Pääministeri Sanna Marin esitti demarien vaalitentissä kunnallisveron muuttamista progressiiviseksi. Tällä hän varmaan halusi kuulostaa vasemmistolaiselta, mutta ajatus on kertakaikkisesti turmiollinen. Se lisäisi eriarvoisuutta sekä kuntien sisällä että niiden välillä.
Sivuutan kysymyksen siitä, pitäisikö verotuksen olla progressiivisempaa kuin se nyt on, sillä vaikka haluttaisiin nykyistä progressiivisempaa verotusta, se pitäisi toteuttaa valtion tuloveron puolella.
Progressiivinen kunnallisvero lisäisi varakkaimpien valtaa kunnissa. Henkilö, jonka vuositulot ovat vaikka 20 miljoonaa euroa, toisi mukavan rahapotin mukanaan muuttaessaan kuntaan. On aika helppo pyytää kuntaa kaavoittamaan mieluinen tontti, jonne asettua asumaan. Vaikka Helsinkiin ei varmaankaan tulisi sentään miljonäärien ökyasuntoja Töölönlahden rannalle, rikkaiden asuinalueiden kaavoittaminen saisi vauhtia.
Jo nyt pääkaupunkiseudun kuntien kilpailu yhteisöverotuloista on johtanut siihen, että yritykset voivat kiristää kunnilta edullisia kaavoja toimitiloilleen.
Minä etenisin täysin päinvastaiseen suuntaan kuin Sanna Marin. Laittaisin yhden henkilön maksamille kunnallisveroille katon kannustaakseni kuntia kohtelemaan kuntalaisiaan tasapuolisemmin, sillä kyllä niitä hyviä veron maksajia tavoitellaan nytkin arveluttavin keinoin. Varakkaimpien veroja en kuitenkaan alentaisi. Yli menevän osan vain ohjaisin valtiolle. Tämä alentaisi varakkaimpien kuntien verotuloja, mutta se tietysti otettaisiin huomioon kuntien välisessä verotulojen tasauksessa.
Progressiivinen kunnallisvero lisäisi myös entisestään kuntien välisiä eroja verotuloissa. Rikkaat kun eivät ole tasaisesti jakautuneet ympäri maata. Sanna Marinin ehdotus on suoranaista mannaa Kauniaisille.
En tiedä, kummasta olen enemmän huolissani. Siitä, että pääministeri ehkä tiesi puhuvansa vaalitentissä puuta heinää vai siitä, ettei ehkä tiennyt.
Aleksanterinkadulta on lyhyen ajan sisällä lähtenyt lukuisia erikoiskauppoja. Onko keskustan elinvoimaisuus uhattuna?
Erikoiskauppa vähenee keskustassa väistämättä, koska erikoiskauppa siirtyy nettiin ja koska pääkaupunkiseudulla on rakennettu suuri määrä kauppakeskuksia. Korona on tyhjentänyt keskustan ihmisistä ja jouduttanut muutoksia, jotka olisivat tulleet myös ilman koronaa, mutta hitaammin.
Aleksanterinkatu ei tyhjene, koska se on alue, jossa liikehuoneistojen hinnat ovat korkeimmat koko seudulla. Kun liikehuoneistojen kysyntä laskee, vuokrat alenevat, kunnes markkina tasapainottuu. Jonnekin syntyy tyhjiä tiloja, mutta ei Aleksille. Joillakin kiinteistösijoittajilla on tosin kummallisia palkitsemisjärjestelmiä, jotka kannustavat pitämään jonkin aikaa liiketiloja tyhjillään, jotta niiden arvoa ei tarvitsisi kirjata alas, mutta kyllä nekin lopulta tunnustavat tosiasiat.
Tilan raivaaminen jalankulkijoille lisää keskustan elinvoimaa
Joillakin on sitkeä kuvitelma, että keskusta tulisi elävämpi, jos jalankulkijoilta otettaisiin alueita autoille. Kaikki kansainväliset esimerkit puhuvat päinvastaista. Kaupallinen keskusta vahvistuu, kun autoilta otetaan tilaa jalankulkijoille.
Tämä on todettu myös Helsingissä. Aikanaan Aleksanterinkatu ry. vastusti toiminnanjohtajansa Panu Toivosen johtamana voimakkaasti kävely-Aleksia, koska tarvitsi autoilevia asiakkaita. Pitkällisen viivytystaistelun jälkeen yhdistys hävisi kamppailunsa, autot häädettiin Aleksilta ja jalkakäytäviä levitettiin. Kauppojen liikevaihto nousi raketinomaisesti. Panu Toivonen sai potkut.
Kokoomus on vastustanut Helsingissä jokaista kävelykatua ja jalkakäytävien levennystä epäonnistunutta Iso Roobertinkatua lukuun ottamatta. Yhtään katua puolue ei ole vaatinut palautettavaksi autoille eikä kokoomus mielellään muistele vastustaneensa Keskuskadun, Yliopistokadun, Kluuvikadun ja Mikonkadun kävelykatuja tai autojen häätämistä Aleksilta, nyt esimerkiksi.[1]
Keskuskatu 1969Keskuskatu nyt
Onko kauppiailla väärät tiedot asiakkaistaan?
Keskustan liikkeiden liikevaihdosta tulee alasta riippuen vaivaiset 8–18 prosenttia autoilijoilta. Jos siis joudutaan valitsemaan autoilijat ja ei-autoilijat, jokaisen niistä kannattaa valita ei-autoilijat. Ei-autoilijoiden kannalta jalankulkuympäristö on olennainen kilpailutekijä. Kapeilla pakokaasujen ja liikennemelun vaivaamilla jalkakäytävillä pujottelu ei houkuttele asiakkaita.
Tunnustan olleeni huono vihreä, kun suhtauduin avoimen kiinnostuneesti Jan Vapaavuoren teettämään selvitykseen keskustatunnelista. Ajattelin, että se tarjoaisi historiallisen kompromissin parantaa jalankulkuolosuhteita maan päällä. Kokoomus oli vielä väläyttänyt, että tunneli rahoitettaisiin käyttäjämaksuilla.
Kun sitten kävi ilmi, että hanke tyrmäävän kallis eli maksaisi 1,4 miljardia euroa, yli kaksinkertaisesti sen, mitä maksoi moottoritie Espoosta Turkuun, totesin, ettei tuossa ole mitään järkeä. Kokoomuslaisetkin unohtivat puheet käyttäjämaksuilla rahoittamisesta, koska ei sitä saataisi rahoitetuksi. Jos maksu ei vaikuttaisi käyttäjämääriin, sen pitäisi olla kuusi euroa suuntaansa. Kun tuollainen maksu vähintään puolittaisi käytön, maksu pitäisikin olla 12 euroa suuntaansa, mikä vähentäisi käyttöä yhä lisää jne. Autoilijoilta ei saa tunnelin kustannuksia perityksi, koska tunnelista ei autoilijoille koidu niin suurta hyötyä, että heidän kannattaisi maksaa. Noin kalliissa tunnelissa ei ole päätä eikä häntää. Kunnalisveron kautta maksettuna se noistaisi veroprosenttia prosenttiyksiköllä kymmenen vuoden ajaksi.
Hinta olisi siis 14 Oodia ja neljä Kruunuratikkaa. Kruunuratikan päivittäinen käyttäjämäärä olisi samaa luokkaa ja aikasäästö yli kaksinkertainen.
Kokoomuksen pormestariehdokas Juhana Vartiainen kertoi kuuliaisena kokoomuslaisena, että hän on ihaillut kuinka Tukholmassa tunnelit sujuvoittavat liikennettä. Tukholman liikenne on aivan olennaisesti ruuhkautuneempaa kuin Helsingin ja pääsy keskustaan autolla siten vaikeampaa. Kaupunkiliikenteestä ei saa ruuhkia poistetuksi väyliä rakennetamalla.
Keskustan rooli muuttuu
Kukaan ei ole valittanut, ettei keskustassa ole lautatarhoja. Suhteellisen edun periaatteen mukaan jotkut toiminnot sopivat keskustaan ja jotkut taas aivan muualle. Keskustan suhteellinen asema on muuttunut sen jälkeen, kun pääkaupunkiseudulle on rakennettu suuri määrä kauppakeskuksia. Sellaiset toiminnat, jotka edellyttävät auton käyttöä, soveltuvat aiempaakin huonommin ydinkeskustaan, koska on olemassa autolijan kannalta paremmin toimivia vaihtoehtoja.
En osaa olla murheissani siitä, ettei Vantaan perukoilta tulla autolla ruokaostoksille Helsingin keskustaan, vaan maitopurkit ja olutkorit ostetaan Jumbosta. Miksi kenenkään Helsingissä pitäisi olla tästä murheissaan? Ei ole mitään kunnallista arvonlisäveroa, jonka takia tällaisesta liiketoiminnasta pitäisi pitää kynsin ja hampain kiinni.
Tämän päivän Hesarissa kauppias kertoi, ettei monen tuhannen euron käsilaukkua tulla ostamaan metrolla. Kauppiaan kannattaa kokeilla liikkeensä siirtämistä Jumboon. Ties vaikka palaisi takaisin Espalle. Minun taas on vaikea ymmärtää, että tuhansien eurojen käsilaukku jäisi ostamalla siksi, että pysäköinnistä joutuu maksamaan muutaman euron.
Aleksanterinkadun tyhjiin liiketiloihin tulee kyllä vuokralaisia, mutta ne saattavat olla aika erilaisia kuin ne, jotka siitä lähtivät.
Ydinkeskustan vahvuudet liittyvät ihmisten kohtaamiseen ja ajanviettoon. Tällaisten toimintojen osuus tulee kasvamaan. Merkittävää ostovoimaa edustavat myös turistit, jotka eivät liiku autolla ja joita hyvät jalankulkuolosuhteet houkuttavat.
Erikoiskaupan tilantarve vähenee
Vaikka Aleksi ei kaupoista tyhjene, erikoiskaupan vaatima tila muualla kantakaupungissa vähenee nettikaupan ja kauppakeskusten vuoksi. Siksi nyt liiketiloiksi osoitettuja tiloja tulee osoittaa muuhun käyttöön.
Toimistoille aivan ydinkeskusta on maan parhaiten saavutettavaa aluetta julkiselle liikenteellä, mutta kauempana Rautatieasemasta saavutettavuus on selvästi heikompi.
Asuntojen hinnat paljastavat, että kantakaupunki on maan halutuinta aluetta asumiselle. Asumista kantakaupungissa tulee lisätä sallimalla toimistoksi muutettujen asuintalojen palauttaminen asunnoiksi ja konvertoimalla myös toimistoiksi rakennettuja kiinteistöjä asunnoiksi. Espan ja Bulevardin eteläpuolella tätä ei pitäisi estää.
Oikeastaan pitäisi olla vapaata muuttaa toimistoja asunnoiksi. Jos jostain tilasta maksetaan asuntona enemmän kuin toimistona, se on asuntona parempi. Virkamiehet eivät tätä hyväksy, koska ”silloinhan kaikki muutettaisiin asunnoiksi”.
Se, että asunnoista maksetaan enemmän kuin toimistokerrosalasta, johtuu varmaankin siitä, että asunnoista on pulaa ja toimistokerrosalaa on tyhjillään yli miljoona kerrosneliötä. Kun konversioita on tehty tarpeeksi, hinnat tasoittuvat. Kaikkea ei siis muutettaisi asunnoiksi.
Tämä asia ei kuitenkaan ole aivan yksinkertainen ulkoisvaikutusten vuoksi, mutta en mene tässä asiassa syvemmälle.
[1] Kokoomuslaiset ovat huomauttaneet minulle, että hävittyään asian he eivät viime vaiheessa he eivät enää vastustaneet Keskuskadun kävelykatua. Eivät, mutta viivästivät sen toteuttamista yli 20 vuotta.
Asumisen alle jää aina luontoa. Mitä harvempi on yhdyskuntarakenne, sitä enemmän luontoa uhrataan. Isossa kuvassa tiivis yhdyskuntarekenne siis säästää luontoa. Tavoittelen tiivistä rakennetta, mutta miin, että kunnollisia viheralueita on lähellä kaikkia.
Olisi helppoa rakentaa tyhjälle alueelle kaupunki, joka olisi yhdyskuntarakenteeltaan tiivis ja jossa kunnolliset viheralueet ovat lähellä. Olemassa olevaa kaupunkia on paljon vaikeampi korjata tällaiseksi. Käsittelen tässä kolmea tapausta, jossa rationaalinen yhdyskuntarakenne ja asukkaiden arvostamat luontoarvot ovat törmäyskurssilla. Käsittelen Meri-Rastilaa, Kivinokkaa ja Haagan Riistavuorta.
Meri-Rastila
Vuosaarelaiset ovat erityisen tykästyneitä Rastilan metsään. Pahaksi onneksi se sijaitsee lähellä metroasemaa, joten asuntojen rakentaminen sinne oli erityisen kannattavaa. Me vihreät kuitenkin vastustimme sinne rakentamista, vaikka vastapuolen argumenteissa oli oma järkensä. Sinänsä se ehdotus, jonka kaupunginvaltuusto aikanaan hyväksyi, oli erityisen hölmö. Alue olisi tuhottu, mutta asuntoja olisi rakennettu vain vähän. En ymmärrä, mitä järkeä luontoalueen raunioiden säilyttämisessä muistuttamassa menetetystä olisi ollut. Politiikassa tarvitaan kompromisseja, mutta kaavoituksessa ne tarkoittavat helposti vain huonoja ratkaisuja, joissa on menetetty molemmat tavoitellut näkökohdat.[1]
Asukkaat esittivät jossain vaiheessa, että olisi järkevämpää tiivistää kovin väljästi rakennettua Meri-Rastilaa kuin uhrata rantametsä. En tiedä, missä olosuhteissa Meri-Rastila on kaavoitettu niin kuin on kaavoitettu, mutta on suoranainen ympäristörikos kaavoittaa metroaseman viereen kerrostaloalue omakotialueen tehokkuudella.
Meri-Rastilan tiivistämiskaavan kanssa edettiin hyvin ja vuoden vaihteessa lautakunta päätti yksimielisesti, että koska rakentamista saadaan Meri-Rastilaa tiivistämällä niin paljon, Rastilan metsän rakentamisesta voidaan luopua. Suuri voitto sille periaatteelle, että mitä rakennetaan, rakennetaan kunnolla ja säästetään hyvät viheralueet lähelle.
Meri-Rastilan itäosan kaava. Harmaat rakennukset vanhoja, valkoiset uusia.
Sen jälkeen on ääni vähän muuttunut kellossa. Nyt onkin alettu vastustaa Meri-Rastilan tiivistämistä. Minä olen ollut tekemässä sopimusta, jolla Rastilan metsä pelastettiin. En voi hypätä toiseen kelkkaan ja pettää lupausta. Vasemmistoliitolle se on näköjään helpompaa.
Kiista koskee erityisesti Pohjavedenpuiston pohjoispuolen kallioista maastoa. On myönnettävä, että se on hieno. Jos suunnittelisimme Meri-Rastilan puhtaalta pöydältä, säästäisimme sen, mutta valitettavasti Meri-Rastilassa on jo rakennuksia, väärän kokoisia ja väärillä paikoilla.
Meri-Rastilassa ei ole kyse vain asukasluvusta, on kyse myös segregaatiosta. Kun 1990-luvun lama koitti, rakentaminen Helsingissä pysähtyi ja kiinteistölautakunnan puheenjohtaja Erkki Heikkonen halusi pelastaa rakennusliikkeet ja muutti jokseenkin kaikki tontit Meri-Rastilassa ARA-tonteiksi. Meri-Rastilan asunnoista yli 90 prosenttia on hintasäänneltyä asumista. Sinne tarvitaan nyt kovan rahan asuntoja. Niitä on tulossa juuri tuonne Pohjavedenpuiston kallioille. Jos tuosta korttelista napsastaan puolet pois, se toinenkaan puoli ei toteudu kuin Heikkosen ARA-asuntoina, koska lopputulos ei ole toimiva. Meri-Rastilaan ei ole kovin helppo houkutella kovan rahan tuotantoa. Vasemmistoliiton edustajat tietävät tämän kaiken kyllä oikein hyvin.
Kivinokka
Kivinokka on noin kilometrin päässä Kulosaaren metroasemalta oleva vanha ammattiyhdistysliikkeen hallitsema kesämaja-alue, jonka historiaan voi tutustua esimerkiksi Kjell Westön kirjasta Missä kuljimme kerran. Aiemmin kokoomus halusi valloittaa tämän vasemmistolle pyhitetyn alueen kokoomuslaisten omakotiasujien alueeksi, mikä olisi ollut maankäyttönä aivan typerää. Sitä oli helppo vastustaa.
Sitten kaavoituksen suunta muuttui. Sinne kaavailtiinkin kunnon asuntorakentamista metroaseman lähelle. Tämä muutti tilanteen monimutkaisemmaksi. Alueen puolustamista vaikeutti vielä sekin, että kesämajayhteisö yritti kaikin voimin pitää ulkopuoliset poissa. Sittemmin kesämajayhteisö on tullut järkiinsä.
Minulle tämä oli ensin vähän vaikea tilanne, mutta omaatuntoani lohdutti se, ettei tämä ole metroaseman lähellä. Kilometrin matka metropysäkille on liikaa, mutta se on myös liian vähän toimivan liityntäliikenteen järjestämiseksi.
Olin kahdeksan vuotta kaupunkisuunnittelulautakunnan varapuheenjohtaja. Olimme lautakunnan puheenjohtajan, Risto Rautavan kanssa monista asioista eri mieltä, mutta molemmat olivat pragmaatikkoja ja saimme sovittua keskenämme paljon asioita. Sovimme esimerkiksi, että jyräämme viraston, joka puolusti henkeen ja vereen Herttoniemen teollisuusalueen säilyttämistä yksinomaan työpaikka-alueena. Lopputuloksena alueelle kaavoitettiin aivan metroaseman viereen asunnot 34 00 ihmiselle – paljon enemmän kuin Kivinokkaan koskaan kaavailtiin asukkaita. Lopputulos ei täysin vastannut omia ajatuksiani – en olisi kaavoittanut asumiseen vain yksityisten omistamia tontteja vaan myös kaupungin maata, mutta politiikka on mahdollisuuksien taitamista. Lopputulos on myös vähän kolho. Kaavassa ei määrätä rakennussuunnittelusta, vaikka joskus tuntuu, että pitäisi.
Muuten olen tyytyväinen. Paljon asukkaita metroaseman tuntumassa ja vastaavasti lyhyen matkan päässä kunnon viheralueet. Juuri tätä tarkoitan.
Riistavuori
Kaupunkibulevardit pikaratikoineen on vihreän kaupunkisuunnittelun suuria saavutuksia. Yksi niistä on Vihdintien pikaratikka, jonka varrelle suunnitellaan asuntoja 14 000 asukkaalle.
Riistavuoten puisto on kuvan yläosassa punaisella soikiolla merkittynä.
Ratikkalinja kulkee Haagan liikenneympyrän jälkeen pitkin Vihdintietä Riistavuoren viheralueen viertä. Tuo alue on aikanaan jätetty rakentamatta, koska siihen aikaan oli epäterveellistä asua vilkkaiden autoteiden varrella. Pakokaasuissa oli lyijyä ja se esimerkiksi alensi liikenteen vaivaamilla aleilla asuvien lasten älykkyyttä.
Tuon ratikkalinjan logiikan mukaan Vihdintien bulevardin varsi pitää rakentaa tiiviisti, mutta haagalaiset eivät halua luopua suositusta viheralueestaan.
Kansalaisilta tulleen palautteen mukaan kaupunki ei ole pystynyt täysin kertomaan, mitä on tekeillä. Riistavuoren pelastamiseksi esitetään, ettei koko ratikkalinjaa tehdä: nykyiset joukkoliikenneyhteydet kuulemma riittävät ja sitä paitsi junalla pääsee keskustaan nopeammin kun ratikalla.
Kaupunki ei ole saanut kerrotuksi, että ratikassa ei ole kyse vain ratikasta vaan myös 14 000 asukkaasta. Junalla pääsee juna-asemalta nopeammin Rautatieasemalle, mutta pikaratikalla pääsee Munkkiniemeen, Meilahden sairaala-alueelle, Mannerheimintielle, Kisahalliin ja oopperaan ja tietysti myös Valimon ja Pohjois-Haagan asemille.
Tästä asukaat ovat tehneet hyvän vastaehdotuksen, jossa asumista sijoitetaan enemmän Vihdintien välittömään läheisyyteen ja säästetään puistoa. Tässä on ainekset hyvään kompromissiin. Vihdintien melualue ei ole erityisen hyvää aluetta virkistyskäytölle.
Jos viheralueet keskitetään kunnollisiksi alueiksi niin, että niitä on kaikille korkeintaan 500 metrin päässä, miten lapset, joille 500 metriä on pitkä matka kulkea yksin. Vastaus on korttelipiha. Jossain seuraavassa postauksessa kerron, miksi olen tykästynyt umpikortteleihin.
[1] Olin kaupunkisuunnittelulautakunnassa varajäsenenä myös 1980-luvun alussa, kun kaavoitettiin Aurinkolahtea. Pohjaesitys oli kompromissi rakentamisen ja luontoarvojen välillä. Ranta oli jätetty ruovikkoiseksi luonnonrannaksi. Puheenjohtaja Ylermi Runko esitti, että tehdään siihen kunnon rantabulevardi. Virasto puolusti esitystään. Viraston puolustus romahti, kun minä kannatin Rungon esitystä. Siellä se rantabulevardi nyt on, eikä kukaan ole valittanut.
Ne alueet, jotka otetaan rakennettavaksi, kannattaa rakentaa tiiviisti ja paikasta riippuen myös aika korkeasti. Toisaalta alueiden väliin kannattaa jättää kunnon viheralueet.
Suomessa pääsi 1960-luvulle valloille amerikkalainen harvaan rakennettu autokaupunki-ideologia. Syntyivät metsälähiöt. Tiiviisti rakennetusta kantakaupungista haluttiin valoisiin ja väljiin lähiöihin, koska kantakaupungissa asuminen oli epäterveellistä. Auringon valon puute tuotti riisitautia, talokohtainen koksilämmitys, roskanpolttouunit ja autojen pakokaasut pilasivat hengitysilman. Tapiolassa asunnoista maksettiin enemmän kuin Kruununhaassa.
Pihlajamäki
Tämän seurauksena Helsinki on aivan olennaisesti harvemmin rakennettu kuin Tukholma, Kööpenhamina tai Oslo. Se vastaa ympäristörikosta. Harvaan rakennetussa kaupungissa rakentamisen ja tieverkon alle jää paljon enemmän maata ja luontoa, Sipoossa asukasta kohden kymmenen kertaa niin paljon kuin Helsingin kantakaupungissa.
Riisitaudin uhka on vaihtunut ihosyövän uhaksi, roskanpolttouunit on kielletty, talokohtainen lämmitys on vaihtunut kaukolämpöön, lyijy on kielletty polttoaineissa ja katalysaattorit tulleet pakollisiksi. Tiivis on taas terveellistä – ja haluttua.
Ekonomistikoulutuksen saaneena katson, että asumisen hinta eri alueilla paljastaa alueiden suhteellista haluttavuutta. Miksi joku maksaisi asumisesta enemmän paikassa A kuin paikassa B, jos itse asiassa asuisi mieluummin paikassa B. Tarkkaan ottaen hinnat kertovat, minkälaista kaupunkia tarvitaan lisää, sillä onneksi ihmisten toiveet vaihtelevat.
Tiivis kaupunki on taas suosiossa.
Hinnat puolustavat asuinalueiden tiivistämistä. Tiiviit asuinalueet näin mitattuna halutumpia.
Tiivis kaupunkirakenne toimii paremmin. Palvelut ovat parempia ja enemmän asioita on kävelymatkan säteellä. Lisää asukkaita tarkoittaa parempaa joukkoliikennettä, parempia palveluja, enemmän elämää. Kun jotain asuinaluetta tiivistetään, siitä tulee alueena halutumpi ja asuntojen arvo nousee.
Olen ollut yhteensä 12 vuotta kaupunkisuunnittelulautakunnassa ja kaupunkiympäristölautakunnassa. Siellä olen toiminut niin kuin olen puhunut. Kun aloitin, Hernesaareen kaavailtiin 4 300 asukasta. ja valtuuston hyväksymässä kaavassa asukkaita on 7 800. Tein aikanaan palautusesityksen Keski-Pasilan kaavasta esittäen korkeampaa rakentamista. Kaava tulisi takaisin yli 1 500 asukasta suuremmalla asukasmäärällä.
Emme hyväksyneet Kivinokan rakentamista, mutta näin menetetyn asukasmäärän korvasimme enemmän kuin kokonaan sijoittamalla noin 3 400 asukasta metroaseman lähelle Herttoniemen teollisuusalueelle.
Tiivistäminen suojelee luontoa, koska vähemmän luontoa jää rakentamisen alle. Joskus kuitenkin syntyy vaikeita rajanvetoja, kuten Riistavuoressa Haagassa tai Vuosaaressa. Näistä myöhemmissä kirjoituksissa.
Olen taas ehdokkaana Helsingin kunnallisvaaleissa, 12. kerran.
Äänestäjällä on kuntavaaleissa paljon valtaa. Kannattaa valita oikea puolue ja puolueen sisältä oikea ehdokas. Ehdokkaiden välillä on suuria eroja puolueiden sisällä. Se, ketkä valtuuston tulevat ja kuinka suurella äänimäärällä, vaikuttaa puolueiden linjaan.
Eroa on myös puolueiden välillä. Näissä vaaleissa ratkaistaan, johdetaanko Helsinkiä kokoomuslaisesta vai vihreästä arvomaailmasta lähtien. Näitä puolueita yhdistää halu rakentaa Helsinkiin paljon asuntoja, mutta erottaa ennen kaikkea suhtautuminen liikenteeseen. Sillä on väliä. Politiikka on joukkuepeliä, joten puolueen valitseminen on keskeistä.
Olen lopen kyllästynyt politiikan kukkaiskieleen, jossa kannatetaan kaikkia hyviä asioita, ovat ne kuinka ristiriitaisia keskenään hyvänsä. Politiikka on ennen kaikkea valitsemista hyvien asioiden välillä.
Parantaakseni äänestäjän kuluttajasuojaa kirjoitan juttusarjan omista tavoitteistani Helsingissä. Tarkoitukseni on kertoa avoimesti, mitä tavoittelen ja mistä hyvistä asioista olen valmis tinkimään, ja käsittelemään myös ristiriitaisia asioista, koska asiat ovat keskenään ristiriitaisia.
Pääosin ajatukseni olvat linjassa vihreiden kanssa – enhän olisi muuten vihreiden ehdokkaana – mutta eivät aina. Pyrin pitämään huolen siitä, että kerron, milloin ajatukseni eroavat vihreiden vaaliohjelmasta.
Helsingin kunnallisvaaleisiin osallistuminen on valitettavasti kallista. Vihreän liiton sivuilla voi lahjoittaa rahaa haluamansa ehdokkaan vaalikampanjaan. Helsinkiläisiä ehdokkaita voi tukea tämän linkin kautta.
Helsinkiin on rakennettu asuntoja enemmän kuin koskaan, mutta asukasluku on laskenut jo viisi kuukautta peräkkäin. Pitäisikö siis asuntotuotantoa hidastaa? Näin ovat sanoneet asumiskaavoja vastustavat kaupunkilaiset ja mikä järkyttävintä, myös Helsingin talouspäätöksiä valmistelevat johtavat virkamiehet
Ensin pieni sivuhuomautus. Kannattaisi oikeastaan odottaa vuosi, ennen kuin sanoo mitään siitä, mitä on tapahtumassa. Vasta kun korona on ohi ja esimerkiksi opiskelijat palanneet kaupunkiin, näemme mitä oikeasti on tapahtumassa.
Sen kuitenkin tiedämme, että asuntokysyntä ei ole laskenut. Asuntojen hinnat vuoden aikana ovat nousseet kaikissa suurissa kaupungeissa ja eniten Helsingissä. Helsingissä on noussut nimenomaan kerrostalojen hinnat, rivitalojenkin hinnat ovat nousseet, mutta vähemmän. Muualla rivitalojen hinnat ovat nousseet enemmän kuin kerrostalojen, mikä kertoo halusta asua väljemmin. Markkinoiden mukaan siis joko kerrostalossa Helsingissä tai pientalossa muualla.
Helsingissä valmistui yli 7 200 asuntoa viime vuonna. Ne menivät hyvin kaupaksi. Kysyntää siis on.
Pääsääntöisesti on siis kyse siitä, että helsinkiläiset haluavat asua väljemmin ja heillä näyttää olevan siihen varaa.
Palataanpa siis otsikon kysymykseen. Jos helsinkiläiset pyrkivät asumaan väljemmin, pitäisikö rakentamista tämän takia hidastaa?
No ei tietenkään.
Asunnoista maksettava hinta on paras mittari sille, millainen niiden tarve on.
Vaikka varoitin, että vasta vuoden kuluttua kannattaa tarkastella, mitä Helsingin asuntomarkkoinalla on oikein tapahtunut, spekuloin silti.
Asumisväljyyden on syytäkin nousta, koska Helsingissä asutaan ahtaasti. Asumisväljyys ei ole Helsingissä noussut 15 vuoteen, joten on jo aikakin.
Vuoden kuluttua tiedämme, onko ”tyhjiä” asuntoja tullut enemmän. ”Tyhjä” asunto ei ole tyhjä, vaan siinä asuu joku, joka ei ole kirjoilla Helsingissä, vaan esimerkiksi Virossa tai Espanjan aurinkorannikolla. Monelle maakuntien napamiehellä on kakkosasunto Helsingissä, koska sen pitäminen tulee halvemmaksi kuin hotelleissa yöpyminen.
Kun opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin, moni on muuttanut opiskelijasolusta omaan yksiöön. Tämä näkyy asumisväljyyden kasvuna ja väkiluvun pienenemisenä.
Talvella uutisoitiin, että vieraskielinen väestö on alkanut hakeutua halvempiin ja tilavampiin asuntoihin kehyskuntiin. He asuivat hyvin ahtaasti, joten se voi näkyä Helsingin asukasluvun laskuna. Helsingin seudun asuntomarkkinat alkavat siis keskieurooppalaistua. Hintaero Helsingin ja keskuskuntien välillä on suuri ja on kasvanut taas vuoden aikana yli kymmenellä prosentilla. Väärinkäsitysten välttämiseksi todettakoon, että vieraskielisen väestön yleisin kieli on tässä tapauksessa viro.
Etätyö on voinut johtaa siihen, että yksiössä yksin tai kaksin asuva on muuttanut kaksioon. Tämän kehityksen seurauksena kaksioissa asuvien määrä keskimäärin vähenee. Helsingin kantakaupungissa nopeimmin ovat nousseet isojen asuntojen hinnat ja hitaimmin yksiöiden hinnat – lopultakin.
Vuokra-asuntojen vuokraaminen on hidastunut, joten niitä on enemmän tyhjillään uutta asukasta odottamassa. Tämä ilmiö varmaankin on ohi syyskuussa.
Ei ole erityisen edistyksellistä lykätä aina vain toimenpiteitä työllisyyden nostamiseksi. Jos rakastaa hyvinvointivaltiota, pitäisi huolehtia myös työllisyydestä. Pitää tehdä kannattavaksi ottaa vastaan mylös matalapalkkaista työtä. Kepin sijaan voi käyttää myös porkkanaa.
En kuulu niihin, jotka pitäisivät inflaatiota pahana peikoja, mutta nyt suhdanteet voivat ylikuumentua. Näin kävi vuonna 2007 ja siitä kärsittin kymmenen vuotta, koska kustannustaso nousi eikä sitten laskenut. Hinnat ja palkat ovat jäykkiä alaspäin, eikä enää voi devalvoida. En olisi jatkanut elvytystä tätä vuotta kauemmaksi. Ennen kaikkea pitäisi varautua nopeaanjarrutukseen, jos keitos uhkaa kiehua yli.
Kansalainen Jouni Siren kirjoitti sunnuntain Hesarissa, ettei työttömien taloudellinen ahdinko luo työpaikkoja. Hän sanoi, että koska työ- ja elinkeinotoimistoissa on 327 000 työtöntä työnhakijaa ja vain 160 600 avointa työpaikkaa, kaikille työttömille ei voi löytyä työpaikkaa.
Jos noista työttömistä vaikkapa vain satatuhatta onnistuisi työllistymään johonkin noista 160 000 avoimesta työpaikkasta, hallituksen työllisyystavoite olisi täysi ja kehysriihi voitaisiin päättää skumppatarjoiluun.
Oletin, että Sirén olisi seuraavaksi kirjoittanut seuraavaksi kohtaanto-ongelmasta, eli siitä, että noihin avoimiin työpaikkoihin vaaditaan kaksi loppututkintoa, seitsemän kielen sujuva osaamista, alle 30-vuoden ikää ja pitkää työkokemusta, mutta hän kirjoittikin, että moni niistä tuottaa niin huonon ansiotason, ettei sillä tule toimeen.
Kirjoittaja puhui itsensä pussiin, koska työttömyysturvan porrastusta vaativat esittävät juuri sitä, etteivät työttömät hakeudu matalapalkkaisiin töihin, koska työttömyysturva takaa saman ansiotason helpommin.
Silti Sirén on oikeassa. On jokseenkin kohtuutonta vaatia ihmisiä tekemään töitä, jos palkan päälle joutuu hakemaan rahaa toimeentulotuesta, jotta rahat riittäisivät ruokaan.
Tähän aikaan ei sovi ajatus heikentää työttömien etuuksia niin paljon, että näiden on henkensä pitimiksi otettava vastaan aivan mitä työtä hyvänsä.
Karu tosiasia on, että noissa yli 300 000 työttömässä on paljon niitä, joiden ammattitaito tai terveydentila eivät tee realistisesti tavoitella vaativia ja hyväpalkkaisia töitä. Suomi on erityisen huono työllistämään vajaakuntoisia, ulkomaalaisia tai huonosti koulutettuja. Oikea ratkaisu asiaan ei ole työttömien kasvava määrä, vaan pienipalkkaisten aseman kohentaminen.
On vähän höhlää asettaa työttömyys yhteiskunnan maksaman tulonsiirron ehdoksi. On tuettava myös pienipalkkaisia ja niin paljon, että työn vastaanottaminen on aina selkeästi kannattavampaa kuin työttömänä oleminen. Tämä maksaa, mutta on halvempaa maksaa pienipalkkaisen elinkustannuksista osa kuin työttömän elinkustannukset kokonaan.
Tämä kysymys on rakenteellisen työttömyyden ydinkysymys.
= = =
Sirén kirjoitti, että työpaikat tuottavat huonon ansiotason, koska ne ovat osa-aikaisia. Osa-aikainen työ kannattaa kyllä ottaa vastaan, sillä soviteltu päiväraha tukee osa-aikatyötä jopa vähän liiankin avokätisesti tarjoamalla monelle 20-tuntisesta työviikosta samat kokonaisansiot kuin kokopäivätyöstä.
Ongelma on pienipalkkaisessa kokopäivätyössä ja etenkin sellaisessa työssä, jossa ei ole työaikaa lainkaan, koska siihen ei saa soviteltua päivärahaa.
Helsingissä on lisätty rakentamista, jotta asumisen hinta alenisi. Hinnat eivät ole kutenkaan laskeneet. Onko teoria siis väärä?
Asumisen hintaa Helsingissä nostaa ihmisten halu muuttaa Helsinkiin ja sitä laskee asuntotuotannon lisääminen. Hinnat nousevat, vaikka rakennettaisiin lisää, jos Helsinkiin haluavien määrä nousee asuntokantaa nopeammin.
Asuntotuotanto voi nostaa hintoja siellä, minne rakennetaan lisää. Uudet asukkaat tuovat elämää, paremmat palvelut ja joukkoliikenneyhteydet. Hinnat laskevat seudun muissa osissa. Sijoitusasunto kannattaa ostaa sieltä, minne rakennetaan lisää.
Kaupungin koon kasvu voi tehdä sen asunnoista kalliimpia myös koko kaupungin alueella, koska kaupungista tulee parempi. Jos New York olisi pikkukaupunki, asunnot tuskin olisivat Manhattanilla niin kalliita kuin ovat.
Mitä suurempi on kaupunki, sitä arvokkaampia ovat asunnot sen keskustassa. Näin on vain joukkoliikennekaupungeissa, kertoo amerikkalainen kaupunkitutkimusguru Edward Glaeser. Suurissa henkilöautoihin perustuvissa kaupungeissa keskusta slummiutuu heikon saavutettavuuden vuoksi.
Kun Helsinki, Espoo ja Vantaa ovat nostaneet asuntotuotantoa, asuntojen hinnat ovat laskeneet kehyskunnissa ja osissa Espoota ja Vantaata. Tämä on kuin oppikirjoista. Asuntotuotannon lisääminen keskellä kaupunkia alentaa hintoja kaupungin laidoilla.
Jos on muuttamassa Helsingin seudulle, mutta ei ole niin kranttu kaupunginosan suhteen, pääsee asuntoon kiinni siis aiempaa halvemmalla.
Mitä tapahtui loppuvuodesta 2020?
Viime kuukausina on kuitenkin tapahtunut jotain outoa. Helsingin asukasluku on laskenut, vaikka asuntoja valmistuu ennätystahtiin. Uudet asunnot ovat menneet hyvin kaupaksi. Vanhassa asuntokannassa asuu siis selvästi vähemmän ihmisiä, vaikka merkittävä määrä Airbnb-asuntoja on palautunut asuntokäyttöön.
Selitys voi olla asumisväljyydessä. Sen kasvu pysähtyi Helsingissä vuonna 2007. Muun maan kiinni ottamiseen menisi kuuden vuoden asuntotuotanto.
Koska asunnoista ei ole tullut isompia, asumisväljyyttä voi kasvattaa vain se, että ruokakunnista on tullut pienempiä. Se selittyisi syntyvyyden laskulla, yksin asumisen yleistymisellä ja väestön ikääntymisellä, mutta nämä ovat hitaita trendejä. Miten se olisi voinut yhtäkkiä tapahtua?
Vanhassa asuntokannassa näyttää olevan aiempaa enemmän ”tyhjiä” asuntoja. ”Tyhjässä” asunnossa asuu yleensä joku, joka ei ole siinä kirjoilla – esimerkiksi korona-aikana kimppamajoitusta kaihtava virolainen rakennusmies tai paluumuuttaja Espanjan aurinkorannikolta. Kummankaan ei kannata verotuksen vuoksi siirtää kirjojaan Suomeen.
Asunto voi olla tyhjä myös, koska sitä ei ole saatu vuokratuksi. Vuokrausaikojen kerrotaan venyneen. Olisiko niin, että markkinavuokrat olisivat lopulta kääntyneet laskuun, mutta nouseviin vuokriin tottuneet vuokranantajat eivät sitä vielä ymmärrä?
Vuokranantajat saattavat panna toivonsa siihen, että opiskelijat palaavat koronan jälkeen. Se voi auttaa vähän, mutta vain vähän, sillä 20–29 vuotiaiden määrä Helsingissä on laskenut alle 3 000 asukkaalla korona-aikana.
Olisiko asumisen korkea hinta alkanut karkottaa ihmisiä halvempiin paikkoihin? Vuodessa sekä 50–54 ‑vuotiaiden että 65–74 ‑vuotiaiden määrä on laskenut Helsingissä noin 1 100 asukkaalla. Kun työ tai lasten koulu eivät enää sido Helsinkiin, voi asuntovarallisuuden panna lihoiksi ja elää huomattavan äveriästä elämää jossain muualla.
Pitkäaikaisesti tämä ei Helsingin asukaslukua laske, sillä asumisen hinnalla on varaa sopeutua ilman, että uustuotanto käy kannattamattomaksi.
Rakennusyhtiöt voisivat siirtyä rakentamaan Helsinkiä, jos asuntotuotanto ei enää kannata muissa seudun kunnissa, mutta tämä vaatisi tontteja. Helsingin on estettävä tonttipolitiikalla asuntotuotannon notkahtaminen.
= = =
Kirjoitus on julkaistu kolumnina Talouselämässä
Ohjelma on hyvä ja kunnianhimoinen. Olennaista kuitenkin on, kuinka kunnianhimoisesti sitä toteutetaan. En löytänyt ohjelmasta mitään liito-oravista. Minusta pitäisi turvata liito-oraville suotuisten ympäristöjen säilyminen. Sen pitäisi vastaavasti riittää liito-oravien suojeluksi.
Opastinsilta 8:n asemakaava
Entinen YTV:n toimitalo puretaan ja tilalle rakennetaan hybridirakennus, jossa on asumista ja toimistoja. Närää on herättänyt purkaminen, ei hybridiratkaisu. Säilyttämällä runko olisi säästetty ilmastoa – ainakin lyhyellä aikavälillä. Tämäkin vaihtoehto on selvitetty. Tarkoituksenmukaisemman tuntuinen tämä uusi ratkaisu kyllä on.
Pitäjänmäen asemanseutu
Aluetta vähän tiivistetään. Näin saadaan koti 570 asukkaalle aivan aseman tuntumaan. Vanha Pitäjänmäki tien toisella puolella tuntuu tämän ratkaisun jälkeen vähän nukkavierulta ja tiivistämistä kaipaavalta. Viime vuonna lautakunta teki harvinaisen katselmuksen alueella.
Koivusaaren asemakaava
Tämä pitkän valmistelu hanke on nyt saamassa lopullisen muotonsa. Hyvää tässä on automarketteihin aikanaan panostaneen Ikean tulo autottoman enemmistön ulottuville. Se tekee kaupungista taas vähän toimivamman. Hyvää on myös 5 000 asukkaan ja 3 300 – 4 000 työpaikan tulo kävelyetäisyydelle metroasemasta.
Huonoa on valtaisa moottoritieliittymä kaupunginosan keskuksena. Minä olisin halunnut tähän T‑risteyksen – siis niin, että Länsiväylästä erkaneva kaista olisi mennyt suoraan ja siihen, olisi tehty tilaa säästävä T‑risteys. Silloin tietysti kaistoilla olisi pitänyt olla eri nopeusrajoitukset.
Fillaroijana harmittaa, että Länsiväylän pohjoispuolella kulkeva keskeinen pyöräyhteys pannaan kiertämään ylimääräinen lenkki ja nousemaan ylimääräinen mäki. Yritettiin toisenlaista ratkaisua, mutta emme saaneet virkamiehiä uskomaan siihen.
Paljon täytetään merta. Näin saadaan laillinen oikeus kipata pääkaupunkiseudun eri työmailta syntyvä louhe mereen.
Pärnuntien tiivistyskaava Vuosaaressa
Pieni yleiskaavan mukainen tiivistyskaava yksityiselle maalle, joka tuo alueelle noin 60 uutta asukasta.
Vaikuttaa hyvältä, mutta minun paikallistuntemukseni ei oikein riitä tähän. Tällaisia käsitellessä herää aina kysymys, voisiko meillä olla kaupunginosavaltuustoja. Toisaalta saadaan kaupunginosayhdistykseltä lausunto. ne yhdistykset vain ovat kovin eri tasoisia osaamiseltaan ja edustavuudeltaan.