Uudellamaalla äänestäisin Mikko Kiesiläistä

Uudel­la­maal­la äänestäisin Mikko Kiesiläistä.

Vihreä pro mar­ket ‑ekon­o­misti haas­taa kokoomuk­sen pro busi­ness ‑lin­jan.

 

Lib­er­an toimin­nan­jo­hta­ja on vihrei­den joukos­sa vähän eri­lainen nuori. Yri­tys­maail­mas­sa on oival­let­tu, että yri­tyk­sen hal­li­tuk­seen on saata­va eri­laista osaamista. Mikko tuo vihreään eduskun­taryh­mään osaamista, jota siel­lä ei muuten ole, kos­ka Antero Var­tia ja minä emme enää…

Joku voi sanoa, että Mikol­ta puut­tuu näke­mys­tä mon­elta vihrei­den ydi­nalueelta, mut­ta sitä on niil­lä muil­la kansane­dus­ta­jil­la. Ja on sitä Mikol­lakin. Ei kai hän muuten  olisi valin­nut puolueek­seen vihreitä.

Elämme markki­na­t­aloudessa. Jos halu­aa muut­taa maail­maa, on ymmär­ret­tävä, miten markki­nat toimi­vat. Eri­tyis­es­ti ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­nas­sa markki­noiden toimin­nan ymmärtämi­nen on aivan olennaista.

 

Mies Antero Vart­ian apteekki­mo­nop­o­lin purkamista aja­van kam­pan­jan takana.

Min­ul­ta on kysel­ty ydin­voimaa kan­nat­tavia vihre­itä. Hesarin vaa­likoneen mukaan Mikko kuu­luu myös niihin, mut­ta tämä ei ole syy, mik­si suosi­tan häntä.

Hyviä ehdokkaita Helsingissä

Käyn läpi — toiv­ot­tavasti jo ennen vaalipäivää — läpi joitakin vaalipi­ire­ja suositel­lak­seni ehdokkai­ta äänestäjille, jot­ka ajat­tel­e­vat poli­ti­ikas­ta samal­la taval­la kuin minä. Helsin­gin osalta val­in­ta oli vaikea, kos­ka tun­nen niin mon­et ehdokkaat niin hyvin. Selvästi use­ampia voisin suositel­la aivan vil­pit­tömästi. Jätän tästä lis­tas­ta pois istu­vat kansane­dus­ta­jat, kos­ka he pää­sevät julk­isu­u­teen muutenkin.

 

 

Atte Har­janne

Minä äänestän Attea. Toivon hänestä vah­vaa vihrei­den poli­itikkoa vuosik­si eteenpäin.

Atte Har­janne kuu­luu vihrei­den tutk­i­jasi­ipeen. Hänel­lä on taito yhdis­tää tutk­i­jan ja poli­itikon ajat­telu, ja hän osaa sanoa san­ot­ta­vansa tehokkaasti ja ymmär­ret­tävästi. Hän on val­tu­us­tossa tehokas toimissaan.

Atte on sikäli eri­lainen vihreä, että hän kan­nat­taa julkises­ti ydin­voimaa ­– eri­tyis­es­ti mod­u­laarisia pieny­d­in­voimaloi­ta ratkaisuna Helsin­gin läm­mit­tämiseen. Jos olet sitä mieltä, että vihrei­den pitäisi tark­istaa ydin­voimakan­taansa, lähetä viesti vihrei­den johdolle ja äänestä Attea.

Min­ul­ta on kysyt­ty, mik­si en tue mielu­um­min jotain taloud­es­ta ymmärtävää ehdokas­ta. Sille, joka hal­lit­see ilmas­tom­a­llit, talous­mall­it ovat aika yksinker­taisia. Keskusteluis­sa Aten kanssa olen havain­nut, että hän ymmärtää talousasioi­ta todel­la hyvin.

Loogiseen ajat­telu­un pystyvä ja kiihkot­tomasti ajat­tel­e­va, mut­ta asi­aansa sitoutunut.

 


Fatim Diar­ra

Kun Fatu valit­ti­in vihreän val­tu­us­to­ryh­män vara­puheen­jo­hta­jak­si, en tun­tenut hän­tä lainkaan ja ajat­telin, että kyse oli halus­ta pitää etnistä vähem­mistöä esil­lä, siis posi­ti­ivis­es­ta diskrim­i­naa­tios­ta. Häpeän ennakkolu­u­loani. Fatu kuu­luu ryh­män ehdot­tomi­in älykköi­hin ja lisäk­si vielä reaaloihin.

Hänestä saisi hyvän kansanedustajan.

 


Kati Juva

Kati Juva on ollut pitkään Lääkärin sosi­aa­li­nen vas­tuu ry:n puheen­jo­hta­ja ja edelleen hal­li­tuk­sen jäsen. Lisäk­si hän on kan­sain­välisen Inter­na­tion­al Physi­cians for the Pre­ven­tion of Nuclear War neu­vos­ton puheen­jo­hta­ja ja Inter­na­tion­al Cam­paign to Abol­ish Nuclear Weapons (ICAN) Fin­landin toinen koor­di­naat­tori. IPPNW sai Nobelin rauhan­palkin­non 1985 ja ICAN 2017. (Kati on siis har­vo­ja suo­ma­laisia Nobel-palkin­non voit­ta­jia 😊). Lisäk­si hän on toimin­ut Duodec­imin luot­ta­muste­htävis­sä. Vihrei­den sote-asiantuntijoita.

Koi­jär­ven veteraani.

Arkkipi­is­pan tytär. Ome­na ei ole pudon­nut kauaskaan puusta.


Kaisa Hern­berg.

Vihrei­den yrit­täjäsi­ipeä. Mon­en star­tupin hal­li­tuk­ses­sa. Olen tutus­tunut hänen toim­intaansa Helen Oy:n hal­li­tuk­ses­sa ja toden­nut Kaisan todel­la päteväksi.

Vihre­itä energia-asiantuntijoita.

 

 

 


Maria Ohisa­lo

Köy­hyys­tutk­i­ja, joka tutk­i­jak­oulu­tuk­sen­sa vuok­si ymmärtää yhteiskun­taa monipuolis­es­ti ja osaa eritel­lä tilanteita.

Hänen äänestämisen­sä on myös kan­nan­ot­to vihrei­den puheen­jo­hta­jak­isaan. Hyvä ehdokas eduskun­nan ohel­la siihenkin.

Hoiti eri­no­mais­es­ti puheen­jo­hta­jan tehtävät Touko Aal­lon sairaus­lo­man aikana.

 

 

 

Vihreiden tulisi esittää Pekka Haavistoa pääministeriksi

Vihrei­den tulisi vaa­likam­pan­jan tässä vai­heessa esit­tää, että puolueen ehdokas päämin­is­terik­si on Pekka Haav­is­to.  Haav­is­to on voit­tanut kaik­ki kyse­lyt äänestäjien kesku­ud­es­ta parhaana pääministeriehdokkaana.

Mis­sään ei ole kir­joitet­tu, että päämin­is­terin tulisi tul­la suurim­mas­ta puolueesta – suurim­mal­la puolueel­la on tosin oikeus yrit­tää ensim­mäisenä, mut­ta jos eduskun­nan enem­mistö niin sopii, päämin­is­terik­si voi tul­la kuka hyvänsä.

Ei pitäisi olla toiv­o­ton tehtävä neu­votel­la Haav­is­tos­ta päämin­is­ter­iä, vaik­ka vihreät jäi­sivät kah­den suurim­man puolueen taakse. Olen aika var­ma, että kokoomus pitäisi Haav­is­toa parem­pana kuin Rin­net­tä ja demar­it parem­pana kuin Orpoa.

Haav­is­to myös olisi hyvä johta­maan monipuolue­hal­li­tus­ta. Muil­la hal­li­tus­puolueil­la ei olisi saman­laista tarvet­ta kampit­taa hän­tä kuin olisi kokoomuk­sel­la kampit­taa Rin­net­tä ja demareil­la kampit­taa Orpoa.

Entä kuka olisi hyvä toim­i­maan päämin­is­ter­inä, kun EU:n puheen­jo­hta­ju­us siir­tyy Suomelle heinäku­us­sa? Haav­is­to olisi selvästi paras sekä Suomen, EU:n että ilmas­ton kannal­ta. Tuo kausi on hyvin tärkeä EU:n tule­via ilmas­tolin­jauk­sia ajatellen. Roman­ian kau­den jäl­keen tarvit­taisi­in hyvää puheen­jo­hta­ju­ut­ta. Haav­is­ton rauhan­väl­i­tystyössä han­kki­ma neu­vot­te­lu­taito tulisi käyttöön.

Mut­ta Haav­is­ton­han pitäisi vai­h­tua vihrei­den puoluekok­ouk­ses­sa kesäku­us­sa? Mis­sään ei lue, että päämin­is­terin olisi olta­va puolueen­sa puheen­jo­hta­ja. Ei Har­ri Holk­erikaan ollut.

Ja sitä pait­si. Jos Haav­is­to nousisi päämin­is­terik­si, tilanne olisi täysin muut­tunut viime syksys­tä. Vihrei­den puoluekok­ous val­it­sisi hänet yksimielis­es­ti puheen­jo­hta­jak­si, jos Haav­is­to kat­soisi sen tarpeelliseksi.

Heikki Pursiaiselle isän tuomista karkeista

Heik­ki Pur­si­ainen kir­joit­ti Must Readis­sa pitkän ja monipolvisen vas­tauk­sen viime joulukus­sa kir­joit­ta­maani blogikir­joituk­seeni, jos­sa arvioin hänen kir­jas­saan Pas­ka Suo­mi esit­tämiä ajatuk­sia köy­hyy­destä ja eri­ar­voisu­ud­es­ta. Pur­si­aisen kir­joi­tus on Must Readis­sa mak­sumuurin takana, mut­ta muurin voi läpäistä kahdek­si viikok­si hyväksymäl­lä tutus­tu­mis­tar­jouk­sen. Kan­nat­taa sinän­sä mak­saa. Must Read­ille soisin todel­la menestystä.

Otin eri­ar­voisu­u­den mieliä myrkyt­tävästi vaiku­tuk­ses­ta esimerkik­si isän, joka matkalta palates­saan tuo kahdelle lapselleen karkki­pussin ja kol­man­nelle yhden hedelmäkarkin. Tämä yksi olisi ollut onnel­lisem­pi, jos isä ei olisi tuonut karkke­ja kenellekään.

Heik­ki Pur­si­ainen kumoaa tämän seuraavasti:

Viisas kol­le­gani Roger Wess­man tote­si asi­as­ta keskustel­lessamme, että tässä on kysymys enem­män epäreilu­u­den kuin eri­ar­voisu­u­den koke­muk­ses­ta. Esimerkik­si jos karkki­pus­si olisi ollut palk­in­to uimak­il­pailus­ta tai mak­su asun­non siivoamis­es­ta, karkkien epä­ta­sainen jakau­tu­mi­nen olisi hyvinkin saat­tanut olla vähem­mälle jääneestä laps­es­ta hyväksyttävää.

Eri­ar­voisu­udessa juuri epäreilu­u­den tun­tu on se, joka myrkyt­tää mielet. Se, jos jotain palk­i­taan taval­la, jon­ka kaik­ki myön­tävät ansaituk­si, ei syn­nytä katkeru­ut­ta, eivätkä ihmiset pidä sitä eri­ar­voisuute­na, vaik­ka tulo­eroil­la mitat­tuna se sitä olisikin.

En ole juuri kuul­lut, että kukaan vas­tus­taisi sitä, että ahkeru­ud­es­ta palkit­taisi­in – siis esimerkik­si, että joku saa liikaa urakka­palkkaa mui­hin näh­den. Sen sijaan osaamis­es­ta johtu­via palkkaero­ja pide­tään epäoikeutet­tuina. Tele­vi­sios­sa haas­tatel­tu ran­skalainen keltali­ivi valit­ti, että talous­poli­ti­ik­ka hyödyt­tää vain hyvin koulutettuja.

Miljoon­avoit­to­ja loto­ssa ei pide­tä osoituk­se­na eri­ar­voisu­ud­es­ta, kos­ka kaikil­la on samat mahdollisuudet.

Kansalaiset hyväksyvät joillekin suuretkin tulot, jos se on seu­raus­ta hei­dän kiis­tat­tomista ansiois­taan. Urheilu­sankarei­den ja men­estynei­den suo­ma­lais­ten autonkul­jet­ta­jien miljoonat­u­lois­sa ei ole mitään valit­tamista. Hehän ovat mei­dän sankare­ita­mme, jot­ka levit­tävät maamme mainet­ta maail­mal­la. Sekin hyväksytään, että nämä mei­dän sankarimme kir­jau­tu­vat vero­ja vält­tääk­seen asukkaik­si Mona­coon tai johonkin sveit­siläiseen kan­toni­in. Onhan se ymmär­ret­tävää, kos­ka vero­tus Suomes­sa on niin ankaraa.

Helsin­gin kaupun­gin korkea­palkkaisin työn­tek­i­jä oli ainakin joitakin vuosia sit­ten kaupungi­norkesterin kapel­limes­tari. (En tiedä, mikä on tilanne nyt.) Hänen palka­s­taan ei tul­lut sel­l­aista val­i­tus­ta kuin pormes­tarin selvästi pienem­mästä palkasta.

Viihde­taiteiljoiden miljoonat­u­lot eivät myöskään aiheuta veren­paineen nousua. Jotkut pitävät jopa tulo­ja hyvyy­den mit­ta­ri­na. Näin tehdään myös ammattilaistenniksessä.

Nokian optiomiljonäärien tulo­ja sen sijaan ei aikanaan pidet­ty oikeutet­tuina, vaik­ka ne mak­set­ti­in amerikkalais­ten omis­ta­jien rahoista ja vaik­ka niistä meni yli puo­let veroi­hin – siis mei­dän kaikkien hyödyk­si. Vaik­ka siis kaik­ki suo­ma­laiset hyö­tyivät, olisi ollut parem­pi, ettei kukaan olisi hyö­tynyt, kos­ka toiset hyö­tyivät niin paljon enem­män. Tämä osoit­taa, että on tilantei­ta, jois­sa ihmiset pitävät parem­pana sitä, että rikkaat eivät rikas­tu, vaik­ka se merk­it­sisi, että köy­hätkin saisi­vat jotain.

(Voi toki olla, etteivät kaik­ki oikein oival­ta­ne­et, että rahat tuli­vat osak­keen­o­mis­ta­jil­ta ja että puo­let meni veroi­hin. Tuskin moni sen­tään ajat­teli, että olisi ollut parem­pi, että nekin rahat oli­si­vat jääneet sinne Amerikkaan.)

On val­tavasti tutkimusti­etoa siitä, että ihmiset ovat onnel­lisem­pia pien­ten tulo­ero­jen mais­sa ver­rat­tuna yhtä vau­raisi­in tai jopa vau­raampi­in suurten tulo­ero­jen mai­hin. Rikas USA esimerkik­si ei ole onnel­lisu­usver­tailuis­sa mitenkään kärkisijoilla.

Myön­nän, tässä on ongelmia kausali­teetin kanssa. Voi olla, että olo­suh­teet, jot­ka syn­nyt­tävät tasaisen tulon­jaon, syn­nyt­tävät myös onnel­lisu­u­den, eikä kausali­teet­ti mene tulo­ero­jen kaut­ta. Kyse voi olla siitä, että kaik­ki pär­jäävät suh­teel­lisen hyvin työelämässä niin, että kaikil­la on hyvä paik­ka yhteiskun­nas­sa. Sitä ei ehkä voi kor­va­ta tulon­si­ir­roil­la mais­sa, jois­sa työelämä on eriarvoisempi.

Tiedämme, että sama kansan­tu­lo jaet­tuna tasaisem­min tuot­taa enem­män hyv­in­voin­tia kuin jaet­tuna epä­ta­saisem­min. Jos tämän myön­nämme ja uskomme asi­aa koske­vien funk­tioiden ole­van jatku­via, on loogis­es­ti uskot­ta­va myös, että vähän pienem­pi kansan­tu­lo jaet­tuna tasaisem­min voi tuot­taa enem­män hyv­in­voin­tia kuin vähän suurem­pi jaet­tuna epätasaisemmin.

Siitä, että katkeru­us on myös epäter­veel­listä, on ole­mas­sa vah­vaa näyt­töä, mut­ta tämä ei ollut point­ti­ni ydin.

Elämää myrkyt­tävää epäreilun eri­ar­voisu­u­den tun­net­ta on Suomes­sa kas­vavas­sa määrin, vaik­ka tulo­erot eivät ole nousseet 18 vuo­teen. Osa tästä katkeru­ud­es­ta on alueel­lista. Koetaan, että muu­ta­ma men­estyvä kasvukeskus men­estyy ja muut on jätet­ty Hylkysyr­jän asemaan.

Twit­teris­sä ole­vat viestit sitä, kuin­ka muu maa oikeas­t­aan elät­tää Helsinkiä, kun tääl­lä ei ole vien­ti­te­ol­lisu­ut­ta (=sel­l­ute­htai­ta), eivät kumpua mis­tään ratio­naalis­es­ta vaan katkeru­ud­es­ta. Itse väite­hän ei pidä paikkaansa. Helsingis­sä ei ole sel­l­ute­htai­ta, mut­ta on paljon toisen­laisia yri­tyk­siä, jot­ka tuo­vat maa­han vien­ti­t­u­lo­ja. Siinä, että moni uskoo moi­seen roskaan, on kyse tun­teesta eikä järjestä.

Katkeru­us on myrkkyä. Maail­ma ilman katkeru­ut­ta on kivem­pi paik­ka elää.

Köy­hyy­den tor­jun­ta on tietysti ensisi­jaista, mut­ta tasa-arvol­lakin on itseisarvonsa.

 

 

Wärtsilän malli Helsingin lämmittämiseen

Moni on tiedustel­lut kan­taani Wärt­silän esi­tyk­seen Helsin­gin kaukoläm­mön tuotan­nok­si. Wärt­silän esi­tys on, että Helen rak­en­taisi 200 MW tuulisähköä ja käyt­täisi tämän läm­pöpump­pui­hin, joil­la tuote­taan kaukoläm­pö. Edullis­in­ta olisi voit­taa kiivas kil­pailu datakeskuk­sista, joiden hukkaläm­pö pri­imat­taisi­in tuulisähköl­lä kaukoläm­mön läm­pötiloi­hin, siis 90 — 120 asteiseksi.

Kun ei tuule tai kun on liian kylmä, sähkö tehtäisi­in Wärt­slältä oste­tu­il­la maakaa­sukäyt­töisil­lä moot­tor­eil­la. Var­maankin niiden hukkaläm­möstä tehdään myös kaukolämpöä.

Wärt­silän esit­tämä malli sopii kehi­tys­mai­hin, jos­sa ei ole kun­non yhteyt­tä muuhun sähköverkkoon. Jos yhteys sähköverkkoon on, irtoaa myös kytken­tä itse omis­tet­tui­hin voimaloihin.

Helen myy kaiken tuot­ta­mansa sähkön pörssi­in ja ostaa kaiken myymän­sä sähkön pörssistä. Näin molem­mille tulee oikea hin­ta. Jos yhtiö rak­en­taisi 200 MW tuulivoimaa, sen olisi järkevää tehdä sille samoin.
Kan­nat­taako kaukoläm­pöä tehdä sähköl­lä, riip­puu tyystin siitä, mikä on kunkin het­ki­nen sähkön hin­ta. Jos sähköä tarvi­taan enem­män kor­vaa­maan pala­van kiv­en voimaloi­ta Virossa, se myy­dään Viroon. Siihen, onko kaukoläm­pöä järkevää tehdä sähköl­lä, ei ole pien­in­täkään vaiku­tus­ta sil­lä, kuka tuon tuotan­non tuot­taa. Sik­si Helenin mah­dol­lisel­la tuulivoimaomis­tuk­sel­la ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kan­nat­taako Helenin tehdä sähköl­lä kaukoläm­pöä eikä tuulivoiman rak­en­tamista ole mitenkään syytä sitoa tähän. Jos tuulivoima on hyvä tapa tuot­taa sähköä, joku sitä var­maankin tekee ja jos kaukoläm­pä on järkevää tehdä sähköl­lä läm­pöpump­pu­jen avul­la, sitä var­maankin tehdään. Tuo 200 MW olisi alle pros­ent­ti pohjo­is­mai­sista sähkö­markki­noista, joten noil­la tuulivoimaloil­la ei olisi mitään tekemistä sen kanssa, onko sähkön käyt­tämi­nen kaukoläm­mön tuotan­nos­sa järkevää.

Aika hyvin ovat asi­at Euroopas­sa sil­loin, kun pohjo­is­maiselle sähkölle ei riitä parem­paa käyt­töä kuin kaukoläm­mön tekem­i­nen CHP-laitok­sen sijasta.

Kaukoläm­pöä kan­nat­taa tehdä sähköl­lä sil­loin, kun sähkön hin­ta on riit­tävän alhaal­la ihan riip­pumat­ta siitä, omis­taako tuulivoimaa itse.

Hele­nil­lä on myös maakaa­su­voimaloi­ta, joiden hyö­ty­suhde tai ainakin raken­nusaste  (=sähkön tuotan­to) taitaa olla parem­pi kuin noiden Wärt­silän moot­tor­ei­den. Jos käyt­tää kaa­sua, sitäkin kan­nat­taa käyt­tää mielu­um­min hyväl­lä kuin huonol­la hyötysuhteella.

Olemme joka tapauk­ses­sa menos­sa aikaan, jol­loin sähkö on ajoit­tain hyvin hal­paa. Sil­loin pitäisi kaikkien kaukoläm­pöä tuot­tavien yri­tys­ten tehdä siitä läm­pöä. VM on näh­nyt järkeväk­si estää tämän sil­lä, että tuo toim­inta on korkeim­mas­sa sähköverolu­okas­sa. Tan­skas­sa sel­l­ai­sis­sa tilanteis­sa sähkö on vero­ton­ta. Jos sähkön verot­tamises­sa ylipään­sä on mitään järkeä, vero pitäisi muut­taa pros­en­tu­aalisek­si kunkin het­ken pörssisähkön hin­nas­ta. Ener­gia läm­pöpump­pui­hin kan­nat­taisi ottaa noista tuulivoimaloista hihnavedolla. 🙂

Datakeskuk­set kan­nat­taa tietysti sijoit­taa isoi­hin kaupunkei­hin, jot­ta niiden hukkaläm­pä saataisi­in hyödyk­si. Se, että päät­tää voit­taa niistä käytävän verisen kil­pailun, ei ole aivan yksinker­taista. Tässäkin sähkövero merk­it­see, että ne sijoitet­ta­neen Suomen rajo­jen ulkopuolelle.

Läm­mön lähteitä on kuitenkin käytet­tävis­sä muitakin läm­pöpump­pu­jen hyö­dyn­net­täväk­si. Helen tekee jo nyt noin 100 MW kaukoläm­möstä läm­pöpumpuil­la, kesäl­lä enemmänkin.

Nuo Wärt­silän moot­torit tun­tu­vat oudol­ta ajatuk­selta Pohjo­is­mais­sa. Jos Wärt­silän mielestä niil­lä on sijansa Itämeren alueen sähköjär­jestelmässä sil­loin kun ei tuule, mik­si Wärt­silä ei toteu­ta lois­tavaa liikei­deaansa itse? Eihän täl­lä sähkön­tuotan­non täy­den­tämisel­lä ole mitään tekemistä juuri Helenin tarvit­se­man sähkön kanssa. Se oste­taan pörssistä.

Kaupunkiympäristölautakunnan lista 19.3.2019

En ole menos­sa kok­ouk­seen, vaan Mikko Särelä menee.

Maja­Ma­jan matkailuhanke Vuosaaressa

Tämä pan­ti­in viimekok­ouk­ses­sa kuitenkin pöy­dälle, kos­ka sekä puheen­jo­hta­ja että vara­puheen­jo­hta­ja oli­vat poissa.

Sil­tasaaren­portin asemakaava

Tästä oli suun­nit­telu- ja toteu­tuskil­pailu, jon­ka voit­ti HYY:an sidok­sis­sa ole­va taho. Paikalle tulee toimis­to­ja, hotel­li (taas!) ja tutk­i­joiden asuntoja.

Ihan kelvol­liset tont­tite­hokku­udet, 4,8 ja 5,5.

Fil­lar­i­paikko­ja tulee aika paljon. Autopaikkanor­mi on haus­ka. Se on asun­to­jen osalta min­imi­norni ja kaiken muun osalta mak­simi­nor­mi. Mak­simi­nor­mi ainakin on teho­ton, kos­ka toimis­to­jen autopaikat voidaan toteut­taa asun­to­jen min­imi­normin yli­tyk­senä. Mihin tarvi­taan koko normia, jos alueelle on tulos­sa kau­palli­nen pysäköin­ti­laitos, johon nuo paikat joka tapauk­ses­sa laitetaan?

Purka­van saneer­auk­sen kaa­va Oulunkylän ase­man pohjoispuolelle

Niin san­ot­tu Jok­eri-kaa­va. Alueelle 44 000k‑m2  asuin­talo­ja. Van­ho­ja kolmik­er­roksisia talo­ja pure­taan uusien tieltä. Tek­stistä ei selviä, miten tästä on sovit­tu omis­ta­jien kanssa. Aika paljon tehokkaam­paa kuin alueel­la on nyt.

Kaup­pa ja liikun­tatilo­ja Pakilantielle

Tämä oli meil­lä 25.9.2018 ja lähetimme sen lausun­noille. Lausunt­go­ja onkin tul­lut ja ne ovat pääosin voimakkaan vas­tus­tavia. Kolmek­er­roksi­nen kaup­pa­raken­nus ei sovi alueen mittakaavaan.

Ei sovikaan nyt. Lau­takun­ta on päät­tänyt, että Pak­i­lanti­etä kehitetään kaupunki­maise­na kokoo­jakatu­na, jon­ka maankäyt­tö on tehokkaam­paa kuin sen ulkop­uolel­la. Samal­la nykyi­nen homp­suinen katuku­va ehey­tyy. Näitä nykyti­laan sopi­mat­to­mia kaavo­ja on siis tulos­sa lisää. Niihin tämä soveltuu.

Aika iso kaup­pa sinne on tulos­sa, 1 900 neliötä. Mut­ta var­maankin alueel­la on ostovoimaa sen ylläpitämiseksi.

Lau­takun­nan jäsenet ovat saa­neet tästä run­saasti vas­tus­tavaa pos­tia. Jään uteliaana odot­ta­maan, mitä lau­takun­ta tästä päät­tää. Pelkkä kaup­pa ilman liikun­tatilo­ja ja ker­ros pois?

 

 

 

Oden vaaliohjelma (4) Lihan tuotannon tuen vähentäminen

Lihan liialli­nen kulu­tus on sekä epäter­veel­listä että ilmas­ton kannal­ta tuhoisaa. Eri­tyisen ikävää ilmas­ton kannal­ta ovat märe­hti­jät. Julk­isu­udessa on vaa­dit­tu lihan kulu­tuk­sen verot­tamista. Ensim­mäisenä askeleena riit­täisi, että sen tuki las­ket­taisi­in muun maat­aloustuen tasolle.

Pel­tovil­je­lyä tue­taan EU:ssa lähin­nä hehtaar­ituke­na. Jos pel­tokasvi syötetään ihmisen sijas­ta eläimelle, sitä tue­taan lisää. Lopet­takaamme tämä ja tode­tkaamme, että lihan tuotan­totuek­si riit­tää nykyi­nen rehuntuotan­non hehtaarituki.

Jot­ta tämä ei innos­taisi raivaa­maan sademet­siä pihvikar­jan kas­vat­tamisek­si esimerkik­si Brasil­ias­sa, nos­tet­takoon lihan tulle­ja EU:ssa määräl­lä, joka vas­taa eläin­ten­pidon tukien vähen­e­mistä. Jos on oikein syr­jiä lihan tuotan­toa omaa tuotan­toa sub­ven­toimal­la, ei voi olla vähem­män väärin syr­jiä sitä vas­taa­vankokoisil­la tulleilla.

Seu­raa­vana askeleena voisi olla lihan tuotan­non verot­ta­mi­nen, kos­ka tämänkin jäl­keen lihana syö­tyä ruokaa tue­taan kilo­kalo­ria kohden enem­män kuin muu­ta ruokaa, tarvi­taan­han lihak­ilon tuot­tamiseen mon­ta kiloa rahua.  Se on sit­ten seu­raa­van vaalio­hjel­man aihe.

Onko Vesterbackan tunnelihanke lainkaan realistinen?

Olen vähän huuli pyöreänä kat­sel­lut Peter Vester­back­an Tallinnan-tun­neli­hanket­ta. Itse tun­nelia olen kan­nat­tanut kolmekym­men­tä vuot­ta ja pidän sitä ehdot­toman järkevänä.

Vester­back­an hal­ki- poik­ki- ja pinoon men­tal­i­teet­ti on ihail­tavaa, ver­rat­tuna nor­maali­in virkavalmis­telu­un, jos­sa tähtäin on jos­sain vuodessa 2050 aikaisin­taan. Mut­ta ei siinä voi aloit­taa liiken­net­tä vuon­na 2024. Kah­den vuo­den viivästys tulee jo siitä, että rata aio­taan vetää ammat­ti­valit­ta­ja Kurt Bymanin kotikaupun­gin kautta.

Viidenkymme­nen tuhan­nen asukkaan keinosaari ei myöskään ole luvi­tuk­sen kannal­ta ihan pikku­jut­tu. Eikö se muut­taisi jopa aluevesirajaa.

Tätä kum­mallista lin­jaus­ta Espoon kaut­ta en ymmär­rä lainkaan, kos­ka väestön pain­opis­teen ja val­takun­nal­lis­ten jatkoy­hteyk­sien kannal­ta lin­jaus on huono. Ensin luulin, että tämä olisi kus­tan­nuskysymys, mut­ta ei ole sitäkään. En ymmärrä.

Olin vähän yllät­tynyt, kun han­kkeeseen löy­tyi löy­hä lupaus 15 mil­jardin euron pääo­mas­ta. Se ei tietenkään ole 15 mil­jardin euron lahjoi­tus, vaan sijoi­tus, jolle halu­taan tuot­toa. Se sai min­ut vähän huoles­tu­maan siitä, mitä tun­nelis­sa matkus­t­a­mi­nen tulee maksamaan.

Tun­neli on yhteiskun­nal­lis­es­ti kan­nat­ta­va, jos sil­lä on paljon käyt­töä. Yhteiskun­nalli­nen kan­nat­tavu­us las­ke­taan niin, että las­ke­taan yhteen kaikkien käyt­täjien siitä saa­ma hyö­ty. Vähän oikaisten tätä hyö­tyä mitataan sil­lä, kuin­ka paljon kukin olisi tästä mak­samaan yli muut­tuvan kus­tan­nuk­sen (junas­ta aiheutu­va kus­tan­nus). Joku on valmis mak­samaan matkas­ta 200 euroa ja toinen euron ja muut siltä väliltä. Jos tun­neli mak­saa 15  G€, ja toivomme sille neljän pros­entin korkoa, han­ke on kan­nat­ta­va, jos nämä hyödyt yhteen las­ket­tuna ovat vuodessa vähin­tään 600 M€. Oletet­tavasti hyödyt riit­tävät peit­tämään kustannukset.

Eri asia on saa­da tämä sum­ma kerä­tyk­si. Jos hin­ta pan­naan korkeak­si, menetetään suurin osa matkus­ta­jista ja samal­la yhteiskun­nal­lis­es­ta kokon­aishyödys­tä. Jos tyy­dytään mata­laan hin­taan, saadaan paljon matkus­ta­jia, mut­ta vähän rahaa. Tun­nelin kokon­aishyö­ty on kyl­lä suuri, mut­ta suurin osa siitä jää kulut­ta­jan yli­jäämäk­si.

Olen­naista on, että ei löy­dy sel­l­aista hin­taa, jol­la tun­nelin kokon­aishyö­ty saataisi­in kerä­tyk­si tun­nelin rahoitukseksi.

Nyt Vester­bac­ka on julk­istanut laskel­mat. Olen todel­la kum­mis­sani. Ne näkyvät tästä

Vester­bac­ka on laskenut, että tun­nelille tulisi 51 miljoon­aa matkaa vuodessa. Se on 140 000 matkaa päivässä. Pont­ta tälle on etsit­ty siitä, että Helsin­gin ja Espoon välil­lä on vuodessa 125 miljoon­aa matkus­ta­jaa vuodessa. (En ole tark­istanut tätä tietoa ja epäilen sitä suuresti. HSL koko matkus­ta­jamäärä on 375 miljoon­aa vuodessa, eikä matkus­ta­jista kol­mannes voi mitenkään kulkea Espoon ja Helsin­gin välil­lä. Tietoa ei löy­dy HSL:n sivuilta.)

Jot­ta päästään 137 000 päivit­täiseen matkaan, täy­tyy huo­mata­van määrän viro­laisia pen­delöidä päivit­täin Helsinki­in. Ei se ole mah­do­ton­ta, vaik­ka vähän opti­maaliselta arvio tuntuu.

Olen­naista on matkan hin­ta. Kuukausiko­rt­ti Espoon ja Helsin­gin välil­lä mak­saa noin 3,19/päivä. Vester­bac­ka uskoo saa­vansa tun­nelista 50 euroa matkas­ta. Matkus­ta­jista 83 % mak­saisi tämän hin­nan Tämän lisäk­si myytäisi­in vuosilip­pu­ja hin­taan 2 500 €/vuosi. Sen osu­us matkoista olisi vain 17 %.

Yhdis­telmä 50 miljoon­aa matkaa ja 50 euroa on täysin epärealistinen.

Tuo 50 miljoon­aa matkaa on real­isti­nen, jos mat­ka mak­saa yhtä vähän kuin HSL-liiken­teessä. Jos yhden­su­un­taisen lipun hin­ta on 50  euroa, kan­nat­taa matkus­ta­jamäärää ver­ra­ta lentoli­iken­teen matkustajamääriin.Matkustyajia tulee korkeinaan muu­ta­ma miljoona, jos sitäkään.

Jos hin­ta on 50 euroa, matkus­ta­jia on korkein­taan muu­ta­ma miljoona jos sitäkään.

En usko, että tun­nelis­sa tehdylle matkalle löy­tyy sel­l­aista hin­taa, että se olisi liike­taloudel­lis­es­ti kan­nat­ta­va. Samal­la kun se on mielestäni ehdot­tomasti kan­nat­ta­va yhteiskun­nal­lis­es­ti. Mut­ta jos tun­nelista halu­taan saa­da koko hyö­ty irti, matkalipun on olta­va hal­pa ja se taas edel­lyt­tää rahoi­tus­ta julk­i­sista rahoista.

Huo­maan laskelmista, että kiinalaisille rahoit­ta­jille on luvat­tu 50 mil­jardin euron yli­jäämää vuo­teen 2050 men­nessä. Vaikea uskoa.

 

Lehtisaari: kiinteistöveron korotusta ei voi siirtää maanvuokraan

Helsin­gin ja Van­taan seu­rakun­tay­htymien maan­vuokrapoli­tik­ka Lehti­saa­res­sa on aika sydämetön­tä. Helsin­gin seu­rakun­tay­htymä loiven­si omia vaa­timuk­si­aan, mut­ta Van­taan seu­rakun­tay­htymä suun­nilleen ryöstää vuokralaisiaan.

Kyse on maan­vuokras­ta, joka ylit­tää selvästi markki­navuokran. Jos tont­ti olisi tyhjä, siitä ei olisi mitään edel­ly­tys­tä per­iä sel­l­aisia vuokria kuin nyt per­itään. Mut­ta kun ton­til­la on ker­rosta­lo pant­ti­vank­i­na, maan­omis­ta­ja voi nos­taa vuokran niin korkeak­si, että perii tosi­asi­as­sa vuokraa myös raken­nuk­ses­ta, vaikkei omista sitä. Jos talos­sa olisi pyörät, ei onnistuisi.

Nyt on ilmen­nyt aivan outo aja­tus. Seu­rakun­nat aiko­vat lisätä maan­vuokraan omis­ta­jan mak­set­tavak­si lankea­van kiin­teistöveron. Peruste tähän on, että jos tuot­to­tavoite on 5 % (reaal­i­tuot­toa!), sen tulee olla 5 % myös kiin­teistöveron jälkeen.

Se ei nyt vain ole näin. Tai siis jos on johdon­mukainen tuolle viiden pros­entin tuo­tolle, se pitää laskea ton­tin arvos­ta kiin­teistöveron koro­tuk­sen jäl­keen. Kiin­teistövero nimit­täin las­kee ton­tin arvoa. Jos näin tehtäisi­in, kiin­teistöveron koro­tus ei nos­taisi maan­vuokraa, kos­ka ton­tin arvo lask­isi niin paljon, että se söisi tuon koro­tuk­sen). Ei voi laskea tuot­to­pros­ent­tia ton­tin arvos­ta ennen kiin­teistöveron koro­tus­ta ja lisätä siihen kiin­teistöveroa. Jompikumpi.

Kiin­teistövero on omaisu­usvero ja kuu­luu omis­ta­jan maksettavaksi.

= = = =

Kun tämä Lehti­saari nyt tuli puheek­si, pitää myös kysyä, mik­si seu­rakun­tay­htymät pant­taa­vat kaavoitet­tu­ja tont­te­ja tyhjil­lään? Mik­si niitä ei jo raken­neta? Niistä menee nyt kiin­teistökeinot­telun estämisek­si säädet­ty korotet­tu kiin­teistövero, mikä tulee seu­rakun­tay­htymille kalli­ik­si. Sen on tarkoi­tuskin tul­la kalli­ik­si, kos­ka on vähän ikävä jut­tu pitää raken­nus­maa­ta jouti­laana asun­top­u­las­ta kär­sivässä Helsingissä.

Ton­tit eivät ole kuulem­ma men­neen kau­pak­si. No eivät mene, jos niil­lä on tuol­lainen tuot­to­vaa­timus. Parem­pia aiko­ja tässä tuskin odote­taan, kos­ka tätä parem­pia aiko­ja ei tule. Pikem­minkin maan­omis­ta­jan ajat tästä huononevat, kun Helsin­ki saa lop­ul­ta ton­tin­lu­ovu­tuk­si­in vauhtia.

Korotet­tu kiin­teistövero­pros­ent­ti on 3%/vuosi eli kymme­nessä vuodessa 30 %. Hopi, hopi!

Odote­taanko tässä sitä, että saadaan nuo nykyiset vuokra­sopimuk­set pois pöy­dältä ennen kuin tun­nuste­taan, ettei vapail­la markki­noil­la mak­se­ta tuol­laisia vuokria?

Viinit ruokakauppohin – voiko kilpailun vapauttaminen heikentää tarjontaa?

Vähän ilkikuris­es­ti kir­joitin twit­teris­sä, että hyvien viinien ystävänä suh­taudun kauhul­la ajatuk­seen, että Alko viin­i­mo­nop­o­li mur­re­taan ja ruokakaupoista saa muu­ta­maa huonoa bulkkivi­iniä. Tämä herät­ti vasta­lau­sei­ta ja syn­nyt­ti väit­teen, että viini­va­likoima paranisi Alkon nykyis­es­tä noin 5000 viinimerkistä.

Mika Mali­ran­ta esit­ti vähän ana­lyyt­tisem­män kysymyksen:

Kiin­nos­ta­va kysymys, tuot­taako markki­na­t­alous hyv­in­voin­nin kannal­ta liian vähän erikois­li­ikkeitä? Mitä mieltä olet?

Aikanaan kir­jo­ja sai myy­dä vain kir­jakaupois­sa. Niin­pä pienel­läkin paikkakun­nal­la oli yleen­sä kir­jakaup­pa, jon­ka tar­jon­ta kat­toi kaiken Kalle Pää­talon men­estyskir­joista Tom­my Taber­manin vähän myyvi­in runokokoelmi­in. Sit­ten kir­jo­jen kaup­pa vapau­tui, mar­ketit alkoi­vat myy­dä Pää­taloa, kir­jakaup­pa meni nurin  eikä Tom­my Taber­man­nia saanut enää kuin suurista kaupungeista.

Tämä osoit­taa, että kil­pailu voi heiken­tää tar­jon­taa. Tois­t­en mielestä on ikävää, että kir­jakaup­po­ja on vain suuris­sa kaupungeis­sa. Tois­t­en mielestä on väärin, että Kalle Pää­talon osta­jat sub­ven­toi­vat Tom­my Taber­manin runokir­jo­jen osta­jia. Makua­sia, mut­ta vas­taa Mika Mali­ran­nan kysymyk­seen. On mahdollista.

Olen sitä mieltä, että apteekin perus­t­a­mi­nen pitäisi vapaut­taa tarve­harkin­nas­ta ja apteekkien pitäisi saa­da kil­pail­la hin­nal­la. Apteekke­ja koskisi kuitenkin edelleen velvol­lisu­us myy­dä kaikkia lääkkeitä, jot­ta myös harv­inaisia taute­ja sairas­ta­vat saisi­vat lääk­keen­sä. Jokainen kuitenkin ymmärtää, että jos Pris­ma saisi myy­dä halu­ami­aan lääkkeitä, se ottaisi valikoimaansa vain myy­dy­im­mät samaan tapaan kuin se on ottanut vain suosi­tu­im­mat kir­jat. Harv­inais­ten lääkkei­den tarvit­si­jat jou­tu­isi­vat pulaan, kos­ka täy­den palvelun apteek­it kuoli­si­vat pois.

Minus­ta on aika ilmeistä, että kun viinit tule­vat ruokakaup­poi­hin, tar­jon­nan kanssa käy samoin kuin kir­jo­jen kohdal­la. Helsingis­sä kaik­ki hyvin, mut­ta Liek­sas­ta voi olla vaikea saa­da Châteauneuf-du-Papea.

Laatu­vi­inien hin­nat myös nousi­si­vat. Tämä johtuu siitä, että EU määräsi Alkolle hinta­funk­tion, jos­sa viinien kat­teet ovat pienet seä bulk­ki- ja laatu­vi­inien kat­teet yhtä pienet. Niin­pä Alko myy ital­ialaisia laatu­vi­ine­jä halvem­mal­la kuin kau­pat Ital­ias­sa huoli­mat­ta hin­taan sisäl­tyvästä alko­ho­liv­eros­ta, noin 3 €/pullo. Valikoimaan tulee toki myös neljän euron viine­jä – niitä, jot­ka mak­sa­vat Ital­ias­sa euron/pullo. Sel­l­aista kuraa Alko ei myy, kos­ka ei ole mitään järkeä mak­saa kol­men euron alko­ho­liv­eroa euron arvois­es­ta viin­istä. Muu­ta­ma vuosi sit­ten raja kuki noin 10 euron viineis­sä. Siitä ylöspäin viinit oli­vat Alkos­sa halvem­pia kuin muual­la. Sen jäl­keen alko­ho­liv­eroa on nos­tet­tu, joten tuo raja on var­maankin siir­tynyt ylöspäin.

Olet­teko ihme­telleet, mik­si Alkos­sa on näit­tä Antti­lan hin­to­ja, 9,98 €/pullo? Eihän Alkon tehtävä ole houkutel­la osta­maan. Se johtuu siitä, että tuo hinta­funk­tio on maa­han­tuo­jien tiedos­sa ja he hin­noit­tel­e­vat tukkuhin­tansa niin, että se johtaa näi­hin Antti­lan hintoihin.

Kysyin joskus eräältä Sil­ja Linen johta­jal­ta, miten he pystyvät myymään tax free ‑myymälöis­sään viiniä kalli­im­mal­la kuin Alkos­sa, kos­ka niin­hän hei­dän on pakko tehdä, jos aiko­vat saa­da sen kan­nat­tavak­si. Hän sanoi jujun ole­van siinä, että myyvät eri viine­jä kuin Alko, jot­tei kulut­ta­ja pysty vertaamaan.

Viinin ystävälle Alkon myyjien asiantun­te­mus on arvokas asia. Pris­man kas­salta ei var­maankaan saisi vas­taavaa apua.

Kaiken kaikki­aan Alko har­joit­taa EU:n pakot­ta­mana voimakas­ta ris­tisub­ven­tio­ta hyvien viinien hyväk­si. Kun se aikanaan lop­puu, hyvien viinien ystävät tietysti kär­sivät. Tästä väit­teestä en luovu.

Vii­ni siir­tyy var­maankin verkkokaup­paan niin kun kir­jatkin ovat siir­tyneet sen jäl­keen, kun kir­jakau­pat lah­dat­ti­in. Se vaatii kuitenkin suun­nitel­mallisu­ut­ta. Ei yllä­tysvierai­ta ja jos vierai­ta kut­suu, pitää ruokalista tietää kauan etukäteen.

Sinän­sä sil­lä, ettei Pris­ma saa myy­dä aitoa sham­pan­jaa, ei ole mainit­tavaa alko­holipoli­it­tista merkitystä.

Kil­pailu ja opti­maa­li­nen kauppaverkko

Kil­pailu ei sinän­sä takaa opti­maal­ista kaup­paverkkoa. Tästä triv­i­aali esimerk­ki on kilo­metrin pitu­inen ranta, jol­la on kak­si kioskia. Kulut­ta­jien kannal­ta ideaal­ista olisi, että nämä sijait­si­si­vat pis­teis­sä 250m ja 750 m, mut­ta tähän tulok­seen kil­pailu ei joh­da. Jos olete­taan, että asi­akkaat val­it­se­vat lähin­nä ole­van kioskin, kum­mankin kan­nat­taa siir­tyä lähem­mäs toista niin, että ne ovat lop­ul­ta keskel­lä rantaa vierekkäin. Tämä yksinker­tais­tet­tu esimerk­ki on yleis­tet­tävis­sä hyper­mar­ket­tei­hin ja huoltoasemi­in. Havain­not tuke­vat teo­ri­aa. Jos rantakahvi­lat saisi­vat tehdä kartellin, ne sopi­si­vat paikoik­si nuo 250 ja 750 metriä. Ehkä hyper­mar­ketitkin sijait­si­si­vat eri puo­lil­la kaupunkia, jos kartel­li olisi luvallinen.

Onko kulut­ta­jalle parem­pi, että käytössä on lähikaup­pa (vai­h­toe­hto A), vaik­ka se onkin vähän kalli­impi, vai 20 kilo­metrin päässä ole­va edulli­nen automar­ket­ti (B)?

Ilman muu­ta kulut­ta­jan kannal­ta paras vai­h­toe­hto on, että käytet­tävis­sä on molem­mat. Olet­takaamme, että kaikkien kulut­ta­jien kannal­ta vai­h­toe­hdot menevät näin:

A+B > A > B

Jos ei halua, että kaik­ki, myös uno­htunut kerma­purk­ki, pitää hakea 20 kilo­metrin päästä, pelkkä lähikaup­pa on parem­pi kuin pelkkä automarketti.

Tilanne, jos on molem­mat, on siis paras, mut­ta ei vält­tämät­tä pysyvä. Jos kaik­ki toimi­vat omaan etu­aan mak­si­moiden, he tekevät suuret viikko-ostok­set automar­ketis­sa ja osta­vat uno­htuneen kerma­purkin lähikau­pas­ta. Lähikaup­pa ei pysy täl­lä pystyssä ja niin­pä lop­ul­ta päädytään vai­h­toe­htoon B, joka oli kaikkien mielestä alun perin huonoin.

Opti­maaliseen ratkaisu­un päädyt­täisi­in, jos asi­akkaat mak­saisi­vat vuo­tu­ista kor­vaus­ta lähikaup­pi­aalle siitä, että kaup­pa on ole­mas­sa. Jos halu­aa tähän talous­te­o­reet­tisen seli­tyk­sen, kan­nat­taa googlata ter­mi kulut­ta­jan ylijäämä.

Ilmeis­es­ti kil­pailu ei ole tuot­tanut tyy­dyt­tävää ratkaisua, kos­ka kaikkial­la Län­si-Euroopas­sa on syn­tynyt kulut­ta­jao­su­uskun­tia tur­vaa­maan kau­pan tarjontaa.