Kaupunkien tyhjiä asuntoja pitäisi verottaa

Helsingis­sä on noin 40 000 ”tyhjää” asun­toa, siis asun­toa, jos­sa kukaan ei asu vak­i­tuis­es­ti. Useim­mis­sa niistä kyl­lä asuu joku enem­män tai vähem­män tilapäis­es­ti. Ne ovat jonkun muual­la Suomes­sa tai muus­sa maas­sa kir­joil­la ole­van kakkosasun­to­ja tai ulko­mail­la kir­joil­la ole­van työn­tek­i­jän asun­to­ja. Yhä use­ampi asun­to on Airbnb käytössä.

Nämä muual­la Suomes­sa asu­vien kakkosasun­not, niin san­otut ”oop­pera-asun­not” pain­ot­tuvat keskus­tan tun­tu­maan. ”Tyhjiä” asun­to­ja on Klu­u­vis­sa läh­es 40 % kaik­ista asun­noista, joista tosin ymmärtääk­seni osa on lyhytvuokrauk­sen piirissä.

Kaupun­gin menot koos­t­u­vat lähin­nä kouluista ja kiin­teistökaupun­gin menoista, esimerkik­si liiken­nein­fran kun­nos­sa pidos­ta ja joukkoli­iken­teen jär­jestämis­es­tä – ja myös kult­tuuri­palveluista. Ne rahoite­taan lähin­nä tuloverol­la , siis kun­nal­lisverol­la. Tyhjät asun­not ovat nekin riip­pu­vaisia kaupun­gin panos­tuk­sista, mut­ta eivät mak­sa siitä juuri mitään.

Kesämökkikun­nat voivat kerätä vapaa-ajan asun­noista korkeam­paa kun­nal­lisveroa. Näin ei voi­da tehdä kaupungeis­sa, kos­ka ”tyhjät” asun­not ovat taval­li­sis­sa asun­to-osakey­htiöis­sä, jois­sa on myös vak­i­tuis­es­ti asu­via. Kiin­teistöveroa ei mak­sa osakas vaan taloyhtiö.

Airbnb sijoittuu keskustoihin

Jos lähdemme tur­is­teina johonkin ulko­maiseen kaupunki­in, emme suun­taa lähiöön vaan pyrimme asumaan keskus­tas­sa, jos­sa on jok­seenkin kaik­ki näkemisen arvoinen. Samas­ta syys­tä keskus­ta-alueet ovat suosit­tu­ja myös asuinalueina.  Sekä asukas että tur­isti hyö­tyvät hyvästä sijain­nista, mut­ta viikkoa kohden tur­isti hyö­tyy kym­meniä ker­to­ja enem­män. Sik­si markki­navoimat keskit­tävät lyhytvuokraus­ta kuten myös yllä mainit­tu­ja ”oop­pera-asun­to­ja” keskus­tan läheisyy­teen. Espoos­sa lyhytvuokraus ei ole mainit­ta­va ongelma.

Monis­sa kaupungeis­sa lyhytvuokraus on työn­tämässä vak­i­tu­isia asukkai­ta syr­jem­mälle, mikä on syn­nyt­tänyt vaa­timuk­sia rajoit­taa lyhytvuokraus­ta. Helsingis­sä sijoi­tusasun­toa saa pitää lyhytvuokrauk­sen piiris­sä korkein­taan 90 päivää. Omaan koti­in­sa vuokralaisia saa ottaa kuin­ka paljon hyvänsä.

Jotenkin tulisi mieleen rajoit­taa lyhytvuokraus­ta vero­jen eikä sään­te­lyn keinoin.

Tyhjiä asuntoja on voitava verottaa

Samas­ta syys­tä kuin kesämökkikun­nat voisi­vat verot­taa kesä-asun­to­ja ankaram­min kuin vak­i­tu­isia asukkai­ta, pitäisi kaupunkien saa­da mah­dol­lisu­us verot­taa ”tyhjiä” asun­to­ja enem­män kuin vak­i­tuis­es­ti asut­tu­ja.  Tarvit­taisi­in jonkin­lainen asun­toko­htainen kiin­teistövero myös niille Airbnb-asunnoille.

Val­tion yleen­sä hitai­ta toimia odoteltaes­sa Helsin­ki voisi tehdä itsekin jotain. Vaik­ka oop­pera-asun­noista ei voisikaan mak­saa korkeam­paa kiin­teistöveroa, taval­lis­takin kiin­teistöveroa ne mak­sa­vat yhtä paljon kuin muutkin. Kun­nal­lisveroa eivät mak­sa lainkaan.

Tämäkin olisi hyvä syy nos­taa kiin­teistöveroa ja laskea kunnallisveroa.

Kiin­teistövero niukku­u­den verot­tamise­na, siis tont­ti­maan verona, olisi hyvä muutenkin.  Sik­si jok­seenkin kaik­ki ekon­o­mistit suosit­ta­vat sitä. Kaupungeis­sa pääelinkeino ovat palve­lut. Henkilöasi­akkaille myytäville palveluille tulovero on myrkkyä, kos­ka itse tekem­i­nen on vero­ton­ta. Jo sik­si kan­nat­taisi pain­ot­taa kunnallisveroa.

Tekeekö kiinteistövero elämisestä kalliimpaa?

Markki­na­t­alouden puoles­ta puhu­van kokoomuk­sen luulisi kan­nat­ta­van kiin­teistöveron nos­toa, mut­ta tosi­asi­as­sa puolue ole markki­na­t­alout­ta kun­nioit­ta­va puolue ja vas­tus­taa talousop­pinei­den kan­nan vas­tais­es­ti kiin­teistöveroa. Vasem­mistop­uolueet vas­tus­ta­vat, kos­ka jos jotkut ymmärtävätkin jotain taloud­es­ta, näyt­televät että eivät ymmärrä.

Kiin­teistövero ei tee asumis­es­ta kalli­im­paa, kos­ka vaik­ka se nos­taa juok­se­via kulu­ja, se las­kee asun­to­jen hin­to­ja. Sukupolvien välil­lä tässä on tietysti tulon­jako ongel­ma. Min­un ikäiset, jot­ka asu­vat velat­tomas­sa omis­tusasun­nos­sa jou­tu­isi­vat tietysti mak­samaan lisää, mut­ta asun­tomarkki­noille tuleville nuo­rille halvem­pi osto­hin­ta kom­pen­soisi kiin­teistöveron juok­se­vat mak­sut. Alem­pi kun­nal­lisvero jää hei­dän voitok­seen. Nuorten itäisi siis kan­nat­taa korkeam­paa kiin­teistöveroa ja min­un ikäis­teni vas­tus­taa. Tämä selit­tää, mik­si demar­it vastustavat

Val­tu­us­tossa val­ta on van­hem­mil­la ikälu­okil­la. Sik­si min­un ikäis­teni etu menee nuorten edun ohi.

Espoolais­ten silmis­sä halvem­pi kun­nal­lisvero tek­isi Helsingis­sä houkut­tel­e­vam­man. Hei­dän kannal­taan asun­to­jen halvem­pi osto­hin­ta kom­pen­soisi juok­se­van kiinteistöveron.