EU tuot­taa hyvässä tarkoituk­ses­sa type­r­ää sään­te­lyä. Nyt se pakot­ti meitä alen­ta­maan oman fos­si­ilisen polt­toaineemme, turpeen, vero­tus­ta, jot­ta puu men­esty­isi halpenevaa kivi­hi­iltä vas­taan. Alun perin tuon säädök­sen tarkoituk­se­na oli estää koti­maisen polt­toaineen suosimista tuon­tipolt­toainet­ta vas­taan esimerkik­si niin, ettei turvet­ta voi suosia kivi­hi­iltä vastaan.

EU ei peri­aat­teessa hyväksy uusi­u­tu­vien ener­gialähtei­den sub­ven­toin­tia muuten kuin sub­ven­toimal­la itse laitok­sen rak­en­tamista. Suo­mi saa kuitenkin sub­ven­toi­da puupolt­toainet­ta, jot­ta se men­esty­isi suh­teessa koti­maiseen fos­si­iliseen polt­toaineeseen. Täl­lä on halut­tu saa­da aikaan se, että syr­jitään vain fos­si­il­isu­ut­ta eikä koti­maisu­ut­ta. Suo­mi on, aivan oikein, märitel­lyt turpeen fos­si­ilisek­si polt­toaineek­si, jol­loin on auen­nut myös tie tukea haket­ta polt­toaineena. Jat­ka lukemista “Mik­si turpeen vero­tus­ta piti alentaa?”

Tavan takaa kuulee pur­nat­ta­van kaavaval­i­tuk­sia vas­taan. Jos ne eivät hidas­taisi kaavoitus­ta, kaavo­ja tulisi enem­män, asun­top­u­la helpot­taisi ja kaik­ki olisi parem­min. Tässä on logiikkavirhe.

Sil­lä kestääkö kaavoitus kak­si vuot­ta vai kolme ei pitäisi olla mitään vaiku­tus­ta siihen, paljonko kaavo­ja valmis­tuu. Putken pitu­ud­es­ta riip­pumat­ta niitä tulee putkesta ulos yhtä paljon kuin put­keen pan­naan sisään. Jos kaavoitus kestää kauan, pitää aloit­taa aiem­min. Pait­si tietysti, jos val­i­tus kaataa jonkin kaa­van lopullisesti.

Kos­ka val­i­tus on ain­oa tapa, jol­la voidaan saat­taa kaa­van lain­mukaisu­us tarkastelu­un, val­i­tu­soikeus on vält­tämätön. Jos sitä ei olisi, kun­tien ei tarvit­sisi piita­ta tuon taivaal­lista kaavoitus­ta koskev­as­ta lain­säädän­nöstä. Jat­ka lukemista “Val­i­tu­soikeus ja tuomiois­tu­in­ten työtavat”