Kategoria: Vaalilupausten kommentointia

Kun vies­ti ei men­nyt peril­le, yri­tän nyt vie­lä ker­ran selos­taa, mik­si kiin­teä, kaik­kia eri­kun­toi­sia van­huk­sia samal­la taval­la koh­te­le­va hen­ki­lö­mi­toi­tus on hai­tal­li­nen, haas­kaa rahaa ja joh­taa van­hus­ten huo­noon hoitoon.

On tär­keä­tä paran­taa van­hus­ten hoi­don laa­tua ja voi olla perus­tel­tua pal­ka­ta todel­la 4 500 hoi­ta­jaa lisää, mut­ta se ei tar­koi­ta sil­ti, että sään­tö­jen pitäi­si olla sel­lai­sia, että ne joh­ta­vat type­rään käyttäytymiseen.

Ympä­ri­vuo­ro­kau­ti­seen hoi­toon tule­vat van­huk­set ovat nykyi­sin pal­jon huo­no­kun­toi­sem­pia kuin oli­vat 20 vuot­ta sit­ten. Sik­si on perus­tel­tua nos­taa kes­ki­mää­räis­tä mitoi­tus­ta. Van­hus­ten kes­ki­mää­räi­nen huo­no­kun­toi­suus on kui­ten­kin juu­ri huo­non ohjauk­sen tulos­ta, ja tämä tuli­si vain pahen­ta­maan sitä entisestää.

Mei­dän pitäi­si men­nä samaan käy­tän­töön kuin Hol­lan­nis­sa, jos­sa van­huk­set pis­tey­te­tään RAI-indek­sil­lä. Koh­ta­lai­sen hyvä­kun­toi­nen van­hus tar­vit­see hoi­to­jaa ehkä mitoi­tuk­sel­la 0,2 ja hyvin huo­no­kun­toi­nen mitoi­tuk­sel­la 1,2. Suu­rin piir­tein tätä suu­ruus­luok­kaa ovat hoi­toi­suuse­rot. Jos tämä on kes­ki­mää­rin 0,7, eikö 0,7 ole sil­loin hyvä luku?

Ei ole, sil­lä kun­nat eivät pääs­tä näi­tä 0,2‑vanhuksia hoi­to­lai­tok­siin, vaan pakot­ta­vat nämä koti­hoi­toon. Minä puol­lan voi­mak­kaas­ti van­huk­sen oikeut­ta asua mah­dol­li­sim­man pit­kään koto­na, mut­ta pidän todel­la huo­no­na, ettei van­hus halu­tes­saan pää­se kun­nan mak­sa­maan hoi­to­lai­tok­seen vain sik­si, ettei ole tar­peek­si huonokuntoinen.

Eri­tyi­ses­ti pelk­kää muis­ti­sai­raut­ta pote­va ei vaa­ti­si pal­jon­kaan hoi­toa, mut­ta hänen asu­mi­sen­sa yksin koto­na ei ole turvallista.

Puhu­taan täs­tä eteen­päin rahas­ta, jot­ta voim­me ver­ra­ta hoi­to­lai­tos­ta koti­hoi­toon, kos­ka lai­tok­sen hoi­to­mi­toi­tus­ta ei voi muu­ten ver­ra­ta kotihoitoon.

Tuo 0,7:n mitoi­tus tar­koit­taa, että hoi­to­kuu­kausi mak­saa noin 4 000 euroa. Tuo 0:2:n mitoi­tus hyvä­kun­toi­sel­le muis­ti­sai­raal­le tar­koit­taa, että hoi­to­kuu­kausi mak­saa ehkä 1 500 euroa.

Mis­sä vai­hees­sa van­hus kan­nat­taa siir­tää koti­hoi­dos­ta lai­tos­hoi­toon? Peri­aat­tees­sa sii­nä vai­hees­sa, kun hänen hoi­ton­sa lai­tok­ses­sa on hal­vem­paa kuin koto­na. Tämä raja tulee vas­taan yllät­tä­vän nopeas­ti, sil­lä onhan joten­kin ratio­naa­li­sem­paa annos­tel­la lää­ke van­huk­sel­le, joka on lai­tok­ses­sa, kuin van­huk­sel­le, jon­ka luo pitää mat­kus­taa pit­kä matka.

(Tähän las­kel­maan vai­kut­taa huo­mat­ta­vas­ti se, miten suh­tau­dum­me asu­mis­kus­tan­nuk­siin. Koto­na asu­val­la van­huk­sel­la on tie­tys­ti olta­va se asun­to. Kuva muut­tui­si aivan toi­sek­si, jos tämä asun­to pan­tai­siin vuo­kral­le ja vuo­kra­tu­lol­la mak­set­tai­siin lai­tos­hoi­toa, mut­ta se on taas oman tari­nan­sa aihe. Nyt jär­jes­tel­mä kan­nus­taa jät­tä­mään asun­to tyhjäksi.)

Jos mitoi­tus ja hoi­to­lai­tok­sen las­ku­tus kun­nal­le perus­tui­si RAI-indek­siin, jol­loin koh­ta­lai­sen hyvä­kun­toi­nen van­hus mak­sai­si 1 500 euroa, hän pää­si­si halu­tes­saan huo­mat­ta­vas­ti aikai­sem­min lai­tok­seen. Kodin­omai­ses­sa lai­tok­ses­sa elä­mä voi­si olla pal­jon muka­vam­paa kuin yksin pelois­saan koto­na. Van­huk­sen kun­to yleen­sä las­kee ajan mit­taan. Sik­si RAI-indek­si tulee mita­ta sään­nöl­li­sin välein uudes­taan. Kos­ka hoi­to­lai­tos saa rahan­sa RAI-indek­sin peruis­teel­la, ei ole pel­koa, ettei lai­tos rea­goi­si van­huk­sen kun­non alentumiseen.

Käy­tin täs­sä sanaa las­ku­tus, joka viit­taa osto­pal­ve­lui­hin. Asia ei muu­tu muuk­si sil­lä, että hoi­to­lai­tos on kun­nan oma.

Nyt van­hus pää­see lai­tok­seen vas­ta, kun hän on niin huo­no­kun­toi­nen, että koti­hoi­don hin­ta on tuo 4 000 euroa tai aina­kin lähel­lä sitä. Se on jo lähel­lä heit­teil­le jät­töä, mut­ta jok­seen­kin jokai­sen kun­nan stra­te­gias­sa on pyr­kiä hoi­ta­maan van­huk­sia koto­na kau­em­min. Huo­maam­me, että lai­tok­sis­sa on tämän jäl­keen van­huk­sia, joi­den hoi­don­tar­ve vaih­te­lee välil­lä 0,7 – 1,2. Hoi­to on taas ali­mi­toi­tet­tua, joten nor­mi nos­te­taan 0,9:ään ja ihan aihees­ta. Sen jäl­keen lai­tok­sis­sa on van­huk­sia, joi­den hoi­don tar­ve vaih­te­lee 0,9 – 1,2 välillä.

Joku voi­si sanoa, että kun­nat­han ovat onnis­tu­neet nos­ta­maan rajaa lai­tos­hoi­toon pää­sys­tä ilman­kin kiin­te­ää hen­ki­lös­tö­mi­toi­tus­ta. Ovat, sil­lä kun­tien kyky las­kea eri vaih­toeh­to­jen talou­del­li­suut­ta on heik­ko. Täs­sä ehkä yksi syy sii­hen, että yksi­tyi­set tuot­ta­vat yhtä hyvää hoi­toa hal­vem­mal­la. Mut­ta tuo lakiin semen­toi­tu hoi­ta­ja­mi­toi­tus teki­si täs­tä vää­rin las­ke­mi­ses­ta pakollista.

Sik­si oli­si pal­jon parem­pi mää­rit­tää hoi­don tar­ve yksi­lö­koh­tai­ses­ti eikä val­ta­kun­nal­lis­ta kes­kiar­voa käyt­täen. Hoi­to oli­si parem­paa ja rahaa säästyisi.

On hyvä, että van­hus­ten hoi­don huo­nos­ta tilas­ta on nousut häly, mut­ta on myös hyvä, ettei asias­ta sää­de­tä vaa­li­kii­man olois­sa. Uskon, että vaa­lien jäl­keen pää­dy­tään kel­vol­li­seen ratkaisuun.

Kokoo­mus ja Pet­te­ri Orpo jäi­vät vähän yksin kysy­myk­ses­sä, pitäi­si­kö van­hus­ten­huol­toon tul­la tiuk­ka ja jous­ta­ma­ton mitoi­tus seit­se­män hoi­ta­jaa kym­men­tä hoi­det­ta­vaa koh­taan. Nyt Pet­te­ri on muut­ta­nut miel­tään, var­maan­kin kos­ka vaa­lit ovat lähel­lä ja pää­mi­nis­te­rin paik­ka on uhattuna.

Jos täl­lai­nen van­hem­pi polii­tik­ko saa neu­vo­ta nuo­rem­paan­sa, tuo ei kan­na­ta. Jos olet ensin suu­tut­ta­nut ihmi­set ole­mal­la yhdel­lä kan­nal­la, et saa menet­tä­miä­si tuki­joi­ta ker­to­mal­la, että olit koko ajan vää­räs­sä. Sen sijaan mene­tät loputkin.

Sinän­sä on aivan oikein, jos vaih­taa kan­taa huo­mat­tu­aan ereh­ty­neen­sä. Tämän voi ker­toa ihmi­sil­le selos­ta­mal­la, mikä on muut­tu­nut täs­sä välis­sä.  Minä olen mon­ta ker­taa huo­man­nut ollee­ni vää­räs­sä ja ker­to­nut, mikä sai mie­le­ni muuttumaan.

On pal­jon hel­pom­pi ker­toa, mik­si on ollut vää­räs­sä, jos ei ole itse asias­sa ollut oikeas­sa. Pet­te­ri Orpo oli ensin oikeas­sa, mut­ta on nyt väärässä.

Tämä kiin­teä 0,7‑kerroin kai­kil­le van­huk­sel­la nimit­täin sekä hei­ken­tää van­hus­ten hoi­toa että tulee kalliiksi.

Ensik­si on todet­ta­va, että on erin­omai­nen asia, että van­hus­ten hoi­don heik­koon laa­tuun kiin­ni­te­tään huo­mio­ta. Sii­nä­kään ei voi tar­koi­tuk­se­na olla käyt­tää mah­dol­li­sim­man pal­jon rahaa vaan saa­da mah­dol­li­sim­man hyvää hoi­toa. Tuo dema­rien 0,7‑mitoitus on täs­sä suh­tees­sa aivan pöhkö.

Ensim­mäi­nen ongel­ma on, että kan­nat­taa­ko hoi­don laa­tu mita­ta sii­hen käy­te­tyil­lä panok­sil­la. Se on vähän sama kuin kan­nat­taa­ko asun­to­tuo­tan­toa mita­ta asun­to­ne­liöil­lä vai käy­te­tyn beto­nin mää­räl­lä. Sivuu­te­taan kui­ten­kin tämä. Jos ei pys­ty­tä mit­taa­maan hoi­don laa­tua, on toi­sek­si paras vaih­toeh­to mita­ta käy­tet­ty­jä panok­sia. Siis vaik­ka asun­to­tuo­tan­toa beto­nin määrällä.

Tuos­sa kiin­teäs­sä hoi­to­mi­toi­tuk­ses­sa suu­rin ongel­ma on se, että van­huk­set eivät ole kes­ke­nään saman­lai­sia. Toi­set tar­vit­se­vat enem­män hoi­toa, vaik­ka­pa ker­toi­mel­la 0,9 ja toi­sen todel­la pal­jon vähem­män, vaik­ka­pa ker­toi­mel­la 0,2. Jou­du­taan suu­riin vai­keuk­siin, jos kai­kil­le mää­rä­tään sama ker­roin, 0,7. Tämän seu­rauk­se­na mene­te­tään hihas­ta vede­tyn arvion mukaan aina­kin sata mil­joo­naa euroa ver­rat­tu­na sii­hen, että samaan hoi­don tasoon pyrit­täi­siin ilman tuo­ta kiin­teä­tä normia.

Huo­mat­ta­koon, että nor­mi koh­dis­tuu kun­tiin, ei raha­nah­nei­siin Pör­riä­siin. Jos nii­den suit­si­mi­ses­ta oli­si kyse, se kävi­si par­hai­ten kun­nil­ta, kun nämä teke­vät ostosopimuksia.

Kun kun­ta jou­tuu irti­sa­no­maan yhden opet­ta­jan (bud­jet­ti­ra­joi­tus) aina kun se ottaa koti­hoi­dos­ta kak­si van­hus­ta lai­tos­hoi­toon, kun­ta tie­tys­ti yrit­tää hoi­taa van­huk­sia koto­na niin pit­kään kuin mah­dol­lis­ta ja vali­tet­ta­vas­ti vähän sen ylikin.

Täs­sä on kak­si ongel­maa. Haja-asu­tusa­lueil­la koti­hoi­to tulee tosi kal­liik­si, kos­ka yhtä lääk­keen jake­lua var­ten pitää ajaa kym­me­niä kilo­met­re­jä autol­la. Tii­viis­sä kau­pun­ki­ra­ken­tees­sa tilan­ne on toi­nen.  Sik­si mel­ko hyvä­kun­toi­sia van­huk­sia kan­nat­tai­si ottaa lai­tos­hoi­toon, mut­ta ei kan­na­ta, jos on tuo mitoi­tus, joka hei­dän koh­dal­laan on tär­keäs­ti yliväljä.

Toi­sen ongel­ma ovat hyvä­kun­toi­set muis­ti­sai­raat. Muis­ti­sai­ras saat­taa kye­tä huo­leh­ti­maan itses­tään aivan hyvin, jol­loin tuo mitoi­tus 0.2 on lähem­pä­nä totuut­ta kuin 0,7, mut­ta hänen jät­tä­mi­sen­sä asu­maan kak­sis­taan kaa­su­hel­lan kans­sa on vain vaa­ral­lis­ta. Nyt pako­te­taan jät­tä­mään. Toi­vot­ta­vas­ti ulko­puo­li­sia ei kuo­le tuli­pa­los­sa. Lähi­pii­ris­sä­ni on täl­lai­nen van­hus, joka hoi­to­jak­son­sa alku­vai­hees­sa oli mel­kein enem­män resurs­si per­he­muo­toi­ses­sa hoi­dos­sa, kos­ka hän oli halu­kas aut­ta­maan kaikessa.

Ei ole opti­maa­lis­ta mita­ta hoi­don laa­tua sii­hen käy­te­tyil­lä panok­sil­la, mut­ta voi olla, että ei ole parem­paa­kaan ei ole, joten tyy­dy­tään siis huonompaan.

Jos men­nään hoi­ta­ja­mi­toi­tuk­seen, pitää mitoit­taa hoi­don tar­ve yksi­lö­koh­tai­ses­ti. Tähän on ole­mas­sa eri­lai­sia hoi­don tar­peen mit­ta­rei­ta, jois­ta ylei­sim­min on RAI-indek­si. Se on kau­pal­li­nen tuo­te, joten en mai­nos­ta sitä sen enempää. 

Olen­nais­ta on, että jokin osta­jas­ta ja myy­jäs­tä riip­pu­ma­ton taho mit­taa van­huk­sen hoi­don tar­peen ja hoi­ta­ja­mi­toi­tus teh­dään tämän mukaan. Sil­loin ei tar­vit­se pitää huo­no­kun­toi­sia van­huk­sia heit­teil­le jätet­tyi­nä koti­hoi­dos­sa, kuten täs­sä demarien/Orpon mallissa.

Täs­sä on kysy­mys todel­la suu­ris­ta raha­sum­mis­ta ja pal­jon parem­mas­ta hoi­dos­ta ver­rat­tu­na tuo­hon onnet­to­maan kiin­te­ään 0,7‑mitoitukseen van­huk­sen kun­nos­ta rippumatta. 

Tämä oli­si jo pal­jon parem­pi kuin tuo nor­su­mai­nen sama mitoi­tus kai­kil­le malli. 

Voi­si myös laa­tia ker­toi­men tiloil­la. Kuten Hesa­ri muu­ta­ma päi­vä sit­ten kir­joit­ti, yksi­tyi­set sel­viä­vät pie­nem­mäl­lä mitoi­tuk­sel­la kos­ka nii­den tilat ovat tar­koi­tuk­sen­mu­kai­sem­pia. Tiloil­le pitää antaa oma kertoimensa.

Mut­ta sit­ten tek­no­lo­gia. Yllä oli tuo esi­merk­ki beto­nin mää­rän käyt­tä­mi­ses­tä asun­to­tuo­tan­non mit­ta­ri­na. Aina­kin se syr­jii puurakentamista.

Me monet ajat­te­lem­me kou­lua sel­lai­se­na kuin se oli omas­sa nuo­ruu­des­sam­me ja jot­kut van­hus­ten hoi­toa sel­lai­se­na kuin se oli aika­naan kun­nal­lis­ko­deis­sa. Hoi­ta­via käsiä tar­vi­taan aina, mut­ta moder­ni tek­no­lo­gia voi vapaut­taa ihmis­työ­tä juu­ri sii­hen, mitä ihmi­nen tar­vit­see, inhi­mil­li­seen kanssakäymiseen.

Sit­ten kun minä ja luok­ka­to­ve­ri­ni olem­me lai­tos­hoi­toiäs­sä, mei­tä on pal­jon ja työi­käi­siä on vähän. Emme voi jää­dä sii­hen kun­nal­lis­ko­tien toi­mi­ta­ta­poi­hin, vaan on otet­ta­va huo­mioon tek­no­lo­gian kehi­tys ja orga­ni­saa­tioi­den kehi­tys. Sii­tä­kin pitäi­si saa­da tähän nor­miin jokin parametri.

Dema­rit ovat vas­tan­neet tähän, että muu­tos voi­daan teh­dä sit­ten, kun tätä tek­no­lo­gi­aa on otet­tu laa­jal­ti käyt­töön. Miten sitä voi­daan kehit­tää ja ottaa käyt­töön, jos sen käyt­tä­mi­nen on kannattamatonta?