En pääse kokoukseen, koska johdan puhetta STUK:in neuvottelukunnassa. Mikkö Särelä menee puolestani.
Itäisen saariston asemakaava
Pöydältä, Sisältö selostettu 9.9.listan kohdalla
Vuosaaren Rastilan Karavaanikadun asemakaava
Pöydältä. 500 asukasta Vuosaareen, Aika näyttävia rakennuksia tulee.
Kruununhaan arvokkaat porrashuoneet ja hissi
Iäisyysriita jatkuu. Museoväki haluaa suojella arvokkaat porrashuoneet mm. hisseiltä ja taloyhtiöt haluavat hissit. Viimeksi kaupunginhallitus alisti lautakunnan suojelumyönteisen kannan ja nyt KHO on asettunut suojelun kannalle. Asia ratkaistaan niin, että sallitaan hissien rakentaminen, mikäli se on teknisesti mahdollista ja asia ratkaistaan rakennuslupavaiheessa. Rakennusvalvonta kiittää.
Käpylän posti korvataan asuintalolla
Näin tulee sata uutta käpyläläistä. Kaava vaikuttaa hyvältä. Tonttitehokkuus erinomainen (2,2), eli pysäköinti on kallista.
Suutarilan Siltapuistoalueen tiivistyskaava
Lautakunta lähetti kaavaluonnoksen lausunnoille 3.12.2013. Nyt siihen on lausuntojen johdota tehty vähäisiä muutoksia, mutta tiivistämistä vastustavaa kirjettä ei ole otettu huomioon. Uutta asuinkerrosalaa 3600 k‑m2 eli noin 900 asukasta.
Stansvikin asemakaava
Valtuusto hyväksyi kaavan pari vuotta sitten, mutta KHO on kumonnut sen. Nyt siihen on tehty muutoksia, joiden avulla kaavan uskotaan läpäisevän seuraavan valituskierroksen. Näissä on kovasti saavutettuja etuja puolustettavana, koska alue on ollut aiemmin kovin syrjäinen, mutta nyt se viereen tulee Kruunuvuorenrannan isot asuinalueet. Tässä ovat taas kerran vastakkain viljelypalstat, yleinen virkistyskäyttö ja alkuperäisen luonnon suojelu sekä kulttuurihistoria.
Lönnrothinkatu 28 muutetaan asuintaloksi
Yli 5000 k‑m2 asuinkerrosalaa. Minusta nämä pitäisi tehdä kaavamuutoksina ihan vain sen takia, että kun muutos tehdään poikkeamisluvalla, asemakaavanmukainen huomattavasti alempi rakennusoikeus on perustana tontin kiinteistöverolle.
hei Ode
Lähetin sinulle viestiä kaupngin suunnittelujänteestä, jossa näyttää siltä, että joka talon kohdalla suunnitelmaa muutetaan. Tämä tekee asumisen hieman vaikeaksi, jos arkkitehdit nojaavat kaavoihin, joita ei ole tarkoituskaan noudattaa. Toivoisin hieman pitkäjänteisempää työskentelyä! Olemm täällä Maltassa joutumassa ongelmiin joilta toivoisin lautakunnan meidät pelastavan ja pidättäydyttävän alkuperäisessä kaavassa.
Sain kylllä viestisi. Mietin, mitä sille voi tehdä.
Rakentamisessa on selkeä jako:
— kaavoittajalle kuuluvat kadut, aukiot ja korkeudet sekä
— tontin omistajalle kuuluu kaikki mitä tontilla tehdään.
Tässä yhtälössä ei ole tilaa museoväelle, jos he eivät ole tontin omistajia. Museoviraston saneeraus, puolittaminen on ihan hyvä alku.
Pidän historiasta ja historiallisista rakennuksista, mutta en pidä siitä, että leikitään jonkun toisen rahoilla. Jossain toisessa kontekstissa tuota sanotaan varkaudeksi. Omillaan kukin saa tehdä mitä haluaa, mutta ei toisen rahoilla.
Kai Kallekin tietää, että rakennusten suojelu yms. on lailla säädelty. Ainakin Rakennusperintölaki ja Muinaismuistolaki tulee mieleen heti. Koska eduskunta on kyseiset lait säätänyt, niin se voi niitä myös muuttaa tai kumota. Siitä vain lahjo… lobbaamaan edustajia.
@Kalle: Kyllä yhteisen rakennusperinnön säilymisen nimissä pitää voida kieltää muutaman hissin rakentaminen Kruununhakaan.
Samoilla libertaarin argumenteilla voit vastustaa mitä vain määräyksiä.
Kaikki ennen vuotta 1940 valmistuneet talot voi minun puolestani saman tien suojella mikäli niissä on enää mitään suojeltavaa. Ne edustavat varsin pientä osaa rakennuskannasta, ja jäljellä olevat ovat jo pelkällä olemassaolollaan osoittaneet olevansa säilyttämisen arvoisia.
Lähes kaikki vuoden 1960 jälkeen rakennetut sen sijaan voi minun puolestani restauroida puskutraktorimetodilla. Ne on tehty suurelta osin kertakäyttöisiksi (mahdottomiksi tai äärimmäisen kalliiksi huoltaa ja pitää kunnossa).
Meillä on tekniikkaa ja osaamista paljon enemmän kuin koskaan aiemmin. Miksi teemme taloja, jotka homehtuvat ja lahoavat piloille vuosikymmenissä, kun jo muinaisuudessa on tehty taloja, jotka kestävät vuosisatoja tai ‑tuhansia (toki vain, jos niistä pidetään huolta).
Tällä en sinänsä muuten tarkoita, että vastustaisin yksiselitteisesti hissien rakentamista. Mikäli hissit on mahdollista rakentaa rakennushistoriallisia arvoja kunnioittaen ja porrashuoneita tuhoamatta, niin minun puolestani siitä vaan. Tämä voi olla mahdollista, mutta voi hyvinkin maksaa enemmän. Esimerkiksi sitä kautta, että hissikuiluun joudutaan lohkaisemaan pinta-alaa asunnoista.
Mitä “yhteistä” on yksityisesti omistetun asunnon rappukäytävässä?
Tuota “yhteinen” argumenttia taasen käytetään kaikkeen järjettömään ja haitalliseen säätelyyn ja tositen asioihin puuttumiseen.
Yksityinen omistus on vain yhteisesti sovittu käytäntö.
“Lönnrothinkatu 28 muutetaan asuintaloksi
Yli 5000 k‑m2 asuinkerrosalaa. Minusta nämä pitäisi tehdä kaavamuutoksina ihan vain sen takia, että kun muutos tehdään poikkeamisluvalla, asemakaavanmukainen huomattavasti alempi rakennusoikeus on perustana tontin kiinteistöverolle.”
Mitä tämä oikein tarkoittaa? Onko niin, että asemkaavan mukainen kerrosala on esim. 2500 m² ja todellinen nykyinen kerrosala 5000 m²? Olen ajanut talon ohitse, mutta enpä muista miltä e näyttää. Siihen tiata akuulua myös piharakennus.
Käsittääkseni kiinteisövero määritellään todellisen asuinpinta-alan mukaan, jos kyseessä on asuintalo. Tosin hyvin formaalisesti.
Kiinteistövero perritään rakennuksesta todellisen koon mukaan ja tontista rakennusoikeuden mukaan. Tästä tontista tuilee aliverotettu, koska kaavan mukainen rakennusoikeus on noin puolet toteutuneesta.
Minä tunnen vain parin oman kiinteistön verotusarvot, josa tontin verotuarvo on lähinnä nimellinen. Mutat ne sijaitsevat K.numemlal ja Lohjalla
Tiedän yhden Kaartinkapunkin as.oy:n maksavan kiinteistöveroa siinä 20.000 e/vuosi. Mutta millaiseksdi tämän kiinteistön kiinteistövero tulee muodostumaan? Hieman outoa, että tontille on rakennettu enemmän kuin rakennusoikeutta on.
Lyhyetsiu. Onko kyseessä todellinen ogelma vai ns. lillukanvarsia?
Helsingille tuo kaksivaiheisen kaavoituksen tuottama teoriassa alempi verotusoikeus merkitsee 30 ME:n menetystä kiinteistöverossa.
Jep. Museovirasto saa leikkiä toisten rahoilla ilman mitään vastuuta. Onko siinä mitään järkeä? Kun leikitään valtion rakennusmassalla, ei se haittaa ketään. Jos leikitään jonkun muun rahoilla, pitää siitä saada korvaus.
Todellisuudessa Helsinki on niin nuori kaupunki, ettei täällä ihan hirveästi ole mitään suojeltavaa! Oikeasti suojeltava rakennuskanta on lisäksi keskittynyttä: Suomenlinna ja Senaatintori. Kolmantena ehkä eduskuntatalo, kun edellinen ehdittiin jo purkaa.
Tyypillinen esimerkki lainsäädännöstä, joka on liian monimutkaista olemassaolevaan reaalitodellisuuteen verrattuna. Periaatteessa ihan kiva juttu, mutta… Suomessa on paikka säädöstalkoille, mutta mistä tekijät?
Rappukäytävä ei kuulu osakkeenomistajalle vaan asunto-osakeyhtiölle. Se on siis yhteistä tilaa kaikille talon käyttäjille.
Kantakaupungin asemakaavoissa on vähemmän rakennusoikeutta kuin olemassa olevissa taloissa on kerrosalaa, että vanhoja taloja ei kannattaisi purkaa. Syystä tai toisesta ei ole haluttu laittaa suojelumerkintää kaikille taloille, vaan asia on ratkaistu tällaisella kiertotiellä. Käytännössä kantakaupungin vanhoihin taloihin kuitenkin suhtaudutaan niin kuin ne olisivat suojeltuja, eli voisi ihan hyvin suojella talot asemakaavassa ja päivittää kaavoihin todelliset kerrosalat.
Oliko kuluneella viikolla kokousta 14.10.2014?
Seuraava kokous on ilmeisesti sitten 21.10.2014, jos tuosta jäi yksi kokous välistä pois.
Kokousta ei ollut 14.10 koska ei ollut esiteltäviä asioita.
Kuinka pitkä perehtymisaika esiteltäviin asioihin lautakunnan jäsenille kulloinkin annetaan, eli missä vaiheessa lautakunnassa tiedetään, milloin mikäkin asia tulee käsittelyyn?
Onko tarkoitus, että kaikki ehtisivät tutustua kaikkeen liitemateriaaliin tai käydä jopa paikan päällä tutustumassa paikkoihin, joita koskevia päätöksiä on tarkoitus tehdään?
Miten usein käytetään ennen-jälkeen kuva-piirrospareja, joiden avulla olisi ehkä mahdollista havainnollistaa päättäjille sitä muutosta (kaupunkilaisen/kansalaisen näkökulmasta), josta päätöstä ollaan tekemässä?
Minua on pitkään askarruttanut mm. aika runsas viistoilmakuvien käyttö. Antavathan ne ehkä joskus jonkinlaisen yleiskäsityksen, varsinkin isompien alueiden tapauksissa, mutta välillä nuo tuntuvat melkoisen paljon yksinomaan markkinointiin (ts. myynninedistämistarkoituksiin) tähtääviltä. Viistoilmakuvissa kuvakulma on kuitenkin lähtökohtaisesti aivan väärä, koska ihmiset eivät yleensä lentele taivaalla, vaan kulkevat useimmiten maan pinnalla, mm. katuja ja teitä, sekä joskus siltojakin pitkin.
Asiantilan johdosta herää (ainakin minulle, aika puutteellisia konsulttiselvityksiä liitemateriaaleissa viime vuosinakin nähneenä,) huoli ja kysymys siitä, minkälaista materiaalia tai miten monipuolista informaatiota päätöksentekijöille KSV:n pitäisi kustakin päätöksenteon kohteesta oikeastaan toimittaa?
Onko siellä kaupunkisuunnittelulautakunnassa koskaan tullut vastaan tilannetta, missä etu- tai jälkikäteen on tuntunut siltä, että (konsulttien tuottaman) tausta- tai liitemateriaalin runsaudesta huolimatta voi jotain olennaista jäädä silti huomaamatta?
Esimerkiksi automainoksissa tuskin halutaan tuoda esiin liikenneruuhkien todellisuus, mistä johtuen kuvissa mielummin käytetään ympäristönä sellaista maisemaa, jossa yksittäinen auto kuljettajineen voi yksin, muiden haittaamatta ajella. Välillä noissa automainoksissa soi taustalla miellyttävä musiikki. Autojen sisälle ei esim. liikenteen melukaan juuri haittaavana kuulu, jos ikkunoita ei koskaan avaa, mutta jalankulkijan tai pyöräilijän kannalta tilanne voi olla vallan toinen.
Oletko koskaan havainnut edellisen esimerkin kaltaisia selviä puutteita, kummallisuuksia tai kaunistelupyrkimyksiä, kaupunkisuunnittelijoiden ja arkkitehtien, tai konsulttien tuottaman materiaalin tapauksessa? Niissähän on joskus esitetty alueen melutasot visuaalisessa muodossa, värisävyjen avulla piirroksissa, mikä on mielestäni osin ymmärrettävää, mutta ei järin havainnollista, ainakaan silloin, jos haluaisimme tietää, miten äänekäs tai häiritsevä tuo ympäristö oikeastaan (milloinkin) on.
PS. Moottoriteiden muuttamisen bulevardeiksi ymmärrän tuottavan tiettyjä laskennallisia etuja, mutta esimerkiksi vilkasliikenteiset kadut eivät mielestäni koskaan ole mikään kovin miellyttävä ympäristö jalankulkijoille, jotka siellä liikkuvat tai oleskelevat. Taiteilija voi tietysti tuollaiseenkin ympäristöön hahmotella iloisen näköisiä, kaiken sen melun keskellä huolettoman näköisinä “viihtyviä” ihmisiä, vaikka totuus olisikin todennäköisesti toinen.
Joskus oli piirros siitä, kuinka vaivattomasti Vapaudenkatu sopeutuyisi Töölönlahden maisemaan. Paitsi, että kuvasta puuttuivat autot, tuneli oli niin matala, ettei siitä olisi päässyt aläpi edes Formula-autolla. (Ilmankos niitä autoja ei kuvassa ollut) Näin räikeitä vääristelyjä ei enää näe. Sen sijaan on tapauksia, joissa hanke myydään kauniilla kuvilla ja sitten rakennuslautakunta antaa tehdä “pieniä muutoksia” hankkeeseen. Vuosaaren torniu, Kampin kauppakeskus nyt esimerkkeinä.
Onhan se isolta tuntuva raha. 50 e/ hesalainen. Kuinka paljon on kaupungin koko kiinteistöverokertymä? Miten Hgissä kiinteistövero lasketaan eli mikä on tontin ja mikö rakennuksen osuus, sanokaamme juuri kantakaupungissa? Jollakin tavoin arvioiden tuon 5000 km²:n (eri asia kuin asuinpinta-ala) käypä arvo olisi n 25 Me, ja k‑vero luokka 25 ke.