Onko tässä muka jotain järkeä?
Suomessa on noin kaksi miljoonaa autoa. Pysäköintipaikalla auto vie tilaa noin 30 neliömetriä, joten kahden miljoonan auton parkkiin tarvittaisiin 60 neliökilometrin alue. Tämä on vain 0,16 promillea Suomen pinta-alasta. Maalle autoille riittää tilaa, mutta kaupungeissa tulee ahdasta. Helsingin 200 000 autoa veisivät maanpäällisille parkkialueille sijoitettuna kuusi neliökilometriä. Jos nuo parkkialueet kaavoitettaisiin ykkösen tehokkuudella asunnoiksi, asuntoja saataisiin 180 000 hengelle.
Pysäköinti vaikeuttaa suuresti viihtyisien asuinalueiden muodostamista. Esimerkiksi Viikissä pysäköintiin on käytetty paljon enemmän tilaa kuin lasten leikkipaikkoihin. Koko alue näyttää autojen varastointipaikalta. Viikissä päätettiin kustannusten säästämiseksi toteuttaa pysäköinti maantasoisena, mikä on mielestäni ollut suuri virhe. Jos pysäköinti olisi järjestetty toisin, olisi voitu kaavoittaa enemmän taloja. Kenties niiden rakennusoikeudet myymällä olisi voitu rahoittaa maanalainen pysäköinti? Jatka lukemista “Autot ja pysäköinti kaupungeissa”
Harva asia herättää niin vahvoja tunteita kuin suhtautuminen autoihin ja liikenteeseen kaupungissa. Jos mielipidetiedusteluissa kysyy jotain asiaa, saa haluamansa tuloksen vähän sanamuotoa muuttamalla. Mutta jos kysyy suhtautumisesta autoihin, jakauma on kysymyksestä riippuen sama: selvä enemmistö helsinkiläisistä on autoja vastaan kaikessa ja yhtä määrätietoinen vähemmistö kannattaa autoilijoiden etuja kaikessa. Tässä mustavalkoisuudessa on se vika, ettei hyviä kompromisseja voida saada aikaan. Jatka lukemista “Autot ja kaupunki: katutila”
Katajanokalle suunnitellaan hotelliksi sveitsiläisen sankariarkkitehtien Herzog ja Meuron suunnittelemaa Tuomiokirjon kokoista lasiluomusta. Samat kaverit ovat suunnitelleet Pekingin olympiastadionin, joten mainetta siis on. Niin suvereeneista arkkitehdeista on kyse, että he pystyvät suunnittelemaan rakennuksen Helsingin keskustaan käymättä kertaakaan Helsingissä.
Sillä uhallakin, että tulen leimatuksi vanhaksi kalkkikseksi, minusta härväke ei sovi empire-keskustan peitoksi. On vaikea ymmärtää, millä ihmeellä kaupunkisuunnittelulautakunta on saatu innostumaan moisesta. On kuulemme “vau-arkkitehtuuria”.

Oheinen kuva on kaupunkisuunnitteluviraston virallisesta havainneaineistosta.
Tuollainen kapistus sopisi kyllä jonnekin Helsingin rannoille, mutta ei juuri tuohon paikkaan.
Kun nyt alan kiviä heitellä, sanon senkin, että en ymmärrä hanketta suojella Enso Gutzeitin toimistotalo oikein rakennussuojelulailla. Jos talo olisi täsmälleen samanlainen, mutta sen olisi suunnitellut joku Hakan toimistoarkkitehti virkatyönään, kukaan ei esittäisi sen suojelua. Rakennuksia tulisi suojella siksi, että ne rakennuksina ovat suojelun arvoisia, ei henkilökultin perusteella.
Kuten huomaatte, blogin osoitteen lisäksi on muuttunut myös ulkoasu. Koska työ on kesken, kannattaa antaa palautetta kommentteja nyt!
Näkyykö vihreä väri, vai pitäisikö palata mustaan?
Tuottaako uusi osoite edelleen ongelmia? Miten syötteet toimivat vai toimivatko lainkaan?
(Myönnän kysymyksen vähän älyttömäksi: jos ei ole päässyt blogille, ei näe myöskään kysymystä. )
Uusi osoite vielä kerran:
http://www.soininvaara.fi
(Artikkeli on julkaistu Suomen Kuvalehdessä)
Valtion tuottavuusohjelman tavoite on täysin ymmärrettävä: työtä tekevien suomalaisten määrän laskiessa pitää väen vähentyä myös valtion palveluksessa. Muuten yksityisiltä aloilta loppuu työvoima ja valtiolta veronmaksajat.
Kuten monessa muussakin hyvässä asiassa, ongelma on yksityiskohdissa. Tuottavuusohjelman nimissä tapahtuu paljon sellaista, jossa ei näytä olevan järjen häivää. Jatka lukemista “Valtion tuottavuusohjelma ja sektoritutkimus”
Nimimerkki Speksin komentti 9.10.2008 klo 17:25 ketjuun “Lentoliikenteen syntitaakka, mistä se tulee”, sai kunnian olla tämän blogin kymmenestuhannes hyväksytty kommentti.
Blogin liikenne on kasvanut tasaisesti. Nykyisin se on vähän yli 12000 käyntiä viikossa, joten kyllä tämä pientä lehteä jo vastaa.
Radiouutisissa vertailtiin eri puolueiden kantoja kunnallispoliittisiin kysymyksiin ja kerrottiin myös, miten eri puolueet vaalikonekysymysten mukaan suhtautuvat toimeentulotuen jakoperusteisiin. Minun mielestäni asiaa ei ollut edes kysytty, niin päätiin katsoa, mitä on kysytty. Kysymys kuului:
Sosiaalihuollon asiakkaaksi ja tuelle pääsee nykyisin liian helposti?
Sosiaalihuollon asiakkaita ovat esimerkiksi päiväkotilapset, vanhainkotien asukkaat, lastensuojelulapset ja niin edelleen. On vähän kummallinen kysymys kysyä samassa kysymyksessä pääseekö vanhainkotiin liian kevein perustein ja maksaako kunta liikaa toimeentulotukea ja vielä erikoisempaa on vetää vastauksista johtopäätöstä siitä, mitä vastaaja on tarkoittanut: vanhainkotiin on liian vaikea päästä vai fattasta jaetaan rahaa niukasti?