Työperäinen maahanmuutto on Suomelle välttämättömyys

Sanoin aiem­mas­sa artikke­lis­sa, että maa­han­muut­to kiristyy ääri­oikeis­ton nousun myötä, mut­ta toiv­ot­tavasti siitä selvitään pienin vau­ri­oin. Luulin, että eniten olisi kiin­nitet­ty lauseen alku­osaan – siis siihen, että ulko­maalais­poli­ti­ik­ka kiristyy – eikä siihen, että tästä pitää selvitä mah­dol­lisim­man pienin vaurioin.

Ehkä on hyvä selvit­tää mitä tarkoitan.

Koko Euroop­pa on nopeasti pienenevän väk­ilu­vun edessä ilman maa­han­muut­toa. Suomen net­tou­u­si­u­tu­mis­luku – kuin­ka mon­ta aikuisek­si vart­tuvaa tyt­töä yksi nainen keskimäärin syn­nyt­tää – on laskenut 0,6:een. Se tarkoit­taa, että jokainen syn­tyvä sukupolvi on 40 % van­hempi­en­sa sukupolvea pienem­pi ja 64 % iso­van­hempi­en­sa sukupolvea pienem­pi ja niin edespäin. 

Vaik­ka perus­suo­ma­lais­ten vara­puheen­jo­hta­jan mielestä tässä ei ole mitään ongel­maa, sil­lä onhan Suomes­sa ennenkin tul­tu toimeen kol­men miljoo­nan asukkaan väestöl­lä. Niin on, tosin sil­loin ei ollut maas­sa 1,5 miljoon­aa eläkeläistä.  Suomea odot­taa taloudel­lis­es­ti hyvin ankea tule­vaisu­us ilman työperäistä maahanmuuttoa.

Tähän vas­tataan, että syn­tyvyyshän on nousus­sa. Viime heinäkuu  oli ensim­mäi­nen kuukausi kahdek­saan vuo­teen, jol­loin syn­tyvyys maas­sa ylit­ti kuolleisu­u­den. Luon­nolli­nen väestönkasvu oli siis positiivinen!

On pakko tuot­taa pet­tymys. Kun kat­so­taan viimeisen 12 kuukau­den luku­ja, kuollei­ta olisi läh­es 12 000 enem­män kuin syn­tyneitä. Kuolleisu­us on nyt alhaal­la koro­nan takia – ne van­huk­set, jot­ka kuo­li­vat koron­aan, eivät kuole toista ker­taa.  Kesäl­lä taas syn­tyy enem­män vau­vo­ja kuin talvella.

Syn­tyvyys on kyl­lä nousus­sa niin, että se saat­taa johtaa net­tou­u­si­u­tu­mis­lu­vun nousu­un 0,6:sta peräti 0,7:ään. Väk­ilu­vun lasku siis vähän hidas­tu­isi. Lisää pettymyksiä.

Suomen syn­tyneistä lap­sista joka kuudes syn­tyy ulko­mail­la syn­tyneille äideille. Ilman heitä Suomen syn­tyvyys olisi siis vielä paljon pienempi.

Toisek­si Suomes­ta muut­taa noin 10 000 henkeä ulko­maille vuosit­tain. Jos maa­han muut­to tyre­hty­isi, väk­ilu­vun pitämisek­si ennal­laan tarvit­taisi­in siis enem­män lap­sia kuin suo­ma­laisia kuolee, jos maa­han­muut­to lop­puisi. Tuskin tarkoi­tus kuitenkaan on tehdä Suomes­ta DDR:ää, jos­sa muuri estää asukkai­ta muut­ta­mas­ta pois maas­ta. Osa Suomes­ta muut­taneista tosin palaa.

Jos kaavail­tu väk­ilu­vun rom­ah­dus tapah­tuu, työikäis­ten maas­ta pois­tu­misha­lut saat­ta­vat kas­vaa merkit­tävästi, sil­lä asete­taan­han hei­dän mak­set­tavak­seen melkoinen lasku eläkkeistä ja van­hus­ten­hoi­dos­ta, jos­ta vapau­tuu, kun muut­taa pois maasta.

Liian nopea jarrutus

Minus­ta maail­mas­sa on liikaa ihmisiä. Sik­si viimeaikainen syn­tyvyy­den lasku on myön­teinen asia, mut­ta jar­rut­ta­mi­nen tapah­tuu nyt liian nopeasti tuot­taen suuria vaikeuk­sia kansan­talouk­sille, kun työikäi­nen väistö suh­teessa van­husväestöön käy his­to­ri­al­lisen pienek­si. Tätä ongel­maa on jok­seenkin pakko lieven­tää maahanmuutolla.

Samanaikaises­ti, kun Euroopas­sa ja Itä-Aasi­as­sa ja väk­iluku las­kee nopeasti, Afrikas­sa se kas­vaa ekspo­nen­ti­aalis­es­ti. Tiedän, että moni pitää epä­sopi­vana puhua Afrikan väestöräjähdyk­ses­tä, mut­ta minä en saa itseäni mitenkään väheksymään ongel­maa. Kun syn­nyin, Afrikas­sa oli noin 250 miljoon­aa ihmistä, nyt noin 1,6 mil­jar­dia eli noin kuusi ker­taa enem­män ja  tämän vuo­sisadan lop­pu­un men­nessä yli 4 mil­jar­dia. Absolu­ut­ti­nen kasvu siis kiihtyy vaik­ka suh­teelli­nen vähän vähe­neekin. Afrik­ka on laa­ja alue, mut­ta huo­mat­ta­va osa siitä on ihmiselle elinkelvo­ton­ta jo nyt ja ilmas­ton­muu­tok­sen mullis­taes­sa sade­vyöhykkeitä ja kuumen­taes­sa maa­pal­loa, elinkelvot­tomak­si muut­tuu aiem­paa suurem­pi osa.

Afrikas­ta tulee ole­maan val­taisa paine muut­taa muualle ja muul­la maail­mal­la tulee ole­maan val­ta­va tarve saa­da lisää työikäistä väkeä. Suria kan­sain­vael­luk­sia on odotettavissa.

Moni on muuten vedonnut Japanin esimerkkinä maas­ta, joka ei ota ulko­maista työvoimaa huoli­mat­ta vähenevästä väestöstä. Mis­tähän täl­lainenkin väite on peräisin? Japanis­sa on yli 2,5 miljoon­aa ulko­maista työn­tek­i­jää, noin 4,5 % työvoimasta.

Vuoden 2015 muuttoaalto oli paha juttu

Maa­han­muu­ton maine meni vuosi­na 2015–16 jol­loin Euroop­paan ryn­ni nopeasti val­ta­va määrä pako­laisia Syyr­i­as­ta ja Irak­ista. Tämä ei men­nyt hyvin lainkaan. Maa­han­muut­ta­jat eivät kotoutuneet, aivan liian moni jäi työt­tömik­si. Lop­putu­los ei ollut hyvä vas­taan­ot­tanei­den maid­en eikä tänne tullei­den kannalta.

Muut­topaine Euroopan hyv­in­voin­ti­val­tioi­hin on niin suuri, ettei rajo­ja voi­da mitenkään ava­ta kenen tahansa tul­la vapaasti. Ei voi olla hyv­in­voin­ti­val­tio­ta, joka ottaa sisään kaik­ki halukkaat.

Itse kan­natan työperäistä maa­han­muut­toa niin, että tuli­jat val­i­taan pistey­tyk­sel­lä. mon­ta asi­aa huomioon otta­va pistey­tys on paljon parem­pi kuin yksi kyllä/ei muuttuja.

Tarvi­taan myös tilaa pako­laisille. Vaik­ka Mari Rantasen ihanteena olisi nol­la pako­laista se ei ole min­un ihanteeni. Kuvitelka­amme, että Alek­sei Naval­nyi  olisi onnis­tunut pak­en­e­maan venäläis­es­tä  vanki­las­ta ja olisi saa­punut mili­isien takaa-aja­mana Suomen rajalle. Minä olisin päästänyt hänet maahan.

Olen mon­ta ker­taa kir­joit­tanut, että pako­laisia kohtaan nou­date­tut sään­nöt ovat aivan epäjo­hdon­mukaisia. Ne pitäisi muut­taa. Blo­gin etu­sivul­la kan­nat­taa hakea artikkele­ja haku­sanal­la pakolaissopimus.

Maahanmuutto on tehnyt syntyperäisistä ruotsalaisista ja saksalaisista rikkaampia.

Julk­isu­udessa väl­tel­lään keskustelua siitä, miten maa­han­muut­ta­jat tekevät huono­tuot­toiset ja vähän osaamista vaa­ti­vat tehtävät ja aut­ta­vat kan­taväestöä erikois­tu­maan keskilu­okkaisi­in ammatteihin.

Suo­ma­laiset aut­toi­vat aikanaan ruot­salaisia rikas­tu­maan, vaik­ka ei sekään men­nyt aivan häir­iöt­tä. En finne igen!, oli usein tois­tunut otsikko ruot­salai­sis­sa lehdissä.

Tämä näkyy myös Helsingis­sä, mis­sä maa­han­muut­ta­jat ovat erikois­tuneet sel­l­aisi­in tehtävi­in kuin bus­sikul­jet­ta­jik­si, tar­joil­i­joik­si ja taksinkul­jet­ta­jik­si, ruokaläheteistä nyt puhu­mat­takaan. Raken­nusala ei tulisi toimeen ilman maa­han­muut­ta­jia. Syn­type­r­äis­ten suo­ma­lais­ten keski­t­u­lot oli­si­vat paljon mata­lampia elleivät maa­han­muut­ta­jat tek­isi huonopakkaisia töitä.

Koko maan kannal­ta tilanne työ­markki­noil­la on toisen­lainen. Työ­paikat pain­ot­tuvat vaa­tivi­in ja tar­jol­la ole­va työvoima sovel­tu­isi vähem­män vaa­tivi­in töi­hin. On niin san­ot­tu osaamisvinouma.

Mik­si siis mata­la­palk­ka-aloille tarvi­taan Helsingis­sä ulko­maista työvoimaa? Eivätkö suo­ma­laiset työt­tömät kel­paa? Yksinker­tais­es­ti he eivät halua muut­taa Helsinki­in. Sik­si Helsinki­in muute­taan maa­pal­lon toiselta puolelta. Tähän ei ole syynä vain kotiseu­tu­rakkaus. Monel­la ongel­mana on omakoti­ta­lo, johon on sitoutunut koko omaisu­us, mut­ta jota kukaan ei osta. Tälle asialle ehkä kan­nat­taisi tehdä jotain.

Perus­suo­ma­laiset halu­a­vat kään­tää tämän asetel­man päälaelleen. Ne heistä, joiden mielestä rajo­ja ei pidä sulkea kokon­aan, ovat sitä mieltä, että rikas­ta ylälu­okkaa saa maa­han kyl­lä tul­la, mut­ta ei työvoimaa esimerkik­si rav­in­toloi­hin. Espoos­sa muuten intialais­peräi­nen väestö on suu­rit­u­loisem­paa kuin syn­type­r­äiset suomalaiset.

Mut­ta eikö tämä per­su­jen poli­ti­ik­ka tarkoit­taisi sitä, että suo­ma­lai­sista tehtäisi­in pro­le­tari­aat­tia omas­sa maas­saan, jos­sa olisi ulko­maalainen yläluokka?

Lisäk­si hyvä­tu­loisia ei noin vain ote­ta. Nämä val­it­se­vat, minne menevät.

Maa, jos­sa ulko­maalaisen näköisi­in suh­taudu­taan vihamielis­es­ti ja van­han äijät ahdis­tel­e­vat ulko­maalaisen näköisiä lap­sia met­rossa ja kehot­ta­vat näitä men­emään sinne mis­tä ovat tulleet, ei ole järin vetovoimainen. Täl­laiset syyt muuten sai­vat Umaya Abu-Han­nan muut­ta­maan lapsi­neen Suomes­ta Alanko­mai­hin. Hän jos kuka edusti men­estyvää maahanmuuttajaa.

Eivätkä nämä kaikkien tavoit­tel­e­vatkaan halua tul­la maa­han, jos­sa työikäiset joutu­vat elät­tämään huo­mat­ta­van suur­ta vanhusväestöä.

= = = =

Kun sanoin, että sekä Venäjä että USA tuke­vat ääri­oikeis­toa Euroopas­sa heiken­tääk­seen Euroop­paa, en tarkoit­tanut, että pako­laisaal­to vahvis­taisi Euroop­paa, vaan sitä, että noiden puoluei­den muu poli­ti­ik­ka ja yleinen vihan­li­et­son­ta  heiken­tää Eurooppaa.