Kategoria: sote

Kokoomus näyt­tää siirtäneen pain­opis­teen ter­vey­den­huol­lon yksi­ty­istämis­es­tä peruster­vey­den­huol­losta erikois­sairaan­hoidon ei-aku­ut­ti­in eli elek­ti­iviseen hoitoon. Tämä tarkoit­taa siis esimerkik­si lonkkaleikkauk­sia, pal­lo­laa­jen­nuk­sia ja muu­ta sel­l­aista, joi­ta ei tarvitse tehdä päivystyksessä.

Onnit­te­lut! Täl­lä blogilla on suositel­tu tätä pitkään.

Jos päämääränä on siirtää mah­dol­lisim­man suuri määrä ter­vey­den­huol­lon liike­vai­h­toa yksi­tyis­sek­to­rille, pien­im­mil­lä vau­ri­oil­la tästä selvitään juuri elek­ti­ivisessä hoi­dos­sa. Hyvin toteu­teut­tuna tämä voi men­nä jopa plus­salle. Vaik­ka Ruotsin koke­muk­set yksi­ty­istämis­es­tä ovat olleet taloudel­lis­es­ti murheel­lisia – kus­tan­nuk­set ovat nousseet merkit­tävästi – elek­ti­ivisen hoidon suh­teen on nähty selviä säästöjä ja laadun parane­mista. Jat­ka lukemista “Kokoomus on elek­ti­ivsen hoidon palvelusetelin osalta enem­män oike­as­sa kuin aiem­mis­sa ajatuk­sis­saan, mutta”

Tove Ruoko­ja kom­men­toi kir­joi­tus­tani face­book-sivus­tol­la näin: Sosi­aalipuolel­la yhtiön olisi kan­nat­tanut jät­tää esim per­hetyö per­heelle anta­mat­ta ja odot­taa tilanteen pahen­e­mista niin että liike­laitok­sen las­ten­suo­jelu joutuu otta­maan kopin.

Tämä osoit­taa vielä yhtä han­kalaa rajap­in­taa. Me kaik­ki tiedämme, että ennal­taehkäisy on ylipään­sä paljon kan­nat­tavam­paa kuin sairau­den hoito. Helpois­sa tapauk­sis­sa sote-yhtiön kan­nat­taisi panos­taa ennal­taehkäisyyn, kos­ka se säästää itsekin siinä, että poti­las pysyy ter­veenä. Kan­nat­taa siis käyt­tää esimerkik­si 200 euroa vuodessa, jot­ta ei syn­ny tuhan­nen euron kus­tan­nuk­sia myöhemmin.

Sote-yhtiön ei kan­na­ta kuitenkaan käytää 5 000 euroa vuodessa vält­tääk­seen 100 000 euron kus­tan­nuk­set myöhem­min, kos­ka se ei jou­tu­isi tuo­ta 100 000 euroa mak­samaan, mut­ta jou­tu­isi mak­samaan sen 5 000 €. Las­ten­suo­jelu­asi­akkaille on omat mak­sa­jansa ja erikois­sairaan­hoitoa­han sotey­htiö ei joudu mak­samaan. Erit­täin kan­nat­tavaa on saat­taa asi­akas kelpoisek­si henkilöko­htaiseen hoito­bud­jet­ti­in. Sil­loin siitä saa vielä enem­män rahaakin. Jat­ka lukemista “Vielä yksi sudenkuop­pa sotessa.”

Soten ”valin­nan­va­paus­mall­ia”, jota pitäisi kut­sua markki­nae­htois­tamis­mallik­si, vas­taan on esitet­ty kah­den­laista, toi­sis­taan täysin eroavaa kritiikkiä.

Näkyvin kri­ti­ik­ki on dog­maat­tisen vasem­mis­to­laista. Markki­nat ovat aina väärin jo peri­aat­teessa. Tyyp­illi­nen kri­ti­ik­ki kuu­luu, että yksi­tyiset yhtiöt myyvät liian hal­val­la ja siirtävät vielä voitot veroparati­i­sei­hin. Alem­mat hin­nat ja silti voittoa?

Vielä yleisem­min käytet­ty argu­ment­ti on, että julki­nen ter­vey­den­hoito on niin teho­ton­ta, ettei sitä voi nyt alis­taa kil­pailulle, kos­ka se ei siinä pär­jää. Aivan näin sitä ei muo­toil­la, mut­ta tämä on sen sisältö.

Joku voisi peräti ajatel­la, että molem­mat näistä argu­menteista kel­paisi­vat parem­minkin kil­pailun avaamisen kan­nat­ta­jille kuin sen vastustajille.

Tämä demar­i­uli­na on sikäli harmil­lista, että se peit­tää näkyvistä sen, että tähän malli­in liit­tyy vakavia ongelmia.

[LISÄYS 5.7.-17 Kos­ka jotkut demar­it ovat pahoit­ta­neet mie­len­sä tästä, tarken­nan tarkoit­ta­vani, että nämä ovat keskustelus­sa näkyviä vasem­mis­to­laisia argu­ment­te­ja, en sitä, etteikö joku demari olisi esit­tänyt ihan kelvol­lisi­akin argumentteja.]

Aivan toista kri­ti­ikkiä on edus­tanut lausun­to, jon­ka antoi eduskun­nas­sa Aal­to Insti­tute of Eco­nom­ics. Eduskun­nas­ta saamieni tieto­jen mukaan tämä lausun­to oli painavin hal­li­tuk­sen esi­tys­tä vas­taan esite­ty­istä. Lähin­nä mikro­taloustiedet­tä edus­ta­vat prof­fat pani­vat esite­tyt pelisään­nöt aivan palasik­si. Jat­ka lukemista “Soten markki­nae­htois­tamisen ongelmat”