Eikö Ylen uutistoimituksessa tiedetä, miten parlamentaarinen päätöksenteko toimii?

10.11.2012 · Aihe: Eduskuntatyö 

Ylen uutiset kertoivat vihreiden äänestäneen eduskunnassa aluehallintouudistuksen puolesta, tosin peräti kuusi oli poissa. Aika ammattitaidottoman kuvan uutisen tekijät itsestään antavat. Ikään kuin kokeneen politiikan toimittajat eivät tietäisi, miten parlamentaarinen päätöksenteko toimii.

Politiikan tärkeimmät kädenväännöt käydään hallituksen sisällä. Asiat riidellään hallituspuolueiden välillä ennen kuin esitys tuodaan eduskuntaan. Eduskunnassa hallituspuolueet ajavat, joskus hammasta purren, läpi sen, mitä hallituksen kädenväännössä on päätetty. Minäkin joudun äänestämään monen sellaisen budjettilain puolesta, jota en pidä hyvänä. Näin parlamentarismi toimii, ja sen politiikan toimittajat kyllä tietävät. Muuta vaihtoehtoa ei oikein ole. Joskus kun oikein pännii, protestoidaan jäämällä pois äänestyksestä.

En ollut silloin eduskunnassa, mutta seurasin asiaa vihreiden sähköpostipalstojen välityksellä. Vihreät ja keskusta olivat ympäristöhallinnon kuohimisesta täysin eri mieltä keskenään. Alkuperäiseen ehdotukseen saatiin joitakin lievennyksiä, mutta lopputulos oli huono. Ympäristöviranomaisten itsenäisyys meni ja niiden toiminta tosiasiassa alistettiin elinkeinojen edistämistä ajaville intresseille.
Sivumennen sanoen koko ELY-hanke johti niin sekavaan hallintoon, että se pitäisi korjata kokonaan.

Vihreät viime hallitusneuvotteluissa hylkäsivät tarjouksen lähteä uudestaan porvarihallitukseen. Tämä kiista oli suurena syynä ratkaisuumme. Niin huonosti ympäristöministeri Lehtomäki puolusti ympäristöhallinnon asiaa, että vihreät panivat kynnyskysymykseksi ympäristöministerin salkun saamisen.

Kommentit

37 Vastausta artikkeliin “Eikö Ylen uutistoimituksessa tiedetä, miten parlamentaarinen päätöksenteko toimii?”

  1. Juho Laatu kirjoitti 10.11.2012 kello 18:30

    Jos vihreät ovat antaneet joissain asioissa periksi, ovat varmaankin voittaneet toisissa, ja ovat ylpeitä hallituksen kokonaissaavutuksista (hyvine ja hunoine kohtineen), ja hyväksyvät myös nuo vähemmän hyvät teot omiksi valinnoikseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Sampo Smolander kirjoitti 10.11.2012 kello 18:31

    Ympäristöministeri Ville Niinistö kirjoittaa:

    “Itselläni ei ole toimivaltaa puuttua yksittäisen yhtiön valvontaan tai siinä tehtäviin viranomaispäätöksiin. Vastuu lainmukaisen tilan saavuttamisesta on nyt yhtiöllä.”

    “Oikeuskanslerin mukaan en vastuullisena ministerinä voi ottaa kantaa itsenäiselle valvontaviranomaiselle, Ely-keskukselle, kuuluvaan päätökseen.”

    http://www.vihreat.fi/blogit/ville-niinisto/talvivaaran-suuri-vastuu

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Einsten kirjoitti 10.11.2012 kello 19:31

    “Ylen uutiset kertoivat vihreiden äänestäneen eduskunnassa aluehallintouudistuksen puolesta, tosin peräti kuusi oli poissa. Aika ammattitaidottoman kuvan uutisen tekijät itsestään antavat. Ikään kuin kokeneen politiikan toimittajat eivät tietäisi, miten parlamentaarinen päätöksenteko toimii.”

    Onko niin, että halllituspuolueiden käymät kiistat ja niiden sisällöt ovat julkista tietoa? Jos näin on, niin sitten politiikan toimittajat eivät ehkä ole ajan tasalla. Itse kerroit seuranneesi keskustelua Vihreiden sähköpostipalstalla, joka tuskin on julkinen?

    Vastuun sysääminen hallintouudistuksen niskaan tuntuu lähtökohtaisesti kovin keinotekoiselta. Mikäli hallintouudistusta ei olisi tapahtunut, niin tarkoittaisiko se sitä, että Talvivaaran katastrofia ei olisi tapahtunut? Jos näin, niin millä perusteilla? Ei kai minkään halllintouudistuksen tavoitteena voi olla sellainen tila, joka mahdollistaa luvattujen ja lainmukaisten velvollisuuksien rikkomisen, josta käsittääksen Talvivaaran kohdalla on kyse?

    Nyt kyllä herää mielenkiinto sen suhteen, millä perusteilla Vihreät aikoinaan hallintouudistusta vastusti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.11.2012 kello 19:51

    Tämä liittyi Ylen uutiseen ja entisen kunta- ja hallintoministerin väitteeseen, että aluekeskusuudistus syntyi hallituksessa soraäänittä. Tämä uudistus on syynä ympäristöviranomaisten hampaattomuuteen, mutta ei ole mitäenkään sanottua, että vanhanmallinen, itsenäisempi hallinto olisi selvinnyt tästä sen paremmin. Suomi on menettänyt kaivosalan asiantuntemuksen. Kun sitä ei ole missään, ei sitä ole kaivoshallinnossakaan. En voi kuitenkaan olla vertaamatta viranomaisten toimintaa tässä asiassa STUK:n toimintaan ydinvoimaloiden valvonnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Juhani Salovaara kirjoitti 10.11.2012 kello 19:54

    Tämän asian kun vielä ymmärtäisivät myös ympäristöjärjestöt ja vihreiden äänestäjät – ei voi aina erota hallituksesta, jos jossain asiassa kaikki ei mene kuten haluaa. Jos eroaa, tai ei edes mene hallitukseen, antaa vain vastapuolelle avaimet käteen tehdä mitä haluaa. Ihan kaikessa, ja mikään vihreiden asia ei mene eteenpäin, vaan kaikessa mennään taaksepäin.

    Nyt Niinistöllä on avaimet ympäristöministerinä palauttaa kunnollinen valvonta ja Talvivaara osoittaa, miksi se pitää tehdä Keskustan kauden jälkeen. Kokoomuskaan ei voi enää jarruttaa, kun se ei oikein näyttäisi miltään vihreän sävyltä. Ymmärtääkseni hanke on jo pantu heinäkuun puolella vireille.

    Ympäristön tuhoamisessa on se ero tavalliseen politiikkaan, että kun esimerkiksi koski on rakennettu, niin sitä ei enää luonnollisena nähdä. Jos vaikka demareiden ollessa oppositiossa hallitus muuttaa ay-liikkeen asemaa, niin sen paperille kirjoitetun lain voi demarit muuttaa heti seuraavalla hallituskeikalla takaisin. Tuhottua ympäristöä ei saa samalla tavalla takaisin. Jo tämän takia oli hyvä jäädä hallitukseen, ettei koskilakia menty avaaamaan.

    Oma mielipide on se, että ympäristön tila on niin vakava, että kaikki mahdolliset voitot on otettava ja unohdettava jonkinlainen politiikan vanhahtava etiketti, jossa häviäjän kuuluisi luovuttaa heti yhden tappion jälkeen kaikki muutkin tappelut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Evert The NeveRest kirjoitti 10.11.2012 kello 21:10

    “Ympäristön tuhoamisessa on se ero tavalliseen politiikkaan, että kun esimerkiksi koski on rakennettu, niin sitä ei enää luonnollisena nähdä.”

    Olen eri mieltä ja faktat puhuvat toista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on luonnonmukaistettu useita voimalakoskia.

    Siksi kannattaa kannattaa vesivoiman korvaavaa ydinvoimaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. timo kirjoitti 10.11.2012 kello 21:43

    “Minäkin joudun äänestämään monen sellaisen budjettilain puolesta, jota en pidä hyvänä. Näin parlamentarismi toimii,”

    Mitään lakia ryhmäkurista ei ole. Itsenäisesti ajatteleva kansanedustaja saa, ja hänen mielestäni pitää, äänestää omantuntonsa mukaan. Eikä niinkun ryhmäjohtaja, hallitus tms. sanelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Einsten kirjoitti 10.11.2012 kello 22:53

    Osmo Soininvaara:
    Tämä liittyi Ylen uutiseen ja entisen kunta- ja hallintoministerin väitteeseen, että aluekeskusuudistus syntyi hallituksessa soraäänittä. Tämä uudistus on syynä ympäristöviranomaisten hampaattomuuteen, mutta ei ole mitäenkään sanottua, että vanhanmallinen, itsenäisempi hallinto olisi selvinnyt tästä sen paremmin. Suomi on menettänyt kaivosalan asiantuntemuksen. Kun sitä ei ole missään, ei sitä ole kaivoshallinnossakaan.En voi kuitenkaan olla vertaamatta viranomaisten toimintaa tässä asiassa STUK:n toimintaan ydinvoimaloiden valvonnassa.

    Minkämoisia soraääniä Vihreät silloin uudistuksen aikoihin esitti? Pystytkö antamaan konkreettisia esimerkkejä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Hupsis kirjoitti 10.11.2012 kello 22:58

    Hienoa, tällä samalla perusteella voitaneen sitten ohittaa tällä palstalla esitetty jatkuva kokoomukseen tai demareihin kohdistuva kritiikki. Eiku, varmaan ihan eri asia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Evert The NeveRest kirjoitti 10.11.2012 kello 23:04

    “Suomi on menettänyt kaivosalan asiantuntemuksen. Kun sitä ei ole missään, ei sitä ole kaivoshallinnossakaan.”

    Hyvin todettu Ode!

    Jälleen entinen emämaamme Ruotsi, kateeksi käy miten siellä asiat ovat järjestyksessä:
    http://www.sgu.se/sgu/sv/samhalle/malm-mineral/index.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. ristiin-rastiin kirjoitti 11.11.2012 kello 0:38

    Ideaalimaailmassa jokainen äänestys koskisi vain sitä käsillä olevaa asiaa. Pitäisi voida luottaa siihen, että suurin osa “puolueen edustajista” olisi puolueen päättämän linjan mukaisella kannalla keskimäärin joka äänestyksessä. Epätäydellisten seurausmenettelyjen (uusi hallitus/vaalit) takia asioista ei voikaan päättää asioina, vaan lehmänkauppoina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.11.2012 kello 10:28

    Ideaalimaailmassa jokainen äänestys koskisi vain sitä käsillä olevaa asiaa.

    Tällainen maailma olisi täysin epäideaalinen. Se on osoitettavissa yksinkertaisella asetelmalla. On kolme tahoa A, B ja C ja tehtävänä kolme erillistä päätöstä 1 2 ja 3. Hyödyt ja haitat päätösten hyväksymisestä ovat
    A1 -1
    B1 -1
    C1 + 10

    A2 -1
    B2 +10
    C2 -1

    A3 +10
    B3 -1
    C3 -1

    Enemmistöpäätöksillä kaikki koolme esitystä hylätään ja jokaisen hyötyfunktio on nolla. Neuvottelemalla ja sopimalla ne kaikki hyväksytään ja kaikkien kolmen tahon hyötyfunktio on +8.

    Kustakin asiasta erikseen kansanäänestyksellä päättämällä on ajettu Kalifornia liki konkurssiin. Ensin päättiin kansanäänestyksellä siitä, kuinka korkea verot sallitaan ja sitten tästä täysin riippumatta kansanäänestyksellä siitä, mitä niillä alennetuilla veroilla on kuitenkin saatava. Jos eduskunta olisi pelkkä sekava lauma toisistaan riippumattomia kansanedustajia, esimerkiksi budjetin aikaansaaminen olisi jokseenkin mahdotonta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Mikko V kirjoitti 11.11.2012 kello 4:24

    YLE on aina mukava syntipukki. Mutta jos asiat on noin kuin sanoit, eikö nuo Keskustan entiset ministerit ennenkaikkea joudu outoon valoon. Ovatko he ammattitaitoisia politiikkoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. tpyyluoma kirjoitti 11.11.2012 kello 7:28

    Evert The NeveRest: Olen eri mieltä ja faktat puhuvat toista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on luonnonmukaistettu useita voimalakoskia.

    Siksi kannattaa kannattaa vesivoiman korvaavaa ydinvoimaa.

    Onks nyt joku kansallinen yksinkertaisuus päivä, kun Evertkin innostuu? Ydinvoima nimenomaan tarvitsee vesivoimaa, se on se nopeasti ja taloudellisesti säädettävä reservi jolla vastataan kulutuksen vaihteluihin. Sama tietenkin tuotannon vaihteluiden kanssa tuulivoimassa. Minkä takia vesivoimaloiden purkua ole kyllä ehdottanut kukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Anna-Liisa kirjoitti 11.11.2012 kello 10:53

    Toimittajat tietävät aivan varmasti sen, että erimielisyydet ratkotaan hallituksen sisällä ennen eduskuntaesitystä, koska minäkin tiesin.

    Olisi Ode voinut edes kertoa, mitä olisi seurannut siitä, että vihreät eivät olisi suostuneet paikallisen ympäristöhallinnon hävitykseen. Hallituksen hajoaminen? Jonkun muun, vihreille vielä tärkeämmän asian mönkään meno? Jos näin, niin minkä asian? Salovaara viittasi kommentissaan 10.11.2012 kello 19:54 juuri tällaisiin kysymyksiin – tosin kaipaamatta konkretiaa.

    Joku lehmänkauppahan tuossa tehtiin, jos kerran vihreät olivat niin kovasti kepujen kanssa eri mieltä ja oli niin vaikea antaa asian mennä läpi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.11.2012 kello 11:09

    Tähän pitäisi vastata jonkun, joka silloin oli eduskunnassa. Minä en ollut.
    Normaalitapauksissa tilanne on sellainen, että asiasta olisi pitänyt äänestää hallituksen sisällä. Silloinsiitä voi äänestää myös eduskunnassa. Tällainen kannattaa vain, jos on toivoa, että oma kantaa saa tukeas oppositiosta. Samalla se olisi merkinnyt, että kaikki ne liebennykjset, joita hallituksen neuvotteluissa oli saatu sentään aikaisemksi, pyyhittäisiin pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Mikko kirjoitti 11.11.2012 kello 13:59

    En ole ollut eduskunnassa noihin aikoihin, mutta muistelen sekä Keskustan, että Kokoomuksen suunnalta tulleen paljon kommenttia Vuotoksesta ja Kollajasta. Voi olla, että nuo olisi päätetty rakentaa viime hallituksessa, jos Vihreät eivät olisi olleet koko kautta hallituksessa.

    Tämä on sitten ihan ulkopuolisen spekulaatiota julkisuuden seuraamisen pohjalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Raimo K kirjoitti 11.11.2012 kello 14:11

    Anna-Liisa:
    ‘snip’
    Olisi Ode voinut edes kertoa, mitä olisi seurannut siitä, että vihreät eivät olisi suostuneet paikallisen ympäristöhallinnon hävitykseen.
    ‘snip’

    Ehkä Osmo kertoo, kun hävitys tapahtuu?
    Eihän paikallinen/alueellinen ympäristöhallinto ole mihinkään hävinnyt, edustajia esiintyy televisiossakin tämän asian tiimoilta jatkuvasti (paikallinen = kunta, jolla ei ole suurissa hankkeissa mitään tekemistä).

    Käsitykseni mukaan ELY-keskuksen johtaja ei voi määrätä ympäristöihmisiä, vaan he ovat ympäristöasioissa ympäristöministeriön alaisia, joka sekään ei voi määrätä (kumma kyllä!).

    Ja Talvivaaran luvat on myönnetty aikaisemman organisaation toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. MIVa kirjoitti 11.11.2012 kello 15:56

    Kaiketi nyt Talvivaara saa kaikilta mahdollisilta viranomaisilta tarvittavaa tietoa, jos sitä löytyy!
    Missä kohti Talvivaara alunperin teki jotain vastoin lupia/yms?
    Onko viranomaiset antaneet ongelmissa neuvoja, vai vain moittineet ja käskeneet korjata hommat? Vastaavia kysymyksiä lienee paljon.
    Sic transit gloria mundi, tai jotain sinne päin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. e.e.maa kirjoitti 11.11.2012 kello 20:02

    Veikkaan, että Keskustalta saisi samasta asiasta kootut selitykset osa kakkosen. Oli parlamentaarinen päätöksenteko millaista tahansa, niin siellä te olette saman pöydän ääressä istuneet ja näistä hommista yhdessä päättäneet. Miksi poliitikon on niin vaikea sanoa äänestäjilleen: “Anteeksi, me yritimme parhaamme, mutta sössittiin tää homma.”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Evert The NeveRest kirjoitti 11.11.2012 kello 21:16

    Missä on äänestäjän kuluttajansuoja ja
    onko tämä parlamentaarista päätöksentekoa?

    Six Pack hallitus on kuin siinä olisi yhtä monta hallituska kuin on ministereitä.

    Jokainen ministeri tekee jotain juttua ja muut vain levittelevät käsiään. Onko tämä parlamentaaristaP

    Wallin järjesteli varuskuntia. Henriksson näkee ihmiskaupan pikku-ukkoja. Gustafsson hommaa pienentää koulun ryhmäkoot niin, että opettajia on pian enemmän kuin oppilaita. Kiuru teki Yleisradiosta niin valtiollisen, että Kiinan kommunistinen puolue punastui kateudesta. Häkämies revittiin EK:hon. Ihalainen ja Koskinen hoitavat taustajärjestöjensä asioita. Kyllönen nosti autiotie 22:n valtakunnan ykköshankkeeksi. Virkkunen runnoo kuntauudistusta kuin käärmettä pyssyyn. Räsänen ja Arhinmäki järkkäävät kavereitaan hyviin hommiin…

    Viime hallituskauden ehkä kuvaavin esimerkki oli parlamentaarisesti erittäin ristiriitainen Holmlundin hätäkeskusuudistus, josta siitäkään kukaan muu valtioneuvoston jäsen ei lausunut yhtään mitään. Samaa lajia oli ministeri Hyssälän lääkelaitoksen siirto Kuopioon.

    Kuntavaaleissa puolueet olivat framilla olevista asioista varsin eri mieltä. Onko oikein, että eduskunnassa äänestetään eri tavalla kuin esitetään äänestäjille. Missä on äänestäjän kuluttajansuoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.11.2012 kello 21:57

    Evert,
    Kokoomuksen vanhaa presidentinvaalislogania muunnellen: maa tarvitsee pääministerin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. kkk kirjoitti 11.11.2012 kello 22:14

    Osmo Soininvaara: Tällainen maailma olisi täysin epäideaalinen. Se on osoitettavissa yksinkertaisella asetelmalla. On kolme tahoa A, B ja C ja tehtävänä kolme erillistä päätöstä 1 2 ja 3. Hyödyt ja haitat päätösten hyväksymisestä ovat
    A1 -1
    B1 -1
    C1 + 10
    A2 -1
    B2 +10
    C2 -1
    A3 +10
    B3 -1
    C3 -1
    Enemmistöpäätöksillä kaikki koolme esitystä hylätään ja jokaisen hyötyfunktio on nolla. Neuvottelemalla ja sopimalla ne kaikki hyväksytään ja kaikkien kolmen tahon hyötyfunktio on +8.

    Otetaan esimerkiksi taloyhtiö, jossa on kolme rappua A, B ja C. Taloyhtiö suunnitelee hissin rakentamista kuhunkin rappuun. Kaikki asukkaat hyötyvät hissistä enemmän kuin sen kustannukset ovat. Oletetaan, että kunkin rapun hissistä äänestetään erikseen. Koska kaikki asukkaat kannattavat hissin rakentamista vain omaan rappuun, hissi jää rakentamassa eikä kukaan tuon taloyhtiön asukas tervehdi enää naapurirapun asukasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Kari N kirjoitti 11.11.2012 kello 23:06

    Laajapohjaisella enemmistöhallituksella on hintansa. Parempi kuitenkin, että on enemmistöhallitus kuin, että ei olisi hallitusta lainkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. H.H. kirjoitti 11.11.2012 kello 23:14

    Einsten:
    “Ylen uutiset kertoivat vihreiden äänestäneen eduskunnassa aluehallintouudistuksen puolesta, tosin peräti kuusi oli poissa. Aika ammattitaidottoman kuvan uutisen tekijät itsestään antavat. Ikään kuin kokeneen politiikan toimittajat eivät tietäisi, miten parlamentaarinen päätöksenteko toimii.”

    Onko niin, että halllituspuolueiden käymät kiistat ja niiden sisällöt ovat julkista tietoa? Jos näin on, niin sitten politiikan toimittajat eivät ehkä ole ajan tasalla. Itse kerroit seuranneesi keskustelua Vihreiden sähköpostipalstalla, joka tuskin on julkinen?


    Ei kai minkään halllintouudistuksen tavoitteena voi olla sellainen tila, joka mahdollistaa luvattujen ja lainmukaisten velvollisuuksien rikkomisen, josta käsittääksen Talvivaaran kohdalla on kyse?

    Luepa Voima-lehden artikkeli Talvivaarasta ja mieti, miten pitkälle “lainmukaisia velvollisuuksia” tarkoituksenmukaisuussyistä muokataan, jos vain poliittinen valta riittää muokkamiseen.
    Riittäähän se, toki, kun eri puolueiden markkinaliberalistit löytävät toisensa ja puoltavat toistensa hankkeita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. ristiin-rastiin kirjoitti 12.11.2012 kello 2:15

    Osmo Soininvaara: On kolme tahoa A, B ja C

    Yleensä ei päätetä itseä suoraan koskevista asioista, vaan tahot a,b,c päättävät ryhmiä d,e,f koskevista hankkeista, ja sovittelisivat itse erilaisilla arvioilla laskettua kokonaishyötyä ja omia ideologisia kertoimia ulkoisvaikutuksille. Ryhmällä olisi yhä suuri vaikutusvalta taustatyön tekemisessä ja perustelujen antamisessa sille “yhteisen linjan” päätökselle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tuomas S. kirjoitti 12.11.2012 kello 2:32

    e.e.maa:
    “Anteeksi, me yritimme parhaamme, mutta sössittiin tää homma.”?

    Tämä muuten ei ole huono kysymys. Politiikkaa aktiivisesti seuraavat tietävät tämän parlamentaarisen tavan tehdä päätöksiä. Vielä lähempää katsovat ovat todennäköisesti perillä linjaristiriidoista, ja sisäpiiriläiset tietävät mistä kenkä puristaa ja minkälaista kauppaa käydään. Suurin osa ihmisistä näkee vain puolueita jotka syövät äänestäjää varten banalisoituja vaalilupauksia bulimikko suklaata. Viestintäongelma.

    Minkä ihmeen takia hallituspuolueen pitää imelällä tekohymyllä hehkuttaa “fantastista ratkaisua” joka yhtenäisesti saavutettiin? Miksi ei todellakin sanoa että tämä oli paska homma mutta ei niin paska että olisi kannattanut kaataa hallitus tai lähteä siitä? Miksi valehdella yhteinäisyydestä? Uskon että monen olisi helpompaa luottaa vihreisiin jos vihreät (edes per hallituskausi) nimeäisivät

    -2-3 asiaa joista ei kertakaikkiaan tingitä tai luovuta,
    – 5-6 tärkeää asiaa joita ajetaan

    Ja ilmoittaisivat että suunnilleen kaikesta voidaan hyvän maun rajoissa keskustella. Totta kai tämä on hallituskumppaneille selvää, mutta lienisi suurelle yleisölle ainakin akateemisesti mielenkiintoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Evert The NeveRest kirjoitti 12.11.2012 kello 11:27

    Pitäisikö ottaa määräenemmistöt käyttöön?

    Jos joku arvoisa hallituksen jäsen saa fiksaation jostain ääliömäisestä jutusta, kuten esimerkiksi lääninhallitusten lopettamisesta, ja jos hallitus on asiasta erimielinen, niin silloin asian voisi viedä eduskuntaan siten, että päätös vaatisi määräenemmistön.

    Jos asia saa määräenemmistöä eduskunnassa se kaatu tai siirtyy yli vaalien.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. JTS kirjoitti 12.11.2012 kello 13:49

    Hyvää politiikkaa on etsiä kompromisseja ja vaikuttaa asioihin.

    Perussuomalaisten “vastustamme kaikkea” politiikka on umpikuja. USA:ssa halvaannus johtuu pitkälle juuri tea Party liikeen “ei kompromisseja” painostuksesta.

    Kohtuullisen paljon Tea Party -liikeen teemoista on valunut Perussuomalaisten ohjelmalinjoiksi, vaikka heidän päävastustajansa onkin kuitenkin SDP.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Mikko Särelä kirjoitti 12.11.2012 kello 15:25

    Uskon että monen olisi helpompaa luottaa vihreisiin jos vihreät (edes per hallituskausi) nimeäisivät

    -2-3 asiaa joista ei kertakaikkiaan tingitä tai luovuta,
    – 5-6 tärkeää asiaa joita ajetaan

    Ai ilmoitettaisiin vähän niinkuin tällä tavalla? http://www.vihreat.fi/node/6971

    Ympäristöhallinnosta tavoitteissa sanotaan: Vahvistetaan ympäristöhallintoa muun muassa siirtämällä ympäristöministeriöön asiakokonaisuuksia maa- ja metsätalousministeriöstä.

    Ehkäpä jotain on opittu edellisestä hallituskaudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. sunimh kirjoitti 12.11.2012 kello 15:41

    Sehän nyt on tietenkin selvää, ettei Vihreät ole ikinä vastuussa mistään ikävästä. Noinhan Persujenkin epäilemättä olisi pitänyt toimia, hallitukseen vaan neuvottelemaan ja sitten bloggailtaisiin, miten harmittaa kun joutuu pelaamaan Jyrkin tiimissä.

    Tämän vuoksi itse kannatankin pakollisia vähemmistöhallituksia tähän maahan. Ne voitaisiin muodostaa vaikka vaaleissa eniten ääniä saaneen puolueen edustajien joukosta. Neuvoteltakoon kiistanalaiset asiat eduskunnassa ja valiokunnissa kaikkien 200 edustajan kesken, ja hallituksen pääasiallisena tehtävänä olkoon vain edustaa, panna toimeen sekä valvoa päätettyjen asioiden toteutumista. Silloin ei tule tällaisiakaan “mutkun parlamentarismi” -selityksiä, kun voi rehellisesti olla omaa mieltään.

    Bonuksena Paavo Arhinmäestä ei enää ikinä tulisi minkään sortin ministeriä, mikä ei voi olla huono asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Tuomas S. kirjoitti 12.11.2012 kello 21:16

    Mikko Särelä:
    Ai ilmoitettaisiin vähän niinkuin tällä tavalla? http://www.vihreat.fi/node/6971

    Vähän niinkuin tuohon tapaan. Mutta mieluummin ennen vaaleja. Ymmärrän toki että tilanteet muuttuu niin paljon että kaikkeen varautuminen on mahdotonta, mutta varmasti auttaa ihmisiä hahmottamaan missä mennään. Kun ongelma on ihan oikeasti siinä että suurin osa ihmisistä ei hallitse tätä “parlamentaarista päätöksentekotapaa” (en minäkään kaikilta osin, vaikka harrastankin politiikka aktiivisesti) tai tiedä siitä, eikä kai pidäkään. Parlamentaarinen päätöksenteko on koukeroisuudessaan ja monimerkityksellisyydesään lähinnä verrattavissa diplomaattiranskaan.

    Toki tiedän että politiikassa luottamuksella ja luottamuksellisilla keskusteluilla on paikkansa jo ihan työrauhankin takia, mutta silti:

    Miksi ihmeessä Ville Niinistö pitää laittaa kameran eteen sanomaan, että on hyvin tyytyväinen uusiin ely-keskuksiin ja luonnonsuojelujärjestöjen huoli resursoinnin puutteista ja eturistiriidoista on perusteetonta? Miksei ville voi sanoa että tämä oli nyt huono tikki, mutta ei niin huono että sillä olisi kannattanut lähteä hallituksesta?

    Ehkäpä jotain on opittu edellisestä hallituskaudesta.

    On joo, ainakin se että mistään ei ole nyt kuulunut sitä maailman raivostuttavinta “hallituksestaonparempivaikuttaahallituksestaonparempivaikuttaahallituksestaonparempivaikuttaa -mantraa. Semminkin kun esimerkiksi tämä ely-keissi osoittaa että se ei vain yksiselitteisesti pidä paikkaansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Petja Y kirjoitti 17.11.2012 kello 12:57

    Osmo Soininvaara:

    Tällainen maailma olisi täysin epäideaalinen. Se on osoitettavissa yksinkertaisella asetelmalla. On kolme tahoa A, B ja C ja tehtävänä kolme erillistä päätöstä 1 2 ja 3. Hyödyt ja haitat päätösten hyväksymisestä ovat
    A1-1
    B1-1
    C1+ 10

    A2-1
    B2+10
    C2 -1

    A3+10
    B3 -1
    C3 -1

    Enemmistöpäätöksillä kaikki koolme esitystä hylätään ja jokaisen hyötyfunktio on nolla. Neuvottelemalla ja sopimalla ne kaikki hyväksytään ja kaikkien kolmen tahon hyötyfunktio on +8.

    Kustakin asiasta erikseen kansanäänestyksellä päättämällä on ajettu Kalifornia liki konkurssiin. Ensin päättiin kansanäänestyksellä siitä, kuinka korkea verot sallitaan ja sitten tästä täysin riippumatta kansanäänestyksellä siitä, mitä niillä alennetuilla veroilla on kuitenkin saatava. Jos eduskunta olisi pelkkä sekava lauma toisistaan riippumattomia kansanedustajia, esimerkiksi budjetin aikaansaaminen olisi jokseenkin mahdotonta.

    Eihän jokaisesta asiasta tarvitse päättää yksitellen, päätökset 1,2,3 voidaan yhdistää yhdeksi päätökseksi, jolloin kaikki äänestävät kyllä ja päätös menee läpi. Käytännön hyötynä sekä kansanedustajat että äänestäjät voivat paljon paremmin arvioda kompromissin arvoa.

    kkk: Otetaan esimerkiksi taloyhtiö, jossa on kolme rappua A, B ja C. Taloyhtiö suunnitelee hissin rakentamista kuhunkin rappuun. Kaikki asukkaat hyötyvät hissistä enemmän kuin sen kustannukset ovat. Oletetaan, että kunkin rapun hissistä äänestetään erikseen. Koska kaikki asukkaat kannattavat hissin rakentamista vain omaan rappuun, hissi jää rakentamassa eikä kukaan tuon taloyhtiön asukas tervehdi enää naapurirapun asukasta.

    Sama tässä, ongelma korjaantuu sillä että äänestykseen otetaan kaikki hissit kerralla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2012 kello 15:29

    Eihän jokaisesta asiasta tarvitse päättää yksitellen, päätökset 1,2,3 voidaan yhdistää yhdeksi päätökseksi, jolloin kaikki äänestävät kyllä ja päätös menee läpi.

    Tällaisia paketteja, jossa sidotaan samaan lakiin Sataman rakentaminen johonkin, lapsilisien tasokorotus ja koulun stipendijärjestelmä, tehdään Yhdysvalloissa, mutta meillä eri asioita koskevat asiat yritetään pitää eri lakien piirissä ihan noin lain lukijan elämää helpottaaksemme. Niinpä joudutaan neuvottelemaan noista kolmesta asiasta. Jotta neuvotteluissa olisi mitään pohjaa, tarvitaan ryhmäkuria ja niin edelleen. Neuvottelut käydään hallituspuolueiden kesken. Oppositiopuolueiden kansanedustajien ei tarvitse läpi mitään epämiellyttävää, minkä vastapainona oppositiokansanedustajien mielipiteellä ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhunkaan, mitä eduskunta päättää. Siksi kaikki perussuomalaisia lukuunottamatta, pyrkivät hallitukseen, koska puolueen pitäisi ajaa niitä asioita, joita se on äänestäjilleen luvannut ajaa, eikä oppåositiossa aja mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. kkk kirjoitti 17.11.2012 kello 16:51

    Osmo Soininvaara: Oppositiopuolueiden kansanedustajien ei tarvitse läpi mitään epämiellyttävää, minkä vastapainona oppositiokansanedustajien mielipiteellä ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhunkaan, mitä eduskunta päättää.

    Oppositiopuolueiden vaikutus on epäsuoraa. Hallitus joutuu ottamaan huomioon opposition ajamat asiat tai muuten oppositiopuolueiden suosio kasvaa. Persujen kannatuksen nousun pelossa hallitus on joutunut EU -politiikassa toimimaan kriittisemmin kuin olisi muuten tehnyt. Myös turvapaikkapolitiikka on persujen ansiosta tiukempaa kuin mitä se olisi ollut ilman jytkyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Evert The NeveRest kirjoitti 17.11.2012 kello 20:53

    YLE näyttää olevan hyvin perillä, ellei peräti mukana parlamentaarisessa päätöksenteossa pohjois-korealaiseen tyyliin.

    Tänään RKP:n marsalkka Carl Haglund oli TV 1:n ykkösaamu-ohjelmassa.

    Puolustusministeri Haglund sanoi, että “Veteraanikodeille kaavaillaan uutta käyttöä”.

    Ohjelma päättyi klo. 10:45 ja klo. 10:46 YLE julkaisi internetissä tämän “jymyuutisen”.

    Tätä “uutista” on YLE tuonut uuvuttavasti joka lähetyksessä.

    Ihmeellisintä on, että YLE:n uutisissa on mukana asiasta haastatteluja ja materiaalia, jotka on tehty jo viikolla, päiviä ennen kuin Haglund esiintyi televisiossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Kansan vaiko hallituksen virkamiesten edustaja? « Toisin ajateltu kirjoitti 28.2.2013 kello 17:59

Jätä vastaus