Tuohtuneena perussuomalaisten poliittisen valtiosihteerin nimittämisestä Supon johtoon kirjoitin X:ssä:
Äärioikeistolaiset puolueet eri puolilla Eurooppaa ovat noudattaneet samaa kaavaa: mennään hallitukseen talousoikeiston kanssa, annetaan sille kaikki mitä se ikinä osaa haluta ja vastineeksi vallataan turvallisuuskoneisto ja lehdistö ja rajoitetaan kansalaisoikeuksia
Johonkin tuo viesti osui, koska siitä on tykätty 1700 kertaa ja retwiitattu 300 kertaa. Silti vähän kadun sen julkaisemista, koska olin päättänyt pysyä erillään identiteettipoliittisesta keskustelusta. Ongelmana on, että 280 merkissä joutuu julistamaan eikä voi perustella.
Moni ilmoitti pettyneensä siihen, että olen luiskahtanut salaliittoteorioiden puolelle. Niinpä kerron, mitä ajattelen Suomen vaarasta suistua Unkarin tielle ja masentavasta poliittisesta tilanteesta yleensä.
Twiitissäni esitetty kaava on toistunut moneen kertaan muun muassa Saksassa, Italiassa, Puolassa ja Unkarissa. Pahoin pelkään, että näin käy myös Trumpin USA:ssa.
En kuitenkaan usko, että kyse on tietoisesta suunnitelmasta. Voi olla, että jotkut höyrypäät ovat tällaisia suunnitelmia piirustelleet, mutta ei heillä ole valtaa niitä toteuttaa. Trump on kyllä suunnitellut. Kehitys johtuu yksinkertaisista lainalaisuuksista.
Yksinkertaisten sanottuna pääoma tekee liiton anti-intellektuaalisen, yleensä matalasti koulutetuilta kannatuksensa saaneiden kanssa, eurooppalaisen terminologian mukaan äärioikeiston kanssa, mutta sanotaan heitä nyt vaikka kansalliskonservatiiveiksi, koska sitä nimitystä he Suomessa itse itsestään käyttävät.
Kansalliskonservatiivit saavat tukensa asemaansa menettäneiltä, yleensä miespuolisilta duunareilta. Oman etunsa vastaisesti he antavat pääomaa edustavalle oikeistopuolueelle periksi talouden osalta kaikessa, jotta saisivat valtaa niissä asioissa, jotka ovat heille tärkeitä. Yhdysvalloissa Keski-Lännen ”white trash” tukee republikaanien pyrkimyksiä tehdä rikkaista vielä rikkaampia, mikä on tietysti vähän outoa.
Suomessa perussuomalaiset ovat menneet omassa talouspolitiikassaan selvästi kokoomuksesta ohi oikealta. Se ei näytä enää olevan edes vaihtokauppaa kokoomuksen kanssa. Se johtuu tuskin halusta kasvattaa tuloeroja heidän omien kannattajiensa tappioksi. Pikemminkin kyse on uskomisesta yksinkertaisiin totuuksiin myös kansantalouden tasolla.
Yksinkertaiset totuudet ovat puolueen ydintä. Kyse on ihmistyypistä. Maailma on monelle tuskastuttavan monimutkainen. Valitettavasti vain yksinkertaiset totuudet eivät ole totuuksia vaan valheita.
Lopputuloksena Purran-Orpon hallituksesta on Suomen muuttuminen toisaalta eriarvoisemmaksi ja toisaalta kulttuurivihamielisemmäksi tai sanotaanko anti-intellektuaalisemmaksi. Se on hyvin surullista, eikä tiedä hyvää maamme tulevaisuudelle. Uuden kehittäminen sujuu paljon paremmin moniarvoisessa liberaalissa ympäristössä.
Talouden kääntäminen jyrkästi oikealle on kokoomukselle niin tärkeätä, että tinkivät omista periaatteistaan kulttuurin ja arvoliberalismin osalta. Kokoomuksen eduskuntaryhmä on myös muuttunut sellaiseksi, että tämä periksi antaminen ei ole edes vaikeata.
Erityisesti suren suomalaisen kulttuurin kohtaloa. Miten puolue voi väittää itseään kansallismieliseksi ja sitten ottaa vihollisekseen kotimaisen kulttuurin tyyliin, ”Suomessa on jo maalattu tarpeeksi monta taulua”.
Suomea vaivaa paha aivovienti ulkomaille. Se voi voimistua matkalla Unkarin tielle.
Perussuomalaiset ovat nyt kääntäneet tykistönsä lehdistönvapautta ja siinä sivussa Yleisradiota vastaan. Huolestuttavia puheenvuoroja on esitetty tuomioistuinten riippumattomuudesta. Kokoomus ei tue heitä tässä, mutta ei vastustakaan vaan pysyy vaiti. Kuinka pitkälle he antavat Suomen luisua kohti Unkarin tietä vain saadakseen talouspolitiikkaa oikeistolaisemmaksi?
Politrukki Supoa johtamaan
Kirjoitukseni kirposi perussuomalaisten Juha Marteliuksen valinnasta Supon päälliköksi. Martelius saattaa olla ihan pätevä. Siitä ei ole kyse. Supon päälliköksi ei pidä valita eturivin poliitikkoa samasta syystä kuin ei korkeimman oikeuden tuomariksikaan. Mikään ei ole niin puoluepoliittinen kuin poliittinen valtiosihteeri. Tai no, Valpon apulaisjohtajaksi valittu Suomen kommunistisen puolueen puheenjohtaja Aimo Aaltonen oli ehkä piirun verran vielä poliittisempi. On tehtävään ennenkin valittu ihmisiä puoluepoliittisilla perusteilla. Kekkonen halusi oman miehensä.
Jääviyttä tässä tuottaa, että Supon kotimaiset asiakkaat ovat lähinnä äärioikeistolaisia. Monilla on kytkentä perussuomalaisiin tai johonkin sen lukuisista spin-offeista. Tulevatko puoluetoverit painostamaan tässä Marteliusta?
Syyttävä sormi kohti demareita
Kaikki tämä tarkoittaa, että Suomi on menossa suuntaan, jota en koe omakseni. Tästä on helppo syyttää kokoomusta, mutta minä syyttäisin myös demareita. Vasemmistoliittoa en viitsi edes syyttää, koska en ole puolueelta paljon odottanutkaan.
Demareiden politiikka on luisunut kovin höttöisen vasemmistopopulistiseksi. Sanna Marin teki giganttisen virheen panemalla ennen vaaleja kaiken yhden kortin varaan: joko hän itse jatkaa pääministerinä tai demarit mököttävät oppositiossa.
Demarit ja Vasemmistoliitto ovat luisuneet katteettomaan populismiin, koska niiden unelma on rikki. Se meni rikki 1990-luvulla, kun kehitys käänsi selkänsä hyvätuloisille duunareille. Sen jälkeen ei ole löydetty uutta toimivaa yhteiskunnallista strategiaa.
Kokoomuksen liittoutuminen perussuomalaisten kanssa tekee Suomesta huonon paikan elää, mutta ei kokoomukselle myöskään annettu vaihtoehtoja. Itse vähän harmittelin, etteivät vihreät irtaantuneet Marinin rintamasta – varsinkin kun Marin yritti kaikin tavoin tuhota vihreitä ja onnistui siinä aika hyvin.
Olisi onnellisempaa, jos tätä maata johdettaisiin kokoomuksen sivistyssiiven ja vihreiden muodostaman rungon voimin, kuten de facto Helsinkiä. Sellainen oli mahdollista vielä seitsemän vuotta sitten, mutta ei ole oikein enää, kun vihreiden kannatus on kadonnut.
Katsotaanko, johdetaanko Helsinkiäkään näin kunnallisvaalien jälkeen. Kokoomuksessakin on haluja muuttaa politiikkaa konservatiiviseen suuntaan.
Keskustankin toivoisi joskus taas virkoavan toimintakykyiseksi puolueeksi. Hieman on vaikeaa saada Suomessa enemmistöä järkevälle ja toimintakykyiselle hallitukselle.
Tilanne voi lukkiutua jo senkin vuoksi, että avarakatseiset ihmiset jättävät kokoomuksen ja puolue persuuntuu pysyvästi.
Toivoa kuitenkin on. Ihmisistä kolmannes on auktoriteettiuskoisia, siis konservatiivisia. Kaksi kolmannesta siis ei ole.
Oikeastaan ainoa toivo on, että demarit palaavat toimintakykyiseksi puolueeksi. Se ei ole mahdotonta. Myös moni demari haluaa sitä.
[Viimeinen kappale lisätty]
Täsmällinen analyysi, Osmo😊
Soininvaaralle kommenttina että Perussuomalaiset ovat kieltämättä ottaneet kriittisen kannan suhteessa Yleisradiota vastaan. Silti Yleisradion asema on Suomessa ollut aina hyvin parlamenttivetoista. Muissa Euroopan maissa kuten Ranskassa yleisradio on ollut taas hallitusvetoinen instituutio. En oikein tiedä missä kohtaa perussuomalaiset olisivat esittäneet kritiikkiä tuomioistuinten riippumattomuudesta? Eduskunnan perustuslakivaliokunta on saanut viimeisten 15 vuoden aikana paljonkin kritiikkiä myös Kokoomuksen suunnasta ja olen itse sitä mieltä että perustuslakivaliokunta toimi hyvin silloin kun sen jäsenet olivat pääasiassa lähes kaikki juristeja jotka ymmärsivät kyseisen valiokunnan yhteiset pelisäännöt jotka olivat luotu pitkällä aikavälillä näiden jäsenten toimesta. Onko sitten Suomi menossa kohti Unkarin tietä kuten tämän blogi kirjoituksen otsikko antaa ymmärtää? Unkarissa poliittinen muutos tapahtui parlamenttivaalien kautta kun valtapuolue Fidez sai vuonna 2010 Unkarin parlamenttiin enemmistön joka antoi sille enemmistön muuttaa maan vaalilakeja ja sitä kautta muita lakeja ilman määräenemmistöä. Suomessa tilanne on kyllä aivan toisenlainen. Orpon hallituksella ei ole sellaista määräenemmistöä eduskunnassa kuin Fidezillä että se voisi jopa muuttaa vaalilakia. Jopa kiistelty rajalakiin hallitus tarvitsee opposition tuen. Supon asema on eri kuin Valpon. Nykyinen KRP on enemmänkin omaksunut vanhan Valpon mandaatin sen jälkeen kun Valpo harjoitettiin vuonna 1949. Supolla ei ole esim. pidätysoikeutta vaan se on kokonaan KRP:n vastuulla. Supon pääjohtajan virassa on ollut aiemminkin valittu pääjohtajia puoluepoliittisesti. Suposta ei voi tulla näin olleen enää hallituksen poliisia kuten vanha EK ja Valpo olivat 1920-ja 1940-luvuilla .
Kiitos tästä jutusta Osmo. Tekstisi osui minun syvimpiin tunteisiini. Vuosia olen hautonut samoja ajatuksia välillä enemmän tai vähemmän turhautuneena ja ahdistuneena Suomen kohtalosta. Etpä olisi voinut selkeämmin todeta sen missä tilanteessa olemme ja millaiset voimat ovat siihen johtaneet. Tämän päivän teksti on parasta mitä saatoin toivoa. Vihdoinkin voin nähdä sen sanoiksi puettuna.
Toivon niin, että mediakin uskaltaisi tarttua tähän tekemääsi analyysiin.
Herättää toivoa kun tätä ei nähdä enää puhtaana foliohattuiluna. Pelkäänpähän vain nyt jo olevan liian myöhäistä Supon mentyä ja Overtonin ikkunan radikaalin muutoksen myötä.
Pelikirja on oikeasti olemassa tosiaan lähinnä Yhdysvalloissa ja monet Euroopan äärioikeisto ryhmittymät lähinnä kopioivat mitä näkevät siellä tapahtuvan. Osittain se on myös rakennettu ideologiaan sisään. Arvoissa painoitetaan voiman, kurin, nationalismin ja valkoisen ylivallan tärkeyttä.
Jos Persut jättävät asiat puolitiehen niin näemmä luultavasti heidän kannatuksen laskun ja mahdollisuuden korjata yhteiskunta. Jos he ”pudottavat maskit” tulemme näkemään laajat kampanjat luultavasti transihmisiä vastaan, joka johtaa myös naisten oikeuksien heikentämiseen. Tämä tapahtuu täysin samalla tavoin mitä Yhdysvalloissa, onhan sama henkilö joka auttaa ajamaan näitä transvastaisia lakeja Yhdysvalloissa ”asiantuntijuuden” kautta töissä Suomessa Tampereen yliopistollisen sairaalan nuorten psykiatrian ja transpoliklinikan ylilääkärinä.
Suomi muistuttaa siinä mielessä Unkaria että olemme kielimuurin takana. Unkari vielä tiukemmin. Populistinen oikeisto on aina halunnut kaventaa vähemmistöjen oikeuksia.
Suomen merkittävimmät vanhat vähemmistöt ovat suomenruotsalaiset ja saamelaiset. PS on puolueen koko historian aikana halunnut heikentää ruotsin kielen asemaa maan virallisena kielenä. Suomen Sisu ja muut PS:n foorumit ovat aina vastustaneet ruotsin kieltä ja suomenruotsalaisia. Vielä n 10 vuotta sitten he olisivat halunneet venäjän kielen opetusta kouluihin ruotsin sijaan mutta ”Putte-sedän ” edesottamukset hiljensivät sittemmin niitä äänensävyjä. Nyt ruotsin vastustaminen on muuttunut vähemmän näkyväksi mutta esim YLE:n toiminnan leikkaushalut ovat linjassa sen kanssa koska YLE tuottaa ainoat valtakunnalliset TV- ja radio-ohjelmat ruotsiksi maassamme.
Unkarilla ei taida olla juuri mitään vähemmistöjä enää. Kommunismi piti huolen siitä ja nationalistinen oikeisto on jatkanut vähemmistöjen polkemista. Vielä 1980-luvulla unkarilaiset tosin osasivat saksaa oikein hyvin ja venäjääkin, joskin jotkut vastentahtoisesti, mutta niiden osaaminen on korvautunut huonolla englannilla. Jos ei osata minkään europpalaisen suuren talousalueen pääkieltä kunnolla niin ei kauppa oikein käy. Kuka ostaa unkarilaista tavaraa enää? Ei taida Rubikin kuutiot enää olla sellainen hitti kuin 30 vuotta sitten, vienti taitaa olla enimmäkseen maataloustuotteita. Onko sellaisesta maasta malliksi Suomelle ?
Kommenttina Silfverbergille että myös Vihreät ovat ajaneet ruotsinkielen pakollisuuden poistamista. Myös RKP on vastustanut muiden vähemmistökielten opetusta kouluissa kuten esimerkiksi karjalankielen opetusta. Mitä tulee tuohon Unkarin talouteen niin Unkari on itse asiassa saanut eniten investointeja itäisen Euroopan maista Puolan jälkeen.Unkarissa on huomattavan paljon saksalaisen ja itävaltalaisomisteisen teollisuuden alihankintaa. Maataloudessa Unkari on pärjännyt oikein hyvin. Poliittiset Unkari on kyllä aivan eri asemassa tällä esimerkiksi Euroopan unionissa kuin Suomi. Juuri tässä kohtaa Soininvaaran näkemykset siitä että Suomi olisi Unkarin tiellä ei oikein täsmää sen todellisuuden kanssa mitä Unkarissa on tapahtunut vuodesta 2010. Muistuttaisin myös että unkarilainen vähemmistö Unkarin naapurimaissa on ollut Unkarille poliittisesti suurempi tekijä mitä tulee näiden vähemmistöjen kielellisiin oikeuksiin maissa kuten Slovakiassa ja Romaniassa.
En minäkään usko että Suomi olisi Unkarin tiellä mutta liika tukeutuminen vain raaka-aineteollisuuteen, maatalouten ja siihen että investoidaan vain alihankintaan yhdistettynä kansalaisten heikkoon kielitaitoon voi olla kalteva pinta josta ei noin vaan ponnisteta ylös.
tuosta kielimuurista unkarissa, olen yrittänyt löytää lähdettä uudelleen mitä luin joskus.
mutta lähde kertoi jotain että noin 90 prosenttia unkarilaisista ei osaa puhua muita kieliä oikeastaan ollenkaan. painopiste oli tosin naapurimaan kielillä, kuten saksa, tsekki, romania jne.
tuossa kieli eristyksessä voi hyvin kuvitella miten jokin sisäinen valtakoneisto voi pitää vallan yllä. vastaavaa voi sanoa venäjän kielisiin, mikä voi olla syynä putin:in valtapyrkimyksiin.
16% osaa englantia ja 11% saksaa. 86% on etnisesti unkarilaisia, mutta aivan valtaosa puhuu äidinkielenään unkaria.
https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/hungary/summaries
”Vielä n 10 vuotta sitten he olisivat halunneet venäjän kielen opetusta kouluihin ruotsin sijaan mutta “Putte-sedän ” edesottamukset hiljensivät sittemmin niitä äänensävyjä. ”
Itä-Suomessa oli haluja muuttaa ruotsi valinnaiseksi venäjän kanssa, mutta tällä aloitteella ei ollut mitään tekemistä perussuomalaisten kanssa. Taisi olla joku demarikansanedustaja asiaa ajamassa.
Venäjän sotkeminen pakkoruotsikeskusteluun on jotenkin – pakkomielteistä. Miten suppea pitää maailmankuvan olla jos sinne ei sovi muita kieliä kuin ruotsi ja venäjä?
”Jos ei osata minkään europpalaisen suuren talousalueen pääkieltä kunnolla niin ei kauppa oikein käy. ”
Hieno argumentti pakkoruotsia vastaan!
Kommenttina Silfverbergille tuohon että investoinnit olisivat olleet pääasiassa raaka-aineteollisuuteen. Ruotsissa on myös paljon raaka-aineteollisuuden aloja etenkin Norrbottenissä. Uudenmaan, Varsinais-Suomen ja Pirkanmaan elinkeinorakenne muistuttaa jo Eteläisen Ruotsin ja Tukholman seudun elinkeinorakennetta. En nyt tiedä kuinka huono suomalaisten kielitaito on verrattuna esim unkarilaisten kielitaitoon. Englanninkieltä puhutaan etenkin pääkaupunkiseudulla paljon enemmän kuin Budapestissä.
En tarkoittanut että suomalaisten kielitaito olisi yhtä heikko kuin unkarilaisten tai eräiden muiden itäeurooppalaisten mutta se voi huonontua jos liika nationalismi pääsee valloilleen.
Silfverbergille kommenttina että olet oikeassa siinä ettei vaalien kilpailuasetelma ollut oikeisto- tai vasemmistohallitus vaan myös sinipuna, porvarihallitus ja oikeistohallitus oli vaihtoehtoina. Olen eri mieltä kuitenkin siinä että punamulta olisi ollut myös vaihtoehto. Kepun puheenjohtaja Saarikko ilmoitti jo maaliskuussa 2023 ettei punamulta demareiden kanssa ole enää Kepulle vaihtoehto. Saarikko on jopa julkisesti todennut että Kepulle viime hallitskausi oli suuri moka.
Ihmettelen millä tavalla Kepulle viime hallitus oli moka, hehän saivat Sote-uudistuksen juuri sellaisena kuin halusivat? Ja kaikkia muita tyypillisiä vihervasemmiston vaatimia muutoksia jotka olisivat koskettaneet metsä- ja maataloutta he saivat estettyä. Saarikko tiesi jo aiemmin että he menettävät ääniä PS:lle mutta pyhkeen heittäminen kehiin sensijaan että olisivat kilpailleet hallituspaikasta oli heikko esitys kerta kaikkiaan.
Silfverbergille kommenttina tuohon Sote uudistukseen.Todellisuudessa edellisen hallituksen Sote uudistus oli veistetty lehmän kauppa . Jopa Keskustan puheenjohtaja Saarikko myönsi että Sote uudistus oli moka ainakin rahoituksen kohdalla joka on soteen kaikkein oleellisen tekijä.
Muuten olen jutusta harvinaisien samaa mieltä, mutta SDP:n tai muun opposition syyttäminen nykyisestä tilanteesta ja populismista on kyllä pelkkää jossittelua kun varsinaiset populistit istuvat nyt hallituksessa. Se mitä hallitus nyt tekee, ei ole mitenkään opposition vastuulla, eikä varsinkaan niiden puolueiden vastuulla jotka eivät missään nimessä halua tehdä kokoomus/perussuomalaista eriarvoistavaa politiikkaa. Sen sijaan niiden äänestäjien jotka äänestivät kokoomusta, persuja, RKP:tä tai KD:tä ja äänioikeutettujen jotka jättivät äänestämättä, vastuulla on se mihin suuntaan Suomi on nyt menossa. Olisivathan vihreätkin voineet myydä periaatteensa ilmoittamalla halukkuutensa yhteiseen hallitukseen persujen kanssa tai voineet mennä yhteiseen hallitukseen persuuntuneen kokoomuksen kanssa, mutta eivätpä vaan menneet. Tottakai kokoomuksella oli vaihtoehtoja, mutta se halusi valita niistä persut, oikeistopopulismin ja vanhoillisuuden, sekä sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden.
Sen sijaan että väitetään Marinin yrittäneen kaikin voimin yrittäneen tuhota vihreitä, mikä ei objektiivisesti tarkasteltuna pidä edes paikkaansa, vihreiden kannattaisi kyllä keksiä aivan jotain muuta kuin demarien syyttelyn jos se haluaa nostaa kannatustaan. Jos haluaa kosiskella äänestäjiä kokoomuksesta, niin onhan se aivan selvää ettei silloin jonkun vasemmistovaihtoehdon tarjoaja edes kalastele kannatustaan samoilta vesiltä. Taitaa vaan olla niin ettei oikeistossa ole nykyään enää riittävästi avarakatseista sivistyneistöä jota kalastella, joten pelkästään oikeistolaisen sivistyspuolueen tila jää varsin pieneksi.
”Tilanne voi lukkiutua jo senkin vuoksi, että avarakatseiset ihmiset jättävät kokoomuksen ja puolue persuuntuu pysyvästi.” Jos noin käy, niin sitten muiden pitää vaan ottaa vastaan nuo avarakatseiset ihmiset ja tarjota heille vaihtoehto kokoomukselle. Edustakoon kokoomus ja persut sitten yhdessä sitä persuuntuvaa konservatiivista oikeistoa, ja muut sitten sivistystä ja kansan avarakatseista enemmistöä.
Jopa entisetkin ’olinhan siellä minäkin’ -poliitikot, kuten ansioitunut kirjaaja O S, joutuvat kokemaan oman valheellisen ylemmyyden tunteen hegemonian lopun. Liian monta suhmuria ja kuningatarta ilman rihman kiertämää on päästetty propagandoimaan. Nyrkit on taskusta paljastettu ja rekyylikierre on alkanut. Kahdesta asiasta Osmon kanssa ollaan samaa mieltä; syy on demareissa, noissa keskenkasvuisissa ja yhteisöllisen järjettömyyden edusihmisissä ja valitettavasti Unkarin tuhohakuiselle tielle oltaisiin menossa tällä meiningillä. Kaatakaa nykyhallitus, J. Koskinen tai joku muu tavankansan demari reaalipoliitikko Orpon kanssa maata työntämään kohti yhteisjärjen tietä. Fantsuidolit ja-antisellaiset (mm Jyrki ’käteinen’, ’riita’ Rinne, ’punahuuli’ Sannuli) on niin nähty.
” Ongelmana on, 280 merkissä joutuu julistamaan eikä voi perustella.”
Suosittelen siirtymään Threadsiin. Enemmän merkkejä ja vähemmän trolleja.
minulla alkaa olla iso kirosanallinen sanottavaa elon musk:in omistamasta viestipalvelu x:stä, vaiko entisestä twitter:stä. se on käytännössä pilalla. mutta pahin alkaa olemaan elon musk:in venäjälle tekemät myötailyt. suosittelen suuresti jättää viestipalvelu x:n ja muut elon musk:n omistamat tuotteet, esim tesla.
jos vaihtoehtoja haluaa niin seuraava voi olla vaihtehto, https://joinmastodon.org/ . olen jo siellä.
tämänkin löysin, https://mastodon.social/@aral@mastodon.ar.al/112098726396603478 .
mitä tulee keskusta puolueeseen, ajattelin jo että oliko puolue tässä. voi olla keskusta palaa koska me tarvitaan asiallien järki oikeistopuoluekin suomeen. vaihtoehdot alkaa käydä vähiin.
Tee niin tai näin, aina väärin päin. Aina, kun perussuomalaiset ovat kysymyksessä, ne tekevät näiden moraaliposeeraajien mielestä väärin. Kukahan oli sisäministerinä, kun sinne valittiin joku lypsytohtori isoimpaan virkaan ja käytännössä poliisivirkaan. Omat valinnat ovat tietysti aina oikeita ja puolueettomia. Suomi tuskin on Unkarin tiellä, kaukana siitä. Osmo Soininvaara oli oikeassa siitä, kun epäili itsessään salaliitoteorian kehittelyä. Näitä salaliittoteorioita on paljon liittyen nimenomaan perussuomalaisiin. Emme tarvitse Putinia etsimään natseja ja facisteja, kyllä tuntuu, että Suomestakin niitä löytäjiä löytyy.
Kaarlolta lyhyt ja ytimekäs analyysi tästä Osmon kirjoituksesta.
Kyllä nyt Osmo hairahtui pahanpäiväisesti demonisoimaan yhtä (jääköön se nyt mainitsematta mitä) puoluetta ja sen kannattajakuntaa.
Kokoomus on perinteisesti ollut kansalliskonservatiivinen. Ps on ollut populistinen protestipuolue. Halla-ahon aikana Ps muuttui kansalliskonservatiiviseksi ja on sitä Purran aikana. Sikäli puolueiden yhteistyö onnistuu, vaikka korpeaa Kok liberaalisiipeä.
Kansallismielisyys ja kansainvälisyys on nykyisessä tilanteessa molemmat erittäin tärkeitä. Vihreiden pitäisi yrittää löytää aidosti Ps:n kanssa yhteisiä linjoja: Kansallismaisemien, suomalaisen luonnon, kielen ja kulttuurin edistämiseksi. Kitkeä woke yms ääri-ilmiö, kuten Ps kitki etnonationalismin. Samoin Sdp:n kannattaisia muuttua, kuten tanskalainen sisarpuolueensa.
Kun tehdään järkevää yhteistyötä, niin ääriaineksilta lähtee elintila kaikista ek-puolueista ja kritiikki ei ole jatkuvaa haukkumista puolin ja toisin. Silloin ei tarvitse niin ikään pelätä minkään tahon vallankäyttöä. Ps on tullut jäädäkseen, ja demonisoivalle voi tulla pitkä oppositiotaival.
Kommenttina Tuomas Rämölle siitä ett SDP:n kannattaisi muuttaa linjansa siihen suuntaan mitä Tanskan sosiaalidemokraatit ovat tehneet. Syy miksi Tanskan kansanpuolue on menettänyt kannatusta johtuu siitä että Tanskaan perustettiin Tanskademokraatit niminen kilpaileva puolue. Toinen syy löytyy siitä että Venstre omaksui myös kansanpuolueen tiukan maahanmuuttolinjan koskien turvapaikanhakijoita. Olen itse sitä mieltä että SDP:n kiinnittyminnen liiaksi ay-liikkeeseen on suurin tekijä miksi sen kyky tehdä järkevää talouspolitiikkaa viimeisten 15 vuoden aikana ei ole realisoinunut. Urpilainen yritti muuttaa kurssia kun ymmärsi talouden realiteetit mutta hänet syrjäytettiin hyvin härskillä tavalla joka itse asiassa repi sdp:n kahtia josta se ei ole päässyt vieläkään yli.
Aivan samaa mieltä. Vihreät ovat kritisoineet Purran-Orpon hallituksen esityksiä, mutta ymmärtävät esim. ansiosidonnaisen porrastamisen ja eläkkeiden leikkaamisen tarpeellisuuden valtiontalouden tasapainottamisen kannalta. Demarit vastustavat molempia, ja se haiskahtaa vähän populismilta. Tietysti Vihreiden on helpompi ottaa kantaa eläkkeisiin, kun ei puolueella taida olla niin paljon eläkeikäisiä kannattajia kuin demareilla ja Kokoomuksella. Stubb muuten syrjäytettiin puheenjohtajan paikalta suunnilleen yhtä härskillä tavalla kuin Urpilainen, kun Orpo keräsi puolueen historian suurimman summan pj-kampanjassaan käytettäväksi. Puolueidensa pressaehdokkaiksi molemmat härskisti syrjäytetyt kyllä kelpasivat.
Ay-liikkeen tavoitteille on myös ollut vahingollista kiinnittyä vanhaan aatteeseen ja siihen kuuluvaan kansainvälisyyteen. Viimeisen 30 vuoden aikana maahanmuutto on ollut ylivoimaisesti eniten Suomen työmarkkinoita kurjistava ja eriarvoistava tekijä. Jokin muutamassa neuvottelukierroksessa palkan tasapainottumiseen häviävä ”ikuinen etu” on täydellinen sivuseikka ja harhautus siihen verrattuna, että maahan tuodaan vähempään tyytyvää porukkaa em. neuvottelupöytään neuvottelemaan sinun ohitsesi.
Demarit ilmeisesti ovat ottaneet naapurimaasta mallia ja yrittäneet tuoda itselleen uutta kannatusta. Uskoiko ay-johto pääsevänsä mukaan tähän kasvuun asuntobisnesten kautta?
Tässä oli paljon asiallista kritiikkiä sekä oikeiston että vasemmiston suuntaan. Kritisoida sopisi kyllä myös Virheitä. Ville Niinistöä on hyvästä syystä sanottu populistiksi. Viime vaalikaudella taas Vihreiden edustajien toiminta perustuslakivaliokunnassa oli sen verran häpeällistä että edes kepulaiset eivät lähteneet sellaiseen kun käsiteltiin Juhantalon tapausta. Toivoa sopii että Virta vie puoluetta järkilinjalle.
Monenlaisesta on Marinia syytetty, nyt myös Vihreiden tuhoamisesta. Mielestäni syy Vihreiden alhoon löytyy kuitenkin puolueesta itsestään. Siinä sentään tehtiin fiksusti, että uskallettiin valita Virta johtoon.
Vhreiden tuhoamisella tarkoitin kehotusta äänestää vihreiden ja Vasemmiston sijasta demareita, koska muka suurin puolue määrää sen, tuleeko maahan oikeistolainen vai vasemmistolainen hallitus. Se oli aivan huijausta, ksoa hallituksen kokoonpanon tarvitaan eduskunnan enemmistö.
En tiede mikä oli Marinin todellinen tavoite viime kevään vaalien aikana. Oliko hänen tavoite saada SDP hallitukseen pääministeripuolueena vai oliko hänen tavoite kiristää Kokoomusta talouspolitiikassa? Sitä pitäisi kysyä häneltä itseltään. Itse olen sitä mieltä että SDP:ssä oli kaksi kuppikuntaa joilla oli erilainen näkemys taloustilanteesta mutta puolueen yhtenäisyyden takia näiden kuppikuntien erot eivät näkyneet julkisuudessa.
Vielä tuohon kohtaan kommenttina että onko missään laiss tai säännöissä määrätty että suurin puolue olisi automaattisesti hallituksen muodostaja? Suurin puolue saa hallituksen tunnustelijan aseman mutta se on eri asia kuin hallituksen muodostaminen. Alankomaissa on ollut pattitilanne jo marraskuusta alkaen kun Geert Wildersin johtama Vapauspuolue tuli maan suuremmaksi puolueeksi mutta yksikään toinen ei halua Geert Wildersiä pääministeriksi mutta ovat valmiita muodostamaan hänen kanssa hallituksen. Olisko Suomessa voinut olla tilanne sellainen että suurimman puolueen puheenjohtajasta ei tulisi pääministeriä?
Ei ole mitään periaatetta, että suurimmasta puolueesta tulisi automaattisesti pääministeripuolue. ONsovittu (ei taida olla laissa) että suurin saa yrittää enin, mutta jos eduskunnassa enemmistö sopii toisenlaisesta hallituspohjasta, yritys epäonnistuu.
Vaaleissa ei kilpailuasetelma ollut oikeisto- tai vasemmistohallitus vaan sinipuna vai sinimusta. Myös punamulta olisi voinut tulla kyseeseen.
Kysymys Soininvaaralle jos Li Andersson yritti saada Vasemmistoliiton Europarlamentissa vihreiden ryhmään johon ei suostuttu tiedätkö mikä oli syy miksi Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä ei ottanut Vasemmistoliittoa mukaan? Greens/EFA ryhmäsä on myös Ruotsin Piraattipuolue sekä Katalonian tasavaltalainen vasemmisto joiden tavoitteet ovat hyvin erilaisia kuin Vihreän liiton tavoitteet.
On kuiten kyllä älyllistä epärehellisyyttä väittää että joku muu realistinen vaihtoehto olisi estänyt oikeistohallituksen muodostumisen ja äärioikeiston nousun hallitukseen. Olihan aivan selvää että kokoomus ja perussuomalaiset olivat valmistelleet yhteistyötään niin että jomman kumman noustessa ykköseksi molemmat ovat sitoutuneet yhteiseen hallitukseen, mikä sulki heti ulos vasemmiston, vihreät ja demarit joista yksikään ei halunnut lähteä tekemään ainakaan perussuomalaista politiikkaa. Toki luopumalla kaikista omista tavoitteistaan voi aina päästä hallitukseen, mutta sehän ei ole tietenkään realismia.
Toki aina voidaan jossitella tyyliin että jos tädillä olisi ”se”, niin täti olisi setä jne. Mutta kun RKP myi arvonsa ja lähti äärioikeiston kelkkaan niin nyt meillä on vallassa äärioikeisto ja vieläpä eduskunnan enemmistöllä, vaikkei edes äänestäneiden tai varsinkaan äänioikeutettujen enemmistöllä.
Spekulanteilta olisi kiva kuulla rehellinen arvio siitä millä vaalituloksella he kuvittelivat saavansa hallituksen josssa olisivat mukana demarit, vasemmistoliitto ja vihreät tai edes joku puolue noista, mikäli yksikään noista puolueista ei nousisi suurimmaksi.
Jos olisi vaalit menneet vaikka näin: SDP 46, Kok 44, niin olisihan siitä saanut hallituksen SDP+Kok+Vihreät+RKP.
Miksei vihreät voisi alkaa ”sivistysporvaripuolueeksi? Miksi tuollainen rooli tulisi olla kokoomuksella, jos Kokoomus on talousoikeistolainen puolue.
Taisin kirjoittaa tänne kommentteihin siinä vaiheessa, kun supo torppasi persuedustajien oikeat kädet turvallisuusselvityksessä, että bye bye supo. Ei tainnut kovin moni ottaa todesta. vielä siinä vaiheessa.
Luulittoko todellakin, että Purran eritysavustajan ja Lulu Ranteen valtiosihteerin nimitysten torppaaminen tilanteessa, jossa suposta vastaava ministeri on persuista olisi jättänyt supon henkiin?
Tästä supo kuviosta taitaakin löytyä hieman maaotteluhenkeä.
Jännä nähdä mihin tämä kehittyy
Nyt pääministeri, joka ei tiennyt mitään tutkinnasta aloitti kiemurtelun. Tulee mieleen toisinto kepulaisesta ”puhun niin totta kuin osaan”. Ja mihin kaatui Antti Rinne?
No tiesikö se jotain jo aiemmin? Ja miten eduskunnan puhemies?
Kommenttina nimimerkki Kommentille että Supon tutkinta on Supon sisäinen asia. Supo on itsenäinen organisaatio joka toimii hyvin itsenäisesti. Tässä Supon tutkinnassa ei ole mitään dramatiikkaa. Näitä asioita ei julkisuuteen tuoda koska salassapito velvollisuus velvoittaa niin. Se on kirjattu lakiin. Supo ei ole Valtioneuvoston kanslian alaisuudessa vaan sisäministeriön. Tämä asia ei kuulu pääministerille. Se että Eduskunnan nykyinen pääsihteeri oli entinen Supon pääjohtaja on aivan toinen asia. Tuohon Antti Rinteeseen vielä kommenttina että hän kaatui työmarkkinataisteluun jossa hän valitsi osapuolen eli työntekijä puolen. Valtioneuvoston ministereiden rooliin ei kuulu ottaa kantaa työmarkkinataisteluun mikäli kyseessä on TES neuvottelut. Rinne otti puolensa ja siitä Kepu teki hallituskysymyksen ja loppu on historiaa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010420402.html
Persut ja L&O tekee EU politiikkaa ECR:n kautta.
Puolassa on samankaltaisuutta, vaikka suoraan Suomea ja Puolaa ei voi verrata.
Kommenttina nimimerkki kommentille tuohon ECR:n asemaan Euroopan parlamentissä. Sen asema tuleva parlamentissä tulee olemaan erittäin ratkaiseva. Perussuomalaiset istuivat 4 vuotta ID-ryhmässä ja Politiikkaradion haastattelussa Purra totesi että kyseinen perussuomalaisilla oli pahaolo vaikka itse sinne alussa menivät. Syynä oli maahanmuuttolinjaukset mutta unohtivat kuiten sen tosi asian että EU:lla ei ole yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa joten jokainen jäsenmaa hoitaa sen itse. ECR:n muodostaminen voi myös törmätä nyt haasteeseen joka tulee Unkarista eli se että liittyykö Fidez ECR:ään. Italian pääministeri on luvannut että Fidez voisi liityä ECR:ään. Perussuomalaiset vastustavat Fidezin jäsenyyttä ECR:ssä ja tällä hetkellä ei ole tietoa mitkä ryhmät muodostavat ECR:n rungon. Suurin puolue on Puolan Laki ja Oikeus mutta siihen tarvitaan muita puolueita. Euroopan laitaoikeiston haaste on ollut jo useita vuosikymmeniä se ettei ne kykene muodostamaan Euroopan parlamentissä yhteistäryhmää. ECR ei ole nykyisellään laitaoikeistoa mutta jos Fidezin liittyy siihen siitä tulee laitaoikeisto vaikka se ei e sillä nimellä kutsuu itseään. Perussuomalaiset ovat valinnan edes. Yksi vaihtoehto on ilman ryhmää mutta silloin vaikutusvalta Euroopan parlamentissä on pyöreät 0.
Rahul.
Jos en ole aivan väärässä, niin I&D:ssä kaikki muut puolueet paitsi persut ovat joko myöntäneet tai jääneet kiinni siitä, että ottavat Venäjältä rahaa. Onko persut huolellisempia, vai äänestääkö ne Kremlin mielen mukaan ihan ilmaiseksi?
Käsittääkseni Hautala pitää palstaa ”mitä meppi äänestää”, josta voi todeta tapahtuneet.
Käsittääkseni Persut ovat nyt menossa Orbanin ja L&O:n kanssa kimppaan. Eli jatkossa Venäjällä on EU:ssa persujen ryhmässä myös Valtio, joka takaa sen, että yksimielisyyttä vaativissa päätöksissä pitää olla takana Kremlin tuki. Persut pitävät kyllä huolta Venäjän edusta.
Persujen toimintaa EU:ssa pitäisi käsitellä maanpetos epäilyllä.
Kommenttina nimimerkki Kommentille tuohon Perussuomalaisten asemaan ID-ryhmässä niin heidän mepit ovat olleet loppujen lopuksi erittäin passiivisia monessa äänestyksessä. Tuo Hautalan pitämä lista “mitä meppi äänestää”ei kerro koko totuutta. Euroopan parlamentin sivuilta näkyy kuinka kukin meppi on äänestänyt. Perussuomalaiset ovat kannattaneet niin ID ja ECR ryhmissä kaikkia Venäjään kohdistuvia pakotteita ja ovat äänestäneet asevausta Ukrainaan . Kieltämättä Fidezin jäsenyys ECR:ssä on hiukan ristiriitaista persujen toiminnassa mutta itse näen asian siten ettei Perussuomalaisilla ole paljonkaan vaihtoehtoa. Ruotsidemokraatit ovat uhanneet lähteä ECR:stä mikäli Fidez otetaan ryhmään mukaan. Jos käy niin että Perussuomalaiset äänestävät ECR:ssä toisin kuin enemmistö niin sekin kertoo siitä että Perussuomalaisten linja on hyvin ristiriitaista. Euroopan parlamentissä on myös vasemmiston GUEL ryhmä johon kuuluu Vasemmistoliitto ja tämä ryhmä on itse asiassa jakautunut suhteessa Venäjään yhtä paljon kuin ECR tai ID. Jos Li Andersson valitaan Euroopan parlamenttiin niin hänelle ei tule olemaan helppoa omassa GUEL ryhmässä josta löytyy kommunisteja, anarkisteja ja maltillisia vasemmistolaisia jotka ovat äänestäneet Euroopan parlamentissä puolesta, vastaan ja tyhjää . Perussuomalaiset eivät ole mitään yksin sekavassa ryhmässä. Kyllä Perussuomalaiset tietävät ihan hyvin että ID-ryhmään meno oli virhe mutta sieltä lähteminen ei ollutkaan ihan helppoa koska suhtautuminen Venäjään on aivan erilaista Keski-ja Etelä-Euroopassa kuin Itä-ja Pohjois-Euroopassa.
”Martelius saattaa olla ihan pätevä.”
No ei ollut.
Oulun tapaus ei tarkoita, että äärioikeistolaisen terrorin riski Suomessa olisi kasvanut.
- Tämä ei muuta meidän tämänhetkistä tilannearviotamme. Olemme todenneet, että meillä on islamilaista terrorismia ja että meillä on yksittäisiä henkilöitä, jotka liittyvät äärioikeistolaiseen terrorismiin, Martelius sanoi.
Kommenttina Nimimerkki kommenttille tuohon Supon rooliin terrorismin torjuntaan niin Supon rooli on ollut näiden ryhmien tarkkail. Supolle ei kuulu operatiiviset toiminnat vaan sen tekee KRP ja tätäkin Oulun puukotusta tutkii nimenomana KRP.
Hyvä kolumni muuten mutta ällistyin Keskustaan liittyneestä toiveesta puolueen palaamisesta merkittäväksi vaikuttajaksi. Itse tunnen sympatiaa maaseudun asukkaita kohtaan – esim Etelä-Savo ei ole mitenkään perussuomalaista aluetta. Mielestäni aiemmissa kolumneissasi ja joidenkin vihreiden kommenteissa on herunut lähinnä pilkkaa esim viljelijäväestölle. Olisiko tässä polarisoitumisessa siten muitakin syypäitä kuin kirjoituksessasi toteamat.
Koen tämän kyllä dramaattiseksi ylipessimismiksi.
Suomessa saatiin Nato-jäsenyys yhdessä aikaan, Suomessa ei ole eduskunnassa Putinin kanssa veljeilevää Ukrainaan hylännyttä puoluetta. Ristiriitoja toki on paljon mutta ne ovat dramaattisesti pienempiä kuin Saksassa tai Itävallassa. Puhumattakaan nyt Unkarin tilanteesta.
Olen kuunneltu keskusteluja, missä persut ja persuja lähellä olevat henkilöt toteavat Saksan AfP:n tms. puolueiden olevan todellisuudessa Suomen ja persujen vihollisia, jotka myisivät Suomen Putinille. Kyllä Suomi on hyvin kaukana Unkarin tiestä. Nyt vaan yhdessä se rajalaki pulkkaan – ja sitten talousuudistuksia yhdessä tekemään. TYötä on paljon mutta tällainen epätoivon viljely on liioittelua.
Komenttina Aakulan Jukalle että Nato-jäsenyyttä vastustivat eduskunnassa 6 vasemmistoliiton kansanedustajaa joiden argumentit olivat kuin 1980-luvun rauhanmarsseilta. Tämä oli Vasemmistoliiton suurin ristiriita jota Li Andersson piti koossa vain oman henkilökohtaisen karismansa takia. Perussuomalaiset ymmärtävät ihan hyvin sen että heidän yhteistyö Euroopan parlamentissä ID-ryhmän kanssa oli iso virhe. ECR sekä EPP ovat ryhmiä johon ei oteta ketä vain. Vielä hajanaisempi porukka on Euroopan yhtynyt vasemmisto / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto ryhmä jossa on myös Venäjän ulkopolitiikan ymmärtäjiä sekä vastustajia. Tässä ryhmässä ei ole Li Anderssonilla tule olemaan helppoa. Pohjoismainen vasemmistolainen on kuin yö ja päivä espanjalaisesta ja italialaisista vasemmistolaisista joilla on aivan erilainen näkemys Venäjästä ja Natosta.
Ymmärtääkseni Li Andersson yritti saada Vasemmistoliiton Europarlamentissa vihreiden ryhmään, mutta ei otettu.
Jaa, Suomi on erilainen. Mutta ovatko 1930-Saksa, 1930-Italia, Puola ja Unkari
samanlaisia keskenään? Ja millä tavalla samanlaisia?
Jari S:lle kommenttina että Italia, Saksa, Puola sekä Unkari oliva 1920-ja 1930-luvuilla oikeistodiktatuureja. Puolassa oli vallassa marsalkka Józef Piłsudski, Unkarissa amiraali Miklós Horthy, Italiassa Benito Mussolini. Suomessa 1920-ja 1930-luvuilla vallassa oli Maalaisliiton ja Edistyspuolueen johtamat hallitukset ja tasavallan presidentit olivat myös kyseisistä puolueista. Mäntsälän kapinan epäonnistuminen 1932 todisti sen että Suomesta ei tullut oikeistodiktatuuri. Joten yhteenvetona Suomen poliittinen tilanne 1920-ja 1930-luvuilla oli aivan erilainen kuin Puolassa, Unkarissa ja Italiassa. Tämä oli yksi tekijä myös miksi Suomesta ei tullut sodan jälkeen Neuvostotasavaltaa tai Neuvostoliiton satelliittivaltiota
”Suomessa ei ole eduskunnassa Putinin kanssa veljeilevää Ukrainaan hylännyttä puoluetta.”
Persut eivät ole tehneet poliittista joukkoitsemurhaa asettumalla Putinin puolelle, mutta katsotaan, miten käy, jos Trump valitaan ja alkaa vetää uutta ulkopoliittista linjaa.
Mielestäni on kyllä hyvin ylimielistä väittää kaikkia Perussuomalaisten kannattajia kouluttamattomiksi ihmisiksi, jotka uskovat yksinkertaistettuun versioon totuudesta, mutta sitten itse vedota ”yksinkertaisiin lainalaisuuksiin”, joiden paikkaansapitävyydestä on niin varma, että pystyy niiden pohjalta ennustamaan tulevaa. Kuten olen muualle kirjoittanut, tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ja usein siinä epäonnistuvat myös historioitsijat ja asiantuntijat. On fakta, että Persuhallituksen johtamana Suomi on ottanut askelia autoritaarisempaan suuntaan, mutta tämä ei vielä tarkoita, että hallitus veisi suomen ”all-way-down” Unkarin malliin. On myös teoriassa mahdollista, että Suomesta tulee jonkin verran autoritaarisempi maa, mutta kehitys pysähtyy jonnekkin. Logiikassa tunnetaan argumentointivirhe nimeltään ”slippery slope”, joka tarkoittaa äärimmäisen lopputuloksen ennustamista ilman riittäviä perusteluja. Mielestäni osa nykyisen opposition kannattajista on syyllistynyt kyseiseen ajatusvirheeseen.
”Mielestäni on kyllä hyvin ylimielistä väittää kaikkia Perussuomalaisten kannattajia kouluttamattomiksi ihmisiksi”. Totta, idiootteja piisaa ihan tohtoristasolle asti. Koulutus, älykkyys ja viisaus ovat kolme eri asiaa, eikä yhdelläkään persulla ole niitä kaikkia.
Äänestäjiä on tutkittu. Matalasti koulutetut miehet ovat perussuomalaisten äänestäjissä yli edustettuina.
Minusta perussuomalaisissa on parasta se, että sanovat EI. Muissa puolueissa on paljon sellaisia, jotka katsovat asioita ”laajakatseisemmin”. Lähinnä mielistelevät Saksaa. Saksahan on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita.
Metsäasioissa useat puolueet vasemmistosta vihreisiin yrittävät ajaa Suomen metsätalouden umpikujaan. Esittävät Suomen asioista monenlaista perätöntä tietoa.
Heti tulee mieleen tämä nielukysymys. Eikö se vihreiden Ville ole jokinlainen pääpukari tässä Eu n nielupolitiikassa. Yrittävät ilmeisesti saada suomalaiset puunjalostustuotteet boikottiin.
Tällä nämä perussuomalaisten kannattajia moittivat voisivat paljastaa ylivertaisen älykkyytensä ja antaa vaikkapa vastauksen kysymykseen: Metsän nielu on puuvaraston derivaatta. Puuvarasto pitäisi maksimoida. Miten sitä nielua voi lisätä, kun päätarkoitus on ajaa derivaatta (nielu) nollaksi?
Ei äänestyskäyttäytymisessä ole pääasia, että edustaja ymmärtää asian. Pääasia on, että edustaja ei kannata sellaista asiaa, jossa ei ole mitään mieltä.
Olen samaa mieltä, ettei metsien puuvarasto voi ksvaa rajattomasti, mutta näitä nieluasioita dominoivat kuitenkin soiden ojittamisesta syntyvät päästöt. Ne ovat ihmisen ahneuksistaan aiheuttaneet.
Osmo se jaksaa kirjoittaa noista suoasioista.
Minulla itselläni ei ole kosketuspintaa suometsätalouteen, joten en ole siihen paljoa perehtynyt. Kuitenkin metsiäni olen ojittanut. Yksi tärkeimmistä metsiä koskevista ilmastoteoista on, että soistuminen on estettävä. Tiedä tuosta ihmisen ahneudesta. Minulla näyttää olevan metsissäni käsinkaivettuja ojia 150-200 vuoden takaa. Hyvin mitättömiä painanteita ovat kuivattaneet metsää kasvamaan, ei siis pelloiksi. Nykyinen metsätalous raskaine koneineen tuhoaa nuo ojat, mutta kaivinkoneella ne pystyy nopeasti avaamaan.
Vihreä Ville ajaa hakkuiden vähentämistä. Sillä missiolla ei ole mitään tekemistä suometsätalouden kanssa.
Herää kysymys, että miksi vihreistä ei ole tässäkään kohtaa mihinkään? Ei kokoomuksessa varmaan kaikki katsele sen kehitystä hyvällä ja keskustaliberaaleille ei ole tässä maassa kotia. Rahasta se ei ole kiinni, kun Ohisalon aikana sitä oli, mutta toiminta oli yhtä aneemista. Toki kun vuosikymmenien pituinen identiteetti ydinvoiman ja aseiden vastustamisesta romahti ja osoittautui vääräksi ja lapselliseksi, niin uuden uskottavuuden rakentaminen kestää. Halpa varma energia ja turvallisuus ovat aika tärkeitä siinä vaiheessa kun naapuri riisuu maskinsa. Aivan pölhöltähän tämä ydinvoiman vastustaminen nyt näyttää. Ihan kuin tulet kylmälle mökille, mutta heitätkin sisältä kuivan kopallisen koivuklapeja sateeseen ja tuot kymmenen kopallista märkää puolilahoa puuta tilalle. Tuo on Saksan versio, onneksi täällä ei tehty ihan tuollaista sulkemalla ydinvoimalat ja panostamalla miljarditolkulla uusiutuviin. Mutta se oli kuitenkin vihreiden politiikan ydintä ja ihan uskomattoman pöljää. Eurovihreillä vissiin vieläkin. Ja Venäjän suhteen olisi pitänyt nähdä ettei puolustusrahoja pidä pienentää. Tässä se ydinongelma mielestäni on, kun entisen linjan pöljyys paljastui ja uutta suuntaa ei ole. Kokoomuksen nykymeno ei paljoa houkuttele, kun sitten ydinvoiman ja puolustusrahojen sivussa tulee sitten maailman toimivimpiin kuuluvan yhteiskunnan alasajo. Jokapaikkaan rakennettavien tuulivoimaloiden ja sähkölinjojen sijaan panostettaisiin ydinvoimaloihin, jotka ovat 60 vuoden ajanjaksolla taloudellisestikin paljon kannattavampia kuin 20 vuoden välein uusittavat tuulivoimalat, jotka ovat muutenkin sitä märkää puuta verrattuna kuivaan ydinvoiman koivuklapiin. Ja eivät vie luonnolta tilaa kuten tuulivoimalat. Ja jätekin on lukittuna turvallisesti eikä kenenkään keuhkoissa ja ilmakehässä kuten muissa. Energia on kuitenkin talouden perusta ja kuka tekee sitä eniten voittaa. Mutta kukaan ei lopulta halua nähdä luonnon tilalla loputonta tuulivoimaviidakkoa sähkölinjoineen. Eurooppaan ydinvoimaloita sarjassa, puolustus kuntoon ja sosiaalidemokratiaa siten ettei se ole vain menestyjille. Eikä sekään ole paha jos geenimuuntelulla saa pellosta vähemmällä enemmän. Tuossa se resepti olisi, mutta onko ottajia?
Jotain sähkön tuottamisen kustannuksista tietävänä voi sanoa, ettei ydinvoima todellakaan ole halpaa.
Minä olen hiljalleen kääntynyt tässä energiakysymyksessä ydinvoiman vastustajaksi. Hyvin yksinkertaisesta syystä:
IPCC ja heidän co2 myyttinsä eivät ole kestävä lähestymistapa ilmaston lämpenemiseen. Heidän opeillaan ydinvoima ja aurinkopaneelit ovat tulevaisuutta. Ei se noin mene. Ilmaston lämpeneminen loppuu vain kun maapallolle tuleva energia ja lähtevä energia ovat yhtäsuuret. Tämä tarkoittaa, että vaikka co2 päästöt lopetetaan mutta jos energian kulutus katetaan ydinvoimalla ja aurinkopaneeleilla niin maapallo lämpenee edelleen.
Siinä mielessä vihreät olivat väärässä, että fossiilisten korvaaminen ydinvoimalla oli oikein. Mutta olisi tiedostettava, että fossiilisten käytön loppuminen tarkoittaa myös ydinvoiman alasajoa ilmaston kannalta. Sama on aurinkopaneelien kanssa.
Ihmisen tuottama energia on mitätön verrattuna auringosta maapallolla tulevaan energiaan. Kyllä aurinkopaneelit ja ydinvoma vähentävät ilmaston lämpenemistä.
Osmo näyttää olevan sitä mieltä, että ihmisen energian käytöllä ei voi lämmittää ilmastoa.
Täytyy ihmetellä tällaista pienuuden filosofiaa. Yleensä sellainen oppi liittyy ilmastodenialismiin.
Perusasia on kuitenkin, että kaikki ihmisen ilmakehään vaikuttavat toimet ovat suhteellisesti ottaen mitättömiä. Co2 päästö taitaa olla suhteellisesti suurin, 4 % . Muut toimet ovat promillen osia ja jopa co2 pitoisuuskin promilleluokkaa.
Laskin joskus, montako ydinvoimalaa tarvitaan lämmittämään Itämerta asteella vuoden aikana. Lopputulos oli pari tuhatta. Kuitenkin Itämeri lämpenee joka kevät monella asteella. Ihmisen tuottama ENERGIA vaikuttaa lämpötilaan vain hyvin paikallisesti, mitättömän vähän verrattuna vesihöyryn ja hiilidioksidin tuottamaan akotteeseen.
”Lopputuloksena Purran-Orpon hallituksesta on Suomen muuttuminen toisaalta eriarvoisemmaksi ja toisaalta kulttuurivihamielisemmäksi tai sanotaanko anti-intellektuaalisemmaksi. Se on hyvin surullista, eikä tiedä hyvää maamme tulevaisuudelle. Uuden kehittäminen sujuu paljon paremmin moniarvoisessa liberaalissa ympäristössä.”
Tämä paljastaa kyllä sen, että Osmon mielestä ainoaa oikeaa kulttuuria on verovaroin subventointu taidetta apurahan takia -meininki. Oikeasti liberaalia olisi matala verotus ja yhteiskunnan rahoituksesta riippumaton kolmas sektori, joka tietenkin sisältää myös kulttuurin. Tällöin olisimme aidosti sekä talous- että arvoliberaaleja.
Näköjään viime vaalikausien Vihreitä kohtaan esittämäni kritiikki ymmärettävistä syistä sensuroitiin, mutta kysyisin kuitenkin blogin viimeisestä, julkaisun jälkeen lisätystä kappaleesta, millä tavalla määrittelisit ”toimintakykyisyyden” demarien tapauksessa? Valmiudella tehdä yhteistyötä Orpon johtaman Kokoomuksen kanssa?
Korjaus edelliseen: ei näköjään sensuroitukaan, hyvä että avoin keskustelu sallitaan.
Kommenttina nimimerkki Doomsayerille Stubbin haastamisesta Kokoomuksen puoluekokousessa. Nimenomaan Stubb olisi halunnut luopua puheenjohtajuudesta mutta ei ministerinsalkusta ja Orpo haastoi Stubbin juuri siitä syystä koska se on ainoa toimiva tapa varsinkin kun puolue on hallituksessa. Itse en kyllä usko että sinipunahallitus olisi mahdollista edes nykyisen demarijohdon kanssa. Kokoomuksen linja ei ole muuttunut persujen suuntaan. Päinvastoin. Persut ovat enemmän tulleet lähemmäs Kokoomusta monessa asiassa. Orpolla on erittäi kokenut ministeri. Hän oli sisäministerinä 2015 kun Venäjä alkoi tuoda turvapaikanhakijoita itärajalle ensimmäistä kertaa ja Orpo lopulta matkusti Moskovaan neuvottelemaan asiastasta venäläisten kanssaa ja presidentti Niinistö antoi taustalla tukea.
Kommenttina nimimerkki Doomsayerille tuohon että Alexander Stubb olisi syrjäytetty Kokoomuksen johdosta. Todellisuudessa Stubbilla halusi luopua ministerin tehtävistä perhesyiden takia mutta hän halusi kuitenkin jatkaa puheenjohtajana mutta Orpo ymmärsi sen että puolueen puheenjohtaja ei voi olla Valtioneuvoston ulkopuolella. Tasavallan presidentiksi kuitenkin valittiin Alexander Stubb 7 vuoden jälkeen kun hän oli ollut poissa päivän politiikasta. Stubb teki tässä kohtaa Richard Nixonit. Ja hän on myös todennäköisesti ehdolla myös 6 vuoden päästä ilman että mitään Watergaten tyylinen skandaali olisi mitenkään mahdollista
Ei se kyllä käsittääkseni ihan noin mennyt. Stubb ei enää pj-vaalin hävittyään ottanut vastaan ministeripestiä, mutta ei hän tietääkseni ennen sitä ollut salkusta luopumassa. Orpo taas oli luvannut, ettei lähde haastamaan Stubbia, mutta lähti kuitenkin. Ja Orpon johdolla Kokoomus on persuuntunut sellaiseen pisteeseen, että puolueita ei kohta erota muusta kuin pukeutumisesta. Hyvin vaikea nähdä, että sinipunahallitus voisi syntyä niin kauan kuin Orpo vetää Kokoomusta.
Tästä tekstistä voisi sanoa paljonkin, mutta kaksi täsmäkommenttia saa riittää:
1) Onko kenenkään muun mielestä hieman yllättävää, että YLE:n rahoituksen saattaminen suunnilleen vuoden 2005 tasolle, jolla se vastaisi vaikkapa Ruotsin yleisradion rahoitusta, on suuri uhka demokratialle? Eikö Ruotsissa ole demokratiaa?
Entä onko juuri 500M vuodessa optimaalinen määrä rahaa lehdistönvapauden kannalta, vai miksi emme saisi vielä lisää lehdistönvapautta nostamalla rahoitusta? Jos vastustaa YLEn rahoituksen lisäämistä 1000 miljoonaan euroon, eikö silloin vihaa lehdistönvapautta aivan samoin kuin vaatiessaan rahoituksen leikkaamista 400 miljoonaan?
2) Kukaan edes persujen piirissä ei varmastikaan vastusta taidetta yleisesti tai taulujen maalaamista erityisesti. Kysymys on vain siitä, miksi sen pitäisi tapahtua veronmaksajien rahoilla. Minusta kaikki taiteilijat tai sellaisiksi haluavat saavat maalata vaikka 10 000 taulua mieheen (tai naiseen tai otherkiniin), mutta en pysty hahmottamaan, miksi valtion pitäisi sekaantua siihen asiaan esimerkiksi tukiaisilla.
Suomessa tuntuu vallitsevan ajatus, että mitään ei voi tehdä ellei valtio tue sen tekemisestä, ja niinpä valtion tukiaisten vähentäminen samastetaan kieltämiseen. Kuitenkin taidetta tehtiin 50 000 vuotta ennen kuin valtio keksittiin, ja kauan senkin jälkeen kun oli keksitty valtio, mutta ei valtiontukiaisia.
New York Timesissä oli juuri kolumni liittyen intialaismiljardööri Mukesh Ambanin nuorimman pojan häihin, joissa on ollut Rihanna esiintymässä, Zuckerberg ja Gates vieraina, jalokivin koristeltuja elefantteja, ja ylipäänsä vanhan ajan maharadza-meininki.
Yksi mekanismi jonka mainitaan olevan mukana ultrarikkaan yläluokan nousussa, on Narendra Modin puolueen 2017 laiksi säätämä mahdollisuus antaa rajoittamattoman suuria vaalilahjoituksia anonyyminä.
Vaikka nimenomaan tuo tuskin on isoin riski pääomaköyhässä Suomessa, monia mekanismeja näyttää olevan liikkeellä perinteisten demokratioiden muuttumisen polulla ohjatuiksi demokratioiksi. Syytä ottaa opiksi.
Suurempi uhka Suomelle on vasemmiston korkeasti koulutettujen postmoderni anti-intellektualismi. Mikään ei ole heille pyhää, ei edes luonnontieteelliset faktat, saati yhteiskuntaa koossa pitävät rakenteet. He muodostavat uhan, koska heillä on valtaa suunnattomasti enemmän kuin huonosti koulutetulla oikeistolla – tai vasemmistolla. Ja koska heitä harva osaa epäillä sellaiseksi tuhovoimaksi, jota he ovat.
Vielä suurempi uhka on Suomen talouskasvun hiipuminen viimeisen yli 15 vuoden aikana. Sitä identiteettipoliittisia luokkasotiaan käyvät vasemmistolaiset postmodernistit eivät osaa lainkaan pitää uhkana. Lainaahan voi ottaa loputtomasti! Onneksi sentään oikeisto ymmärtää jotain paremmin.
Tällä kertaa Suomen uhka ei ole nopea vallankaappaus vaan hitaasti yhteiskuntaa murentava piittaamattomuus yhteiskunnan perusrakenteista, valistuksen arvoista ja tosiasioista. Vaikutukset näkyvät jo kaikkialla: syrjäytyneisyys kasvaa erityisesti poikien ja miesten keskuudessa, suuri osa pojista ei opi koulussa edes lukemaan, lapsia ei tehdä, missään muualla ei ole lapsettomia miehiä niin paljon kuin Suomessa, työvoimapula yhdistyy valtavaan ”rakenteelliseen” työttömyyteen, katujengit tunkevat yhteiskunnan tilalle ja niin edelleen.
Ja miten reagoi valtiovalta, poliitikot? Eivät ainakaan yhdistämällä voimansa ja nostamalla suuret ongelmat poliittiselle agendalle. Jossain satunnaisessa puheessa voidaan asiaa voivotella, mutta sitten se unohtuu, kun pitää ajaa ”tärkeämpiä” asioita, kuten sukupuolten moninaisuutta, naisia firmojen hallituksiin ja mitä kaikkia identiteettipoliittisia marginaaliasioita nyt viime aikoina on rummutettu.
Onneksi meillä sentään on demokratia, vaikka huonosti toimiva. Nyt valtaa pääsi oikeisto, joka näyttäisi nostavan joitakin oikeasti isoja ongelmia poliittiselle agendalle. Linja näyttää olevan, että kun ei sopimalla niin sitten runnomalla. Hyvä, että edes jotain yritetään, eikä vain jaeta lainarahaa ja pidetä sen avulla yllä illuusiota edes jotenkin toimivasta taloudesta ja valoisasta tulevaisuudesta.
”korkeasti koulutettujen postmoderni anti-intellektualismi. Mikään ei ole heille pyhää, ei edes luonnontieteelliset faktat”
Tässäkin ketjussa on paljon vahvaa suorittamista postmodernin anti-intellektualismin alalta. Mm. ilmastonmuutoksen kiistämistä ja EU:n samaistamista Neuvostoliittoon. Mutta koska ne ovat sitä parempaa, oikeistolaista postmodernismia, sinä tuskin edes huomaat niitä.
Yleä minusta saakin höykyttää ja kunnolla, koska se rahoitetaan pakkomaksulla, eli verolla johon kaikki nekin osallistuvat jotka eivät käytä sen palveluita. Lupamaksu oli parempi, koska sen maksaminen oli vapaaehtoista. Ei oikein istu nykyaikaiseen yhteiskuntaan se jossa valtionmediaa ihmiset joutuvat pakosti rahoittamaan ja se media on myös poliittisessa ohjauksessa. Sellainen ei ole ihan tervettä touhua.
En muutenkaan usko, että niin pienet tuloerot kuin Suomessa ennen oli enää ovat mahdollisia. Tuo maailma oli mahdollista vain kansallisvaltiossa, josta ollaan luovuttu. Kun kansallisidentiteetti katoaa, ei koita sosialismi, vaa veronmaksuhalujen lasku.
Soininvaaralla on tietoa Supon asiakaskunnasta, se on yllättävää:
”Jääviyttä tässä tuottaa, että Supon kotimaiset asiakkaat ovat lähinnä äärioikeistolaisia.”
Mitähän kautta Soininvaaralle päätyy tällaista tietoa? Yleensä Supon asioista aika harva tietää yhtään mitään.
Vai oliko ihan ”mututuntumalla” heitetty koepallo lukijoille?
”Jääviyttä tässä tuottaa, että Supon kotimaiset asiakkaat ovat lähinnä äärioikeistolaisia.”
Mitähän kautta Soininvaaralle päätyy tällaista tietoa?
Sanat ”lähinnä” ja ”kotimaiset asiakkaat” osoittaa miten Soininvaara on vedellyt mutkia suoriksi kun vertaa tohon linkkiin. Tosin ei edes vaivautunut kertomaan ensin väitteelleen lähdettä. Tyypillistä nettikeskustelua joissa yleensä lähteet puuttuvat ja sen takia mediakritiikin merkitys korostuu.
Tämä toteamukseni ei tarkoita, etteikö noin voisi asia olla, mutta ei ainakaan noin kevyin perustein voi väitteitä heitellä ja ensin ilman lähdettä. Nykyään jo vanhentuva kommenttigeneraattori on tällainen kirjoitustapa.
Sinä kohdassa oli linkki, joka ei jostain syystä toiminut. Nyt toimii.
Soininvaaralle kommenttina että olet siinä oikeassa että Supo seuraa Suomessa kotimaisia äärioikeistolaisia (yleistermi) soluja mutta Supon tehtävä on vain seuranta. KRP hoitaa käytännön asian eli pidätykset ja tutkinnan kuten Lahden ja Kankaanpään tapauksien kohdalla jossa Supon antamat tiedustelu materiaalit. Supon ja KRP:n välinen yhteistyö on erittäin tiivistä. Tällä hetkellä Venäjän suosittama vakoilu ja tiedustelu on suurempi uhka kuin äärioikeistolaiset solut. En oikein jaksa uskoa että persut pystyisivät painostamaan Juha Marteliusta siinä että hän jättää nuo äärioikeistolaiset solut noteeramatta. Martelius on työskennellyt myös Supon erityistutkijana ja analyysiyksikön päällikkönä. Valpon ja EK:n toiminta oli taas hyvin toisenlaista kuin Supon ja KRP:n. Poliisin valvonta on nykyään hyvin avointa. Toki Supon historiassa on ikäviä mustia pisteitä kuten Alpo Rusin tapaus joka oli Supolle erittäin vakava työtapaturma.
Soininvaaralle kommenttina tuohon että harvaan asutuissa maissa ei olisi kehitetty oikein mitään. Taloustieteen klassikkoteos Kansojen varallisuus oli Skotlannin valistuksen kautta syntynyt vapaankaupan talouspolitiikka joka haastoi sen aikaisen merkantilismin joka oli vahvasti kaupunkiporvariston suosima kaupan ja talouden oppi. Sekä Adam Smith ja Anders Chydenius olivat suurvallan periferiasta kotoisin olevia oppineita koska heidän visiossa oli haastaa Tukholma ja Lontoo keskeinen takoudellinen hegemonia joka suosi merkantilisimia.
Jos vertaat vaikka Oulun ja Pohjois-Italian kehitystasoa 1500-luvulla, ymmärrät mitä tarkoitan.
Soininvaaralle kommenttina että ymmärrän mitä tarkoitat mutta valtioiden sisäistä kehityst olisi syytä tarkistella enemmän kuin kahden valtion välistä kehitystä. Minusta parempi vertailu olisi tarkastelu Pohjois-Italian ja Etelä-Italian välistä kehitys ja samoin Oulun ja Uudenmaan välillä esim 1950-luvulla. Italia on minusta huono esimerkki koska Italia ei ole ollut kovinkaan pitkän aikaa yhtenäinen valtio vaan useiden valtioiden muodostama tilkkutäkki. Suomi oli jo 1820-luvulla yhtenäinen valtio pohjoisestä etelään, idästä länteen.
Kukahan kirjoitti näin:
”Mitä ihmettä me tarkkaan ottaen tekisimme kolmella Sibeliuksella ja viidellä Aleksis Kivellä? Eikö korkean tason kansallisen ja kansainvälisen yleiskulttuurin tarjonta ole – jos ollaan rehellisiä – määrällisesti riittävä tai enemmänkin.
Ainakin minua enemmän kiusaa kuin ilahduttaa se, että on olemassa suurenmoisia sävelteoksia ja kirjallisuuden helmiä verrattomasti enemmän kuin mihin koskaan elämäni aikana ehdin tutustua saati syventyä.”
No, ei kukaan perussuomalaisista vaan Pentti Linkola vuonna 1971. Mutta toisaalta, eikö Linkolan ajatusmalli ollutkin populistinen ja nationalistinen?
Muuten olen sitä mieltä, että poliittisista virkanimityksistä on älytöntä ruikuttaa niin kauan kuin jokainen suomalainen puolue tekee niitä vuorollaan vallassa ollessaan.
Kyösti Salovaaralta hyvä huomio Pentti Linkolasta. Itse asiassa Linkolasta on tullut 2010-luvulla äärioikeistolle samanlainen poliittinen idolli kuin mitä hän oli Vihreälle liikelle 1980-luvulla.
Varmaankaan Linkola ei tuossa puhu kulttuuria tai sen tukemista vastaan. Sen sijaan uskon tuon olevan vastine sille mm. Julian Simonin väestönkasvua puoltavalle argumentille, että suurempi väestö tuottaisi enemmän neroja ja kulttuuria, ja jopa teknistä kehitystä siinä määrin, että se korvaisi niukkojen hyödykkeiden (kuten luonnon) määrän vähenemisen per capita.
Tuo argumentti on tosin helppo kaataa jo pari askelta aiemmin:
-ihmiset eivät tuota keksintöjä ym. ajatuksia toisistaan riippumatta. Kehitys on toki jossain määrin riippuvainen maladaptiivisisesta satunnaismuuntelusta (kookospähkinä tippuu Akun päähän ja tekee hänestä säveltäjäneron), mutta tämä muuntelu ei välttämättä ole monestikaan rajoittava tekijä, ja sitä voidaan lisätä tehokkaammin kannustamalla nuoria olemaan rohkeita ja itsenäisiä ja tekemään uransa ja taloudellisen menestyksensä kannalta vaarallisia valintoja. <a href="https://www.lesswrong.com/posts/LKC3XfWxPzZXK7Esd/leading-the-parade"On helppoa luulla, että keksintö oli juuri keksijästään riippuvainen.
-olisiko 1850-luvun Englanti, Eurooppa tai maailma hypännyt höyrystä dieselmoottoreihin 100 vuoden sijasta 50 vuodessa, jos sen väestö olisi ollut kaksinkertainen? Ajatus edes 10 vuoden kiihdytyksestä on minulle ilmeisen järjetön.
-useimmin ajatustyön tekijöiden sijaan rajoittava tekijä on säästäminen, kulumisesta johtuva uudelleen investoinnin tarve, tai luonnolliset aikakehykset kuten teknologian ”kypsyminen” tai yhden ihmisen kasvaminen sisään uuteen teknologiaan nuoruutensa kymmenen vuoden aikana.
-oman kokemukseni mukaan uuden keksiminen vie äärellisen määrän aikaa. Ajatuksen kommunikoiminen myös.
-neroja on huomattavasti tehokkaampaa tuottaa oikolukemalla ihmisten perimää, perinteisen 1/100000 hakuammunnan sijasta.
Toisaalta harvaan asutuissa maissa ei ole kehitetty oikein mitään.
Kyllä Vihreätkin taisivat tehdä oman osuutensa tuossa persujen kannatusnousussa. Edellisen hallituksen alkutaipaleella Ohisalo ilmoitti hallituksen tasa-arvopolitiikan nojaavan intersektionaaliseen feminismiin.
Ilmeisesti vasemmistolais-feministinen identiteettipolitiikka ei juurikaan puhutellut kirjoituksessa kuvattua ihmisryhmää. Todettakoon vielä, että jokseenkin jokainen täysijärkinen suomalainen kannattaa tasa-arvoa. Sitä, että jokaiselle taataan taustasta tai mistä tahansa ulkoisesta tekijästä riippumatta samat mahdollisuudet tavoitella menestystä. Tästä näkökulmasta on ymmärrettävää, että pienipalkkaisen duunarimiehen on vaikea hyväksyä ajatusta siitä, että kuuluukin etuoikeutettuun sortoryhmään.
Nimimerkki wesiltä oikea näkemys tuohon intersektionaaliseen feminismiin. Helsingin yliopiston Pohjois-Amerikan tutkimuksen dosentti Ari Helo on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltään Intersektionaalista vai ”valkoista” ylivaltaa? jossa hän tuo esille kuinka intersektionaalinen feminismi on muuttanut Yhdysvaltain suurten yliopistojen luentosalejen luennot politisoinuneiksi agitaatioiksi .Suosittelen kaikille lukemaan Helon kirjan.
”Todettakoon vielä, että jokseenkin jokainen täysijärkinen suomalainen kannattaa tasa-arvoa.”
Ihan aidosti kysyn, oletko kuinka paljon seurannut maamme oikeiston ääneenajattelua sosiaalisissa medioissa? Sieltä löytyvät ne aidot ja rehelliset mielipiteet, joita ei tiedotusvälineissä näe.
Äänestän jatkossakin persuja, vaikka talouteni puolesta KOK olisi parempi! Kolme pointtia:
1. Holtiton roskajoukon maahanmuutto.
2. Ilmasto- ja muu ympäristävouhotus, woke, vähemmistojen hyysäys
3. EU/euro riisuttava talousliitoksi.
Nimimerkki Realistille kommenttina noihin kolmeen kohtaan faktana että Kokoomus on nimenomaan korostanut raja turvallisuutta (kohta 1), Ilmasto- ja muut ympäristö asiat eivät ole kyllä mitään vouhutuksia vaan todellisia ilmiötä. Woke on kyllä sellainen ilmiö että se on erittäin haitallista kokonaisuudessa. Euroopan unioni on jo tällä hetkellä talousaliitto eikä sen roolia pidä muuttaa esim sotilasliitoksi koska NATO on jo olemassa. Joten oikein ymmärrä mikä tarkoitat noilla kolmella esimerkillä koska nimenomaan ovat tosi asioita. Paitsi woke.
Suomen eduskunnan hyväksymä ilmastolaki on hyvä esimerkki ilmastovouhotuksesta. On päätetty hiilineutraaliudesta joka perustuu metsien nieluun. Sille nielulle ei ole kuitenkaan mitään tieteellistä perustetta. Poliittinen peruste on, että kun on ollut tietty nielu 20 vuotta niin jatketaan samalla linjalla vielä 30 vuotta.
Minulla on omista metsistäni yli 90 vuotinen hakkuudata. Siitä näen esim, että nielua on ollut viimeiset 15 vuotta ja jatkuu vielä noin 12 – 18 vuotta. Mutta sitten nielu on hoidettava hakkuilla nollaksi tai vuosikasvu alkaa pienentyä.
Eikö niitä ole jo nieluoikeudenkäyntejäkin Suomessa vireillä. Ja kaikki vain sen takia, että nieluhurmos on poliitikkojen ja median toimesta saatu aikaan.
Kokoomus on aina ennen vaaleja ajanut kaksilla rattailla ennen vaaleja etenkin maahan tulevien osalta teot ovat sitten olleet ne huonommat rattaat. EU on kieltänyt suomelta oikeat ilmastotoimet (oikeasti vaikuttavat toimet, ei ideologisia puhetta tai lumeratkaisuja ja tuotannon siirtämistä ulkomaille) vaikka täällä olisi miljoona ulkomaille rahaa raksuttavaa tuulimyllyä jaa maatäynnä vaikka omaa fuusiovoimaa, niin eu on päättänyt kuinka paljon suomi saa kuluttaa sähköä joten ei voisi vaikka saksasta siirtää tuotantoa tänne puhtaan sähkön maahan sen enempäää kuin kiinastakaan koska sitä sähköä ei saisi suomessa käyttää, lähteet tuohonkin löytyvät jopa soininvaaran blogista.
Eu ei todellakaan ole mikään talousliitto vaan hyvin paljon neuvostoliittoa muistuttava järjestelmä, ahvenanmaalla on tosin itsehallinto mutta se ei mannersuomea auta, kukaan ei ole sitä sotilasliitoksi vaihtamassa vaan haluavat sen jona se meille myytiin ja mikä se oli ennen tuota hidasta hivuttamista nykyiseen tilaansa, tietenkään sieltä virkansa saavien etu se ei olisi joten sellaisen tapahtumminen on mahdotonta? koska vallanpitäjillä on tarkoitus yleensä vain sementoida valtansa oli se kuinka huono tahansa. Eu on pirun kallis ollut suomelle koko ajan mutta tietenkään sitä eivät myönnä kuin harvat siitä himmelistä palkkansa saavat tai joiden etu sekin on johtuen sementistä.. Mitään ilmasto ongelmaa ei ole on vain väestöongelma voit tarkistaa sen katsomalla maapallon väkiluvun syntymäpäivänäsi.. Mitään ongelmaa ei olisi jos koko muu maapallo lisääntyisi kuten suomalaiset. Luontokato=väestönkasvu, siihen ei auta vaikka kaikki suomen pellot ennalistettaisiin metaanisoiksi.
Ja ei, afrikka on erilainen siihen ei auta vaikka jotkut satunnaiset tutkijat aina vuoden kahden välein julkaisevat tutkimuksen, että väestön kasvu lakkaa siihen ja siihen YK:kin on tämän myöntänyt ja tämä johtuu taas siitä sementistä, että valtaa ja rahaa ei saada puhumalla siitä vaan siitä, että suomen pitää vaihtaa autojen renkaat siihen ja siihen koska muuten me menetetään virkamme. Arvaa paljon väestö kasvoi tämän kirjoituksen aikana? Noin on noiden kasvun hidastumis tutkimusten kanssa ollut siitä asti kun keksittiin, päästökaupat ja muut asiat jotka ratkaisevat ongelmat vaikka olisi 100mijrd. asukasta ja se ongelma ei tod. ratkea sillä, että siirrellään ”ylituotettua”väestöä väljemmille alueille niiltä alueilta ja etenkin niiltä joissa tuo väestönkasvu on tarkoituksellista..
Päästöjä vähentäisi suomen mittakaavassa paljon se kun päästöistä pölöttävät eivät saisi isoja palkkoja, tämä olisi pois nimittäin kulutuksesta..
Niin ja ne sademetsät, niin sielläkin väestö kasvaa ja leviää sinne missä tiellä on vain puita… Kohteliaasti ei pidä kirjoittaa toisen blogiin ylipitkiä pätkiä.. Keväitä!
Ilman muuta noilla ajatuksilla ainoa ja oikea vaihtoehto on persut vaikka kokoomus onkin nykyään melkein sama kuin persut. Suhtautuminen ihmiseen, ihmisarvoon ja -oikeuksiin, yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen, sekä luontoon on juuri sitä persut edustavat. Ja voisin veikata että ymmärtämättä mitä tuolla wokella tarkoitetaan. Siispä kysymys, mitä persut tarkoittavat wokella? Ja ihan suomeksi kuten isänmaallisuuteen kuuluu.
Mutta taitaa jo persutkin olla kaikkein äärioikeistolaisimmille kohta liian maltillinen puolue kun se ei enää aja EU:n purkamista ja on mukana hallituksessa hyysäämässä vähemmistöjä ja vastustamassa rasimia joka on ollut tähän saakka sen politiikan ydintä sikäli kuin mestari Halla-ahon ja nimimerkki ”Riikan” (=Purra) scripta-kirjoittelusta voi päätellä. ”Orpo kutsui ryhmän koolle ratkomaan syrjinnän ongelmia. Hallituksen on määrä lähettää huhtikuussa lausuntokierrokselle rasisminvastainen toimenpideohjelma.”
Kokoomuksestahan sivistys hävisi viimeistään viime kesänä, mutta vielä on kirittävää jos aikovat ihan aidoiksi vaihtoehdoiksi persuille.
Kannattaa lukea Kirsi Pihan kirjoitus siitä kuinka sivistys hävisi kokoomuksesta:
”Kokoomus on paitsi rakentanut sillan sille, että perussuomalaiset ovat hallitusvastuussa, se myös tuntuu tällä hetkellä tekevän itsestään persunkestävää sen sijaan, että vaatisi perussuomalaisilta hallituskestävää toimintaa, puhetta ja käytöstä. ”
https://kirsipiha.fi/nollatoleranssi/?fbclid=IwAR2pOwE6L0dVz_8v4_nOP0EFGwnFOxCdVyBGGOvDmbzGPet5U9T9G8u_j8s
Luulisi nyt että ainakin vihreät tarttuisivat Pihan viestiin ja älyäisivät hyödyntää sen omassa politiikassaan. Liberaali oikeistohan tuntuu olevan nyt vailla kotia ja poimijaansa vailla!
Hyvä muistutus tuo Pihan blogiteksti. Hän ennusti jo heinäkuussa hallituksen ajavan yhteiskunnan umpisolmuun. Tuskin aavisti itsekään, kuinka nopeasti ja selkeästi ennustus toteutui. Olin Vihreiden puheenjohtajavaihdoksen jälkeen aivan varma, että Vihreiden kannatus tulee kasvamaan voimakkaasti, kun sivistysporvarit siirtyvät Kokoomuksesta sinne. Olin väärässä – ilmeisesti siksi, että sivistysporvareita ei tässä polarisoituneessa yhteiskunnassa yksinkertaisesti enää ole. Tai ainakin he ovat yhtä harvinaisia kuin sivistysrepublikaanit Usassa.
AKK lla on hyvä kysymys woke sanasta. Haluaisi tietää, mitä persut tarkoittavat sanalla woke. Minun täytyy ainakin tunnustaa, että ei hajuakaan sanan merkityksestä. Enkä viitsi edes wikistä tarkastaa.
Nämä ovat näitä ihmesanoja, joita olisi hyvä kääntää selkokielelle ja jatkaa selkokielellä.
Minäkin isäntämiehenä keskustelin kerran naapurin isännän kanssa niitänäitä. Jossain välissä tämä sanoi, että häntä häiritsee television keskuteluohjelmissa vierasperäisten sanojen käyttö. En muista minkä sanan otti esimerkiksi, mutta ei se minusta mitenkään tuntematon ollut. Tulee mieleen esim sana narratiivi. Jos ei osaa englantia niin tuskin tietää mistä keskustellaan.
Woke on sanana niin yleinen, että siitä tulee useille korkeintaan jamais vu mieleen.
Helpottiko EU jäsenyys kaikkein eniten tahoja jotka halusivat myydä suomen kansallisomaisuutta ja kääriä itselleen rahat ? Kuka sellaista tahtoi? Kuka sitä ajoi? Ketkä sitä mainostivat? Kuinka paljon vei passin näyttäminen aikaa ennen? No vähemmän kuin nykyiset turvatarkastukset voin kertoa.
Ketkä yrittävät nuorille luoda kuvaa, että suomesta ei pääse pois ilman Eu:ta. Keillä on paljon kivoja virkoja, missä vaiheessa alkoi EU muistuttaa neuvostoliittoa? Missä vaiheessa vasemmisto alkoi sen puolesta puhua?
Kysymykset on naurettavan helppoja.
Visaisempia kysymyksiä ovat esim. ketkä ovat Kirsi Pihan lobbaus firman asiakkaat? Kuluivatko hallintoneuvoston saranat pahasti lobbareiden juostessa siellä esim. Uniper/fortum tapahtuman aikaan, joutuiko saranat vaihtamaan persu? Kannattaako tälläisiä pohtia vai pitäisikö järjestää jonkun vastainen viikko ja syyttää vaikkapa persuja siitä? Paljon se maksaisi?
Minusta tämänkaltaiset kommentit, joissa puhutaan ”holtittomasta roskajoukon maahanmuutosta”, ”ilmastovouhotuksesta” ja ”vähemmistöjen hyysäyksestä” eivät ansaitse tulla otetuiksi vakavina keskustelunavauksina. Minusta ei maksa vaivaa yrittää pysyä itse asiallisena ja kysellä vaikka ”miten perustelisit että maahanmuutto on holtitonta” tai ”mitä tarkoitat roskajoukolla”. Jos taas lähtee itse samalle linjalle ja kirjoittaa ”tuollaiset rasistit sitä todellista roskajoukkoa ovat” ei johda sekään mihinkään.
Muistanette virkakiellot Länsi-Saksassa. Soininvaara ainakin muistat. Kommunisteille siis. Ehdottaako Soininvaara niitä nyt persuille? Jos ei suoraan, niin sitten oletusten ja hyvää tarkoittavaksi naamioituneen arvopuheen kautta?
Moni asia viime vaaleista on vielä purkautumatta sekä pintatodellisuudessa että meidän alitajunnassa. Kansalaiset äänestivät nyt näin. Aika monelle se tarkoitti sellaisen peikon muuttamista ajatuksiin että näin ei olisi saanut käydä, näin ei olisi saanut äänestää.
Nyt hieman sisua. Lusitaan nämä kolme vuotta ja äänestetään demarit takaisin valtaan…? Sittenhän maailmamme on taas hyvä ja käsitettävä, kun sdp on ykkösenä – tai edes kakkosena kokoomuksen johtaessa.
Sisältää tietenkin mahdollisuuden että kansalaiset eivät pelkää samoja pelkoja kuin mitä me toivoisimme heidän pelkäävän.
Minä esitän virkakieltoa kaikkien puolueiden keskeisille vaikuttajille sellaisiin virkoihin, kuin korkeimman oikeuden jäsenet ja Supon johtajat. Jos on poliittinen valtiosihteeri, ei ole vain puolueen jäsen vaan aivan puolueen aivan keskeinen vaikuttaja.
Kommenttina Soininvaaralle tuohon esittämääsi virkakieltoon . Eikös yksi ehto noihin virkoihin jo tälläkin hetkellä on se että on luovuttava kaikista poliittisista toiminnasta niin kauan kuin on virassa? Tasavallan presidentti on myös luopuu puolueen jäsenkirjasta kun hänet on valittu kyseiseen virkaan.
Et kai vakavissasi kuvittele, että ihminen muuttuu toiseksi luopumalla poliittisesta virasta. Kommunisti Valpon johtaja ei olisi ongelma, jos tämä lopettaisi jäsenmaksun maksamisen puolueelleen?
Kommenttina Soininvaaralle noihin virkanimityksiin Jos virkaan nimitetty henkilö luopuu jäsenkirjasta ja samalla poliittisista luottamustehtävistä on hän kuka tahansa virkamies. Eikä Juha Martelius ole ollut tietääkseni 0le ollut keskeinen vaikuttaja persuissa. Mitä tulee tuohon Punaiseen Valpoon niin sen kaksi ensimmäistä johtaa eivät olleet SKP:n jäseniä. Ainostaan Erkki Tuominen oli Akateemisen sosialistiseuran jäsen ja hänkin oli vain lyhyen ajan Valpon johdossa 1948 ennen kuin Valpo hajotettiin.
Poliittinen valtiosihteeri jos kuka on puolueen ydinryhmää.
Miksi et esittänyt sitä silloin kun Tarja Halonen nimitti korkeimman oikeuden presidentin?
https://yle.fi/a/3-5221468
Joka päättyi ”riippumattomana” tuonne:
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/tuomioistuinlaitos/lautakunnat/tuomarin.html
Varmaan ei tarvitse kertoa noita suhteita ja taustoja? Demlalaisethan eivät ole mitään puoluetta tai hallintoa lähellä eiväthän..
Minä kiteytin tuon jo 2012 sanoilla ”Sitä mitä ei voi ymmärtää, ei voi olla olemassa. Ei ainakaan minun verorahoilla”. Siinä on Perussuomalaisten politiikan ydin.
Demokratian juna alkaa lähestyä kotiasemaa. Kohta on aika nousta pois kyydistä.
Älkää kärsikö turhaa ahdistusta. Suomalainen on voitossaan antelias ja suuripiirteinen. Kaikenlainen tarpeeton eri mieltä olevien kiusaaminen on jalon luonteemme alapuolella. Olette kaikki rakkaita, myös vihaajat ja luuserit!
Jos asiat menevät toisin kuin toivoimme, ja joudumme teroittamaan uuden yhteiskunnan realiteetteja omille maanmiehillemme… Mitä tapahtuukin, tehkää aina tiettäväksi, että olette Osmon blogin kommentaattoreita. Jos minulla on siihen auktoriteettia, katson mitä voin tehdä hyväksenne.
Onhan tämä huolestuttavaa, mutta persut oli viisaita ja valitsivat henkilön, joka olisi hyvin valintakelpoinen ilman jäsenkirjaakin. Toisin oli ennen. Kun Tiitinen nimitettiin Suopon johtajaksi, hänellä ei ollut alalta mitään kokemusta. Suopo on kai kuitenkin poliittinen poliisi ja tämä on aina otettu huomioon johtajaa valittaessa.
Miksi meillä on kansalliskonservatiivinen, talousoikeistolainen hallitus on kyllä ilmeinen kansan tahto. Kun on kaksi näin suurta konservatiivista oikeistopuoluetta ja kaksi pientä porvaripuoluetta, joilla on yhdessä enemmistö, ei juuri muuta mahdollisuutta ole, varsinkaan kun SDPkin kävi sellaisen vaalikampamjan, ettei muuta hallituspohjaa voinut ajatella. Kun kansa tämän siunaa, mitä voimme tehdä?
Suomi ei nyt oikein näytä luisuvan lainkaan kohti ”Unkarin tietä” vaan sodan ja eskalaation riskin ottamisen tietä.
Mari Ohisalo, vihreä EU-ehdokas eilen 16.5. A-studiossa kannatti avoimesti läntisen maailman joukkojen lähettämistä Ukrainaan.
Muistan hyvin entiset vihreät. Äänestin itsekin, tosin vain kerran, 80-luvulla.
En olisi silloin enkä myöhemminkään uskonut että ex-vihreä pj. , nuori nainen, haluaa ottaa riskin kolmannesta maailmansodasta noin vain.
Onneksi paikalla oli Anna-Maija Henriksson pistämässä jäitä tämän vihreän sotavalmiin ajatuksiin. Ohisalo ehti kuitenkin uhrivalmiutensa paljastaa: tulkoon sitten vaikka sota joka tappaa kaikki. (Myönnän: oletus: mutta todellinen mahdollinen seuraus.)
Onko vihreä puolue muuttunut militantiksi myös rauhan kysymyksissä.
Ukraina ei saa hävitä, totesi Ohisalo. Totta, mutta jos häviää, otetaanko sitten oikeudenmukaisuuden toteutumisen korvaajaksi kolmas maailman sota?
Siinähän me kaikki, eh, voitamme.
@ Ohisalo sodan tiellä
venäjä ja vladimir putin ovat sellaisia että jos kolmas maailaman sota on ainoa konsti pistää ne kuriin, sitten varmaan niin. ei oikein huvita venäjän vallan alla asua. emmanuel macron:n ajatukset joukoista ukrainaan kuulostaa ihan kivalta, näyttää jopa johtajalta. toisin kuin yksi nimeltä mainitsematon oranssi usa:n puolelta.
anna-maja henriksson on ehdolla eurovaaleissa, no en äänestä. mutta maria ohisalo on myöskin. pitäisikö harkita sittenkin, ehkä otan jonkun muu vihreän.
kun kyse on putin:sta niin militarisimi on jotain jota joutuu sietää tilapäisesti.
Auttaisimme parhaiten Ukrainaa ja itseämme ja pienemmin logistisin kustannuksin, jos hyökkäisimme suoraan rajan yli. Suomalaisilla on noihin maihin kiistämätön oikeutus, oman käden oikeus jos ei muu.
Tarkennan vielä kommenttiani (17.5. klo 19:22) Maria Ohisalon ajatuksesta joukkojen mahdollisesta lähettämisestä Ukrainaan.
On totta, että Ukraina ei saa hävitä. Mutta tarkoittaako se todella sitä että ainoa hyväksyttävä lopputulos on Ukrainan murskavoitto?
Eikö rauha enää kelpaa mahdollisuudeksi?
Tietenkin paras tulos olisi jos Ukraina saisi takaisin kaikki Venäjän siltä valloittamat alueet. Ja Putinin valta kaatuisi siinä samalla. Se olisi ideaali.
Mutta j o s sitä ei saavuteta, siltähän se ainakin nyt näyttää, jatketaanko tätä sotaa koko 20-luku? Hinnalla millä hyvänsä? Siviilien (molemmilla puolilla) henkien hinnalla? Ukrainalaisten rintamamiesten ja Venäjän pakkovärväämien miesten hinnalla?
Sokaiseeko Putin vihamme meidät niin totaalisesti että haluamme lisää ja lisää ruumiita? Videoita jossa panssarit lentävät taivaan tuuliin? Varsinkin kun itse olemme täällä täysin turvassa…
On mahdollista että oikeudenmukaista rauhaa ei ole saatavissa. Toki sitä on yritettävä voimalla, eli Ukrainan voittoa rintamalla, lännen tukemana.
Mutta olisi jotenkin kunniallista, jos edes vihreät olisivat rauhan kannalla siinä tapauksessa, jos muut vaihtoehdot on menetetty.
Rauha saadaan niin että kaksi suhteellisen tasapainoista voimaa kohtaavat, muuten rauhan pysyvyydelle ei ole oikein mahdollisuuksia. ”Et voi neuvotella tiikerin kanssa jos pääsi on sen kidassa”.
Viittamassasi A-Talkissa Ohisalo vastasi kysymykseen että mitä jos Ukrainan puolustus alkaisi murtua ihan murtua, pitäisikö silloin lännen lähettää maajoukkoja Ukrainaan. Ohisalo vastasi että ensin kaikki muut keinot, materiaaliavut, koulutus jne, ja viimesijaisena keinona pitäisi harkita jopa joukkojen lähettäminen Ukrainaan.
En tiedä miten mikään muu vastaus on geopoliittisesti järkevä. Kategorinen kyseisen keinon kieltäminen vain rohkaisee Venäjää. Ja on selvää että jos Ukrainan puolustus tosiaan murtuisi ja Venäjä ottaisi sen murskavoiton, että rauhan kestävyys Euroopassa olisi sen jälkeen täysin Venäjän johdon päätettävissä. Länsi olisi jo todistanut olevansa kyvytön ja heikko.
Rauha on tietenkin Vihreiden tavoite, mutta rauhaan ei voi päästä yksipuolisella päätöksellä.
”Kyllä minusta on aivan poliittisesti oikein ja kaikkea muuta kuin Putinin peliin osallistumista mahdollisuus edes ajatella, että rauhaakin voisi yrittää tehdä edes joillakin ehdoilla, jos parempaa ei ole tarjolla.” (kommentti 19.5.2024 17:48)
https://icds.ee/en/the-moscow-rules-ten-principles-for-working-with-russia/
Erityisesti kohta 10:
10. Don’t think that you can choose whether to be at war with Russia or not.
Me emme voi valita rauhaa, jos Venäjä on valinnut sodan.
Äänestän Ohisaloa, koska Ohisalo on ilmeisesti miettinyt sotaan mukaan menon riskejä. Toki teki tyhmästi, kun paljasti asian, siinä meni vasemmiston äänet. Hah hah.
No oikeasti äänestän sitä jota Osmo mainosti, koska esim. Ohisalosta tiedän vain yllä kerrotun asian.
Kilogorelle (kirjoitin tuon Ohisalo-kommentin), olet oikeassa ainakin tilanteessa jossa Venäjä murtautuu läpi, Kiovaan, Odessaan jne.
Mutta entä skenaario että sota ei tästä enää juuri muutu suuntaan tai toiseen. Tätähän on nyt nähty kohta kaksi vuotta: Ukraina ei voita, Venäjä ei voita: tappaminen, kuoleminen, silpoutuminen, asuinalueiden tuhoutuminen jatkuu ja jatkuu, 24, 25, 26….
Tuntuu että ainoa mahdollisuus rauhaan, joka hyväksytään on se että Ukraina saa täydellisen voiton.
Ja se olisikin täydellisen oikeudenmukaista ja se mitä halutaan!
Mutta entä jos se ei toteudu? Vrt. Suomi maaliskussa 1940 ja syyskuussa 1944. Jouduimme tekemään äärimmäisen epäoikeudenmukaisen rauhan, jotta emme menettäisi vielä enemmän.
Kyllä minusta on aivan poliittisesti oikein ja kaikkea muuta kuin Putinin peliin osallistumista mahdollisuus edes ajatella, että rauhaakin voisi yrittää tehdä edes joillakin ehdoilla, jos parempaa ei ole tarjolla. Siis jos ei ole.
Ja jos todetaan että meille ei kelpaa muu kuin Ukrainan 100 prosenttinen voitto, siitä pitää sitten uskaltaa maksaa myös hinta.
Nato mukaan, eli myös Suomi mukaan ja katsotaan mitä käy.
Sivusta tsemppihuutelu ja rahalla ja materiaalilla voiton mahdollisuuden/illuusion ostaminen saisi sitten loppua. Oma nahka peliin sitten.
@ Jari S
ei kyllä minun ääni katoa, vaikka vasemmisto puolella ollaankin. lyhyesti, nyky-venäjässä ei ole mitään vasemmistolaista.
jotain kummallista on meneillään muutenkin politiikassa. venäjä ja putin mielistelijät löytyy useimmiten oikeistosta, erityisesti usa:ssa.
tuo rauhan politiikka voisi olla hyvä idea israel-gaza sodassa.
Kuka noin väittää, että ainoa hyväksyttävä rauhan skenaario on Ukrainan täydellinen voitto? Olen nähnyt pääasiassa vain että Ukrainan täytyy itse saada määrittää haluaako se lähteä neuvottelemaan rauhaa alueluovutusten kautta.
Eli pitäisi joko lopettaa tuki Ukrainalle, tai sitten laittaa omat joukot rintamalle? Mikä ihmeen vastakkainasettelu tämä on, eihän tuossa ole mitään tolkkua. Ihan hyvin voimme tukea rahallisesti ja materiaaleilla tukea, ja sitä täytyykin tehdä ja lisätä merkittävästi. Se on myös tie rauhaan kun Ukraina pystyy taistelemaan tasaväkisemmin, ja se lisää myös Ukrainan mahdollisuutta neuvotella kestävää rauhaa.
Luin juuri mielenkiintoisen kolumnin joka käsitteli erittäin tärkeää asiaa:
”Kommentti: Erikoinen ”rauhanaate” leviää Euroopassa – jäljet johtavat Venäjälle”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010439050.html
Myös Soininvaaran täytynee miettiä minkälaisen linjan hän ottaa tähän ilmiöön. Elämme keskellä aktiivista geopoliittistakin informaatiosotaa, ja tämä blogin kommenttiosio on yksi suomalaisen poliittisen kentän aktiivisimpia julkisia keskustelupalstoja somen ulkopuolella jota luetaan laajalti.
Tiedän että Soininvaara on hyvin salliva kommenttiosiossa, mutta toisaalta tämä alusta on erittäin potentiaalinen alusta myös tehtaillulle informaatiovaikuttamiselle. Suomessa ilmiö ei ole yhtä iso kuin monessa muussa Euroopan maassa, mutta kyllä sitä meilläkin tehdään.
Eli rauhan puolesta ei saa olla missään tapauksessa?
Tai tulee epäillyksi Putinin trolliksi?
No, eräänlaista hybridivaikuttamista tuollainenkin ajattelu kai on. Sen tajuaa jokainen. En väitä kommentoijaa sellaiseen osallistuvan, mutta meissä heijastunee paljon siitä mitä me koko ajan vastaanotamme.
Haluamme olla parhaita partiopoikia.
Ukrainan puolustamisen kanssa sillä tekemistä on aika vähän.
Itse epäilisin itseäni suurin piirtein satanistiksi jos ajattelisin että rauhan ajatus, tässäkin sodassa, loppujen lopuksi, on väärä ajatus.
Ja että kuolemisen pitää jatkua ja jatkua vaikka ratkaisua ei saada.
Saramo ajatteli tänään suurin piirtein samaa:
Tynkkynen ei:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010443054.html
Rauhaa on pakko ajatella siinä tapauksessa JOS Ukraina ei tätä sotaa rintamalla voita.
Jos voittaa, tilanne on kokonaan toinen, silloin homma pitää viedä loppuun ja Venäjä karkottaa takaisin omille mailleen.
Tämän realismin näkeminen sellaisena mitä Putin muka haluaa, on aika skitsoa.
Kommenttina nimimerkki johan pomppasi tuohon rauhan edistämiseen. Rauhanliikkeillä kuten Rauhanpuolustajilla oli pitkään kyseenalainen maine ,joka perustui sen jäsenyyteen Maailman rauhanneuvostossa, ajaa vain Neuvostoliiton rauhanaloitetta 1950-1960, 1970-ja 1980-luvuilla. Sadankomitea ja Rauhanliitto olivat ns. sitoutumattomia mutta niiden resurssit olivat hyvin vähäiset verrattuna Rauhanpuolustajien resursseihin. Vasemmistoliitolla on ollut jo SKDL:n ajoista pitkä perinne jo 1950-luvulta asti toimia rauhanliikkeissä etenkin Rauhanpuolustajissa. Puolueista vain Kokoomus, Vihreät ja Perussuomalaiset eivät olleet Rauhanpuolustajien jäseniä. Euroopan parlamentin The Left ryhmässä on paljon eteläeurooppalaisia vasemmistopuolueita jotka toimivat edelleen rauhanliikkeissä jotka jäseninä Maailman rauhanneuvostossa jonka päämaja on Belgradissa, Serbiassa jonka hallitus on hyvin venäläismielinen. Itsekin katsoin eilen tuon Sanomatalon vaalikeskustelun ja ymmärrän että Vasemmistoliiton ja Perussuomalaisten viiteryhmät (ID-ryhmä) Euroopan parlamentissä ovat olleet erittäin hajanaisia suhteessä Venäjään. Nyt perussuomalaisten uuteen viiteryhmään ECR:ään on tulossa mukana Fidez joka oli vuodesta 2018 ilman ryhmää Euroopan parlamentissä. Fidezin jäsenyyttä ECR:ssä on tukenut Italian veljien puheenjohtaja Meloni. Perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit ovat sanoneet vastustaneet Fidezin jäsenyyttä ECR:ssä. Sama tilanne on nyt The Left ryhmässä etenkin kun Saksan vasemmistopuolue Der Linke on hajonnut kun puolueen entisen puheenjohtajan Oskar Lafontainen nykyinen puoliso Sahra Wagenknecht on perustanut uuden puolueen johon liittyi suurin osa Der Linken kansanedustajista Saksan parlamentissä. Eilen Ylen vaalitentissä Li Andersson korosti että hän halauisi modernisoida Euroopan parlamentin The Left ryhmän ulkopoliitiikan linjan. Anderssonin tehtävä ei ole tule olemaan helppoa koska eteläeurooppalaiset vasemmistopuolueet ajattelevat asioista kuin yö ja päivä Pohjoismaiden vasemmistopuolueiden kanssa jotka muodostavat The Left ryhmässa oman ryhmän. Käytännössä Euroopan parlamentissä tulee todennäköisesti hajoamaan. Jos Vihreät lähetävät tukemaan The Left ryhmän aloitteita Euroopan parlamentissä niin tämä on Vihreille suurempi riski kuin Vasemmistoliitolle koska Vihreiden pitkä linja on ollut yhteistyö etenkin EPP:n ja Alden kanssa. Vasemmistoryhmä ja ID-ryhmä ovat erittäin hajallaan monessa asiasssa.
@ Informaatiosota
eipä yllätyksenä tule. lyhyesti putin:n pasifismia. joo ei kiitos.
tämän takiako minä puhun mahdollisesta kolmannesta maailmansodasta, ja milloin ne ydinaseet tulee suomeen !?
marjorie taylor (russian) greene usa:ssa taitaa täydellinen uhri tällaiselle vaikuttamiselle.
Lappeenrannan Nuijamaalla kuului räjähdyksiä. Heti kohta oli netissä kuvia, kun joku oli kuvannut u. danilovan yli tulopaloa.
Suomessa kukaan ei kommentoi. Suurelle osalle itäsuomalaisista tuo kuva on selvä. Voidaan nimetä talo, josta se on kuvattu ja laittaa karttaan kohde, jossa palaa. Silti suomen mediasas lukee, että öljyjalostamolla palaa. En viitsi edes avata mapsia ja kurkata kuinka pitkä matka tästä iskun paikasta on jalostamolle.
Hesaloiset ei varmaan ymmärrä, että täällä tuo kuva tunnistetaan ihan yhtä hyvin, kun että hesaloisille olisi näytetty tammerkosken sillan pommitusta. Jokainen ei tunnista, mutta aika moni.
Se mikä ihmetyttää on se, että kukaan ei kommentoi. Jos marin olisi vallassa, niin oppositio olisi huutanut kansallista hätätilaa ja oltaisiin ihmetelty, että missä se marini viipyy. Tälläisen hiljaisuuden jälkeen valtonen, orpo, purra ja stubido raahattaisiin rivissä huumetestiin, kun eivät ole kyenneet tulemaan töihin, vaikka historialliseen suomalaiseen kaupunkiin on isketty. Ruotsalaiset politikot olivat kyllä hereillä.
Suomessa on tärkeämpää se, että persut joukossa puolustivat Venäjää, kun yksi itäsuomen persu meni varovasti ehdottamaan tukea ukrainalle. Tämähän ei meille käy.
Osaatko selittää kansantajuisesti missä oikein räjähti?
Meillä tyhmillä hesaloisilla ei ole vuosiviisumia Venäjän Karjalaan että tuntisimme paikkoja kuin omia taskujamme. Ja tietääkseni Nuijamaalla ei ole Ulitsa Danilov nimistä katua vai onko? PS :Viipurin kaduista voi käyttää myös vanhoja suomalaisia nimiä.
@ kommentti
>”… stubido …”
oletko käynyt minun aivokopassa varastamassa tämän termin! olihan minulla ”stumpio” myöskin. onneksi vaalit on ohi niin voi levitellä tällaisia.
”Se mikä ihmetyttää on se, että kukaan ei kommentoi.”
Mitä erityistä tuossa tapahtui, että pitäisi noteerata ja kommentoida? Hyvä, kun pommitettiin, ja jos ei saatu jalostamoa paskaksi, niin parempi onni ensi kerralla.
Rahulille: Totta, Suomen vasemmisto ja vihreät ovat todella ”sotaisia” verrattuna Keski- ja Etelä-Eurooppalaisiin sisarpuolueisiinsa.
Myöskin kiinnostus koko sotaan on paljon pienempää yleisestikin siellä suunnassa. Näin kuulemma myös Ranskassa. Tämän näkee jo maiden mediaa seuraamalla. Poliitikot puhuvat aivan eri kieltä.
Me tietenkin jo sijaintimme vuoksi tajuamme, mukaan lukien vasemmistomme ja vihreät, että ei pidä hyväksyä väärää rauhaa vain rauhan itsensä vuoksi. Tai oikeammin: Ukrainahan tässä on tekijä rauhan ja sodan suhteen omassa asiassaan. Heitä tässä pitää kuunnella. Me tietenkin toivomme että rauha tulisi selkeän rintamavoiton kautta tai Putinin hallinnon romahtamisen kautta.
Voimme pyrkiä siihen tukemalla kaikin voimin Ukrainaa mutta kaikki ei välttämättä silti mene niin kuin toivotaan.
Tukea tarvitaan lisää.
Jossakin kohtaa Venäjän voimavarat loppuvat, se on yhä mahdollista vaikka kuinka hoemme sitä että voitto tulee.
Ja Ukraina voisi itsekin laittaa yhden häpeäpilkun kuntoon. Eli sen miten vähän siellä on miehiä rintamalla väestöön verrattuna. Suurin osa ukrainalaisista miehistä ei osallistu taisteluihin. No, nyt sinne saatiin sentään uusi ja parempi laki, mikä ei perustu vapaaehtoisuuteen oman puolustamisessa. Kyse on kuitenkin valtion olemassaolon taistelusta. Kunnia heille jotka ovat rintamalla yli kaksi vuotta nyt taistelleet. Ja kaatuneet.
On annettava kunnollisia ohjuksia ja lentokoneita Ukrainalle. Pelkillä tykistöammustäydennyksillä ei voittoa varmaan kuitenkaan saada.
Itse olen kuitenkin, valitettavasti, pessimisti. Se perustuu siihen mitä on tapahtunut rintamalla 2022-2024. Onko näkyvissä muutosta? Toivottavasti on.
Tämän vuoksi ajattelen että myös rauhaa voidaan pitää yhtenä mahdollisuutena, mutta siitä päättäköön vain ja ainoastaan Kiova,
ei Bryssel, ei Washington, eikä varsinkaan sotavideoiden, sotauutisten ja räjähdyskuvien kiihottama vanhempi miespuolinen väestönosa.
Nyt kun SDP äänestää käännytyslain puolesta niin tämä toive alkaa näyttää hyvin ohuelta. Enää ei tarvi pelotella tai spekuloida Unkarin tiellä, vaan kysyä että miten pääsemme siltä pois ja saamme peruutettua jo tehdyt vahingot.
Nimimerkki Kilgorelle kommenttina että Suomi ei ole Unkarin tiellä vaikka demarit äänestävätkin käännytyslain puolesta. Se että eduskunta säätää poikkeuslain ei ole perustuslainvastaista (katso perustuslain 73 §) säätämisjärjestys. Tähän on perustuslakivaliokunta ottanut enemmistön kannan ja siinä kannassa oli myös mukana SDP. Unkarin tie tarvitsi monia muita poikkeuslakeja ennen kuin se edes teoriassa totutuu. Ensimmäinen toimenpide olisi vaalitavan muuttaminen joka mahdollisesti Unkarissa yhden puolueen vallan. En usko että Suomessa tämä olisi millään tavallan mahdollista koska se vaatisi saman enemmistön kuin käännytyslaissa.
SDP äänestää kansallisen turvallisuuden puolesta. Se ohittaa kaikenkarvaiset ihmisoikeushöpinät pro Putin.
Kyllä nimimerkki Realisti on siinä aivan oikeassa että noni SDP: n kansanedustaja kannattaa Rajalakia. Jos SDP kaataa rajalain ottaa perussuomalaiset siitä kaiken kunnian ja seuraavissa kuntavaaleissa ja viimeistään eduskuntavaaleissa perussuomalaiset saavat taas vaalivoiton. Sen jälkeen ei pitäisi olla epäselvää miksi perussuomalaisten kannatus nousee. Se saa kaiken ilonirti jos itärajalla tulee uusi hybridi operaatio. Venäjä kun ei kerro näistä etukäteen