Olen poistanut tässä olleen tekstin keskusteltuani Timo Harakan kanssa. Tuon keskustelun jälkeen käsitykseni tapahtumien kulusta on seuraava:
Vihreän langan talous joutui kuilun partaalle kesällä 1993 tapahtuneen kavalluksen takia. Yhtiön entinen toimitusjohtaja oli eronnut keväällä ja uusi oli tulossa syksyllä. Yhtiöllä on oltava toimitusjohtaja ja nimesimme erään työntekijän vt. toimitusjohtajaksi. Se oli katastrofaalinen virhe, koska tämä kuvitteli voivansa käyttää firman rahoja kuin omiaan. Siitä hänelle tuli vankilatuomio, mutta yritys oli käytännössä konkurssissa.
Neuvottelin hallituksen puheenjohtajana yhtiölle lainan Postipankista talouden vakauttamiseksi. Toisin kuin muistin, Harakka oli oikeassa: laina todella tuli Vihreälle langalle lopulta Vihreän liiton kautta. Puolue oli asettanut tälle lainalle ehtoja, jotka koskivat lehden sisältöä ja puolueen materiaalin julkaisemista siinä. Harakka ei kuitenkaan noudattanut tätä sopimusta puoluejohtoa tyydyttävällä tavalla. Puoluejohto vaati vihreän langan hallitukselta toimenpiteitä, eli käytännössä Harakan erottamista.
Minä päätin, etten pane erottamisvaatimusta toimeen. En pitänyt itsekään hyvänä lehden muuttamista puolueen tiedotuskanavaksi. Olinhan ollut lehden päätoimittaja minäkin. Päiväkirjaani kirjoitin, että tämä varmaankin johtaa kevään yhtiökokouksessa siihen, että minut korvataan ja Harakka erotetaan sen jälkeen.
Sitten minulla tuli riita Harakan kanssa jostain pienestä talouteen liittyvästä seikasta, minkä pohjalta päätin antaa periksi Harakan irtisanomisasiassa. Lehden talous oli ymmärrettävästi minulle hyvin tärkeä asia. Minun silmissäni syy oli tässä sinänsä pienessä taloutta koskevassa riidassa, mutta isossa kuvassa se johtui vihreän liiton tyytymättömyydestä Harakan toimittamaan lehteen. Tuo taloutta koskeva riita oli sinänsä mitätön verrattuna siihen loveen, jonka yllä mainittu kavallus yhtiön taloudelle tuotti.
Ode
” Kyllä hänelle kuitenkin kerrottiin, miksi niin tehtiin.”
Ette tainneet Harakan korvissa kuulostaa kovinkaan uskottavilta.
Harakka kuuluu siihen journalistien koulukuntaan, jonka mielestä hyvä tarina on tärkeämpi kuin kaikissa tosiasioissa pitäytyminen.
onko tämä hetki kun sanon: kerran äänestin demaria, oliko vuonna 1999, hävettää vieläkin.
timo harakka, onko demarit muuttaneet harakan vai harakka demarit. tietysti jos oli demari jo ennestään. ja jotkut vihreät meni taktikoimaan tätä puoluetta.
vastaavaa kai voi sanoa juhana vartiaisesta. onko kokoomus muuttanut juhana vartiaisen standardi kokoomuslaiseksi. tätäkin puoluetta meni vihreät taktikoimaan.
oikeisto voi olla kuraa ja jätettä, mutta tämä hyvin muistuttaa että demarit ovat vain näennäinen vaihtoehto, ellei jopa takuu että oikeisto pääsee takaisin valtaan.
hävettää vieläkin se ääni.
Nimimerkki quasiminusille kommenttina että syy miksi Juhana Vartiainen liittyi Kokoomukseen oli tietääkseni talous ja työllisyyspolitiikka joka oli muuttunut demareiden valtavirrassa Lipposen puheenjohtaja kauden jälkeen lähemmäs ay-liikkeen tavoitteita. Etenkin SAK:n painoarvo korostui Heinäluoman puheenjohtaja kaudella. Urpilainen olisi voinut muuttaa tätäkin linjaa mutta hänet syrjäytettiin. Minusta on hyvin outoa sanoa että demarin, kokoomuslaisen, vihreän tai keskustalaisen pitäisi olla jonkun tietynlainen. Vasemmistoliitto, kristillisdemokraatit ja myös perussuomalaiset ovat enemmänkin identiteetillä ratsastavia puolueita. Vihreät ovat menossa kohti identiteetti puoluetta mutta vihreiden historia on toisenlainen. Kokoomuksen nimi on virallisesti Kansallinen Kokoomus. Se nimenomaan yhdisti ja yhdistää edelleen oikeiston. Perussuomalaiset yhdistetään oikeistoon mutta puolueen tavoitteet etenkin talouspolitiikassa ovat olleet enemmän vasemmalla vaikka valtiovarainministeri Purra on profiloitunut talouspolitiikassa oikeistoon mutta puolueen sisällä on paljon duunareita jotka kuuluvat ay-liikkeeseen ( tai ovat YTK:n jäseniä) mutta eivät ole aktiivisesti mukana ay-liikkeen toiminnassa koska SAK:n vaalitapa suosii demareita vanhan vaalitavan takia. Jo Timo Soinin puheenjohtaja kaudella hän mainosti perussuomalaisia työväenpuolueena ilman sosialismia. Jos pitäisi katsoa milloin demareiden kannatus oli Euroopassa suurimmillaan se oli 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa koska hyväksymällä markkinatalouden saa keskiluokan kannatuksen. Britanniassa Tony Blair onnistui saamaan kaksi vaalivoittoa lanseeraamalla työväenpuolueelle uuden sloganin New Labour. Kannatus menetetään heti kun alkaa ottamaan esille valtiososialismiin viittaavia kannanottoja. Demareissa on ollut aina kaksi siipeä vasemmistososialistit ja oikeistodemarit. Kyllä nimimerkki quasiminus varmasti teki oikean ratkaisun vuonna 1999 äänestämällä demareita. Jos 2024 tuo ratkaisu näyttää oudolta niin siihen on yksinkertainen vastaus eli onhan siitä nyt aikaa jo kohta 25 vuotta.
Rahul. Kansallista kokoomusta ei perustettu yhdistämään oikeistoa vaan kuningasmieliset. Oikeistolaisissa oli myös kansanvallan kannattajia ja kuningasmielisissä poliittiseen keskustaan kuuluvia.
Soininvaaralle kommenttia tuohon Kansallisen Kokoomuksen nimeen. Se tulee siitä kun vanhasuomalaiset- ja nuorsuomalaiset monarkistit yhdistyivät. Vanhasuomalaiset olivat konservatiivismin edustajia ja nuorsuomalaiset talousliberalismin edustajia. Tuo monarkia hanke oli jo itse asiassa kaatunut kun Kansallinen Kokoomus perustettiin 9. joulukuuta 1918. Kansallinen Kokoomus nimenomaan yhdisti Nuorsuomalaisen puolueen ja Suomalaisen puolueen (vanhasuomalaiset tai suomettarelaiset). Loput nuorsuomalaisista perustivat Kansallisen Edistyspuolueen. Voidaan sanoa että myös Liberaalinen Kansanpuolue johon sinäkin kuuluit jonkun aikaan oli Kansallisen Edistyspuolueen jatkaja. Silläkin oli nuorsuomalainen tausta. Monarkian kannattajia oli myös huomattavan paljon RKP:ssä