“Maa tarvitsee presidentin”

14.11.2009 · Aihe: _ 

Presidentti Halonen ilmoittaa, että hänellä on oikeus osallistua Kööpenhaminan ilmastokokoukseen (ilmeisesti Suomen delegaation johtajana?). Kyse on kuulemma ulkopolitiikasta, jota johtaa presidentti.

Ilmastokokouksessa tehdään ennen kaikkea taloudellisia sitoumuksia. Sen tulokset vaikuttavat (toivottavasti) syvällisesti koko Suomen yhteiskuntaan ja talouteen. Jotenkin tuntuisi luontevammalta, että Suomen delegaatiota johtaisi pääministeri, joka on toimistaan vastuussa eduskunnalle.

Tämä kiistan nyt viimeistään luulisi osoittavan, että olisi parasta lakkauttaa koko presidentti-instituutio.

Postauksen otsikko oli kokoomuksen vaalislogan vuodelta 1968. Kokoomus oli väärässä.

Kommentit

29 Vastausta artikkeliin ““Maa tarvitsee presidentin””

  1. Niko L. kirjoitti 14.11.2009 kello 11:49

    Olisiko pääministeri sitten valtionpää?

    Tai jos karsitaan presidentiltä valta pois, niin eikö tittelin voisi samalla muuttaa kuninkaaksi/kuningattareksti? Sellaisella saisi edustustehtävissä enemmän huomiota. Vaaleilla sellaisenkin voisi valita, eihän se täysin ennenkuulumatonta ole. Vaalikausi vain olisi elinikäinen.

    Niinistökin tokaisi joskus, että jos presidentiltä viedään valtaoikeudet, niin on yksi lysti, minkälainen kauden pituus on. Tuossahan vain viedään se ajatuskulku loppuunsa.

    Jos kokoomus oli väärässä 1968, niin ehkä se oli oikeassa 1918.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.11.2009 kello 12:19

    On sinänsä hauska aatelihistoriallinen vitsi, että kuningasmielisten puolue ottaa ensin vaalilauseekseen “Maa tarvitsee presidentin” ja sitten “Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle”. Miten osattiinkin valita valtiosäännöstä juuri se kohta, jota vastustamaan puolue perustettiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Pelottelija kirjoitti 14.11.2009 kello 12:41

    Ajatelkaapa millainen naisten, köyhien ja vähemmistöjen asema olisi jos Tarja Halonen ei olisi arvojohtanut maatamme viimeisten kymmenen vuoden ajan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. TimoJ kirjoitti 14.11.2009 kello 13:00

    Toisaalta Presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla minkä vuoksi presidentin kansalta saama mandaatti on ainakin minun mielestäni huomattavasti suurempi/vahvempi kuin vastavalituista kansanedustajista moninaisten poliittisten lehmänkauppojen jne. jälkeen nimitetyillä hallituksella ja pääministerillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 14.11.2009 kello 13:21

    Oli päämiehen titteli mikä tahansa, niin viimeistään Afanistanin joukkojen kanssa tehty sekoilu osoitti selkeän johtamismallin tarpeen. Puolustusneuvosto oli hyvä ja toimiva ratkaisu, kun se oli yhdistetty ulkopoliittisesti vahvaan presidenttiin. UTVA lähinnä aiheuttaa ongelmia eikä ratkaise niitä. 😀

    Tehdään mikä ratkaisu tahansa, tulee sen olla selkeä. Nykyinen yhteistyö-malli ei käytännössä toimi. Ulkopoliittisessa päätöksenteossa tulee aina kaikissa tilanteissa olla osoitettavissa henkilö joka vastaa päätöksestä.

    Samoin esittelyvastuut tulee perata läpi. Päätöksenteolla tulee olla aina vastuullinen esittelijä. Nyt ei näin ole. Joissakin tapauksissa esittelyvastuu voi olla ulko- tai puolustusministerillä, joissakin tapauksissa paras vaihtoehto on puolustusvoimain komentaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Taustamies kirjoitti 14.11.2009 kello 13:48

    Maa nimenomaan tarvitsee presidentin.

    Parlamentarismi puhtaana versiona ei toimi:

    http://taustamies.blogspot.com/2008/04/kekkonen-kekkonen-kekkonen.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Konge kirjoitti 14.11.2009 kello 15:02

    Periaatekysymyksistä viis, kepulainen pääministeri pääneuvottelemassa energiakysymyksistä ei kuulosta hyvältä.

    Halonen pitänee itseään parempana tehtävään, koska voi toimia suhteellisen riippumattomasti eikä joudu ajamaan turvesoiden, peltojen tai metsien omistajien asiaa.Ja on oikeassa. Halosella voi myös olla tasapainoisempi käsitys Suomen ja maailmankin kokonaisedusta, kun ei tarvitse sitä aluepolitiikkaa niin kauheasti huomioida joka mutkassa — tai Suomen erityisetua kuten pääministerin täytyy tehdä. Tiukkapipoisesta demariudesta Halonen lienee jo parantunut. Käsittääkseni hänellä on myös enemmän arvovaltaa kuin takapulpetin Matilla.

    Tosin täytyy reiluuden nimissä sanoa, että Vanhanen on luultavasti parempi asiakysymyksissä, on se sellainen muistikone ja ajatusten Aurajoki. Mutta asiakysymyksiä vartenhan paikalla on asiantuntijat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. spottu kirjoitti 14.11.2009 kello 16:00

    Jospa Niinistö uskaltaisi tehdä tässä suhteessa Atatürkit. Olisi jo korkea aika siirtyä normaaliin länsieurooppalaiseen parlamentarismiin.

    Toisaalta, minusta kokoomus oli oikeassa vuonna 1968. Nykynuoriso ei selvästikään ole enää samalla tavalla johdateltavissa kuin suuret ikäluokat, ja johdattelijakin kaatui omaan mahdottomuuteensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Nimetön kirjoitti 14.11.2009 kello 19:49

    Jos presidentistä tehdään (vielä enemmän?) pelkkä keulakoriste, pitää saada rajoitukset pääministeri- ja puoluejohtajakausien määrään (ei enempää kekkosia), rajoittaa puoluekoko 20 edustajaan (ei kahden kolmesta “ainoan” puolueen kabinettipäätöksiä) ja sallia ainoastaan vähemmistöhallitukset (perustellummat päätökset ja puoluekurinkin kanssa todellisempaa parlamentarismia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. BRG kirjoitti 14.11.2009 kello 20:45

    > Taustamies kirjoitti “Maa nimenomaan tarvitsee presidentin. Parlamentarismi puhtaana versiona ei toimi: http://taustamies.blogspot.com/2008/04/kekkonen-kekkonen-kekkonen.html

    Hyvä kirjoitus, olen itse jo pitkään ajatellut samoin. Tällä hetkellä Suomen “parlamentarismi” on siinä jamassa että jos pääministeri ja valtiovarainministeri “tulevat juttuun” niin he saavat hallita valtakuntaa lähes diktaattorimaisin ottein. Eduskunnasta ei tarvitse välittää, koska ryhmäkuri takaa luottamuslauseen ja muu hallitus ei uskalla nousta kahta mahtisalkkua vastaan. Se on tilanne nyt, se oli tilanne lipponistö kaudella ja se jatkuu ellei kukaan vastusta.

    Tuo batman&robin voimakaksikko tarvitsee luottamuslauseen vain SAK:lta joka on ottanut presidentin roolin. Tosin nykyistä presidenttiä ja SAK:ta ei erota toisistaan pyyhkäisyelektronimikroskoopillakaan.

    No tulee mieleen toinenkin taho, luottamuslause tarvitaan myös Nokialta. Tosin se heillä jo on, sitä ei tarvitse anoa. Se pysyy niin kauan kun on kiltti poika eikä kiukuttele.

    Mutta nuo SAK ja Nokia eivät ole kovin demokraattisia elimiä. Joten otsikosta “Maa tarvitsee presidentin” olen samaa mieltä, kahden kamun diktatuuri tarvitsee demokraattisen vastavoiman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. solenoidi kirjoitti 14.11.2009 kello 21:04

    Presidentti-instituutio tarvitsee remonttia ja roolin uudelleenmäärittelyä, ei poistoa. Pelkän hallituksen varaan maan johtoa ei voi jättää koska silloin kansan luottamuksen menettäneet puoluepamput voivat siirtää valtikkaa toisilleen kauan viimeisen myyntipäivän yli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Tapio Peltonen kirjoitti 14.11.2009 kello 21:47

    Presidentistä viis, maa tarvitsee pysyvän virkamieshallituksen. Puolueiden sisäinen ja keskinäinen kähmintä tuottaa meille ministereiksi sellaisia taliaivoja ettei mitään rajaa.

    Kun kokoomuksen haukkuminen nyt aloitettiin, niin otetaan nyt esimerkiksi ministeri Lindén. Anteeksi kuinka, kokoomus? Saanko kysyä mitä teillä liikkui päässä, jos mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. dizen kirjoitti 14.11.2009 kello 21:53

    Jos presidentin valtaoikeuksia tästä vielä enempää supistetaan, niin haluaisin tietää miten Suomen parlamentaristinen vallanjako toimisi. Suomessa ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta ja uudessa kansanedustajien lahjontasäännöksessä: “Eduskunta pidättänee itselleen oikeuden päättää syytteeseen saattamisesta.”. Ymmärtääkseni Suomesta puuttuu päätöksenteossa ns. checks and balances. Presidentti-instituutiosta luopuminen antaa liikaa valtaa muutamalle avainministerille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Juha kirjoitti 14.11.2009 kello 23:24

    Kyllä nykyinen presidentti on osoittanut, että instituutio on heikko ja sen voi jättää vähälle huomiolle. Kiukuttelusta huolimatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Tavallinen teknikko kirjoitti 15.11.2009 kello 0:32

    Halosen juttu meni mettän puolelle siinä, että naiseus hänen myötä alkoi liikaa korustumaan asiassa kuin asiassa. Mutta nyt on naisia sitten joka paikassa. Kuulemma 70% kunnan ja valtion työvoimasta yhteensä on naisia.

    Ei sitten tartte ihmetellä, kun lapsia huostaanotetaan yhä kiihtyvällä vauhdilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Mikko H kirjoitti 15.11.2009 kello 11:45

    Kuulemma 70% kunnan ja valtion työvoimasta yhteensä on naisia.

    Suurimmat toimialat taitavat olla terveydenhoito ja koulutus. Opettajista ja hoitajista oli enemmistö naisia ennen Halostakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Orbus kirjoitti 15.11.2009 kello 12:44

    Valitettavasti nykyinen presidentti ei tunnu olevan asiantuntija oikein missään asiassa. SAK:n juristin olisi luullut ymmärtävän ainakin työsopimuskiemuroita. Tapaus Afganistan osoitti, ettei näin ole asian laita. En ole huomannut mitään muutakaan asiantuntemusta. Tämä asiantuntemus ei välttämättä ole conditio sine qua non, jos presidentti nöyrtyy konsultoimaan todellisia asiantuntijoita ennen kuin päättää tärkeistä kysymyksistä. Mitä takuita meillä on, että kansa joka kerta tulevaisuudessa onnistuu löytämään presidentin tehtävään arvostelukykyisen ihmisen?

    Ellei presidentin virkaa voi lakkauttaa, olisi syytä siirtyä sveitsiläiseen käytäntöön. Alppimaassa presidentti istuu yhden vuoden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Taustamies kirjoitti 15.11.2009 kello 17:07

    BRG: eipä paljoa lisättävää.

    Tämä on tosi omituinen tilanne kun parlamentarismi ajetaan lävitse ilman mitään keskustelua vaikka kyse on tosi isoista asioista.

    Keskustelussa on ruuhkamaksut sun muut höpönlöpöt mutta parlamentarismi, joka Suomen mallissa tarkoittaa kabinettipolitiikkaa ja ei-demokraattista päätöksentekoa, ei saa palstatilaa missään.

    Aika harva varmaan on sitä mieltä, että on äänestänyt Vanhasen pääministeriksi, jolla on nykyään lähes sama valta kuin ennen kansan suoraan valisemalla presidentillä oli.

    Saisiko semmoisen äänestyksen, jossa voisi antaa miinuspisteitä?

    Ja muuten kun puhutaan listavaaleista Ruotsin malliin niin voisi vain todeta että hurraa.

    No, tämä menee varmaan näin muutaman eduskuntakauden jollei päätöstä tule jo näistä Keskustan älyttömyyksistä.

    Nimittäin, jos Kekkonen olisi vallassa samoilla valtaoikeuksilla kuin oli niin Vanhanen olisi ollut historiaa jo kauan sitten.

    Se minua kanssa ihmetyttää että mitä mahtaa Merckkel ja kumppanit ajatella kun kättelevät Matin kanssa. Muistikohan Matti pestä kätensä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. eno kirjoitti 15.11.2009 kello 19:40

    Höpsis. Maa tarvitsee kristallinkirkkaan parlamentaarisen demokratian ja perustuslakituomioistuimen sekä terävän, jopa härskin median. Taustamies, eikös se Kekkonen ollut presidentti.
    Millä ihmeellä muiden pohjoismaiden parlamentarismi tuottaa ihan hygieenistä ulkopolitiikkaa??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Timo kirjoitti 15.11.2009 kello 22:04

    Samaa mieltä Soininvaaran kanssa. Presidentti-instituutio voitaisiin hyvinkin lakkauttaa.

    Samalla voitaisiin siirtyä malliin, jossa pääministeri valitaan suoralla kansanvaalilla, aivan niin kuin presidentti nykyään. Näin kansa voisi suoraan vaikuttaa siihen, millaisella hallituksella Suomen valtiolaivaa johdetaan. Eikä eduskuntavaaleihin pitäisi enää suhtautua ns. pääministerivaaleina. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Nimetön kirjoitti 16.11.2009 kello 13:33

    Timo, miten tämä eroaisi “vanhasta” mallista, jossa presidentti johtaisi aktiivisemmin hallitusta? Eikös tällöin haluamasi toteutuisi, kun presidentti komentaisi ja pääministeri olisi pelkkä “vääpeli”, joka pitäisi hallituksen ruodussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Antti kirjoitti 16.11.2009 kello 14:27

    Aatehistoriallista spekulointia; jos tänne olisi kuningas valittu, kaiken järjen mukaan oltaisiin jo pohjoismaisessa käytännössä missä pääministeri vastaa politiikasta ja kuningas seremonioista. Näin on käynyt Norjassa missä kuningas valittiin muutama vuosi aikaisemmin kuin Suomessa. Osmo ei kuitenkaan ole käynyt norjalaisia neuvomassa?

    Mutta Osmolla on kieltämättä myyvä slogani seuraaviin presidentinvaaleihin: Maa ei tarvitse presidenttiä! Vihreät – de gröna!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. jore kirjoitti 16.11.2009 kello 15:37

    Olemme kansana noin Pietarin väestön suuruinen, joten on aivan suuruudenhullua haaveilla jostain edustuksellisista valtionpäämiehistä. Kas kun ei vielä kuningasta kukaan Suomeen halua? Eikös se ollut Kokoomus aikanaan kuningasta Suomeen ajamassa? Näin pieni kansa tarvitsee vain sellaisia johtajia, joille on oikeasti tuottavaa työtä.

    Joko presidentille annetaan huomattavasti enemmän valtaa, tai sitten virka lakkautetaan kokonaan ja pääministeri hoitaa hommat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pekka Sauri kirjoitti 17.11.2009 kello 9:43

    Aivan mainio kommentti Odelta, ja myös eilinen Iltalehden haastattelu samasta aiheesta. Kertokaapa joku: mihin presidentti-instituutiota Suomessa tarvitaan? Jos kaivataan perälautaa poliitikkojen sähläämiselle, pistetään perustuslakiin sitovan kansanäänestyksen mahdollisuus. Valta kansalle!

    Yst. Pekka S.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. LNu kirjoitti 17.11.2009 kello 10:41

    Osmo kirjoitti: “Tämä kiistan nyt viimeistään luulisi osoittavan, että olisi parasta lakkauttaa koko presidentti-instituutio.”

    Minusta tämäkin kiista osoittaa, että presidentin asemaa tulisi vahvistaa, jottei mitään kiistaa olisi. Demokraattisesti toimivan yhteiskunnan kannata suoralla vaalilla valittu presidentti on valovuosia parempi vaihtoehto kuin poliittisella kähminnällä nimitetty pääministeri.

    Minulta ei löydy ymmärrystä nykyiselle parlamenttarismihömpälle. Parlamenttarismi kun tuntui olleen ainoa selitys, miksi presidentin valtaoikeuksia lähdettiin kaventamaan. Kukaan ei muistanut pohtia, onko parlamenttarismissa mitään järkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Teemu Kemppainen kirjoitti 17.11.2009 kello 13:24

    Pekka Sauri:

    pistetään perustuslakiin sitovan kansanäänestyksen mahdollisuus. Valta kansalle!

    Tuota kannattaa kyllä ehkä miettiä vielä uudemman kerran. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. BRG kirjoitti 17.11.2009 kello 19:21

    Pekka Sauri kirjoitti “… perustuslakiin sitovan kansanäänestyksen mahdollisuus”. Vähän kuulostaa samalta kuin Alivaltiosihteerin “jyrkkä ehkä”. Niinhän se menee jo nykyisinkin, jos todennäköisyys on että kansa äänestää väärin niin äänestystä ei järjestetä. Tai sitten järjestetään niin monta kertaa että saadaan oikea tulos.

    LNu kirjoitti “Kukaan ei muistanut pohtia, onko parlamenttarismissa mitään järkeä.”. Sanasta parlamenttarismisi on tehty hokema vähän niinkuin demokratia, kuka nyt demokratiaa vastustaisi! Kun sanoo ‘parlamenttarismisi’ niin aivot heitetään narikkaan eikä kukaan mieti mitä se tarkoittaa. Nykysuomessa se tarkoittaa harvainvaltaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jaassu kirjoitti 20.11.2009 kello 18:48

    Vuosi 1968 oli eri aikakautta kuin nykyinen.

    Tosiasia on jokatapauksessa se että suomi ei tarvitse halosta presidentikseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Jaakko L. kirjoitti 23.6.2015 kello 1:58

    Ulkopolitiikka pelkästään pääministerijohtoiselle hallitukselle, nimitysoikeudet ja edustustehtävät pääministerille. Pääministerin nimitykseksi kansleri.

    Mitä sanoisitte?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus