Suomen syntyvyys on pienestä noususta huolimatta matala, että tietää tulevaisuudessa suuria vaikeuksia työikäiselle väestölle, jonka pitäisi maksaa ikääntyneille eläkkeitä ja järjestää näiden hoivapalvelut. Suomen tulevaisuutta heikentää edelleen se, ettei nuorten suomalaisten kannata ottaa tätä taakkaa kannettavakseen, vaan muuttaa pois maasta. Tyhjenevä Suomi tarvitsee kipeästi siirtolaisuutta, siis sitä, että tänne tullaan töihin ja veroja maksamaan. Asiaa hankaloittaa se, että moni muukin maa tarvitsee siirtolaisuutta. Siirtolaisia ei oteta vaan saadaan.
Nettomaahanmuutos pitäisi olla vähintään 30 000 hengen tasolla. Koska Suomesta muutetaan myös pois, bruttomaahanmuuton on oltava selvästi tuota korkeampi – sitä korkeampi mitä useampi muuttaa pois.
Herkimmin pois muuttavat ulkomaalaistaustaiset. Huono juttu. Ensin investoimme heidän kotouttamiseensa ja sitten he lähtevät, kun kotouttaminen alkaa olla loppusuoralla. Vaikka tilalle saataisiin uusia, heidän kotouttamisensa on aloitettava alusta.
Valitettavasti pois muuttavat ne, joita eniten tarvitsemme, koska juuri heillä on ottajia muuallakin.
Pitäisi pyrkiä siihen, että siirtolaiset muuttavat tänne pysyvästi, ja panevat lapsensa suomalaiseen kouluun. Lapsista kasvaa aikanaan suomea osaavia aikuisia, jotka täydentävät heikkoa syntyvyyttä.
Kun maahan muuttoa vastustajien katupartiot kulkevat ratikoissa ja metroissa ja kiusaamassa maahanmuuttajien lapsia ja kysymässä, miksi nämä eivät muuta takaisin sinne, mistä tulevat, he eivät onnistu karkottamaan Suomesta niitä, joita he eniten haluaisivat karkottaa, koska nämä ovat vaarantaneet henkensä, jotta että ovat Suomeen päässeet. Nämä katupartiot karkottavat niitä, joilla on varaa valita. Tästä syystä Suomessa erittäin hyvin menestynyt maahanmuuttaja, Umayya Abuhanna muutti lapsineen Suomesta Alankomaihin-Olen edelleen siitä hyvin harmissani.
Istuva hallitus on tehnyt paljon lyhentääkseen maahanmuuttajien Suomessa viettämää aikaa eli nopeuttaakseen heidän kiertoaan.
Ei lapsia, ei puolisoa
Kun filippiiniläiset hoitajat joutuvat jättämään lapsensa kotimaihinsa, ei pitäisi yllättyä siitä, että useimmat he suunnittelevat palaavansa lastensa luo kerättyään Suomessa tarpeeksi rahaa. Tässä Suomi ei menetä vain perehtyneitä hoitajia vaan myös lapsia, jotka voisivat käydä suomalaisten koulun ja valmistua tuottaviksi kansalaisiksi. Jostain syystä laskemme, ettei tämä ole Suomelle kannattavaa. Laskelmasta jätetään jostain syystä pois se, että lapset kasvat aikuisiksi ja menevät töihin.
Ei Suomessa yli laskusuhdanteen.
Ei ole erityisen houkuttelevaa, että laskusuhdanteen yllättäessä on tarkoitus heittää ulkomaalaiset pois maasta, kun näiden työttömyys on jatkunut kolme kuukautta. Joillakin erityisosaajilla raja on kuusi kuukautta. Se tarkoittaa, ettei Suomeen kannata asettua pysyvästi, ei ostaa asuntoa eikä erityisesti panna lapsiaan suomalaiseen kouluun. Tällä päästään eroon maahanmuuttajista, joilla on varaa valita, mihin mennä, siis juuri niistä, joista meidän pitäisi pitää kiinni.
Kun Suomen rakennustuotanto on ajettu rahan säästämiseksi alas, kymmeniä tuhansia rakennusmiehiä on muuttanut pois Suomesta. Kun joskus taas haluttaisiin alkaa rakentaa asuntoja, ei löydy rakentajia. Pelkästään Helsinkiin muuttaa vuosittain 10 000 henkeä, joten asuntoja kohta taas tarvittaisiin.
En ole jaksanut paneutua kunnolla laskelmiin maahanmuuttajien kannattavuudesta. Jonkin laskelman kuitenkin kävin läpi. Se oli tehty aivan väärin. Siitä puuttui pienipalkkaisten maksamista veroista merkittävin, eli arvonlisävero. Siitä puuttuivat myös verot niistä liiketoiminnoista, joita heidän työnsä mahdollistaa. Voi olla, etteivät Wolt-kuskien maksamat vero riitä peittämään heidän tuottamiaan kustannuksia, mutta mukaan pitäisi laskea myös Woltin maksamat verot ja muun muassa se, että moni ravintola menestyy paremmin kuin voi myydä keittiönsä kapasiteettia ulos eikä rajoittua vain siihen syöjämäärään, joka mahtuu sisään ravintolaan.
Pitkä käsittelyaika on huono kilpailuvaltti
Vaikka nykyisin hyväksymme osaavien ulkomaalaisten pääsyn maahan, päätöksenteko asiasta kestää kovin kauan. Parhailla tulijoilla on varaa valita, mihin menevät. Pitkä epätietoisuuden aika ei juuri houkuttele tulemaan Suomeen.
Siksi esitimme Jussi Pyykkösen kanssa pisteytysmallia. Hyvät piteet saavat voivat olla varmoja maahan pääsystä perheineen ja oikeudesta tehdä työtä Suomessa. Se tekisi maastamme paremman niiden silmissä, joita eniten tavoittelemme.
Minusta jotain on pielessä, jos meidän pitää pähkäillä, miten saataisi joku muuttamaan tänne, ja miten vielä pysymään täällä. Globaalissa maailmassa Suomi on vielä vauras, puhdas ja turvallinen maa, joka kyllä kelpaisi. Ilmeisesti teemme rasismissamme ja byrokratiassamme kaiken niin väärin, että maahanmuutosta ei ole meille avuksi.
Toistan ajatukseni siitä, että Suomi tarvitsee alkuun noin miljoona ulkomailla syntynyttä työikäistä ihmistä. Tämä on ainoa keino edes unelmoida siitä, että meillä on mahdollisuuksia ylläpitää sosiaalimalliamme, ja sillä saavutettua yhteiskuntarauhaa. Jos väestörakennetta ei oikaista, järjestelmämme romahtaa, ja kansa päätyy vielä kaduille. Siinä vaiheessa loputkin vauraimmista häipyvät jaloista.
Jos palkansaajan maksuvoima ei kasva ja muualla kasvaa — näin jo 10 vuotta — silloin kyllä niin meidän vähien nuorten kuin tänne tulijoiden harkita muita vaihtoehtoja. Jo Ruotsikin tuo paremmat tulot ja olot ja bonuksena naapurimaana Suomi puskurina Venäjää vastaan. Siellä asuu monella jotain sukua tai tuttuja jo.
Ilkeä sanoa, mutta eläkkeet pitää alkaa kerryttää itselleen jollain järjestelmällä, eikä maksaa takautuvasti . Ihan pimeä syseemi on nykyinen.
@ Pertti Salomaa
taitaa terveydenhuolto käydä kalliimaksi nykyään kuin eläkejärjestelmä.
Oikein. Hyvä että pisteytystä nykyään kannatetaan.
Voisiko Soininvaara tarkentaa, mitä karkoituspartioita tarkoitat, jotka päivystävät yleisissä kulkuneuvoissa ja kehottaa maahantunkeutujia muuttamaan kotimaahansa. Onko tämä samanlaista, kun Kirsi Piha näki natseja joka paikassa.
Näitä nälee metroissa ja ratikoissa aika usein. En tiedä onko kyse yksittäisistä julluista vai järjestäytyneestä toiminnasta
Asun metropysäkin vieressä ja matkustan usein julkisilla liikennevälineillä. En kuitenkaan koskaan ole nähnyt yhtään katupartiota tai muutakaan maahanmuuttovastaista järjestäytynyttä toimintaa julkisissa liikennevälineissä.
Laitatko kuvia partioista kun seuraavan kerran näet niin me muutkin osaamme tunnistaa ne. Itse en ole kertaakaan nähnyt vaikka kuljen Helsingissä julkisilla.
Soininvaaralle kommenttina että itse kulken metrolla Kivenlahdesta jopa Itäkeskukseen asti ja enkä ole nähnyt tällaisia katupartiota joista mainitsit. Nämä katupartiot olivat vajaat 10 vuotta sitten julkisuudessa mutta katosivat kun poliisi puuttui tilanteeseen. Metrossa humalaiset ja huumeiden käyttäjät ovat kyllä lisääntyneet ihan muutamassa vuodessa ja syynä oli varmaan pandemian aiheuttama sosiaalinen eristäytyminen joka on nyt purkautunut sosiaalisella levottomuudella
Etkö ole koskaan nähnyt tai kuullut kenenkään kovistelevan tummaihoiselta lapselta, miksi tämä ei palaa sinne, mistä on tullut?
Soininvaaralle kommenttina että en ole henkilökohtaisesti törmännyt mihinkään tälläiseen ilmiöön metrossa jota kuvailit vaikka liikunkin paljon alueilla joissa on ulkomaalaistaustaisia. Joitain yksittäisiä huutelijoita on ollut paikalla mutta en ole törmännyt järjestäyneeseen katupartiotoimintaan tai muuhun jengiläisyyteen.
En tarkoittanut, että he liikkusivat monen hengen partioina vaan että tällaista toimintaa on. Niin taisit itsekin myöntää olevan.
Soininvaaralle kommenttina että olet aivan oikeassa siinä että maahanmuuttajat ja heidän lapsensa saavat kuulla erittäin ikävää harjausta varmaankin usean kerran päivässä mutta tälläinen toiminta on yksittäistä eikä niinkään järjestäytynyttä.
Soininvaaralle kommenttina että arvonlisäveron ottaminen mukaan verokeskusteluun on ihan hyvä lähtökohta mutta se on poikkeuksellinen muihin veroihin koska se on tasavero eli kaikille sama. Rikas, keskituloinen ja köyhä joutuvat maksamaan saman arvonlisäveron ilman mitään kompensaatiota. Juuri tästä syystä arvonlisävero ei ole vertailukelpoinen vero
On se otettava huomioon, kun lasketaan nettomaksajia.
Juuri näin. Ei tuollaista maahanmuuttajavastaista toimintaa ole ollut 90-luvun jälkeen, jolloin skinejä oli. Soininvaara on poliittisena kommentaattorina tippunut niin monesta kehityksestä yhteiskunnassa…
Näin tällaisen tapauksen itse viimeksi viime vuonna. Jos kysytte maahanmuuttajalapsilta, onko heihin kohdistunut, useimmat vastaavat, että on.
Nimimerkki Joopajoolle kommenttina että skinheadit ovat alunperin alakulttuuria edustajia jotka ovat hyvin heterogeeninen porukka kuten moni maahanmuuttaja yhteisö. Mistään homogeenisestä yhteisöstä ei ole molempien kohdalla kyseessä.
Keskustelu on mielestäni hullua siinä mielessä, että kukaan ei uskalla puhua että jotain voisi tehdä myös ihan sen kotimaisen syntyvyyden nostamiseksi.
Insentiivitkö ei siinä pädekkään, kun kaikessa muussa insentiiveillä on väliä?
Suomi on syrjäinen joten maahanmuuttostrategia vaikeampi toteuttaa (laadukas) kun taas Suomen etuna turvallisuus, lapsiperheelle hyvät olot täällä verrattain lintukodossa.
Mutta jatkuvastihan kiristämme insentiiviä hankkia lapsia.
Perheverotus poistettu, vanhanpiian verot poistettu, lapsilisää pääosin jatkuvasti (reaalinen) laskettu.
Korkovähennysoikeus poistettu.
Lapsen hankkimisella on valtava vaihtoehtoiskustannus. Lapsiperheitä, lapsen hankkimista tulee tämän vuoksi kompensoida epäintuitiivisenkin paljon.
R:
” Keskustelu on mielestäni hullua siinä mielessä, että kukaan ei uskalla puhua että jotain voisi tehdä myös ihan sen kotimaisen syntyvyyden nostamiseksi. ”
Helppohan se on sanoa että pitäisi ja helppo vaatia itselle mieluisia politiikkatoimia, mutta millä perusteella ne toimisivat? Syntyvyys on laskenut ihan kaikkialla maailmassa, eikä toistaiseksi missään ole saatu sitä nousuun kuin vähäsen tai väliaikaisesti.
Tällä hetkellä ei ole tietoa siitä, miten se onnistuisi. Kaikki vain ehdottaa niitä toimia, joita kannattaisi muutenkin. Oikealla ehdotetaan verojen alennuksia perheille, vasemmalla tietenkin ilmaispalveluihin ja tukien laajentamista. Eli juuri samoja asioita, joita ajettaisiin vaikka syntyvyys olisi liian korkeaa!
Ainoa asia mikä on selvää, on syntyvyyden nostamisen kalleus. Ei lapsilisän tuplaaminen tai neuvolapalveluiden kolminkertaistaminen riitä mihinkään. Lisäksi lastensaanti vähentää vielä työvoimaakin, kun jonkun se lapsi on vauvavuonna hoidettava. Vanhempainvapaata saa yhteensä 320 arkipäivää eli vuoden, sen aikaa vanhemmat ovat yhteensä pois työstä (eivätkäsiis generoi verotulojakaan).
Taisi edellisestä kommentista unohtua kirjoittaa se varsinainen johtopäätökseni:
Kun syntyvyyden nostaminen on kertakaikkisesti kallista, meidän tulisi käyttää vain niitä toimenpiteitä, jotka tutkitusti toimivat. Jos se olisi halpaa, voitaisiin sinne holvata rahaa ja saataisiin siltikin riittävän suuria vaikutuksia aikaiseksi, mutta nykyisessä tilanteessa rahan käyttö vaikuttamattomiin toimenpiteisiin on vastuuttomuutta.
Jossain vaiheessa väestönlasku varmaankin loppuu, kun jäljellä on enää semmoisten ihmisten jälkeläisiä, jotka ovat halunneet lapsia. Meillä ei vain ole aikaa odotella tätä hetkeä.
Keskeisin ongelma on töiden puute,ihmiset muuttavat pois koska ei ole töitä eikä elinkeinoa. Samoin työt houkuttelevat osaajia maailmalta. Toinen keskeinen ongelma on huoltosuhde ja velkaantuminen.
Investointien ja palkkaamisen sijaan yritykset säästävät ja supistavat ja siirtävät tai myyvät toimintoja ulkomaille, ulkomaiset firmat taas eivät investoi Suomeen vaan lähimaista lähinnä Ruotsiin, Tanskaan tai Puolaan.
Taloudelliset ja poliittiset ratkaisut kaikkiin noihin ongelmiin löytyvät mielestäni oikeistolaisesta politiikasta. Ja tarkoitan nyt taloudellis-oikeistolaista liberaalia politiikkaa. Sellaista jossa yritysten on helppo palkata ja irtisanoa tarpeen mukaan. Sellaista yhteiskuntaa jossa kannattaa yrittää ja investoida, ja kerätä pääomia. Ja sellaista yhteiskuntaa, joka kannustaa kaikissa tilanteissa tekemään töitä ja hakeutumaan töihin, ei elämään erilaisien tukien ja palveluiden varassa.
Suomi on minusta vellonut jo 20 vuotta menneen maailman rakenteissa ja ne norminpurkutalkoot ja työmarkkinoiden uusimiset on jätetty tekemättä tai tehty väärin. Nykyinen hallitus on yrittänyt edes vähän jotain, mutta samalla siellä on näkynyt vahvasti tietynlainen persu-ideologinen idiotismi joka lähinnä pilaa talouskasvun edellytyksiä.
Se, että osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista poistuu muualle kotouttamisvaiheessa ei välttämättä ole huono asia: kaikki tänne tulevat eivät sopeudu yhteiskuntaamme ainakaan sen tuottaviksi jäseniksi. Mitä nopeammin he itse havaitsevat tämän, sen parempi.
Oikea suhde lienee sama kuin muussakin rekrytoinnissa: kun valitsemisprosessi on kunnossa (pisteytys+haastattelu), niin noin 80 prosenttia tulijoista sopeutuu. Loput 20 prosenttia ovat “virherekrytointeja”, joiden lähtö muualle on molemminpuolinen etu. Työntekijöiden palkkauksessa on käytössä koeaika syystä.
Peruskoulu- ja päivähoitojärjestelmämme alkaa sakata, kun vain pieni osuus lapsista puhuu äidinkielenään suomea (yleisemmin: kotimaisia kieliä). Siksi vieraskielisen nettomaahanmuuton ei tulisi olla suurempaa kuin suomenkielisten syntyvyys. Jos suomenkielisiä syntyy tulevaisuudessa entistä vähemmän, olisi myös nettomaahanmuuton vähennyttävä vastaavasti.
Ajatus kansankunnan alhaisen syntyvyyden korvaamisesta maahanmuutolla ei ole kestävä, koska kaikki kansakunnat eivät voisi tehdä samoin. Kestämättömään ajatukseen ei pidä tarttua. On parempi keksiä muuta heti eikä vasta joskus myöhemmin.
Aika ajatella
” Ajatus kansankunnan alhaisen syntyvyyden korvaamisesta maahanmuutolla ei ole kestävä, koska kaikki kansakunnat eivät voisi tehdä samoin.”
Miksi meidän pitäisi murehtia jo etukäteen tätä niiden puolesta, joilta se ei onnistu?
Kyse on johdonmukaisuudesta, ei niinkään murehtimisesta. Idea on sama kuin Kantin kategorisessa imperatiivissa.
Kysymys ei todellakaan ole johdonmukaisuudesta, vaan kyseessähän on argumentaatiovirhe. Siitä mitä kaikki maat eivät voi yhtä aikaa tehdä, ei mitenkään voi päätellä, mitä meidän tulisi tehdä.
Kaikki maat eivät voi pumpata itse omaa öljyäkään (vaikkapa Suomi), mutta en ole nähnyt yhdenkään maahanmuuton vastustajan käyttävän tätä perustetta sähköautoihin siirtymistä. Pikemminkin päinvastoin. Eikä kaikilla maailman mailla ei voi olla kauppataseen ylijäämää, silti moni siihen pyrkii että meillä olisi.
Tämä on vain yksi esimerkki niistä tyhmistä argumenteista, joilla perustellaan maahanmuuton vastustamista. Voisit vain suoraan kertoa sen todellisen mielipiteesi, että kun tänne ei ole tarjolla riittävän valkoihoista porukkaa, niin ei sitten kannata ottaa ketään.
Syltty/Syktty, onhan se jo nyt selvää, että syntyvyyden korvaaminen maahanmuutolla ei ole kestävä toimintamalli – niin monessa vertaisessa valtiossamme syntyvyys on uusiutumisrajan alapuolella. Eli tuolla toimintamallilla ei pitkälle pörkitä. Se ei siis ole mikään kestävä ratkaisu. Viimeistään nyt olisikin aika tuumia, mikä olisi kestävä ratkaisu.
Ihonväri ei liity tähän argumenttiin. Mutta jos sen väkisin haluat mukaan, niin voit pohtia esim. geneettisen monimuotoisuuden hyötyjä ihmiskunnalle pitkällä aikavälillä. Jos sekoittuminen on nopeampaa kuin eriytyminen, monimuotoisuus voi kärsiä.
Pisteytystä maahantulijoille voisi kannattaa jos sitä kautta todellakin valikoitaisiin oleskelulupaan oikeutetut. Muussa tapauksessahan se muodostaisi vain uuden väylän entisten rinnalle tulla Suomeen ja siten avittaisi vihreää unelmaa korvata suomalaiset kehitysmaalaisilla.
Kun muistetaan että vuositulojen on huideltava lähempänä kolmeakymmentä tuhatta ennen kuin henkilö muuttuu yhteiskunnan kannalta nettomaksajaksi, on se rima työluvan hakijalle asetettava aika korkealle. Tai jos parempia laskentakriteerejä löytyy, niin lyötäköön ne pöytään järkevän tason määrittämiseksi.
Edelleen löytyy kyllä helpompiakin tapoja kuin massamaahanmuutto helpottaa nettoveronmaksajan alati raskaammaksi käyvää taakkaa. Pelkästään muuttamalla sosiaaliturva kansalaisperusteiseksi, jollainen se maailmalla tuppaa olemaan, saadaan pari miljardia rahaa vuodessa vaikka sitten vanhustenhoitoon. Edelleen miljardien ohjaaminen EU:n kautta etelän rikkaiden maiden verotaakan pitämiseen matalana saisi puolestani loppua. Maailman suurimpiin lukeutuva julkinen sektori ansaitsee tulla trimmatuksi.
Kun veroaste on saatu kilpailukykyiseksi kilpailijamaihin nähden, ei osaajien saaminen ja maassa pitäminen enää ole ongelma.
Valottaja
” Kun muistetaan että vuositulojen on huideltava lähempänä kolmeakymmentä tuhatta ennen kuin henkilö muuttuu yhteiskunnan kannalta nettomaksajaksi,”
Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?
Ainakin Suomen perustan laskelmat ovat niin tarkoitushakuisia, ettei niillä tee mitään. Niissä saatetaan vyöryttää mm. maanpuolustuksen kustannuksia maahanmuuttajille, jätetään alvit laskematta ja sotketaan tarpeen tullen työperäinen maahanmuutto kaikkeen muuhun.
Suomen perustan laskelmista pututuu peinituloisimpien tärkein vero,. arvonlisävero.
Onko teillä parempaa arviota sille, missä menee “nettomaksajan” raja? Jossainhan se kuitenkin menee.
Kysyin ChatGPT:ltä. Se laski ja yhteenveti näin:
”
— Ilman ALV:tä → neutraali palkka ~5 000 €/kk
— ALV ja muut kulutusverot huomioiden → neutraali palkka ~3 800–4 200 €/kk
”
AA: Onkohan Chattibotti ottanut huomioon, että iso osa tuloista menee ALVittomaan vuokranmaksuun, tulojenpalautukseen ja Western Unionin kautta ouagadougouhun?
Toimiva ratkaisu ei ole minimipalkka, vaan minimiverotus maahanmuuttajille. 2,5k€ per kk olisi ok. Reilu kansalaisuus taas maksaisi infra- ym. osuusmaksuina jotakuinkin 200k-1M.
Voiko tosiaan olla niin, että vanheneva yhteisö suunnittelee elinkelpoisuutensa sen varaan, että nuori väestö saapuu muualta? Tuntuu antautumiselta sen tosiasian edessä, että oma syntyvyys on romahtanut eikä sille osata tehdä mitään. Mikä on keikauttanut asiat ns. luonnolliselta tolalta?
Haluaisin nyt vihdoinkin kuulla, mitä ihan konkreettisesti pitää tehdä, että nuo kantasuomalaiset rupeavat tekemään urakalla niitä lapsia, joita ei nykyisin synny.
-aborttikielto
‑ehkäisyvälineiden myyntikielto
‑valtava palkkio jokaiselle synnyttäjälle
‑18 vuoden maksu etukäteen jokaisesta synnytetystä kantasuomalaisesta lapsesta, jos isä ei haluakkaan osallistua? Miestenhän pitää palvella 6–12kk, synnyttävän naisen ainakin 18 v.
‑valtion siittola, josta vauvat valtion hoitolaan ja tuloksena saadut arjalaiset valtion hoitoloihin?
Jos teillä on parempia ideoita niin antaa tulla. Ja kiitos, ei hölinää lapsilisän 10 % korotuksista.
Tässä muutama pointti: 1) Opettavaisia satuja lapsille ja tarinoita nuorille (mm. kuinka löydetään nuorena kestävä parisuhde). 2) Normia luovia pääkirjoituksia ja feature-juttuja valtamediassa. 3) Verotuksen virittämistä niin, että lasten saaminen ja onnistunut kasvattaminen parantaa omaa eläketurvaa.
Aika ajatella
Eli ei tehdä mitään sellaista, jolla voisi olla vaikutusta.
Syltty, mistä tiedät, ettei noilla ole vaikutusta? Nehän muokkaavat nuorten halua ja mahdollisuuksia saada lapsia.
Noinhan on toimittu aikojen alusta asti.
No minä en ole nähnyt koskaan ja käytän vain julkisia ja erittäin paljon juuri ratikkaa. Huhuja vaan … ei faktaa. Tällaista ei pitäisi levittää ilman kunnon todisteita
Mutta joo myös korkea verotus karkoittaa ne maahanmuuttajat joita tarvitaan. Etenkin kun se verohelpotus. Parin vuoden jälkeen loppuu
Meidän elintason ylläpito on todella kallista ja vasemmistovihreät haluaa kaataa vain lisää kuluja jotain tienaavalle. Jos on rahaa jonkin verran suomi ei ole se oikea valinta. Ovet auki vaan amerikkalaisille nyt, he ei tukiaisia odota.
Koulut ja opinnot yliopistossa takaisin suomeksi, eihän englanniksi opiskeleva ikinä kieltä opi. Vai pitääkö Suomesta tehdä englanninkielinen? Ja onko suomi enää suomi jos kieli heitetään roskiin. On kestämätöntä että joka kielellä pitää tulla palvelua
Suomessa on sekä vetovoima- että työntövoimatekijöitä maahanmuuttoon. Työntövoimatekijät voidaan jakaa edelleen niihin joihin on hyvin vaikeaa tai mahdotonta saada muutosta, ja niihin joihin olisi toiveita saada aikaan jopa muutos vetovoimatekijäksi. Kolme työntövoimatekijää joihin en usko saatavan muutosta järjellisessä ajassa ovat 1) Kylmä ja pimeä ilmasto. 2) Muukalaisvastaisuus. 3) Kireä tuloverotus. Energia on hyvä laittaa siihen mihin olisi jotain toivoa saada muutosta, ja kolme tällaista työntövoimatekijää olisivat mielestäni 1) Outo kieli. Otetaan englanti muiden virallisten kieliemme rinnalle. Näin on tehnyt mm. Malta ja Singapore. 2. Matalasti rankatut yliopistot. Tähtäimeen saada Top-10 rankattu yliopisto Suomeen. Toisi Suomeen opiskelijoita sekä houkuttaisi teollisuutta. 3. Päihdepolitiikka. Liberalisoidutaan ja vapautetaan hamppu päihdekäyttöön. Näin on tehnyt mm. Saksa ja Malta.
En pidä harmillisena että Umayya Abuhanna lähti Suomesta. Hän mediassa haukkui avoimesti suomenruotsalaisia ja oli sitä mieltä että ruotsin kielen asema virallisena kielenä pitäisi lopettaa. Toki suomenruotssalaiset eivät häntä ulos savustaneet vaan ilmeisesti kaipuu suureen suvaitsevaiseen maailmaan. Opetelkoot sitten hollantia.
Silfverbergille kommenttina että Umayya Abuhannan lähteminen Suomesta taisi olla hänen henkilökohtainen kokemus johtuen hänen adoptiolapsensa taustasta joka joutui kuulemaan todella ikävää rasistista kielenkäyttöä pääasiassa Töölössä asuvilta (jossa Abu-Hanna itsekin tuolloin asui) hiukan vanhemmilta suomenruotsalaisilta naispuolisilta asukkailta joille tummaihoisesta on käytetty n‑sanaa jo kansankoulusta alkaen koska silloin tuota sanaa käytettiin ihan yleisesti. Abu-Hannan asema ei ollut loppujen lopuksi huono. Hän puhuu suomea täydellisesti ja on tehnyt pitkän työuran Suomessa ja on ollut jo pitkään Suomen kansalainen.
Tässä tuli hyvin esille kuinka Helsingin sisällä suhtauminen maahanmuuttajiin vaihtelee hyvin paljon. Se on Helsingin sisäinen haaste.
Varmaan samanlainen tilanne on Hollannissa. Siellä on alueellisia eroja muun muassa Amsterdamin ulkopuolella olevassa maaseudulla.
Tämä maahanmuuttajien sitoutuminen uuteen kotimaahansa on se mikä itseäni on kovasti askarruttanut. Ei niinkään persujen pyrkimys tehdä köyhempien maahanmuuttajien elämä täällä hankalaksi — vaikka sekin vaikutus on olemassa — vaan myös hyvin koulutettu asiantuntijaväki.
Kokemukseni mukaan useimmat heistä, ymmärrettävästi, suomen kielen opiskelun sijasta investoivat taitoihin jotka laajentavat mahdollisuutta saada uusi työpaikka mistä hyvänsä päin maailmaa. Monesti myös lapset on laitettu englanninkieliseen päiväkotiin ja kansainvälisiin kouluihin, ja pystyvät nostamaan kytkintä muun perheen mukana.
Tämä on markkinatalouden kannattajalle teoriassa ok, Suomen pitäisi olla houkutteleva ja kilpailukykyinen ihan avointen rajojen markkinoilla. Ihmettelenpä silti minkälainen joukkopako tapahtuu jos Suomi esim. joutuu sotilaalliseen kriisiin ja täällä olijoiden pitäisi venyä ja tehdä uhrauksia, ehkä rintamalle lähtöön asti?
Tiedän kyllä ainakin yhden toisenlaisenkin tapauksen, maahanmuuttajan jotka sanoo saaneensa Suomelta niin paljon että hän aikoo jäädä pahankin paikan koittaessa, vaikka sitten ase kädessä.
Äitien ja isien tekemää 18 vuoden mittaista työpanosta ja maahan juurruttamista ei voi helposti muilla tavoilla korvata. Siksi minusta syntyvyyden laskun syyt olisi vähintään yhtä tarpeellista tunnistaa ja korjata, kuin saada maahanmuutto sujumaan ja tulijat juurtumaan tänne.
“Siksi minusta syntyvyyden laskun syyt olisi vähintään yhtä tarpeellista tunnistaa ja korjata kuin saada maahanmuutto sujumaan ja tulijat juurtumaan tänne”
En voi muuta kuin taputtaa. Kerro vielä miten? Kukaanhan ei tuota ole kai koskaan ennen huomannut.
Otetaanpa tähän rienaava kysymys. Miksi suomen kielen pitäisi säilyä? Ihmiskunnan historia on täynnä kadonneita kieliä, eikä niiden poissaolo juuri jokapäiväistä elämää tai muuta kehitystä haittaa. Onko sillä lopulta väliä mitä kieltä maassa puhutaan, jos asiat ovat muuten kunnossa ja ihmiset pystyvät elämään ns. hyvää elämää? Ajatus siitä, että suomen kieli on säilytettävä (hinnalla millä hyvänsä) muistuttaa ekseptionalismia, eli että siinä on jotain täysin poikkeuksellista, ainutlaatuista hyvää kaikkiin muihin verrattuna. Mutta mille se ajatus perustuu, kenties jollekin myyttiselle itsestäänselvyydelle?
Tässä yksi tekoälyn(kin) keksimä syy:
Arvo ihmiskunnan yhteisenä perintönä: UNESCO ja monet kielentutkijat pitävät kaikkia kieliä osana maailman kulttuurista ja henkistä rikkautta. Suomen säilyttäminen olisi panos monimuotoisuuden turvaamiseen, samaan tapaan kuin uhanalaisten eläinlajien tai historiallisten muistomerkkien säilyttäminen.
Valintaa tehdessä kannattaa huomioida että yksi kieli-yksi kansa-ajattelu nostaa päätään aina säännöllisesti. Eli jos valitaan naapurien kieli, se määrää minkä isomman valtion osaksi Suomen pitkässä juoksussa haluaa päästä tai joutua. No, mikä valitaan Suomen uudeksi kieleksi — ruotsi, venäjä vaiko ehkäpä jokerina saksa?
Ai englanti — mutta mitä järkeä olisi sitoa kansan uutta kieltä vähitellen katoavan maailman kulttuuriin, ja samalla sitoa ajattelumme englannin kielikohtaisiin, rajoittuneisiin viitekehyksiin joista jo suomenkin kieli tarjoaa virvoittavan rauhan ja erilaisten, monimuotoisten ajatusten pulppuamissuonen? Englannin asema lingua francana alkaa muutenkin horjua, mutta mandariinikiina ei korvaa sitä vielä kymmeniin vuosiin.
Ehdotankin, että valitsemme latinan Suomen uudeksi viralliseksi kieleksi. Kuollut kieli ei kumartaisi mihinkään päin, ja sopisi fiinimpäänkin pöytään. Kun maailma on muutenkin palaamassa 1500-luvulle, avautuisi suomalaisille valtava keskiajan ja renessanssiajan tieteellisen ja filosofisen ajattelun aarreaitta alkuperäiskielellä luettavaksi, ja saisimme tästä varmastikin kilpailuetua.
Englannin asema perustuu angloamerikkalaisen populaarikulttuurin maailmanlaajuiseen suosioon. Ajatus, että Kiinan nousu talousmahdiksi tarkoittaisi kiinan kielen samanaikaista nousua, on tästä syystä aivan kummallinen. Se vaatisi sitä, että esimerkiksi Suomessa alettaisiin katsoa kiinalaisia TV-sarjoja ja elokuvia ja kuunnella kiinankielisiä populaarimusiikin artisteja yhtä laajalti kuin nykyään englanninkielisiä.
Puhumattakaan siitä, että kiinan kielen kirjoitusjärjestelmä 20 000 kirjoitusmerkkinsä kanssa on niin hankala, että hyvin harvalla, joka on äidinkielensä mukana oppinut latinalaiset aakkoset, on motivaatiota opiskella se. Talousmahdilla ei voi tehdä tyhjäksi kognitiivisia rajoitteita.
Jaakko K:lle kommenttina että kielet eivät kuolle sinänsä pois luonnollisesti vaan niiden käyttäjät vaihtavat kieltä. Kieli on mahdollista elvyttää uudelleen kuten heprean kohdalla. Kieli säilyy elävänä parhaiden mikäli sillä on valtiollinen toimia tukemassa kielen kehitystä.
Jaakko K
” Ihmiskunnan historia on täynnä kadonneita kieliä, eikä niiden poissaolo juuri jokapäiväistä elämää tai muuta kehitystä haittaa.”
Noihin häviämisen aikoihin sirä kieltä puhuineiden ihmisten elämää se saattoi haitatakin. Puhun äidinkielenäni suomea, samoin lapseni ja kyllä minua haittaa suurestikin, jos asiointi täytyy hoitaa englanniksi. On se niin raskasta ja hankalaa.
Lisäksi Ja jos ajatellaan noin, loogisesti ensimmäiseksi pitäisi hankkiutua eroon* saamesta ja Ruotsista. Nehän ovat ”ihan turhia” täällä, kun lähestulkoon kaikki niiden puhujat kumminkin osaavat Suomea ja siksi kaikki hoituu kätevämmin suomella.
*) kielten opetus,koulut, liikennemerkit yms lopettaa
Kyllä tuo tosiaan on varmaan hyvin tyypillinen lähtökohta, eli minun äidinkieleni (ja muut etuni) pitää säilyttää, ei niistä muista nyt niin väliä ole. Vaikka nyt sitten sen takia, että ei niitä muita tarvita mihinkään. Suomen kieli taas muuttuu aika tarpeettomaksi kun mennään rajan yli, joten ehkä muiden kielten opetusta ei kannata ihan kokonaan lopettaa.
Jaakko Kä
” Kyllä tuo tosiaan on varmaan hyvin tyypillinen lähtökohta, eli minun äidinkieleni (ja muut etuni) pitää säilyttää, ei niistä muista nyt niin väliä ole. Vaikka nyt sitten sen takia, että ei niitä muita tarvita mihinkään. Suomen kieli taas muuttuu aika tarpeettomaksi kun mennään rajan yli, joten ehkä muiden kielten opetusta ei kannata ihan kokonaan lopettaa.”
Et sitten edes ilmeisesti lukea kirjoitustani.
On ihan kaajhtanutta väittää, ettei jotain kieltä äidinkielenään puhuville ole mitään hyötyä siitä, että se kieli on olemassa. Sitähän sinä esitit, kun kerroit ettei kielten kuolema mitään haittaa.
Miksi sinulla sitten on ongelmia vielä pienempien kielten kohdalla? Ole nyt johdonmukainen!
On selvää, että pienemmät kielet menee ensin ja suomi seuraa siitä sitten vasta jokusen vuosikymmenen sen jälkeen. Saamella ja suomenruotsilla ei tee maailmalla niilläkään yhtään mitään, eikä saamella saa edes tilattua pitsaa Helsingissä.
Joko kielten kuolemasta ei ole haittaa, jolloin meidän kannattaa aktiivisesti hankkiutua eroon kaikista pienistä kielistä, tai sitten siitä katoamisesta onkin ihan selvää haittaa ihmisille.
Kyllä luin. En ajattele sitä niin, että oman äidinkielen katoamisesta joko on haittaa tai sitten ei, vaan enemmänkin kuinka paljon. Ei siihen samalla tavalla kuole kuten vaikka nälkään. Alkuperäisessä kommentissani kirjoitin jotain siihen suuntaan, että onko sillä kielellä lopulta väliä JOS muuten pystyy elämään hyvää elämää. Ts. joutuu ehkä jostain luopumaan mutta saattaa saada jotain tilalle. Tottakai se tuntuu pahalta jos oma äidinkieli katoaa, mutta miten ikäviä seuraukset ovat riippuu minusta aika monesta muustakin asiasta.
Eipäs ole selvää. Esimerkiksi islanti ei ole “menossa ensin” yhtään mihinkään, vaikka sen puhujia on vain viisi ja puoli prosenttia suomen puhujien määrästä.
Kielihistoria ei tunne yhtään tapausta, jossa modernin valtiollisesti itsenäisen kansallisvaltion kansalliskieli olisi vaihtunut johonkin toiseen kieleen. Ne kielet, jotka nykyään kuolevat tai ovat vaarassa kuolla, ovat joko 1) etnisten vähemmistöjen kieliä tai 2) pikemminkin kansalliskielen paikallisia murteita kuin omia itsenäisiä kieliään (Euroopassa esim. alasaksa tai sisilia).
“En ole jaksanut paneutua kunnolla laskelmiin maahanmuuttajien kannattavuudesta.”
Tuota en napannut vinoillakseni Soininvaaralle vaan siksi että eiköhän tuo kerro paljon politiikan yleisasenteesta.
Oikeistonationalisti vastustaa uhka- ja fiilispohjalta, vasemmistolainen kannattaa tunnepohjalta koska maahamuuttoa kuuluu kannattaa, niinhän hyvät ihmiset tekevät.
EK ja kokoomus kyllä jaksavat laskea: maahanmuutto kannattaa taloudellisilla mittareilla, palkat pysyvyvät aisoissa ja työelämään riittää aina uutta lihaa, lattiat tulevat luututuksi.
Näen että se on hemmetin huono peruste perustella mitään koko yhteiskunnan kannalta.
-Mikä on maahanmuuttaneen ihmisen ja hänen perheensä nettovoitto heille itselleen jos he päätyvät Suomeen ja päätyvät täällä alimpiin alipalkka-segmentteihin?
‑Muuttuuko heidän elämänsä inhimillisesti paremmaksi rapistuvassa lähiössä ja edelleen rapistuvassa hyvinvointiyhteiskunnassa?
‑Työelämän ulkopuolelle perustoimeentulolla ei ole herkkua eikä kovin inhimillistäkään.
Nämähän ovat valitettavasti monen kohtaloita mm. juuri julkaistujen Kela-tilastojen mukaan.
‑Entä mikä on Suomen vaikkapa syntyvyyteen saama nettovoitto tälläisestä maahanmuutosta?
‑Miten syntyvyyttä korvaa tuo kuvaamani kokonaistilanne?
Työelämän ulkopuolelle päättyvien muuttajien täälläolohan ei ns. paikkaa yhtään mitään kuten hyvin tiedämme.
Väestöä on lisää mutta vaikutus nolla tai miinusmerkkinen niillä perusteilla kuin mitä muuttoa yleisimmin perustellaan.
Näiden kysymysten ohittaminen ja ajattelu jossa “tänne kaikki vaan, kun meillä on heikko syntyvyys” on kyllä yhteiskuntapolitiikan rimanalitus kaikin tavoin.
Oma kantani on että väestömme aleneminen tulee ottaa vastaan mahtavana mahdollisuutena järjestää yhteiskuntamme kokonaan uudelta pohjalta niin ekologisesti, taloudellisesti, asuntopoliittisestu kuin sosiaalisestikin. Pienemmällä porukalla resurssit voidaan saada paremmin käyttöön. Neljän, kolmen miljoonan Suomi voisi olla hieno maa. Ahneen kapitalismin vaatimukset ihmisten siirtämiseksi sinne missä on alipalkkatyötä tarjolla tulee ohittaa niin kuin myös vasemmiston arvopelit ihmisten kustannuksella.
Mummot ja vaarit saadaan kyllä hoidettua työn uudelleen järjestelyillä sen ajan kuin väestö on sillä tavalla vääristynyt ja sehän on myös ohimenevä vaihe, ei pysyvä tila.
Kategorisesti maahanmuuttoa ei tietenkään pidä kieltää eikä niin vapaassa yhteiskunnassa tule koskaan tehdä.
Meidän pitää vai luopua ajatushokemastamme että tarvitsemme lisää, lisää, lisää ihmisiäkin.
Muuten olen pitkälle samaa mieltä, mutta mikä muka takaisi sen, että väestön “vääristymä” on ohimenevä vaihe? Eihän väkimäärän lasku pysähdy kolmeen miljoonaan eikä huoltosuhde korjaannu, jos hedelmällisyysluku pysyy yhtä matalana – väestö vähenee eksponentiaalisella nopeudella aina niin kauan, kunnes hedelmällisyysluku nousee uusiutumistasolle, siis noin yhteen per henkilö.
Täsmennän vielä kommenttiani ( kannattaa laskea ja ajatella).
Jos todellakin pidämme aivan välttämättömänä sitä että niin kuin talouden ja kuluttamisen pitää kasvaa ja kasvaa, pitää väestömmekin kasvaa ‑itse en pidä näistä mitään välttämättömänä — niin silloin olemme tietenkin tilateessa jossa maahan pitää saada lisää ihmisiä kaiken tason töihin. Ok.
Mutta ajattelen että on aivan hemmetin epähumaania houkutella tänne kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa jos
‑maassa ei ole riittävästi työtä tarjolla ja saatavissa
‑jos maan palkkataso ei ole riittävä ja maahanmuuttajan asettamat perustoiveet — toimeentulo, työ, asuminen — eivät voi täällä kohtullisella tasolla toteutua.
Ja juuri tämä tilannehan meillä on, ja kuten hyvin tiedämme tilanne ei ole korjaantumassa. Ilmeisesti päinvastoin.
Puhun tässä nimenomaan kielitaidottomien ja kouluttamattomien maahanmuuttajien kannalta ja puolesta.
Myöskin perheiden yhdistäminen tänne lapsiperheköyhyyteen herättää kysymyksiä.
Elämä pk-seudun tietyissä lähiöissä armottomilla halpatyö- ja vuokramarkkinoilla rapistuvassa hyvinvointivaltiossa ei välttämättä ole mikään toteutuneiden ihmisoikeuksien riemuvoitto.
EK ja kokoomus ei tätä mieti mutta luulisi vasemmiston miettivän. Ei mieti.
Kun tuota köyhyyden todellisuutta ei omakohtaisesti tunneta, eletään ajatuksesta että elämme unelmamaassa jonka väestöpyramidissa on vain pieni säätövirhe.
Asiantuntijatason muuttajilla on tilanne on onneksi toinen. Heillä on varaa valita. Toki paljon on myös heitä kouluttamattomienkin ryhmistä jotka nostavat itsensä hyvää elämään täällä, mutta kymmenin tuhansin, tilastojen mukaan enemmän, jotka jumiutuvat kuvaamaani tilanteeseen.
Se ei ole (ahneen) Suomen etu eikä humaanilla tasolla myöskään maahanmuuttajan etu.
Jos ajattelet maahanmuuttajan etua, sinun on verrattava hänen tilannettaan täällä hänen tilanteeseensa kotimaassaan. Jos se on kotimaassa parempi, henkilö osaa varmaankin vetää itsekin johtopäätökset.
Tässä vielä lisäys joka puhuu puolestaan maahanmuuttajien ja maahanmuuton hyväksikäytöstä:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc44690d-0123–4d17-b3ad-212d25d9f689
(kannattaa ajatella ja laskea)
Maahanmuuttajien hyväksikäyttö on tehty kohtuuttoman helpoksi sillä., että jos joutuu ulos työpaikasta joutuu myös ulos maasta. Tätä on vähän kohtuullistettu niin, että joissakin tapauksissa voi vaihtaa työnantajaa, kunhan ei vaihda alaa. Jos ala on vaikka telakkateollisuus, vaihtoehtoisia työnantajia ei ole ihan pilvin pimein.
kenen etu?
” ‑Mikä on maahanmuuttaneen ihmisen ja hänen perheensä nettovoitto heille itselleen jos he päätyvät Suomeen ja päätyvät täällä alimpiin alipalkka-segmentteihin?
‑Muuttuuko heidän elämänsä inhimillisesti paremmaksi rapistuvassa lähiössä ja edelleen rapistuvassa hyvinvointiyhteiskunnassa?
‑Työelämän ulkopuolelle perustoimeentulolla ei ole herkkua eikä kovin inhimillistäkään.”
Ajattelitko nyt ollenkaan mitä kirjoitit?
Jos otetaan laskuihin maahanmuuttajan oma etu, maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, joille toimeentulotuki ja toimiva oikeusvaltio olisi verrattavissa lottovoittoon.
Tuolla logiikallasi tänne pitäisi ottaa mm. kaikki liikekannallepanoa pakoon lähteneet venäläiset, koska mikä tahansa mitä Suomi,tarjoaa, on parempi kuin nälkäisenä ja väsyneenä rämpiminen ja kuoleminen Ukrainassa.
Jos me lasketaan maahanmuuttajan oma etu, kuten sinä tuossa yllä ehdotat, meidän tulisi alkaa maailman sosiaalitoimistoksi!
Syltty, ajattelin, loppuun asti, tunnen heitä. Monen mielestä elämä jossakin lähiössä perustoimeentulolla sinnittely ei ole mikään, niin kuin ilmaisin, ihmisoikeuksien riemuvoitto.
Harmaassa betonissa elämämistä parin kympin päiväbudjetilla kannattaa vuosikymmenen putkeen kokeilla jos ei tätä tiedä.
Moni heistä kaipaa vapaan miehen elämää kotimaissaan, mutta vaikea täältä on lähteä kun on esim. perheensä tänne tuonut, lapsiperheköyhyyteen kuten sanoin.
Harva jaksaa alimmalla mahdollisella palkkatasolla luututa laitosten lattioita ja kusivessoja pitkän loppuelämänsä. Ymmärrän todella hyvin.
Keskiluokkahan ei sitä tajua koska ei ole kokemusta. Korkeintaan joskus opiskeluaikana on “eletty riisillä ja tonnikalalla” pari vuotta mutta se ei käy argumentista. Ylimielisyydestä kylläkin.
Suomi on nykyään köyhtyvä maa. Tämä ei ole enää maa jossa taloudelliset unelmat täyttyvät.
Maahanmuuttajaisänä en suunnistaisikaan tänne, johonkin toimivampaan maahan kyllä.
Siksipä houkuttelu tänne “töitä tekemään” on epähumaania koska se on liian monelle puhdas petos. Töitä ei täällä kaikille tulijoille ole, ja jos on, palkalla jolla ei esim. pk-seudulla tulla mitenkään toimeen.
Ruotsi, Tanska, Norja tarjovat paremmat mahdollisuudet taloudellisesti. Tanska taitaa vieläpä pakottaa oppimaan maan kielen mikä lupaa tulevaisuudelle hyvää.
Sitten ajatus että tarvitsemme väestöpyramidiimme ihmistäytettä on jo ihan perkeleestä, varsinkin jos kohtuullista toimeentuloa eli kohtuullista työtä ei tulijoiden suurelle enemmistölle ole tarjolla.
KELAn julkaistut tilastot juuri tästä kertovat korutonta dataa.
Toivotan jokaisen tänne tulevan ja eksyneen tervetulleeksi onneaan yrittämään, mutta en sanoisi heille koskaan että teit oikean valinnan kun tulit juuri tänne Euroopan yläkulmaan, täällä on töitä ja hyvinvointivaltio joka kantaa sinut kaiken läpi.
Enkä ymmärrä mitenkään mistä pakkomielle väestönkasvun ylläpitämiseksi syntyy. Onko taustalla oikeasti niin suuri huoli asuntovarallisuuden vajoamisesta?? Mutta miten ihmeessä Kela-korvauksilla tai kympin tuntipalkoilla oltaisiin mukana asuntomarkkinoilla? Osaako Soininvaara tämän selittää. Voin olla hyvinkin tyhmä tässä asiassa.
Hoitavien ihmisten vaje vanhusten suhteen on hoidettavissa työn uudelleen järjestelyillä. Tekoäly tulee “vapauttamaan” työntekijöitä merkittävissä määrin, se on varma, Suomessa arviot liikkuvat jopa sadan tuhannen tasolla, aluksi.
Lopetan tästä asiasta kommentoinnin nyt, menee toistamikseksi. Näkemyksiäni ei kyllä ole kumottukaan.
Nimimerkin “syltty, köyhyyttä tarjolla” puolesta. Lue (syltty) ko. Nimimerkin kirjoitus! Komppaan jokaisen hänen lauseen 🙂.
Aikoinaan suomeen suomalaisena tullessa tulli vaati selvitystä muuttokuorman vuoksi siitä, että aika on varmasti oltu poissa suomesta. Tähän he halusivat visa- laskut. Suomen valtio siis arkistoi elämän tietyltä aikaväliltä ja jos sieltä löytyi pätkä, jolloin ei ollut ostoja, niin oli ongelmissa.
Olen lähes 100% varma, että jos sama oltaisiin tehty Sebun Allanille, niin se olisi nyt Joutsenossa sellissä odottamassa karkoitusta 5 vuoden maahantulokiellolla EU-alueelle. Ei varmasti ole 8 vuoden jaksoa, jossa ei löydy vuoden sisälle 90 ulkomaanpäivää.
OS: “Maahanmuuttajien hyväksikäyttö on tehty kohtuuttoman helpoksi sillä., että jos joutuu ulos työpaikasta joutuu myös ulos maasta. Tätä on vähän kohtuullistettu niin, että joissakin tapauksissa voi vaihtaa työnantajaa, kunhan ei vaihda alaa. Jos ala on vaikka telakkateollisuus, vaihtoehtoisia työnantajia ei ole ihan pilvin pimein.”
Tuo on kyllä epäkohta, pitää korjata, mutta todellisuutta ilmeisesti aika harvalle, koska maaanmuuttajien osuus maamme väestöstä kasvaa koko ajan ja nopeasti.
Koko perheen kymmenvuotiset oleskelut Suomessa ilman osallisuutta työelämään lainkaan ovat aika yleisiä myös eli maasta pois joutuminen taitaa olla aika matalan tason riski.
Onkohan tästä olemassa dataa?
Siis kuinka monta työperäistä muuttajaa esim. per vuosi joutuu lähtemään maasta noilla perusteilla? Luultavasti aika harva.
Jos on kyse pakolaisstatuksesta sitten eri asia mutten ymmärrä vieläkään miten on mahdollista olla paossa maata turvapaikkastatuksella mutta jossa kuitenkin käydään vuosittain “mummolassa.”
Mutta tuo on lillukan varsi.
Pääongelma on se että Suomi on tosiasiallisesti köyhtyvä maa, ja taloudellisesti, ehkä myös sosiaalisesti kriisiytyvä maa, ei enää se maa jonka verrokkiryhmä oli muut Pohjoismaat.
Työtä ei ole tarjolla koska maamme yritykset eivät ole voitollisia, tuottavia ja eivät enää työvoimavetoisia.
Talouskasvua ei ole, ja jos on, iloitaan jo yhden prosentinkin kasvusta.
Tilanne tulee vielä kärjistymään siinä suunnassa.
Miksi sitten siinä tilanteessa maahan pitäisi pyrkiä saamaan niitä kymmeniä tuhansia vuodessa, kun kaikki data ja kokemukset vahvistavat vuodesta toiseen sen että tulijoista vain osa pääsee mukaan työelämään eikä töitä edes riitä.
Siinä on pääkysymys.
Jos vastaus on väestönkasvun ylläpitämisen pakkomielle, hakoteillä ollaan.
Eihän niitä kukaan “pyri saamaan”. Ainoastaan toivotaan että joku nyt sentään tulisi.
Partioita ei ole ratikoissa eikä metrossa. Toki on hyvin paljon mielenterveyspotilaita, esimerkiksi nainen joka tuhisee äänekkäästi ja huutaa kaikille, peikkukäytyäjiä jotka kiipeilee penkkien yli, nuorisojoukkoja jotka huutaa, siihen naisia seuraavaan pahoinpitelijäänkin olen törmännyt joka tuomittiin ja on ollut lehdissä. Raketteja junalaiturilla räjäyttäviä nuorisoa. Lasta en oo nähnyt kenenkään ahdistelevan mutta toki liikun ns virka-aikoina. HSL kyyti on ajoittain pelottavaa. Koetan mieluummin kävellä jos kävelymatka on Max 30–45 minuuttia. Väittäisin. Että ne mene kotiin tyypit on usein mt potilaita tai päihteiden käyttäjiä.
Tommi Uscanoville kommenttina että Euroopasta löytyy kyllä yksi kansallisvaltio jossa alkuperäinen kieli on korvautunut toisella kielellä lähes kokonaan ja tämä valtio on Irlannin tasavalta. Iiriä puhutaan enään vähemmistönä maan eteläosassa äidinkielenä. Kukaan ei voi kiistää etteikö Irlannin taloudellinen menestys johdu myös siitä että se on englanninkielinen valtio.
Et selvästikään huomannut ilmaisussani “modernin valtiollisesti itsenäisen kansallisvaltion” sanoja “valtiollisesti itsenäisen”. Irlannin kansalliskieli korvautui englannilla jo Irlannin ollessa Britannian siirtomaa (ennen vuotta 1801) ja Britannian osa (vuosina 1801–1922), ei siis vasta vuonna 1922 tapahtuneen itsenäistymisen jälkeen.
Uschanoville kommenttina että kyllä iirinkieli oli jo korvaantunut englannilla ennen Irlannin tasavallan itsenäistymistä mutta Irlannin tasavalta olisi voinut ihan hyvin elvyttää iirinkieltä uudelleen itsenäisyyden jälkeen kun Israelissa tehtiin heprean kohdalla .
Minun käsittääkseni Irlannissa sekä iiri etä englanti ovat kansalliskieliä samalla tavalla kuin Suomessa suomi ja ruotsi. Irlannissa kehitys meni toiseen suuntaan kuin Suomessa, vuosikymmenien aikana iirin puhuminen väheni vaikka kaikki opiskelevat sitä koulussa, mutta ei se ole kadonnut tai kuollut kokonaan. Suomessa olisi suomen kielelle voinut käydä samalla tavalla jos Suomi olisi koko 1800-luvun ollut Ruotsin vallan alla.
Norjassa on kaksi virallista norjan kieltä bokmal ja nynorsk ja nynorskin puhujat ovat selvässä vähemmistössä (11% peruskoululaisista).