Puheeni valtuustossa sote-lausunnosta

22.3.2017 · Aihe: sote, Talouspolitiikka 

Tulen puhumaan poikkeuksellisesti tästä oikeiston pöntöstä, koska minulla on asiaa kokoomuslaisille.

Poliittiset kiiluvasilmäisyydet ovat aina turmiollisia.

Keskusta ja kokoomus ovat tässä asiassa saaneet molemmat ensin loistavan läpimurron ja sitten itse ideologisessa puhdasoppisuudessaan tuhonneet aikaansaannoksensa.

Keskusta tuhosi maakuntaitsehallinnon vaatimalla niin pieniä maakuntia, ettei niille voi antaa merkittäviä tehtäviä.

Kokoomus taas on tuhoamassa soteen liittyvän valinnanvapauden viemällä ajattelun äärimmäisyyksiin.

Se on hyvin surullista, koska julkinen sote-huolto kaipaisi kirittäjää yksityisten palvelujen tarjoamasta haasteesta ja johtamisjärjestelmien tehokkuudesta ja innovatiivisuudesta.

Terveydenhuollon taloudellinen ohjaus on taloustieteellinen painajainen, koska siihen liittyy liuta potentiaalisia kannustinvirheitä yrityksille. Sitä saa mistä maksaa ja jos maksaa vääristä asioista, saa vääriä asioita. Tämän uudistuksen poliittisessa valmistelussa on suhtauduttu yliolkaisesti ekonomistien varoituksiin järjestelmän puutteista.

Malli, josta annamme lausuntoa, kannustaa ylihoitamaan terveitä ja alihoitamaan sairaita, koska sote-keskuksen taloudellinen tulos riippuu lähes pelkästään siitä, miten hyvin se onnistuu valikoimaan asiakkaansa.

Mallia olisi pakko korjata niin, että luovutaan lähes puhtaan painotetun kapitaation mallista ja korvataan annetusta hoidosta jotain, mutta niin vähän, ettei se kannusta ylihoitoon. Tähän suuntaan ilmeisesti ollaan menossakin.

Hallitus on havahtunut siihen, että sote-keskuksen kannattaa kirjoittaa lähete erikoissairaanhoitoon kaikille, jotka sitä sattuvat haluamaan. On kehitetty vakuutuslääkäreistä muistuttava menettely, jossa lähete menee maakuntaan tarkastettavaksi. Ellei tämä ole pelkkä kumileimasin, asian ylimääräinen tutkiminen tulee kalliiksi ja aiheuttaa kohtuuttomia viiveitä hoitoon pääsyyn. Vähän parempaan pitäisi pystyä.

Vaatimus maakunnan omien yksiköiden yhtiöittämisestä on poliittisen kiiluvasilmäisyyden huippu. Se on niin vaikea operaatio kaikkine omistusjärjestelyineen, että se vie koko alan kaaokseen, ikään kuin tämä ei muutenkin olisi tarpeeksi vaikeata.

Täytyy olla uskossaan todella vahva, että voi nähdä tässä mitään järkeä.

Ajatteleeko joku todella, että maakunnan omistamien sairaaloiden ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen, kuten osakeyhtiölaki sanoo. Jos yhtiön hallitus toteaakin, että ravihevosista saisi paremman tuoton ja panee pillit pussiin?

Yhtiöjärjestykseen voi toki kirjoittaa muuta, mutta eiväthän ne ole samalla viivalla, jos niillä on yhteiskunnallisia velvoitteitta, joita yksityisillä ei ole.

Siinä, että pitää perustaa osakeyhtiö eikä liikelaitos riitä, ainoa ero on, että osakeyhtiö voi mennä konkurssiin. Yhtäläinen konkurssin riski on rahoituksen hinnan suhteen tasapuolista, mutta mitä järkeä on tahallaan nostaa julkisen sektorin rahoituskustannuksia? Mutta siis oikeasti. Oletteko tosissanne, että konkurssin mahdollisuus on todellinen? Potilaat ilman hoitoa?

Pikemminkin oletamme, että maakunnan yhtiö tulee ja pelastaa, jos jokin yksityisistä menee konkurssiin tai panee pillit pussiin, koska tuotto ei riitä.

Konkursseja kyllä tulee. Tämä rahoitusmalli on niin raakile, että jotkut saavat helppoa rahaa ja jotkut taas aivan liian vähän.

Ministeriön virkamiehet esittävät valinnanvapauden lykkäämistä. Tämä on otettava tosissaan.

Rakkaat kokoomuslaiset. Te saatte tästä paljon paremman, jos otatte varoitukset todesta, hidastatte aikataulua ja toteutatte tämän vaiheittain helpommasta päästä alkaen.

Meidän kaikkien – myös eduskunnan opposition – pitäisi nyt pohtia, miten tämä kaikki olisi vielä pelastettavissa. Katastrofi olisi, jos uudistus taas kerran kaatuu, mutta katastrofi olisi sekin, että se tässä muodossa toteutuisi.

 

 

 

Kommentit

16 Vastausta artikkeliin “Puheeni valtuustossa sote-lausunnosta”

  1. Tuomas kirjoitti 23.3.2017 kello 21:44

    Jos maakunnalla on portinvartija lähetteiden käsittelyssä, kannustaa se lähettämään yhä suuremman osan ihmisistä päivystykseen, johon on aina otettava vastaan, vähintäänkin hoidon arvioon. Toisaalta jos tavallinen lähete pääsee maakunnan seulasta läpi, lisää se vastaanottavalle taholle painetta ottaa potilas sisään, vaikka ehkä vastaavassa tapauksessa aiemmin portinvartijanakin toiminut lähetteen käsittelevä lääkäri olisi palauttanut lähetteen ohjeiden kera.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Janis Petke kirjoitti 23.3.2017 kello 22:23

    Joku matemaattisesti orientoitunut voisi laskea millä todennäköisyydellä tämä nykyinen soteviritys kaatuu. Tai jos jollain on tiedossa vedonlyöntisaitti, jossa on asialle kertoimet, niin linkkiä peliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Petteri kirjoitti 23.3.2017 kello 22:59

    Vaikka kannatan aika rajusti Kokoomusta ja kettuilen Vihreille puolittaisena sivutyönä, nyt en voi olla Osmon kanssa asiasta kuin samaa mieltä.

    Mutta löytyykö aidosti parempi ehdotus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Mari kirjoitti 24.3.2017 kello 0:27

    Ensinnäkin maakunnat eivät maantieteellisesti ole liian isoja ja ne ovat jo nyt tärkeitä alueellisia edunvalvojia. Hyvin niiden pohjalle voi rakentaa hallintoa, varsinkin kun ne voivat ajan kanssa johtaa siihen, että meillä olisi yhtä monta kuntaa kuin maakuntaa. Eikä mikään estä maakuntia tekemästä yhteistyötä myös sotessa.

    Osmokin tunnustaa, että yksityisellä osataan kehittää ja johtaa. Kansalaiset pitävät yksityisiä palveluja parempina, niin miksi yksityisen pitäisi loputtomiin olla julkisen kirittäjä? Miksi ei vaihdeta siihen, mikä toimii eikä pönkitetä sitä, mikä ei toimi?

    Miksi ei lähdetty rakentamaan sairauskuluvakuutusten pohjalta kuten esim. Saksassa asia on hoidettu. Miljoona suomalaista on jo äänestänyt rahoillaan ja ostanut vakuutuksen. Ilmeisesti Kokoomus ei uskalla suututtaa sairaanhoitajia, joista suurin osa tekee työtä julkisella sektorilla pääosin paremmilla palkoilla ja eduilla kuin yksityisissä yrityksissä. Kapitaatiomalli rahoituksessa oli susi jo syntyessään, ei siitä sen enempää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.3.2017 kello 8:30

    Mitähän se Saksan terveydenhuolto maksaa? Meidänhän piti säästää kolme miljardia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. vk kirjoitti 24.3.2017 kello 6:58

    Kiitos, erinomainen puheenvuoro. Tähän päälle poliittista pääomaa käyttöön eli Rehula & co ruuvipenkkiin.

    Uudistuksen tavoitteena taisi olla parempaa hoitoa ilman rajua menojen kasvua.

    Nyt tuloksena näyttäisi olevan enemmän byrokratiaa, vallan uusjakoa ja menojen kasvua. Menojen kasvu taas melko väistämättä johtaisi palvelujen heikkenemiseen suurimmalla osalla kansasta.

    Mielestäni tavoitteena olisi pitänyt olla vähemmän hoidon tarvetta (elintavoiltaan terveempi kansa), menojen säästöä ja parempaa elämää kaikille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Liian vanha kirjoitti 24.3.2017 kello 10:50

    On todennäköistä, että päädytään entistä suurempaan eriarvoisuutteen

    Yksityinen avittaa päätöksenteossa niin, että kallis asiakas saa huonompaa palvelua ja joutuu jonoihin, kuten ennekin ja vaihtaa lopulta julkiselle

    Julkinen on sen jälkeen suolakaivos kuten nykyäänkin ja paras henkilöstö karkaa pois

    Yksityinen saakorvausta kahteen kertaan, sillä rinnalla säilyy julkisin varoin tuettu työtervyshuolto eli henkilö käy työtervyslääkärillä, mutta mysö terveysasema, jossa hän on kirjoilla saa korvauksen.

    Tavoitteena on myös tapaa demokratia, sillä yhtiöitten kontrolli suljetaan niin monen lukon taakse, että tavallisen kansalinen ei saa tietoa yhtiöiden toiminnasta

    Hyvä esimerkki oli kiinteöyhtiöitten hallinto.Yli kuuden miljardin julkinen omaisuus siirrettiin poliittisen päätännän ulkopuolelle ja johto nimettiin hv-systeemillä ilman hakuja.

    Suomesta ollaan tekemässä näennäisdemokratiaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Catilina kirjoitti 24.3.2017 kello 20:03

    Janis Petke:
    Joku matemaattisesti orientoitunut voisi laskea millä todennäköisyydellä tämä nykyinen soteviritys kaatuu. Tai jos jollain on tiedossa vedonlyöntisaitti, jossa on asialle kertoimet, niin linkkiä peliin.

    Lyön tuhat euroa viittäsataa vastaan siitä, että aiottuna toiminta ei käynnisty 1.1.2019

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Mari kirjoitti 25.3.2017 kello 0:05

    Osmo Soininvaara:
    Mitähän se Saksan terveydenhuolto maksaa? Meidänhän piti säästää kolme miljardia.

    Kyse on kokonaisuudesta. Minun mielestäni terveydenhuollon menoja tulisi kasvattaa, jotta kaikilla olisi mahdollisuus ajantasaisiin ja laadukkaisiin terveyspalveluihin. Se on valinnanvapauden ydin. Ja se väistämättä tarkoittaa nykyisen tehottoman julkisen sektorin alasajoa, jota taas vasemmisto “kiiluvasilmaisesti” vastustaa, puhtaasti ideologisista syistä. Vasemmiston kannat ovat sotessa silkkaa sosialismin ylistystä, vihreät kuorossa mukana.

    Toimiva ja tasavertaisempi terveydenhuolto toisi säästöjä sosiaalimenoissa, jotka ovat kasvaneet jyrkemmin kuin terveydenhuollon menot. Saksassa terveyspalvelut toimivat, vakuutukset korvaavat mm. erilaisia vaihtoehtohoitoja ja fysioterapiaa. Ihminen saa kokonaisvaltaisen hoidon omalta lääkäriasemaltaan. Meidän nykyistä systeemiä on vaikea selittää saksalaisille ystäville, ja varsinkin tätä pelkoa omaa valintaa kohtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.3.2017 kello 9:24

    Mari. Olethan tietoinen, että maakuinniolla ei ole senttiäkään omaa rahaa, vaan ne saavat rahansa kokonaan valtiolta. VM on ilmoittanut, että rahoituksen lähtökohta on kulukuri, joka tähtää siihen kolmen miljardin säästöön. Jos tämä yksityistäminen johtaa rahan käyhttöön tehottomasti, ainoa tapa rajhoittaa se on alentaa hoidon tasoa ja määrää. Tässä ei olajon auta se, että olet6 sitä mieltä, että rahaa pitäisi käyttää enemmän. Minustakin pitäisi, mutta jos sitä pitää käyttää vähemmän, olisi hyvä edes käyhttää se vähän jorkevästi.
    Saksan terveydenhuolto on todella kallista Suyomeen verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. JTS kirjoitti 25.3.2017 kello 1:06

    Yliopistokiinteistöt on esimerkki hyvässä ja pahassa mitä tulossa on. Hyvää on, että kiinteistöjen kunnostaminen ja uudisrakentaminen saadaan haltuun — tässä on jo käynnissä kilpavarustelu ja uusi velkaantuva taho, joka ei _näy_ kuntien taseessa.

    Huono on, että syntyy ruplakauppa, jossa tereydenhuollon rahat menevät seiniin kuten nyt yliopistojen rahat.

    Terveydenhuollon epäkelvot tilat ovat kiinnostava taistelutanner. Yksikään kunta ei luovu mistään, kansalaisliikkeitä syntyy tyhjästä ja itkeviä lapsia on kuvassa.

    No, hoitoon kuluva aika on muuttunut joka alalla – päiväkirurgia on yleistynyt. Tarve olisi ikäihmisten hoitopaikoista nyt kun suuret ikäluokat siirtyvät hoivaikään. Kuka idiootti onkaan keksinyt ja myynyt ajatuksen kotona hoitamisesta – pääskööt kokemaan omaishoitajan arkea ja kotihoitoa ihan omakohtaisesti niin saavat tuneta höpiöidensä tuhoisat seuraukset. Nyt ikäihmiset jätetään hetitteille “kun se kotipalvelu on se mihin satsataan ja laistoshoita vähennetään”. Ikäihmisten määräkasvaa sellaista vauhtia, että laitospaikkoja vain tarvitaan lisää oli mikä oli. Vaikka ikäihminen haluaa asua kotonaan se ei tarkoita, että siitä tulisi mitään.

    Kukaan ei puhu sote-kiinteistöistä sanaakaan. Lienevät hyvä business jollekin. Eikä ylipäätään sosiaalipalveluiden rahoista, toiminnasta tai muusta aivan olennaisesta.

    Joka tapauksessa jotain sotea muistuttavaa 1.1.2019 käynnistyy, koska se on kunniakysymys ja muuten aloitettaisiin taas alusta – ja seuraava startti olisikin 2013. Se on liian myöhään.

    (Itse asiassa nämä valitut kiinteistöalan johtajat taisivat olla ihan aitoja ammatti-ihmisiä, tällä kertaa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Catilina kirjoitti 25.3.2017 kello 9:31

    Jotenkin minulle on syntynyt käsitys, että kyseessä on itseasiassa kansakunnan rahojen ryöstökilpailu. Nähtävissä on, että ryöstettävä loppuukin, joten on kiire ehtiä kahmimaan. Ei kai liikenneverkkoyhtiötäkään muuten lukuisten täystyrmäyksien jälkeenkin vain sinnikkäästi ja väsyttämällä ajettaisi? Jotkut ovat maksaneet apajille pääsystä, ja haluavat nyt rahoilleen vastinetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. anonilli kirjoitti 25.3.2017 kello 10:43

    Mari: Saksassa terveyspalvelut toimivat, vakuutukset korvaavat mm. erilaisia vaihtoehtohoitoja

    Rahan käyttö puoskarointiin onkin erityisen fiksua, kun käytettävän rahan määrää vähennetään. Tietysti esim. tislattua vettä (homeopaattiset lääkkeet) voi tehdä hyvin halvalla ja kustannustehokkaasti, jos halutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. AKJM kirjoitti 25.3.2017 kello 10:56

    Mari: Saksassa terveyspalvelut toimivat, vakuutukset korvaavat mm. erilaisia vaihtoehtohoitoja ja fysioterapiaa. Ihminen saa kokonaisvaltaisen hoidon omalta lääkäriasemaltaan.

    Sakassa harrastetaan kirkkain silmin uskomushoitoja, kuten homeopatiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. AKJM kirjoitti 25.3.2017 kello 11:15

    Mari: Minun mielestäni terveydenhuollon menoja tulisi kasvattaa, jotta kaikilla olisi mahdollisuus ajantasaisiin ja laadukkaisiin terveyspalveluihin. Se on valinnanvapauden ydin. Ja se väistämättä tarkoittaa nykyisen tehottoman julkisen sektorin alasajoa,pu

    Rahoitusta tarvitaan lisää, mutta nimenomaan julkisen perusterveydenhoidon vahvistamiseen.

    Jos todella haluat julkisen sektorin alasajoa, niin kerro miten terveydenhuollon henkiöstön koulutus jatkossa tapahtuu. Et kai luule, että yksityinen sairaala pitää erikoistuvaa kirurgia vuosia assisteeraamassa leikkauksia ja tekemäsää niitä seniorin kanssa?

    Et kai luule, että vastavalmistunut lääkäri on täysin oppinut, ja kun potilas tulee vastaanotolle, lääkäri antaa diagnoosin ja määrää hoidon, noin tuosta vain? (Ja valvoo seuraavan yön asiaa miettien). Ei sinne päinkään.

    Konsultointia ja ohjausta tarvitaan kauan. Ammattitaito vaatii pitkän harjaannuksen, ja se on hankittava hyvässä taustatuessa sellaisessa työyhteisössä, jossa vastuu jakautuu kollektiivisesti.

    Mielikuva julkisen tehottomuudesta voi johtua tietämättömyydestä. Sen laajaa tehtäväkenttää lakisääteisine velvoitteineen ei osata hahmottaa.

    Vain täysin mekanistinen ajattelu voi päätyä siihen, ettei laaja-alaista julksita sektoria tarvittaisi.

    Vain erittäin hyvä julkinen sektori voi taata hyvän koulutuksen ja korkean hoidon tason. Se tuottaa henkilöstöä, joka sitten kykenee toimimaan myös yksityissekotrilla, kun kokemusta on ensin karttunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Mari kirjoitti 26.3.2017 kello 16:16

    Osmo Soininvaara:
    Mari. Olethan tietoinen, että maakuinniolla ei ole senttiäkään omaa rahaa, vaan ne saavat rahansa kokonaan valtiolta. VM on ilmoittanut, että rahoituksen lähtökohta on kulukuri, joka tähtää siihen kolmen miljardin säästöön. Jos tämä yksityistäminen johtaa rahan käyhttöön tehottomasti, ainoa tapa rajhoittaa se on alentaa hoidon tasoa ja määrää. Tässä ei olajon auta se, että olet6 sitä mieltä, että rahaa pitäisi käyttää enemmän. Minustakin pitäisi, mutta jos sitä pitää käyttää vähemmän, olisi hyvä edes käyhttää se vähän jorkevästi.
    Saksan terveydenhuolto on todella kallista Suyomeen verrattuna.

    Olen tietoinen, tunnen sotea ja soteuudistusta sen verran, että uskallan kommentoida. Pointtini on siis se, että toimivampi terveydenhoito tuo säästöjä sosiaalipalveluissa sekä pitää ihmiset työkykyisinä pidempään. Saksassa toki on aivan eri tavalla työmahdollisuuksia myös osatyökykyisille, mikä näkyy sosiaalimenojen säästöinä. Ja isoja eroja on myös vanhusten hoivan rahoituksessa eli siellä vastuu ensisijaisesti on ihmisellä itsellään, sen jälkeen lapsilla ja vasta sen jälkeen yhteiskunnalla.

    Meidän järjestelmämme siis säästää nyt väärässä kohdassa. Ja meidän on pakko mennä myös ihmisten omalla kukkarolle enemmän kuin ennen, muuten olemme mahdottoman yhtälön edessä. Tärkeimmäksi tulisi kuitenkin nostaa inhimillisen kärsimyksen minimointi. Siitä syystä on todella masentavaa, että vasemmistolle tärkeintä tuntuu olevan yritysten voitontavoittelun paheksunta. Jopa tullut yllätyksenä minulle, miten vihamielistä suhtautuminen yrittäjyyteen sotessa on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus