Kilometrivero ja isoveljen valvova silmä

19.12.2013 · Aihe: Eduskuntatyö, Kaupunkisuunnittelu 

LISÄYS 23.12: Ollilan työryhmän raporttiin pääsee tästä

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella siitä vain siitä, mikä on ehdotetun kilometriveron vaikutus tietosuojan kannalta ja onko tuo ongelma vältettävissä. Väitän, ettei merkitys ole kovin iso ja että se on vältettävissä.

Ei paljon uutta tietoa

Olettakaamme, että mystinen isoveli pystyy aina saamaan tietoonsa kaiken sen datan, joka meistä kerätään mihinkään ulkopuoliseen rekisteriin hyvänsä ja että isoveli pääsee näin ollen vaivattomasti kiinni myös kaikkiin rekistereihin, joihin talletetaan tietoja kilometriveroa varten. Tällä ei minusta ole kovin suurta merkitystä, koska isoveli tietää meistä jo jokseenkin kaiken sen, mitä tuo rekisteri sisältää.

Isoveli tietää tarkalleen, missä kännykkämme liikkuu, saa selville olinpaikkamme aina kun avaamme facebookin tai Hesarin nettiversion paikallissäineen. Lisäksi hän tietää kaikki ostoksemme, joissa olemme näyttäneet S-etukorttia tai muuta vastaavaa urkintatarkoitukseen tehtyä asiakaskorttia. Isoveljen rekisteriin tulee aina merkintä, kun maksamme muovirahalla ja niin edelleen. Kun isoveljellä on kaikki tämä tieto jo nyt, kannattaako hänen panna tikkua ristiin tietääkseen, missä automme on, hänhän tietää jo kännykkämme on ja on ollut. Kännykkä meillä on mukanamme aina, autoa ajamme vain osan aikaa. Ja kun kännykällä puhuu, isoveli tietää, kenen kanssa puhumme ja mistä. Autosta hän tietää vain, miten auto liikkuu, mutta ei, kuka sitä ajaa ja keitä on kyydissä.

Tietosuoja on helppo ratkaista

Jos niin halutaan, tämä kilometrivero on tehtävissä niin, ettei isoveljen tiedostoihin tule muuta merkintää kuin se paljonko ajamme. Senhän hän jo tietää siitä, että maksamme tankkauksen muovirahalla. Ollilan mötikän ei tarvitse lähettää ulos mitään muuta tietoa kuin sen, kuinka suuren laskun olemme saaneet aikaan. Jos niin päätetään, järjestelmä rakennetaan niin, ettei autosta siirry ulos muuta tietoa.  Jos päätetään, ettei muuta tietoa myöskään kerätä, sitä ei kerätä, mutta jos halutaan, että laskun oikeellisuus on mahdollista tarkistaa, laite voi tallentaa vuoden ajot sisäänsä. 16 gigan muistitikun vähittäishinta on jo nyt alle kympin.

En kertakaikkisesti osaa nähdä tässä tietosuojaongelmaa, joka ei olisi ratkaistavissa.

 

 

Kommentit

356 Vastausta artikkeliin “Kilometrivero ja isoveljen valvova silmä”

  1. Vainuu kirjoitti 19.12.2013 kello 22:38

    “En kertakaikkisesti osaa nähdä tässä tietosuojaongelmaa, joka ei olisi ratkaistavissa.”

    Tietosuoja perustuu ihmisten väliseen luottamukseen, siihen, että tehdyistä sopimuksista pidetään kiinni. Aikaisemman tuntien ja ihmisen perusluonteen tietäen on hyvin vaikea uskoa siihen, ettei järjestelmää käytettäisi väärin.

    Vaikka se ensimmäiset vuodet pysyisikin kuosissaan, niin onko näin enää 10-20 vuoden päästä sen käyttöönotosta?

    Ja kun tekniikka on autoon asennettu, niin eikö ole ihan vain poliittisten päätösten varassa, kuinka sitä päätetään hyödyntää milloin missäkin asiassa. Miten nämä poliittiset päätökset voi ennakoida vai eikö tarvitsekaan?

    Tuskin sinäkään uskallat luvata, että se, mikä järjestelmä käyttöön otettaessa sovitaan, pitää loppuun saakka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 57

  2. Syltty kirjoitti 19.12.2013 kello 22:40

    Ongelma ei ole se, etteikö järjestelmästä voisi oikeasti rakentaa riittävän tietosuojattua.

    Sensijaan sinä tai kukaan muukaan poliitikko ei voi mitenkään luvata, mitä ensi hallitus tekee. Esimerkiksi tuollaiset tiedot on hyvinkin helppo ottaa käyttöön kun vain tehdään päätös että näin toimitaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 45

  3. Tavallinen Teknikko kirjoitti 19.12.2013 kello 22:41

    Joo autoissahan on aivan loistavat etenemän mittauslaitteet, softat ja anturit (=VTI Hamlin Oy Finland), että GPS:lle ei jäisi muuta virkaa, kuin ilmoittaa millä kilometritaksalla (=Ollillan vyökykkeellä, joko maaseudulla = 0, tai kaupungissa =1) auto matkaa verotettavaa matkaansa.

    Siis lisää mastoja ja tukiasemia luontoon ja teille. Kohta mastot ovat kodeissakin mittaamassa (= itse asiassa ovat jo wlan-tukiasemien muodossa ja luureissa) sitä, mitä kodeissa tehdään, ja tehdäänkö jotakin, mitä voitaisiin verottaa. Mikrosoftihan jo asuukin monien kodeissa esim. mikrofonien ja kameroiden roolissa (siis Windows ja Linux molemmat tarjoavat nuo metodit).

    Ps. Olen sitä mieltä, että työkkäreihin tulisi palkata teknokraatteja eikä kynän teroittajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  4. whiic kirjoitti 19.12.2013 kello 22:47

    Olen ihmetellyt, että miksi te vihreät ette nosta meteliä siitä, että merkittävä osa ympäristöohjauksesta aiotaan ottaa pois liikenteen verotuksesta. Ollila on rehellisesti huolissaan siitä, että polttoaineen kulutuksen väheneminen johtaa väheneviin verotuloihin. Kyllönen onkin sitten vähemmän rehellinen, kun ei puhu vähenevistä verotuloista vaan “ympäristöohjauksesta” (tosin ilmeisesti merkityksessä, että sen määrää halutaan vähentää eikä lisätä).

    Mikä on ongelma nykyisessä trendissä, että autojen kulutus vähenee (oli kyseessä sitten TSI- ja Ecoboost -moottorit tai sähköautot) ja uuden auton ostoa verotetaan, jolla huolehditaan progressiivisuudesta verotuksessa sekä uuden auton valmistamisen ympäristötaakasta? Jos päästöt vähenee ja autoverolla kontrolloidaan uusien autojen hankintaa vähäpäästöisiin, mitä parannusta tuo tämän ympäristönohjauksen alasajo ja uusien autojen hintojen polkeminen siten, että vähäkulutuksisesta autosta aletaan periä veroa kilometreittäin?

    Yhäkin, miksi kaava “tilastoitu keskikulutus” kertaa “vuotuinen ajosuorite” on teille ympäristöperusteinen verote, mutta bensiinin verottaminen ei sitä ole? Eikö [N litraa/km]*[km] ole yhtä kuin [N litraa]? Miksi polttoainevero ei muka toimi? Osaatteko te matematiikkaa?

    Tyhmillä tekosyillä rakennatte poliisivaltiota, ja vieläpä miljardiluokan hintalapulla.

    Ja mitä tulee Vasemmistoliittoon, ei heilläkään ole näemmä mitään huolta siitä, että autoveron poistaminen tarkoittaa regressiiivistä, köyhiin kohdistettua verotusta. Kiitos ja hei, postmoderni maailma ja pokerinaamainen valehtelu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 42

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.12.2013 kello 23:26

    whiic
    Mistä ehdotuksesta kirjoitat? Kirjoituksestasi tulee käsitys, että bensavero olisi tarkoitus korvata kilometriverolla. Tarkoitus on korvata autovero ja ajoneuvovero ja vielä säilyttäen noiden verojen nykyinen ympäristöporrastus. Myönnät kai, että autosta aiheutuu päästöjä, kun sillä ajetaan, ei silloin kun se seisoo tallissa. Kerro, miten se heikentää kannustinta kuluittaa vähän polttoainetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Sampo Smolander kirjoitti 19.12.2013 kello 22:47

    Varsin yleisessä on kuitenkin usko, että vaikka systeemi oli mahdollista toteuttaa kuvaamallasi tavalla tietosuojaa kunnioittaen, niin käytännössä sitä ei niin tultaisi tekemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 51

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.12.2013 kello 23:23

    Sampo S?
    Vastustatko sitä, jos se toeutetaan kuvaamallani tavalla. Vastustatko ylipäänsä kaikkea, mikä voidaan toteutaa väärin?
    Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Pirjo kirjoitti 19.12.2013 kello 22:54

    Jotta yksityisyys edes periaatteessa vois toteutua, niin ainut mitä voidaan rekisteröidä on ajetut kilometrit.

    Ollilan raportissa lähdetään virheellisesti siitä, että autolla ajaa vain yksi henkilö – puhutaan autosta ja käyttäjästä ikään kuin se olisi sama asia. Kun tuo ei pidä paikkaansa ja jos ajettu reitti rekisteröidään veron tarkistamista varten ja jos se voidaan myöhemmin selvittää, niin yksityisyys vaarantuu vääjäämättä.

    Jos pelkät kilometrit rekisteröidään, niin silloin yksityisyys ei vaarannu, mutta kun tuo tieto saadaan jo nykyisista Trafin tietokannoista selville, niin tarvitaanko koko järjestelmää ja tarvitseeko yksityisyyttä vaarantaa?

    Paljonko tulisi eroa, jos satelliitti paikannuksen sijaan hyödynnettäisiin olemassa olevaa tietoa. Tuota asiaa ei toimeksiannossa pyydetty edes arvioimaan. Asenteellista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.12.2013 kello 23:20

    Pirjo. En nyt ymmärtänyt kirjoitustasi ollenkaan. Viranomaisia ei kiinnosta lainkaan se, kuka autolla ajaa, eikä laite sitä myöskään tunnista. Maksusta on vastuussa se, joka auton omistaa niin kuin on nytkin vastuussa esimerkiksi ajoneuvoverosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Kate Alhola kirjoitti 19.12.2013 kello 23:01

    Suuri ero on siinä, kuka määrää mitä elämstäsi on julkista joko kaikille tai edes isolleveljelle. Kun kyse on kännyköistä, muovirahasta tai etukorteista niin minulla on aina oikeus valita käytänkö niitä tai en. Kukaan ei katso minua epäilevin silminkään jos jätän kännykän ja kortit kotiin. Minä päätän mitä kirjoitan Facebookkiin ja nettiin. Minä päätän myös mitä en kirjoita.

    Mielestäni Jarkko Sipilä kertoo kuvaa asiaa hyvin parissakin blogissaan http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2013/12/18/kilometrivero-luo-taas-uutta-pohjaa-viranomaisurkinnalle/

    Vaikka kaltevaa pintaa kuinka pidettäisiin argumentointivirheenä niin kaikkien teletunnisttietojen suhteen virta on vienyt siihen suuntaan että alkujaan verkon tekniseen toimintaan liittyviä tietoja on lopulta käytetty kansalaisten valvomiseen ja rankaisuun. Viimeisenä esimerkkinä IP-Osoitteet ja pikkutytön tietokone. Saksassa kymment tuhannet ovat saaneet asianjotoimistolta kiristys- ja uhkauskirjeen käytyään suoratoistosivulla jne.

    Sama Sipilä toisessa blogissaan http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2013/06/10/tiedatko-mita-et-pelkaa/ . Me elämme nyt demokraattisessa Suomessa jossa kansalaisilla ei ainakaan pitäisi olla syytä pelätä joutuvansa viranomaisvallan vainoamiksi. Toisissa maissa tilanne on ihan muuta ja Suomlaista teknologiaa varmasti voitaisiin käyttää poliittisten toisinajattelijoiden vainoamiseen. Voisimmeko estää teknologian viennin maihin joissa ei kunnioiteta ihmisoikeuksia ja poliittisia vapauksia ?

    Tiedämmekö me mihin suuntaan tuuli puhaltaa kahdenkymmen vuoden kuluttua ? Entäs jos poliittinen ilmapiiri kiristyy ? Kun Isoveljelle on annettu työkalu kansalaisten valvontaan, sitä ei saa enää takaisin.

    Periaateessa samansuuntaiset argumentit ovat saanet tietotekniikan asiantuntijat vastustamaan myös sähköistä äänestystä. Vaikka me voisimme nyt luottaa Suomessa että viranomaisten mustalaatikko laskee äänet oikein niin tätä luottamusta ei ole ollut ede Suomessa kauaa ja kukaan ei tiedä kauanko on ja kaikissa maisa sitä ei ole ollut koskaan.

    Yksityisyys ja sananvapaus on koko demokratian peruspilari, kansalaisten on voitava harjoittaa poliittista toimintaa jopa vallanpitäjien etua vastaan ilman että vallanpitäjillä on edes halutessaan mahdollisuus puuttua siihen. Jos me luomme mahdollisuuden, sitä ennemmin tai myöhemmin käytetään.

    Tosiasiassa kilometrivero on ensimmäinen kerta kun kansalaisten seuranta tulee lain voimalla pakolliseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 73

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.12.2013 kello 23:19

    Kate. Luitko juttuani lainkaan loppuun? Esitin, että laite ei lähettäisi viranomaisille mitään muuta tietoa kuin kerran kuussa euromäärän. Mistä olet kekswinyt, että koko järjestelmää ylipäänsä kannattaisi toteuttaa niin, että lähetettäisiin tiedot reaaliaikaisesti kaikesta liikenteestä, kun tarvitaan vain tuo euromäärä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Poth1ue1 kirjoitti 19.12.2013 kello 23:06

    Kaikki ostokset voi edelleen tehdä käteisellä käyttämättä mitään kanta-asiakaskorttia. Kännykän voi jättää aina kotiin liikkui sitten millä tahansa – tai sitten voi käyttää sitä pre-paid -korttia ja turvata anonyymi liikkumisensa vaikka kännykkä olisikin taskussa.

    Ihan samalla tavalla nettiä voi käyttää seurannan estävällä (tai ainakin vaikeaksi tekevällä) selaimella jonkun anonymisoivan proxypalvelimen kautta.

    Ihmisillä on siis toistaiseksi vapaus valita seuraanko heidän ostoksiaan, liikkumisiaan ja netin käyttöään. Jos kyseisen kaltainen km-vero tulisi voimaan, niin tällainen valinanvapaus poistuisi autolla liikkumisen suhteen. Tämä on mielestäni merkittävä ero.

    No, täytyy lopuksi toistaa se muiden jo esittämä hassu havainto, että kummasti vihereille aina kelpaavat totalitaristiset toimitatavat, kun kyseessä on espoolaisen autoilevan ja lihaa syövän nettoveronmaksajan kyykyttäminen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 51

  13. Juho Laatu kirjoitti 19.12.2013 kello 23:08

    Yksi keskeinen ero S-kortteihin ja muihin on siinä, että ehdotettu järjestelmä olisi pakollinen kaikille autoille. Nyt meillä on vapaus laitaa kännykästä virrat pois silloin, kun haluamme. Jatkossa ei kai olisi oikeutta liikkua autolla ilman, että liikkeet rekisteröidään.

    Tiedon kerääminen itse laitteeseen on yksityisyyden suojan kannalta parannus. Toki tuokin tieto voi hyvistä aikeista huolimatta päätyä isoveljen arkistoon.

    Ihmisten seuraamisessa on myös hyviä puolia. Valvontakameroiden kuvien ja kännykän sijainnin perusteella on ratkottu monia rikoksia. Autojen seuraamisella voisi olla joskus vastaavia vaikutuksia. Taparikolliset tosin älyäisivät hiljentää laitteet, mutta joskus joku voisi narahtaakin. Näitä mahdollisia hyötyjä seuraavat tietenkin pakollisen seurannan ja yksityisyyden menettämisen haitat.

    Minusta yhteiskunnan tulee harkita tarkkaan, missä yksityisyyttä tulee loukata yhteisen edun nimissä. Jos rajoja ei ole, seuraavana tulee kai pakollinen kännykkä kaikille, ja sen päälläpitämispakko. Kännykän mikrofonia ja kameraakaan ei saisi pois päältä. Olisiko tämä ok, jos tiedot luvattaisiin tallettaa vain viranomaiskäyttöä varten?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  14. TL kirjoitti 19.12.2013 kello 23:09

    Esimerkiksi liikennevirtojen mallintamisen ja tienkäyttötilastojen kannalta olisi fiksua saada jonkinlainen kokonaiskuva liikenteestä. Jolloin voisi esimerkiksi perustella puhtailla faktoilla ja tilastoilla teiden kunnostusta, tai kunnostamatta jättämistä, tai uusien siltarumpujen tarpeellisuutta.

    Reaaliaikainen ylinopeussakotus on toinen juttu. Jos se on mahdollista, joku poliitikko ennemmin tai myöhemmin vaatii sitä. Tappaahan liikenne paljon ihmisiä, ja ylinopeuden ajaminen on ehdottoman kiellettyä. Miksei siis estettäisi ylinopeutta automaattisesti GPS laitteilla?

    Miksei muuten kukaan valita sähköisestä reseptistä? Vai eikö ketään kiinnosta keskitetty kansalaisten lääkitystietokanta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  15. Tuomas kirjoitti 19.12.2013 kello 23:12

    Noissa käytetyissä esimerkeissä on sellainen merkittävä ero ehdotettuun järjestelmään, että niistä yhtäkään ei ole pakko käyttää. Jos haluan maksaa ostokseni aina käteisellä ja en halua käyttää etukortteja, saan niin tehdä. Minun ei ole pakko käyttää kännykkää jne. Todennäköisesti elämä nykymaailmassa olisi haastavaa, mutta siihen on silti mahdollisuus.

    Ehdotetussa järjestelmässä kuitenkin auton GPS-seuranta on pakollista ja mitään (laillista) keinoa järjestelmän välttämiseksi ei ole. Ja vaikka miten haluttaisiin asioiden olevan toisin, on Suomessa tietyissä paikoissa pakko käyttää autoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.12.2013 kello 23:14

    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan. Useampi tulee toimeen ilman autoa kuin ilman kännykkää. Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Poth1ue1 kirjoitti 19.12.2013 kello 23:14

    Tässä keskustelussa olisi varmaankin hyvä pohtia myös sitä aspektia, että kuinka syvälle isoveljen silmän on annettava porautua ja kuinka olemattomaksi auton haltijan oikeusturva on ohennettava, että järjestelmän mahdollinen kiertäminen saadaan siedettävälle tasolle.

    Olisi nimittäin aika pöljää ottaa järjestelmä ensin käyttöön ylioptimistisin oletuksin luotettavuudesta ja murtovarmuudesta – ja sitten päätyä tilanteeseen, jossa miljardeja maksanutta järjestelmää ja miljardien verotuloja pitää lähteä turvaamaan sotkemalla viimeisetkin kansalaisoikeuksien rippeet rapaan.

    Joten keskustelu järjestelmän mahdollisista heikkouksista ja sen toteutuksen haasteista on ihan paikallaan ainakin niin kauan kuin jotkut ovat sitä mieltä, ettei mitään ongelmia voi olla koska Ollila ja teknologian kehitys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  18. Poth1ue1 kirjoitti 19.12.2013 kello 23:22

    Osmo Soininvaara:
    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan. Useampi tulee toimeen ilman autoa kuin ilman kännykkää.

    Kyllä kännykkää voi käyttää ilman pelkoa seurannasta. Ei tarvita muuta kuin pre-paid -liittymä ja kännykkä, jossa ei ole ikinä käyttänyt omaa tavalista sim-korttia.

    Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

    Mitenkäs se mahdollisuus verotuksen tarkistamiseen? Tai mahdollisten huijausten (automaattinen) seuranta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  19. TL kirjoitti 19.12.2013 kello 23:23

    Tuomas: Ehdotetussa järjestelmässä kuitenkin auton GPS-seuranta on pakollista ja mitään (laillista) keinoa järjestelmän välttämiseksi ei ole.

    No käyttää vuokra-autoa, taksia tai moottoripyörää? Ketä oikeasti kiinnostaa käykö satunnainen kansalainen työmatkallaan Prismassa vai Lidlissä, vai ehkä joskus päiväkahveilla salarakkaan luona?

    Ihan oikeasti, mikä tässä autojen teoreettisessa seuraamisessa häiritsee? Tämä asia on minusta (nykyisen tiedon perusteella) vähän samaa luokkaa, kuin jos kaikille koirille määrättäisiin gps-panta ja kansa huolestuisi vakavasti koiriensa yksityisyyden suojasta.

    Enkä siis näe järjestelmän pakollisuudessa järkeä, mutta en näe myöskään uhkia. Kun paljon haitallisempia ja idioottimaisempiakin päätöksiä on siunattu täydellisessä hiljaisuudessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  20. happosai kirjoitti 19.12.2013 kello 23:29

    On tässä nyt se vissi ero että kännykästä voi irroittaa akun mutta stasi-ollilan seurantalaitteen irroittaminen olisi rikos. Kun km-laite on todettu käteväksi autoissa, se voidaan seuraavaksi asentaa polkupyöriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  21. Pirjo kirjoitti 19.12.2013 kello 23:29

    Osmo Soininvaara:
    Pirjo. En nyt ymmärtänyt kirjoitustasi ollenkaan. Viranomaisia ei kiinnosta lainkaan se, kuka autolla ajaa, eikä laite sitä myöskään tunnista. Maksusta on vastuussa se, joka auton omistaa niin kuin on nytkin vastuussa esimerkiksi ajoneuvoverosta.

    Ainakin aiemmissa kirjoituksissa ja viranomaistulkinnoissa on lähdetty siitä, että veron perusteena oleva tieto pitää voida tarkistaa. Jos verotus perustuu ajoon tietyllä tieosuudella, tulee omistajan pystyä tarkistamaan “mustasta laatikosta” missä ja koska autolla on ajettu.

    Mikäli verotus voi perustua lain mukaan tietoon, jota ei voida tarkistaa, niin sitten tuo ehdotuksesi on ok yksityisyyden suojan kannalta – siis jos pelkät kilometrit on edes teoriassa saatavissa. Olen siinä käsityksessä, että oikeusvaltiossa ei näin voi olla, mutta voin olla väärässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  22. Jarmo Heimo kirjoitti 19.12.2013 kello 23:31

    Taidat, Osmo, olla valitettavasti oikeassa. Yhteiskuntamme on jo rakennettu seurantaverkkojen varaan. Tämä ei tilannetta pahenna. Jos haluaa oikeasti astua seurannan ulkopuolelle, pitää ryhtyä erakoksi ja kasvissyöjäksi ja lopettaa kaikkien palvelujen käyttö. Ei taida onnistua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  23. Kate Alhola kirjoitti 19.12.2013 kello 23:38

    Luin loppuun mutta pitääkseni vastauksen kompaktina niin käsitellään tuo tiedon tallennus sitten erikseen. En missään sanonut että viranomaisten pitäisi saada tiedot reaaliaikaisesti vaan riittää hyvin että ne saadaan jälkikäteenkin ihan kuten teletunnistetiedotkin.

    Valtiovaranministeriön mielipide hesarin mukaan “Valtiovarainministeriö ehti jo olla eri mieltä tietoturva-asiantuntijoiden kanssa. Se katsoo, että yksityiskohtaiset liikkumistiedot eivät voi jäädä vain kansalaisen itsensä käyttöön. VM:n mielestä verotuksen varmuus edellyttää, että ajoneuvojen liikennetietojen ja verovelvollisten yksilöintitietojen tulee olla verottajan käytettävissä”.

    Löytyy linkistä: http://www.hs.fi/kotimaa/a1387177640540?jako=14af058fbd89d8ccd4710204b3ddeda6&ref=tw-share

    Jos tietoja ei kerättäisi ollenkaan niin miten silloin ratkaistaisiin erimielisyydet. Entä jos verottaja epäilisi kansalaista laitteen huijaamisesta ? Laitteessa syttyisi punainen ledi ja sitten vaan sovinnolla poliisiasemalle maksamaan sakko veropetoksesta eikä olisi mitään mahdollisuutta puolustautua ?

    Siitä voidaan keskustella miten luotettavaa GPS-paikannus on ja mitkä häiriötekijät siihen vaikuttaa mutta aika paha juttu olisi jos rangaistuksia määrättäisiin täysin yksipuolisesti.

    Jos laite kerää tiedot mutta tietoja käytettäisiin vain kun tulee erimielisyyttä laskun oikeellisuudesta niin mikä estäisi viranomaisia epäilemästä ja tekemästä pistokokeita “sopiville” henkilöille. Lisäksi suuren tietomäärän kerääminen käsin pistokoeluonteisesti vaikkapa siten että poliisi kopio USB-portin kautta tiedot tekisi valvonnasta ihan järkyttävn työlästä ja kallista. Jos tietoja kerättäisiin sitten niissä kolmessa sadassa portissa ja liikkuvilla asemilla sen päälle niin sehän olisi jo aika kattava keruu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  24. spottu kirjoitti 19.12.2013 kello 23:39

    Kate Alhola: Tosiasiassa kilometrivero on ensimmäinen kerta kun kansalaisten seuranta tulee lain voimalla pakolliseksi.

    Kyllä minusta Sähköisen viestinnän tietosuojalain 14a § (Velvollisuus säilyttää tiedot viranomaistarpeita varten) aika velvoittavalta kuulostaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  25. Harri Juntunen kirjoitti 19.12.2013 kello 23:41

    Olen aikalailla samaa mieltä, että tässä(kin) tapauksessa liioitellaan iso veljeä. Jos sellainen on, niin aina on vastalääke. Se suhde ei ole yksinkertainen valvoja-valvottu-suhde, vaikka valvojalla olisi kaikki maailman keinot käytössä.

    Sen sijaan Ollilan työryhmän ehdotus on höperö. Sen teknisen toteuksen ehdotus on sama kuin ehdottaisi kaivuria lapion hommin. Paljon helpompi on varustaa autot juuri esim. muistitikulla, jossa on gps.

    Tämä data pitää sitten syöttää vaikka veroilmoituksen yhteyteen. Ei ole vaikeaa. Verottajakin on saanut kaikkea jo aikaa internetissa ja tarvittaessa se muistitikku käydään kontrolloimassa. Ihan tavallista kirjanpitoa. Voi olla ensin härdelliä, mutta luulen, että kun uusien autojen ostohinnat romahtaisivat tämän myötä, niin melko moni olisi valmis pienee byrokratiaan.

    Vapaaehtoinen asentaminen ja raportointi oikeuttaisi alennuksiin vaikka vakuutusmaksuissa. Jenkeissä jo useat vakuutusfirmat tarjoavat tätä. Ota mokkula, me katsomme miten ajat, ja jos ajat järkevästi (onnettumuusmielessä), niin saat alennusta.

    Olisin ymmärtänyt Ollilan ryhmän esityksen, jos sillä olisi perusteltu esim. siirtymistä robottiliikenteeseen, koska siinä tarvitaan noita datayhteyksiä. Muuten se on höpsö, koska se edellyttää tekniikkaa, joka on aika hankalaa jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  26. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 7:42

    Olen ymmärtänyt, että järjestelmän kustannuksista nuo autoon asennettavat laitteen ovat valtaosa ja itse tuo laskenta-apparaatti aika vähäinen. Tätä ei tarvitse jossitella, koska sitä on tarkoitus testata.Rosin tällainen järjestelmä on jo olemassa ja toiminnassa Saksassa raskaiden ajoneuvojen osalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Juho Laatu kirjoitti 19.12.2013 kello 23:44

    Osmo Soininvaara:
    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan. Useampi tulee toimeen ilman autoa kuin ilman kännykkää. Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

    Kännykkää ei ole pakko pitää päällä liikkuessaan. Saan tekstiviestit ja puhelinvastaajaan menneet puhelut, kun laitan kännykän taas päälle. Auton laitetta olisi ilmeisesti pakko pitää päällä.

    Euromäärän lähettäminen olisi tosiaan vähemmän paljastavaa, mutta ei ongelmatonta sekään, koska tiedot voivat päätyä laittenkin muistista ei-toivottuihin paikkoihin. Esimerkiksi nimimerkki Pirjoa saattavat kiinnostaa aviomiehen ajelut. Siinä voisi olla hyvä syy kiistää laskutuksen oikeellisuus. 😉 Myös eri maiden viranomaispuolella on paljastunut viime aikoina asiatonta tietojen urkintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  28. Masa kirjoitti 19.12.2013 kello 23:45

    Jos autoon asennettavaksi määrättävä GPS-laite rikkoontuu tai sen virransyöttö sähköisen vian vuoksi katkeaa, niin siinä on tavallisella pulliaisella selittämistä.
    Pahimmassa tapauksessa istutaan kallista oikeutta ja haetaan maksullisia lausuntoja asiantuntijoilta.
    Joku voi vilppimielessä piilottaa laitteen Faradayn häkkiin (myymälävarkailta saa lisätietoja), jolloin mitään elektronista häirintääkään pystytä todistamaan.
    Tämä Ollilan “aukoton” systeemi avaa uusia mahdollisuuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  29. spottu kirjoitti 20.12.2013 kello 0:18

    Osmo Soininvaara: Mistä olet kekswinyt, että koko järjestelmää ylipäänsä kannattaisi toteuttaa niin, että lähetettäisiin tiedot reaaliaikaisesti kaikesta liikenteestä, kun tarvitaan vain tuo euromäärä?

    Kun vaihtaa softan niin se laite tekee juuri mitä halutaan, täysin riippumatta siitä mikä on ollut alkuperäinen tarkoitus tai toimeksianto.

    Kun kannat mukanasi laatikkoa, jossa on GPS ja Internet, on kokemuksen perusteella loogista olettaa että se laatikko lähettää GPS-tietoja Internetiin. Siis sen lisäksi että välillä lähetetään jotain yhteenvetotietoja verottajalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  30. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 0:41

    Kummallisia argumentteja asiaa vastaan:

    1) Jos malli otetaan käyttöön ei siitä päästä enää eroon. Paluuta vanhaan ei ole.

    Ei kai tässä nyt demokraattista systeemiä olla sentään kuoppaamassa? Jos systeemi osoittautuu surkeaksi, hankkiudutaan siitä eroon. Ihan samalla tavalla, miten se otettiin käyttöön alunperin.

    2) Isoveli valvoo.

    Vois kuvitella, että lähtökohtaisesti kovin monella virkamiehellä ei ole aivan älyttömiä intressejä ja resursseja kytätä missä Pertti Perusjäbä sunnuntaina kävi pyörähtämässä. Toki tässä voi keksiä, vaikka miten monenmoista skenaariota, kuinka systeemiä voisi käyttää väärin, mutta totuus on se, että ei sitä virkamiestä kiinnosta. Ja jos kiinnostaa, tiedot sunnuntaiajelusta saa varmasti nykysysteemissäkin jollain tavalla. Jaksan uskoa, että virkamiehillä on parempaakin tekemistä.

    Ehdotus:

    Nykyisellään virkamiesten tietojen säilyttämisestä säädetään, jos jonkinmoisella rekisterilailla. Säädetään samalla, kun otetaan seuranta käyttöön, astetta kovemmat rangaistukset tietojen väärinkäyttämisestä ja annetaan rivikansalaiselle mahdollisuus tarkistaa millä tavalla virkamies on häntä koskevia tietoja käyttänyt. Eiköhän tämä toimisi negatiivisena kannustimena tietojen väärinkäyttöä vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  31. whiic kirjoitti 20.12.2013 kello 0:45

    Osmo Soininvaara:
    whiic
    Mistä ehdotuksesta kirjoitat? Kirjoituksestasi tulee käsitys, että bensavero olisi tarkoitus korvata kilometriverolla. Tarkoitus on korvata autovero ja ajoneuvovero ja vielä säilyttäen noiden verojen nykyinen ympäristöporrastus.

    En väittänyt moista. Väitän vain, että homman pystyy ratkaisemaan täysin ilman tätä uutta järjestelmää, jos nostamme polttoaineveroa nykyisestä. Miksi emme tekisi sitä, kun se ajaa saman asian?

    Myönnät kai, että autosta aiheutuu päästöjä, kun sillä ajetaan, ei silloin kun se seisoo tallissa. Kerro, miten se heikentää kannustinta kuluittaa vähän polttoainetta?

    Pidän tekopyhänä kuunnella tämmöistä sellaisen tahon suunnalta, joka on ollut junailemassa “päästöperusteisia” vuosimaksuja.

    Ja nyt jos autovero poistetaan, eikö auton VALMISTAMISESTA aiheutuvat päästöt jää haittaverottamatta? Vai kuulutko siihen sakkiin, joka kuvittelee, että autot pitäisi romuttaa parin vuoden välein, koska uusi sukupolvi autoja kuluttaa 0,1 litraa vähemmän satasella?

    Ja mitä tulee “teknologiafobiaan”, aika leveä väite ydinvoiman vastustajalta!

    Muutenkin, tämä *fobia-häpeäleiman käyttö on naurettavaa. Teknologiafobia, islamofobia, homofobia… tai yleisesti “muutosfobia”. Kyllä sinullakin on muutosfobia, jos minä sanon “eugeniikka tänne huomiseksi”. Totta kai on. Ja pitääkin olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 33

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 7:36

    whiic,
    Miten teet polttoaineesta kalliimpaa ruuhka-aikoina ja ruuhkautuvilla teillä kuin syrjäisellä maaseudulla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Olli Pottonen kirjoitti 20.12.2013 kello 1:15

    Poliisihan on jo ehdottanut että järjestelmä olisi valvova silmä pelkän verotuskoneiston sijaan.

    Lisäksi on muitakin tietoturvauhkia kuin Osmon maalailema epämääräinen kaiken näkevä Isoveli. Soneran urkki toimittajia, poliisit urkkivat Mika Myllylän tietoja ja vangivartija urkki vankien tietoja. Kukaan noista urkkijoista ei ole sellainen isoveli joka muutenkin tietäisi kaiken meistä S-kortin, facebookin jne. avulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  34. Tavallinen Teknikko kirjoitti 20.12.2013 kello 1:16

    Asiasta hiukan toiseen, mutta kansalaisten valvonta on tämänkin taustalla.

    No varsin monet ovat eräissä kauppaketjujen liikkeissä kuulleet lukuisten kuulemisiensa jälkeen, tätä samaa, että onko sinulla X-korttia.

    Tulee vaan mieleen, että miloinka korttia ei enään kysellä, vaan se tulee olla, jos mielii päästä kauppaketjun ulko-ovista sisään ostamaan tavallisia elintarvikkeita ja maksamaan kassalle ostoksiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  35. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 5:32

    Osmo Soininvaara:
    Pirjo. En nyt ymmärtänyt kirjoitustasi ollenkaan. Viranomaisia ei kiinnosta lainkaan se, kuka autolla ajaa, eikä laite sitä myöskään tunnista. Maksusta on vastuussa se, joka auton omistaa niin kuin on nytkin vastuussa esimerkiksi ajoneuvoverosta.

    Järjestelmään on helppo lisätä lukulaite, joka tunnistaa kuljettajan eli jokaisella käyttäjällä on “ajokortti” , jolla auto käynnistyy.

    Vastustsu johtuu siitä, että epäluottamus poliitikkoihin on syvä , vielä 10 vuotta sitten kännykän seuraamisen mahollistavat lait olivat läpihuutojuttu.

    Tälläkin palstalla kirjoiteltiin vielä hyväuskoisesti, ettei rehellisellä ole mitään salattavaa

    Nyt on ääni kellossa vaihtunut.

    Yhteiskunnan kehittäminen perustuu luottamukseen päättäjien ja kansan kesken ja sitä ei nykyään enää ole

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  36. Lauri Kumpulainen kirjoitti 20.12.2013 kello 6:08

    Siis ottaisin välittömästi tämän käyttöön, jo pelkästään siksi, että autovero ja ajoneuvovero poistuisivat.

    Suomalaiset ajavat vanhoilla rotteloilla, koska meillä uusien autojen verotus on järkyttävää.

    Meilläkin seisoo pihassa vm 98 toyotan rottelo ja mielellään sitä kävisi vaihtamassa sen vm 2013 toyotaan. Ero alkaa olla jo päästöissäkin aika huomattava ja varsinkin kaupunkikulutuksessa.

    Oleellista on se, kuten Osmo Soininvaarakin on tässä useaan otteeseen sanonut, että autotallissa tai parkkipaikalla se auto ei kuluttaisi eikä kerryttäisi veroja.

    Mutta nyt, meidänkin rottelosta joutuu maksamaan veroa vaikka sillä ei ajettaisi metriäkään.

    En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata, kyse on laitteesta, joka kertoo paljonko autolla on ajettu. Sen perusteella annetaan sitten lasku verottajalle.

    Ehkäpä suurin pelko on, että enää ei voisi niin runsaasti kusettaa valtiolta työmatkakorvauksia…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  37. antti kirjoitti 20.12.2013 kello 6:38

    Mystistä isoveljeä enemmän syytä pelätä mustasukkaista aviopuolisoa joka haluaa kaivaa esiin missä ukko tai akka on oikeasti luuhannut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  38. Risto kirjoitti 20.12.2013 kello 6:50

    Osmo Soininvaara:
    Kate. Luitko juttuani lainkaan loppuun? Esitin, että laite ei lähettäisi viranomaisille mitään muuta tietoa kuin kerran kuussa euromäärän. Mistä olet kekswinyt, että koko järjestelmää ylipäänsä kannattaisi toteuttaa niin, että lähetettäisiin tiedot reaaliaikaisesti kaikesta liikenteestä, kun tarvitaan vain tuo euromäärä?

    Ketjun aiheena kai oikeastaan kuitenkin oli “Ollilan järjestelmä” tai “Se järjestelmä mitä hallitus näyttäisi olevan toeteuttamassa”, ei “Soininvaaran järjestelmä”.

    Ensinnäkin, ei se nyt ihan innostakaan pelkkä GPS-pantakaan, vaikka viranomaisilta vaadittisiinkin manuaalista työtä tietojen keräämiseksi. Toiseksi, ei tämä ole se järjetelmä mitä ollaan kuvattu. Ollilan aineistosta

    Valmisteilla olevaa sähköistä kansalaistiliä voitaisiin hyödyntää niin, että ajoneuvon omistaja tai haltija itse hallinnoisi ajoneuvonsa yksityiskohtaisia käyttötietoja. Verottajalle siirtyisivät vain rajatut veron määräämiseksi tarvittavat tiedot. Tiedot lähetettäisiin vain laissa määritellyin määräajoin viivästettyinä. Ajoneuvon seuranta reaaliajassa olisi näiden tietojen perusteella mahdotonta.

    Se “kansalaistili” tässä on siis valtion järjestelmä, joka keskustelee muiden valtion j’rjestelmien kanssa niin paljon kuin valtio haluaa. Sellainen hallinto, jota todella tarvitsee pelätä (En erityisemmin kunnioita nykyistä hallitustamme, mutta en myöskään pelkää sitä. Valitettavasti en näe perustetta olla 100% vakuuttunut, että tuo jälkimmäinen pätee myös kaikkiin niihin tuleviin hallituksiin, jotka omieni tai lasteni elinaikana täällä valtaa pitävät) vielä päättäisi ihan itse ilmoittaako se edes käyttötapojen muutoksista kansalaisilleen/alamaisilleen.

    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Tulesta on myös selvemmin hyötöyä käyttäjilleen. Tämä on kuitenkin pohjimmiltaan hyvin kallis verojärjestelmä, jolleka on tosin helppo keksiä muitakin käyttötarkoituksia, mutta jotka, vaikka hyödyllisiäkin, helposti lyövät uudestaan korville sitä yksityisyyden suojaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 30

  39. Syltty kirjoitti 20.12.2013 kello 7:35

    Osmo Soininvaara:
    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan.

    Pientalossa elävän ihmisen elämä menee täysin mahdottomaksi ilman autoa.

    Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

    Koska tuohon ei voi luottaa.

    Jarkko Sipilan blogista:
    Mennään parikymmentä vuotta sitten taaksepäin. Kaksi alamaailman hahmoa löydettiin autosta ammuttuina Helsingin Punavuoressa 1992. Poliisi valitti, ettei sillä ollut oikeutta saada miesten puhelinten paikannustietoja ja, kas, muutamassa vuodessa säädettiin lakiin poliisille oikeus saada suhteellisen lievistäkin rikoksista (minimi 4 kk vankeutta) teletietoja. Samalla lakiin tuli muuten järeämpi puhelinkuuntelu.

    Punavuoren kaksoismurha on yhä selvittämättä, mutta teletietojen hakeminen on poliisissa rutiinia.

    Lahden taksimurhan tutkinnassa 2001 poliisi sai käräjäoikeuden päätöksellä ns. tolppaluvan eli tiedot tietyn tukiaseman alueella olleista kaikista puhelimista. Ongelmana oli, että laki ei tällaista sallinut. Vuonna 2004 siitä oli jo laki, jossa keinon käyttöala oli huomattavasti laajempi kuin vain henkirikokset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  40. Masa kirjoitti 20.12.2013 kello 7:54

    Osmo Soininvaara:
    Olen ymmärtänyt, että järjestelmän kustannuksista nuo autoon asennettavat laitteen ovat valtaosa ja itse tuo laskenta-apparaatti aika vähäinen. Tätä ei tarvitse jossitella, koska sitä on tarkoitus testata.Rosin tällainen järjestelmä on jo olemassa ja toiminnassa Saksassa raskaiden ajoneuvojen osalta.

    Eihän itse nämä GPS-paikantimet tule maksamaan Kiinassa valmistettuina suunnitellussa mittakaavassa kuin parin kaljatuopin verran.
    Mutta tämä muu infra onkin jo toinen juttu.
    Kuka voi tietää, onko softan koodaaja piilottanut softaan jonkin madon? Tämä ei ole mitenkään erikoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  41. Masa kirjoitti 20.12.2013 kello 8:12

    Jatkan vielä, jos järjestelmään päädytään, pitäisi tarjouspyynnöt lähettää erikseen sekä vastaanottavalle (mastot, verottaja sun muut) että lähettävälle (ajoneuvo GPS) osapuolille.
    Tarjouspyynnöt tulisi speksata niin, ettei kenelläkään olisi valttikorttia hanskassa.
    Tämähän on nykysysteemissä mahdotonta, kun virkamiehet eivät osaa ja kukaan ei ole tilivelvollinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  42. Niko kirjoitti 20.12.2013 kello 8:25

    “Tällä ei minusta ole kovin suurta merkitystä, koska isoveli tietää meistä jo jokseenkin kaiken sen, mitä tuo rekisteri sisältää.”

    Minusta yllä oleva asenne ja lähtökohta on todella yllättävä. Oletko siis sitä mieltä, että Suomen perustuslaista voitaisiin poistaa yksityisyyttä suojasva pääkohta?

    Tähänkö olemme tulleet?

    Yksityisyydellä ei ole väliä, koska se on jo menetetty. Eläköön NSA.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 35

  43. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 10:08

    Minusta yllä oleva asenne ja lähtökohta on todella yllättävä. Oletko siis sitä mieltä, että Suomen perustuslaista voitaisiin poistaa yksityisyyttä suojasva pääkohta?

    Jäikö havaitsematta, että kirjoituksessa vähän ironisoitiin asennetta, että viranomaiset hankkivat laillisesti tai laittomasti haltuunsa kaiken sen tiedon, mitä vain on olemassa. Yritin vain sanoa, että tässä katsantokannassakin pitää olla looginen. Minulla on sellainen käsitys, että viranomaiset noudattavat meillä lakia suhteellisen hyvin, paljon paremmin kuin Ruotsissa tai Yhdysvalloissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Syltty kirjoitti 20.12.2013 kello 8:35

    Jos kerran kaikkia jos seurataan, niin miksei anneta poliisille oikeutta saada kiakkovieraiden ip-osoittee pelkällä pyynnöllä? Miksei anneta supolle ja armeijalle oikeutta valvoa nettiliikennettä ihan miten ne haluavat? Mitä haittaa siitä on, jos poliisi murtautuu esimerkiksi eläinoikeusterroristien tietokoneille? Tai miksi me emme tee sitä etnistä laskentaa? Voitaisiin samalla kerätä rekistereihin viranomaisten käyttöön uskonto sekä etninen profiili jolloin voitaisiin tehdä valistuneita päätöksiä.

    Mitä pelättävää tässä on? Eihän meillä ole muutenkaan yksityisyyttä. Yhteen aikaan vihreille ja vasemmistolle tuntui olevan ylivoimaisen vaikeata hyväksyä edes valvontakameroita kaupunkien keskustoihin (tosin tämä on varmaan mennyt ajan myötä ohitse, en muista että asiasta olisi vuosiin keskusteltu julkisesti). Nyt ei ole mitään ongelmaa kun valvontaa sijoitetaan väärien ihmisten autoihin.

    Pelkääkö joku että viranomaiset käyttäisivät noita etnisiä tietoja väärin? Miksi viranomainen näin tekisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  45. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 10:24

    Aika hyvin poliisi oli tietoinen kiakkovieraiden aikeista…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 20.12.2013 kello 8:45

    TL: Ketä oikeasti kiinnostaa käykö satunnainen kansalainen työmatkallaan Prismassa vai Lidlissä, vai ehkä joskus päiväkahveilla salarakkaan luona?

    Olet nähtävästi onnistunut olemaan lukematta seiskan tai alibin otsikoita tai iltapäivälehtien lööppejä kassajonossa.

    Suunnitellun järjestelmän piirissä ovat ihan kaikki kansalaiset, myös ne joiden elämä jostain syystä kiinnostaa monia.

    Ei tarvitse kuin muistella kuinka moni poliisi kävi katselemassa edesmenneen huippuhiihtäjän tietoja, ilman lupaa ja oikeutusta.

    Tai miettiä mistä “kohurikoksien” tutkintaa koskevat yksityiskohtaiset vihjeet päätyvätkään seiskaan tai alibiin…

    Ja sen tavallisen kansalaisenkin elämä kinnostaa ihan tarpeeksi montaa tämän lähipiiriin kuuluvaa jotta houkuttaisi siihen kuuluvia tonkimaan sitä vaikkei lööppiainesta olisikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  47. Pekka Taipale kirjoitti 20.12.2013 kello 9:02

    Lauri Kumpulainen: Meilläkin seisoo pihassa vm 98 toyotan rottelo ja mielellään sitä kävisi vaihtamassa sen vm 2013 toyotaan. Ero alkaa olla jo päästöissäkin aika huomattava ja varsinkin kaupunkikulutuksessa.

    Autoveron poistaminen ei ole riittävä porkkana ollilasysteemin hyväksymiseen. Sinunkaan toyotanuusimisesti tuskin on loppujen lopuksi kiinni siitä järkyttävästä autoverosta. Toyota Aurisin perusmallin autovero on 4251 €, mutta kokonaishinta 20941 €. Ja veron poistuminen ei tietenkään mene sellaisenaan auton myyntihinnan halpenemiseen, kuten hyvin tiedämme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  48. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 9:02

    Osmo Soininvaara:
    Olen ymmärtänyt, että järjestelmän kustannuksista nuo autoon asennettavat laitteen ovat valtaosa ja itse tuo laskenta-apparaatti aika vähäinen. Tätä ei tarvitse jossitella, koska sitä on tarkoitus testata.Rosin tällainen järjestelmä on jo olemassa ja toiminnassa Saksassa raskaiden ajoneuvojen osalta.

    Järjestelmänä auton km-seuranta on sähkömittareiden lukujärjestelmää vastaava systeemi ja meillä seurataan nyt n 2-3 miljoonaa mittaria.

    Tässäkin järjestelmässä äly on mittarissa ja ylöspäin siirretään vain summalukemia.
    Lukemia kerätään tiheään tahtiin, koska kulutus vaihtelee ja asiakas saa tarkan raportoinnin tarkan ajan ja tariffien suhteen , joten datan käsittely on samaa luokkaa kuin auton matkaa mitattaessa

    Hinnaksi tuli jotain 200-300 euroa per mittari

    Tässäkin järjestelmässä on huijausmahdollisuuksia, mutta niin oli mekaanisesti luettavissakin mittareissa

    Käyttölaitos joutuu torjumaan jatkuvasti kaikkia huijauksia, mutta ne ovat kyllä hallittavissa ilman suurta dramatiikkaa ja väkivaltaisia toimia.

    Raskaassa liikenteessä GPS -seuranta on ollut jo 20 vuotta .Erityisesti 90-luvun rekka-autojen ryöstöt entisen NL ja etelä-Euroopan alueella lisäsivät sen yleisyyttä.

    Hyötyajoneuvoissa seuranta on sitten yleistynyt kevyeen liikenteeseen ja tavaran ja postinkuljetus, huoltofirmat etc käyttävät autojen seurantaan GPS teknologiaa, joten kokemusta kyllä läytyy, miten se pitää/voidaan tehdä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  49. az kirjoitti 20.12.2013 kello 9:04

    Osmo Soininvaara:
    Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Useimpien huolissa kyse lienee kaltevasta pinnasta ja yhteiskuntien kokonaissuunnasta. Snowdenin paljastusten jälkeen viimeistään pitäisi huolestuneisuuteen suhtautua vakavasti. Suomessa poliisi saa oikeudet etäasentaa haittaohjelmia rikoksista epäiltyjen koneille. Voitko vannoa, että poliisi ei 15 vuoden päästä saa oikeuksia rikoksista epäillyn auton paikannetietojen seuraamiseen?

    Sitten hieman aiheen vierestä liittyen tuohon heittoosi teknologiafobiasta.

    On erittäin positiivinen yllätys, jos vapaa yhteiskunta selviää hengissä tästä vuosisadasta. Teknologian kehittymiseen liittyvät suurimmat tulevan vuosisadan uhkakuvat ja yhteiskunnalliset kysymykset. Paljon suuremmat kuin tällä hetkellä tapetilla oleviin, esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai monikulttuurisuuteen.

    Yhtenä useista teknologian tuomista uhkakuvista: Kun ihmiselle kehittyy, kuten tulee väistämättä kehittymään hyvin monimutkaisista haasteista huolimatta, kyky valmistaa hyvin pienten hyönteisten kokoisia koneita, niin informaatioyhteiskunnan lainalaisuudet muuttuvat peruuttamattomasti. Mielikuvitus on vain rajana, mitä pienet koneet voi laittaa tekemään. Niin hyvässä, kuten lääketieteessä, mutta ikävä kyllä myös pahassa. Vakoilu, (sala)murhat, äärimmäisen tuhovoimaiset joukkotuhoaseet (kun monimutkainen, painajaisskenaariossa ihmisiä tappava, pieni kone kerran osataan valmistaa sen monistaminen miljardeittain on yksinkertaista). Ohjeet tällaisten koneiden valmistamiseen ovat informaatiota, jonka vapaa leviäminen silloin muodostuu jopa eksistentiaaliseksi uhkakuvaksi. Kun asiaa katsoo vuosisatojen perspektiivissä, niin miten tämä todellisuus ja vapaa yhteiskunta tullaan yhteensovittamaan? Asiaa on paljon pohtinut ja siitä kirjoittanut Oxfordin futurologian laitoksella vaikuttava ruotsalainen tutkija Nick Boström http://www.nickbostrom.com/.

    Tästä problematiikasta tullaan saamaan, kylläkin hyvin paljon pienemmässä mitassa, esimakua, kun 3D-printterit kehittyvät sille asteelle, että niillä voi suhteellisen helposti tulostaa toimivia tulivoimaisia aseita. Miten näihin laitteisiin, joita useimmat ihmiset käyttäisivät enemmän tai vähemmän hyödylliseen toimintaan, ja niitä koskevaan tietoon ja sen tiedon leviämiseen ja saatavuuteen tullaan suhtautumaan NSA:n kaltaisten instanssien taholta? Varsinkin sen jälkeen, kun (toivottavasti niin ei ikinä tapahdu) ensimmäinen joukkomurha 3D-tulostetulla aseella on tehty? Yhdysvalloissa on esitetty laajalti kritiikkiä, että Bostonin pommittajaveljeksiä olisi pitänyt seurata tarkemmin. Jälkiviisaana helposti unohtuu, että heidän profiilinsa mukaisia ihmisiä saisi seurata sitten tuhansittain 24/7. Kuten tulevien hyödyllisten teknologioiden käyttöä rajoittaa suurelta enemmistöltä väärinkäyttävien rikollisten hyvin pienen ryhmän pelossa. Mutta se todennäköisesti on pitkän historiallisen projektion suunta, johon olemme ihmiskuntana ajautumassa.

    Historia on osoittanut kerran toisensa jälkeen, että ihmiset ovat valmiita uhraamaan vapauden turvallisuuden tunteelle, myös sen illuusiolle. Lähitulevaisuudessa ja ainakaan Suomessa (onko muuten ‘Suomi’ keskeinen argumenttisi? Kannattaisitko vastaavaa järjestelmää esimerkiksi Kiinaan?) ei ole syytä huoleen, eikä tätä autojen seurantajärjestelmää tietenkään tule liioitella siitä vähäisestä asiasta, mitä se on, mutta tartuin nyt tuohon heittoon teknologiafobiasta, sillä se ei ole perusteetonta, eikä foliohattuilua, eikä perustu ennakkoluuloihin tai tietämättömyyteen, vaan koskettaa ihmiskunnan ylivoimaisesti tärkeintä tulevaisuushaastetta.

    Isoveljen valvova silmä luvatessaan turvallisuutta voi hyvin voittaa vapaan yhteiskunnan tämän ja tulevien vuosisatojen pitkässä kulussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  50. R.Silfverberg kirjoitti 20.12.2013 kello 9:21

    Kuvittelisin että km-veron vastustus johtuu seuraavista syistä:
    – Snowdenin paljastusten jälkeen podetaan jotain isoveli-kammoa. Pelätään että jos auto on ollut jossain oudossa paikassa samaan aikaan kuin joidenkin pahantekijöiden autot, tulee noutaja, eikä siitä selviä helpolla
    – pelätään että omat perheenjäsenet saisivat tietää kaikki salaiset puuhat, että on käyty jonkun salarakkaan luona tai ajelulla hänen kanssaan
    – pelätään että veroa voidaan korottaa mielivaltaisesti
    – pelätään että jos laite vioittuu jollain tavalla, auto ei liikahda mihinkään vaikka olisi kiire jonnekin
    – pelätään että sitä käytetään nopeus- ja muuhun liikennevalvontaan, käytännössä pienistäkin liikennerikkomuksista joutuisi aina maksamaan
    – pelätään että rehelliset joutuvat maksumiehiksi koska epärehelliset hankkivat laitteita joilla voi nollata lukemat
    – pelätään että järjestelmä maksaa liikaa ettei sillä kerätyt verot kata kustannuksia

    Oikeastaan viimeinen voisi toteutua jos projekti menee ns metsään. Muut ovat hiukan turhia pelkoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  51. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 9:32

    Olli Pottonen:
    Poliisihan on jo ehdottanut että järjestelmä olisi valvova silmä pelkän verotuskoneiston sijaan.

    Lisäksi on muitakin tietoturvauhkia kuin Osmon maalailema epämääräinen kaiken näkevä Isoveli.Soneran urkki toimittajia, poliisit urkkivat Mika Myllylän tietoja ja vangivartija urkki vankien tietoja. Kukaan noista urkkijoista ei ole sellainen isoveli joka muutenkin tietäisi kaiken meistä S-kortin, facebookin jne. avulla.

    Mua ei ainakaan haittaa, jos poliisi käyttää tietoja vakavien rikosten selvittämiseksi. Toisekseen, eivätkö urkkijat saaneet tuomiot teoistaan? Järjestelmä ei tietenkään olisi aukoton, joitain väärinkäytöksiä varmaan tulisi.

    Oudolta, tuntuu myös ajatus, että tämä tietopankki “keskustelisi” muiden viranomaisten tietojärjestelmien kanssa ihan tosta noin vaan. Oma kokemukseni virkamiestietojen vaihtamisesta on päinvastainen. Joka kerta, kun jotain tietoa haluaa, täytyy siitä tehdä diarisoitu pyyntö, joka allekirjoitutetaan esimiehellä ja sen jälkeen odotat viikkoja, jotta ehkä saat vastauksen.

    Itse näkisin, että tietoturvan, kuten myös oikeusturvan vouhottamisessa, on menty liian pitkälle. Toki, jos kansalaiset haluavat maksaa virkamiesten ylipitkistä käsittelyajoista ja -prosesseista niin mikäs siinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  52. Herbert Havu kirjoitti 20.12.2013 kello 9:33

    Mitenkäs sitten toimitaan, jos auton käyttäjä ei ole omistaja eikä haltija? Pitääkö autoa vuokraavan aina antaa tieto auton liikkeistä vuokranantajalle? Entä työsuhdeautoilijan työnantajalle tai leasingyritykselle? Entä taksikuskien ja lähettien työnantajalle? Täysi-ikäisten lasten vanhemmilleen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  53. Matti kirjoitti 20.12.2013 kello 9:36

    Hienoa että Isokallio tänä aamuna tyrmäsi ehdotetun kilometriveron. Se rankaisisi työssä käynnistä etenkin pk-seudulla.

    Kun riskiksi fiskaaliselta kannalta nousee verotuottojen pieneneminen, niin yhtenä vaihtoehtona voisi olla vuosittainen vero x % auton nykyarvosta. Sen määrittäminen ei tunnu olevan vaikeaa tullin tai vakuutusyhtiöiden toimesta.

    Voisi kaikitenkin olla aiheellista seurata, mitä tapahtuu suurissa automaissa. Ja lähteä liikkeelle kun ao. järjestelmistä on olemassa kokemusperäistä faktaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  54. Ila I kirjoitti 20.12.2013 kello 9:51

    Kaikkia ihmisiä koskettavaa lainsäädäntöä ja systeemejä ei pitäisi laatia oman sataatuhatta henkeä koskettavan me-muodon ja viiteryhmän perusteella. Täällä on paljonkin ihmisiä, joista isoveli ei tiedä jokseenkaan mitään, jotka eivät kuulu Soininvaaran ”tietää meistä jo jokseenkin kaiken sen” –ryhmään, mutta jotka silti ajavat ja omistavat henkilöautoja.

    Muuan vanha suomenruotsalainen maanomistaja on oikeasti ympäristönsuojelija ja eikä hakkaa kauniita metsiään vaan ajelee ikivanhalla Volvo-farmarillaan niiden sivuitse pikkuteitä, kuten jo vuosikymmeniä. Hän on oikeasti lukutaidoton – ”Kan du läsa för mig? Jag tycker nu inte so mycket om att läsa.” Kyllähän minä voisin lukea ne ajoneuvon liiketiedotkin joltakin kansalaistililtä, mutta asianomaisen kannalta järjestelmä merkitsisi oleellista valvonnan lisääntymistä.

    Dokumentaation ja vakoilun sekoittaminen on kategoriavirhe. Mobiililaitteet ovat tarkemmin ajateltuna hyvää dokumentaatiota. Esimerkiksi viikko sitten, kun oli lauha sää ja vähäinen lumi häipyi, kävin luonnonkauniilla paikalla – johon Soininvaara & Co on kaavoittanut tarpeettomia toimistorakennuksia – siivoamassa tupakantumppeja. Näistä osan olin itse aiheuttanut siistiin kekoon siinä tarkoituksessa, että tulen myöhemmän siivoamaan. Aiheuttajasta riippumatta ja ilman DNA_testejä noukin kaikki havaitsemani tumpit ja roskat muovipussiin, jonka vein kaupungin yleisiin roskiin. Nyt on erittäin todennäköistä, että kaupunginsuunnittelulautakunta, tämän blogin pitäjä tai kommentoijat eivät tätä usko, vaan päinvastoin haluaisivat esittää kirjoittajalle valtavia rangaistusvaatimuksia ympäristörikoksista. Tämän takia on hyvä, että on dokumentaatio. Otin älypuhelimella kuvia roskista, tumppeja sisältävästä avonaisesta muovipussista, ja sitten siististä ympäristöstä. Kuvat tallensin välittömästi SkyDrive-pilvipalveluun, joka kertoo sekunnin tarkkuudella kuvan ottoajankohdan. Verkko-operaattori tietää, missä laitteen haltija on tuolla hetkellä ollut. Tähän voisi tarvittaessa vedota. Silti en toivo, että tällainen jossakin määrin puliukkomainen kuva leviäisi vapaasti kaikkien alempien kaupungin toimihenkilöiden keskuuteen.

    Saksassa ihmiset käyvät tuoreen (17.12.13) lehtiuutisen mukaan lakiasiantoimistossa onanoimassa sen takia, että Redtube-pornosivuston kävijöitä kiristetty. Ihmiset käyttävät juristin IP-osoitetta. Olisi liian kiusallista, jos asia tulisi puolison tietoon. Sen takia haetaan juristin dokumentaatiota.

    „Deutsche onanieren nur noch mit Anwalt
    “Online-Pornoseiten besuche ich jetzt nur noch in Gegenwart meines Anwalts”, sagt der regelmäßige Nutzer Walter Schubber, “ich will nicht riskieren, dass ich auch so eine Abmahnung bekomme. Das wäre mir vor meiner Frau peinlich.“
    http://www.welt.de/satire/article123022054/Deutsche-onanieren-nur-noch-mit-Anwalt.html

    Kilometriverossa taas puolison liikkeet tulisivat monissa tapauksissa toisen osapuolen tietoon. Kaikki eivät toivo tätä tietoa. Tätä ihmisten keskinäistä tietosuojaongelmaa ei voi mitenkään ratkaista Ollilan mallissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  55. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 20.12.2013 kello 9:52

    Osmo Soininvaara:
    Miten teet polttoaineesta kalliimpaa ruuhka-aikoina ja ruuhkautuvilla teillä kuin syrjäisellä maaseudulla?

    Polttoainetta kuluu enemmän ruuhkassa ja nykivässä liikenteessä. Autoille ilmoitetaan yleensä erikseen kaupunki- ja maantiekulutus.

    Tyypillisellä tai oletetulla “ruuhka-ajalla” ei kai sinänsä tulisi olla merkitystä. Haittaa ei synny tiettyyn kellonaikaan ajamisesta vaan vasta siitä jos kaikki muutkin ovat liikkeellä.

    Onkohan ollilan tai soininvaaran järjestelmässä muuten miten aikomus huomioida poikkeustilanteet (tyyliin tuplamaksu juhannuksena tai tangomarkkinoiden, suviseurojen ja kuninkuusravien aikana niiden läheisyydessä)….?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  56. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 9:55

    “Suomlaista teknologiaa varmasti voitaisiin käyttää poliittisten toisinajattelijoiden vainoamiseen. Voisimmeko estää teknologian viennin maihin joissa ei kunnioiteta ihmisoikeuksia ja poliittisia vapauksia ?”

    Kyllä Suomessakin on kytätty ja rekisteröity ihmisten poliittisia kantoja, ei Suomi ole kovinkaan puhtoinen siinä suhteessa. Supo lopetti vairalliseti kommunistien rekisteröinnin vasta 90-luvulla, mutta nyt rekisteröinti on jopa laajempaa kuin ennen.

    Vasta 2000-luvulla on Suomessa alettu kiinnittää huomiota yksityisyyden suojaan , mutta meillä toimii varmaan vieläkin näitä hys-hys-piirejä, jotka seurasivat ihmisten tietoliikennettä.

    Vielä 80-90-luvulla nämä olivat yleisiä ja isänmaallisiksi itseään kutsuvat harjoittivat omien kansalaisten vakoilua ja poliittista syrjintää suhteellisen vapaasti.

    Kyttäyksen oleellisin sisältö koskee ihmisten verkostoja , ei niinkään sisältöä. Puhelu- ja sähköpostien osoitteiden perusteella kyetään selvittämään ihmisten verkostot ja löytämään organisaatioiden todelliset avainhenkilöt.

    Sen jälkeen organisaation hajoittaminen on helppoa poistamalla avainhenkilöt tai poistamalla näiltä avainhenkilöiltä organisaation tuki.

    Yrityksessä henkilöstön yhteistyö ja -voima voidaan kukistaa antamalla potkut verkostojen avainhenkilöille.

    Yhteiskunnassa epämieluisien poliittisten suuntauksien kasvu voidaan tyrehdyttää siirtämällä avainhenkilöt syrjään tekaistuilla rikoksilla tai mustamaalaamalla tekaistuilla seiska-jutuilla.

    Tai lähettämällä lennokki ja tappamalla henkilö/t

    Uusi lisääntyvä seuranta on yksityistä eli erilaiset tekijänoiekusjärjestöt kyttäävät yksityisten ihmisten tietoliikennettä.

    Suomi tekis uuren virheen myymällä Sonera Ruotsiin , se avasi suoraan tietoliikenteen FRA:n seurattavaksi, sillä ruotsalaiset ottivat oitis verkon hallinnan ylimmän tason itselleen ja emme Suomessa tiedä , mitä he tekevät.

    Nyt Suomi paikka vahinkoa ja on käyttänyt jo Soneran myynnistä saadut rahat pariinkin kertaan turvallisen valtiollisen verkon rakentamiseen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  57. ij kirjoitti 20.12.2013 kello 10:05

    Minun mielestäni suurin ongelma ei ole yksityisyys vs. isoveli valvoo, vaan luotettavuus ja vastuukysymykset.

    Kuka vastaa GPS-mittarin toiminnasta ja tietojen luotettavuudesta? Vertailu vuoden vaihteessa paikantimen ja matkamittarin numeroiden välillä näyttää lähes aina poikkeaman (eri mittaustavat, toimintahäiriöt, tunnelit, GPS-signaalin aiheuttamat heitot), joten veronmaksajaa ei voi sakottaa suoraan matkamittarin ja GPS-paikantimen eron perusteella.

    Samoin kenelle jää todistusvastuu, jos GPS-paikannin joutuu toimintahäiriöön? Onko vika automaattisesti veronmaksajan, kuten verolaieissa on tapana?

    Olen muuten sitä mieltä, että GPS-pohjaiseen verotukseen ei kannata yksin mennä. Auton tekniikkaan (kuten eCall) vaikuttavat päätökset pitäisi tehdä EU-tasolla, jolloin autotehtaat voi velvoittaa toimittamaan ja autojen siirreltävyys maasta toiseen toteutuu, edes EU:n sisällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  58. Tapio kirjoitti 20.12.2013 kello 10:18

    Jos laite verotuksen oikeellisuuden varmistamiseksi tallettaa ajetut reitit, yksilönsuoja on periaatteessa vaarassa.

    Kovoratkaisulla kuitenkin voitaneen estää muiden kuin eurotietojen ulos lähetys. Reittien luenta voitaisiin tehdä vain fyysisen liittimen kautta, ja siihen tarvittaisiin joko auton omistajan kirjallinen lupa tai oikeuden päätös.

    Yksityisyyden suoja ja verotuksen oikeellisuuden varmistaminen ovat aina jonkin verran ristiriidassa. Jo nytkin verottaja tietää yhtä ja toista sinun tuloistasi, niiden lähteistä, menoistasi ja tekemisistäsi, ja joudut avaamaan niitä vielä enemmän, jos verottaja ei usko sinun allekirjoittamaasi imoitusta ja haluat pistää vastaan.

    Joissakin maissa verottaja ei saa mitään henkilökohtaisia tietoja työnantajilta, pankeilta tms. Sinä vain kerrot verottajalle, mitä haluat. Lisätietoja joudut antamaan vasta, jos verottaja ei sinua usko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  59. Timppa kirjoitti 20.12.2013 kello 10:22

    Osmo Soininvaara:
    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan. Useampi tulee toimeen ilman autoa kuin ilman kännykkää. Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

    Toistan vielä muiden komentoijien näkemyksen siitä, että on turha haaveilla siitä, että tietoja ei käytettäisi muuhun kuin verottamiseen. Ei passin sormenjälkiäkään olisi tarvinnut tallettaa mihinkään rekisteriin, mutta kummasti ne sinne tallennettiin. Yhtä kummasti poliisi koko ajan yrittää saada lupaa rekisterin käyttöön.

    Aivan varmasti seurantatietoja käytettäisiin kohta johonkin muuhunkin kuin verottamiseen. Vaikka tiedot olisivat ainoastaan laitteen muistissa, kaiveltaisiin niitä sieltä rikoksia ja onnettomuuksia selviteltäessä.

    Se vain on niin, että vapaassa yhteiskunnassa esivalta ei millään tavalla eikä millään perusteella voi seurata kansalaistensa liikkumisia. Ne ovat toisenlaiset yhteiskuntajärjestelmät missä kansalaisia vakoillaan. Mikäli tällä hetkellä on olemassa järjestelmiä joissa kansalaisia voidaan seurata (matkakortit?) pitäisi ennemminkin, työskennellä anonymiteetin palauttamisen puolesta ja karsia seuraamisen mahdollistavia järjestelmiä, kuin käyttää niitä keppihevosena uusien seurantajärjestelmien puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 32

  60. ilkka kirjoitti 20.12.2013 kello 10:27

    Pirjo:
    Ollilan raportissa lähdetään virheellisesti siitä, että autolla ajaa vain yksi henkilö – puhutaan autosta ja käyttäjästä ikään kuin se olisi sama asia. Kun tuo ei pidä paikkaansa ja jos ajettu reitti rekisteröidään veron tarkistamista varten ja jos se voidaan myöhemmin selvittää, niin yksityisyys vaarantuu vääjäämättä.

    Tämä on tärkeä asia. Verotus ei voi perustua pelkästään mustan laatikon laskemaan euromäärään, vaan oikeusturvan kannalta on välttämätöntä, että verottaja ja henkilö voivat tarvittaessa tarkistaa mihin ajoihin vero perustuu. Jos autoa käyttää vain yksi henkilö, niin ongelmana tässä olisi vain isoveli. Yhteiskäytössä olevien autojen kohdalla järjestelmä mahdollistaisi myös esimerkiksi puolisoiden vakoilun. Yhteinen auto ei mielestäni saa tarkoittaa sitä, että auton omistajalla on oikeus tarkistaa minne puoliso on ajanut.

    Ongelma voisi tietysti poistua jos kilometrivero olisikin henkilökohtainen (autoon syötettäisiin joku sirukortti kun sillä ajetaan?).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  61. Matti Kinnunen kirjoitti 20.12.2013 kello 10:50

    Isoveljen silmän aiheuttamaan pelkotilaa voisi ehkäpä vähentää vaatimalla, että Ollila-system koodattaisiin avoimesti ja koodi olisi kaikkien nähtävillä.

    Ehkäpä voisi myös vaatia, että Ollila-systeemi julkaisisi avoimena datata tiedon systeemistä haetuista tiedoista. Eli kun joku paha isoveli katsoisi systeemistä, että missä meikämane on käynyt, niin siitä tulisi minulle ja kaikille ilmoitus. Vaikka RSS-feedinä.

    Jos ei muu auta, niin häpeä ainakin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  62. JT kirjoitti 20.12.2013 kello 10:58

    Voiko verotuksen oikeellisuuden haastaa, jos verottajan lasku ja oma ruutuvihkokirjanpito ajokilometreistä poikkeavat toisistaan? Pääseekö tällöin käsiksi omiin ajotietoihinsa, jotta virheellisen matkan voi löytää? Jos pääsee, niin mustasukkaiset ihmiset saavat hienon välineen puolisoidensa tarkkailuun. Ajotietoihin käsiksi heti taikka huuli turpoaa. Siitä sitä sitten voi katsoa, onko päivällä tullut enemmän kilometrejä kuin työmatkan verran. Ja jos tietoja voi reaaliaikaisesti tarkastella, ei turvakotiin ainakaan kannata autolla mennä – kyllä keskellä yötä maaseudulla voi lasten kanssa julkisellakin kulkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  63. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 11:03

    Osmo Soininvaara: Jäikö havaitsematta, että kirjoituksessa vähän ironisoitiin asennetta, että viranomaiset hankkivat laillisesti tai laittomasti haltuunsa kaiken sen tiedon, mitä vain on olemassa. Yritin vain sanoa, että tässä katsantokannassakin pitää olla looginen. Minulla on sellainen käsitys, että viranomaiset noudattavat meillä lakia suhteellisen hyvin, paljon paremmin kuin Ruotsissa tai Yhdysvalloissa.

    Sinisilmäinen näkökula. Ruotsissa ja USA laki sallii laajemman vakoilun, mutta Suomessa tehdään sama laittomasti hysy-hys-verkostojen kautta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  64. Raimo K kirjoitti 20.12.2013 kello 11:06

    Osmo Soininvaara:
    ‘snip’
    Minulla on sellainen käsitys, että viranomaiset noudattavat meillä lakia suhteellisen hyvin, paljon paremmin kuin Ruotsissa tai Yhdysvalloissa.

    Kyllä Ruotsissa FRA:n harjoittama urkinta perustuu lakiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  65. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 11:19

    Ja veilä yksi seikka, Suomi ei juuri kykene seuraaman muiden maiden liikennettä, koska Suomi ei ole liikenteen kauttakulkumaa.
    Osa Venäjän liikennettä toki kulkee Suomen kautta, mutta se on pientä ja siitä voi saada haaviin vain hyvällä onnella jotain tärkeää.

    Niinpä Suomi voi vakoilla vain omia kansalaisiaan tai hakkeroida muiden maiden verkkoja

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  66. R.Silfverberg kirjoitti 20.12.2013 kello 11:32

    Herbert Havu:
    Mitenkäs sitten toimitaan, jos auton käyttäjä ei ole omistaja eikä haltija? Pitääkö autoa vuokraavan aina antaa tieto auton liikkeistä vuokranantajalle? Entä työsuhdeautoilijan työnantajalle tai leasingyritykselle? Entä taksikuskien ja lähettien työnantajalle? Täysi-ikäisten lasten vanhemmilleen?

    Vero olis autokohtainen, ei kuljettajakohtainen. Työsuhdeautojen kohdalla laite auttaisi tarkan työsuhde-edun verotusarvon määrittämiseen. Nythän raja on 18.000 km /vuosi yksityisajoa että joutuu lisäverolle mutta sitä ei käytännössä pystytä valvomaan koska ajopäiväkirjen pitovelvollisuutta ei työsuhdeautoilijoilla ole. Nyt laite voisi toimia ajopäiväkirjana eli kuski laittaa työajo-täpän päälle kun ajaa työajoa jolloin veroa ei perittäisi omasta pussista vaan työnantajan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  67. a_l kirjoitti 20.12.2013 kello 11:32

    Olli Pottonen: Poliisihan on jo ehdottanut että järjestelmä olisi valvova silmä pelkän verotuskoneiston sijaan.Lisäksi on muitakin tietoturvauhkia kuin Osmon maalailema epämääräinen kaiken näkevä Isoveli. Soneran urkki toimittajia, poliisit urkkivat Mika Myllylän tietoja ja vangivartija urkki vankien tietoja. Kukaan noista urkkijoista ei ole sellainen isoveli joka muutenkin tietäisi kaiken meistä S-kortin, facebookin jne. avulla.

    Minäkään en erityisemmin osaa pelätä kotimaista Isoa veljeä, vaan pienten ihmisten omia motiiveja.

    Poliisiinkin voi Suomessa luottaa, varsinkin Helsingin huumepoliisiin johon luottaa jopa rikollisjärjestö United Brotherhood.

    Kotimaisten urkkijoiden lisäksi on ulkomaisia. Ulkoministeriön verkkoa luki vuosien ajan vieraan vallan tiedustelupalvelu. Asiasta kertoi toisen vieraan vallan tiedustelupalvelu.

    Ollilan systeemi on silti tietoturvaltaan aukoton. Uskoo ken haluaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  68. Pirjo kirjoitti 20.12.2013 kello 12:13

    Osmo Soininvaara: Jäikö havaitsematta, että kirjoituksessa vähän ironisoitiin asennetta, että viranomaiset hankkivat laillisesti tai laittomasti haltuunsa kaiken sen tiedon, mitä vain on olemassa. Yritin vain sanoa, että tässä katsantokannassakin pitää olla looginen. Minulla on sellainen käsitys, että viranomaiset noudattavat meillä lakia suhteellisen hyvin, paljon paremmin kuin Ruotsissa tai Yhdysvalloissa.

    Havaitsin ja jopa ymmärsin ironisoinnin, mutta koska kaikilla ei ole samaa arviointikykyä kuin sinulla, niin mielestäni yksityisyys ei ole asia jolla kannattaa edes ironisoida.

    Viranomaiset käyttävät Suomessakin jo nyt surutta hyväkseen lainsäätäjän jättämiä aukkoja sen enempää harkitsematta.

    Nyt olisi aika käydä suojaamaan sitä, mitä vielä on suojattavissa ja tarpeettomia keskitettyjä rekisterejä vältettävä. Tästäkin olisi lopulta sellainen tulossa – luulen silti ymmärtäväni pointtisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  69. Aleksi kirjoitti 20.12.2013 kello 12:18

    Osmo on aivan oikeassa siinä, että yksityisyys voidaan säilyttää. Tästä on netissä levitetty tarkoituksellisesti huuhaata joidenkin autopuolueen “tietotekniikka-asiantuntijoiden” toimesta. En myöskään ymmärrä joitakin kommentoijia, joiden mielestä jonkin virkamiehen päätöksellä isoveli alkaa valvoa autoilijoiden liikkeitä. Ei se ihan niin helppoa ole jos laite ei alunperinkään sellaista tue ja jos päätös vaatii eduskunnan ratkaisun. Slippery slope on argumentointivirhe.

    Sen sijaan on vaikea saada kansalaisten luottamus siihen, että näin todella myös tehdään. Lakiehdotuksen pitäisi olla yksityisyyden osalta yksityiskohtainen.

    Pitkällä aikavälillä on aivan selvää, että GPS on huomattavasti halvempi ja tehokkaampi tapa kohdistaa autoilun verotus nykyistä reilummin. En myöskään vastustaisi esim. varoitusääntä ylinopeudesta ym. liikenneturvaa parantavia lisäyksiä, jotka kaikki voidaan toteuttaa ilman yksityisyyden rikkomista. Tämä on osa kehitystä kohti robottisähköautoja, pois nykyisestä alkeellisesta tappajaliikenteestä.

    Sen sijaan on kyseenalaista, kannattaako Suomen olla eturintamassa, IT-hankintojen historia kun on niin säälittävä. Monta asiaa pitäisi tehdä eri tavalla tällä kertaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  70. anonyymi kirjoitti 20.12.2013 kello 12:24

    Tapio Peltonen: 2) tuosta summasta voisi saada huojennusta esittämällä verottajalle virallisesti hyväksytyn vakoilulaitteen kryptografisesti varmentaman reittilogin verokauden ajalta

    Eli viranomainen saisi “seurata” sinua pelkästään esittämällä minkä tahansa valheellisen väitteen ilman perusteluvelvollisuutta, koska joutuisit puolustautumaan luopumalla välittömästi yksityisyydestäsi?

    Olettakaamme, että mystinen isoveli pystyy aina saamaan tietoonsa kaiken sen datan, joka meistä kerätään mihinkään ulkopuoliseen rekisteriin hyvänsä ja että isoveli pääsee näin ollen vaivattomasti kiinni myös kaikkiin rekistereihin, joihin talletetaan tietoja kilometriveroa varten. Tällä ei minusta ole kovin suurta merkitystä, koska isoveli tietää meistä jo jokseenkin kaiken sen, mitä tuo rekisteri sisältää.

    Eli oletetaan, että kaikkinainen yksityisyyden suoja on jo kokonaisuudessaan mennyt, joten keskustellaanpa nyt sitten, mitä haittoja lisävalvonta tuottaa? Aika zuckerbergiläinen ja suppea rajaus “keskustelulle”. Jos ajattelu on tätä tasoa, niin tee kaikille palvelus ja astu alas sekä ilmoittaudu vanhainkotiin saman tien. Sinusta ei ole enää kuin haittaa.

    Jos yksityisyyden suoja on jo mennyt, Suomessa rikotaan ilmeisesti aika härskisti ja avoimesti ihmisoikeuksia. Tällöin ei suinkaan pitäisi luoda lisää valvontajärjestelmiä vaan korjata tilanne ja pistää fasistit linnaan. Keskustelunavaus ei siis kestä tarkastelua, sillä ilman ihmisoikeuksia järjestelmältä ja lainsäädännöltä häviää kaikkinainen oikeutus, jolloin kiakkovierasjuhlien ainoat viat olivat vähäinen osanotto ja aseiden puute. Tätäkö halutaan?

    Jarmo Heimo: Taidat, Osmo, olla valitettavasti oikeassa. Yhteiskuntamme on jo rakennettu seurantaverkkojen varaan. Tämä ei tilannetta pahenna. Jos haluaa oikeasti astua seurannan ulkopuolelle, pitää ryhtyä erakoksi ja kasvissyöjäksi ja lopettaa kaikkien palvelujen käyttö. Ei taida onnistua.

    Se, että yhteiskuntaa ja etenkin kaupallisia rakenteita on rakennettu sokeassa teknologiauskossa ilman ajatustakaan yksityisyydensuojasta ja yksilön oikeuksista, ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö rakenteita voitaisi muuttaa. Mikäänhän ei estä muuttamasta niitä eikä ainakaan lainsäädäntöä. Nykyään näistäkin aletaan huolehtia ainakin teknologiapiireissä. Tekisi hyvää poliitikoille ja tuomareillekin alkaa sanktioida raskaalla kädellä yksityisyydensuojaloukkauksia. Siis antaa ihan oikeita rangaistuksia, jotka tuntuvat, eikä mitään huomautuksia.

    Ulkomaisille toimijoille ei toki välttämättä voida juuri mitään, mutta olisihan se hieno kansainvälinen signaali, jos näistä pistettäisiin vastuullisille kansainväliset etsintäkuulutukset ja tuomittaisiin poissaolevana elinkautisiin. Saisivat Ruotsissakin kansalaisiin liikettä, jos sikäläisten poliitikkojen suomenvierailujen päättymisen vankilaan estäisi vain diplomaattinen koskemattomuus. NSA, CIA ja FRA:han pitäisi nykytietojen valossa jo lähtökohtaisesti luokitella rikollisjärjestöiksi ja terroristeiksi.

    Osmo Soininvaara: Yritin vain sanoa, että tässä katsantokannassakin pitää olla looginen.

    Koska pirulla on tällä hetkellä hallussaan pikkusormi, niin pitää antaa koko käsi? Se, että esimerkiksi mobiililaitteet ovat toimiakseen valvonnan alaisia, ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö operaattoritoimintaa voitaisi säännellä tarkemmin, henkilö- ja asiakastietoja eriyttää teknisistä tunnisteista, ajaa standardeihin ratkaisuja, joissa ulkopuolista salakuuntelua ja seurantaa vaikeutettaisiin käyttämällä lyhytaikaisia avainlukulistamaisia satunnaistunnisteita, mahdollistettaisiin omia salausavaimia, pakollista raportointia käyttäjälle mikäli turvaominaisuus ei ole käytössä, jne.

    Osmo Soininvaara: Aika hyvin poliisi oli tietoinen kiakkovieraiden aikeista…

    No, ei ole kauhean vaikeata lukea julkiselta keskustelupalstalta, että jotain mielenosoituksellista on tulossa ajankohtana, jolloin niitä on muutenkin perinteisesti ollut, ja sitten hankkia mielivaltaisesti keskustelijoiden tunnistetiedot ilman varsinaista syytä (Suomessahan ei tarvita esim. oikeuden päätöstä ja siten mitään varsinaisia perusteluja, viestiketjuhan oli sisällöltään harmiton) ja samalla tietoisesti provosoida ja kärjistää tilannetta. Kun samaa jatketaan itse tilaisuudessa, totta kai tiedetään etukäteen, mitä tapahtuu, koska se itse omalla toiminnalla aiheutetaan. Tämmöistä se on, kun meidän Smash Asem -poliisimme nyt vain ovat pelokkaita ja ammattitaidottomia ylireagoijia.

    Jälkeenpäin vuodetaan pari valheellista lööppiä ja pistetään vaikka ylipoliisi-itkijä Paatero televisioon vääntelemään käsiä. Media kaivaa itse esille vakiovaltakunnankauhistujat, joilla ei ole mitään faktoja eikä tarvetta niihin esitääkseen roolinsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  71. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 12:28

    Timppa:

    “Aivan varmasti seurantatietoja käytettäisiin kohta johonkin muuhunkin kuin verottamiseen. Vaikka tiedot olisivat ainoastaan laitteen muistissa, kaiveltaisiin niitä sieltä rikoksia ja onnettomuuksia selviteltäessä.”

    Ja mikä tässä on siis kääntöpuoli? Siis se, että tietoja voisi käyttää vakavien rikosten tai onnettomuuksien selvittämiseksi on argumentti systeemiä vastaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  72. anonyymi kirjoitti 20.12.2013 kello 12:47

    Raimo K: Kyllä Ruotsissa FRA:n harjoittama urkinta perustuu lakiin.

    Eikös juuri vähän aikaa sitten ollut juttua, että yksityisyyttä rikkovasta FRA-laista huolimatta Ruotsissakin on menty pidemmälle ja rikottu lakia?
    Ei näille paskiaisille oikeasti riitä mikään.

    Olisipa kiva, jos joku siellä eduskunnassa aloittaisi kunnon tutkinnan siitä, vieläkö SuPo yleensäkään edes toimii meidän hyväksemme vai vakoileeko se meitä NSA:n laskuun, kuten kaikki muut tiedustelupalvelut tuntuvat tekevän. Tulokset saisi julkistaa.

    Matti Kinnunen: Isoveljen silmän aiheuttamaan pelkotilaa voisi ehkäpä vähentää vaatimalla, että Ollila-system koodattaisiin avoimesti ja koodi olisi kaikkien nähtävillä.

    Ei riitä. Mikäänhän ei indikoi, että tuota lähdekoodia järjestelmässä käytettäisiin.
    Tarkalleen ottaen itsekään lähdekoodia kääntämällä ei voi täysin varmistua, että ohjelma toimii oikein, kuten Ken Thompson osoitti 1984.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  73. Lauri Kumpulainen kirjoitti 20.12.2013 kello 13:05

    Nyt vähän löysemmälle sitä foliohattua. Vai että viranomaisten ja kyyläävien puolisoiden salaliitto tälläinen gps-järjestelmä 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  74. Aleksi kirjoitti 20.12.2013 kello 13:25

    anonyymi
    Ei riitä. Mikäänhän ei indikoi, että tuota lähdekoodia järjestelmässä käytettäisiin.
    Tarkalleen ottaen itsekään lähdekoodia kääntämällä ei voi täysin varmistua, että ohjelma toimii oikein, kuten Ken Thompson osoitti 1984.

    Totta, mutta jos nyt kuitenkin pysyttäisiin täällä suomalaisessa todellisuudessa, jossa tietoturvaongelmat syntyvät epäpätevyydestä ja voiton tavoittelusta, ja jossa luottamus ei ole binääri.

    Kyllä laitteesta voi tutkia, kuinka se toimii, ja se on helpompaa kun lähdekoodi on käytettävissä. Ken Thompson osoitti vain tuon mitä sanoit, ei enempää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  75. Pekka Taipale kirjoitti 20.12.2013 kello 13:27

    Einsten: Toisekseen, eivätkö urkkijat saaneet tuomiot teoistaan?

    Jotkut saavat, jotkut eivät. Emmekä me tiedä mitä tapahtuu tapauksissa, joissa tuomioiden perustelut ovat salaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  76. banaani kirjoitti 20.12.2013 kello 13:30

    Jotenki näissä autoasiossa autoilijat alkavat huutamaan, vaikka faktat ovat heitä vastaan. Sama asiahan oli kilometrikorvauksen kanssa. Kilometrikorvauksella voi kattaa kaikki auton kulut veronmaksajien piikkiin, mutta autoilijoiden mielestä tätä ei saisi leikata. Äkkiä vain kilometrivero voimaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  77. Rolling Heurlin kirjoitti 20.12.2013 kello 13:34

    Osmo Soininvaara:
    whiic,
    Miten teet polttoaineesta kalliimpaa ruuhka-aikoina ja ruuhkautuvilla teillä kuin syrjäisellä maaseudulla?

    Tarvitseko sen olla? Ruuhkassa ajaminen on jo sellaisenaan kenkkumaista ja polttoainettakin kuluu enemmän, joten siitä rangaistaan jo nyt. Joidenkin mielestä ruoska ei tietenkään heilu koskaan tarpeeksi tiheään autolijan selkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  78. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 13:46

    Rolling, ruuhkassa ajaminen on riittävän kenkkumaista, että se vastaa pientä ruuhkamaksua. Tuo kenkkumaisuus on maahan kaadettua maitoa, ruuhkamaksu taas jää kytettävksi johonkin järkevään. Voit käydä katsomassa, millaista on elämä Bangkokissa, jossa ruuhkaa käytetään autoliikenteen määrän sääntelyyn ja verrata sitä Singaporessa, jossa säätely tapahtuu hinnalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Rolling Heurlin kirjoitti 20.12.2013 kello 13:38

    Osmo Soininvaara: Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Voi olla, että tässä nyt muutkin kuin vihreät ovat teknologiakauhuisia, joille ydinvoima ja geenimuuntelu on jo ennestään ollut itse saatanasta. Sen sijaan jotain homeopatiaa, joka nyt ei ainakaan edusta sitä tulebvazisuutta, löytyy hehkuttamaan vihreiden kärkiporukkaa.
    Muut on ehkä ottaneet oppia vihreistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  80. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 13:42

    Vihreiden kärkiporukka käyttää sana homeopatia vain yhteydessä, jossa kuvataan kuntayhtymien demokratiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Mikko kirjoitti 20.12.2013 kello 13:51

    Samalla logiikalla myydään ihmisille valtion toimesta kakkulapio @ 20e – ostavathan ihmiset vapaaehtoisesti muutenkin tavaraa?

    Osmo nyt vähän skarppausta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  82. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 20.12.2013 kello 14:03

    Osmo Soininvaara:
    Mikä ihmeen tulevaisuus- ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?

    Osa suomalaisista on yksilötasolla hyviä ottamaan käyttöön uusia teknologioita silloin kun siitä on heille henkilökohtaista hyötyä.

    Harvemmin kukaan on kuitenkaan viranomaistaholta tulleesta pakottamisesta innostunut, varsinkaan silloin kun siihen liittyy lisää välikäsiä ja oharin mahdollisuus (digi-TV, jätevesijärjestelmät…).

    Ja suomalaiset ovat aina olleet fiskaali- ja byrokratiafoobisia. Ymmärrettävästi. Siitä tässä keskustelussa mielestäni on kyse.

    ( – lisäksi suomalaisilla, varsinkin julkisella puolella, on ongelma markkinoinnin ja julkisuuden hallinnan kanssa – kuka kansalainen olisi innokkaana kannattamassa ylhäältä käskytettyä järjestelmää josta ei osata kertoa yhtään konkreettista hyötyä omaan arkielämään ja jonka tärkeimpinä lähtökohtina suunnittelijat itsekin kertovat olleen rahastusmahdollisuuksien lisäämisen…?)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  83. Rolling Heurlin kirjoitti 20.12.2013 kello 14:06

    Osmo Soininvaara:
    Vihreiden kärkiporukka käyttää sana homeopatia vain yhteydessä, jossa kuvataan kuntayhtymien demokratiaa.

    Tuota en oikein ymmärrä
    Jos esim. euroedustaja tai entinen ministeri on kärkiporukkaa, niin kyllä sitä sanaa tunnutaan käyttävän muissakin yhteyksissä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  84. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 14:10

    Homeopaattinen demokratia tarkoittaa halintoa, jossa äänestäjän vaikus on laimentunut olemattomaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 14:14

    Raimo K: Kyllä Ruotsissa FRA:n harjoittama urkinta perustuu lakiin.

    Ilmeisesti varsin tulkinnanvaraiseen ja tietoa levitellään myös muille tiedustelupalveluille ja tehdän vastakauppoja eli ruotsaliset vakoilevat usalaisia, he kun ovat ulkomaalaisia ja luovuttavat teidot USA:aan ja USA ruotsalaisista vakoillut tiedot FRA:lle

    Näin lakia kierretään sulavasti

    Ja kun valvontakin on salaista ja perustuu kahvitilaisuuteen valvovan poliitikon ja FRA:n välillä niin lain tulkinta on todella väljää ja hyväksyntä on ostettavissa parilla vinkillä.
    Kiinnijääntivaaraahan ei ole

    Salakuunneltu kun ei saa koskaan tietää häntä kuunnellun.

    Seuraukset voivat olla kohtalokkaat: Ihminen voidaan luokitella salaisesti epäluotettavaksi/vaaralliseksi ja silloin urakehitys on seis, tarjolla on vain lapiohommia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  86. az kirjoitti 20.12.2013 kello 14:19

    Osmo Soininvaara:
    Vihreiden kärkiporukka käyttää sana homeopatia vain yhteydessä, jossa kuvataan kuntayhtymien demokratiaa.

    EU on säätänyt, että luomulihan tuotannossa eläimet on hoidettava homeopatialla. Itsekään en uskonut tätä mahdolliseksi, kun sen luin Elina Lappalaisen kirjasta Syötäväksi kasvatetut. Google kuitenkin auttaa varmentamaan epätodellisuuden kokemuksen synnyttävän tiedon. Seurauksena luomutuotannossa eläimet usein voivat huonommin, kun niitä hoidetaan vedellä, jossa on vesimuisto lääkkeen hengen vaikutuksesta jäljellä. Vaikka hyvinvointitavoitteen pitäisi tietysti olla täysin päinvastainen. Eläinten kuolleisuus on suurempaa. Sillä jos eläimen hoitaa perinteisellä eläinlääketieteellä, niin liha ei enää käy luomulihasta ja sen joutuu myymään tappiollisesti. Tämä kokonaisuus on vaikeuttanut lihan luomutuotannon kannattavuutta Euroopan Unionin alueella. Ketkä tästä mielettömyydestä ovat vastuussa? Enemmistö sitä ei olisi voinut hyväksyä, joten jotkut ovat kokeneet sen itselleen niin tärkeäksi, että ovat sillä käyneet poliittista vaihtokauppaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 41

  87. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 14:28

    Hauska huomata, miten erilainen käsitys ihmisillä on yhteiskunnastamme ja etenkin sen virkamiehistä. Osalla on ajatus siitä, että virkamies on valmis tekemään lähes tulkoon mitä tahansa kunhan saa vain oikeat välineet käyttöönsä. Jos virkamies saa haltuunsa ajotiedot, niin siitä alkaa sellainen natsistasikyykytysmeininki jollaista ei ole ennen nähty. Ikään kuin suurin osa virkamiehistä olisi passissa odottaen keinoja, joilla pääsee kylvämään tuhoa yhteisöön.

    Toinen on tämä käsitys Suomesta jonkinlaisena kehitysmaatasoisena poliisi- ja kyttäysvaltiona. Mielestäni Suomi nimenomaan on paikka, jossa esillä olevan kaltaisen systeemin voi ottaa käyttöön. Ts. sitä ei ainakaan tulisi torpata edellä mainituilla perusteluilla. Todettakoon esitys huonoksi jollain muulla tavalla. Se, että tietopankki ei juurikaan vähennä maassa olevia rintasyöpätapauksia, on mielestäni väärä lähestymistapa asiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  88. Aleksi kirjoitti 20.12.2013 kello 14:48

    Rolling Heurlin: Tarvitseko sen olla? Ruuhkassa ajaminen on jo sellaisenaan kenkkumaista ja polttoainettakin kuluu enemmän, joten siitä rangaistaan jo nyt. Joidenkin mielestä ruoska ei tietenkään heilu koskaan tarpeeksi tiheään autolijan selkään.

    Just. Onnistuneen uudistuksen seurauksena autot halpenevat, autokanta uudistuu, autoilu kokonaisuudessaan halpenee väljillä seuduilla, kaupunkien ruuhkat vähenevät ja kaupungit tiivistyvät. Näin niitä autoilijoita ruoskitaan yhy yhy!

    Mutta älä suotta jatkossakaan anna perustelujen häiritä saavutetuista eduista kiinni pitämistä.

    Oikeudenmukaisesti verotettaessa auton pitämisestä julkisella tiellä tai parkkipaikalla pitäisi ainakin verottaa käypä vuokra sen viemästä pinta-alasta turvaväleineen, plus tieverkon ylläpitokustannukset, plus terveyshaitat, plus haitat ympäristölle. Lisäksi kilometrikorvaukset pitäisi poistaa. Tässä ei ole mitään ylimääräistä “ruuhkamaksua” tai “ruoskintaa”, ainoastaan kustannukset, jotka nyt maksatetaan muilla. Helsingissä tontinvuokrat ovat muuten melko suuria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  89. Zarkof kirjoitti 20.12.2013 kello 14:50

    “Mikä ihmeen tulevaisuus- ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?”

    IT-alan ammattilaisena kommentoisin että tässä ei todellakaan ole kyse teknologia/tulevaisuusfobiasta vaan siitä missä menee raja valvonnalla ja yksityisyyden suojalla. Tiedän kuinka järjestelmiä tehdään ja miten ne toimivat ja juuri siksi tätä vastustan :-).

    Minua taasen hämmästyttää Osmon hälläväliä asenne tässä ja ainakin minulla taatusti vaikuttaa myös tulevaan äänestyskäyttäytymiseen.

    (Enkä edes omista autoa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  90. whiic kirjoitti 20.12.2013 kello 15:23

    Osmo Soininvaara:
    whiic,
    Miten teet polttoaineesta kalliimpaa ruuhka-aikoina ja ruuhkautuvilla teillä kuin syrjäisellä maaseudulla?

    Älkää te helsinkiläiset pilatko muun Suomen ihmisoikeustilannetta. Minua ei kiinnosta vaikka te cityintiaanit siellä Kehä III:n sisäpuolella räjäyttäisitte tienne perunamaaksi ja tekisitte kaikista kävelykatuja ja kevyen liikenteen väyliä. Luomuruoka tuotaisiin lähikauppaannekin polkupyörän tarakalla.

    Suomessa ei ole ruuhkia siinä määrin kuin maailmalla ne tunnetaan. Asian paisuttelu on helsinkiläisten sosiopaattien halukkuutta nähdä itsensä suurempana kuin mitä he ovat – hinnalla millä hyvänsä. Jos haluatte tehdä jotakin “ongelmillenne”, tehkää se ainoastaan omia vapauksianne rajoittamalla ja omalla kukkarollanne. Älkää tehkö sitä koko Suomen rahoilla.

    ___

    Jatkan vähemmällä trollauksella:

    Modernit autot ovat melko harmittomia. Katalysaattorit ovat asennettu lähemmäksi pakosarjaa ja alkavat toimia nopeasti kylmäkäynnistyksen jälkeen. Autoissa on start/stop-tekniikkaa, joka vähentää tyhjäkäyntiä liikenneruuhkissa. Moottoreiden iskutilavuudet lähtevät laskuun (ja päästöt myös) tehoja menettämättä, kun bensamoottoritkin saavat turbon kylkeensä. Jos liikenne seisoo, se on henkilökohtaista piinaa ratin takana eikä enää ekokatastrofi, kuten historiassa.

    Ratkaisu henkilöautoliikenteen liikaan houkuttelevuuteen, jopa siihen pisteeseen ja sen yli, että henkilöautoliikenne ruuhkaantuu, kertoo varmasti enemmän siitä, että vaihtoehdot ovat ruuhkassa seisomistakin huonommat. Korjatkaa se julkinen liikenne. Helsinkiläinen en ole enkä halua olla, mutta paljon olen kuullut, että kehän suuntainen liikenne julkisilla kulkuneuvoilla olisi yksi merkittävä pullonkaula. Jos julkiset eivät vie kehän suuntaisesti, ja henkilöautojen ruuhkautumista tähän ajosuuntaan aletaan raippaverottamaan ilman, että sille tarjotaan mitään vaihtoehtoa, mitä tästä syntyy? Jäädään kotiin työttömäksi?

    Minusta tuntuu, että tämä “ympäristöohjautuva” verotus on ihan samaa kuin aiempikin “ympäristöohjautuvat” verotus. Aiemmin ympäristöohjausta on tehty mm. vuotuisilla maksuilla vaikka sillä ei ole mitään merkitystä sen suhteen käytetäänkö autoa turhiin ajoihin. Verotuksen ei rehellisesti edes toivottukaan saavuttavan tulosta vaan ympäristöhaitat toimivat syntipukkina verojen korotukselle. Verojen korotukset tehtiin kuitenkin siten, että veroja ei voitu välttää. Kun lunastit auto-oikeutesi, tunsit suorastaa velvollisuutta käyttää auto-oikeutesi hyväksi päivittäin.

    Alamme pikku hiljaa olla tilanteessa, että hyvin pienikulutuksiset autot (pienimoottoriset turbot, plug-in hybridit ja jopa sähköautot) alkavat yleistyä. Autoverovapautus voitaisiin tehdä esim. ainoastaan sähköautoille ja osittaisena vaikka plug-in hybrideille. Nyt siitä haluttaisiin Ollilan mallissa luopua kaikilta autoilta, kiitos autontuojayritysten ja merkkiedustusketjujen onnistuneen lobbauksen… yhdistettynä Ollilan johtaman Shellin etuun siitä, että polttoaineveroa ei korotettaisi.

    Te siis tarkoituksella valitsette “ympäristöveronne” ympäristöllä ratsastetuiksi yleisiksi autoilun raippaveroiksi. Ja jos valtion toiminnasta irrallinen kehitys, mm. teknologia, alkaa tarjoamaan todellisia vaihtoehtoja päästöjen vähentämiseen, te aktiivisesti tuhoatte nämä vaihtoehdot.

    Ja usko pois, raippavero siitä tulee nytkin. Sinä voit fantasioida korkeammasta verosta vain ruuhkatiellä tai ruuhka-aikaan (mikä muuten EI ONNISTU ilman reaaliaikaista GSM-yhteyttä, koska ruuhkatilanteet ovat vaihtelevia), ja kuvitella, että tämä ei aiheuttaisi yksityisyysongelmaa, jos GSM-moduuli jätetään pois ja tarkistetaan katsastuksessa/tienvarsiratsioissa. Well, guess what:
    A) Ollila tahtoo sen GSM-seurannan. (Ja sehän olisi tarpeenkin, jos tahtoo verottaa ruuhkaan joutumista.)
    B) Ollila tyhmää useat vyöhykkeet ja tahtoo kahta vyökettä: maaseutu ja ruuhkasuomi. Ei tiekohtaista verotusta.
    C) Ja mitä tulee yksityisyydensuojaan: poliisi tahtoo tiedot omaan käyttöönsä myös. ks. aiemmin pastettu linkki.

    Sinä, Osmoseni, et tule saamaan toiveitasi läpi ei-verkkokytketystä, passiivisesta GPS-paikannuksesta. Jos et pidä Ollilan ehdotuksista siten kuten Ollila ja Ollilan valvontayhteiskuntaa puoltavat tahot ajavat, suosittelisin, että et puolustele hänen järjestelmiään. Älä ole työkalu.

    Ymmärrän, että vihreät ovat hankalassa paikassa. Ovat hallituksessa, johon heidän ei olisi pitänyt mennä lainkaan tai ei ainakaan niillä neuvottelutuloksilla, jotka hallitusneuvotteluissa saavutettiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  91. Maksajien edustaja kirjoitti 20.12.2013 kello 15:45

    Osmo Soininvaara:
    Kate. Luitko juttuani lainkaan loppuun? Esitin, että laite ei lähettäisi viranomaisille mitään muuta tietoa kuin kerran kuussa euromäärän. Mistä olet kekswinyt, että koko järjestelmää ylipäänsä kannattaisi toteuttaa niin, että lähetettäisiin tiedot reaaliaikaisesti kaikesta liikenteestä, kun tarvitaan vain tuo euromäärä?

    Jos viranomaisille toimitetaan vain euromäärä niin kuinka turvataan maksajan oikeudet? Minulla tulee olla oikeus nähdä mistä maksuni muodostuu, joten teknisesti laitteesta pitänee saada ulos yksityiskohtainen erittely, eli se yksityisyydestä.

    Varsinkin jos järjestelmän teknisiä mahdollisuuksia halutaan hyödyntää hieman paremmin (kuten olen ymmärtänyt blogistinkin haluavan tehdä) pitää tietää hyvinkin tarkasti paitsi missä olen ajanut myös milloin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  92. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 16:56

    Pystytkö tarkistamaan kännykkälaskusi? Sitä varten on kuitenkin pitänyt rekisteröidä jokainen soitto – jos ei kotimaassa niin ainakin ulkomailla – eli on kkäytetty erittäin arkaluontoista tietoa, ja sinulle siitä välitetään vain summa ja ehkä jotain puheluja koskevia agregaattitietoja. Ja maksat kiltisti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Liian vanha kirjoitti 20.12.2013 kello 15:51

    “Toinen on tämä käsitys Suomesta jonkinlaisena kehitysmaatasoisena poliisi- ja kyttäysvaltiona. Mielestäni Suomi nimenomaan on paikka, jossa esillä olevan kaltaisen systeemin voi ottaa käyttöön.”

    Kun ihmiselle annetaan ylivaltaa toisen ihmisen suhteen niin se johtaa ylilyönteihin.

    Näin tapahtuu Suomessakin esim armeijan harjoituksessa vangitsijaa esittäneet alkoivat kiduttaa vangittua esittäneitä tovereitaan.

    Tämä tapahtuu kulttuurista riippumatta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  94. Matti Kinnunen kirjoitti 20.12.2013 kello 16:07

    Kovasti vastustavat autoilijat Ollila-sydeemiä. Mites sitten suu pannaan, kun vakuutusfirma tarjoaa 50% alennuksen bonareitten päälle, jos on sateelliittipaikannus ja sen mukaan ajaa hyvin/rauhallisesti?

    Ollila-sydeemin vika on se, ettei se tarjoa autoilijalle kuin kuluja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  95. Viherinssi kirjoitti 20.12.2013 kello 16:51

    Herbert Havu: Mitenkäs sitten toimitaan, jos auton käyttäjä ei ole omistaja eikä haltija? Pitääkö autoa vuokraavan aina antaa tieto auton liikkeistä vuokranantajalle?

    Ei tarvitse Ollilan järjestelmää siihen käyttää.

    Se vuokra-auto voi jo nyt hyvin kertoa sijaintinsa omistajalleen reaaliaikaisesti. Ainakin yhden suomalaisen vuokraamon autoilla jopa vuokralleottajakin saa nettilinkin, josta näkee hyrysysyn sijainnin ja nopeuden reaaliajassa. Muillakin vuokraamoilla lienee vastaavat järjestelyt olemassa, vaikkei niitä viitsitä asiakkaille mainostaakaan.

    Suomesta en tiedä, mutta olen törmännyt muualla siihen, että autolla ei saa ajaa tiettyjen teiden ulkopuolella. Jos ajaa, saa vuokraamolta kunnon rapsut. Asiaa seurataan GPS:llä.

    Autoilun ihmemaassa suuren veden tuolla puolen on tapana, että yksityisetkin liisaavat autonsa. Näissä autoissa voi olla jopa etähidastusmahdollisuus, jolla autoliike voi hidastaa auton liikkumisen jonnekin kastemadon ja muurahaisen vauhdin välille, jos maksut eivät ole tulleet ajallaan. Parantaa kuulemma maksumotivaatiota.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  96. Viherinssi kirjoitti 20.12.2013 kello 17:27

    whiic: Sinä voit fantasioida korkeammasta verosta vain ruuhkatiellä tai ruuhka-aikaan (mikä muuten EI ONNISTU ilman reaaliaikaista GSM-yhteyttä, koska ruuhkatilanteet ovat vaihtelevia)

    Tuohan onnistuu oikeinkin helposti… Muutetaan ruuhkamaksu sellaiseksi, että maksetaan per tunti paikan perusteella. Tämä olisi sikälikin perusteltua, että silloin nimenomaan saisi maksaa juuri siitä niukasta resurssista.

    Käytännössä tosin tuo rankaisisi onnettomuuksista, mikä ei ehkä ole ihan hyvä asia. Sen vuoksi on parempi antaa periksi järjestelmän täydellisyydestä ja tehdä vain etukäteen kerrotut tariffit kellonajan ja paikan mukaan. Niilläkin saa jo ison määrän ohjausta aikaiseksi.

    EIkä noita tariffeja tarvitse itse murehtia. Ne saa helposti ohjelmoitua navigaattoriin tai katsottua netissä olevasta karttapalvelusta.

    = = =

    Pidemmällä tulevaisuudessa asian voi jättää kokonaan navigaattorin murheeksi. Se voi liikennetilanteen tuntemalla tarjota erihintaisia ja nopeudeltaan erilaisia reittejä. Käyttäjä voi sitten valita haluamansa. Laite luonnollisesti osaa samalla arvioida myös polttoaineenkulutuksen kullakin reitillä.

    Jos oikein kapitalistiseksi mennään, tietilan voisi älykkäiden navigaattorien verkon avulla huutokaupata. Ostat haluamaasi aikaan haluamiltasi teiltä tilaa. Hiljaiseen aikaan tietilan saisi käytännössä ilmaiseksi, koska siitä ei tulisi pulaa. Toisaalta nyt pahasti ruuhkautuvien teiden tila maksaisi enemmän.

    Hommahan voisi toimia reaaliajassa siten, että tilaa voisi ostaa myös muilta kulkijoilta suoraan. Jossain vaiheessa matkaa navigaattorisi esittää sinulle, että voisitkin päästä toista reittiä vähän halvemmalla, koska joku haluaisi ostaa sinulla olevan reittiosuuden vähän kalliimmalla kuin mitä itse maksoit siitä. Samalla saisit tietää, olisiko kulkeminen hitaampaa vai nopeampaa.

    Sama masiina voisi toki huomata, että et olekaan käyttämässä ostamiasi osuuksia, jolloin se myy ne eniten tarjoavalle saman tien pois. Järjestelmässä pitää kuitenkin olla tässä sen verran kontrollia, ettei osuuksilla pääse keinottelemaan.

    Järjestelmä olisi siitä mukava, että se jakaisi resurssit kohtuullisen optimaalisesti.

    = = =

    Laitankin tästä asbestiviitan päälle… (En tosissani väitä, että tuollainen järjestely olisi realistinen. Vielä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  97. Maksajien edustaja kirjoitti 20.12.2013 kello 17:52

    Osmo Soininvaara:
    Pystytkö tarkistamaan kännykkälaskusi? Sitä varten on kuitenkin pitänyt rekisteröidä jokainen soitto – jos ei kotimaassa niin ainakin ulkomailla – eli on kkäytetty erittäin arkaluontoista tietoa, ja sinulle siitä välitetään vain summa ja ehkä jotain puheluja koskevia agregaattitietoja. Ja maksat kiltisti.

    Käsittääkseni jos laskussa on epäselvyyksiä operaattori toimittaa eritellyn listauksen myös ulkomaan puheluista ja siirretyistä datamääristä. Ja nimenomaan kaikki on kirjattu ja tarvittaessa myös viranomaiset voivat ko. tiedot operaattorilta pyytää.

    Ehkä kansalaiset kokevat, että se yksityisyyden menetys, jonka matkapuhelimen käyttö aiheuttaa tulee kompensoitua kommunikaation parantumisen vuoksi. Mutta jos seurannan ainoa tarkoitus on verojen keruu niin silloin halua luopua yksityisyydestä lienee merkittävästi vähemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  98. NukkuMatti kirjoitti 20.12.2013 kello 18:07

    Näissä kommenteissa tulee mielestäni esille suomalaisessa kulttuurissa korostuva uuden vastustaminen, vanhaan takertuminen, epäluuloisuus, kuoreensa käpertyminen ja pessimismi. Ei osata toimia yhdessä yhteisen tavoitteen hyväksi, vaan asenne on lähtökohtaisesti sellainen, että “ei siitä kuitenkaan mitään hyvää tule vaikka periaatteessa voisi tulla”.

    Ruotsissa todennäköisesti tartutaan tähänkin ideaan innokkaasti, muokataan siitä hyvä ja toimiva, ja lopulta tehdään teknologiasta vientibisnes, jolla kerätään rahat hitaammilta kansakunnilta. Sähköautojen kanssa on käymässä sama juttu. Suomessa on kohkattu sähköautojen tulemisesta vuosikausia, mutta mitään ei ole saatu aikaan. Samaan aikaan ruotsalaisia sähköbusseja testataan jo eri puolilla maailmaa, ja sähköautojen latausverkoston rakentaminen yksityisautoillekin on länsinaapurissa jo pitemmällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  99. ceterum censeo kirjoitti 20.12.2013 kello 18:08

    Sampo Smolander:
    Varsin yleisessä on kuitenkin usko, että vaikka systeemi oli mahdollista toteuttaa kuvaamallasi tavalla tietosuojaa kunnioittaen, niin käytännössä sitä ei niin tultaisi tekemään.

    Aivan oikein. Kun antaa pirulle pikkusormen, ennen pitkää se vie koko käden. Sitä paitsi Osmon logiikka ontuu tällä kertaa muutenkin pahasti. Jos uuden valvontajärjestelmän puolustukseksi esitetään, että onhan meillä jo ennestäänkin erilaisia kyttäysjärjestelmiä, niin samalla perusteella voidaan puolustaa mitä tahansa oikeudenloukkauksia. Pienempi oikeudenloukkaus siis kelpaisi suuremman perusteluksi. Kaiken lisäksi, ne Osmon esittämät esimerkit ovat vapaaehtoisia. Tämä olisi pakollinen. Osmon esimerkeissä esitetyt järjestelmät saa halutessaan pois päältä. Tämän tapauksessa sulkeminen olisi rangaistavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  100. Mikko Kiviranta kirjoitti 20.12.2013 kello 18:11

    Lauri Kumpulainen: Nyt vähän löysemmälle sitä foliohattua. Vai että viranomaisten ja kyyläävien puolisoiden salaliitto tälläinen gps-järjestelmä

    Foliobikineitä myös löysemmälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  101. ceterum censeo kirjoitti 20.12.2013 kello 18:19

    Osmo Soininvaara:
    Sampo S?
    Vastustatko sitä, jos se toeutetaan kuvaamallani tavalla. Vastustatko ylipäänsä kaikkea, mikä voidaan toteutaa väärin?
    Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Sampo Smolanderin huoli oli kokemuksenkin valossa varsin aiheellinen. Kate Aholalla oli tästä hyviä esimerkkejä. Tuollainen “vastustatko sinä ylipäätään kaikkea” huiskinta ja teknologiafobia -lemakirveen heiluttelu ei kyllä ole kovin korkeatasoista argumentointia. Yleensä et ole tällaiseen sortunut. Nyt valitettavasti kävi näin. Johtuuko se ehkä siitä, että uskottavia asia-argumentteja ei tahdo löytyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  102. jouni lundqvist kirjoitti 20.12.2013 kello 18:39

    Osmo Soininvaara:
    Homeopaattinen demokratia tarkoittaa halintoa, jossa äänestäjän vaikus on laimentunut olemattomaksi.

    kuten Eu:ssa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  103. Kalle kirjoitti 20.12.2013 kello 18:43

    Minä keksin kyllä muutamassa minuutissa erilaisia uhkia, jotka on teknisesti helppo realisoida riskeiksi. Niitä on sekä yksilöllisellä, taloudellisella että valtiollisella tasolla.

    Jos Euroopassa haksahdetaan tuollaiseen sekoiluun, niin olen aivan varma, että sekä venäläiset, kiinalaiset että amerikkalaiset toimijat ovat hyvin kiinostuneita tarjoamaan erittäin edullisesti järjestelmiä. Tuo on loistava tapa tuottaa tiedustelun perusdataa omiin tarpeisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  104. diodi kirjoitti 20.12.2013 kello 19:20

    Lainaus ollilan raportista (s. 25):

    Tässä esimerkissä (kuva 2) ajoneuvoon asennettu ajoneuvolaite (OBU) saa satelliitista
    sijaintitiedon koordinaatteina, jonka perusteella se tallentaa tarvittavan määrän
    ajoneuvon liikkumisesta syntyvää sijaintitietoa ja lähettää koordinaatit määräajoin
    salattuina gsm-verkon kautta ajoneuvon omistajan tai haltijan kansalaistilille.
    Kansalaistiliin kytketty ohjelma laskee koordinaattien ja sähköisen kartan perusteella
    ajoneuvon käyttötiedot, jotka ovat vain kansalaistilin haltijan tarkasteltavissa.
    Järjestelmä lähettäisi edelleen verotuksen suorittavalle viranomaiselle vain rajatut veron
    määräämiseen tarvittavat tiedot, joihin ei sisältyisi yksityiskohtaista paikkatietoa
    ajoneuvon käytöstä.

    Paikkatiedot siis menisivät viranomaisten hallitsemaan rekisteriin. Niitä ei lähetettäisi veroviranomaiselle mutta muut viranomaiset voivat helposti päästä niihin käsiksi jos keksivät syyn.

    Opetuksia historiasta

    Aikanaan poliisilla ei ollut oikeutta saada matkapuhelinten soitto- ja paikannustietoja, mutta yksittäisen rikostapauksen kautta se muuttui.

    Mennään parikymmentä vuotta sitten taaksepäin. Kaksi alamaailman hahmoa löydettiin autosta ammuttuina Helsingin Punavuoressa 1992. Poliisi valitti, ettei sillä ollut oikeutta saada miesten puhelinten paikannustietoja ja, kas, muutamassa vuodessa säädettiin lakiin poliisille oikeus saada suhteellisen lievistäkin rikoksista (minimi 4 kk vankeutta) teletietoja. Samalla lakiin tuli muuten järeämpi puhelinkuuntelu.

    Punavuoren kaksoismurha on yhä selvittämättä, mutta teletietojen hakeminen on poliisissa rutiinia.

    Lahden taksimurhan tutkinnassa 2001 poliisi sai käräjäoikeuden päätöksellä ns. tolppaluvan eli tiedot tietyn tukiaseman alueella olleista kaikista puhelimista. Ongelmana oli, että laki ei tällaista sallinut. Vuonna 2004 siitä oli jo laki, jossa keinon käyttöala oli huomattavasti laajempi kuin vain henkirikokset.

    Ei tarvita edes dekkarikirjailijan mielikuvitusta siihen, että tällaisista autojen paikannustiedoista olisi huomattavasti hyötyä rikostutkinnassa. Sitä paitsi poliisihan saa jo nyt asentaa lutikan esimerkiksi huumerikoksista epäiltyjen autoihin ja seurata näitä. Kännykkääkin saa jo jäljittää, joten miksei autoa? Puhelin on sitä paitsi paljon henkilökohtaisempi väline kuin auto.

    Eli sopivan tilanteen tullen data avataan poliisille ja miksi ei saman tien reaaliaikaisena. Jos joku toteaa, että eihän minulla ole mitään pelättävää, niin oikea vastakysymys on: Tiedätkö mitä et pelkää? Lue tästä blogi kesäkuulta.

    Toisaalta ei tämä autovalvonta mitenkään ylivertaisen tehokasta ole. Mutta yhdistettynä puhelin- ja nettitarkkailuun, se toki tuo tehokkaan lisän viranomaisten tiedonhankintaan.

    Ehdotan että otetaan Ollilan ryhmän ehdotus uudestaan tarkasteluun kun on ensin hieman rajoitettu poliisin oikeuksia ja poistettu turha Lex Nokia. Siihen asti Effi: Tiemaksu ei voi perustua autojen sähköiseen paikannukseen.

    Jos halutaan välttämättä elektroninen maksusysteemi joka perustuu GPS:n käyttöön, pitäisi tehdä erillinen vastaehdotus jossa ei ole lähetintä ollenkaan. Tämä joka on täysin mahdollista toteuttaa. Ei pidä sekoittaa Ollilan ehdotusta ja muita mahdollisia tapoja toteuttaa sama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  105. harri kirjoitti 20.12.2013 kello 19:32

    Asiassa ihmetyttää Ollilan työryhmän perustelujen lisäksi se, että miksi autoilun verotuksesta pitäisi maksaa lähes 200 miljoonaa euroa, kun siitä nykysysteemillä selvitään n. 15 miljoonalla. Jos olisi omat rahat kyseessä, kannattaisi valita tuo edullisempi vaihtoehto?

    Tässä puuhataan uutta matkapuhelinverkon (NMT) tapaista koekenttää – tosin laite on nyt seurantalaite, ei kapula – , nyt ovat eroina se, että kyseessä on vain Suomi ja että nyt käyttö olisi pakollista.

    Käykää allekirjoittamassa:
    http://www.adressit.com/ei_kilometriverolle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  106. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 22:53

    Asiassa ihmetyttää Ollilan työryhmän perustelujen lisäksi se, että miksi autoilun verotuksesta pitäisi maksaa lähes 200 miljoonaa euroa, kun siitä nykysysteemillä selvitään n. 15 miljoonalla. Jos olisi omat rahat kyseessä, kannattaisi valita tuo edullisempi vaihtoehto?

    Ajatella, miksi maksun pitäisi riippua ostetun tavaran määrästä. Eikö olisi paljon halvempaa, että kaupoista poistettaisiin kassat (säästö satoja miljoonia) jokaista laskutettaisiin keskimääräisen kulutuksen mukaan ja jokainen saisi hakea kaupóista ne tavarat, joita tarvitsevat. Jos on sitä mieltä, että kulutusdta ohjaavilla insentiuiveillä ei olke mitään arvoa missään, silloin niillä tietenkään ei ole mitään arvoa missään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Lauri Kumpulainen kirjoitti 20.12.2013 kello 19:38

    NukkuMatti:
    Näissä kommenteissa tulee mielestäni esille suomalaisessa kulttuurissa korostuva uuden vastustaminen, vanhaan takertuminen, epäluuloisuus, kuoreensa käpertyminen ja pessimismi. Ei osata toimia yhdessä yhteisen tavoitteen hyväksi, vaan asenne on lähtökohtaisesti sellainen, että “ei siitä kuitenkaan mitään hyvää tule vaikka periaatteessa voisi tulla”.

    Se on sitä suomalaista sisua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  108. Juho Laatu kirjoitti 20.12.2013 kello 19:45

    Osmo Soininvaara:
    Vihreiden kärkiporukka käyttää sana homeopatia vain yhteydessä, jossa kuvataan kuntayhtymien demokratiaa.

    Sisäpiirin kielenkäyttöä voisi korjata asiallisemmaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  109. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.12.2013 kello 22:49

    Sisäpiirin kielenkäyttöä voisi korjata asiallisemmaksi.

    Tarkoitatko, että ei saisi haukkua homeopaattista hoitoa yhtä tehottomnaksi kuin kuntayhtymien demokratiaa? On totta, homeapaattinen hoito antaa otiitissa tutkitusti parempia tuloksia kuin koululääketieteen mukainen, mutta vika on koululääketieteen puolella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. xyzzy kirjoitti 20.12.2013 kello 19:58

    Osmo Soininvaara: Jäikö havaitsematta, että kirjoituksessa vähän ironisoitiin asennetta, että viranomaiset hankkivat laillisesti tai laittomasti haltuunsa kaiken sen tiedon, mitä vain on olemassa. Yritin vain sanoa, että tässä katsantokannassakin pitää olla looginen. Minulla on sellainen käsitys, että viranomaiset noudattavat meillä lakia suhteellisen hyvin, paljon paremmin kuin Ruotsissa tai Yhdysvalloissa.

    Paremmin kyllä, mutta silti huonosti. Sellon ampujan tietoja oli urkittu, Myllyän tietoja urkittu, sairaaloissa sukulaisten tietoja urkittu ==> Parempi on yhtä tyhjän kanssa.

    Sairaalassa olevat ovat sentään hyödyllisiä myös asianosasisen kannalta. Tässä tapausessa itse tiedot ovat arvottomia, niitä keräillään:
    – vihreitä ahdistaa kun ei ole varaa autoon niin tarttee kurnoottaa niitä joilla on
    – Verottajalle ihmisten ahdisteluun
    – Poliisille urkintaan

    Kiitos ei!

    Teknnologiaa en pelkää kunhan se palvelee minua, ei jotain abstrakstia oletusta tehokkuudesta liikenteenohjauksessa tahi poliitikkoje kyvyttöyyttä leikata julkista sektoria — Jonka pitäisi olla se perusratksaisu, kun havaitaan, että tulot ovat supistumassa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  111. Matti Kinnunen kirjoitti 20.12.2013 kello 20:00

    Ollila-sydeemistä puuttuu vapaaehtoisuus. Onneksi se on helppo lisätä. Autoilija saakoon vapaasti valita ottaako Jorma-boksin autoonsa. Jos ottaa, mittari raksuttaa speksin mukaan. Jos ei, könttämaksu on 2500e vuodessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  112. Lauri Kumpulainen kirjoitti 20.12.2013 kello 20:13

    Zarkof:
    Tiedän kuinka järjestelmiä tehdään ja miten ne toimivat ja juuri siksi tätä vastustan :-).

    Mitä sillä informaatiolla voi tehdä?

    Mitä sillä informaatiolla meidän tylsästä arkirutiinista voi tehdä?

    X ajaa samat ajot päivästä toiseen, viikonloppuna mökille.

    Z vie lapset kouluun ja ajaa töihin, iltapäivällä takaisin ja kaupan kautta kotiin.

    Jee, kyllä näillä tiedoilla varmasti saadaan jokin hirveä teknodiktatuuri pystyyn. Oikea koneiden vallankumous.

    Te jaatte tietoa itsestänne jatkuvasti täysin ilman minkäänlaista kritiikkiä, kun rekisteröidytte joka paikkaan. Sen lisäksi vielä käytätte älykännyköitä ja annatte applikaatioiden käyttää vapaasti tietojanne.

    Lex Nokian piti olla maailmanloppu. Loppujen lopuksi koko laki on toimeenpantu muutaman hassun kerran.

    Meillä on väestörekisteri, jota lukee päivittäin tuhannet työntekijät.

    Meillä on Kelan järjestelmä, jota lukee päivittäin tuhannet työntekijät.

    Molempiin olen itsekin omannut tunnukset ja voin todeta, että kaikkien teidän elämänne on luettavissa täysin vapaasti. Mutta, jos hakuja tekee perusteettomasti, niin se on laitonta. Siitä jää myös helposti kiinni. Esim case Myllylä.

    Meidän potilashistoriamme on tuhansien ihmisten luettavissa. Sairaalojen tietoja löytyy tasaiseen tahtiin roskalavoilta ja niin edelleen.

    Kauppaketjuilekin jaamme tietomme ihan auliisti, kerromme mitä ostamme ja sitten saamme kohdistettua mainontaa.

    Olen kuullut bussissa, kun eräs nainen kertoi sosiaaliturvatunnuksensa ääneen puhelimeen, loppuosineen. Olen ollut huoltsikan kassalla töissä ja nähnyt tuhansien ihmisten sossutunnuksien loppuosat.

    Kuinka moneen paikkaan olette senkin internetissä kertoneet, täydellisien osoitetietojen kera?

    Mutta jos autolla ajetut kilometrit tallennetaan, niin aasin selkä katkeaa? Mitä ihmettä?

    Ei teitä tarvitse seurata, te kerrotte ihan itse miten teidän tylsä arkenne kulkee. Se tiedetään ihan etukäteen, kun tallennatte vaikkapa pilveen kalenterinne, että missä te rottelollanne ajelette.

    Ensin täytyisi olla se taho, joka keräisi sitä tietoa omiin pahoihin tarkoituksiinsa.

    Meillä on kuuden puolueen muodostama hallitus, joka on ainutlaatuinen koko maailmassa.

    Missä se isopaha isoveli on tässä maassa? Jokin keskustalaisten salahallitus, joka nuotiopiirissään salaa päättää kaikesta? Ettei sittenkin se eliitti? Bilderberg? Syndikaatti?

    Näissä isovelisalaliittoteorioissa on se ongelma, että ne olettavat ihmisten lamaantuvan ja tyytyvän kohtaloonsa. Sanokaa yksikin diktatuuri, joka ei ole kaatunut ja joka ei tule kaatumaan? Sellaista ei ole, eikä tule.

    Tämä keskustelu on alusta saakka ollut täysin järjettömissä sfääreissä. On se auton rotisko arka paikka suomalaisille!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  113. Simo kirjoitti 20.12.2013 kello 20:18

    Yksityisyys ei voi edes teoriassa toteutua, mikäli kilometrivero on ajoneuvokohtainen.

    Veron tulisi olla kuljettajakohtainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  114. lurkki kirjoitti 20.12.2013 kello 20:33

    ‘Älkää te helsinkiläiset pilatko muun Suomen ihmisoikeustilannetta.’ (Whiic)
    Meinaat, että mitä tahansa muuta voi ja saa tehdä, mutta autonavaimesi ne saavat vain kylmistä, kuolleista sormistasi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  115. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 22:07

    Liian vanha:
    “Toinen on tämä käsitys Suomesta jonkinlaisena kehitysmaatasoisena poliisi- ja kyttäysvaltiona. Mielestäni Suomi nimenomaan on paikka, jossa esillä olevan kaltaisen systeemin voi ottaa käyttöön.”

    Kun ihmiselle annetaan ylivaltaa toisen ihmisen suhteen niin se johtaa ylilyönteihin.

    Näin tapahtuu Suomessakin esim armeijan harjoituksessa vangitsijaa esittäneet alkoivat kiduttaa vangittua esittäneitä tovereitaan.

    Tämä tapahtuu kulttuurista riippumatta

    Poliisilla on pakkovalta ja siis “ylivalta” tavalliseen kansalaiseen nähden, eikä meillä nyt käsittääkseni ylilyöntejä niin hirvittävästi satu. Toki muutama mätäomena joukkoon mahtuu, mutta ei kait se tee vielä koko poliisivoimista huonoa? Sama tilanne armeijan kanssa. Valitettava yksittäistapaus, mutta en sen perusteella etsisi syytä valtasuhteista.

    Tätä asennetta yritin viimeisimmässä viestissäni kuvailla. Onko tosiaan asia niinkin yksinkertainen, että heti kun saa vähän valtaa, niin väistämättä ajautuu sen väärinkäyttäjäksi? Oli sitten valtion ajopiirtureita käsittelevä virkamies tai armeijan henkilökuntaa. Minusta asia ei ole näin yksinkertainen.

    Mitä tulee mainitsemaasi kulttuuriseen riippumattomuuteen, niin oliko se siis kannanotto sen puolesta, että tilanne on aivan sama, jos antaa hiukan “ylivaltaa” afganistanilaiselle virkamiehelle kuin suomalaiselle virkamiehelle? Todennäköisyys korruptioon ja vallan väärinkäyttöön on aivan sama?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  116. Tapio kirjoitti 20.12.2013 kello 22:35

    Lähdetäänpä siitä, että Ollilan mötikkä lähettää ulos vain veroeurotiedot, mutta verotettavan oikeusturvan takia se pitää tarvittavan ajan tallessa myös ajetut reitit.

    Väitän, että tämä on voidaan toteuttaa komponenttitekniikalla siten, että reittitiedot saadaan ulos vain joko omistajan suostumuksella tai oikeuden päätöksellä. Keskeisenä tässä olisi, että lukeminen voitaisiin tehdä vain liittimen kautta, siis langallisesti.

    Vastaväite 1: Vaikka laki näin määräisi, kovon rakentaja voi SuPo:n, NSA:n etc. vaatimuksesta jättää salaisen portin laittomaan seurantaan.

    Totta, mutta miksi näin ei tapahtuisi jo EU-hyväksytyn ja uusissa autoissa pakolliseksi tulevan onnettomuusilmoitusjärjestelmän kohdalla?

    Vastaväite 2: Lainsäätäjä, siis Eduskunta voi löysentää kriteerejä siihen, missä tapauksissa tuomioistuin voi sallia reittien lukemisen.

    Totta. Voisi kuitenkin olettaa, että langattomien verkkojen (G1,2,3,4,5… WiFi, jne ) tarjoaman paikannuksen avaamista yhtä lailla helpotettaisiin.

    Tässä kohdassa ollaan demokratian ytimessä.

    Vastaväite 3: Järjestelmä on altis teknisille häiriöille, jotka romuttavat sen luotettavuuden.

    Vain vähän totta. Jo parin rinnakkain kytketyn, kaukana toisistaan olevan GPS-anturin ja “keskusyksikön” järjestelmä maksimoi datan tarkkuuden ja vikasietoisuuden. Tämä on ollut iät ja ajat käytössä lentokoneissa ja kauppalaivoissa, nykyään jo kalliimmissa huviveneissäkin.

    Mielenkiintoista keskustelua dubioista ja fobioista, mutta ehkä ne pitäisi suhteuttaa siihen, mitä joka tapauksessa on tapahtumasssa.

    Uhkia on kyllä olemassa, joten huolestuneiden kannatta 2020-luvulla siirtyä käyttämään joukkoliikennettä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  117. Evert The NeverRest kirjoitti 20.12.2013 kello 22:44

    GPS-systeemiä en antaisi suomalaisen poliisin käsiin. Ei menisi kuin hetki, niin sillä alettaisin sakottaa kaikkea mahdollista ym.

    Poliisi käyttää nopeusvalvontakemeroitakin raukkamaisesti väärin.

    Ruotsissa tyylikkäät valvontakamerat on asetettu harkiten liikenneturvallisuuden kannalta. Ennen jokaista kameraa on kamerasta kertova liikennemerkki. Jokainen valvontakamera on toiminnassa.

    Suomessa peltipoliisit on tyypillisesti viritetty ansaksi heti nopeusrajoituksen taakse. Sakot saa, jos ei ehdi voimakkaasti hidastaa jarruttamalla. Jarrupalojen karsinogeeninen asbesti lentää ihmisten ilmoille.

    Suomessa vain jokusessa pöntössä on kamera, ja niitä kierrätetään tolpasta toiseen. Tyhjiin pönttöihin on asetettu autoilijan harhauttamiseksi kameran linssiä muistuttava CD-levy.

    Mitä kaikkea hauskaa Suomi-poliisi keksiikään, jos vielä GPS-systeemeillä saisi pelleillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 32

  118. Sakke kirjoitti 20.12.2013 kello 22:48

    Osmo Soininvaara:
    Sampo S?
    Vastustatko sitä, jos se toeutetaan kuvaamallani tavalla. Vastustatko ylipäänsä kaikkea, mikä voidaan toteutaa väärin?
    Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Osmo Soininvaara:
    Sampo S?
    Vastustatko sitä, jos se toeutetaan kuvaamallani tavalla. Vastustatko ylipäänsä kaikkea, mikä voidaan toteutaa väärin?
    Mikä ihmeen tulebvazisuus ja teknologiafobiainen kansa suomalaista on tullut?
    Tultakaan ei olisi kannattanut keksiä, koska sitäkin voidaan käyttää ikävällä tavalla.

    Osmo,
    minun on suorastaan pakko kysyä, tunnetko lainkaan historiaa?

    Toinen kysymys: Kannatatko, vai vastustatko sinä ydinvoiman rauhanomaista käyttöä Suomessa? Luotatko siihen, että ydinvoimateknologian käyttö on Suomessa riittävän turvallista? … entä Iranissa, tai Pohjois-Koreassa? … tai meilläkään kaikissa ajateltavissa olevissa tilanteissa?

    Kauanko suostuisit pitämään kaulassasi lukittavaan pantaan kiinnitettyä GPS-lähetintä, jonka avaimenhaltija väittäisi sen vain keräävän vuorokautisen liikkeilläsi polttaman kalorimäärän, joka käyttäjälleen rajoitettuna tietona avaimenhaltijan organisaation nettisivulta kaulapannan käyttäjätunnuksella ja salasanalla olisi päivän summatietona luettavaksesi esitetty, mutta jonka laskemiseen tarvittavan tarkan paikkatiedon itse epäilisit päätyvän reaaliajassa karttapohjalle 24/7-periaatteella, esim. poliittisten vastustajiesi nettisivustolle, sen äärimmäisyys-siiven kannattajien käytettäväksi?

    Sallisitko vastaavien systeemien myymisen maihin, joissa tietyt henkilöt/ryhmät ovat vainon kohteena, tai saattavat sellaisiksi seuraavien vaalien, tai vallankaappauksen, jälkeen joutua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  119. spottu kirjoitti 20.12.2013 kello 22:50

    Tässä on hyvä esimerkki tasosta johon moderni tietojenkeräys- ja analysointijärjestelmä pystyy. Kuten tässä(kin) keskustelussa on tullut moneen kertaan esille, enää ei ole kysymys siitä kerätäänkö tietoja vaan kerätyn tiedon oikein- ja väärinkäyttämisestä ja väärinkäytösten sanktioinnista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  120. Raimo K kirjoitti 20.12.2013 kello 23:07

    Evert The NeverRest:
    GPS-systeemiä en antaisi suomalaisen poliisin käsiin. Ei menisi kuin hetki, niin sillä alettaisin sakottaa kaikkea mahdollista ym.
    ‘snip’

    Verottaja Suomessa verottaa, ei poliisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  121. Pekka Taipale kirjoitti 20.12.2013 kello 23:11

    GPS-tiemaksuhanketta kritisoiva kansalaisaloite muuten näyttää saaneen uutisoinnista melkoisesti nostetta. Pari päivää sitten kannattajia oli kaksi tuhatta, nyt hetken päästä menee kymppitonni rikki:
    https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/608

    Sinänsä mielenkiintoista on, että aloitejärjestelmä keksittiin siksi, että kansalaiset saisivat esittää uusia, tarpeellisia lakeja. Nyt on sitten saatu tapaus, jossa aloitteella pyritään torppaamaan hallinnon suunnittelema, typerä laki. Ei huono käyttötarkoitus tämäkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  122. Einsten kirjoitti 20.12.2013 kello 23:35

    Jotta saadaan keskustelu päätettyä, joudun tekemään paljastuksen! Tähän saakka Isoveli on kytännyt jokaista maamme kansalaista 24/7, mutta kestävyysvajeesta johtuen hallitus yrittää säästää kuluja, ja kyttääminen rajoitetaan vain autolla-ajotilanteisiin. Miksi juuri autolla kaahailu? En tiedä, mutta niin se vaan on.

    Ikävä lopettaa keskustelu tällä tavalla, mutta en kestä enää. Olo on kuin Mulderilla pahimpina “Jos sä tietäisit, mitä mä tietäisin, ni huh huh” -aikoina.

    Toivottavasti ennätän painamaan “kommentoi”-nappia ennen kuin Isoveli tulee hakemaan minut työleirille…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  123. MrrKAT kirjoitti 20.12.2013 kello 23:57

    Sähköauto, Ollila-boxi.. näiden vastustuksen kanssa Suomelle käynee kuin GM:lle Saksassa. Insuliini piti tehdä GM:nä. Vihreistä piireistä tuli Saksassa vastustus. No tehdasvalmistus siirtyi USA:han ja Saksa joutui ostamaan insuliininsa sieltä kun ei saanut kotona tehdä.
    ( GM-insuliini.Sitähän täälläkin pistetään kehoon, mutta on pieni ristiriita jos GMO:ta vastustaa henkilö joka jok’ikinen aamu ja ilta pistää terveeenä ja hengissä pitävää GM:ää itseensä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  124. MrrKAT kirjoitti 21.12.2013 kello 0:00

    Sonera-salakuuntelu kohu (HS:n puhelimia salakuuntelivat), TomTom-seurantakohu, Snowden-paljastukset.. ovat ruokkineet epäluuloa valmiiksi ihan kuin Fukushima ydinvoima-epäluuloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  125. Sakke kirjoitti 21.12.2013 kello 0:11

    Lauri Kumpulainen: “Mitä sillä informaatiolla voi tehdä?”

    Aika paljonkin. Etkö ole lainkaan seurannut paikannusteknologian kehitystä, tai muita uutisia?

    “Te jaatte tietoa itsestänne jatkuvasti täysin ilman minkäänlaista kritiikkiä, kun rekisteröidytte joka paikkaan.”

    Kuka jakaa, kuka ei. (Pitänee silti paikkansa: Pitäisikö Osmonkaan blogin ylläpitäjään/webmasteriin tietoturvamielessä luottaa?) Tässäkin on kuitenkin valinnanvapaus, sekä minulla, kun päätän kommentoinko, ja blogipalstan ylläpitäjällä, kun päättää julkaiseeko kommenttini.

    “Sen lisäksi vielä käytätte älykännyköitä ja annatte applikaatioiden käyttää vapaasti tietojanne.”

    Ei kaikilla ole älykännykkää (tai aina akku kännykässä/varattuna). Minua ei kuitenkaan rangaista oikeudessa/sakoteta siitä, jos kännykän/muun laitteen akku sattuu tyhjenemään, tai jos otan sen laitteesta, tai jos orava tai jänis syö lankapuhelimen piuhan poikki. Laitteen tai sen softan toimintahäiriöistäkään en ole useinkaan itse vastuussa, vaan vastuussa ovat varsin usein toimimattoman, kiireellä markkinoille tuodun, puutteellisen softan tai laitteen toimittajat, kuten tietysti pitääkin.

    “Kauppaketjuilekin jaamme tietomme ihan auliisti, kerromme mitä ostamme ja sitten saamme kohdistettua mainontaa.”

    Saammeko? Käteiselläkin voi maksaa, ja ilman korttia, vaikka kassalla sitä kysyttäisiinkin.
    Tässä on valinnanvapaus.

    “Ensin täytyisi olla se taho, joka keräisi sitä tietoa omiin pahoihin tarkoituksiinsa.”

    Näitähän riittää pilvin pimein: Stalin, natsit, punakhmerit, hutut, tutsit, …, Breivik, NSA, FRA, … , verottaja, ammattirikolliset, …, naapuri, joku lähipiiristä, sinä?

    “Meillä on kuuden puolueen muodostama hallitus, joka on ainutlaatuinen koko maailmassa.”

    Kuinka kauan?

    “Missä se isopaha isoveli on tässä maassa?”

    Oletpa tietämätön! Tunnetko naapurimaitammekaan, tai niiden historiaa?

    “Syndikaatti?”

    Ollilan työryhmä(?), asfalttikartelli, painostusryhmä, aktivistit, …

    “Näissä isovelisalaliittoteorioissa on se ongelma, että ne olettavat ihmisten lamaantuvan ja tyytyvän kohtaloonsa. Sanokaa yksikin diktatuuri, joka ei ole kaatunut ja joka ei tule kaatumaan? Sellaista ei ole, eikä tule.”

    Miten voit ollanoin varma? Oletko käynyt juutalaisvainojen muistomerkillä? Tuhoa ja inhimillistä kärsimystä syntyi aikoinaan reilun kahdentoista vuoden aikana liian paljon. Valitettavasti historialla on tapana toistaa itseään …

    No, nykyään tiedämme, että ei kaikki tieto välttämättä tuskaa lisää. Ikävät tarkoitukset lisäävät. Jo kauan sitten tunnettiin käsite “hyvän ja pahan tiedon puu”, ja seuraukset sen houkuttelevan hedelmän syömisestä. Osa meistä myös tietää, että ei kannata mennä liian lähelle “mustaa aukkoa”. Sekin voi imaista varomattomat sisäänsä …
    Oletko jo siellä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  126. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 9:54

    Sakke
    Oletko nyt ihan varma, että et vähän liitoittele. Kilometrilaskutus johtaa johonkin juutalaisvainojen kaltaisiin tapahtumiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Juho Laatu kirjoitti 21.12.2013 kello 0:50

    Osmo Soininvaara: Tarkoitatko, että ei saisi haukkua homeopaattista hoitoa yhtä tehottomnaksi kuin kuntayhtymien demokratiaa? On totta, homeapaattinen hoito antaa otiitissa tutkitusti parempia tuloksia kuin koululääketieteen mukainen, mutta vika on koululääketieteen puolella.

    Jotta emme haukkuisi samalla homeopatiaa (epärelevantti aihepiiri tässä yhteydessä), voisimme puhua vaikkapa laimennetusta demokratista. Erilaisia demokratioita ja paikallisisista asioista päättämisen malleja haukkuaksemme voisimme viitata joihinkin kuntayhtymämalleihin ja maakuntamalleihin esimerkiksi termillä laimennettu demokratia, ja joihinkin isäntäkuntamalleihin termillä erittäin laimennettu demokratia. Tämä voisi olla asiallisempaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  128. harri kirjoitti 21.12.2013 kello 3:16

    Osmo Soininvaara: Ajatella, miksi maksun pitäisi riippua ostetun tavaran määrästä. Eikö olisi paljon halvempaa, että kaupoista poistettaisiin kassat (säästö satoja miljoonia) jokaista laskutettaisiin keskimääräisen kulutuksen mukaan ja jokainen saisi hakea kaupóista ne tavarat, joita tarvitsevat. Jos on sitä mieltä, että kulutusdta ohjaavilla insentiuiveillä ei olke mitään arvoa missään, silloin niillä tietenkään ei ole mitään arvoa missään.

    Sieltähän se tuli, “tavaraa” eli autoiluun liittyviä veroja halutaan lisätä. Minä kun luulin, että edullinen energia ja helppo liikkuminen lisäisivät toimeliaisuutta ja sitä myöten työtä mitä tässä maassa ensisijassa kaivattaisiin.

    Toimeliaisuuden ja työn määrän kasvua eivät näemmä vihreät halua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  129. mikko siitonen kirjoitti 21.12.2013 kello 4:06

    Terve,

    Et kai Osmo tosissasi ajattele, etta nailla ylla lukuisina ilmestyvilla kirjoittajilla olisi jotain kiinnostusta liikenneturvaa tms. kohtaan. Perusajatus on vain se, etta autoilla pitaa voida leikkia liikenteessa ilman, etta poliisi tai jokin muu taho voi TEHOKKAASTI puuttua asiaan. Jos olisi kaukokartoitukseen perustuva systeemi, ei voisi enaa leikkia. Siksi ne ovat niin huolissaan siita, etta en enaa paasekkaan laikkimaan autollani ilman, etta kiinni jaamisen riski on olemassa.

    Antaa niiden teini-ikasien asteelle jaaneiden lasten leikkia. Jokunen ihminen siina kuolee, mutta se on pieni asia, kunhan ei se Isoveli saa sinua kiinni. Sellaista elama on.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  130. Lauri Kumpulainen kirjoitti 21.12.2013 kello 6:26

    Simo:
    Yksityisyys ei voi edes teoriassa toteutua, mikäli kilometrivero on ajoneuvokohtainen.

    Veron tulisi olla kuljettajakohtainen.

    Kysehän on nimenomaan ajoneuvoverosta!

    Ei nytkään veroteta kuljettajaa, vaan auton omistajaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  131. spottu kirjoitti 21.12.2013 kello 7:16

    Osmo Soininvaara: Jos on sitä mieltä, että kulutusta ohjaavilla insentiiveillä ei ole mitään arvoa missään, silloin niillä tietenkään ei ole mitään arvoa missään.

    Tässä tapauksessa uusilla kulutusta ohjaavilla insentiiveillä on arvoa vain pääkaupunkiseudulla, kun se 0.01% tuotosta maksava insentiivi (polttoainevero) toimii muualla jossa etäisyydet ovat pidemmät.

    Onko pääkaupunkiseudun autoilua ohjaava keppi siis yli sadan miljoonan arvoinen vuodessa vai saataisiinko muutamalla transponderiportilla kaupungin sisääntuloteillä oleellisesti parempi hyötysuhde? Porkkanatkin olisivat tervetulleita, kuten nyt vaikka Espoossakin järkevästi linjattu raidejokeri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  132. mikko siitonen kirjoitti 21.12.2013 kello 8:54

    Ei kilometrien laskeminen ole tarkeaa. Tarkeaa on etta voin ajaa niilla isoilla moottoreilla liian lujaa ilman etta kiinni jaamisen riski on merkittava. Siksi kaukovalvontaa pitaa estaa.

    Tama on sita mita moni sanoo etta se on vaarin. Moni yli 30-vuotias mies jaa elamassaan siihen vaiheeseen, etta pitaa voida leikkia autolla liikenteessa viela 40-50 vuotiaana, tuli ruumiita tai ei. EN SANO ETTA SE ON VAARIN. MUTTA VOISI TUON SANOA SUORAAN NIIN KUIN SE ON.

    Ei kavelykatuja tai hidasteita koulujen lahella. Silloinhan pitaisi hidastaa! Vihreat ja Vasemmistoliitohan vain vaativat, ettei koululasten paalle saa ajaa (jos ovat viela valkoisia). Muiden mielsta se on ihan ok. Joskushan lapsi juoksee tielle ja silloinhan se on sen syy jos jaa auton alle.

    T. MIKKO

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  133. TomiA kirjoitti 21.12.2013 kello 9:28

    NukkuMatti:
    Näissä kommenteissa tulee mielestäni esille suomalaisessa kulttuurissa korostuva uuden vastustaminen, vanhaan takertuminen, epäluuloisuus, kuoreensa käpertyminen ja pessimismi. Ei osata toimia yhdessä yhteisen tavoitteen hyväksi, vaan asenne on lähtökohtaisesti sellainen, että “ei siitä kuitenkaan mitään hyvää tule vaikka periaatteessa voisi tulla”.

    Ruotsissa todennäköisesti tartutaan tähänkin ideaan innokkaasti, muokataan siitä hyvä ja toimiva, ja lopulta tehdään teknologiasta vientibisnes, jolla kerätään rahat hitaammilta kansakunnilta. Sähköautojen kanssa on käymässä sama juttu. Suomessa on kohkattu sähköautojen tulemisesta vuosikausia, mutta mitään ei ole saatu aikaan. Samaan aikaan ruotsalaisia sähköbusseja testataan jo eri puolilla maailmaa, ja sähköautojen latausverkoston rakentaminen yksityisautoillekin on länsinaapurissa jo pitemmällä.

    Tässä kommentissa tulee esiin suomalainen alemmuudentunto ruotsalaisiin nähden. Voisiko suomalaisten sähköbussien vähyys, muuten, johtua siitä, että täällä ei ole Volvoa tai mitään muutakaan autosuunnittelua?

    Päivän Hesarissa oli juttu siitä, miten Ruotsi joidenkin tietojen mukaan vakoilee esimerkiksi venäläisten firmojen valokaapeliliikennettä ja välittää tietoa NSA:lle. Voi olla, että eivät vielä vakoile omien kansalaisten nettikäyttäytymistä, mutta kokemuksesta tiedämme, että uhan ei tarvitse olla kovin suuri jotta sekin alkaa valtiovallasta tunuta hyvältä idealta.

    Enkä jaksa kyllä uskoa siihenkään, että Suomessa oltaisiin ruotsalaisia parempia. Siksi valtion ei soisi hoitavan tätä Ollilan suunnittelemaa tehtävää eli autojen seurantaa.

    Annettakoon tehtävä vaikkapa muutamamn vuoden välein järjestettävällä huutokaupalla parille, kolmelle yksityiselle. Ne saisiva luovuttaa tiedot vain ja ainoastaan veron suuruudesta. Kaikki muut tiedot ne käyttäisivät autoilijoiden hyväksi, eli kertoisivat lyhyimmän reitin, halvimman bensan (energian) myyntipaikan, ohjaisivat taloudelliseen ajoon yms.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  134. Liian vanha kirjoitti 21.12.2013 kello 9:40

    Einsten : “Poliisilla on pakkovalta ja siis “ylivalta” tavalliseen kansalaiseen nähden, eikä meillä nyt käsittääkseni ylilyöntejä niin hirvittävästi satu. Toki muutama mätäomena joukkoon mahtuu, mutta ei kait se tee vielä koko poliisivoimista huonoa? Sama tilanne armeijan kanssa. Valitettava yksittäistapaus, mutta en sen perusteella etsisi syytä valtasuhteista.”

    Ei kysymys ole muutamasta mätämunasta vaan mikä tahansa mielivaltaisetsi valittu ryhmä, jossa tehdään tällainen valta-astelma alkaa käyttäytyä kuten selitin.

    Esimerkikis Stanfordin vankilakoe tai Milgramin tottelevaisuuskoe ovat esimerkkejä, miten valta muutta käyttäytymistä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  135. TomiA kirjoitti 21.12.2013 kello 10:04

    “Ollilan autoveron” perusteet pätevät pääosin, kuten aiemmin totesin, kaikkeen liikkumiseen ainakin kaupungeissa ja yleisillä teillä. Siksi on helppo kuvitella, että autoveron jälkeen aletaan hommata sellaisia veroja, jotka perustuvat muuhuun kuin autolla tapahtuvaan yksilöiden liikkumiseen. Miksipä ei? Kun kerran jo ihmisten liikkeitä autoissa seurataan, miksi ei sitten busseissa? Ja kun busseissa, miksi ei sitten polkupyörällä tai jalan?

    Tavoitteeksi voisi helposti tulla yleinen ulkonaliikkumisvero.

    Olisi mielnekiintoista tietää, miten “Ollilan autoveron” kannattjat suhtautuisivat yleiseen ulkonaliikkumisveroon ja sen perustana olevaan ihmisten kaiken liikkumisen seurantaan. Olisiko se tarpeeksi herättämään pelkoja Isoveli valvoo -yhteiskunnasta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  136. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 13:04

    Olisi mielnekiintoista tietää, miten “Ollilan autoveron” kannattjat suhtautuisivat yleiseen ulkonaliikkumisveroon ja sen perustana olevaan ihmisten kaiken liikkumisen seurantaan. Olisiko se tarpeeksi herättämään pelkoja Isoveli valvoo -yhteiskunnasta?

    Oletko nyt ihan varma siitä, että väitteesi on tästä maailmasta? Tällaisella harkinnallako meidän pitäisi Suomen kehittää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. Kalle kirjoitti 21.12.2013 kello 10:04

    Osmo Soininvaara:
    Homeopaattinen demokratia tarkoittaa halintoa, jossa äänestäjän vaikus on laimentunut olemattomaksi.

    Eli esimerkiksi yli 40 000 asukkaan kuntia. 😉 Kuntauudistus on todella tarpeen ja kaikkein tärkeintä on aloittaa Helsingistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  138. Kalle kirjoitti 21.12.2013 kello 10:07

    Osmo Soininvaara:
    Sakke
    Oletko nyt ihan varma, että et vähän liitoittele. Kilometrilaskutus johtaa johonkin juutalaisvainojen kaltaisiin tapahtumiin?

    Tuskin se tuollaiseen johtaa, mutta kyllä pohjalla on ideologisesti saman tyyppisiä aineksia. 🙁

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  139. Kalle kirjoitti 21.12.2013 kello 10:16

    spottu:…enää ei ole kysymys siitä kerätäänkö tietoja vaan kerätyn tiedon oikein- ja väärinkäyttämisestä ja väärinkäytösten sanktioinnista.

    Kyse on niin suurista taloudellisista ja poliittisista arvoista, että on aivan sama, onko tiedon käyttöä sanktioitu. Tietoa käytetään joka tapauksessa.

    Sitä paitsi Suomi on valtiollisena toimija aivan poikkeuksellisen naivi. Oikein hävetti kun ulkoministeri avasi suunsa NSA “paljastusten” jälkeen. Nyt kannattaa ottaa mallia Ruotsista!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  140. whiic kirjoitti 21.12.2013 kello 10:26

    Raimo K: Verottaja Suomessa verottaa, ei poliisi.

    Duh. Mutta eikö poliisi saa tietoa joko verottajalta tai suoraan järjestelmästä (riippumatta kirjataanko tätä pääsyoikeutta lakiin ainakaan heti järjestelmän käyttöönotossa)? Kyllähän poliisi on saanut signaalitiedustelutietoja mm. Ruotsin FRA:lta, kun poliisin toimivaltuudet vakoilla suomalaisia itse ei riittänyt kotimaassa.

    Ja miten kirjoitat lain GPS/GSM-järjestelmästä, siten, että lakia ei voi tulevaisuudessa laajentaa sallimaan poliisin pääsy sinne? Et mitenkään loukkaamatta perusperiaatteita lain säätämisestä. Asia voidaan toki kirjata perustuslakiin, jos siitä halutaan tehdä hieman vaikeampaa, mutta aika kevytkenkäisesti Suomen eduskuntapuolueet ropeltaa perustuslakia jopa ilman mitään kansalaiskeskustelua (EU-jäsenyyden siirtäminen yksinkertaisesta määränenemmistöstä perustuslailliseksi) tai kansalaiskonsensusta vastaankin (internetsensuuri).

    Hyvin media otti vastaan persujen suunnasta olevan täyn rodullisesta tilastoinnista ja näki, että vaikka ajatus pelkästä tilastoinnista ei itsessään tapa ketään, tulevat sukupolvet voivat tämmöisen tilaston avulla suorittaa vaikka kansanmurhaa. Mutta vihertäjätkö saavat rakentaa valvontayhteiskunnan rakenteita, koska … he eivät ole persuja?

    Kannattakaa te ensin etnisyysrekisteriä osoittaaksenne, että te luotatte tuleviin hallitus- ja eduskuntakokoonpanoihin (ei pelkästään välittömästi vaan tulevien vuosisatojen ajankin) ja siihen, että rekistereitä ei aleta perustemisensa jälkeen väärinkäyttää ja ehkä minäkin luottamustanne seuratessa lämpenen luottamaan tulevien sukupolvien poliitikkoihin.

    (Miksi muuten luottaisin tulevien sukupolvien poliitikkoihin, kun aiempiin ja nykyisiinkään ei voi luottaa pätkän vertaa?)

    MrrKAT:
    Sähköauto, Ollila-boxi.. näiden vastustuksen kanssa Suomelle käynee kuin GM:lle Saksassa. Insuliini piti tehdä GM:nä. Vihreistä piireistä tuli Saksassa vastustus. No tehdasvalmistus siirtyi USA:han ja Saksa joutui ostamaan insuliininsa sieltä kun ei saanut kotona tehdä.
    ( GM-insuliini.Sitähän täälläkin pistetään kehoon, mutta on pieni ristiriita jos GMO:ta vastustaa henkilö joka jok’ikinen aamu ja ilta pistää terveeenä ja hengissä pitävää GM:ää itseensä.)

    Väitätkö, että kyttäysjärjestelmä on elintärkeä kansalaiselle? Kuolemme, ellemme saa kyttäysseerumia piikitettyä suoneemme?

    Muutenkin, eikö analogiasi ole tajuttoman huono. Ei se, että Saksassa ei saa valmistaa geneettisesti manipuloitua insuliinia, mutta maassa käytetään sitä (koska ihmisiä kuolisi muutoin), ei ole mitenkään analoginen Suomen tilanteeseen. Melu ei ole syntynyt siitä, etteikö Suomessa saisi valmistaa näitä laitteita vaan siinä, että Suomen valtion ei tule pakottaa kansalaisiaan käyttämään näitä, riippumatta missä ne on valmistettu.

    Analogiaa ei ole yhtää koko tapaukseen. Toki laitteiden valmistus valuu helposti ulkomaille, mutta se ei johdu kyttäysjärjestelmän vastustajista, vaikka heidän syyksi varmasti halutaankin pistää… kuinka tuhoamme Suomen talouden “vastustamalla kehitystä”.

    Eikö etnisyysrekisterikin voitaisi pukea osaksi “tilastotieteilijöiden työllistämisprosessia” tai jotakin teknologista hanketta? Ehkä voisimmme tehdä kaikki suomalaiset kattavan DNA-rekisterin, koska Kotimainen Teknologia™, kuten tuulimyllytkin (ignore todellisuus, että ulkomaalaisia laitetoimittajia). Voisimme tehdä samalla myös rodullista luokittelua verikokeesta. Olisimme uranuurtajia tällä alalla. TEKNOLOGIAFOBIAA!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  141. Juho Laatu kirjoitti 21.12.2013 kello 10:37

    Mainitsin rinnakkaisessa blogiartikkelissa sen mahdollisuuden, että GPS + kännykkä -pohjainen järjestelmä sallisi myös prepaid-kännykät. Mainitsen ne tässäkin, jotta niistä voi keskustella tällä puolella, jos kiinnostusta on.

    Käyttäjän itse asentamia laitteita (prepaid tai henkilöön sidottu), valvottaisiin pistokokein maastossa (kuten pysyvästikin asennettujen laitteien järjestelmässä). Laitteen läsnäolon voisi havaita autoa pysäyttämättä. Tällainen vapaaehtoinen asennus olisi tarpeen, jos laitteita käytettäisiin vain osissa Suomea (esim. Helsingissä tietulleihin).

    Yksi tausta-ajatus on se, että ne kansalaiset, jotka eivät halua itseään seurattavan nimellä, voisivat käyttää prepaid-laitteita.

    Laitteen asentaminen autoihin tilapäisesti mahdollistaisi niiden asentamisen myös Suomessa käymässä oleviin ulkomaisiin autoihin.

    Tällainen järjestely siis laimentaisi pakollisen kaikkiin (ainakin suomalaisiin) kohdistuvan isovelivalvonnan anonymiteetinkin mahdollistavaksi, vain rajoitusalueita koskevaksi, ja myös mahdollisesti ulkomaisia autoja koskevaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  142. Timppa kirjoitti 21.12.2013 kello 11:17

    Einsten:

    Ja mikä tässä on siis kääntöpuoli? Siis se, että tietoja voisi käyttää vakavien rikosten tai onnettomuuksien selvittämiseksi on argumentti systeemiä vastaan?

    Totta kai tietojen kaivelu kansalaisten liikkumisesta on aina haitallista. Ei kai näin itsestään selvää asiaa tarvitse kenellekään selitellä. Enkä edes maininnut vakavia rikoksia vaan rikoksia ylipäätään. Aika nopeasti ajauduttaisiin järjestelmään, missä kansalainen joutuu omien liikkumistietojensa avulla todistelemaan syyttömyyttään rikoksiin joista häntä epäillään. Jos taas liikkumistietoja ei jostain syystä löytyisi olisi se lähinnä raskauttava todiste siitä, että kansalainen yrittää salailla jotain.

    Tässä keskustelussa ei ylipäätään ole esitetty yhtään pätevää selvitystä sille, miksi tälläinen julmetun kallis järjestelmä pitäisi rakentaa. On esitetty jotain epämääräisiä “ohjausvaikutuksia” ja “käyttäjä maksaa” perusteita. Tosiasiassa yksikään vaikutuksista ei ole sellainen, etteikö sitä pystyttäisi nykyisillä veroilla suorittamaan. Ei valtio ennenkään ole ujostellut polttoaineveroa nostaa, joten ei se ongelma nytkään olisi. Yhteiskunnan koneistoa sattuu kiinnostamaan mahdollisuus tälläisen vakoilujärjestelmän pystyttäminen, siksi sitä nyt ajetaan.

    Keskustelussa on esitetty myös, että yksityisyytemme on heikentynyt koska jo annamme tietojamme esimerkiksi kauppojen bonusjärjestelmiin. On kuitenkin täysin eri asia luovuttaa yksityiselle yritykselle tietoja kuin valtiolle. Valtion vaikutusmahdollisuudet kansalaiseensa ovat aivan toista luokkaa kuin yrityksen. Yritys voi lähinnä katsella tiedoista, että yksittäinen kansalainen on ostellut paljon muroja kaupasta ja lähettää kansalaiselle mainoksen jossa kehottaa ostamaan myös maitoa, koska murot maistuvat paremmalta sen kanssa.

    Olisi kiinnostava avaus, jos esitettäisiin edes yksi järkevä hyöty tästä vakoilukoneistosta. Jään odottelemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  143. Simo kirjoitti 21.12.2013 kello 11:24

    Lauri Kumpulainen: Kysehän on nimenomaan ajoneuvoverosta!
    Ei nytkään veroteta kuljettajaa, vaan auton omistajaa.

    Verotuksen oikeellisuuden varmistamiseksi auton omistajan tulee voida selvittää kaikki auton liikkeet. Jos mies omistaa auton, niin hän voi selvittää puolisonsa ja lastensa ajot. Työnantaja työntekijöiden liikkeet.

    Tässä on mennyt Ollilaa myöten nyt käsitteet sekaisin siltä osin kun tietosuojasta puhutaan. Tätä asiaa ei oikeasti oltu huomioitu missään noissa raporteissa, ei edes siinä, jossa käsiteltiin yksityisyyttä.

    Tarkoituksellista vai amatöörimäisyyttä?

    Yksityisyys ei voi siis toteutua, mikäli kuljettaja ei ole ainut, joka saa tarkistaa ajot.

    Viisainta olisikin pistää jokaiselle nappi otsaa ja verottaa kaikesta liikkumisesta. Kulkupelin voi määrittää riittävällä tarkkuudella automaattisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  144. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 12:52

    Jos parisuhde on mennyt sellaiseksi, että mies haluaa vakoilla puolisonsa autonkäyttöä, sen kun piilottaa autoon pienen seurantalaitteen. Jos ei halua investoida erilliseen seurantalaitteeseen, voi unohtaa sinne vaikka kännykkänsä. Se on helpompaa kuin ryhtyä purkamaan tätä Ollilan mötikkää. Mutta jos parisuhde on tuossa pisteessä, kannattaa harkita myös eroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. Evert The NeverRest kirjoitti 21.12.2013 kello 11:24

    Raimo K: Verottaja Suomessa verottaa, ei poliisi.

    En kirjoittanut verottamisesta sanaakaan, en edes välillisesti.

    Se mitä ajoin takaa, että on hyvin todennäköistä, että pikkuhiljaa tätä sinänsä hyvää systeemiä saatettaisiin käyttää myös automaattiseen liikententeen valvontaan, ja automaattiseen sakottamiseen.

    Peltipoliisien sanotaan olevan isoveljen valvovia silmiä. GPS olisi isoveljen kiikari.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  146. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 12:50

    Evert
    Alamme tulla asian ytimeen. Pelkäät, että kilometrivero pakogtaisi sinut noudattamaan tieliikennelakia. Siitä siis kenkä puristaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. TTK kirjoitti 21.12.2013 kello 11:34

    En ole varma onko nykytilanteessakaan kovin vaikeaa pitää silmällä missä kenenkäkin auto liikkuu, rekisterikilpiskannerithan yleistyvät ja lähes kaikilla on kännykkä. Tämä ei tarkoita, etteikö kannattaisi vastustaa uusia urkintamahdollisuuksia.

    Kuitenkin tärkeämpää kuin uusien urkintamahdollisuuksien vastustaminen on se, että kansalaiset pystyisivät valvomaan poliitikkojen viranomaisten ja yritysten toimintaa. Muutamia ideoita siitä mitä tämä voisi olla:

    Ihmis- ja kansalaisoikeuksia uhkaava urkinta olisi laitonta ja ankarasti rangaistua, jos se tehdään valta-asemassa (viranomaiset, yritysjohto jne.), minimituomio 10 vuotta ehdotonta vankeutta, maksimi elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen pääsystä.

    Kansalaisvalvonta pitäisi sisällään ainakin sen, että kaikki viranomaisasiakirjat olisivat julkisia ja saatavina välittömästi tietoverkosta muodossa, jossa tietoa on helppo hakea, korkeintaan sillä rajoitteella, että yksityisten kansalaisten henkilötiedot olisi poistettu ja muita tarkoin rajattuja poistoja voisi ja pitäisi tehdä. Julkistamisvelvoitteen rikkomisesta (mukaanlukien julkistamisen viivyttäminen) minimituomio ainakin 6 vuotta ehdotonta vankeutta. Julkisuus koskisi myös julkisen vallan ja yksityisten yritysten sopimuksia ja neuvotteluasiakirjoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  148. Juho Laatu kirjoitti 21.12.2013 kello 13:02

    Osmo Soininvaara:
    Jos ei halua investoida erilliseen seurantalaitteeseen, voi unohtaa sinne vaikka kännykkänsä. Se on helpompaa kuin ryhtyä purkamaan tätä Ollilan mötikkää.

    Sinä taisit ehdottaa, että pakollinen mötikkä tallettaisi kaikki ajotiedot, ja tiedot olisivat tarkistettavissa, jos kiistää laskutuksen oikeellisuuden. Siis pakollinen seuranta ja aina tarjoilla oleva taristusmahdollisuus laitteella, jota aviopuoliso ei saa sakon uhalla sulkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  149. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 13:09

    Siis pakollinen seuranta ja aina tarjoilla oleva taristusmahdollisuus laitteella, jota aviopuoliso ei saa sakon uhalla sulkea.

    Juho. Jokaisella autonomistajalla on täysi vapaus asentaa seurantalaite omaan autoonsa niin, että voi aina nähdä missä auto sijaitsee. Sellainen laite ei maksa juuri mitään ja kertaluontoisesti tuohon voi käyttää vaikka omaa kännykkäänsä. Ainakin CityCarClubin autoissa tällainen laite ymmärtääkseni onkin. Toisen autoon sellaista ei tietenkään saa asentaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. sunimh kirjoitti 21.12.2013 kello 13:04

    Osmo Soininvaara: Ajatella, miksi maksun pitäisi riippua ostetun tavaran määrästä. Eikö olisi paljon halvempaa, että kaupoista poistettaisiin kassat (säästö satoja miljoonia) jokaista laskutettaisiin keskimääräisen kulutuksen mukaan ja jokainen saisi hakea kaupóista ne tavarat, joita tarvitsevat. Jos on sitä mieltä, että kulutusdta ohjaavilla insentiuiveillä ei olke mitään arvoa missään, silloin niillä tietenkään ei ole mitään arvoa missään.

    Sen lisäksi, ettei tämä Soininvaaran kommentti oikeastaan vastaa millään tavalla viestiin, jota ko. kommentin yllä lainattiin, se kertoo muutenkin kieroutuneesta ajattelutavasta. Ennen vanhaan vain ajettiin autolla töihin tai kauppaan, mutta nykyään sekin on “tavaran ostamista” ja uusia veroja, yksityisyydensuojan huononnuksia sekä liikkumisen rajoituksia kutsutaan “insentiiviksi”. Amerikkalaisethan ovatkin edelläkävijöitä näissä asioissa, kidutustakin kutsutaan “tehostetuksi kuulustelumenetelmäksi”, kansalaisten laajamittaista vakoilua “kansallisen turvallisuuden varmistamiseksi” jne. Stasi olisi kateellinen.

    Keskusta ja PS saavat kahdestaan enemmistön eduskuntaan 2015 jo pelkästään teeskentelemällä vastustavansa tätä järjestelmää.

    Osmo Soininvaara:
    Kännykkää ei ole pakko käyttää eikä autoakaan. Useampi tulee toimeen ilman autoa kuin ilman kännykkää. Mutta jos laikte ei lähetä mitään muuta tietoja kuin sen euromäärän, mikä ongelma siinä on?

    Klassinen “eihän sua kukaan pakota” -argumentti. Vielä useampi tulee toimeen ilman polkupyörää, niillekin pitäisi varmaan lätkäistä GPS-vero, jotta tiedettäisiin, missä pyörätiet kuluvat eniten. Eikä kenkiäkään kukaan pakota käyttämään, kenkäveronkin voisi ottaa käyttöön – mieluiten GPS-seurannalla, jotta käyttäjiä pystytään verottamaan kaikesta sisälle kantamastaan hiekasta ja kurasta.

    Mitä tulee “vain euromäärän” lähettämiseen, totesin jo aiemmassa keskustelussa, että sen kontrollointiin ja vääräksi todistamiseen ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta, koska maksun määräytymisperusteena on “mustan laatikon” vuoden aikana keräämä data, joka voi olla kuinka metsässä tahansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  151. sunimh kirjoitti 21.12.2013 kello 13:05

    Lauri Kumpulainen:
    En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata, kyse on laitteesta, joka kertoo paljonko autolla on ajettu. Sen perusteella annetaan sitten lasku verottajalle.

    Minulla on sinulle uutisia: tuollainen mullistava laite on jo olemassa, ja sen nimi on matkamittari. Löytyy vakiovarusteena autosta kuin autosta. Halukkaat (vihreät) voivat minun puolestani hankkia autoihinsa vapaaehtoisesti Ollilan (tai minkä tahansa vastaavan) laitteen, jonka tietojen perusteella voi sitten hakea ylimääräistä verovähennystä, jos pystyy osoittamaan ajaneensa vain Lapualta Seinäjoelle kello kaksi yöllä. Tähänkin on olemassa jo nykyään järjestelmä nimeltä verovähennykset – todennäköisesti onnistuu ihan netissä. Kaikki voittavat, eikä mitään uusia järjestelmiä tarvitse rakentaa ja ylläpitää. Miksiköhän tämä ei kelpaa maamme Soininvaaroille, ellei kyseessä ole juurikin autoilijan kyykyttäminen?

    Tämä liittyy samalla niihin (mm. Soininvaaran) puheisiin “teknologiafobiasta” ja muusta alentuvasta höpinästä. Katsos kuin monet keskustelijoista, kuten esim. allekirjoittanut, toteuttavat ihan työkseen erilaisia teknisiä järjestelmiä, ja tietävät, että niihin liittyy aina myös (teknisiä) ongelmia. Tässä ollaan taas ensin keksitty ongelma, ja sen jälkeen sille ratkaisu, jonka ansiosta tietyt tahot nettoavat puhdasta rahaa, ja tavallisten ihmisten elämä monimnutkaistuu.

    Kuten isoisäni totesi auton sähköisistä ikkunannostimista: “taas yksi laite joka menee jossain vaiheessa rikki”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  152. sunimh kirjoitti 21.12.2013 kello 13:15

    Osmo Soininvaara:
    Evert
    Alamme tulla asian ytimeen. Pelkäät, että kilometrivero pakogtaisi sinut noudattamaan tieliikennelakia. Siitä siis kenkä puristaa.

    Se on yksi tekijä. Useimmat meistä kun ovat sitä mieltä, että esimerkiksi ohittaessa toista autoa (hetkellinen) ylinopeus on suorastaan liikenneturvallisuutta parantava tekijä, alamäessä auton nopeus saattaa nousta yli rajoituksen, ja kesäyöllä kello kolme tyhjällä moottoritiellä 130 km/h ajaminen tuskin vaarantaa ketään. Sitä kutsutaan maalaisjärjen käytöksi.

    Sen sijaan Soininvaaran kaltaiset byrokraatit tulevat suorastaan rakastamaan mahdollisuutta sakottaa autosaatanan käyttäjää aina, kun vain on mahdollista osoittaa tämän “rikkoneen tieliikennelakia”, eli tehneen vaikkapa jotain yllä kuvatuista törkeyksistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  153. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 13:32

    Oletko ajatellut lainkaan sitä, että jos olisi tieto siitä, kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta, voitaisiin sakotus kohdistaa vain niihin, jotka tekevät sitä alinomaa ja paljon. Nyt on vähän arpapeliä, ketä sakotetaan. Peni kiinnijäämistodennäköisyys ja suuret sakot ovat vähän arveluttava yhdistelmä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  154. sunimh kirjoitti 21.12.2013 kello 13:36

    Aleksi: Just. Onnistuneen uudistuksen seurauksena autot halpenevat, autokanta uudistuu, autoilu kokonaisuudessaan halpenee väljillä seuduilla, kaupunkien ruuhkat vähenevät ja kaupungit tiivistyvät. Näin niitä autoilijoita ruoskitaan yhy yhy!

    Heh. Kun lähtökohtana on nykytilanne, jossa autoilijaa verotetaan kuin vierasta sikaa EU:n tasolla laittomine autoveroineen jne, niin onhan se kiva tulla tarjoamaan “parempaa vaihtoehtoa”, jossa ehkä verotettaisiin vähän vähemmän (tosin kalliimmalla, joten jostain nekin rahat pitäisi ottaa) ja pakkoseurannalla. Ihanan Vihreää.

    Mutta älä suotta jatkossakaan anna perustelujen häiritä saavutetuista eduista kiinni pitämistä.

    On kyllä jonkinlainen harhaisuuden maailmanennätys väittää, että suomalainen autoilija nauttisi jostain “saavutetuista eduista” 😀

    Tässä ei ole mitään ylimääräistä “ruuhkamaksua” tai “ruoskintaa”, ainoastaan kustannukset, jotka nyt maksatetaan muilla. Helsingissä tontinvuokrat ovat muuten melko suuria.

    Joo, ja äläpä sinä käy “maksattamassa muilla” koulutustasi, terveyspalveluitasi jne… Melko liberaalia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  155. Catilina kirjoitti 21.12.2013 kello 13:38

    Osmot ovat ihan vilpittömästi ihmeissään, kun kaikki eivät vapaasti ajattelekaan osmojen hyväksymällä tavalla. Tämä minua ihmetyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  156. sunimh kirjoitti 21.12.2013 kello 13:42

    Osmo Soininvaara:
    Oletko ajatellut lainkaan sitä, että jos olisi tieto siitä, kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta, voitaisiin sakotus kohdistaa vain niihin, jotka tekevät sitä alinomaa ja paljon. Nyt on vähän arpapeliä, ketä sakotetaan. Peni kiinnijäämistodennäköisyys ja suuret sakot ovat vähän arveluttava yhdistelmä.

    Vai että “alinomaa ja paljon”. Kerro nyt yksikin hyvä syy, miksi sitä ei tehtäisi aina kun järjestelmä (jonka mittaustarkkuuskin on mitä on) kertoo nopeuden värähtäneen yli sallitun? Ja millä perustein tämä muka tehtäisiin? Tuosta vasta arpapeliä tulisikin, koska ikinä et tiedä, milloin jonkun mielestä on aika panna vähän sakkoa, kun kuukauden kiintiöt ovat vajaita. Nyt sentään voit itse vaikuttaa aika olennaisesti siihen, miten, missä ja kuinka paljon ajat ylinopeutta, ja yllä kuvaamani kaltaiset tilanteet eivät aiheuta mitään tarpeetonta rekisteriä minnekään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  157. Lauri Kumpulainen kirjoitti 21.12.2013 kello 13:54

    sunimh: Se on yksi tekijä. Useimmat meistä kun ovat sitä mieltä, että esimerkiksi ohittaessa toista autoa (hetkellinen) ylinopeus on suorastaan liikenneturvallisuutta parantava tekijä, alamäessä auton nopeus saattaa nousta yli rajoituksen, ja kesäyöllä kello kolme tyhjällä moottoritiellä 130 km/h ajaminen tuskin vaarantaa ketään. Sitä kutsutaan maalaisjärjen käytöksi.

    Sen sijaan Soininvaaran kaltaiset byrokraatit tulevat suorastaan rakastamaan mahdollisuutta sakottaa autosaatanan käyttäjää aina, kun vain on mahdollista osoittaa tämän “rikkoneen tieliikennelakia”, eli tehneen vaikkapa jotain yllä kuvatuista törkeyksistä.

    On se kyllä kauheata, kun pitäisi noudattaa niinkin yksinkertaista asiaa, kuin nopeusrajoitusta. Ei kykene. Ei pysty. Pitää kapinoida kuin kolmevuotias.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  158. Viherinssi kirjoitti 21.12.2013 kello 14:00

    sunimh: alamäessä auton nopeus saattaa nousta yli rajoituksen, ja kesäyöllä kello kolme tyhjällä moottoritiellä 130 km/h ajaminen tuskin vaarantaa ketään. Sitä kutsutaan maalaisjärjen käytöksi.

    Poliisi on jo kokeillut Suomessa keskinopeusvalvontaa, joka perustuu kahteen kameraan ja rekisterilaatan tunnistamiseen. Tämä tuntuu olevan kovasti poliisin mieleen, koska sillä toisaalta vähennetään aitoja vahinkoja, toisaalta nimenomaan leikataan ylinopeuden ajamisen hyöty pois.

    Asiaa voisi kuitenkin ajatella myös niin päin, että jos autossa on isovelipurkki mukana, se sama purkki voidaan kytkeä moottorinohjaukseen, jolloin autolla ei voi ajaa ylinopeutta. Turvallisuussyistä purkki voisi sallia poikkeustilanteissa hetkellisen ylinopeuden.

    Tämän jälkeen kuljettajalta lähtee pois stressi siitä, mikä nopeusrajoitus kulloinkin taulussa oli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  159. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 15:13

    Koska minä ajan CityCarClubin autoilla joita on kovin erilaisia, tuntuma nopeuteen katoaa ja moottoritiellä tlee helposti paljonkin ylinopeutta. Siitä selviää käynnistämällä puhelimen navigaattori, joka varoittaa ylinopeudesta. Se varoittaa myös peltipoliiseista, mitä en pidä kovin hyväksyttävänä, mutta siitähän selviää laittamalla peltipoliisin näköisiä tolppia kilometrin välein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  160. Viherinssi kirjoitti 21.12.2013 kello 14:05

    Lauri Kumpulainen: Kysehän on nimenomaan ajoneuvoverosta!
    Ei nytkään veroteta kuljettajaa, vaan auton omistajaa.

    Tällä on muuten iso merkitys oikeudellisesti. Jos kyse on ajoneuvoon sidotusta asiasta, tietojen käyttö esimerkiksi oikeudessa omistajaa vastaan on vaikeaa. Poliisihan ei voi nytkään määrätä kameravalvonnassa sakkoa osoittamatta sitä, kuka autoa on kuljettanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  161. Kalle kirjoitti 21.12.2013 kello 14:34

    Osmo Soininvaara:
    Evert
    Alamme tulla asian ytimeen. Pelkäät, että kilometrivero pakogtaisi sinut noudattamaan tieliikennelakia. Siitä siis kenkä puristaa.

    Nykyinen tieliikennelaki on surkea. Vaikka itse pyrin liikkumaan “by the book”, ymmärrän niitä ammatikseen liikkuvia, jotka oikovat koukeroita.

    Toisaalta on nähtävissä pidemmällä aikavälillä, että tieliikenteen lainsäädäntö yhtenäsitetään EU:ssa, jolloin mm. typerät, maanteiden liian alhaiset nopeusrajoitukset korjaantuvat. Lainsäädännön korjaaminen Saksan malliseksi ei kuitenkaan ratkaise Suomen pitkistä etäisyyksistä johtuvia erityisongelmia.

    Tieliikenne on keskeinen menestystekijä – tai menestymättömyystekijä – Suomessa, koska etäisyydet ovat pitkiä. Suomen kansallinen etu on hakea vapautuksia sääntelystä, joka on ehkä järkevää Keski-Euroopassa. Nyt liikennepolitiikkamme keskeinen idea on kuitenkin keksiä typeriä rajoituksia, jopa EU-lainsäädännön vastaisesti. 🙁

    Osmo, paljonko luopuminen talvinopeusrajoituksista lisää tuottavuutta ja siten kasvua? Oletan, että asia on laskettu, kun typeristä rajoituksista päätettiin. Asia on laskettavissa, koska brititkin pystyivät laskemaan, kuinka paljon nopeusrajoituksen nostaminen moottoriteillä 10 mph lisää tuottavuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  162. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 14:40

    Montako minuuttia talvinopeusrahjoitusta purkaminen lyhentäisi nyt vaikka matkaa Helsingistä Tampoereelle ja mihin ajattelit käyttää ne minuutit? Nopeusrajoitusten standardointi EU:ssa taitaisi alentaa Suomen nopeusrajoituksia, ei korottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  163. Simo kirjoitti 21.12.2013 kello 14:38

    Minusta tässä keskustelussa tulisi erottaa kolme erillistä asiaa, jotka väkisin näyttävät sotkeutuvan ihmisten mielissä:

    1. halutaanko veroja kerätä km -pohjaisella mallilla henkilöautoliikenteltä
    2. miten ohjataan mahdollista ruuhkaliikennettä – tarvitaanko ruuhkamaksu
    3. halutaanko edelleen heikentää Perustuslain 10 pykälän mukaista yksityisyyden suojaa

    Käsittääkseni tämä ketju käsittelee vain kohtaa 3.

    Itse näen, että kohta 1 ja 2 on toteutettavissa siten, että kohtaa 3 ei tarvitse heikentää. Se tarkoittaa, että GPS paikannusta ainakaan nyt ehdotetussa muodossa ei tarvitse toteuttaa.

    Ollilan työryhmä sai tehtäväkseen pohtia kohtaa 1 siitä lähtökohdasta, että tiedot kerätään GPS paikannuksella siten, että kohtaa 3 heikennetään. Annettiin siis lopputulos ja tehtävänä oli etsiä sille perusteet.

    Veroja tarvitsemme ja olen käytön mukaisen veron kannalla, koska ainakin meillä isomman ja saastuttavamman auton osalta se olisi pienentämässä kuluja. Yksityisyyttä pyrkisin suojelemaan, koska sen murentamiselle ei ole tarvetta.

    Toinen vaihtoehto on lähteä keskustelmaan siitä, tulisiko Perustuslain 10 pykälä poistaa, koska “mystinen isoveli” tietää meistä jo kuitenkin kaiken. On totta, että monet ihmiset ovat jo lähteneet toimimaan tuohon suuntaan. Itse en.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  164. Simo kirjoitti 21.12.2013 kello 15:35

    Osmo Soininvaara:
    Koska minä ajan CityCarClubin autoilla joita on kovin erilaisia, tuntuma nopeuteen katoaa ja moottoritiellä tlee helposti paljonkin ylinopeutta. Siitä selviää käynnistämällä puhelimen navigaattori, joka varoittaa ylinopeudesta. Se varoittaa myös peltipoliiseista, mitä en pidä kovin hyväksyttävänä, mutta siitähän selviää laittamalla peltipoliisin näköisiä tolppia kilometrin välein.

    OffTheTopic, mutta pakko kommentoida.

    Nokian puhelimesta ainakin minulta poistui peltipoliisipaikat. Syynä Ranskan lainsäädäntö. Nokia veti kameratiedot pois.

    Nopeuskameroiden hälytyslaitteiden hyväksyttävyys riippuu siitä, pyritäänkö kameroilla parantamaan liikenneturvallisuutta vai keräämään sakkoja. Peltipoliisit tulisi mielestäni sijoittaa liiketeellisesti vaarallisiin paikkoihin.

    Jos kamerahälytin saa autoilijat tuollaisessa paikassa tarkkaavaisemmaksi ja pudottamaan nopeutta, niin turvallisuustavoite on saavutettu. On aivan sama jos suoralla tyhjällä tiellä ajaa 80 tai 90 km/h, jos mitään vaaraa ei ole.

    Peltipoliisit tulisi sijoittaa vain tarpeellisiin paikkoihin, ei kilometrin välein. Opettaa autoilijoita.

    Liikenneturvallisuus vai sakot? Pitää päättää mitä halutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  165. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 16:22

    On aivan sama jos suoralla tyhjällä tiellä ajaa 80 tai 90 km/h, jos mitään vaaraa ei ole.

    Eikö MITÄÄN vaaraa. Hirvi?
    Jos ajat autolla 80 km/h ja seinä nousee vastaan niin, että ehdit pysähtyä juuri ennen. Jos nopeutesi olisikin 90 km/h, törmäist tietysti seinään, etkä edes ihan pienellä nopeudella: 41 km/h. On siinä minusta jokin ero.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Ila I kirjoitti 21.12.2013 kello 15:47

    Te ette pysy itse määrittelemässänne aihealueessa – tässä ketjussa oli ”tarkoitus keskustella siitä [ja, puuttuva sana?] vain siitä, mikä on ehdotetun kilometriveron vaikutus tietosuojan kannalta”.

    Eräissä muissa EU-maissa on todettu, että gps-paikannukseen perustuvaan tiemaksujärjestelmään liittyisi vakavia tietosuojaongelmia. Tämähän ei ole mikään argumentti, jos suomalaiset ilmoittavat, että he eivät välitä tällaisista tietosuojakysymyksistä. Eihän mikään ole argumentti, jos ei välitä sen pohjalla olevista arvoista.

    Tietosuojan toteuttamismahdollisuuksista riippumatta työryhmän esitys on äärimmäisen epäsosiaalinen tasavero – arvottomien autojen omistajat, jotka eivät hyödy autoveron alennuksesta mitään, joutuisivat maksamaan saman verran tai enemmän tiemaksua kuin kalliilla autolla ajavat. Koko ajatus käytön verottamisesta omistamisen sijaan saattaa olla sittenkin huono myös autojen osalta. Siitä pitäisi keskustella.

    EU-komissiolla on mm. sellainen suunnitelma, että henkilöautoihin tulisi pakollinen nopeudenrajoitin, joka alkaa jarruilla jarruttaa, jos nopeus nouse yli 115 km/h tuntivauhdin. Saksalaiset eivät oikein tiedä, miten tällaisiin ehdotuksiin pitäisi kohteliaasti suhtautua – vain niin, sellaista olette suunnitelleet. Tällaiset eivät missään tapauksessa toteudu, ennen EU hajoaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  167. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 16:18

    Tähän asti on valityettu, että Suomessa on kovin vanha autokanta ja nyt kun esitetään toimia, jolla uuden auton hankkiminen tulee halvemmaksi ja vanhalla romujlla ajaminen kalliimmaksi, tätäkään ei saa tehdä, koska se olisi epoäsosiaalista.
    Voisin lyödä bvetoa, että 30 vuoden päästä autoissa on mekanismi, joka estää ylinopeutta ajamisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  168. TomiA kirjoitti 21.12.2013 kello 15:55

    Osmo Soininvaara: Oletko nyt ihan varma siitä, että väitteesi on tästä maailmasta? Tällaisella harkinnallako meidän pitäisi Suomen kehittää?

    Että autoilijoita saa rankasita mutta muita ei! Tällaisella harkinnallako meidän pitäisi Suomea kehittää?

    En kyllä usko tosissani, että Suomeeen tulee ulkonaliikkumisveroa vaikka samoja ulkoishaittoja on kaikella liikkumisella. Miksi? Koska tyhmäkin nyt tajuaa, että ihmisten pitää saada liikkua vailla turhia rajotteita, koska liikkuminen on hyödyllistä ja hauskaakin. Tai siis niin kauan kun ei liiku “henkilöautoksi” kutsutulla kulkuneuvolla. Näitä henkilöautoilla liikkuvia saakin veorottaa niin paljon kuin sielu sietää, koska heidän liikkumisensa on hyödytöntä ja vastenmielistä vai mitäs siellä päättäjien päässä nyt sitten onkaan vuosikymmenten kuluessa liikkunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  169. Sakke kirjoitti 21.12.2013 kello 16:11

    Osmo Soininvaara:
    Sakke
    Oletko nyt ihan varma, että et vähän liitoittele. Kilometrilaskutus johtaa johonkin juutalaisvainojen kaltaisiin tapahtumiin?

    Se ei ehkä suoraan johda, mutta antaa mahdollisuuden alati kiristyvän valvontayhteiskunnan aikaansaamiseen.

    Vaikka minua itseäni pännii monasti silloin kun satun olemaan autolla liikkeellä ja joku ajaa ohi, täysin yhteisistä pelisäännöistä (liikennesäännöt!) piittaamatta, niin silti tuo järjestelmä monine mahdollisuuksineen, suuntaan jos toiseenkin, melkoisesti arveluttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  170. Ville kirjoitti 21.12.2013 kello 16:24

    Osmo Soininvaara:
    Voisin lyödä bvetoa, että 30 vuoden päästä autoissa on mekanismi, joka estää ylinopeutta ajamisen.

    30 vuoden päästä autot hoitavat ajamisen itse ja maksiminopeus määrittyy tilanteen mukaan – nopeusrajoituksia tarvitaan ihmiskuljettajia varten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  171. ceterum censeo kirjoitti 21.12.2013 kello 16:28

    Osmo Soininvaara:
    Oletko ajatellut lainkaan sitä, että jos olisi tieto siitä, kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta, voitaisiin sakotus kohdistaa vain niihin, jotka tekevät sitä alinomaa ja paljon. Nyt on vähän arpapeliä, ketä sakotetaan. Peni kiinnijäämistodennäköisyys ja suuret sakot ovat vähän arveluttava yhdistelmä.

    Kiinnostavaa, että tämä ylinopeus on se liikennerikkomus, joka tässä on noussut keskeiseksi sanktioinnin kohteeksi. Onnettomuustilastoihin tutustuminen paljastaisi, että pienehköjen ylonopeuksien osuus onnettomuuksien syynä on vähäinen. Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa selvästi merkittävämpiä tekijöitä ovat esimerkiksi törkeä rattijuoppous, itsemurhat, nukahtaminen, tolkuttomat ylinopeudet jne. Olisikohan syynä se, että nopeuksia on niin helppo valvoa ja niiden valvontaan tarkoitettujen laitteiden kauppaaminen on niin kannattavaa liiketoimintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  172. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 22:59

    Pienten ylinopeuksien riski onnettomuuksiin on tutkittu ja se ei ole aivan vähäinen. Nyt en jaksa etsiä tutkimustuloksia. Ylinopeudet ovat voimakkaasti ylkiedutettuina kuolonkolareissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  173. Kalle kirjoitti 21.12.2013 kello 16:34

    Osmo Soininvaara:
    Montako minuuttia talvinopeusrahjoitusta purkaminen…

    Niin paljon, että tuttu inssi joutuu veloittamaan Itä-Suomen vanhustenhoitoloihin tehdyistä turvallisuusparannuksista muistaakseni tonnin enemmän talvella kuin kesällä! Tämä tuntuu unohtuvan joiltakin, että kaikille näille “hyville” asioille on hintalappu.

    Jos muistan oikein uutisen brittien nopeusrajoitusten nostosta, niin 10 mph nostolla on 3% vaikutus BKT:hen (luku oli joka tapauksessa suuri). Toimiva hyvinvointiyhteiskunta vaatii maksajansa. Koska olen hyvinvointiyhteiskunnan kannattaja, en voi hyväksyä esimerkiksi talvinopeusrajoitusten kaltaisia leikkauksia talouteen.

    Mutta Osmon vastauksesta ymmärsin, ettei nopeusrajoituskeskustelussa ole ollut pätkääkään kiinostusta selvittää niiden vaikutuksia. 😀 Tätä olen epäillytkin. “Asiantuntijana” käytetään varmaan Liikenneturhaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  174. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.12.2013 kello 23:02

    Niin paljon, että tuttu inssi joutuu veloittamaan Itä-Suomen vanhustenhoitoloihin tehdyistä turvallisuusparannuksista muistaakseni tonnin enemmän talvella kuin kesällä! Tämä tuntuu unohtuvan joiltakin, että kaikille näille “hyville” asioille on hintalappu.

    Kalle, ota taskulaskiun ja laske. Huomaat, että väitteesi on silkkaa roskaa. Jos nopeusrajoitus on 80 km/h sen sijaan että se olisi 100 km/h, aikaero on maksimissaan 9 sekuntia/kilometri eli 15 minuuttia/100 km. Tunnin eroon tarvitaan 400 kilometrin ajo. Mikä on tutun inssin tuntilaskutus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  175. Simo kirjoitti 21.12.2013 kello 16:35

    Osmo, sinulla on erinomaisia juttuja ja todella hienoja aloituksia, arvostan niitä todella paljon? Arvostan myös avoimmuuttasi ja erityisesti sitä asennetta, jolla asioihin paneudut. Esimerkillistä. Olisipa sinunlaisia enemmän yhteisiä asioita hoitamassa.

    Mutta … ethän vain nyt ole epähuomiossa jäänyt luuppiin.

    “jos mitään vaaraa ei ole.”
    Sumu on esim vaaratilanne, jolloin 30 km/h tunnissa saattaa olla liikaa. Jossakin kohtaa pitää luottaa ihmisten arviointikykyyn.

    Palataanko otsikon aiheeseen, vai onkohan tämä jo kaluttu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  176. Nimi (vaaditaan) kirjoitti 21.12.2013 kello 16:52

    Mielestäni on erikoista perustella kansalaisten lisäseurantaa sillä, että heitä muutenkin voidaan seurata jo melko tarkasti. Perusteletko tämän jälkeen jotain uutta seurantaa sillä, että autoasikin seurataan? Mihin raja vedetään?

    “En kertakaikkisesti osaa nähdä tässä tietosuojaongelmaa, joka ei olisi ratkaistavissa.” Luottamus pitää ansaita. Minulla ei ole minkäänlaista luottamusta siihen, että tätä ongelmaa edes haluttaisiin ratkaista. Itse asiassa oletan, että jatkossa järjestelmän kustannukset sekä valtiolle että kansalaisille nousevat suuremmaksi huolenaiheeksi, ja tietosuojaongelmien ratkaiseminen maksaa rahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  177. Juho Laatu kirjoitti 21.12.2013 kello 17:18

    Osmo Soininvaara: Juho. Jokaisella autonomistajalla on täysi vapaus asentaa seurantalaite omaan autoonsa niin, että voi aina nähdä missä auto sijaitsee. Sellainen laite ei maksa juuri mitään ja kertaluontoisesti tuohon voi käyttää vaikka omaa kännykkäänsä. Ainakin CityCarClubin autoissa tällainen laite ymmärtääkseni onkin. Toisen autoon sellaista ei tietenkään saa asentaa.

    Niin, se ero on siinä, että yhtä laitetta on pakko pitää päällä, ja toisen saa ottaa pois (eikä polisoiden välinen vakoilu ole oletusavoinen asioiden tila normaalissa avioliitossa).

    Psykologisesti ero voi olla seuraamista vierastaville ihmisille merkittävä. Myös lappilaisia voi häiritä ajatus, että heidän pitää kustantaa autoonsa seurantalaite ja pitää sitä päällä aina, jotta Helsingissä saadaan ohjailtua ruuhkia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  178. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 21.12.2013 kello 17:23

    Osmo Soininvaara: Eikö MITÄÄN vaaraa. Hirvi?
    Jos ajat autolla 80 km/h ja seinä nousee vastaan niin, että ehdit pysähtyä juuri ennen. Jos nopeutesi olisikin 90 km/h, törmäist tietysti seinään, etkä edes ihan pienellä nopeudella: 41 km/h.

    Teillä ei ole automaattisesti tietyn matkan päästä autosta yllättäen pystyn nousevia seiniä.

    Hirviä teillä toki käytännössä on, mutta mistä ne sitten osaavat aina tulla auton eteen juuri siinä kohdassa josta kahdeksassakympissä ehtii jarruttaa…?

    Liikenne ja sen tilanteet on tilastoitavissa ja mallinnettavissa teoreettisella tasolla ja onnettomuuksista on sitä kautta varmaan aina opittavissa jotain. Todellisuudessa onnettomuus on aina useiden huonojen sattumusten summa.

    Tällä hetkellä Suomen tieliikenteen tuhoisin yksittäinen onnettomuustyyppin on ilman teknistä selitystä suoralla tiellä hyvissä olosuhteissa tapahtuva henkilöauton nokkakolari raskaan ajoneuvon kanssa. Sen kun saisi estettyä, siivoutuisivat tilastotkin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  179. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 21.12.2013 kello 17:29

    Sakke:
    minua itseäni pännii monasti silloin kun satun olemaan autolla liikkeellä ja joku ajaa ohi

    Minua taas ei haittaa jos joku ajaa ohi. Sillä jollain on jostain syystä enemmän kiire kuin minulla ja ohi ajettuaan (toivottavasti) katoaa mutkaista tietä horisonttiin.

    Enemmän minua haittaa jos joku ei aja ohi ja pysyttelee lähietäisyydellä takana vaikka antaisin hyvissä ohituspaikoissa tietä jopa pientareelle asti. Helpottaa muun liikenteen seuraamista ja ennakoimista jos ne huomiota vaativat asiat ovat selkeästi yhdessä suunnassa eli edessä päin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  180. Catilina kirjoitti 21.12.2013 kello 18:18

    Osmo Soininvaara:

    Voisin lyödä bvetoa, että 30 vuoden päästä autoissa on mekanismi, joka estää ylinopeutta ajamisen.

    Ja kaikki asuvat vapaaehtoisesti metropolissa ja istuvat vapaaehtoisesti matalilla tuoleilla turvakypärät päässä ajatellen vapaaehtoisesti osmon hyväksymiä ajatuksia päät punaisina tiedostaen. Vapaaehtoisesti tietenkin.

    Koittakaa nyt tajuta, että liberaalia on lyötävä joka päivä.

    Kolmenkymmenen vuoden päästä tämä holhoushelvetti hyvinvointivaltio onneksi on täysin romahtanut, eikä kukaan nipota siitä ajaako joku sataa jollain tienpätkällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  181. MrrKAT kirjoitti 21.12.2013 kello 18:19

    “Romu”-bensa-auto n. v. 2000 mallia kuluttaa 4,6..4,9 l/100km (mittasin itse), jolla päihittää useimmat modernit 2010-l. hybridit.

    Käytin vertailuun HS testiä, joka osoitti tod. kulutukset. Tehtaiden+myyjien infot valehteleee kymmeniä % alakanttiin tod. kulutuksen.
    Tässä toinen ongelma, kun verotuksen pohjana on tehtaiden valheelliset infot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  182. eläkevaari kirjoitti 21.12.2013 kello 18:27

    Alma-Median mielipidekyselyn mukaan enemmistö suomalaisista vastustaa Ollilan työryhmän esittämää kilometriveroa. Allekirjoitin eilen asiaa koskevan kansalaisaloitteen. Eilen kannattajia oli 9400. Nyt kannattajia on jo 13000. Tässä aloitteessa vastustetaan asiaa yksityisyyden suojan takia. Työryhmän mukaan ehdotetusta järjestelmästä koituisi noin 300 miljoonan euron perustamiskustannukset ja 130 miljoonan euron vuosittaiset ylläpitokustannukset. Jokainen tietää, että kaikkien suurten tietojärjestelmien kustannukset ovat moninkertaistuneet alkuperäisistä arvioista. Tiedetään myös se, että tietojärjestelmien elinkaaret ovat lyhyitä ja laitteet vanhenevat muutamissa vuosissa. Auton elinkaaren aikana jouduttaisiin laitteet vaihtamaan ja ohjelmistot päivittämään useamman kerran. Tässä on kyse miljardiluokan puhalluksesta uuteen byrokratiaan ja pääasiassa ulkomaisille ict-firmoille. Mitään lisäarvoa tällä ei saataisi.

    EU:n maataloustukien jako on verrattavissa nyt esitettyyn autoveron perimiseen. Mitä mieltä on siinä, että Euroopan jokainen nauta, sika ja lammas on monella korvamerkillä Brysselin tietojärjestelmissä. Samoin jokainen peltotilkku on EU:n rekistereissä ja niiden valvontaan on kehitetty satelliittijärjestelmä. Tarkastajat kiertävät laumoittain tutkimassa eläinten korvamerkkejä ja mittaamassa peltolohkoja. Viljelijöiden työajasta huomattava osa menee lomakepinojen täyttämiseen. Maataloustuet voitaisiin jakaa kuten aiemmin tehtiin meijerien, teurastamoiden ja viljaa ostavien keskusliikkeiden kautta tuotteiden ostohinnoissa. Byrokratian ja valvottavien määrä putoaisi muutamaan promilleen ja valvonta olisi tehokasta.

    Samat poliitikot ja virkamiehet, jotka ovat vuosikymmeniä olleet vaatimassa hallinnolta tehokkuutta, kehittelevät mitä mielettömämpää uutta byrokratiaa. Miksi suomalaisten täytyy kaikissa asioissa olla ensimmäisinä maksumiehinä. Television digitalisoinnissa kävi samoin. Kaikki pakotettiin Euroopan ensimmäisten joukossa ostamaan digiboksit. Nyt bokseja ei tarvita kun se tekniikka on integroitu televisioon ja uusia taulutelevisioita saa halvemmalla kuin muutama vuosi sitten myytiin tallentavia digibokseja. Tallentavaa digiboksia en ole tarvinnut enää aikoihin, sillä ohjelmat ovat vaivattomammin katseltavissa mm. Yle-areenasta. Teräväpiirtotekniikkaan siirryttäessä ostatetaan ihmisillä taas uudet televisiot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  183. Ari kirjoitti 21.12.2013 kello 18:51

    Täytyy kyllä myöntää, että sympatisoin Soininvaaraa tässä. Kaiken taustalla pitäisi olla taloudellinen tehokkuus. Teistä pitäisi kuitenkin maksaa se, joka niitä käyttää. Henkilö, joka ostaa auton ja ajaa sillä 5tkm vrt. 30tkm ei pitäisi maksaa samaa määrää autoveroa mikä tapahtuu nykyisellä järjestelmällä.

    Taustalla on signalointi ja politiikka. Eräät ryhmät ovat jo päättäneet, että tämä GPS-juttu on saatanasta, koska sitä vastaan voi rakentaa kätevän narratiivin (tämä Karlssonin pilapiirros on vain yksi esimerkki tästä), ja kerätä paljon kannattajia. Moralisoinnin ja narratiivin käyttäminen on halpa temppu. Kun tällainen narratiivi on rakennettu, olisi imagotappio myöntää että ihan ok tämä idea on.

    Se kuinka paljon valtio saa valvoa jne. on tietty arvokysymys, ja kritiikki tästä suunnasta on ihan asiallasta, mutta kuten Osmo sanoi, meitä voi jo nyt seurata hyvin monella eri tavalla emmekä me siitä paljoa välitä (ainakaan rahallisesti). Parempi kysymys on, olisiko tämän julkisen järjestelmän tietoturva tarpeeksi hyvä ja mitkä ovat väärinkäytön riskit.

    Osa kriitiikistä tulee varmaan siltä porukalta, joka ajaa jatkuvasti ylinopeutta, ja tällainen järjestelmä on uhka heille. Epäilen, että nopeusrajoitukset ovat jossain määrin moraalikurmotusta eivätkä perusteltu tehokkuudella, mutta jätän tämän kysymyksen avoimeksi koska en ole lukenut tutkimusta aiheesta. Yksi ratkaisu on antaa lupa ajaa nopeampaa ajohistorian perusteella. Jos riskit kasvaa, myös autovakuutuksen hinta kasvaa.

    Tässäpä simppeli ratkaisu: ne, jotka eivät halua GPS-paikannusta maksavat jonkun könttäsumman autoveroa vuodessa enemmän. Voitte sitten päättää arvostatteko enemmän rahaa vai kallista yksityisyyttänne. Epäilen, että suurin osa kansasta valitsee ensimmäisen Politics isn’t about policy.

    Imo. tämä kyllä saa aivan liikaa palstatilaa verratuna suurempiin tehokkuusongelmiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  184. Poth1ue1 kirjoitti 21.12.2013 kello 20:42

    Osmo Soininvaara:
    Evert
    Alamme tulla asian ytimeen. Pelkäät, että kilometrivero pakogtaisi sinut noudattamaan tieliikennelakia. Siitä siis kenkä puristaa.

    Tulevaisuudessa meihin voidaan asentaa implantteina kaikenlaisia antureita ja muita aparaatteja. Esim. kulmakarvojen väliin ruuvattavat tulevaisuuden googlelasit olisivat varmaan monin verroin kätevämmät kuin nykyiset sankaviritelmät.

    Tällaiset järjestelmät voisivat myös antaa ennennäkemättömät mahdollisuudet kansalaisten, varsinkin heikoimmassa asemassa olevien, turvallisuuden parantamiseen. Kerätty sensoridata voitaisiin syöttää suoraan jokaisen henkilökohtaiseen virtuaaliseen kansalaispalvelijaan, joka on tuolloin korvannut pelkkänä tietovarastona toimineen kansalaistilin.

    Kansalaispalvelija voisi päätellä milloin kansalainen on syyllistymässä mahdollisiin rikoksiin ja ohjata implantit antamaan kivulias tai tarpeen mukaan jopa lamauttava sähköisku. Ajatelkaapa kaikkia pieniä lapsia tai avuttomia vaimoja, jotka tätä kautta pelastuisivat mitä kammottavimmilta väkivallanteoilta. Myös ojennetun kansalaisen tulisi olla kiitollinen järjestelmälle – onhan se saattanut pelastaa hänet suurelta häpeältä ja rikoisoikeudellisilta seurauksilta.

    Tarvittaessa, esim. jos teko on edennut vakavan aikomuksen asteelle ja kansalainen on kaikkien turvallisuuden vuoksi lamautetu, niin virtuaalinen kansalaispalvelija voi ohjata lähimmän robottipoliisiin noutamaan kansalaisen ja kuljettamaan hänet automaattiautolla neuropsyykkiseen uudelleenohjelmointiin.

    Kuka tällaista järjestelmää vastustaa, pelkää sitä, että se pakottaisi hänet noudattamaan lakia – ja siten häntä voidaan hyvin pitää potentiaalisena vaimonhakkaajana ja pedofiilinä. “Siitä siis kenkä puristaa”, kuten varhaiset kansalaisten automaattisen suojelun pioneerit aikoinaan sanoivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  185. Tavallinen Teknikko kirjoitti 21.12.2013 kello 20:49

    Tässä kuvia kuinka Gatsoja (=tiekamera) on vandalisoitu Brittein Saarilla :

    http://www.redditmirror.cc/cache/websites/www.speedcam.co.uk_adyvb/www.speedcam.co.uk/gatso2.htm

    En suosittele tuollaista vandalismia pesiytyväksi Suomeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  186. whiic kirjoitti 21.12.2013 kello 21:28

    Taas on montaa uutta kommenttia sitten edellisen viestini.

    Sinä aikana Osmo on ehtinytkin jo
    – hyväksymään sen, että lakisääteisenä asennettavaa laitetta tullaa käyttämään mm. puolison ja lasten kyttäämiseen
    – hyväksymään sen, että laitetta käytetään ylinopeussakkojen jakamiseen ja
    – (jotta edellinen voi olla edes mahdollista) haltijavastuun joka tekee auton omistajasta default kuskin ilman syyttävän osapuolen todistustaakkaa.

    Osmo Soininvaara:
    Tähän asti on valityettu, että Suomessa on kovin vanha autokanta ja nyt kun esitetään toimia, jolla uuden auton hankkiminen tulee halvemmaksi ja vanhalla romujlla ajaminen kalliimmaksi, tätäkään ei saa tehdä, koska se olisi epoäsosiaalista.

    Monet ovat valittaneet nykyjärjestelmää vastaan. Joidenkin valitus vaan ylittää uutiskynneksen helpommin kuin toisten. Ne valittajat jotka ovat päässeet näkyviin ovat juurikin ylempi keskiluokka, joka vaihtaa autoaan parin vuoden välein (ja aina tehdasuuteen) sekä automaahantuojat joiden asiakkaita ylempi keskiluokka on. Olen itsekin ihmetellyt miksi heidän äänensä päästetään ainoana kriittisena äänenä näkyviin mediassa, kun moni muukin autoilijaryhmä on ahdingossa… ja ylemmän keskiluokan “ahdinkoa” ei oikein oikeaksi ahdingoksi voi kutsuakaan. Vaihtaa vaan auton 4 vuoden välein 2 sijasta ja siinähän se.

    Yksi (suhteellisesti) enempi sorrettu ryhmä on ollut mm. harrasteautoilijat, eli ne, jotka ajavat museoikäisellä autolla, joita ei ole hyväksytetty museorekisteriin ruotsia puhuvissa aateliskerhoissa. Sillä saralla yhteen aikaan puhuttiin mm. iskutilavuuteen sidostusta ajoneuvoverosta ja “Saksan mallista” jossa omistusvero kilometreihin riippumatta (myös kesäautoilta) olisi voinut olla 8-litraiselta jenkkiraudalta paria tuhatta euroa vaikka autolla ajettaisin . Ne fantasiat onneksi jäi toteutumatta ja ajoneuvoveronkin saa pääosin takaisin “tilapäisellä rekisteristä poistolla” (ent. “seisonta”). Koko “tilapäinen rekisteristä poistohan” oli vaarassa jäädä täysin saamatta, vaikka “seisonnasta” luopumisesta olikin tehty jo päätös. Puhuttiin, että “seisonta pois, ja rekisteristä pois vain romutustodistuksella”. Parkuminen autoharrastajapiireissä oli suunnaton, mutta media p*skat haistatti, kun takana ei ollut maahantuojayrittäjiä ja mainosrahoittajia.

    Muutenkin viittaus “Saksan malliin” oli epärehellinen, koska tahot jotka tahtoi jenkkiraudoille parin tonnin vuotuiset verot parin sadan kilometrin ajosuoritteestakin jättivät “mallistansa” mainitsematta sen, että Saksassa ei edellytetä museorekisteröintiä vaan harrasteautot ovat harrasteautoja sellaisenaan.

    Mitä tämä liittyy koko asiaan? No siten, että ei nämä jutut noussut uutiskynnyksen yli, toisin kuin automaahantuojayritysten etujärjestöjen huolet tekevät toistuvasti. Ja sinä käytät median filtterin läpi päästettyä sanomaa viitteenä siitä mistä kansalaiset itkee. Se median sanoma ei nyt vaan vastaa autoilevan kansan yhtenäistä ääntä.

    Enkä väitä autoilevalla kansalla olevankaan yhtenäistä ääntä. Ylempi keskiluokka on todennäköisesti autoveron poistamisen puolella ja he tahtovat autoveron pois kaikilta autoilta, ei ainoastaan sähköautoilta. Pidän surkuteltavana että poliittista valtaa pitävät kuvittelevat tietävänsä jostakin asiasta kansalaismielipiteen tai faktat lukemalla Hesaria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  187. whiic kirjoitti 21.12.2013 kello 21:48

    Simo:
    Minusta tässä keskustelussa tulisi erottaa kolme erillistä asiaa, jotka väkisin näyttävät sotkeutuvan ihmisten mielissä:

    1. halutaanko veroja kerätä km -pohjaisella mallilla henkilöautoliikenteltä
    2. miten ohjataan mahdollista ruuhkaliikennettä – tarvitaanko ruuhkamaksu
    3. halutaanko edelleen heikentää Perustuslain 10 pykälän mukaista yksityisyyden suojaa

    Käsittääkseni tämä ketju käsittelee vain kohtaa 3.

    Omat mielipiteeni olisi
    1. polttoainevero on melko pitkälti kilometriperusteinen. Itse asiassa siinä on ruuhkavero sisäänrakennettuna, koska ruuhkassa seistessä polttoainetta palaa enempi kilometriä kohden (ellei autossa ole start/stop-tekniikkaa tai ellei sammuta moottoria itse). Polttoaineveroa tulisi minusta korottaa nykyisestä. Se on paras ympäristövero koska se on ainut verotus, joka käyttää todellista kulutusta eikä virallista kulutusta. Viralliset kulutukset ovat tehtaan ilmoittamia ja usein epärealistisia. Polttoainevero rohkaisee harkitsemaansa ajotarpeen lisäksi myös ajotapaansa eli taloudellisen ajotavan periaatteita. Se on ylivoimaisesti paras ympäristöperusteinen autoilun verottamistapa.

    2. ruuhkamaksua en lähtisi perimään enempää kuin mitä “ruuhkamaksua” sisältöö bensaveroon sen kautta, että kulutus kasvaa ruuhkassa. Harva haluaa istua ruuhkassa, ainakaan kuljettajan penkillä. Kun ihmiset valitsevat kuitenkin ruuhkassa istumisen yli vaihtoehtojen, on syytä miettiä toivatko vaihtoehdot siedettävästi. Korjatkaa toimimaton julkinen liikenne! Älkää raipatko valmiiksi kärsivää ihmistä, joka ei ole syypää ongelmiin.

    3. tästä onkin jo keskusteltu ja kantani on yksikäsitteinen, että en halua valvontayhteiskuntaa. Se, että ihminen tulee nyky-yhteiskunnassa muutenkin valvotuksi bonus-korttiensa, pankkikorttiensa ja kännykkänsä käytön kautta ei tarkoita, että hyväksyn lisää valvontaa. Kaikista vähiten hyväksyn sitä sellaisen verotuksen toteuttamiseksi, joka olisi parempi toteuttaa täysin ilman kilometriperustetta toteutuneen kulutuksen kautta (laskennallisen kulutuksen sijaan).

    Oma numeronsa sitten vielä on tuo autovero eli pitääkö se ajaa alas uudistuksessa. Tämä lisää paineita korottaa merkittävästi kilometrikohtaista verotusta (tapahtui se sitten bensan tai satelliitin mukaan). Itse pitäytyisin mielummin maltillisessa kilometrikohtaisessa verotuksen korottamisessa siten, että vuotuinen ajoneuvovero siirretään bensaveroon. Jos autovero jätetään käyttöön, korotuspaine bensan verotukseen pysyy jokseenkin siedettävässä suuruudessa eikä bensan hintakaan olisi yli kahta euroa litralta ainakaan ennen kuin tuo raakaöljyn hinta alkaa uudelleen kivuta.

    Dieselverokin pitäisi poistaa. Sille ei ole ympäristöperustetta. Lisätään dieselpolttoaineen veroa kattamaan vuotuinen verotus. Annetaan ammattiliikenteelle sitten tarpeen mukaan vapautus tuosta verosta jos on tarpeen, koska ammattiliikenteen puolella on oikeasti vaarassa menettää työpaikat mm. venäläisille, jotka tankkaavat rajan toisella puolella. Tai asetetaan säädös, että Venäjän puolelta tulevien rekkojen tankit ovat oltava lähes tyhjiä, jotta joutuvat tankkaamaan pian Suomen puolelle saavuttuaan ja maksamaan samat litrahinnat kuin kotimaiset ja kotimaan rajojen sisällä yksinomaan toimivat kuljetusyrittäjät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  188. Liian vanha kirjoitti 21.12.2013 kello 22:22

    Osmo Soininvaara:
    Tähän asti on valityettu, että Suomessa on kovin vanha autokanta ja nyt kun esitetään toimia, jolla uuden auton hankkiminen tulee halvemmaksi ja vanhalla romujlla ajaminen kalliimmaksi, tätäkään ei saa tehdä, koska se olisi epoäsosiaalista.
    Voisin lyödä bvetoa, että 30 vuoden päästä autoissa on mekanismi, joka estää ylinopeutta ajamisen.

    USA on autoilun ja autoteollisuuden luvattu maa

    Mutta silti autojen keski-ikä on samaa luokkaa kuin Suomessa eli 11,4 vuotta

    http://www.autonews.com/article/20130806/RETAIL/130809922/#axzz2o8uA0CO1

    Tuo km-vero on pienituloiselle rangaistusvero, sillä autoveron poisto suosii rikkaita, kun kalliit uudet autot halpenevat kymmeniä tuhansia

    Sen sijaan käyttö kallistuu ja se rokottaa pienituloista.

    Kun pienituloiset asuvat syrjässä, jossa ei ole julkista liikennettä tai se on heikkoa niin käytännössä syntyy entistä korkeampi työllistymisen kynnys

    Käytännössä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  189. åke kirjoitti 21.12.2013 kello 22:34

    Turhaan tässä pullikoidaan. Isoveli tulee tekniikan kehittyessä ottamaan yliotteen. Autoihin tulee tietokoneet jotka alkavat valvomaan meitä.

    Ja raha tulee tässäkin ohjaamaan. Auto joka itse lähettää sakkolaput kuskille on se kaikkein kustannustehokkain ratkaisu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  190. whiic kirjoitti 21.12.2013 kello 23:02

    Minusta Pauli Sumasen kommentti toisen vihertäjän (Hannu Oskala) blogikirjoitukseen omaa myös lukemisen avoisia pointteja:
    http://hannuoskala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156853-auto-ei-ole-yksilö#comment-2447737

    Oskalan blogikirjoituksen asiasisällöstä en voi sanoa samaa. Se kun puuttuu teknisyyksiin ja näsäviisastelee niillä. Auto ei ehkä ole yksilö, mutta niin kauan kuin auto on pakko rekisteröidä (eli kilometriveroa sekä rekisteröintiä että katsastustakin) ei voi tehdä “prepaid”-mentaliteetilla, se auto (eli “ei-yksilö”) kyllä väistämättä yhdistyy aina johonkin ihmisoikeuksia nauttivaan ihmisyksilöön.

    Parasta antia vihreiltä tähän asiaan tuntuu todellakin olevan saivartelu, mutta he eivät ole vielä edes onnistuneet vakuuttamaan koko uudistuksen tarpeesta. “Miksi ei?” tuntuu olevan merkittävin sanoma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  191. Liian vanha kirjoitti 21.12.2013 kello 23:06

    Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta vuotta !!!

    Nyt kun on taas vapaa kulkemaan niin häivyn joksikin aikaa ja kirjoittelen jos ehdin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  192. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 21.12.2013 kello 23:36

    Osmo Soininvaara:
    Ylinopeudet ovat voimakkaasti ylkiedutettuina kuolonkolareissa.

    Varsinkin sen yhden yleisen onnettomuustyypin kautta jossa vasta kortin saaneiden porukka ajaa tuunatulla takavetokorollalla kännissä ilman turvavöitä ulos tieltä.

    Josta saadaan taas yksi yhdistelmä jonka perusteella voiaan periä korotettua veroa vaikka ajaminen tapahtuisi maaseudulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  193. sunimh kirjoitti 22.12.2013 kello 0:08

    Osmo Soininvaara: Eikö MITÄÄN vaaraa. Hirvi?
    Jos ajat autolla 80 km/h ja seinä nousee vastaan niin, että ehdit pysähtyä juuri ennen. Jos nopeutesi olisikin 90 km/h, törmäist tietysti seinään, etkä edes ihan pienellä nopeudella: 41 km/h. On siinä minusta jokin ero.

    Niin tai miksei samantien 60 km/h? 40? 10? Olisi meinaan turvallista. Todellisuudessahan hirvikolarit ovat yleensä sellaisia, ettei siinä ehdi kissaa sanoa oli nopeus mikä tahansa.

    Osmo Soininvaara:
    Tähän asti on valityettu, että Suomessa on kovin vanha autokanta ja nyt kun esitetään toimia, jolla uuden auton hankkiminen tulee halvemmaksi ja vanhalla romujlla ajaminen kalliimmaksi, tätäkään ei saa tehdä, koska se olisi epoäsosiaalista.

    “Nyt kun esitetään toimia”… ihan hyvän hyvyyttään tässä ollaan mahdollistamassa kaikille suomalaisille uuden auton hankinta halvemmalla. Vailla minkäänlaisia taka-ajatuksia ja ideologista rankaisumentaliteettia (“ohjaavat verot”). Ja sitten heräsin.

    Kuten sanoin jo aiemmin, jos tämä ajamisen seuranta perustuisi vapaaehtoisuuteen, ja vaikka siihen, että osoittamalla ajaneensa ei-ruuhkaisilla alueilla 70% vuotuisista kilometreistaan voisi hakea vastaavan suuruisen verovähennyksen, hanke otettaisiin luultavasti riemusta kiljuen vastaan. Mutta miksikähän se ei kelpaa? Kas kun silloinhan autosaatanalle ei voisi antaa piiskaa ja “ohjata” kansalaisia alamaisia parempaan elämään. Sekä tietenkin pistää samalla hynät taskuun “automaattisella liikenteenvalvonnalla”, eli heti liikennemerkkien taakse asennetuilla peltipoliiseilla ja GPS-seurantaperusteisella nopeudenvalvonnalla, jonka pohjalta voikin antaa sakkoja “alinomaa ja paljon” ylinopeutta ajaville, mitä ikinä se tarkoittaakaan. Tai miksei samantien aina ja kaikille, jos budjetissa on vähän vajetta. Mutta ns. joustava lainsäädöntähän on tunnetusti parasta lainsäädäntöä, kuten kansanryhmää vastaan kiihottamispykäläkin osoittaa – kunhan vain syyllinen on selvillä, on rikoskin tapahtunut.

    Viherinssi:
    Asiaa voisi kuitenkin ajatella myös niin päin, että jos autossa on isovelipurkki mukana, se sama purkki voidaan kytkeä moottorinohjaukseen, jolloin autolla ei voi ajaa ylinopeutta. Turvallisuussyistä purkki voisi sallia poikkeustilanteissa hetkellisen ylinopeuden.

    Tämän jälkeen kuljettajalta lähtee pois stressi siitä, mikä nopeusrajoitus kulloinkin taulussa oli.

    Jättäkää nyt herrajumala ne autonne kotiin tai myykää pois jos jo nopeusrajoitusten seuraaminen aiheuttaa stressiä. Noin vakavammin ottaen tuollainen moottorinohjaukseen kytketty “purkki” vasta turvallinen olisikin. Yhtä hyvin voisi ohittamisen kieltää kaikkialla Suomessa, koska tuon kanssa ohittamisen yrittäminenkin olisi käytännössä itsemurha. Puhumattakaan siitä, että purkki saattaisi yhtäkkiä olla sitä mieltä, että tässä kohtaa nopeusrajoitus on nolla, tai lyödä hanat kokonaan auki…

    Lauri Kumpulainen: On se kyllä kauheata, kun pitäisi noudattaa niinkin yksinkertaista asiaa, kuin nopeusrajoitusta. Ei kykene. Ei pysty. Pitää kapinoida kuin kolmevuotias.

    Jättäisin suosiolla puhumatta kolmivuotiasta, jos itsellä on vaikeuksia ymmärtää niinkin monimutkaisen asian kuin auton matkamittarin toimintaa. Turha käyttää omaa järkeään, kun taulu kertoo miten kuuluu ajaa. Suosittelen bussia tai junaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  194. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 0:14

    MrrKAT:
    “Romu”-bensa-auto n. v. 2000 mallia kuluttaa 4,6..4,9 l/100km (mittasin itse), jolla päihittää useimmat modernit 2010-l. hybridit.

    Käytin vertailuun HS testiä, joka osoitti tod. kulutukset. Tehtaiden+myyjien infot valehteleee kymmeniä % alakanttiin tod. kulutuksen.
    Tässä toinen ongelma, kun verotuksen pohjana on tehtaiden valheelliset infot.

    On tuokin osa totuutta. Autojen kulutuksen lasku riippuu paljon mihin sitä vertaa. Vaikka luvuissa on valetta, olettaisin kuitenkin kulutuksen olevan jonkinmoisessa laskussa, jos ymmärtää valita autonsa vaan oikein eikä ylimitoitetusti. Nykyjärjestelmä luottaa kuitenkin liikaa autonvalmistajiin. Paras olisi verottaa bensassa niin sillä ei ole edes väliä onko luvut paikkansapitäviä (paitsi toki kuluttajansuojallisena ongelmana).

    Itse olen päässyt v. 1967 mallia olevalla autolla 5,6 litraa/100 km. Jos auto olisi romutettu 2 vuoden välein nykypäivää asti, paljonko päästöjä olisi syntynyt tästä?

    Ari:
    Täytyy kyllä myöntää, että sympatisoin Soininvaaraa tässä. Kaiken taustalla pitäisi olla taloudellinen tehokkuus. Teistä pitäisi kuitenkin maksaa se, joka niitä käyttää. Henkilö, joka ostaa auton ja ajaa sillä 5tkm vrt. 30tkm ei pitäisi maksaa samaa määrää autoveroa mikä tapahtuu nykyisellä järjestelmällä.

    Itse olen vahvasti eri mieltä. Heidän pitäisi maksaa sama autovero. Jos ajat vähemmän, auton valmistaminen tuottaa tehtaalla tasan yhtä paljon päästöjä. Ne jotka ajavat vähän, tulisi ihannetapauksessa ajaa käytetyillä autoilla, koska on ekologisempaa, että autot ajetaan sisään niiden toimesta, jotka ajavat paljon.

    Mieti: meillä on auto, joka vie 7 litraa/100km ja toinen joka vie 5 litraa/100km. Miksi antaisit taloudellisemman auton sille, joka ajaa vähemmän?

    Elämme toki markkinataloudessa ja minäkään en keskustaliberalistina kannata mitään myyntikieltoja autoille, vaikka ostaja ei osaisi perustella autolle tarvetta. Jos ihminen haluaa ostaa upouuden auton talliin seisomaan käyttämättömänä – tehköön niin.

    Minä vaan sanon, että joka ostaa upouuden tuhannen kilon lähän metallia pihaan ruostumaan käyttämättömänä sietää maksaa autovero ihan kokonaisuudessaan siitä luksuksestaan. Tätä luksusta ja kerskakulutusta ei pidä maksattaa vanhempien autojen omistajilla, joiden autoista on aikanaan maksettu täysimääräinen autovero! Ja ei: mikään siirtymäkausi ei kompensoi tätä epäsuhtaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  195. Kalle kirjoitti 22.12.2013 kello 0:33

    Osmo Soininvaara:
    Pienten ylinopeuksien riski onnettomuuksiin on tutkittu ja se ei ole aivan vähäinen. Nyt en jaksa etsiä tutkimustuloksia. Ylinopeudet ovat voimakkaasti ylkiedutettuina kuolonkolareissa.

    Tuo on kyllä ihan huuhaa väite. 😀 😀 😀 Ylinopeuksilla on vaikutusta vain alle 40 km/h nopeuksissa. Maantienopeuksissa tilastoista voi erottaa vain päihtyneenä ja väsyneenä ajon. HS livautti pari vuotta sitten datan ulos julkisuuteen.

    Se mitä tuo Liikenneturha “asiantuntijaporukka” vouhkaa, kannattaa jättää ihan omaan arvoonsa. Aiheuttaa lähinnä vahinkoa, mitään järkevää ei oke tullut enää vuosiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  196. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 9:39

    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa käyden läpi tutkijalautakuntien kokoamat onnettomuudet. Niissä melkein aina jokin osapuoli ajoi ylinopeutta. Vastakkainen väite siitä, että korkeiden nopeuksian osuus oli pieni johjtui siitä, että joka halusi näin väittää, tutki kaikkien onnettomuudessa mukana olleiden nopeudet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  197. Kalle kirjoitti 22.12.2013 kello 0:39

    Osmo Soininvaara: Kalle, ota taskulaskiun ja laske. Huomaat, että väitteesi on silkkaa roskaa….

    En viitsinyt tarkastaa numeroita, mutta tuostahan se tulee: ajomatka vaikka 600 km siivu ja viisi käyntiä työmaalla. Osmo, elämää on Kehä III:n ulkopuolellakin. Yhteiskuntamme ei kestä talvinopeusrajoitusten tapaista pelleilyä. 🙁

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  198. Olli Pottonen kirjoitti 22.12.2013 kello 3:11

    Osmo Soininvaara:
    Oletko ajatellut lainkaan sitä, että jos olisi tieto siitä, kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta, voitaisiin sakotus kohdistaa vain niihin, jotka tekevät sitä alinomaa ja paljon. Nyt on vähän arpapeliä, ketä sakotetaan. Peni kiinnijäämistodennäköisyys ja suuret sakot ovat vähän arveluttava yhdistelmä.

    Osmo,

    Ensin ehdotit yksityisyysongelmien ratkaisua sillä, että viranomaiset saavat järjestelmästä ainoastaan veron kokonaismäärän, ei mitään muuta. Vähän myöhemmin vihjailet, että olisi muuten aika kätevää jos poliisi saisi nopeustiedot ylinopeuksien valvontaa varten. Kai ymmärrät, että tämä tuhoaa luottamuksen alkuperäiseen ehdotukseesi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  199. diodi kirjoitti 22.12.2013 kello 5:33

    whiic:

    …kyllä väistämättä yhdistyy aina johonkin ihmisoikeuksia nauttivaan ihmisyksilöön.

    Parasta antia vihreiltä tähän asiaan tuntuu todellakin olevan saivartelu, mutta he eivät ole vielä edes onnistuneet vakuuttamaan koko uudistuksen tarpeesta. “Miksi ei?” tuntuu olevan merkittävin sanoma.

    Vihreät eivät ole homogeeninen ryhmä. Kyllä meissä vihreissä on myös porukkaa joka on yksilönoikeuksien, tekijänoikeuksien yms. kanssa täysin Effin takana.

    Nyt on hyvä tilaisuus palauttaa mieleen Vihreiden ruuhkamaksuraportti vuodelta 2010: Ruuhkamaksujärjestelmien yksityisyydensuoja
    Marraskuu 2010
    http://www.vihreat.fi/files/liitto/Ruuhkamaksuraportti.pdf. Se pätee myös tiemaksuihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  200. S-W kirjoitti 22.12.2013 kello 8:48

    Ehkä Osmo ymmärtää jos kiteytetään homma näin:

    Kuvitellaan että vastaava järjestelmä olisi saat aikaan jo 60 luvulla ja vallassa olisi ollut varsin kiva hallitus ja laitteiston kerämiä tietoja olisi käytetty kuten nyt Osmo kaavailee.

    70 luvulla suurimmaksi puolueeksi olisi kuitenkin noussut uusi puolue, nimeltään vaikkapa Perus Kotimaalaiset, jotka eivät pidä viherhihhuleista yhtään, yhdessä parin apupuolueen kanssa he muuttavat lakia siten että se sallii rikollisen toiminnan / ‘yhteiskuntarauhaa uhkaavan terroritoiminnan’ ehkäisemiseksi seurannan laajentamisen siten että viranomaisilla on pääsy ‘kaikkiin tarvittaviin tietokantoihin’ oman harkintansa mukaan…

    Pieni porukka hermostuu kun pieni paikka nimeeltänsä vaikkapa Koijärvi, on uhattuna ihmisen toiminnan vuoksi, ryhmä alkaa organisoida väkeä ja suunnittelee mielenosoitusta ko. Alueelle.

    SuPon hyvän tiedustelutoiminnan vuoksi viranomaiset pystyvät estämään mielenosoituksen ennalta, koska näkevät järkestelmästä liikkeen jäsenten siirttymisen alkaneen ja pysäyttävät tarkoilla poliisioperaatioilla joukon yksi kerrallaan,. Koijärvelle ei saavu kukaan, paikalle vaivaantunut median edustaja torteaa ettei taida ympäristöasiat ketään kiinnostaa ja poistuu kotiin kirjoittamatta juttua. Koijärvi ei nouse ikinä kansan tietoisuuteen ja unohdetaan pikkuhiljaa.

    Ja kaikki unohdetun Koijärvi-liikkeen jäsenet menivät koteihinsa ja jatkoivat tietojensa luovuttamista onnellisena elämänsä loppuun asti, sen pituinen se….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  201. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 9:37

    S-W
    Ha-ha. Et taida tietää, miten Koijärvellä toimittiin. Sinne ei menty salaa yön pimeydessä naamioituneina vaan erittäin julkisesti televisiokameroidan seuratessa. Poliisilla oli kyllä kaikki tieto siitä, mitä Koijärvellä tehdää ja kuka teki. Julkisuus oli suuri osa toiminnan strategiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  202. Leena kirjoitti 22.12.2013 kello 9:38

    Osmolle: Kirjoitat, että ylinopeudet ovat kuolonkolareissa yliedustettuina.

    Julkaistut tilastot kuitenkin kertovat ihan päinvastaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  203. Lauri Kumpulainen kirjoitti 22.12.2013 kello 10:25

    On se aika karua, miten asennevammaisia kuskeja meillä on liikenteessä. Eipä tähän muuta lisättävää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  204. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 22.12.2013 kello 10:50

    Kolmekymmentä vuotta vanhojen tilastojen muistelemisen sijasta kannattaa lukea myös Moottori-lehdessä julkaistavia ihan tuoreita onnettomuustutkintaraportteja. Kunkin onnettomuuden yhteydessä esitetään myös (hieman ylimalkaisesti) mahdolliset kehitystoimenpiteet jolla vastaava saataisiin estettyä jatkossa.

    Niissä on todellisia tapahtumia ja todellisia ihmisiä nykypäivän oikeasta liikenteestä. Kuten on tuolla ulkonakin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  205. Evert The NeverRest kirjoitti 22.12.2013 kello 11:09

    Ollilan systeemiä on hypetetty kuin oltaisiin keksimässä jotain maailmoja mullistavaa ja josta Suomi voisi saada aivan uusia liikentoimintoja.

    Laitakaapa Googleen hakusanat GPS ja ajopäiväkirja tai Google Playn känykkäsovellushakuun ajopäiväkirja tai drivers log.

    Ei tarvita kuin alkolukon kaltainen liittymä, joka estää ajamasta ilman ajopäiväkirjalaitetta. Laite lukee puhelimeen auton tiedot. Lisäksi puhelin käyttäisi karttoja, joissa on hintaparametrit.

    Näin syntyvän ajopäiväkirjan tiedot prosessoitaisiin verovelvollisen päässä ja saldot toimitettaisiin verottajalle SUMMAARISENA tietona.

    Tällä tavalla yksityiselämän piriin kuuluvat tiedot eivät joutuisi isoveljen käsiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  206. Simo kirjoitti 22.12.2013 kello 11:16

    Osmo Soininvaara:
    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa käyden läpi tutkijalautakuntien kokoamat onnettomuudet. Niissä melkein aina jokin osapuoli ajoi ylinopeutta. Vastakkainen väite siitä, että korkeiden nopeuksian osuus oli pieni johjtui siitä, että joka halusi näin väittää, tutki kaikkien onnettomuudessa mukana olleiden nopeudet.

    Onko turhan suoraviivaista? Ilmeisesti enemmän on kuitenkin sellaisia onnettomuuksia, joissa ainakin toinen osapuoli on ajanut alle sallitun nopeuden.

    Tuleeko tästä vetää johtopäätös, että alle nopeusrajoituksen ajaminen lisää onnettomuuksia?

    Tilannekohtainen nopeus ratkaisee. Väitän, että tyhjällä suoralla tiellä ajettu pieni ylinopeus ei lisää merkittävästi onnettomuuksien määrää.

    Sen sijaan huonossa kelissä ja ruuhkaliikenteessä selvästi nopeusrajoistuksen alle ajaminen lisää merkittävästi onnettomuuksia. Porvoon ja Lahden moottoriteillä muutama vuosi sitten tapahtuneet satojen autojen ketjukolarit johtuivat juuri siitä, että edellä oleva oli hiljentänyt nopeuden lähes nolliin. Satuin itse ajamaan n. puoli tuntia ennen tuossa lumipyryssä ja perille päästyäni totesin, että kohta rytisee. Niin kävi. Nopeuden säätäminen kohdilleen tuossa kelissä oli arpapeliä. 50 km/h oli jo liikaa, mutta samalla myös liian vähän.

    Palatanko aiheeseen tietosuoja / yksityisyys / perustuslaki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  207. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 11:38

    Kyllä noissa ketjukolareissa onnettomuudet johtuivat siitä, että ajettiin selvästi lujempaa kuin tieliikennelaki sallii. On muitakin rajoja käytetylle nopeudelle kuin liikennemerkin näyttämä. Tässä rikottiin määräystä, että auto on pystyttävä pysäyttämään sillä tieosuudella, joka on kuljettajan näkyvissä. Ei pystytty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  208. Mikko Särelä kirjoitti 22.12.2013 kello 11:18

    Nähdäkseni teollisen yhteiskunnan ajattelutapa yksityisyydestä on kuollut. Kännykät, massiivinen määrä jatkuvasti otettuja valokuvia, kasvojentunnistus, Google-lasit ja niin edelleen tekevät perinteisestä yksityisyydensuojasta paljolti mahdottomuuden.

    Sen takia kannatan sitä, että alamme rakentaa tietoyhteiskuntaan sopivaa tapaa ylläpitää yksityisyydensuojaa. Se alkaa siitä, että kohdistamme huomion ja valvovan silmän kerättyjen tietojen käyttöön.

    http://www.sarela.fi/kilometrivero-lapinakyva-yhteiskunt/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  209. sunimh kirjoitti 22.12.2013 kello 11:20

    Osmo Soininvaara:
    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa käyden läpi tutkijalautakuntien kokoamat onnettomuudet. Niissä melkein aina jokin osapuoli ajoi ylinopeutta. Vastakkainen väite siitä, että korkeiden nopeuksian osuus oli pieni johjtui siitä, että joka halusi näin väittää, tutki kaikkien onnettomuudessa mukana olleiden nopeudet.

    Joku voisi tietysti olla sitäkin mieltä, että (yli?) 30 vuotta vanhan datan käyttö ei argumenttina ei välttämättä oikein kestä päivänvaloa autojen ja maanteiden yleinen tekninen kehitys huomioiden, mutta ei nyt tartuta siihen. Tai siihen, että sellaisenaan tuo väite ei kerro muutenkaan juuri mitään, koska esimerkiksi rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa oletettavasti on myös ylinopeudella osuutensa, mutta se ei silti ole onnettomuuden pääsyy. Sen sijaan jos luotamme Iltalehden tuoreeseen uutisointiin, niin:

    “Ylinopeuksia ajavia oli kuolemankolareissa 38 prosenttia, mutta pientä ylinopeutta ajavien (1-10 km/h) osuus oli pieni – vain 2 prosenttia. 11-20 km/h ylinopeutta ajavien osuus aiheuttajista oli 7 prosenttia.

    Sen sijaan 20-29 km/h ylinopeutta ajavia oli 15 prosenttia ja yli 30 km/h ylinopeuksia ajavia oli 14 prosenttia onnettomuuden aiheuttajista. ”

    Korostus omani. Sen sijaan vaikkapa Tuulilasi-lehti tyytyy raportoimaan samat uutiset vain toteamalla, että: “Ylinopeus joka kolmannen kuolinonnettomuuden taustalla”. Kaikkihan on näkökulmasta kiinni.

    PS. Voisiko sivun asetuksia muuttaa niin, että linkit erottuisivat selkeämmin, vaikka eri värillä? Lisäämäni linkit lehtien uutisiin huomaa lähinnä viemällä hiiren niiden päälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  210. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 11:34

    Silloin 30 vuotta sitten rattijuoppojenonnettomuuksissa nopeutta oli keskimäärin 20 km/h enemmän. Mutta kovaa ajettiin tavallisissakin onnettomuuksissa, siis joku onnettomuuden osapuolista ajoi. Nopeuden tilastoiminen syyllisen mukaan on aivan harhaanjohtavaa. Jos joku tulee sivutieltä kolmion takaa päätielle ja joku toinen ylinopeutta hänen päälleen, syyllisen nopeus oli 10 km/h, mutta kuolema johtui kuitenkin siitä ylinopeudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  211. Markku af Heurlin kirjoitti 22.12.2013 kello 11:27

    Osmo Soininvaara: Kalle, ota taskulaskiun ja laske. Huomaat, että väitteesi on silkkaa roskaa. Jos nopeusrajoitus on 80 km/h sen sijaan että se olisi 100 km/h, aikaero on maksimissaan 9 sekuntia/kilometri eli 15 minuuttia/100 km. Tunnin eroon tarvitaan 400 kilometrin ajo. Mikä on tutun inssin tuntilaskutus?

    Massavaiktuksen laki. 200 km päivämatkat (100 km suuntaansa) eivät ole tavattomia. Päivässä tämä tekee 30 min, 100 päivässä 50 t. eli 50 e tuntilakstuksella (alakanttia) 2500 e.

    On asia erikseen, että talvella mm. liukkauden ja pimeyden takia on syytä pitää alempia nopeusrajoituksia. Ajoajan voi myös käyttää hyödykseen: veljeni kuuntelee äänikirjoja, mm. Chuchillin muistelmia. Itse ratkon matematiikan yo-tehäviä päässäni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  212. ceterum censeo kirjoitti 22.12.2013 kello 12:03

    Osmo Soininvaara:
    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa käyden läpi tutkijalautakuntien kokoamat onnettomuudet. Niissä melkein aina jokin osapuoli ajoi ylinopeutta. Vastakkainen väite siitä, että korkeiden nopeuksian osuus oli pieni johjtui siitä, että joka halusi näin väittää, tutki kaikkien onnettomuudessa mukana olleiden nopeudet.

    Kolmenkymmenen vuoden takainen tieto alkaa olla jossain määrin vanhentunutta. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan raportti vuodelta 2012 kertoo seuraavaa.

    Kuolonkolarien aiheuttajista 67 % ei ajanut ylinopeutta. Lievää, alle 20 km/t ylinopeutta ajoi 8 %. Reilua, yli 20 km/t ylinopeutta ajoi 25 %.

    Nukahtaminen tai sairaskohtaus oli syynä 19 % onnettomuuksista. Rattijuoppous, sairaus, väsymys ja mielentila selittivät 68 % onnettomuuksista.

    Muiden lähteiden mukaan suunnilleen 10 % kuolonkolareista oli itsemurhia.
    Suuret ylinopeudet todellakin ovat yliedustettuina kuolonkolareissa, mutta raportteja selaamalla todellinen syy löytyy niiden takaa. Useimmiten se on rankka humala ja/tai täydellinen piittaamattomuus. Lievien ylinopeuksien vaikutus sen sijaan on varsin pieni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  213. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 12:32

    Käytät harhaan johtavasti tuota onnettomuuden aiheuttajan nopeutta. Jos halkutaan katsoa, mikä on nopeuden rooli onnettomuudessa, pitää onnettomuutta kuvaavaksi nopeudeksi määritellä sen ajoneuvon nopeus, jolla se oli suurin. Jos tulen risteykseen vaeemmalta, vika on minun, mutta seur5aus on aivan erilainen riippuen siitä, millä nopeudella se oikeassa oleva ajaa. Jos nopeusrajoitus on 50 km/h ja hän ehtii jarruttaa niin, että törmäys hän ajaa kylkeeni nopeudella 20 km/h, selvitään peltivaurioilla. Jos hänellä oli “harmiton” lievä ylinopeus, 60 km/h, törmäys tapahtuu nopeudella 40 km/h., Jälki on aivan toisenlaista. Minun virheeni oli syynä onnettomuuteen, hänen ylinopeutensa vammoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  214. Raimo K kirjoitti 22.12.2013 kello 12:16

    Osmo Soininvaara:
    Silloin 30 vuotta sitten rattijuoppojenonnettomuuksissa nopeutta oli keskimäärin 20 km/h enemmän. Mutta kovaa ajettiin tavallisissakin onnettomuuksissa, siis joku onnettomuuden osapuolista ajoi. Nopeuden tilastoiminen syyllisen mukaan on aivan harhaanjohtavaa. Jos joku tulee sivutieltä kolmion takaa päätielle ja joku toinen ylinopeutta hänen päälleen, syyllisen nopeus oli 10 km/h, mutta kuolema johtui kuitenkin siitä ylinopeudesta.

    Tämä on juuri sitä vinksahtanutta ‘turvallisuusajattelua’ – kaikki johtuu ylinopeudesta.
    Siis jos ajat sivutieltä kolmion takaa rekan alle, syy on rekan kuljettajassa, joka ajoi 5 km/h ylinopeutta. No ei varmasti ole, mutta tätä nämä ns. turvallisuudella valehtelevat jeesustelijat yrittävät väittää.
    Ulkomaisissa tutkimuksissa ylinopeuden osuus on noin 5%, Suomessa 100%. Ja totta kai onnettomuuksissa on tärkeää tietää juuri se mikä onnettomuuden aiheuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  215. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 12:24

    Kaikki onnettomuudet johtuvat siitä, että joku tekee virheen. Virheitä sattuu jokaiselle kuljettajalle paljon, jotkut niistä johtavat onnettomuuteen, useimmat eivät johdfa. Kun onnettomuuksia virheiden seurauksena sattuu, lopputulos riippuu suuresti nopeudesta. Jos nopeuksia nostetaan, ruumiita tulee enemmän. Sitä ei voi kukaan kiistää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  216. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 13:08

    diodi: Vihreät eivät ole homogeeninen ryhmä. Kyllä meissä vihreissä on myös porukkaa joka on yksilönoikeuksien, tekijänoikeuksien yms. kanssa täysin Effin takana.

    Kaikki vihreät eivät ole samanlaisia. Kaikki feministit eivät ole samanlaisia. Kaikki kommunistit eivät ole samanlaisia eikä kaikki (vasemmisto)anarkistitkaan ole samanlaisia.

    Juu, eivät varmasti olekaan. Kuten eivät ole muiskään heidän antiteesinsäkään. Heidän antiteeseissänsä (esim. antifeministeissä) on varmasti jopa enemmänkin hajontaa kuin heissä itsessään – silti heihin käytetään yleistäviä pilkkasanoja: ilmastodenialisti, naisvihaaja, rasisti… jotka kieltämättä kuvaavat melko hyvin vastakkaisen ryhmittymän erästä äärilaitaa – ei suinkaan koko ryhmittymää.

    Osmo Soininvaara:
    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa käyden läpi tutkijalautakuntien kokoamat onnettomuudet. Niissä melkein aina jokin osapuoli ajoi ylinopeutta.

    No se nyt on varmaan oletettavissa, koska enemmistö ajaa maanteillä jatkuvalla ylinopeudella. Jos valitsemme kaksi autoa ihan umpimäihään, on aika epätodennäköistä, että molemmat valitut olisivat ajanut alle nopeusrajoituksen.

    On huomioitavaa myös, että parkkipaikoilla on usein nopeusrajoituksena 50 km/h tai 40 km/h eli normaali taajamanopeus tai hieman alennettu aluenopeusrajoitus. Parkkipaikoilla kolaroidaan useammin kuin alueella jossa “alinopeutta” ei ajeta niin usein ja niin suuria määriä (esim. suoralla tieosuudella, jossa ei ole risteyksiä ja suojateitä). Onko tämä merkki siitä, että parkkipaikoilla kolaroidaan tyypillisesti “alinopeudella”, merkki hitaasti ajamisen vaarallisuudesta?

    Itse olen aikoinani lukenut Moottori-lehden liikenneonnettomuusraportteja aika paljon. Inttiaikoina tuli luettua kaikki kuolinonnettomuusraportit jokaisesta Moottori-lehdestä, jotka sotilaskodista löytyi.

    Vähäiset ylinopeudet taajama-alueen ulkopuolella eivät paistaneet lainkaan minun silmiini, kuten eivät paistaneet 0,01 – 0,49 promillen maistissa ajaneetkaan. Enemmän sieltä erotti:
    – täysin päättömät hurjastelut taajamissa ja sen ulkopuolella (nopeudet tyypillisesti ~200% nopeusrajoituksesta)
    – sellainen humalatila, että käveleminenkään tuskin onnistuisi kuskilta
    – nämä kaksi yllä olevaa yhdistettynä (Darwin Awards…)
    – poikkeuksellisen huonot sääolot (mahdollisesti yhdistettynä huonompaan ajokalustoon ja kelvottomiin renkaisiin)
    – “tuntemattomasta syystä” vastaantulevan rekan alle (itsemurha)
    – kärkikolmion takaa suoraan toisen eteen (pääsääntöisesti vanhukset)
    – sairaskohtaus, jossa kuski ehkä jo “kuollut” ennen itse kolaria. Jos kuolet auton penkillä vanhuuteen, se on “kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus”. Ei siinä tarvi edes törmätä mihinkään.

    Menee toki vitsailun puolelle, mutta jos nopeusrajoitusta aletaan vetämään kohti nollaa, liikenteessä alkaa jossakin vaiheessa kuolleisuus vaan kasvamaan, koska ihmiset viettävät enemmän aikaa autossa kuin kotonaan. Ja fakta kuitenkin on, että ihmisen kuolleisuus on 100%: ei elämästä selviä hengissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  217. anonyymi kirjoitti 22.12.2013 kello 13:14

    Mikko Särelä: Nähdäkseni teollisen yhteiskunnan ajattelutapa yksityisyydestä on kuollut.

    Jos se on kuollut, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kaltaisesi passivisoivat fatalistit ovat sen tarkoituksella tappaneet. Sen voi kuitenkin herättää henkiin vaikka jo tänään.

    Mikko Särelä: Se alkaa siitä, että kohdistamme huomion ja valvovan silmän kerättyjen tietojen käyttöön.

    Eipäs. Se alkaa siitä, että ensinnäkin rangaistaan tuntuvasti henkilökohtaisilla omaisuus- ja vankeusrangaistuksilla, yhtiöiden purkamisilla, omaisuustakavarikoilla ja -tuhoamisilla, jne. yksityisyyden suojan rikkomisesta. Sitten jatketaan sillä, ettei yleensäkään kerätä niitä tietoja tai sallita niiden keräämistä. Sitten katsotaan, ettei niitä tallenneta. Sitten katsotaan, ettei niitä käsitellä, julkaista tai luovuteta kenellekään – edes tiedusteluviranomaisille – ja sitten vasta katsotaan käyttöä.

    Se, että kaikennäköiset toimijat ovat tähän asti toimineet kuin pellossa muiden ihmisten oikeuksista välittämättä, ei suinkaan tarkoita sitä, että kädet pitäisi nostaa pystyyn vaan päinvastoin. Oikeuksien valvonta ja niiden polkemisen rankaisu on ollut täysin riittämätöntä. Kas, kun ei laillisteta murhaa, koska niitäkin tapahtuu vaikkei saisi.

    Sieltä on helppo huudella kaikennäköisiä ehdotuksia, mutta sinulla ei ole minkäänlaisia oikeuksia lahjoittaa minun oikeuksiani pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  218. Kalle kirjoitti 22.12.2013 kello 13:18

    Osmo Soininvaara:
    Tutkin itse liikenneonnettomuuksia 1980-luvun alussa …

    Julkaistut poliisin tilastot ainakin kertoivat ihan jotain muuta! Se miksi pienissä nopeuksissa ylinopeudet vaikuttavat, johtuu taas siitä, että jalankulkijan tai pyöräilijän vammautumisriski kasvaa nopeasti 20 – 40 km/h nopeuksissa.

    Poliisin tilastoista pystyi näkemään, että vain väsyneenä ja päihtyneenä ajaminen ovat merkityksellisesti riskiä nostavia. Samaan lupputulokseenhan tuli joku tutkijakin vähän aikaa sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  219. Simo kirjoitti 22.12.2013 kello 13:21

    Osmo Soininvaara:
    Kyllä noissa ketjukolareissa onnettomuudet johtuivat siitä, että ajettiin selvästi lujempaa kuin tieliikennelaki sallii. On muitakin rajoja käytetylle nopeudelle kuin liikennemerkin näyttämä. Tässä rikottiin määräystä, että auto on pystyttävä pysäyttämään sillä tieosuudella, joka on kuljettajan näkyvissä.Ei pystytty.

    Edellä olevalla perusteella lähes kaikkia, jotka ajavat yöllä valaisemattomalla moottoritiellä lähivaloilla 100 km/h tulisi sakottaa. Ei pysty pysäyttämään näkyvällä osuudella.

    Noissa moottoritieonnettomuuksissa näkyvyyden mukainen nopeus oli 20 km/h.Tieliikennelain 23 pykälän mukainen oikea tilannenopeus oli 50-55 km/h ja tarvittaessa väistö lumipenkkaan.Muuten perässätulevat kolkkaa. Ongelma syntyi, kun 80-90 km/h ajavat ajoivat 20 km/h ajaneiden perään tai jono pysähtyi nopeuserosta johtuen. Tämä paikalla olleen näkemyksenä.

    Takaisin aiheeseen.

    Jos GPS seuranta olisi ollut, niin onnettomuustutkinta olisi ollut helppoa ja sakkoja olisi voitu kirjoittaa oikeudenmukaisesti. Näkökanta tämäkin.

    Jos seuranta olisi ollut kaksisuuntainen, niin kovaa ajavia oltaisiin voitu varoittaa. Jos vielä kehitellään, niin autojen maksiminopeuksia oltaisiin voitu rajoitaa, jos autoissa olisi nopeusrajoittimet. Olisi kaikilla vedetty maksimit 20 km/h nopeuteen, niin kolarit olisi voitu välttää tai ainakin seurauksiin vaikuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  220. Juho Laatu kirjoitti 22.12.2013 kello 13:39

    Osmo Soininvaara: Jos tulen risteykseen vaeemmalta, vika on minun, mutta seur5aus on aivan erilainen riippuen siitä, millä nopeudella se oikeassa oleva ajaa.

    Jos nopeasti ajava tulee huomattavaa ylinopeutta, ehkä jopa mutkan takaa, voi vasemmalta risteykseen tuleva olettaa ehtivänsä tielle laillisesti, normaaliin tapaan. Vika voi siis olla osittain, tai ääritapauksissa jopa kokonaan tuon ylinopeutta ajaneen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  221. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 13:49

    Osmo Soininvaara:
    Kun onnettomuuksia virheiden seurauksena sattuu, lopputulos riippuu suuresti nopeudesta. Jos nopeuksia nostetaan, ruumiita tulee enemmän. Sitä ei voi kukaan kiistää.

    Enpä kiistäkään, mutta liikenne perustuu hyväksyttävälle riskille. Nykyiset 300 kuollutta per vuosi on hyvin hyväksyttävällä tasolla. Tiedän, että tämä on epäkorrekti mielipide, koska virallinen tavoite on nolla.

    Tärkeää on kuitenkin miettiä mitä kustannuksia aiheutuu liikennekuolemien vähentämisestä. Paljonko maksaisi liikennekaluston uusiminen? Suomen autokanta on noin 3 miljoonaa. Jos uusisimme näistä yhden miljoonaa 20000 euron arvoisiin olisi investointi 20 MILJARDIA. ts. panos tuotos olisi aika matala vaikka kuolonkolarien määrä putoaisi nollaan… vaikka putoaisi, eikä putoa. Kyllä uudellakin autokannalla ajaa kuolonkolarin ja tuossakin laskelmassa uusittiin vain joka kolmas auto.

    Samaten jos alennamme nopeusrajoituksia (tai sakotustoleransseja, kameravalvonnan tai GPS-valvonnan määrä) ja liikenteessä kuluu aikaa 1 minuuttia päivässä enemmän. Mikä on tämän kulun hinta?

    Suomessa tehdään noin 8-tuntista työpäivää. Suomen BKT on 180 miljardia euroa. Se tuotetaan tekemällä työtä tuon 8 tunnin aikana. 1 minuutin hinta on 375 miljoonaa euroa. Jokainen minuutti on kansantaloudelle näin kallis.

    Silti me kuulemme pilkkaavaa “mitä sinä tekisit sillä yhdellä säästyneellä minuutillasi” -vääntöä.

    Uskokaa pois. Suomella ei ole varaa säästää yhtäkään ihmishenkeä lisää liikennettä hidastamalla. Jokainen minuutti on liian kallis. Jos sinulla olisi 375 miljoonaa euroa käytettäväksi ihmishenkien pelastamiseen, etkö todellakaan keksisi mitään parempaa rahareikää kuin alentaa nopeusrajoituksia tai lisätä ylinopeusvalvontaa, jotta keskinopeudet saataisiin alemmaksi?

    Minä ainakin järjestäisin mielenterveyspalvelut kuntoon. Voisi olla, että liikenneturvallisuuskin paranisi sillä tavoin. Päihdeklikoitakin voisi rahoittaa, jotta ne, ketkä tunnistavat ongelmansa pääsisivät hoitoon myös ilman rikostaustaa. 375 miljoonaa on helvetinmoinen tukku rahaa pelastaa yhteiskuntaa. Yksi ainoa minuutti BKT:stä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  222. Pekka Pessi kirjoitti 22.12.2013 kello 13:55

    Poth1ue1:
    Kännykän voi jättää aina kotiin liikkui sitten millä tahansa – tai sitten voi käyttää sitä pre-paid -korttia ja turvata anonyymi liikkumisensa vaikka kännykkä olisikin taskussa.

    Miksi ajattelit että km-veroa ei voisi maksaa jollain pre-paid-kortilla? Jos ja kun ulkomaalaisilta halutaan kerätä km-verot, niin rajalla pitäisi myydä jotain kännykän tai navigaattorintapaisia vehkeitä, jotka keräävät sitten verot pre-paid-korteilta. Myös kiinteästi asennettu km-verolaite voisi kerätä tiedot älykortille, kortti voisi olla henkilökohtainen, perheen tai firman yhteisessä käytössä tai sitten anonyymi pre-paid.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  223. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 13:57

    “ts. panos tuotos olisi aika matala”

    Korjaan: “ts. tuotos-panos olisi aika matala”
    tai vaihtoehtoisesti “ts. panos-tuotos olisi aika korkea”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  224. anonyymi kirjoitti 22.12.2013 kello 14:03

    Simo: Ilmeisesti enemmän on kuitenkin sellaisia onnettomuuksia, joissa ainakin toinen osapuoli on ajanut alle sallitun nopeuden.

    Tämä on hyväksyttävää ja jopa toivottavaa. Sitä kutsutaan tilannekohtaiseksi nopeushallinnaksi.
    Jos toinen osapuoli on aivan oikein katsonut aiheelliseksi alentaa nopeuttaan, eikö toisen osapuolen tilannenopeus ole tällöin mahdollisesti ollut liian suuri, vaikka se olisikin ollut nopeusrajoitusten mukainen?

    Simo: Sen sijaan huonossa kelissä ja ruuhkaliikenteessä selvästi nopeusrajoistuksen alle ajaminen lisää merkittävästi onnettomuuksia. Porvoon ja Lahden moottoriteillä muutama vuosi sitten tapahtuneet satojen autojen ketjukolarit johtuivat juuri siitä, että edellä oleva oli hiljentänyt nopeuden lähes nolliin.

    Kuulostaa juurikin tilanteelta, jossa suurin osa autoilijoista on ajanut sokeasti rajoitusten mukaan ja kun on ollut tarvetta pysähtyä ruuhkatilanteessa, se ei olekaan onnistunut tilannekohtaisen ylinopeuden (tai lyhyiden turvavälien) vuoksi.
    Joko niin tai sitten on kolaroitu tahallaan. Ongelma ei kuitenkaan ole ollut ns. alinopeus.

    NukkuMatti: Näissä kommenteissa tulee mielestäni esille suomalaisessa kulttuurissa korostuva uuden vastustaminen, vanhaan takertuminen, epäluuloisuus, kuoreensa käpertyminen ja pessimismi.

    Mikä on sinun WC:si webbikameran URL?
    Missä julkaiset omat ostoskuittisi ja pankkitilin tapahtumatiedot?
    Missä on kooste noloista tilanteistasi? Missä sinua voi reaaliaikaisesti seurata ja kännykkäsi puheluita kuunnella?

    Rolling Heurlin: Tarvitseko sen olla? Ruuhkassa ajaminen on jo sellaisenaan kenkkumaista ja polttoainettakin kuluu enemmän, joten siitä rangaistaan jo nyt. Joidenkin mielestä ruoska ei tietenkään heilu koskaan tarpeeksi tiheään autolijan selkään.

    Voi kyynel, kun ruuhkan aiheuttajilla on ruuhkassa ikävää!
    Entäs ne viisikymmentä, jotka istuvat jokaisessa bussissa kymmeniä minuutteja ylimääräistä sen vuoksi, ettei julkinen liikenne joillekin kelpaa tai koska tieverkkoa on rakennettu niin paljon, että se vetää itsensä tukkoon yksityisautoja, tai he, jotka eivät edes tuohon osallistu, mutta joutuvat siinä vieressä kävelemään tai pyöräilemään ja tuota paskaa hengittämään ja melua kuuntelemaan ja noita autoja jatkuvasti väistelemään? Entäs kun tämä ei koskaan lopu?
    “Voi kun on ikävää istua auton ratissa ruuhkassa.”

    banaani: Jotenki näissä autoasiossa autoilijat alkavat huutamaan, vaikka faktat ovat heitä vastaan.

    Minä en ole autoilija. Autot aiheuttavat kustannuksia, joista vain pieni osa on rahallisia ja sen vuoksi autoilua tulisi rajoittaa verotuksella, ruuhkamaksuilla ja ihan mielellään myös vain kaventamalla katuverkkoa ja vapauttamalla tilaa vaikkapa viherkaistoille ja puistoille sekä tekemällä tieverkosto kevyen liikenteen ja joukkoliikenteen tarpeisiin ja asettamalla väistämisvelvollisuus aina autoilijoille (nythän se on de facto aina kevyellä liikenteellä).

    Ollilan ehdotus on kuitenkin aivan älytön teknisen toteutuksensa, kustannustensa ja yksityisyydensuojan kannalta. Helpointa olisi nostaa polttoaineveroja. Jos yksityisten polttoaineen tuonti omaan käyttöön pelottaa, niin meillähän on tulli, joka voi periä veroja ulkomailta tuodusta polttoaineesta myös yksityishenkilöiltä, kunhan asiasta säädetään laki. “Oma käyttö” ei ole hyväksyttävä syy kiertää veroja. Samalla voisi ottaa polttoainenäytteet ja jos standardit eivät täyty, sakottaa kovalla kädellä lisää.

    Einsten: Toisekseen, eivätkö urkkijat saaneet tuomiot teoistaan? Järjestelmä ei tietenkään olisi aukoton, joitain väärinkäytöksiä varmaan tulisi.

    Luuletko, että meillä istuu kymmeniä tuhansia hoitajia, lääkäreitä ja poliiseja linnassa? Sen verran nimittäin varmaankin täysin aiheetta käydään vuosittain urkkimassa tietoja noiden ammattiryhmien osalta. MOT-ohjelmassahan oli mielenkiintoinen tapaus, kun oli kovaa dataa siitä, miten tietoja oli sairaalasta urkittu, mutta edes tutkintaa ei käynnistetty kenenkään toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  225. Espoolainen autoilija kirjoitti 22.12.2013 kello 14:37

    “Kilometrivero ja isoveljen valvova silmä”

    Onko blogisti valmis kuoppaamaan GPS-verohankkeen, jos osoittautuu, että yksityisyydensuojaa ei voida toteuttaa hyväksyttävällä tavalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  226. Sakke kirjoitti 22.12.2013 kello 14:41

    Pyöräilijäautoilijajalankulkija: Minua taas ei haittaa jos joku ajaa ohi. Sillä jollain on jostain syystä enemmän kiire kuin minulla ja ohi ajettuaan (toivottavasti) katoaa mutkaista tietä horisonttiin.

    Enemmän minua haittaa jos joku ei aja ohi ja pysyttelee lähietäisyydellä takana vaikka antaisin hyvissä ohituspaikoissa tietä jopa pientareelle asti. Helpottaa muun liikenteen seuraamista ja ennakoimista jos ne huomiota vaativat asiat ovat selkeästi yhdessä suunnassa eli edessä päin.

    Täytynee täsmentää: Normaalit, turvalliset ohitukset ovat OK, ja olen samaa mieltä tuosta esiin nostamastasi asiasta!

    Tarkoitin lähinnä niitä autoilijoita, jotka (1) joko kaahaavat esim. 80:n alueella roimalla (tai vähemmän roimalla!) ylinopeudella ohi, sulkuviivoista piittaamatta ja muiden tienkäyttäjien turvallisuuden tyystin laiminlyöden, ja mm. niitä, joilla (2) jostain kummasta psykologisesta syystä on tarve ohittaa ainoastaan oman autoni, kun olen esim. liittymästä kääntynyt samalle tielle sopeuttaen ajonopeuteni liikennevirran yleiseen nopeuteen nopeasti siten, että todellista ohitus- tai jarrutustarvetta ei perässätulevalle mitenkään muodostu. Kolmantena ryhmänä (3) (ajattelemattomia/piittaamattomia) autoilijoita, joka on osin sama kuin ryhmä 2 edellä, voi pitää niitä, jotka ohituksen jälkeen autoni vasenta etukulmaa lähes nuollen palaavat kaistalle, vaikka lähestyviä vastaantulijoita tai sulkuviivaa ei olisi. Onneksi en ole helposti provosoituvaa sorttia!

    ‘Pers’kärpäsistä’ maanteillä tuskin kukaan pitää, en minäkään, mutta juolahti tässä mieleen, olisiko taustalla teoria (oikea/virheellinen?) polttoaineen- (/energian-) kulutuksen minimoinnista, jos ‘vanavedessä’ ajo sitä edistäisi? Turvavälit heiltä, ja monelta 3-ryhmäläiseltä muutenkin taitaa unohtua kokonaan.

    Jos tuo GPS-seurantasysteemi olisi hyvin tarkka, voisi kai joku kehittää algoritmit millä näistä kaikista ongelmista voisi, jos ei muuta niin edes varoittaa asianomaista varomattomuudesta liikenteessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  227. Evert The NeverRest kirjoitti 22.12.2013 kello 15:02

    Ila I: EU-komissiolla on mm. sellainen suunnitelma, että henkilöautoihin tulisi pakollinen nopeudenrajoitin

    Saksalaisten autojen nopeus on jo rajoitettu 250 km/t 🙂

    Ulkomaisissa tutkimuksissa on todettu, että olosuhteisiin nähden hidas ajonopeus johtaa erityisesti nuorehkoilla uneliaaseen ajamiseen. Vakionopeusautomatiikka lisää herpaantumisriskiä.

    Uneliasuus puolestaan vertautuu päihteissä ajamiseen.

    Erot ovat yksilöllisiä. Itse koen matelun puuduttavaksi ja välillä oikein säpsähtää, kun on ajelehtinut automaattimoodissa.

    Viime kesänä pisti Norrbottenissa silmään uutinen, jonka mukaan rannikon pääväylän nopeutta oltiin nostamassa 90:stä 110:een.

    Viranomaisten perustelu oli, että pendelöinti on lisääntynyt ja nopeutta kun nostetaan, niin ihmisten ei tarvitse viettää niin paljon aikaa tien päällä.

    Samaan aikaan poliisi ryhtyi ilmoittamaan ratsioista etukäteen Facebookissa. Toimittaja kysyi, että eikös ratsia mene pilalle, kun ihmiset saavat siitä tiedon?

    Poliisi vastasi, että ei heidän tärkein tehtävänsä ole sakottaminen vaan näkyminen ja liikenneturvallisuudesta huolehtiminen.

    Ruotsalaisen viranomaisen haltuun JormaGepsin voisi luottaakin, mutta ei suomalaisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  228. Sakke kirjoitti 22.12.2013 kello 15:18

    whiic: Nykyiset 300 kuollutta per vuosi on hyvin hyväksyttävällä tasolla.

    Kovin vähän vaikutat kirjoituksesi perusteella arvostavan ihmishenkeä! Entäpä, jos 30 noista 300:sta kuuluisi lähipiirisi mukavimpaan osaan? Voisin lisäksi ihan alkuoletuksena vielä esittää, että jokainen noista 300:sta on jollekulle tärkeä ihminen, jonka äkillinen poismeno on suuri suru.

    Jos esimerkiksi ilmailussa 2 lentokonetta tippuu, ensimmäisessä 1 kuolee, muut selviävät ja toisessa kaikki 299 henkeä kuolevat, veikkaan (kun en ihan täydellä varmuudella tiedä) kyseisen konetyypin lennoille lähdöt lopetetaan toistaiseksi, kunnes on varmistuttu siitä, että sama ei toistu.
    Lentäjät, jotka eivät noudata turvallisuusmääräyksiä löytänevät itsensä aika pian korkeintaan matkustamoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  229. Ari kirjoitti 22.12.2013 kello 15:53

    whiic: Itse olen vahvasti eri mieltä. Heidän pitäisi maksaa sama autovero. Jos ajat vähemmän, auton valmistaminen tuottaa tehtaalla tasan yhtä paljon päästöjä. Ne jotka ajavat vähän, tulisi ihannetapauksessa ajaa käytetyillä autoilla, koska on ekologisempaa, että autot ajetaan sisään niiden toimesta, jotka ajavat paljon.

    Tehtaan pitäisi maksaa päästöveroa, joten kiinteistä kustannuksista syntyvät päästöt pitäisi olla leivottu jo myyntihintaan. Käytännössä kuitenkin kaikki autot tehdään Suomen ulkopuolella, missä päästöistä ei makseta samaa määrää veroa, joten tuodun auton verotuksessa voitaisiin tämä maksaa, mutta emmehän peri minkään muunkaan tuotteen kohdalla tätä joten on vähän kyseenalaista miksi juuri autojen.

    Edelleenkin, ei ole paljoa järkeä kerätä autoverolla pakokaasupäästöjen marginaalikustannuksia, koska se riippuu paljonko autolla ajetaan. Ainoa syy on, että marginaali(ulkois)kustannusten kerääminen on niin vaikeaa, että se ei kannata. Tämä GPS-härdelli voisi silti ihan hyvinkin toimia, ja sillä voi tehdä myös paljon muita tehokkuusparannuksia kuten ruuhkamaksut.

    Mikäli yritämme periä autoveron muodossa päästökustannuksia, ihmiset jotka ajavat paljon ja tuottavat päästöjä saavat vapaa-matkustaa niiden kustannuksella jotka ajavat tai tuottavat päästöjä vähän. As simple as that.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  230. Sampo Smolander kirjoitti 22.12.2013 kello 16:02

    Vihreiden kärkiporukka käyttää sana homeopatia vain yhteydessä, jossa kuvataan kuntayhtymien demokratiaa.

    Heidi Hautala on puolustanut homeopatiaa Euroopan parlamentissa:

    “Mutta niissä maissa, joissa homeopatia tunnetaan paremmin, on voitu todeta, että nämä lääkkeet eivät aiheuta sivuvaikutuksia. Ne ovat halpoja, ja vaikka vaikutusmekanismeja ei aina täysin voida perinteisin menetelmin todeta, niin ne kuitenkin toimivat.”

    https://web.archive.org/web/20070617144548/http://heidihautala.net/puheet2_puhe.php?id=232

    Espoon Vihreät ovat toivoneet homeopatiaa osaksi kunnallista terveydenhoitoa:

    “täydentävät hoitomuodot – akupunktio, homeopatia ym. – osaksi kunnallista terveydenhoitoa.

    https://web.archive.org/web/20031219195906/http://www.espoonvihreat.fi/arkisto/ohjelmat/ohjelma_kv2000.html

    Netissä liikkuu huhuja myös Satu Hassin homeopatiamyönteisyydestä:

    https://www.google.fi/#q=satu+hassi+homeopatia

    Olisi tietysti hienoa jos Heidi Hautala ja Satu Hassi eivät olisi Vihreiden kärkiporukkaa, mutta todellisuudessa taitavat edelleen olla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  231. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 16:55

    Mikko Särelä:
    blahblah

    anonyymi: Jos se on kuollut, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kaltaisesi passivisoivat fatalistit ovat sen tarkoituksella tappaneet. Sen voi kuitenkin herättää henkiin vaikka jo tänään.

    Noh noh. Särelä nyt on tolkun omaava… ainakin vihreäksi. (On aiemmin ollut piraattien ehdokkaanakin.)

    Vaikka en usko vihreiden olevan kansalaisvapauksista huolissaan olevan ihmisen valinta äänestää vaaleissa (siitä merkkinä mm. Jyrki Kasvinkin putoaminen pois eduskunnasta), toivon, että kasvien ja särelöiden äänet voivat kuitenkin jossakin vaiheessa tuoda tolkkua muiden vihertäjien säätöihin. En tosin tiedä onko realistinen toive, että siellä positiivista kehitystä tapahtuisi, mutta aina saa toivoa.

    Luitko edes Särelän blogikirjoitusta ennen kuin puhuttelit passivoivaksi fatalistiksi?

    Särelä ei toki blogissaan perustele miksi ihmeessä kilometriveroa tarvitaan, kun bensaveroakin voidaan korottaa, mutta esitetty ajatus siitä, että tietojen tarkastelusta (mm. viranomaisten taholta) jää jälki, jonka asianomainen itse voi tarkistaa huomatakseen, että hänen tietojaan on tutkittu ja selvittääkseen onko se tapahtunut oikeudetta. Tämä on ihan relevantti asia yleisesti, vaikka mitään kilometriveroa ei tulisikaan.

    _

    Se mikä Särelän blogissa itseni eniten ärsytti oli tuo loppukappale, jonka merkitystä en tiedä:
    “On aika lopettaa jarruttaminen ja luoda tietoyhteiskunnan vaatimat mekanismit tärkeiden kansalaisoikeuden vaalimiseen.”

    Kannatan hallinnon läpinäkyvyyttä ja siten se, että järjestelmään jää asiaa tarkastelleiden viranomaisten “sormenjäljet” on hyvä asia. Siihen pitääkin uskaltaa ottaa kiinni.

    Mutta mistä jarruttelusta nyt on kyse? Läpinäkyvyyden jarruttelusta, vai tietokannan laajuuden jarruttelusta? Se, että tietokannan käyttöoikeuksia hallitaan ja käyttäjistä ja yksittäisistä tarkastelukerroista pidetään kirjaa, ei mitenkään edellytä, että valtion pitää kerätä kansalaisistaan enemmän tietoa kuin nykyään.

    Siinä Särelä kuitenkin on auttamatta oikeassa, että asiassa ei kannata mennä kärkijoukossa (jos menee lainkaan). Pienen Suomen ei kannata maksaa siitä, että toimivat pioneerina tuntemattomissa projekteissa, jonka tuotokset eivät ole edes myytävissä muualle. Ja hallinnon avoimmuusuudistus (erityisesti se poliittinen tahtotila) pitäisi saattaa voimaan joka tapauksessa ennen kuin aletaan edes miettimäänkään mitään kansalaiseen kohdistetun valvonnan tai poliisin toimivaltaoikeuksien laajentamista.

    _

    Taidan omalta osalta jättää pitkät ranttini täällä tähän ja tentata Särelältä onko hänellä itsellään joku erityinen perustelu kilometriveron tarpeelle vai onko asia nyt vaan sellainen mistä on vihreiden keskuudessa sovittu olla yhtä mieltä… mikä olisi kyllä aika noloa jos vihreiden ainoat asiat hallitusneuvotteluissa olivat ydinvoimaluville “ei” ja GPS-seurannalle “kyllä”. Kaikki arvopoliittiset uudistuksetkin meni romukoppaan, koska suostuttiin samaan hallitukseen kristillisdemokraattien kanssa. Eikö tämä ole noloa?

    Toki voi olla, että tuossa GPS-seurannassa on taustalla Kokoomus, koska autoveron poisto olisi merkittävää veronkevennystä ylemmälle keskiluokalle. Kokoomushan muutenkin saneli 90% koko sateenkaarihallituksen ohjelmasta, tehden vain muodollisia myönnytyksiä apupuolueiden kasvojen säilyttämisessä tyhmän vaalikarjan silmissä. Haluaako siis vihreät ottaa poliittisen vastuun Kokoomuksen yksin sanelemasta ohjelmasta vai onko tämä perseily oikeasti vihreiden omaa tahtoa?

    Kaikesta huolimatta:
    HYVÄÄ JOULUA!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  232. Markus kirjoitti 22.12.2013 kello 17:03

    Verotus, turvallisuus ja palvelut ovat vain peitesyitä.

    Tarkoitus on niiden avulla saada satelliittipaikannuslaite ujutettua autoihin. EU onkin sitä määrämässä pakolliseksi vuodesta 2015 lähtien.

    Liikennemäärien vähentäminen on mainittu perusteena. Kuulin haastattelun, jonka mukaan siihen on syynä ulkomailta tulevat paineet. Tuleekin mieleeni esim. Agenda 21 – YK:n kestävän kehityksen ohjelma, johon Suomikin on sitoutunut.

    Se, mikä minua aivan erityisesti huolettaa on se, että tämä järjestelmä käsitykseni mukaan on myös etähallinnan mahdollistava.

    EU:n komission haluama ISA -järjestelmä sallisi myös autojen nopeuden pudottamisen jarruttamalla.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2408012/Britain-fights-EUs-Big-Brother-bid-fit-car-speed-limiter.html

    Teknisesti on siis mahdollista, että autojen liikkuminen voitaisiin tarvittaessa jopa estää, jos hallinto kokisi sen tarpeelliseksi jostain syystä. Nämä rajoittamisen syyt voivat tulevaisuudessa olla sellaisia, joita emme nyt tohdi uskoa tai emme edes nyt tule ajatelleeksi.

    Ihmisiä rauhoitellaan. Tietoturva kuulemma voidaan varmistaa, lainsäädäntöä kehitetään. Tiedot muka pysyisivät vain verottajalla. Vakuuttelu on kovaa. Vaan en usko siihen eikä usko moni muukaan. Tästä on niin paljon näyttöä maailmalta.

    Lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä poliisiviranomaiset ja muutkin organisaatiot vaativat kulkuvälineiden paikkatietoja haltuunsa ja he myös ne saavat! Näin tapahtuisi sekä valtiollisella että globaalilla tasolla, kansalaisten tietäen tai tietämättä.

    http://www.pcworld.com/article/260980/federal_judge_your_location_is_no_more_private_than_the_color_of_your_car.html

    Pitäähän rikolliset kiinni saada. Ongelma mielstäni on se, että tulevaisuudessa rikollisena tai “terroristina” voidaan pitää jotain muutakin, kuin yleisesti ymmärretään. Kuka tahansa, joka vastustaa – väkivallattomastikin – nousevaa, yhä autoritäärisemmäksi muuttuvaa ylikansallista hallintoa toimien sen intressejä vastaan, kohdellaan rikollisena.

    http://www.huffingtonpost.com/2012/12/23/fbi-occupy-wall-street_n_2355883.html

    “FBI Investigated ‘Occupy’ As Possible ‘Terrorism’ Threat, Internal Documents Show”

    Taloudellis-poliittisen eliitin vastustaminen on ollut vaarallista kautta historian ja on sitä edelleenkin.

    (Tutkija, Carterin neuvonantaja) Zbigniew Brzezinski kirjassaan Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era (1976):

    “The technotronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained (pidättelemätön, rajoittamaton) by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. ”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  233. Raimo K kirjoitti 22.12.2013 kello 17:18

    Osmo Soininvaara:
    Käytät harhaan johtavasti tuota onnettomuuden aiheuttajan nopeutta. Jos halutaan katsoa, mikä on nopeuden rooli onnettomuudessa, pitää onnettomuutta kuvaavaksi nopeudeksi määritellä sen ajoneuvon nopeus, jolla se oli suurin. Jos tulen risteykseen vasemmalta, vika on minun, mutta seuraus on aivan erilainen riippuen siitä, millä nopeudella se oikeassa oleva ajaa. Jos nopeusrajoitus on 50 km/h ja hän ehtii jarruttaa niin, että törmäys hän ajaa kylkeeni nopeudella 20 km/h, selvitään peltivaurioilla. Jos hänellä oli “harmiton” lievä ylinopeus, 60 km/h, törmäys tapahtuu nopeudella 40 km/h. Jälki on aivan toisenlaista.Minun virheeni oli syynä onnettomuuteen, hänen ylinopeutensa vammoihin.

    Siis “jos halutaan katsoa, mikä on nopeuden rooli onnettomuudessa, pitää onnettomuutta kuvaavaksi nopeudeksi määritellä sen ajoneuvon nopeus, jolla se oli suurin” – siis mikäli ennakkoasenteena on, että nopeus on kaiken pahan alku ja juuri. Normaalijärjellä ajateltuna tärkein on onnettomuuden aiheuttajan toiminta – ja mahdollisesti myös nopeus.

    Oletetaanpa, että kyseessä onkin rautatien tasoristeys ja auto ajaa puomien läpi junan alle, veturinkuljettaja on tietysti syyllinen – jos ajatellaan esittämälläsi logiikalla. Nopeudellahan ei tässä ole merkitystä, pahaa jälkeä syntyy nopeudella kuin nopeudella (itse asiassa samasta syystä ei voi suositella rekan alle ajamistakaan, vaikka turvalaitteena olisi muukin kuin kärjellään seisova kolmio).

    60km/h ei ole erityisen lievä ylinopeus, eräässä hiljattain oikeuskäsittelyssä olleen tapauksen 5 km/h on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  234. Viherinssi kirjoitti 22.12.2013 kello 17:23

    Osmo Soininvaara:
    Kaikki onnettomuudet johtuvat siitä, että joku tekee virheen. Virheitä sattuu jokaiselle kuljettajalle paljon, jotkut niistä johtavat onnettomuuteen, useimmat eivät johdfa. Kun onnettomuuksia virheiden seurauksena sattuu, lopputulos riippuu suuresti nopeudesta. Jos nopeuksia nostetaan, ruumiita tulee enemmän. Sitä ei voi kukaan kiistää.

    Tämä vaatii kyllä vähän tuon virheen määrittelemistä. Onnettomuuksista tietty osa on itsemurhia, joissa esimerkiksi moottoripyöräilijä ajaa rekan keulaan.

    Tekeekö tässä itsemurhaaja virheen? Hänhän hyvin suurella todennäköisyydellä toimii juuri niin kuin aikookin ja saavuttaa tavoitteensa.

    Tekeekö rekan kuljettaja virheen? Ei ilmeisesti ainakaan tieliikennelain tarkoittamassa merkityksessä, koska tilanne voi tulla niin yllättäen, että hän voi vain yrittää olla aiheuttamatta lisävahinkoja ajamalla ulos tieltä.

    Tai jos kuljettaja kuolee sydänkohtaukseen kesken ajon, niin kuka teki virheen? Kuljettaja? Lääkäri?

    Tämä voi olla vähän semantiikkaa, mutta väitän, että jokin osa liikennekuolemista on sellaisia, joissa kyse ei ole yksinkertaisesta virheestä.

    = = =

    Liikenneturvallisuustyön vaikeus tulee siitä, että nykyään on varsin vähän vakavia onnettomuuksia, joissa osapuolet ovat liikennekunnossa olevia normikansalaisia. Jos mittarina käytetään kuolleiden määrää, siellä alkaa ihan oikeasti olla se kova ydin jäljellä (juopot/narkkarit, terveydellisesti ajokunnottomat, itsemurhaajat). Tässä suhteessa historiallinen muutos parin viime vuosikymmenen aikana on ollut aika merkittävä.

    Tämä ei tarkoita sitä, etteikö ajonopeuksien aleneminen pienennä onnettomuustilanteiden vaikutuksia ja vähennä onnettomuuksia. Voisi kuitenkin olla aiheellista miettiä myös vaikkapa pakollisia alkolukkoja ja aktiivisia nopeudenrajoittimia, koska niillä voidaan vaikuttaa tuohon ongelmaporukkaan, joita säännöt eivät kiinnosta.

    Syystä tai toisesta liikenneturvallisuuskeskustelu menee helposti kovin tunnepitoiseksi puolin ja toisin. Välillä siihen kaipaisi ihan numeroitakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  235. Tere Sammallahti kirjoitti 22.12.2013 kello 17:48

    Tässä vastinetta Soininvaaralle. Ikävä kyllä en pysty jakamaan noita keskustelunavauksessa esiin tuotuja pointteja.

    http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156907-kadonneen-yksityisyydensuojan-mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  236. Poju Antsalo kirjoitti 22.12.2013 kello 18:23

    whiic:
    Suomessa tehdään noin 8-tuntista työpäivää. Suomen BKT on 180 miljardia euroa. Se tuotetaan tekemällä työtä tuon 8 tunnin aikana. 1 minuutin hinta on 375 miljoonaa euroa. Jokainen minuutti on kansantaloudelle näin kallis.

    Tämän logiikan mukaan päivittäistä työaikaa kannattaisi pidentää esim. 3 minuutilla, koska se tarkoittaisi BKT:n kasvua reilulla miljardilla eurolla.

    Eiköhän se työn tuottavuus kuitenkin ole lähes sama 7 tunnin 59 minuutin kuin 8 tunnin työpäivän aikana? Peukaloa vain pyöritellään minuutti vähemmän tai enemmän, koska ne samat työt pitää kuitenkin saada tehtyä.

    Minuutin tappio vapaa-ajasta taitaa olla yhteiskunnalle suurempi hyvinvointitappio, mutta sekään ei tee yhdestäkään tieliikenteen uhrista hyväksyttävää. Jokainen kuollut on liikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  237. Lauri Kumpulainen kirjoitti 22.12.2013 kello 18:57

    Markus:

    Tarkoitus on niiden avulla saada satelliittipaikannuslaite ujutettua autoihin. EU onkin sitä määrämässä pakolliseksi vuodesta 2015 lähtien.

    Siellähän se on jo, sinun taskussasi ja kojelaudallasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  238. Touko Mettinen kirjoitti 22.12.2013 kello 19:22

    Oletteko nähneet Tom Cruise -elokuvan Minority report? Se on mielestäni aika kylmäävä dystopia sellaisesta yhteiskunnasta, jossa on äärimmäisen tehokas, hyvää tarkoittava valvontakoneisto ja vallansyrjään päässeet ikävät ihmiset. (Kuten esimerkiksi lehtitietojen perusteella Helsingin huumepoliisin jengi.)

    Ollaanko nyt Osmo vähän liukkaalla pinnalla, jos me rupeaisimme profiloimaan useasti ylinopeutta ajavia – kuten visioit?

    Jos me mukisematta hyväksymme tällaisen (viranomaisen) gps-seurannan, meidän kannattaisi punnita myös uhat tarkasti.

    Tieteiskirjallisuuden toistuva teema on yhteiskunta, jossa on aukoton kontrolli. Yleensä kirjailijat eivät ole tätä asiaintilaa kuvanneet onnelaksi.

    Touko Mettinen
    kerran Latviassa melkein ylinopeussakko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  239. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 23:30

    Touko miettinen. Olen aivan eri mieltä siitä, onko oikein profiloida kuljettajia, jotka muodostavat muille huomattavan kuolemanriksin.
    On oikein viedä kortti dementikoilta tai henkilöitä, jotka eivät juuri näe eteensä, on oikein viedä kortti niiltä, joiden alkoholiriippuvuus on sitä luokkaa, etteivät he ole koskaan ajokunnossa ja on oikein viedä kortti niiltä, jotka ovat kyvyttämiä säätämään autonsa nopeuden oikeaksi. Jos ei osaa aja autoa, ei pidä ajaa autoa. Auto on tappoväline sellaisen käsissä, joista ei ole autoa ajamaan. Autolla tapetaan ihmisiä akksi kertaa niin paljon kuin murhaamalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  240. diodi kirjoitti 22.12.2013 kello 21:33

    Mikko Särelä:
    Nähdäkseni teollisen yhteiskunnan ajattelutapa yksityisyydestä on kuollut. […]
    Sen takia kannatan sitä, että alamme rakentaa tietoyhteiskuntaan sopivaa tapaa ylläpitää yksityisyydensuojaa. Se alkaa siitä, että kohdistamme huomion ja valvovan silmän kerättyjen tietojen käyttöön.

    Yksityisyydensuoja on vaikeutunut mutta ei kuollut. Siihen vain pitäisi panostaa lainsäädäntöpuolella ja infrastruktuurissa.

    Yksityisyyden puute aiheuttaa negatiivisia muutoksia ihmisten käyttäytymisessä. Jo kuvitelma siitä, että ihmistä valvotaan koko ajan muuttaa tapaa jolla ihmiset toimivat yhteiskunnassa.

    Yksityisyyttä pitää suojata usealla eri tasolla. Ensimmäinen ja tärkein tapa on toteuttaa järjestelmät niin ettei yksityisyyden loukkaus ole käytännössä mahdollista. Kilometriveron tapauksessa järjestelmä joka ei lähetä tietoja ulos ja jossa käyttäjät voivat maksaa esim. ostamalla prepaid kortin olisi oikea ratkaisu.

    Osmo ja muut ovat käyttäneet puhelintietojen tallennusta esimerkkinä tilanteesta jolle ei voi mitään. Tämä ei ole totta. Soittotietojen väärinkäytöstä voidaan tehdä kryptografisin keinoin hankalaa ja resursseja kuluttavaa ja massaseurannasta käytännössä mahdotonta. Useat verkkopalvelut toimivat näin mm. lokitietoja kerätessä. Palvelun on pakko tunnistaa ja blokata IP osoitteet jotka yrittävät hyökätä sivua vastaan, mutta tämä on mahdollista tehdä niin, että IP osoitetta ei tallenneta sellaisenaan mihinkään ja sen selvittäminen on hidasta ja syö resursseja (key derivation function (KDF), key stretching).

    Seuraava askel on tietojen käytän valvonta. Käytännössä valvontaa ei kustannussyistä juuri missään toteuteta hyvin ja siitä säästetään. Esim. NSA alkoi vasta Snowden episodin jälkeen vähitellen siirtyä systeemiin, jossa tietokantoja hallinnoivat ihmiset työskentelevät aina parittain. Käytön valvontaan liittyvät kustannukset jätetään kaikista laskelmista aina pois.

    Käytön valvontaan luottamisella on myös toinen, paljon perustavampi heikkous. Se perustuu oletukseen historian loppumisesta, korruption vähenemisestä ja demokratian vahvistumisesta. Yhteiskunnan kehitys on polkuriippuvaista ja me olemme rakentamassa yhteiskuntaa jossa vallan tasapaino toimii vain optimiolosuhteissa. Valtio luo systeemin, jossa avaimet vallan epätasapainoon ovat pöydällä ja meidän pitää luottaa että missään tapauksessa ei tule tilannetta jossa ne päätetään ottaa käyttöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  241. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 23:18

    Soittotietojen väärinkäytöstä voidaan tehdä kryptografisin keinoin hankalaa ja resursseja kuluttavaa ja massaseurannasta käytännössä mahdotonta.

    Voitaisiin, mutta ei voida. Kaikki kännykän valmistajat, jotka toimivat Yhdysvalloissa, ovat Patriot Actin alaisia, eli ne ovat sitoutuneet siihen, että viranomaisten toimintaa pahuuden voimien (terrotistit, rostvot, voiman rakastajat, väärän puoleen kannattajat ym.) toimintaa voidaan seurata vaivatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  242. whiic kirjoitti 22.12.2013 kello 21:44

    Poju Antsalo: Tämän logiikan mukaan päivittäistä työaikaa kannattaisi pidentää esim. 3 minuutilla, koska se tarkoittaisi BKT:n kasvua reilulla miljardilla eurolla.

    Miksikäs ei. Ei poissuljettua. Suurin este on “saavutettujen etujen politiikka”.

    Pidän ironisena, että 3 minuuttia pidempi työpäivä on automaattisesti poissuljettu, mutta sen sijaan jostakin prosenttiyksikön suuruisesta erimielisyydestä palkankorotuksessa työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen välillä oltaisiin valmis menemään vaikka yleislakkoon.

    Poju Antsalo:
    Eiköhän se työn tuottavuus kuitenkin ole lähes sama 7 tunnin 59 minuutin kuin 8 tunnin työpäivän aikana?

    Onhan se prosentuaalisesti “lähes sama” onko BKT
    180000 miljoonaa euroa vai 179625 miljoonaa euroa. Mutta on silti sama 375 miljoonaa euroa erotus. Se vaan tuntuu pieneltä, koska Suomen BKT on niin valtava, että ihmismieli ei pysty käsittämään, että pelkästään 0,2% on 375 miljoonaa.

    1 minuutti vastaan 480 minuuttia on helpompi ymmärtää. Luvut ovat riittävän pieniä apinanaivoillemme. 1 on “tosi vähän”, 480 on “melko paljon”.

    Sen sijaan 375 miljoonaa on “vitusti” ja 180000 miljoonaa on TASAN sama eli “vitusti”. Eli me emme intuitiivisesti näe pienempää lukua 0,2 prosenttina vaan tasan saman suuruisena, koska aivomme ei ymmärrä tällaisia lukumääriä.

    Poju Antsalo: Peukaloa vain pyöritellään minuutti vähemmän tai enemmän, koska ne samat työt pitää kuitenkin saada tehtyä.

    Eli menit siihen argumenttiin jonka jo ennalta arvasin esitettäväksi: “miten käyttäisit sen ylimääräisen minuutin” ja vastasit kysymykseen itse “pyörittelemällä sormia”.

    Poju Antsalo:
    Minuutin tappio vapaa-ajasta taitaa olla yhteiskunnalle suurempi hyvinvointitappio, mutta sekään ei tee yhdestäkään tieliikenteen uhrista hyväksyttävää. Jokainen kuollut on liikaa.

    Sitten kielletään liikenne täysin. Ambulanssit mukaanlukien. Ei ole muuta keinoa.

    Sanon vaan, että menee lapsi pesuveden mukana.

    Suhteuttamiseksi, 300 tieliikenneuhria on aika vähän, kun ottaa huomioon 1000 liukastumis- tai kompastumiskuolemaa. 800 eturauhassyöpäruumista (seulontaa ei suostuta tekemään, toisin kuin rintasyövän kanssa). Itsemurhia tapahtuu 1200 joka vuosi, ja useimmat olisivat ennaltaehkäistävissä… ja osa näistä itsemurhista tehdään myös tien päällä.

    Itse luulisin, että liikennekuolemiin voisi vaikuttaa kustannustehokkaammin pyrkimällä vaikuttamaan liikenteen ulkopuolisiin asioihin, kuten itsemurhalukuihin. Se kun ei vaikuttaisi ainoastaan tuohon 300:n lukuun, jossa on mukana “tuntemattomasta syystä” vastaantulevien kaistalle päätyneitä, vaan lisäksi siihen 1200 vuosittaisen kuolleen määrään.

    Sen lisäksi, että toimivat mielenterveyspalvelut vaikuttaisivat itsemurhan suorittaneiden määrään, se vaikuttaisi ihmisten elämän laatuun tavalla, joka ei näy näissä numeroissa.

    Palailen joulun valmisteluihin taas… =>

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  243. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 23:14

    whiil.
    Ajatellaanpoa että toivomasi nopeusrajoitusten nosto tuottaisi “vain” 50 ruumista lisää vuodessa. (Tai 50 ruumista enemmän, kun nopeusrajoituksia ei alenneta) Sinusta se olisi ihan ok. Mitä lulisit tapahtuvan, jos nuo 50 tiedettäisiin etukäteen, Iltasanomat tekisivät juttuja heistä ja heidän omaisístaan kysyen, miltä tuntuu uhrata elämänsä niiden sekuntien hyväksi, joita liikenteessä voitetaan. Iltalehti panisi vähän paremmaksi. Olisi kuvat uhrien lapsuudesta, ja pienistä lapsista, jotka on tuomittu menettämään äitinsä ja niin edelleen. Ja tämän julkisuuden jälkeen järjestettäisiin kansanäänestys, ovatko nuo voitetut sekunnit noiden 50 ihmishengen arvoisia. Lyödäänkö vetoa, miten kansanäänestys päättyisi?
    Nyt tietysti sanot, että on ihan eri asia arpoa 50 kuollutta niiden sekuntien hyväksi kuin määrätä ne ennalta. Perustele, miksi.
    Ajattelitko uhrata jonkun perheenjäsenesi? Jos et ajatellut, miksi jonkun toisen pitäisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  244. Pekka Taipale kirjoitti 22.12.2013 kello 22:57

    Viherinssi: Liikenneturvallisuustyön vaikeus tulee siitä, että nykyään on varsin vähän vakavia onnettomuuksia, joissa osapuolet ovat liikennekunnossa olevia normikansalaisia.

    Niinpä. Väittäisinpä, että tilastointiperusteita käytetään poliittisesti tarkoituksenmukaisesti – esimerkiksi ajamisen verotusta oikeuttamaan.

    Eräänlaisena tarkistuksena voi tehdä tukkimiehen kirjanpidolla tutkimusta todellisista kuolonkolareista. Käsiini löytyi lehtipinosta ensimmäisenä Moottori-lehtenä heinäkuun numero, jossa käsiteltiin heinä-elokuun 2012 kaikki kuolonkolarit. Tukkimiehen kirjanpidolla luokittelu näiden kahden kuukauden aikaisista 42 kuolemasta:

    Ajovirheistä johtuvat kolarit: 14
    Törkeä piittaamattomuus (vahva humalatila, suuri ylinopeus tms): 9
    Nukahdus: 3
    Ajoneuvossa merkittävää vikaa: 2
    Todennäköisesti itsemurha: 9
    Kuoli liikenteessä muuten vain: 5

    Törkeän piittaamattomuuden ja selvän itsemurhan välinen raja on tietysti vaikea vetää.

    Nuo muuten vain kuolleet siis lasketaan kuolonkolareiksi, mutta ovat ajaessaan sairaskohtaukseen kuolleita. Yksikin näistä oli päässyt sairaalan pihalle asti ja kuollut sitten autoonsa. Nämäkin OS laskee “jonkun virheiksi”. No joo.

    Yo. tilastossa olivat vain moottoriajoneuvoissa kuolleet. Myös kevyen liikenteen 11 kuolleessa oli itsemurhia (hyppy rekan eteen) ja sairauskohtauksia (kumpikin kuoli pyöräillessään, the way to go).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  245. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 23:02

    Pekka Taipale
    On varmaankin niin, että kolarin syyhyn, siihen, että kaksi autoa osuu toisiinsa tai auto suistuu tieltä, vaikuttavat ennen kaikkea muut syyt kuin nopeus, mutta vaatii fanaattiista mieltä väittää, ettei seurauksiin olisi mitään vaikutusta sillä, millä nopeuksilla ne tapahtuivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  246. Pekka Taipale kirjoitti 22.12.2013 kello 23:08

    On myöskin melko fanaattista väittää, että onnettomuus on liikenteen mielessä “virhe”, kun joku painaa suoran alussa kaasun pohjaan ja ajaa sitten päin vastaantulevaa rekkaa. Niin, kyllä, suurta nopeutta tarvitaan, jotta itsemurha onnistuisi tällä tavalla, mutta jos autot eivät kulkisin niin kovaa, niin sitten suisidi tehtäisiin esim. hyppäämällä junan eteen. Olisiko se syy siihen että pendolinojen pitää matkata enintään 20 km/h?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  247. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.12.2013 kello 23:33

    Pekka, pidätkö nyt ihan oikeasti vataväitettäsi loogisena? Vaikka 10 % liikenneonnettomuuksista oilkiusi itsemurhia, oikeuttaako se nuo 90 % muista kuolemia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  248. S-W kirjoitti 22.12.2013 kello 23:33

    Osmo Soininvaara:
    S-W
    Ha-ha. Et taida tietää, miten Koijärvellä toimittiin. Sinne ei menty salaa yön pimeydessä naamioituneina vaan erittäin julkisesti televisiokameroidan seuratessa. Poliisilla oli kyllä kaikki tieto siitä, mitä Koijärvellä tehdää ja kuka teki. Julkisuus oli suuri osa toiminnan strategiaa.

    Se julkisuus pitää ensin hankkia, ja se on vaikeaa jos ne tahot joilla on pelimerkkejä kiinni mielenosoituksen kohteessa tai muita intressejä estää negatiivinen julkisuus, pystyvät torppaamaan kaikki mielenosoitusta edesltävät suunnittelukokoontumiset. Jaa mitenkä, no seuraamalla epäiltyjen terroristien liikkumista ja ottamalla säilöön ‘syytä epäillä’ taikka ‘rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi’ aina tarvittaessa, ei välttämättä koko konkkaronkkaa, mutta avainhenkilöt. -Suomessa poliisin kiinniotto-oikeus ilman pidätystä, on edelleen euroopan laajimpia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  249. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 9:59

    Koijärviliikkeen aikana Suomessa saatiin ilman syytä pidättää kuka hyvänsä lähes kuukaudeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  250. diodi kirjoitti 23.12.2013 kello 0:02

    Osmo Soininvaara: Voitaisiin, mutta ei voida. Kaikki kännykän valmistajat, jotka toimivat Yhdysvalloissa, ovat Patriot Actin alaisia, eli ne ovat sitoutuneet siihen, että viranomaisten toimintaa pahuuden voimien (terrotistit, rostvot, voiman rakastajat, väärän puoleen kannattajat ym.) toimintaa voidaan seurata vaivatta.

    Soittotietoja ei talleteta kännyköihin vaan operaattoreiden tietokantoihin. Jokaisesta puhelusta tehdään call detail record (CDR). NSA:n massaurkinta perustuu nimenomaan pääsyyn näihin tietokantoihin (minulla ei ole mitään tavanomaista tiedustelutoimintaa vastaan, jossa pientä määrää yksilöitä seurataan esim. valetukiaseman avulla. Ongelma syntyy siinä vaiheessa kun massaurkinta muuttuu helpoksi ja on vain pienen päätöksen takana) .

    Jos Suomessa tai EU:ssa tehdään laki joka velvoittaa operaattorit muuttaman CDR:n sisältöä ja rajoittamaan tallennusaikaa niin että yksityisyys maksimoituu, Yhdysvalloilla ei ole tähän mitään sanomista.

    Tämänhetkinen EU:n data retention directive itse asiassa pakottaa keräämään ja säilyttämään paljon tietoa poliiseja varten (Madridin ja Lontoon pommi-iskujen aiheuttama irrationaalinen paniikkireaktio). Tätä pitäisi muuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  251. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 9:58

    Kännyköiden puhelut olisi mahdollista salata niin, ettei ulkopuolinen pysty niitä kuuntelemaan, mutta sitä ei saa tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  252. KariAK kirjoitti 23.12.2013 kello 0:29

    Toisaalta ajokortitta ajetaan jatkuvasti. On totta kai laitonta, tulee rangaistus, jos jää kiinni. Usein ovat muutenkin elämän varjopuolella. Eikä kortilla ajeta vaan autolla.
    Alkoholi tappaa tuhansia vuosittain, paljon myös tien päällä. Moni rattijuoppo on kortiton. Eikö paljon kustannustehokkaampaa olisi vaikuttaa alkoholin saatavuuteen, esimerkiksi kaikki alkoholi takaisin Alkoon, kuten 1960-luvulla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  253. whiic kirjoitti 23.12.2013 kello 0:57

    Osmo Soininvaara:
    whiil.
    Ajatellaanpoa että toivomasi nopeusrajoitusten nosto tuottaisi “vain” 50 ruumista lisää vuodessa. (Tai 50 ruumista enemmän, kun nopeusrajoituksia ei alenneta) Sinusta se olisi ihan ok.

    50 on aika paljon. Itse en nimittäin nostaisi nopeuksia juurikaan muualla kuin moottoriteillä ja siellä haluaisin ottaa säätilanteen ja liikennemäärän huomioivat muuttuvat nopeudet käyttöö koko matkalla TKU – HKI – TRE. Jos moottoriteiden huippunopeus nostettaisiin 140 km/h tasolle (joka olisi käytössä ainoastaan kesäaikaan, poutasäällä, ja kun liikennevirta on vähäinen – muuttuvin rajoituksin) en usko, että tämmöinen uudistus lisäisi kuolonuhrien määrää, moottoritiellä kun ei ole vastaantulijoita.

    Ja jos oikeasti pelkäisimme, että sieltä tulee taas se yksi höperö papparainen poistumisrampilta sisään (koska häneltä ei ole ymmärretty takavarikoida korttia vielä) voitaisiinhan poistumisramppeihin asettaa jotakin tekniikkaa, joka tunnistaa, jos sieltä menee auto väärään suuntaan. Tieto tästä voitaisiin lähettää aluehälytyskeskukseen tai tiedolla voitaisiin automaattisesti vaikuttaa moottoritien muuttuviin rajoituksiin.

    En usko, että oikeasti älykäs tekniikka moottoriteillä aiheuttaisi yhtään lisää kuolleita. Uskoisin, että sillä voisi jopa pelastaa jonkun, joskus. Tuskin kovin montaa pelastettavaa, koska moottoritiet ovat jo lähtökohtaisesti turvallisimpia teitä koko maassamme, nopeudesta huolimatta.

    Pidän väittämääsi siitä, että ei-taajamien nopeusrajoituksien osuus liikennekuolemapotista olisi 50 henkeä, rehellisesti, täysin absurdina. Siksi en ala vahvistamaan ajatusta siitä, että “se on ok”. Se ei ole “ok”. Se on “ladattu kysymys”.

    Osmo Soininvaara:
    Mitä lulisit tapahtuvan, jos nuo 50 tiedettäisiin etukäteen, Iltasanomat tekisivät juttuja heistä ja heidän omaisístaan kysyen, miltä tuntuu uhrata elämänsä niiden sekuntien hyväksi, joita liikenteessä voitetaan. Iltalehti panisi vähän paremmaksi. Olisi kuvat uhrien lapsuudesta, ja pienistä lapsista, jotka on tuomittu menettämään äitinsä ja niin edelleen.

    Eli nyt pitäisi reagoida tunteella eikä järjellä? Kyllä minä tiedän, että siitä tulisi hysteria ja sitä ei hyväksyttäisi vaikka se pitäisikin hyväksyä.

    Tunnut promotoivat tunnepitoista reaktiota tähän asiaan vetoamalla siihen, että me tietäisimme uhrit, ja tuntisimme heidät – joko henkilökohtaisesti tai siten, että iltapäivälehdet uutisoisivat heistä ennen heidän kuolemaansa.

    Sallinet, että palautan dilemman sinulle takaisin, ja ehkä ymmärrät minkä takia minä preferoin kylmää rationalismia yli tunnepitoisen reaktion:

    Kuvitellaan, että on tapahtumassa murha. Raaka, verinen murha. Sanotaan vaikka raiskausmurha, koska raiskaus synnyttää aina lisää tunteita, koska joiden mielestä se on jopa fate-worse-than-death. Meillä on siis sadistinen raiskausmurha. Mutta se tapahtuu viikon tai kuukauden päästä. Emme voi ennaltaehkäistä sitä, koska emme tiedä milloin se tapahtuisi. (No, realistisesti voisimme järjestää 24/7 suojelun, mutta ethän sinäkään kai hyväksyisi vastausta kysymykseen, että liikenneonnettomuudessa ennalta kuoleviksi tiedetyt voisivat välttää kuolemisensa olemalla poissa liikenteestä oletettuna kuolinpäivänään. Tämä väistämättömyys on osa ajatusleikkiä.)

    Me emme tiedä myöskään kuka on murhaaja. Vähän kuten elokuvassa “Minority Report”, meillä on videomateriaalia joltakin oraakkelilta uhrin silmistä käsin ja uhrin nimi – puupalloon kaiverrettuna tai kaivertamatta, mutta murhaajan puupallo puuttuu (järjestelmässä on joko vika, tai murhaaja ei ole väestörekisterissä. Tai jotakin.)

    No, meillä on kuitenkin tieto murhaajan ihonväristä. Kasvoja ei näy. Tämä oraakkelin näkyyn perustuva rikostutkintamateriaali vuotaa jostakin syystä poliisilta iltapäivälehdille (kuten tiedot tuppaa vuotamaan nykypäivän Suomessakin, tosin ilman näitä oraakkeleita).

    Miten kuvittelisit Suomen kansan käyttäytyvät, jos iltapäivälehdet sitten yksityisyydensuojista piittaamatta revittelisivät kasvokuvia murhatuksi tulevasta ihmisestä, oraakkelin antamaa videokuvaa raiskauksesta uhrin silmien kautta ja viimeisistä hetkistä ennen kuolemaa? Niin ja toki mukaan kuvat uhrin orvoiksi jäävistä lapsista.

    Mikä olisi välitön reaktio? Mikä olisi asennoituminen viikon tai kuukauden kuluttua? Vaatisiko kansa kaikkien somalien karkoittamista eduskunnalta, jotta yksikään tuntomerkkeihin täsmäävä ei voisi jäädä suorittamaan rikostaan? Osallistuisivatko ihmiset omankädenoikeuteen maahanmuuttajia kohtaan?

    Jos murha sitten tapahtuisi oraakkelin ennustusten mukaisesti, mutta kansanedustajat eivät tehneet mitään kaikkien maahanmuuttajien karkoittamiseksi etukäteen, syntyykö mielenosoitus? Jos oraakkeli suorittaa ennustuksia jatkossakin ja ne osoittautuvat toteen käyviksi, karistaen viimeisetkin epäuskot profeetan kyvyistä, miten kansalaisten asenne muuttuisi entisestään. Tapahtuisiko Suomessa maahanmuuttajaväestön kansanmurha joko omankädenoikeudella tai julkisen vallan toimesta?

    Niin, sinähän puolsit tunneperäistä reaktiota rationaalisen sijaan. Pahoittelen, mutta olen tässä ajatusleikissä täysin eri mieltä sinun kanssasi. Tiedän kyllä miten kansa reagoisi, mutta se ei ole järkevä tapa reagoida vaan tuhoisa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  254. spottu kirjoitti 23.12.2013 kello 1:21

    Kalle: Kyse on niin suurista taloudellisista ja poliittisista arvoista, että on aivan sama, onko tiedon käyttöä sanktioitu. Tietoa käytetään joka tapauksessa.

    Ei maailma toimi noin. Nykyaikana on hyvin vaikea koota merkittävää laittomasti toimivaa organisaatiota jonka kaikki jäsenet hyväksyvät toiminnan henkilökohtaisella tasolla. Jos on olemassa kunnollinen lainsäädäntö sanktioineen, kaikki organisaation jäsenet kykenevät näkemään missä menee laittoman toiminnan raja. Vaikka johdon moraali joustaisikin, kiinnijääminen on vain yhdestä pilliinviheltäjästä kiinni. Tämä on aika toimiva pelote (vrt. kartellilainsäädäntö).

    Valtioiden välisessä toiminnassa tietenkään sanktiot eivät päde, mutta altistuminen ulkoiselle tiedustelulle on lopulta paljon pienempi uhka kuin valtion sisäisen luottamuksen ja moraalin mureneminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  255. Poth1ue1 kirjoitti 23.12.2013 kello 2:42

    Osmo Soininvaara:
    Ajattelitko uhrata jonkun perheenjäsenesi? Jos et ajatellut, miksi jonkun toisen pitäisi?

    Nyt alkaa menemään kyllä aika heikkotasoiseksi – kas kun et vielä lisännyt mukaan bussilastillista päiväkoti-ikäisiä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  256. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 9:51

    Poth1ue1
    Mitä muuta voi sanoa ihmiselle, joka ilmoittaa, että hänen oikeutensa ajaa lujaa on niin tärkeä, että muutamakymmentä kuollutta on siitä pieni hinta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  257. Syltty kirjoitti 23.12.2013 kello 8:33

    1% ihmisistä tekee yli 60% väkivaltarikoksista.

    Kuka on niin toisten fyysisestä terveydestä piittaamaton, että ei halua laittaa näitä henkilöitä turvasäilööön?

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1386648550964

    Tulokset osoittivat, että väkivaltarikoksista tuomitut kattoivat vain neljä prosenttia väestöstä. Heistä 26 prosenttia, eli hieman yli 23 000 ihmistä, oli rikoksenuusijoita, eli heidät oli tuomittu väkivaltarikoksista vähintään kolme kertaa. Näin ollen yksi prosentti väestöstä oli vastuussa 63 prosentista väkivaltarikoksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  258. Raimo K kirjoitti 23.12.2013 kello 9:48

    Osmo Soininvaara:
    whiil.
    Ajatellaanpoa että toivomasi nopeusrajoitusten nosto tuottaisi “vain” 50 ruumista lisää vuodessa. (Tai 50 ruumista enemmän, kun nopeusrajoituksia ei alenneta) Sinusta se olisi ihan ok.
    ‘snip’

    Kyllä se on ihan OK – koska ruumiita ei tule lisää, vaan vähemmän. Kumma kun Suomessa ei uskota Ruotsin, Tanskan, USAn ym. esimerkkiä, vaan mieluimmin omia kuvitelmia – uskomushoitoa liikenneturvallisuuden kustannuksella!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  259. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 10:20

    Yhdysvalloissa nopeusrajoitukset ovat kyllä alempia kuin Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  260. StadinParoni kirjoitti 23.12.2013 kello 10:15

    En ymmärrä argumenttia, että yksityisyydensuojasta ei tarvitsisi välittää sen takia, koska muissakin järjestelmissä on urkinnan mahdollistavia tietokantoja.

    Mitä enemmän on järjestelmiä joissa käsitellään arkaluonteisia tietoja niin sitä todennäköisempää on myös niiden vuotaminen tai väärinkäyttö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  261. diodi kirjoitti 23.12.2013 kello 10:35

    Osmo Soininvaara:
    Kännyköiden puhelut olisi mahdollista salata niin, ettei ulkopuolinen pysty niitä kuuntelemaan, mutta sitä ei saa tehdä.

    Kyllä saa: kts. esim http://www.cryptophone.de/, http://securemobile.me tai http://www.cellcrypt.com/ Useita muitakin valmistajia ja sovelluksia useimpiin puhelimiin löytyy. Itse asiassa GSM puhelut ovat salattuja, mutta salaus on helppo purkaa.

    Ainakin suomalaisten ministerien ja monien yritysjohtajien luulisi käyttävän tälläisiä puhelimia. Yhdysvaltojen, Englannin ja Venäjän suurlähetystöt ovat aivan keskustassa ja katot voi olla täynnä piilotettuja signaalitiedusteluvälineitä. Voi helposti käydä Merkelit.

    Kyse on paljolti standardeista. Suomen pitäisi ajaa standardeja ja lakeja jotka suojaavat yksilönvapautta EU:ssa. Puhelinvalmistajille ei olisi isokaan juttu lisätä protokolliin vahva salaus joka menee automaattisesti päälle jos molemmilla on tätä tukeva puhelin ja joka toimii ilman salausta maisa jotka eivät sitä salli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  262. R.Silfverberg kirjoitti 23.12.2013 kello 10:52

    Osmo Soininvaara:
    Jos halkutaan katsoa, mikä on nopeuden rooli onnettomuudessa, pitää onnettomuutta kuvaavaksi nopeudeksi määritellä sen ajoneuvon nopeus, jolla se oli suurin. Jos tulen risteykseen vaeemmalta, vika on minun, mutta seur5aus on aivan erilainen riippuen siitä, millä nopeudella se oikeassa oleva ajaa. Jos nopeusrajoitus on 50 km/h ja hän ehtii jarruttaa niin, että törmäys hän ajaa kylkeeni nopeudella 20 km/h, selvitään peltivaurioilla. Jos hänellä oli “harmiton” lievä ylinopeus, 60 km/h, törmäys tapahtuu nopeudella 40 km/h., Jälki on aivan toisenlaista.Minun virheeni oli syynä onnettomuuteen, hänen ylinopeutensa vammoihin.

    Näin on. Onnettomuukssissa yleensä yksi tuomitan syylliseksi. Esim Konginkankaan rekka-bussitörmäyksessä rekan kuljettaja tuomittiin syylliseksi, koska rekan perävaunu oli luisunut väärälle puolelle tietä, mutta menehtyneen linja-auton kuljettajan toimenpiteillä ei oikeuskäsittelyn osalta ollut mitään merkitystä vaikka hän ajoi yli 100 km/h tiellä jolla oli 80 km/h nopeusrajoitus, eikä ehtinyt jarruttaa linja-autoa riittävästi kun näki että vaaratilanne oli edessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  263. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 12:59

    Tai kun viisi nuorta kuoli tultuaan sivutieltä rekka-auton eteen, joka ajoi 60 km/h nopeusrajoitusalueella 88 km/h.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  264. R.Silfverberg kirjoitti 23.12.2013 kello 11:00

    Pekka Taipale: Käsiini löytyi lehtipinosta ensimmäisenä Moottori-lehtenä heinäkuun numero, jossa käsiteltiin heinä-elokuun 2012 kaikki kuolonkolarit. Tukkimiehen kirjanpidolla luokittelu näiden kahden kuukauden aikaisista 42 kuolemasta:

    Ajovirheistä johtuvat kolarit: 14
    Törkeä piittaamattomuus (vahva humalatila, suuri ylinopeus tms): 9
    Nukahdus: 3
    Ajoneuvossa merkittävää vikaa: 2
    Todennäköisesti itsemurha: 9
    Kuoli liikenteessä muuten vain: 5

    Tämö siis koski heinä-elokuuta kun kelit ja valaistusolosuhteet ovat erinomaiset. Miltä näyttävät joulu-maaliskuun lukemat?

    Miksi autot yleensä lähtee liukkaalla luisumaan vastaantulevan kaistalle tai ojaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  265. sunimh kirjoitti 23.12.2013 kello 11:08

    Osmo Soininvaara:
    Touko miettinen. Olen aivan eri mieltä siitä, onko oikein profiloida kuljettajia, jotka muodostavat muille huomattavan kuolemanriksin.

    Niinpä. Mieluiten vielä GPS-seurannan keinoin. Se ei olekaan jäänyt epäselväksi. Päinvastoin, jos jollakulla vielä oli naiivia uskoa siihen, että Soininvaara puhuu totta sanoessaan, että “laite vain lähettäisi summan” verotustarpeisiin, niin eiköhän tämä keskustelu jo osoita kaikille, että Vihreiden tuttu salamitaktiikka tässäkin on käytössä. Kun pää on saatu auki, “profilointi” odottaa jo nurkan takana ja mitä kaikkea muuta autojen etähidastamisesta sähköshokkeihin sitä vielä keksitäänkään.

    Osmo Soininvaara:
    On oikein viedä kortti dementikoilta tai henkilöitä, jotka eivät juuri näe eteensä, on oikein viedä kortti niiltä, joiden alkoholiriippuvuus on sitä luokkaa, etteivät he ole koskaan ajokunnossa

    No joo, todennäköisesti monikin voi allekirjoittaa tämän…

    Osmo Soininvaara:
    ja on oikein viedä kortti niiltä, jotka ovat kyvyttämiä säätämään autonsa nopeuden oikeaksi. Jos ei osaa aja autoa, ei pidä ajaa autoa.

    …mutta sitten (sinänsä retorisesti kekseliäästi) rinnastetaankin yllä mainitut fyysiseltä suorituskyvyltään rajoittuneet henkilöihin, jotka “ovat kyvyttömiä” ajamaan aina ja kaikissa tilanteissa nopeusrajoitusten mukaan. Tätähän Soininvaaran tavoittelema se GPS-perusteinen “profilointi”sakotus tarkoittaisi, tai sitten poliisin mielivaltaa päättää päivän fiiliksen mukaan, pitääkö järviselle laittaa sakkoa, kun lokitiedosto näyttää, että nopeus on käynyt x sekunnin ajan 5 km/h yli rajoituksen. Kirjoittaisin tuon lauseen mieluummin muotoon “jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä säätää lakeja kuvitellen, ettei kukaan muukaan osaa”.

    Osmo Soininvaara:
    Mitä lulisit tapahtuvan, jos nuo 50 tiedettäisiin etukäteen, Iltasanomat tekisivät juttuja heistä ja heidän omaisístaan kysyen, miltä tuntuu uhrata elämänsä niiden sekuntien hyväksi, joita liikenteessä voitetaan. Iltalehti panisi vähän paremmaksi. Olisi kuvat uhrien lapsuudesta, ja pienistä lapsista, jotka on tuomittu menettämään äitinsä ja niin edelleen. Ja tämän julkisuuden jälkeen järjestettäisiin kansanäänestys, ovatko nuo voitetut sekunnit noiden 50 ihmishengen arvoisia.Lyödäänkö vetoa, miten kansanäänestys päättyisi?
    Nyt tietysti sanot, että on ihan eri asia arpoa 50 kuollutta niiden sekuntien hyväksi kuin määrätä ne ennalta. Perustele, miksi.
    Ajattelitko uhrata jonkun perheenjäsenesi? Jos et ajatellut, miksi jonkun toisen pitäisi?

    Timo Soinia haukutaan usein populistiksi, mutta kyllä on Soinin jutut aika kevyttä kauraa tähän argumentointiin verrattuna. Mitä luulisit tapahtuvan jos yleensäkin tiedettäisiin etukäteen, mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Varmaankin onnettomuuksien määrä vähenisi rajusti, ja aika moni jättäisi liput ostamatta juuri sille lennolle, joka putoaa mereen. Mutta onko tällainen pohdiskelu kovinkin relevanttia? Mehän arvomme joka päivä, kuka selviää iltaan asti, ja erilaisten onnettomuuksien sekä estettävien sairauksien uhreja on koko joukko enemmän kuin liikenteessä.

    Soininvaaralaisittain esitettynä:

    sinähän olet kansanedustaja, mikset tee kaikkea voitavaasi sen eteen, että liikenne kiellettäisiin kokonaan!?!? Voisit PELASTAA 300 henkeä vuodessa ja olla oikea arkadianmäen oskar schindler, mutta et halua koska olet kyyninen roisto, jolle on tärkeämpää se, että saat lähikaupasta tuoretta autollakuljetettua leipää, kuin lasten turvallisuus.

    Oliko riittävän tunteisiin vetoavaa? “Mitä muuta voi sanoa” ihmiselle, joka voisi halutessaan tehdä lakialoitteen nopeusrajoitusten tuntuvasta laskemisesta tai (edes yksityisen) liikenteen kieltämisestä, mutta ei tee sitä? Nih.

    Vähän vakavammin, esimerkiksi asevelvollisuutta voidaan perustella aivan samalla tavoin: “kaikki” joutuvat sen suorittamaan ja sotatilanteessa varmasti tulee ruumiita – vieläpä enemmän kuin tieliikenteessä – mutta silti kokonaisuuden kannalta on parempi, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan, vaikka varmasti tiedetään, että jotkut joutuvatkin uhraamaan perheenjäsenensä.

    Ja ennen kuin joku alkaa nillittää siitä, miten emme ole sodassa, niin yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnille, elintasolle ja BKT:lle toimiva liikenne on aivan yhtä tärkeää kuin maanpuolustus sodan aikana.

    Lopuksi on todettava, että minun on hyvin vaikeaa uskoa, että esimerkiksi mottoriteiden nopeusrajoitusten nosto 10 km/h ja/tai niillä talvirajoitusten korvaaminen pelkästään sään mukaan säätyvillä rajoituksilla johtaisi 50 lisäkuolemaan liikenteessä vuositasolla. Mihin tällainen väite perustuu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  266. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 12:57

    sunimh
    Onko sinusta rehellistä vääristää toisen sanomista? Jos anon, ettei tuon järjestelmän pidä lähettää viranoinmaisille muuta tietoa kuin euromäärät ja että on oikein poistaa liikenteestä jatkuvasti ylinopeutta ajavat kuljettajat, miten fvoit rehellisesti väittää, että tarkoitan, että se tehtäisiin tämän gsm-seurannan avulla. Monissa maissa on käytössä pisteytys, kun hankkii riittävän monta virhepistettä, kortti menee hyllylle. Esimerkiksi Ranhskassa on tällainen, muistaakseni. Siihen riittävä tyllä ihan tavalliset peltipoliisit, erityisesti kun niitä ollaan nyt laittamassa olennaisesti lisää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  267. Jouni Martikainen kirjoitti 23.12.2013 kello 11:16

    Osmo Soininvaara:
    Kännyköiden puhelut olisi mahdollista salata niin, ettei ulkopuolinen pysty niitä kuuntelemaan, mutta sitä ei saa tehdä.

    Rohkenen olla siinä käsityksessä, että Suomen lainsäädäntö ei sitä kiellä (viestiliikenteen vahvaa salaamista ml. kännykkäpuhelut).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  268. Catilina kirjoitti 23.12.2013 kello 12:02

    Miksi jäädä tähän? Kielletään käteisen käyttö, kuten on ehdotettu. Sitten voi laittaa progressiivisen haittaveron makeisille, tupakalle, alkoholille, HK:n siniselle jne. Voidaan seurata rasvan ja sokerin kulutusta ja kone hälyttää viemään poliisivoimin lääkärintarkastukseen, jonka tekee automaatti ja määrää kapallisen lääkkeitä. Tupakan ja alkoholin ostot välittyvät lastensuojelun tietojärjestelmiin, joista käsin voidaan ohjelmoida tarkistava kotikäynti, jne jne. Osmoilun mahdollisuudet ovat rajattomat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  269. Simo kirjoitti 23.12.2013 kello 12:13

    Tämä keskustelu karkaa nyt aiheesta.

    Minusta kyse on yksinkertaisesti siitä, pyrimmekö turvaamaan Perustuslain 10 § mukaisesti yksityisyyttä vai murrammeko sitä määrätietoisesti pala-palalta valtiovallankin taholta ja viranomaisten toimesta (kuten tähän saakkakin on tapahtunut).

    Itse suojelisin jäljellä olevaa yksityisyyttä, pyrkisin sitä jopa vahvistamaan ja antaisin ihmisten itse päättää paljonko paljastavat ja kenelle paljastavat. Toinen vaihtoehto on lähteä keskustelemaan Perustuslain 10 § tarpeellisuudesta.

    Kilometriveroa en sinänsä vastusta, mikäli veroja päätetään kerätä tuosta kohdasta. Keräys voidaan toteuttaa toimivasti ja edullisemmin ilman GPS seurantaakin.

    Nyt muuta kuin GPS seurantaan perustuvaa käytönmukaista verotusta ei edes pyydetty selvittämään. Isoveliasennettako hallituksessa vai mikä lienee agenda taustalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  270. JTS kirjoitti 23.12.2013 kello 12:19

    Jos EU:eta on hyötyä, juuri km-veron kalatisissa asioissa yhteiset standardit ja rajapinnat ovat tarpeen. Samalla ne edesauttavat tietosuojaa ja hyötyjen saamista.

    Suomi tai Pohjoismaat versio km-verosta ei ole kauhean kiinnostava vaihtoehto. (Tässä yhteydessä km-vero on siis se infrastruktuuri jolla vero kerätään, veron taso ja muu vastaava on toki kansallinen asia.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  271. Espoolainen autoilija kirjoitti 23.12.2013 kello 12:57

    Simo: Minusta kyse on yksinkertaisesti siitä, pyrimmekö turvaamaan Perustuslain 10 § mukaisesti yksityisyyttä vai murrammeko sitä määrätietoisesti pala-palalta valtiovallankin taholta ja viranomaisten toimesta (kuten tähän saakkakin on tapahtunut).

    Tämä ei ole yksinomaan perustuslakiin liittyvä kysymys vaan oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioituksesta on turvattu myös ihmisoikeutena mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063#id2183724

    On jokseenkin kummallista, että Ollilan työryhmä on kokonaan sivuuttanut yksityisyyselämän suojan ihmisoikeutena, ja siitä aiheutuvat rajoitteet yksityisyydensuojaa loukkaavien järjestelmien toteuttamiselle.

    Eikö Suomessa enää koeta ihmisoikeuksien kunnioittamista tarpeellisena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  272. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 13:15

    On jokseenkin kummallista, että Ollilan työryhmä on kokonaan sivuuttanut yksityisyyselämän suojan ihmisoikeutena, ja siitä aiheutuvat rajoitteet yksityisyydensuojaa loukkaavien järjestelmien toteuttamiselle.

    KOKONAAN SIVUUTTANUT? Oletko lukenu7t koko raporttia? Siinä on tästä asiasta aika paljon pohdintaa. Heidän mallinsa on, että tuo mötikkä lähettää viiästettynä tiedot henkilökohtaiselle tilille (kansalaistili) josta viranomaisten käyttöön lähetetään vain euromäärä. Tuollainen henkilökohtainen tili on yhtä henkilökohtaiunen kuin pankkitili. Varmaankin sen ysktyisyys voidaan murtaa samoin perustein, kun kotiisi saadaan asettaa kuuntelulaitteet tai puhelintasi saadaan kuunnella. Rajana on eräin poikkeuksin rikos, josta voi saada kaksi vuotta vankeutta.
    Minä tekisin sen toisin niin, että tuo mötikkä pitää yksityiset tiedot sisällään ja lähettää ulos vain euromäärän ihan vaan sen takia, että vakavissa rikoksissa yksityisyys voidaan murtaa niin monella tavalla, ettei tutkinnallista hyöttyä tästä enää olisi – eihän kukaan muutenkaan lähde pankkiryöstöön omalla autollaan, jossa on rekisterinumero.
    Sitä ei varmaankaan voieda estää, että ihmiset alkavat asettaa seurantalaitteita omaan autoonsa ihan vain varkauden varalta ja puolisoaan vakoillakseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  273. Espoolainen autoilija kirjoitti 23.12.2013 kello 13:17

    Osmo Soininvaara: Onko sinusta rehellistä vääristää toisen sanomista? Jos anon, ettei tuon järjestelmän pidä lähettää viranoinmaisille muuta tietoa kuin euromäärät ja että on oikein poistaa liikenteestä jatkuvasti ylinopeutta ajavat kuljettajat,

    Onko sinusta rehellistä siirrellä maalitolppia miten sattuu? Etköhän itsekin tiedä, että skenaariosi stasimokkulasta, joka lähettää verottajalle vain yhteisssumman, ei tule kelpaamaan millekään viranomaiselle. Kyse on vain keskustelua sivuraiteille ohjaavasta “red herring”-argumentista.

    Huomattavasti todennäköisempää on, että stasimokkula lähettäisi tiedot liikkumisesta lähes reaaliaikaisesti tietokantaan, josta halukkaat viranomaiset pääsisivät tekemään tarpeellisiksi katsomiaan hakuja käytännössä rajoituksetta. Kuinka ollakaan, tässä skenaariossa kannattamasi ylinopeusprofilointi olisi varsin helppoa.

    Kysäisin muuten tuossa ylempänä, että pitäisikö GPS-vero kuopata, jos yksityisyydensuojaa ei voida turvata hyväksyttävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  274. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.12.2013 kello 13:33

    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  275. Espoolainen autoilija kirjoitti 23.12.2013 kello 13:22

    Osmo Soininvaara: KOKONAAN SIVUUTTANUT? Oletko lukenu7t koko raporttia? Siinä on tästä asiasta aika paljon pohdintaa.

    Kyllä olen lukenut, ja siellä on todellakin paljon hyvää pohdintaa. Siellä mm. todetaan, että täysin anonymisoitukin paikkatieto on arkaluontoista, sillä muutama havainto päivässä riittää käytännössä henkilön yksikäsitteiseen tunnistamiseen.

    Kyseisen pohdinnan vakava puute onkin juuri siinä, että Euroopan ihmisoikeussopimus on sivuutettu raportissa kokonaan. Sen enempää sopimukseen kuin siitä tehtyihin tulkintoihin ei oteta millään tavoin kantaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  276. Simo kirjoitti 23.12.2013 kello 13:25

    Osmo Soininvaara: KOKONAAN SIVUUTTANUT? Oletko lukenu7t koko raporttia? Siinä on tästä asiasta aika paljon pohdintaa. Heidän mallinsa on, että tuo mötikkä lähettää viiästettynä tiedot henkilökohtaiselle tilille (kansalaistili) josta viranomaisten käyttöön lähetetään vain euromäärä.

    Raportissa: Ajoneuvon omistaja = kansalaistilin haltija, mutta sehän on eri kuin ajoneuvon kuljettaja.

    Kyllä Ollilan raportissa on käsitteet ilmeisen tarkoituksellisesti unohdettu.

    Kuka hallinnoi kansalaistiliä tai kenellä on siihen lopulta pääsy? Viranomaisilla. Ihan yhtä järjetön juttu kuin terveystietojen kerääminen keskitettyyn kantaan asiattomien pällisteltäväksi.

    Seurantalaitteita voi jokainen asentaa mikäli haluaa, mutta en halua, että viranomaiset niitä edellyttävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  277. anonyymi kirjoitti 23.12.2013 kello 13:27

    whiic: Luitko edes Särelän blogikirjoitusta ennen kuin puhuttelit passivoivaksi fatalistiksi?

    Ensinnäkään en vastannut blogikirjoitukseen vaan täällä olevaan kommenttiin ja nimenomaan lainattuun osaan.
    Toiseksi luin sen eikä siellä avattu asiaa millään tavalla.

    Passivoivaa fatalismia on pistää paukut käytön valvontaan ja sallia kaikki tiedon kerääminen ja tallennus eli olettaa ettei millekään voi mitään muuta kautta, mutta tilannehan ei suinkaan ole tämä. Syvä puolustus on tässäkin paras tapa. Käytön valvontaan jää suhteellisesti enemmän paukkuja, jos ensin huolehditaan rakenteista, asenteista ja lainsäädännöstä. Tällöin jokaista detaljia ei tarvitse erikseen käytön tasolla litigoida vaan tällä tasolla voidaan keskittyä niihin, jotka pääsevät muun seulan läpi.

    Ongelma käyttöön keskittymisessä on siinä, että tiedon keruu, varastointi ja julkaiseminen on usein julkisempaa kuin tiedon käyttö ja niihin on vähemmän kanavia kuin käyttötapoja ja -tarkoituksia. Niinpä niihin pääsee helpommin kiinni ja, jos ne tehdään väärin, ei tarvitse enää tutkia ja analysoida käyttötapojen oikeutusta vaan ongelma voidaan poistaa ja rankaista lähteestä. Kenelläkään ei ole resursseja valvoa ja analysoida kaikkea, jos rajoittaminen tapahtuu vasta käytön tasolla, koska se tapahtuu julkisuudesta piilossa.

    Toki käyttö itsessään on tärkeä asia ja suunnittelutasolla pitäisi tiedonkeruu minimoida käyttötarpeen mukaan ja sen ulkopuolinen käyttökin sanktioida sekä yleensäkin kyseenalaistaa tiedonkeruu. Tässäkin asiassa lähdetään paikkatietoa keräämään aika löyhin perustein ja yleisen oikeusturvan ja järjestelmän toimivuuden vuoksi joudutaan tarkat tiedot sitten säilyttämään ja yksityisyyttä rapauttamaan vielä lisää. Järjestelmässä ei ole olemassa yksinkertaista mekanismia, jolla virheellisen tiedon voisi kiistää ilman koko ajohistorian avaamista. Urkintaa voi siis helposti tehdä tekemällä jonkin älyttömän oletuksen ajomääristä, jolloin kohde itse kiikuttaa täydet ajotiedot viranomaiselle.

    Polttoaineen verotus olisi helpompaa, säilyttäisi yksityisyyden ja positiivisena lisänä se myös rankaisisi hiilidioksidista ja muista saasteista. (Tullille vain vähän lisää resursseja mahdollisen bensarallin kuriin saamiseksi.) Autoveronkin voisi porrastaa ajomäärien mukaan, jos tuo ratkaisu ei kelpaa, jolloin katsastuskonttorissa voisivat sitten virkavastuulla muiden tehtävien ohella ilmoittaa lukemia verotoimistoon, tms.

    Särelän ehdottama järjestelmä on kyllä ihan hyvä hyvä lisä, mutta zuckerbergiläinen katsantokanta on passivoivaa fatalismia, joka johtaa oikeuden yksityisyyteen häviämiseen ja vaikka tätä pitäisikin pesuvetenä, sen mukana menee väkisinkin lapsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  278. sunimh kirjoitti 23.12.2013 kello 13:37

    Osmo Soininvaara:
    sunimh
    Onko sinusta rehellistä vääristää toisen sanomista? Jos anon, ettei tuon järjestelmän pidä lähettää viranoinmaisille muuta tietoa kuin euromäärät ja että on oikein poistaa liikenteestä jatkuvasti ylinopeutta ajavat kuljettajat, miten fvoit rehellisesti väittää, että tarkoitan, että se tehtäisiin tämän gsm-seurannan avulla.

    Vääristää? Sen lisäksi, että myös Olli Pottonen huomautti sinulle aivan samasta asiasta (Olli Pottonen kirjoitti 22.12.2013 kello 3:11), minusta tuo ketju tässä keskustelussa on harvinaisen selkeä ja looginen, mutta esitetään se nyt vielä tiivistettynä tässä, ettei muillekaan jää asiasta epäselvyyttä. Ja kyseessä tietenkin GPS- ei GSM-seuranta.

    Viesti 1:

    Evert The NeverRest:
    Se mitä ajoin takaa, että on hyvin todennäköistä, että pikkuhiljaa tätä sinänsä hyvää systeemiä saatettaisiin käyttää myös automaattiseen liikententeen valvontaan, ja automaattiseen sakottamiseen.

    Viesti 2:

    Osmo Soininvaara:
    Pelkäät, että kilometrivero pakogtaisi sinut noudattamaan tieliikennelakia. Siitä siis kenkä puristaa.

    Huom: tässä puhut nimenomaan kilometriverosta. Kilometrivero, ei peltipoliisi, “pakottaa noudattamaan lakia” (häh häh, autoilija).

    Viesti 3:

    sunimh:
    Sen sijaan Soininvaaran kaltaiset byrokraatit tulevat suorastaan rakastamaan mahdollisuutta sakottaa autosaatanan käyttäjää aina, kun vain on mahdollista osoittaa tämän “rikkoneen tieliikennelakia”, eli tehneen vaikkapa jotain yllä kuvatuista törkeyksistä.

    Edelleen puhutaan vain kilometriverosta. Ja vastauksena heti yo. viestin jälkeen, viesti 4:

    Osmo Soininvaara:
    Oletko ajatellut lainkaan sitä, että jos olisi tieto siitä, kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta, voitaisiin sakotus kohdistaa vain niihin, jotka tekevät sitä alinomaa ja paljon. Nyt on vähän arpapeliä, ketä sakotetaan. Peni kiinnijäämistodennäköisyys ja suuret sakot ovat vähän arveluttava yhdistelmä.

    “Jos olisi tieto siitä kuinka yleisesti kukin ajaa ylinopeutta” voitaisiin sakotus kohdistaa jne. Edelleenkään ei puhuta peltipoliiseista mitään, vaan vastataan vain viestiini (3), jossa nimenomaan puhun tulevista mahdollisuuksista. Jos puhuttaisiin peltipoliiseista ei tarvittaisi mitään tietoa ylinopeuden yleisyydestä eikä kohdistamista (paitsi kameran kohdistamista), koska se peltipoliisihan räppää kuvan ja sakotusperuste on siinä.

    Minä esitän näillä perusteilla mielestäni varsin kohtuullisen väittämän (joka siis on täsmälleen sama kuin Evertin viestissä 1), että GPS-perusteisen kilometriveron jälkeen tulemme aikanaan näkemään myös “automaattisen liikenteenvalvonnan”, so. (mielivaltaisen) GPS-seurantaan perustuvan ylinopeussakottamisen. Voit tietysti väittää, että et kannata nyt mitään muuta kuin että laite lähettää euromääräisen summan verotuksen perusteeksi, mutta kun juuri aiemmin olet puhunut hyväksyvässä sävyssä alinomaa ja paljon ylinopeutta ajavien sakottamisesta (GPS-seurantaperusteisesti), ei huomio salamitaktiikasta ole kovin kaukaa haettu. Turha siis väittää, että minä se täällä vain ilkeyttäni vääristelen sanomisiasi, samat asiat ovat tässä keskustelussa ihan kaikkien luettavissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  279. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.12.2013 kello 12:06

    Sunihm,.
    Onko sinun vaikeata ajatellas loogisesti. En ole kertaakaan ehdottanut automaattista sakotusta yhdistettynä kilometriveroon. Olen kommentoinut toisdten kirjoituyksia ja todennut, että heitä näyttää tässä pelottavan tuo vaihtoeho, koska on kiva kaahata. Jos minä kommentoin sinun pelkojasi ja sanon, että niillä on arveluttava motiivi (halu saada kaahata vapaasti) ei se tarkoita, että ehdottaisin asiaa, josta sinun pelkosi tulee. Mikä tässä on niin vaikeata?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  280. anonyymi kirjoitti 23.12.2013 kello 13:44

    KariAK: Toisaalta ajokortitta ajetaan jatkuvasti. On totta kai laitonta, tulee rangaistus, jos jää kiinni.

    Tuohon pitäisi puuttua paremmin. Muistan kuulleeni joskus radiosta, että Turun suunnalla olisi ollut joku ajokortiton nainen, joka olisi jäänyt kiinni parikymmentä kertaa, mutta asialle ei oikein voi mitään, koska ilmeisesti rangaistusasteikko ei yksinkertaisesti riitä.

    Tuossa(kin) olisi hyvä, jos ajoneuvo takavarikoitaisiin mitan ns. täyttyessä. Jos omistaja olisi joku muu, niin siinä olisi ajajalla aivan normaalin yksityisoikeudellisen vahingonkorvauksen paikka, koska meni oikeudettomasti hävittämään toisen omaisuutta. Alkaisi myös omistajia kiinnostamaan, kenelle autoaan lainaa.

    Tuli muuten tuossa mieleen, että on aika reilua ensin esittää kysymys ja heti perään sulkea keskustelu

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  281. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.12.2013 kello 12:07

    Minusta ajoneuvo pitää voida takavarikoida, jos sillä ajetaan jatkuvasti luvatta. Ajoneuvon luovuttaminen ajokortittomalla on kiellettyä, joten ei se3 omistajakaan ihan syytän ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  282. anonyymi kirjoitti 23.12.2013 kello 13:48

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Ilman minkäänlaista viittausta toiseen keskustelijaan, nämä ilmeisesti vilpittömät kysymykset kyllä lukee ihan retorisiksi heitoiksi lonkalta, jotka eivät tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  283. Simo kirjoitti 23.12.2013 kello 14:32

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Noita ei voi verrata. Pankin käyttö ei ole velvoittava. Kyseessä ei myöskään ole samalla tavalla keskitetty kanta, kun mitä tästä tulisi.

    Onko ok, että samassa taloudessa asuva (esim. avopuoliso) voisi katsella toisen pankkitilintietoja, tilitapahtumia ja muita tehtyjä toimenpiteitä. Meillä tuo on ok, mutta monella muulla ei.

    Pankin osalta voit itse vapaaehtoisesti tehdä valinnat – päättää mitä kierrätät pankin kautta, mitä pankkia käytät tai käyttää useampaa pankkia.

    Voit myös vapaasti luopua pankin käytöstä kun siltä tuntuu. Vaihdoin mm. itse pankkia sen johdosta, että katsoin ex-pankin pankkitunnusten olevan kovinkin turvattomat. En edes kutsuisi vahvan tunnistautumisen välineiksi. Viranomaiset ovat viisaudessaan päätyneet toiseen ratkaisuun.

    Oleellinen juttuhan tässä on kysymys:

    Miksi on jumiuduttu yhteen etukäteen valittuun ratkaisuun ja haetaan sille perusteita. Eikö muita vaihtoehtoja muka ole?

    Jos paikkatietoon (alue jolla liikutaan) halutaan perustaa, niin esim. teleoperaattorit varmaan mielellään tarjoaisivat tukiasemapohjaisen ratkaisun verotuksen pohjaksi ilman GPS laitteita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  284. a_l kirjoitti 23.12.2013 kello 14:49

    Osmo Soininvaara: Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Miksei jatketa liikenteen veronkantoa polttoaineverolla, joka ei aiheuta minkäänlaista tietosuojaongelmaa ja tulee lisäksi halvemmaksi?

    Harvoin tämän blogin kommenteissa jotain näin yksimielisesti tyrmätään. Voisiko tähän olla syynsä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  285. Poju Antsalo kirjoitti 23.12.2013 kello 15:11

    whiic: Miksikäs ei. Ei poissuljettua. Suurin este on “saavutettujen etujen politiikka”.

    Pidän ironisena, että 3 minuuttia pidempi työpäivä on automaattisesti poissuljettu, mutta sen sijaan jostakin prosenttiyksikön suuruisesta erimielisyydestä palkankorotuksessa työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen välillä oltaisiin valmis menemään vaikka yleislakkoon.

    Eikö autolla ajaminen ilman satelliittiseurannan pakkoa ole “saavutettu etu”?

    Pointtini ei ollut, etteikö työaika voi olla pidempi tai lyhyempi, vaan se, että sen taloudellinen vaikutus on mitätön, paljon pienempi kuin muutos työajassa. Selitän asian rautalangasta alla.

    En ole täällä muuten SAK:n edustajana.

    whiic:Onhan se prosentuaalisesti “lähes sama” onko BKT 180000 miljoonaa euroa vai 179625 miljoonaa euroa. Mutta on silti sama 375 miljoonaa euroa erotus. Se vaan tuntuu pieneltä, koska Suomen BKT on niin valtava, että ihmismieli ei pysty käsittämään, että pelkästään 0,2% on 375 miljoonaa.

    1 minuutti vastaan 480 minuuttia on helpompi ymmärtää. Luvut ovat riittävän pieniä apinanaivoillemme. 1 on “tosi vähän”, 480 on “melko paljon”.

    Sen sijaan 375 miljoonaa on “vitusti” ja 180000 miljoonaa on TASAN sama eli “vitusti”. Eli me emme intuitiivisesti näe pienempää lukua 0,2 prosenttina vaan tasan saman suuruisena, koska aivomme ei ymmärrä tällaisia lukumääriä.

    Sinusta en tiedä, mutta minä ymmärrän lukumääriä ja prosentteja. Ymmärrän myös sen, että asiat eivät ole yksinkertaisia. BKT ei synny “makkarana” niin, että kaikki huhkivat sekunnilleen työaikansa verran töitä ja jokaisen sekunnin aikana tehty työ toteutuu BKT:n kasvuna. BKT syntyy erikokoisista kvantittuneista palikoista ja näille palikoille pitää löytyä kuluttaja. Ei hyödytä huhkia enempää kuin saa kaupaksi. Enemmän kaupaksi saaminen taas voi vaatia mielettömiä lisäsatsauksia. Jos tuplatyömäärällä saadaan vain 10 % enemmän kaupaksi, niin bisnes onkin ehkä perin kannattamatonta.

    Makrotalous on lukemattomien toisiinsa vaikuttavien “toimintapisteiden” superpositiossa. Jotkin noista toimintapisteistä (“makkaratehtaat”) voivat muuttua hieman työajan pienellä muutoksella (aiheuttaen makrotalouteen negatiivisia tai positiivisia kerroinvaikutuksia), mutta makrotalous on silti pitkälti jäykkien toimintapisteiden vanki. WC-paperia kulutetaan tietty määrä riippumatta siitä, kuinka pitkät työpäivät Serlan tehtailla on. Porkkanalaatikkoa taas kannattaa valmistaa Joulun alla niin paljon kuin sitä vaan menee kaupaksi eikä yhtään vähempää. Sesonkituotteissa työajat saattavat muutta toimintapistettä, mutta hyvin pieni osa BKT:stä syntyy näistä sesonkituotteista.

    Jos yrityksessä työntekijöiden työpanos normaalin työajan puitteissa ei riitä, niin kannattaisiko palkata lisää työntekijöitä? Yhteiskuntaa se ainakin hyödyttäisi työttömyyden alentumisen ja osallisuuden lisääntymisen kautta.

    Toisin sanoen se lisäminuutti ei tuo 375 miljoonaa. Se ei tuo juuri mitään. Samoin minuutin lyhyempi työaika ei tarkoittaisi 375 miljoonan menetystä. Työaika on esim. 7 ja puoli tuntia, koska 7 tuntia 29 minuuttia tai 7 tuntia ja 31 minuuttia olisivat “naurettavia” virallisina työaikoina.

    whiic:Eli menit siihen argumenttiin jonka jo ennalta arvasin esitettäväksi: “miten käyttäisit sen ylimääräisen minuutin” ja vastasit kysymykseen itse “pyörittelemällä sormia”.

    Onnea arvauksesta. Voit toki kertoa, mitä itse niillä minuuteilla tekisit. Töiden määrä ja luonne määräävät sen, miten tehokkaasti pidemmän työajan voi käyttää. Ihmisellä on myös taipumus sopeuttaa työtahtinsa kiireeseen: Jos töitä on paljon, huhkitaan tosissaan, että ehditään kaikki tekemään. Jos töitä on vähemmän, otetaan iisimmin ja kahvitauot venyvät.

    Teetkö itse töitä aina samalla robottimaisella tahdilla niin, että töittesi tulos korreloi 100 % työaikasi kanssa? Toivottavasti et, sillä en viitsisi väitellä tässä koneen kanssa.

    whiic:Sitten kielletään liikenne täysin. Ambulanssit mukaanlukien. Ei ole muuta keinoa.

    Sanon vaan, että menee lapsi pesuveden mukana.

    Hälytysajoneuvothan mahdollistavat henkien pelastamisen. “Jokainen uhri on liikaa” ei tarkoita sitä, että pitää olla totaalikielto. Yhteiskunnassa kun ei päästä millään kielloilla tilanteeseen, jossa uhreja ei tule. Liikkuminen yritetään toteuttaa siksi niin, että yhteiskunta toimii, mutta uhrimäärä minimoituu. Joku heitto tyyliin “muutama lisäuhri ei ole paljon BKT:n 0,2 % kasvun vuoksi” ei ole tämän hengen mukainen, varsinkaan kun tuo BKT:n kasvu on varsin kyseenalainen edellä kuvaamistani syistä.

    whiic:Suhteuttamiseksi, 300 tieliikenneuhria on aika vähän, kun ottaa huomioon 1000 liukastumis- tai kompastumiskuolemaa. 800 eturauhassyöpäruumista (seulontaa ei suostuta tekemään, toisin kuin rintasyövän kanssa). Itsemurhia tapahtuu 1200 joka vuosi, ja useimmat olisivat ennaltaehkäistävissä… ja osa näistä itsemurhista tehdään myös tien päällä.

    Itse luulisin, että liikennekuolemiin voisi vaikuttaa kustannustehokkaammin pyrkimällä vaikuttamaan liikenteen ulkopuolisiin asioihin, kuten itsemurhalukuihin. Se kun ei vaikuttaisi ainoastaan tuohon 300:n lukuun, jossa on mukana “tuntemattomasta syystä” vastaantulevien kaistalle päätyneitä, vaan lisäksi siihen 1200 vuosittaisen kuolleen määrään.

    Sen lisäksi, että toimivat mielenterveyspalvelut vaikuttaisivat itsemurhan suorittaneiden määrään, se vaikuttaisi ihmisten elämän laatuun tavalla, joka ei näy näissä numeroissa.

    Palailen joulun valmisteluihin taas… =>

    Myönnetään, että 300 uhria/vuosi on vähän verrattuna moneen muuhun kuolemia aiheuttavaan asiaan. Uhrimäärän minimointi on siis onnistunut kohtalaisen hyvin. Eikö kannattaisi pyrkiä pysymään tällä tasolla ja jopa yrittää saada määrää vieläkin pienemmäksi?

    Tieliikenteessä kuitenkin loukkaantuu ja vammautuu ihmisiä vielä enemmän kuin kuolee. Ei sekään ole hauskaa, että jäi henkiin, mutta joutui pyörätuoliin loppuiäkseen sen takia, että jonkun mielestä 10 km/h ylinopeus ei ole niin vaarallista ja säästihän se matka-aikaakin peräti 50 sekuntia! Tai siis olisi säästänyt, ellei onnettomuutta olisi sattunut.

    Paremmat mielenterveyspalvelut (ja erityisesti inhimillisempi yhteiskunta) vähentäisivät toki itsemurhia, mutta tässä vaiheessa olemme jo hypänneet ulos pahasti ketjun aiheesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  286. Poju Antsalo kirjoitti 23.12.2013 kello 15:31

    Eikö ole vain parempi, että kerätyt kilometritiedot ovat ajoneuvokohtaiset? Silloinhan viranomainen ei voi tietää, kuka on ajanut missäkin, ajoneuvon omistaja vai joku, jonka käyttöön ajoneuvo on lainattu (siis periaatteessa kuka tahansa ajokortin omaava). Tämähän lisää yksityisyyden suojaa.

    Jos kilometritiedot olisivat kuljettajakohtaisia, niin silloinhan esim. työntekijä joutuisi maksamaan kilometriverot työnantajan autolla hoitamistaan ajotyötehtävistä! Sehän on melkein sama kuin bussikuski joutuisi maksamaa ajossa kuluneen polttoaineen omasta pussistaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  287. Kalle kirjoitti 23.12.2013 kello 16:15

    Osmo Soininvaara:
    whiil.
    Ajatellaanpoa että toivomasi nopeusrajoitusten nosto tuottaisi “vain” 50 ruumista…

    Lisätään vaikeusastetta: tuo 50 kuolonuhria lisää tuo mahdollisuuden taloudellisesti ylläpitää terveydenhuoltoa lähes nykytasolla, joka tarkoittaa 500 pelastettua verrattuna tilanteeseen, jossa nopeusrajoituksia ei nostettaisi? Oletko halukas uhraamaan nuo 450 henkeä?

    Osmo. Liikenneturvallisuus ei ole itseisarvo. Se on vain väline. Nyt se on mennyt överiksi.

    Ps. Rakentamalla lisää moottoriteitä, voidaan liikenneturvallisuutta oikeasti parantaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  288. Syltty kirjoitti 23.12.2013 kello 17:22

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Eli käytännössä mitä, epäilyttävistä reissuista automaattinen ilmoitus verottajalle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  289. Espoolainen autoilija kirjoitti 23.12.2013 kello 18:53

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Maito on jo maassa, jos joudutaan miettimään paikannustietojen suojaamista. Tavalla tai toisella tiedot vuotavat ennemmin tai myöhemmin muuhunkin käyttöön kuin mihin ne on kerätty.

    Onkin välttämätöntä puuttua asiaan jo ennen tietojen keräämistä. Käsittääkseni EIT suhtautuu sangen penseästi kaikkeen viranomaisten harjoittamaan henkilötietojen keruuseen – ja tähän penseyteen on oikein hyvät perusteet.

    Aivan ensimmäisenä on siis ratkaistava, onko viranomaisilla ylipäänsä oikeutta kerätä kattavia tietoja ihmisten liikkumisesta. Väitän, että ei ole esitetty vakuuttavia, hyväksyttäviä perusteita, että paikannustietojen kerääminen olisi välttämätöntä (EIS 8 artiklan tarkoittamalla tavalla). Ei ole mitenkään välttämätöntä perustaa liikenteen verotusta paikannukseen vaan on lukemattomia muitakin vaihtoehtoja. Niinpä koko stasimokkulahanke on juuriltaan läpimätä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  290. Raimo K kirjoitti 23.12.2013 kello 19:43

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Monelle ei näytä riittävän – vaikka pankkitilien hakkeroinnista ei erityisemmin olekaan tietoja.

    Yksityisyyden suojaan liittyvät ongelmat ovat kyllä ratkaistavissa. Se mitä useimmat kommentoijat eivät ole rekisteröineet, on 10 vuoden siirtymäaika. Sinä aikana teknistä kehitystä tapahtuu melko lailla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  291. Raimo K kirjoitti 23.12.2013 kello 19:48

    Espoolainen autoilija:
    ‘snip’
    Huomattavasti todennäköisempää on, että stasimokkula lähettäisi tiedot liikkumisesta lähes reaaliaikaisesti tietokantaan, josta halukkaat viranomaiset pääsisivät tekemään tarpeellisiksi katsomiaan hakuja käytännössä rajoituksetta.
    ‘snip’

    Stasi?

    Kysymyshän on verotuksesta ja kyllä verottajalla on aika paljon tietoa ja tiedonsaantioikeutta nykyisinkin.
    Verottajaa ei yleisesti pidetä salaisena poliisina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  292. Raimo K kirjoitti 23.12.2013 kello 19:56

    Osmo Soininvaara:
    Yhdysvalloissa nopeusrajoitukset ovat kyllä alempia kuin Suomessa.

    Yhdysvalloissa on monia erilaisia rajoituksia, mm. vapaa nopeus.

    Mainintani koski 55 mph yleisen kattonopeuden nostamista 65 mph:ksi.

    Ns. liikenneasiantuntijoiden varhemman väitteen mukaisesti nopeuden nousu 2 km tunnissa aiheuttaa liikennekuolemien lisäyksen 10% eli tässä tapauksessa siis 80% – ei tapahtunut, vaan kuolemat laskivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  293. Markku af Heurlin kirjoitti 23.12.2013 kello 21:23

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Ei. Perustelen myöhemmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  294. Rolling Heurlin kirjoitti 23.12.2013 kello 21:26

    Osmo Soininvaara: Voit käydä katsomassa, millaista on elämä Bangkokissa, jossa ruuhkaa käytetään autoliikenteen määrän sääntelyyn ja verrata sitä Singaporessa, jossa säätely tapahtuu hinnalla.

    On tullut käytyä ja tutustuttua enemmänkin Singaporen autoveron kehitykseen, joka ei ole ihan ongelmatonta ollut.
    Kumpikaan kaupunki ei kyllä ole kovin vertailukelpoinen Helsingin kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  295. Evert The NeverRest kirjoitti 23.12.2013 kello 22:06

    Miten se menee, jos uniapneaa poteva rattijuoppo ajaa ylinopeutta, nukahtaa rattiin ja ajaa pöpelikköön, niin mikä on onnettomuuden syy, joka kirjataan tilastoihin?

    Kolmeen kertaanhan samaa onnettomuutta ei voi tilastoihin kirjata. Vai voiko?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  296. Kalle kirjoitti 24.12.2013 kello 10:35

    Osmo Soininvaara:
    Tai kun viisi nuorta kuoli tultuaan sivutieltä rekka-auton eteen, joka ajoi 60 km/h nopeusrajoitusalueella 88 km/h.

    Tuo oli ihan Osmo sinun ja muiden kansanedustajien viritys. Auto oli liian täynnä, vanha ja alitehoinen. Jos nuorilla olisi ollut tehokkaampi auto (tai parempi kuljettaja), ei tuota olisi tapahtunut. (Eli kaikilla asioilla on vähintään kaksi puolta.) Myös suurempi ja uudempi auto olisi saattanut pelastaa. Slogani autovero tappaa on tässäkin tapauksessa oikein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  297. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.12.2013 kello 12:01

    Kuorma-auto ajoi myös tuntuvaa ylinopeutta, joka yli kaksinkertaisti törmäyksessä vapautuvan energia vaikka jharrutusmatka olisi ollut nolla. Ilman sitä ei olisi tullu8t viittä ruumista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  298. Raimo K kirjoitti 24.12.2013 kello 10:40

    PS: se vapaa nopeus oli aikaisemmin Montanassa, mutta ei ole enää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  299. Kalle kirjoitti 24.12.2013 kello 12:29

    Osmo. Hyvää joulua! 🙂

    Nyt on hyvä puhaltaa poikki keskustelu pyhiksi tästä aiheesta. Tämä lähinnä osoittaa, miten vaikeaa Suomessa on keskustella liikennepolitiikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  300. Catilina kirjoitti 24.12.2013 kello 14:03

    Kalle: Auto oli liian täynnä, vanha ja alitehoinen. Jos nuorilla olisi ollut tehokkaampi auto (tai parempi kuljettaja), ei tuota olisi tapahtunut.

    Komppaan. Olen ajanut siitä risteyksestä. Nuorilla ei ole käsitystä siitä, että vaikka heidän moponsa kiihtyykin jotenkuten kun he ovat ainoina kyydissä, se muuttuu eri autoksi kun otetaan neljä kaveria painoksi. Kuski arveli ehtivänsä alta pois. Osasyynä ehkä se trendi, että ihan täysiä mopoja myydään muka jotenkin sporttisina, ja sellaisen Seatin kokematon kuski saattaa luulla autollaan olevan jotain todellista suorituskykyäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  301. Timppa kirjoitti 24.12.2013 kello 14:13

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Hauskaa, että otit pankkisalaisuuden kriteeriksi. Pankkisalaisuuttahan on jo vuosia heikennetty niin, että käytännössä sitä ei enää ole. Viranomaisilla on hyvin laajat tiedonsaantioikeudet kansalaisten varallisuudesta. Salaisuuden murtaminen sopiikin hyvin esimerkiksi viranomaisen pohjattomasta kontrollinhalusta. Samaa himoa kontrolliin käytettäisiin epäilemättä myös gps paikannusdataan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  302. Poth1ue1 kirjoitti 24.12.2013 kello 14:31

    Osmo Soininvaara:
    Kuorma-auto ajoi myös tuntuvaa ylinopeutta, joka yli kaksinkertaisti törmäyksessä vapautuvan energia vaikka jharrutusmatka olisi ollut nolla. Ilman sitä ei olisi tullu8t viittä ruumista.

    Uhrien auto taisi olla joku vanha kottero, jossa ei taatusti ollut minkäänlaisia suojauksia sivutörmäysten varalta. Joten eiköhän se suoraan sivulta tullut 60 tonnia olisi riittänyt rutistamaan ko. auton vaikka rekalla nopeutta olisi ollut vähemmänkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  303. diodi kirjoitti 24.12.2013 kello 14:57

    Osmo Soininvaara: Tuollainen henkilökohtainen tili on yhtä henkilökohtaiunen kuin pankkitili. Varmaankin sen ysktyisyys voidaan murtaa samoin perustein, kun kotiisi saadaan asettaa kuuntelulaitteet tai puhelintasi saadaan kuunnella. Rajana on eräin poikkeuksin rikos, josta voi saada kaksi vuotta vankeutta.

    “Televalvontaa voidaan rikosten estämiseksi tai paljastamiseksi käyttää myös, jos henkilön lausumien, uhkausten tai käyttäytymisen perusteella voidaan perustellusti olettaa hänen syyllistyvän huume- tai atk-rikokseen, laittomaan uhkaukseen tai oikeudessa kuultavana olevan uhkaamiseen taikka rikokseen, josta on säädetty rangaistukseksi vähintään neljä kuukautta vankeutta.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  304. Poju Antsalo kirjoitti 24.12.2013 kello 16:52

    Raimo K: Yhdysvalloissa on monia erilaisia rajoituksia, mm. vapaa nopeus.

    Mainintani koski 55 mph yleisen kattonopeuden nostamista 65 mph:ksi.

    Ns. liikenneasiantuntijoiden varhemman väitteen mukaisesti nopeuden nousu 2 km tunnissa aiheuttaa liikennekuolemien lisäyksen 10% eli tässä tapauksessa siis 80% – ei tapahtunut, vaan kuolemat laskivat.

    Tuollainen “Nopeuden nousu 2 km/h lisää liikennekuolemia 10 %” on selvästi linearisaatio tiettyyn toimintapisteeseen, esim. 80 km/h tietynlaisilla teillä. Sitä ei voi soveltaa niin, että nopeuden nousu 20 km/h lisää liikennekuolemia 100 %, koska ollaan tultu todennäköisesti rankasti ulos linearisaation tarkalta alueelta. Tarkkuus riippuu ihan ajonopeuden ja liikennekuolemien välisen funktion muodosta.

    Nopeuden nosto 55 mph => 65 mph on siis vähentänyt liikennekuolemia? Selityksenä tuohon keksin seuraavia asioita:

    1) nopeuden kasvu vähensi liikenteessä vietettyä aikaa, jolloin todennäköisyys kuolla siellä väheni siitäkin huolimatta, että siellä oli “vaarallisempaa”.

    2) Tiestön turvallisuus on sellainen, että vasta nopeuden 65 mph yläpuolella liikennekuolemien määrä lähtee nopeasti kasvamaan. Tämä voi olla syynä nopeuden kasvattamiseen.

    3) Nopeuden kasvu sai autoilijat ajamaan varovaisemmin ja tarkkaavaisemmin psykologisista syistä. Kun suurempaan nopeuteen totutaan ajan myötä, varovaisuus saattaa vähentyä ja liikennekuolemat lisääntyvät (ja sitten palataan nopeuteen 55 mph…).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  305. sunimh kirjoitti 25.12.2013 kello 11:56

    Osmo Soininvaara:
    Sunihm,.
    Onko sinun vaikeata ajatellas loogisesti.

    Ei sen vaikeampaa, kuin joillekin meistä suomen oikeinkirjoitus. Jos siis tuolle keskustelulinjalle lähdetään.

    En ole kertaakaan ehdottanut automaattista sakotusta yhdistettynä kilometriveroon. Olen kommentoinut toisdten kirjoituyksia ja todennut, että heitä näyttää tässä pelottavan tuo vaihtoeho, koska on kiva kaahata. Jos minä kommentoin sinun pelkojasi ja sanon, että niillä on arveluttava motiivi (halu saada kaahata vapaasti) ei se tarkoita, että ehdottaisin asiaa, josta sinun pelkosi tulee. Mikä tässä on niin vaikeata?

    Kun lakia rekisteröidystä parisuhteesta aikanaan ajettiin, korostettin myös kovasti sitä, miten kukaan ei ole ehdottanut samaa sukupuolta oleville pareille adoptio-oikeutta. Tämä nyt näin esimerkkinä. En ole väittänytkään sinun ehdottavan asiaa nyt, kuten juuri erikseen edellisessä viestissäni korostin:

    Minä esitän näillä perusteilla mielestäni varsin kohtuullisen väittämän (joka siis on täsmälleen sama kuin Evertin viestissä 1), että GPS-perusteisen kilometriveron jälkeen tulemme aikanaan näkemään myös “automaattisen liikenteenvalvonnan”, so. (mielivaltaisen) GPS-seurantaan perustuvan ylinopeussakottamisen.

    Soininvaaralaisittain: mikä tässä on niin vaikeaa? Jos henkilö S 1) kannattaa GPS-perusteista kilometriverotusta, 2) tietää, että kohdan 1 järjestelmä mahdollistaa myös automaattisen liikenteenvalvonnan, so. GPS-perusteisesen sakottamisen, sekä 3) puhuu siitä hyväksyvään sävyyn, niin onko sinusta jotenkin täysin logiikan vastainen päätelmä, että henkilö S kannattaa – vaikka ei juuri nyt (vielä) ehdota – myös kohdan 2 mukaista järjestelmää? Voithan toki piiloutua täysin itse keksimäsi “laite lähettää vain rahasumman” -mekanismin taakse ja sitten keskustella vain sen implikaatioista, mutta suonet anteeksi jos kovin moni ei kovin paljoa jaksa uskoa tarinaasi.

    En tietenkään tiedä satavarmasti, tulevatko Vihreät puolueena ajamaan tätä hanketta, mutta tähänastisen linjanne perusteella uskallan veikata, että ei siellä automaattista liikenteenvalvontaa vastustavassa mielenosoituksessa vuonna 2020 ainakaan montaa vihreää tule näkymään.

    Kokonaan eri asia on sitten se, että Soininvaara esittää, että perustelu automaattisen nopeusvalvonnan vastustamiselle tiivistyy siihen, että on “kiva kaahata”. Minusta aiemmin esittämäni skenaariot eivät ole “kaahaamista”, mutta onhan tässä maassa mielipiteen- ja asenteellisuudenvapaus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  306. Viherinssi kirjoitti 25.12.2013 kello 15:53

    Osmo Soininvaara:
    Kuorma-auto ajoi myös tuntuvaa ylinopeutta, joka yli kaksinkertaisti törmäyksessä vapautuvan energia vaikka jharrutusmatka olisi ollut nolla. Ilman sitä ei olisi tullu8t viittä ruumista.

    Jos tätä halutaan täällä puida enemmän, kannattaa tutustua kyseisen turman oikeudenkäynteihin (“Enon rekkaturma”).

    Onnettomuudessa henkilöauto ajoi kolmion takaa päätielle rekan eteen. Kaikki henkilöautossa olleet kuusi nuorta saivat surmansa.

    Rekka ajoi ylinopeutta ja oli ylikuormassa. Henkilöauto oli huonokuntoinen, ylikuormassa, ja kuljettaja oli väsynyt ja juuri alle puolen promillen kumarassa (muut olivat enemmän kännissä). Onnettomuuden varsinainen syy oli henkilöauton kuljettajan havaintovirhe, joka mahdollisesti aiheutui siitä, että rekan kulkusuunnassa olevalla istuimella istui kaksi ihmistä.

    Käräjäoikeus tuomitsi rekkakuskin syylliseksi kuuteen kuolemantuottamukseen sillä perusteella, että jos hän olisi ajanut laillista nopeutta, hän olisi ehtinyt väistää henkilöautoa. Törmäyksen seurauksiin nopeudella ei katsottu olevan vaikutusta, koska kylkeen tuleva rekka on tappava pienemmälläkin nopeudella.

    Hovioikeus taas lopulta päätyi siihen, että rekan ylinopeus ei olennaisesti vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Rekkakuskilla ei ollut syytä olettaa, että henkilöauto tulisi yllättäen kolmion takaa eteen, eikä rekan ylinopeus oletettavasti vaikuttanut henkilöauton kuljettajan tekemään havaintovirheeseen. Näin ollen kuljettaja sai sakot ylinopeudesta, ei muusta.

    Juttu oli kaikkiaan vaikea oikeudessakin, se kiersi käräjäoikeudessa kahdesti, ja asiantuntijatodistajat taistelivat keskenään varsin paljon. Nimenomaan rekka-auton nopeudesta käytiin paljon keskustelua, haitari taisi olla 63-88 km/h. Sekä käräjä- että hovioikeuden tuomiot tulivat äänestämällä.

    Virallinen lopputulos oli siis se, että vaikka rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan, vastaavasti yllättävästi kolmion takaa eteen tuleva henkilöauto olisi matkustajineen kohdannut saman kohtalon.

    = = =

    Juridisesti tässä on vielä se piirre, että oikeudenkäynnissä ei etsitty pääsyyllistä, koska selvä pääsyyllinen oli kuollut. Onnettomuuden kustannukset maksettiin henkilöauton liikennevakuutuksesta.

    Tämä nimenomainen tapaus on siis vähän huono esimerkki ylinopeuden vaikutuksesta. Oikeuskäytännöstä löytyy kyllä runsaasti esimerkkejä tapauksista, joissa ylinopeuden ajaja on tuomittu pääsyylliseksi, vaikka toinen osapuoli olisi ollut väistämisvelvollinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  307. R.Silfverberg kirjoitti 25.12.2013 kello 18:45

    Poth1ue1: Uhrien auto taisi olla joku vanha kottero, jossa ei taatusti ollut minkäänlaisia suojauksia sivutörmäysten varalta. Joten eiköhän se suoraan sivulta tullut 60 tonnia olisi riittänyt rutistamaan ko. auton vaikka rekalla nopeutta olisi ollut vähemmänkin.

    Suomaeea ihmiset saavat aaa niin vanhoilla autoilla kuin huvittaa kunhan ne ovat liikennekuntoisia, ja sen varmistaa katsastus ja poliisi. Rekkakuskia ei sitäpaitsi tuomitu syylliseksi reilusta ylinopeudestaan huolimatta koska nuorten auton kuskilla oli alkoholia veresä, tosin alle 0.5 promillea mutta kumminkin. Suomessa on vaarallista liittyä sivutieltä päätielle koska risteysaleiden nopeusrajoituksia ei noudata kukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  308. R.Silfverberg kirjoitti 25.12.2013 kello 18:52

    Evert The NeverRest:
    Miten se menee, jos uniapneaa poteva rattijuoppo ajaa ylinopeutta, nukahtaa rattiin ja ajaa pöpelikköön, niin mikä on onnettomuuden syy, joka kirjataan tilastoihin?

    Kolmeen kertaanhan samaa onnettomuutta ei voi tilastoihin kirjata. Vai voiko?

    Rattiin nukahtaminen.

    Pelkkö ylinopeus on yleensö suurempi riski kuin rattijuoppous kesskimäärin koska useimmat rattijopot jäädessään kiinni yrittävät ajaa hitaasti ja sääntöjen mukaan, mutta kovaa ylinopeutta kaahataan useimmiten selvin päin tai käytännössä adrenaliin huumaamina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  309. whiic kirjoitti 26.12.2013 kello 7:20

    Poju Antsalo:

    “Eikö autolla ajaminen ilman satelliittiseurannan pakkoa ole “saavutettu etu”?”

    Ei. Se ei ole “saavutettu etu”, se on “luonnollinen oikeus” eli liittyy negatiiviseen vapauskäsitykseen (engl. “Freedom”).

    Oikeus liikkua ilman satelliittiseurantaa on pätenyt tällä planeetalla jo 5 miljardia vuotta. Tämä etu on aina ollut, sitä ei ole saavutettu ihmisten keskeisellä päätöksellä.

    Työmarkkilainsäädäntö, työehtosopimukset, yms. eivät ole luontaisia oikeuksia eli yksilönvapauksia. Ne liittyvät positiiviseen vapauskäsitykseen (engl. “Entitlement”)

    Negatiiviset vapaudet kuuluvat kaikille. Ne ovat osa luontoa ellei niitä sinulta riistetä pois toisten toimesta.

    Positiiviset vapaudet ovat taas sosiaalisia konstruktioita, erityisoikeuksia, joihin olet ihmisten keskeisillä sopimuksilla oikeutettu vaikka sinulla ei henkilökohtaisesti olisi kykyä näitä tavoitteita saavuttaa omin voiminesi.

    Esimerkkejä:
    Taloudessa negatiivinen vapaus tarkoittaa vapaata markkinataloutta
    …positiivinen vapaus tarkoittaa sosiaaliturvaa.

    Elämän turvaamisessa negatiivinen vapaus tarkoittaa sitä, että valtio ei tapa omia kansalaisiaan
    …positiivisessa vapaudessa se tarkoittaa yhteiskunnan kustantamaa terveydenhoitoa.

    __

    Poju Antsalo:

    “Hälytysajoneuvothan mahdollistavat henkien pelastamisen.”

    Kyllä, mutta henkien pelastamista ei ole laskettu “negatiivisina liikennekuolemina” tähänkään asti, eli henkien pelastaminen ei oikeuta tieverkon olemassaoloa, jos tarvoite on yhden muuttujan (liikennekuolemien määrä) optimoiminen nollaksi. Jos pelastat 100 ihmistä ja ambulanssi ajaa yhden sivullisen päälle, liikennekuolemia on +1 eikä -99. Siksi optimointi yhdellä muuttujalla tarkoittaa ambulanssien romuttamista ohessa muiden muuttujien kanssa.

    Yhden muuttujan optimoinnilla ei reaalimaailman monimutkaisissa ongelmissa (joihin liikenneverkon ja -sääntöjen optimointi ehdottomasti kuuluu) voida tuottaa mitään järjellistä. “Liikennekuolemat nolla” voi toki olla yhden muuttujan ihannetila, mutta yhtä lailla meillä pitää olla tavoite “liikenteessä käytettävä aika nolla (eli nopeusrajoitus ääretön)” ja “liikenteessä syntyvät päästöt nolla” ja “tieverkon päällysteen kuluminen nolla” ja …

    Eli toisin sanoen meillä on monia muuttujia joissa pyrimme kaikessa minimiin tai maksimiin (nollaan tai äärettömään). Jotta pääsemme järkevään tilanteeseen, annamme muuttujille yksiköt ja yksiköille painokertoimet (esim. hinnan).

    Mutta miksi me korostamme “nollaa” AINOASTAAN liikennekuolemissa, kun tavoitteemme on yhtälailla esim. nolla sekuntia matka-aikaa eli ääretön kilometriä/tunnissa? Miksi emme puhu vain “minimoinnista” ja “maksimoinnista” vaan meidän täytyy korostaa jotakin “nollaa”… jos kerran emme OIKEASTI vaadi ehdotonta nollaa, ainoastaan pyrimme sitä KOHTI.

    ____

    Poju Antsalo:

    “Myönnetään, että 300 uhria/vuosi on vähän verrattuna moneen muuhun kuolemia aiheuttavaan asiaan. Uhrimäärän minimointi on siis onnistunut kohtalaisen hyvin. Eikö kannattaisi pyrkiä pysymään tällä tasolla ja jopa yrittää saada määrää vieläkin pienemmäksi?”

    Riippuu kustannuksista, jotka aiheutuvat uhrimäärän alentamisesta. Kuljettajan ja matkustajien aika on kustannus siinä missä liikenteen määrärahatkin. Nämä ovat monen muuttujan optimointeja ja ymmärrän, että ihmishenki on oikeasti kallis eli jokainen säästetty henki on siten arvokas ja panostuksen väärti. Mutta ihmisen arvokaan ei ole ääretön. Sen huomaamme siitä, että mm. terveyskeskuksilla ei ole ääretöntä budjettia. Minua ihmetyttää se, että ihmishengelle ei anneta korkeaa arvoa missään muualla paitsi jos hän on liikenteessä. Liikenteen hidastaminen tulee kalliiksi ja sama määrä rahaa sijoitettuna muualle tuottaisi todennäköisesti moninkertaisen tuloksen.

    ___

    Poju Antsalo:

    “Ei sekään ole hauskaa, että jäi henkiin, mutta joutui pyörätuoliin loppuiäkseen sen takia, että jonkun mielestä 10 km/h ylinopeus ei ole niin vaarallista ja säästihän se matka-aikaakin peräti 50 sekuntia!”

    Jokainen joka joka säästää liikenteessä 50 sekuntia ei aiheuta invalidisoitumista. Vastakkainasettelusi on absurdi.

    Miltä kuulostaisi vastaväite: pitäisikö jokaiselta ihmiseltä ottaa 50 sekuntia joka ikisestä päivästä tämän invalidisoitumisen estämiseksi? Se on 250 miljoonaa sekuntia per päivä jaettuna Suomen kansalaisten kesken! 90 miljardia sekuntia per vuosi. 2900 ihmisvuotta/vuosi eli olettaen 80 vuoden eli-iän
    …tämän yhden invalidin ehkäiseminen TAPPAA 36 ihmistä lisää!

    Ja sen lisäksi, että menetetään 36 ihmishenkeä (jotka ovat korvaamattomia) me menetämme heidän eli-ikäisen BKT:nsä vielä päälle.

    Sinä sanoit ymmärtäväsi suuria lukuja, mutta olit silti valmis tappamaan 36 ihmistä vanhuuteen, jotta yksi ainoa ihminen ei joudu pyörätuoliin? En pidä käsitystäsi suurista luvuista “erityisen” hyvänä.

    __

    No, 50 sekuntia joka päivästä joka kansalaiselta sen takia, että ehkäistäisiin yksi invalidi on toki liioiteltua. Vaikka 50 sekunnin uhraaminen jokaiselta kansalaiselta päivittäin säästäisi sata invalidisaatiota vuoden aikajänteellä, valitsisin silti 50 sekuntia/päivä, koska 36 ihmishenkeä ei ole vitsailun asia, kuten ei ole 36 ihmisen elinikäinen BKT.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  310. Sepeteus kirjoitti 26.12.2013 kello 9:10

    Tekniikan ja tieteen vääjäämätön kehitys johtaa siihen, että yksilön kyky aiheuttaa vahinkoa on jo sadan vuoden päästä hirveän suuri. Ydinlatauksia, tauteja ja mitä lie voi tulevaisuudessa pikku porukka levitellä sinne tänne. Tuli, heh heh, katsottua yksi kausi 24:ää.

    Tästä seuraa että yleisen turvallisuuden vuoksi isovelikoneistoa on pakko kehittää jatkuvasti. Tähän on vain sopeuduttava. Aivan turhaan pyristelemme vastaan. Ajatus ei ole kiva mutta minkäs teet.

    Eli tämä Ollilan systeemi on pikku juttu tietoturvan ja yksilöllisyyden kannalta mitä tuleman pitää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  311. Espoolainen autoilija kirjoitti 26.12.2013 kello 11:32

    Keskustelu alkaa olla jo etäällä isoveljen valvovasta silmästä… Toistanpa tuolta ylempää väitteeni:

    Espoolainen autoilija: Aivan ensimmäisenä on siis ratkaistava, onko viranomaisilla ylipäänsä oikeutta kerätä kattavia tietoja ihmisten liikkumisesta. Väitän, että ei ole esitetty vakuuttavia, hyväksyttäviä perusteita, että paikannustietojen kerääminen olisi välttämätöntä (EIS 8 artiklan tarkoittamalla tavalla).

    Onko joku sitä mieltä, että paikannustietojen rekisteröinnin välttämättömyys olisi perusteltu vakuuttavasti? Pitäisikö olla… vai voidaanko ko. artikla sivuuttaa hyväntahtoisesti naureskellen?

    Viranomaisilla näyttää olevan ajatuksena ulkoistaa paikannustietojen keräys kaupallisille toimijoille. Muuttaako tämä jotenkin olennaisesti toiminnan oikeutusta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  312. Pekka Taipale kirjoitti 26.12.2013 kello 15:03

    R.Silfverberg: Pelkkö ylinopeus on yleensö suurempi riski kuin rattijuoppous kesskimäärin koska useimmat rattijopot jäädessään kiinni yrittävät ajaa hitaasti ja sääntöjen mukaan

    Täh? Jos nyt puhutaan liikennekuolemista, niin riski on se, että joku kuolee. Ei se, että rattijuoppo jää kiinni.

    Pienet ylinopeudet ovat sangen mitätön riski kuolonkolareiden valossa. Myöskään pieni määrä alkoholia veressä ei ole riski. Älytön nopeus ja kova humalatila ovat. Tämän näkee, kun katsoo kuolemantapauksia – jotka, kuten sanottu, kaikki dokumentoidaan kuukausittain Moottori-lehdessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  313. Markku af Heurlin kirjoitti 26.12.2013 kello 23:41

    Raimo K: Yhdysvalloissa on monia erilaisia rajoituksia, mm. vapaa nopeus.

    Mainintani koski 55 mph yleisen kattonopeuden nostamista 65 mph:ksi.

    Ns. liikenneasiantuntijoiden varhemman väitteen mukaisesti nopeuden nousu 2 km tunnissa aiheuttaa liikennekuolemien lisäyksen 10% eli tässä tapauksessa siis 80% – ei tapahtunut, vaan kuolemat laskivat.

    Tähän lienee syytä lisätä, että 55 mph on 90 km/t ja 65 mph vajaat 110 km/h. Vain pienessä osassa Yhdysvaltoja on Suomen talvikeleja vastaavia olosuhteita. – Liikenenkulttuuri on kahta sukupolvea meitä kehittyneempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  314. Olli Pottonen kirjoitti 27.12.2013 kello 1:18

    Silläkin uhalla että toistan nimimerkki sunimhin pointtia:

    Ensin Soininvaara kirjoittaa, että ei ole (suuri) ongelma vaikka joku valvoisi kaikkia autojen liikkeitä. Hän myös kertoo, että ongelma voitaisiin ratkaista pelkän verosumman kertovalla järjestelmällä. Hän ei kuitenkaan ehdota tai vaadi tällaista järjestelmää, pelkästään toteaa sen olevan mahdollinen. Myöhemmin keskustelu kääntyy ylinopeuksii. Soininvaara kertoo niiden olevan suuri, ihmishenkiä vaativa ongelma, ja että sateliittivalvonnalla saataisiin paljon paremmin kiinni jatkuvasti kaahaavat.

    Minusta tästä on ihan loogista päätellä että Soininvaara luultavasti kannattaa ylinopeusvalvontaa sateliittivalvonnalla.

    Myös joidenkin muiden vihreiden puheissa toistuvat samat pointit kuin Soininvaaralla: i) yksityisyysongelma on pieni, ii) se voidaan teknisesti ratkaista jos halutaan. Tässä viestinnässä on sisäinen ristiriita. Jos ongelmaa pidetään pienenä, halua sen ratkaisemiseen tuskin löytyy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  315. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.12.2013 kello 16:05

    Olli Pottonen
    Ilmeisesti liikenne on aihe, joka nostaa verenpaineen niin korfkeaksi, että loogtinen ajattelu loppuu.
    Olkoon mneillä kaksi vaihtoehtoa 1 ja 2 ja näillä seuraukset A1, B1, ja C1 sekä vaihtoehtoisestei A2, B2 ja C2
    Jos ilmoitan kannattavani vaihtoehtoa 1, se tarkoittaa, että kannatavan vaihtoehtoa 1. Jos sitten joku sanoo, että seurauksessa B2 on sekin huono puoli, että minä jäisin kiinni tavanomaisesti ajamillani ylinopeuksilla ja minä sanon, että se on kyllä sen vaihtoehdon hyvä puoli, tästä ei edelleenkään seuraa, että kannattaisin vaihtoehtoa 2. Vain kunnon fundamisteilla on se käsitys, että hyviin aihtoehtoisin liittyy vain hyvä puolia ja huonoihin vain huonoja puolia. Tosiasiassa jokaisessa vaihtoehdossa on sekä hyviä että huonoja puolia. Älylliseen keskusteluun liittyy mahdollisuus arvioida myös niiden vaihtoehtojen hyviä ja huonoja puolia, jota ei itse kannata.

    Ilmoitan nyt julkisesti pitävänä sinänsä hyvänä asiana, että ylinopeudesta jäisi kiinni aina ja rangaistusasteikko säädettäisin tämän mukaisesti selvästi nykyistä alemmas. Jos npeuden ylitykset ovat pieniä eivätkä’ ne ole jatkusivia, saisi ehkä sähköpostinsa raportin sen hetkisestä miinustilistään. Rangaistus tulisi vasta, kun miinustili tulee täyteen. Ny6thän voi saada isonkin sakon kun elämässään yhden ainoa kerran erehtyy nopeusrajoituksesta ja juuri siinä kohdassa on tutka. Isot rangasit6ukset ja pieni kiinnijäämisriski ovat kovin huono yhdistelmä. Ilmoitan myös julkisesti, että tämä ei ole minulle peruste kannattaa autojen täydellistä satelliittivalvontaa nopeusvalvontoineen. Minun tähtäimessäni on, että autoissa joskus tulevaisuudessa on esto ylinopeuksille, jonka jälkeen koko ongelma poistuu. Hätätapauksessa eston wsaisi pois päältä, mutta siitä tulisi ilmoitus viranomaisille ja tarve kertoa hyvä syy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  316. Catilina kirjoitti 27.12.2013 kello 7:00

    Minusta “entitlement” kuuluu käsitepariin “oikeuksista”, ei niinkään vapauksista. On vahinko, että suomessa ei ole vastaavaa eroa, vaan ihmiset luulevat heidän lukuisten “oikeuksiensa” (jotka tulevaisuudessa onneksi unohdetaan) olevan jotenkin luonnon taustasäteilyn kaltaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  317. Raimo K kirjoitti 27.12.2013 kello 9:24

    whiic:
    ‘snip’
    Oikeus liikkua ilman satelliittiseurantaa on pätenyt tällä planeetalla jo 5 miljardia vuotta. Tämä etu on aina ollut, sitä ei ole saavutettu ihmisten keskeisellä päätöksellä.
    ‘snip’

    Siis oikeus liikkua missä?

    Toki omistajalla on oikeus rajoittaa liikkumista alueillaan, esim. teillä tai periä maksu. Yleisiä teitä ei ole ollut läheskään 5 miljardia vuotta ja aivan hyvin voidaan säätää laki, jonka mukaan ne eivät enää ole yleisiä autoille, joiden omistajat eivät maksa niiden rakentamisesta tai kunnossapidosta. Oikeus liikkua luonnossa ei sekään ole itsestään selvä, vaan pohjoismainen erikoisuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  318. J kirjoitti 27.12.2013 kello 11:07

    R.Silfverberg: Suomaeea ihmiset saavat aaa niin vanhoilla autoilla kuin huvittaa kunhan ne ovat liikennekuntoisia, ja sen varmistaa katsastus ja poliisi. Rekkakuskia ei sitäpaitsi tuomitu syylliseksi reilusta ylinopeudestaan huolimatta koska nuorten auton kuskilla oli alkoholia veresä, tosin alle 0.5 promillea mutta kumminkin. Suomessa on vaarallista liittyä sivutieltä päätielle koska risteysaleiden nopeusrajoituksia ei noudata kukaan.

    Tunnen risteyksen ja olen ajanut siitä useita kertoja. Ei siinä liitytä sivutieltä päätielle vaan kaksi tietä leikkaa toisensa.

    Henkilöauto siis ylitti päätietä ja jäi oikealta tulleen rekan alle. Näkyvyys rekan tulosuuntaan on 200-300 metriä eikä näköesteitä ole valaisintolppia lukuunottamatta. Rekan on täytynyt olla alle 50 metrin päässä kun auto lähti tietä ylittämään, muuten olisi ennättänyt yli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  319. Erik S. kirjoitti 27.12.2013 kello 11:08

    Viherinssi: Ei tarvitse Ollilan järjestelmää siihen käyttää.

    Muillakin vuokraamoilla lienee vastaavat järjestelyt olemassa, vaikkei niitä viitsitä asiakkaille mainostaakaan.

    Suomesta en tiedä, mutta olen törmännyt muualla siihen, että autolla ei saa ajaa tiettyjen teiden ulkopuolella. Jos ajaa, saa vuokraamolta kunnon rapsut. Asiaa seurataan GPS:llä.

    Autoilun ihmemaassa suuren veden tuolla puolen on tapana, että yksityisetkin liisaavat autonsa. Näissä autoissa voi olla jopa etähidastusmahdollisuus, jolla autoliike voi hidastaa auton liikkumisen jonnekin kastemadon ja muurahaisen vauhdin välille, jos maksut eivät ole tulleet ajallaan. Parantaa kuulemma maksumotivaatiota.

    Onko näille väitteille yhtä ainoaa vakavasti otettavaa lähdettä? Taitaa viherinssillä mielikuvitus laukata melkoisesti…vuokraamojen ja liisareitten autoista toki löytyy GPS-jäljittimiä varkauksien varalle, mutta noi edelläolevat väitteet on ihan täyttä huuhaata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  320. anonyymi kirjoitti 27.12.2013 kello 14:18

    Osmo Soininvaara:
    Riittääkö pankkisalaisuuden laajuinen suojaaminen?

    Pankkisalaisuushan ei itse asiassa ole anonyymia eikä kovin salaistakaan. Henkilö tunnistautuu kaikille, joiden kanssa yleensäkään vaihtaa tietoa (kuten rahaa), ja pankkitiedot ovat täysin avoimia viranomaisille.

    Tässä ollaan juurikin samoissa ongelmissa kuin sähköisen äänestyksen ja vaalisalaisuuden kanssa:
    Jos järjestelmästä halutaan luotettava sekä ylläpitäjän (valvova viranomainen/vaalin järjestäjä) että käyttäjän (autonkäyttäjä/äänestäjä) taholta tai todennäköisesti edes jommankumman, käyttäjän tunnistaminen joudutaan sitomaan varsinaiseen tietoon (aika- ja paikkatieto/ääni) ja yksityisyyden suojaa (vaalisalaisuutta) ei käytännössä ole vaan se perustuu täysin viranomaisen, järjestelmäoperaattorin ja järjestelmäntoimittajan hyvään tahtoon.

    Raimo K: Yksityisyyden suojaan liittyvät ongelmat ovat kyllä ratkaistavissa. Se mitä useimmat kommentoijat eivät ole rekisteröineet, on 10 vuoden siirtymäaika. Sinä aikana teknistä kehitystä tapahtuu melko lailla.

    Tämä teknologiausko on liikuttavaa. Valitettavasti ongelma on sama kuin sähköisessä äänestyksessä: ihmiset ovat äänekkäästi kannattamassa asiaa, jonka perusteita eivät ymmärrä eivätkä edes halua ymmärtää.
    Ongelma ei ole luonteeltaan teknologinen.

    Poju Antsalo: Eikö ole vain parempi, että kerätyt kilometritiedot ovat ajoneuvokohtaiset? Silloinhan viranomainen ei voi tietää, kuka on ajanut missäkin, ajoneuvon omistaja vai joku, jonka käyttöön ajoneuvo on lainattu (siis periaatteessa kuka tahansa ajokortin omaava). Tämähän lisää yksityisyyden suojaa.

    Se lisännee dataan epävarmuutta noin puolikkaan promillen verran. Luuletko että sillä on mitään merkitystä? Kaikki kulkemiset saataisiin varmaankin käytännössä kohdennettua, vaikka vain 20% ajoista olisi pääasiallisen käyttäjän ja loput satunnaistettua. Sitä paitsi inklusiivinen virhe ei tässä tapauksessa juurikaan paranna yksityisyyttä – naapurin huonekalunosto- tai autokauppareissu ei poista ainuttakaan sinun ajoasi. Jos taas naapuri lainaa autoasi johonkin “epäilyttävään”, teistä molemmista tulee epäilyksenalaisia ja vielä tarkemman syynin alaisia, mikäli syyttömien erottelu edes kiinnostaa.

    Osmo Soininvaara: Varmaankin sen ysktyisyys voidaan murtaa samoin perustein, kun kotiisi saadaan asettaa kuuntelulaitteet tai puhelintasi saadaan kuunnella. Rajana on eräin poikkeuksin rikos, josta voi saada kaksi vuotta vankeutta.

    Ei ole mikään ongelma. Yli puolet kansasta lienee ladannut laittomasti tekijänoikeudenalaista materiaalia ja ainahan voidaan “epäillä” käytetyksi bittorrentia tai muuta p2p-protokollaa, joka myös jakaa tietoa. Nyt on tekijänoikeusrikosepäily, jolla saa kotietsintäluvan (2 vuotta*). Perustellahan tuota ei poliisin tarvitse kuin itselleen (pakkokeinolaki) – etenkin kun oikeudessa sallitaan laittomasti hankitut todisteet.

    *) “Huomattava haitta” on oikeudessa vahvistettu erittäin heikoin, puhtaan teoreettisin ja laskennallisin perustein ja “ansiotarkoitukseksi” on riittänyt yhden tai muutaman musiikkikappaleen saaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  321. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.12.2013 kello 15:41

    Kannattaa muistaa, että autolla ajaminen on sinänsä ihan julkista puuhaa, paljon julkisemaa kuin pankissa asikoiminen. Autoissa on oltava rekisterinumero minkä lisäksi kuka hyvänsä voi tarkistaa, kenelle jokin rekisterinumero kuuluu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  322. Raimo K kirjoitti 27.12.2013 kello 17:14

    Markku af Heurlin: Tähän lienee syytä lisätä, että 55 mph on 90 km/t ja 65 mph vajaat 110 km/h. Vain pienessä osassa Yhdysvaltoja on Suomen talvikeleja vastaavia olosuhteita. – Liikenenkulttuuri on kahta sukupolvea meitä kehittyneempi.

    Jo vain, mutta pointti oli, että nopeuden nosto 55 mph – 65 mph ei lisännyt raatoja, päin vastoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  323. Raimo K kirjoitti 27.12.2013 kello 17:18

    anonyymi:
    ‘snip’
    Tämä teknologiausko on liikuttavaa. Valitettavasti ongelma on sama kuin sähköisessä äänestyksessä: ihmiset ovat äänekkäästi kannattamassa asiaa, jonka perusteita eivät ymmärrä eivätkä edes halua ymmärtää.
    Ongelma ei ole luonteeltaan teknologinen.
    ‘snip’

    Liikuttavaahan se on – mutta toiseen suuntaan kuin arv. kirjoittaja luulee.
    Ei tarvitse ‘uskoa’, katsoo vain, mikä on onnistunut Virossa jo vuosia eikä onnistu Suomessa millään. Liikuttavaa, kyllä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  324. Catilina kirjoitti 27.12.2013 kello 18:06

    Elikkä osmo haluaa aukottoman kontrollin tuhmille, pahoille autoille.
    “Jå men fäkevheten! Iänk om att barn…!”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  325. Tapio kirjoitti 27.12.2013 kello 18:31

    Osmo Soininvaara: Jos npeuden ylitykset ovat pieniä eivätkä’ ne ole jatkusivia, saisi ehkä sähköpostinsa raportin sen hetkisestä miinustilistään. Rangaistus tulisi vasta, kun miinustili tulee täyteen. Ny6thän voi saada isonkin sakon kun elämässään yhden ainoa kerran erehtyy nopeusrajoituksesta ja juuri siinä kohdassa on tutka. Isot rangasit6ukset ja pieni kiinnijäämisriski ovat kovin huono yhdistelmä.

    Olen ihmetellyt, miksi tätä monessa maassa hyväksi todettua käytäntöä ei Suomessa ole otettu edes keskusteluun. Itse koin sen aikoinaan ulkomailla asuessani hyvin oikeudenmukaiseksi.

    Osmo Soininvaara: Minun tähtäimessäni on, että autoissa joskus tulevaisuudessa on esto ylinopeuksille, jonka jälkeen koko ongelma poistuu.

    Sen sijaan tämä on hyvin vaarallinen tavoite. Aivan “kilteissäkin” ohitustilanteissa tarvitaan aika usein turvallisuuden nimessä lyhytaikaista nopeusrikkomusta. Syynä voi olla oma tai vastaantulijan virhearviointi. Virhearvioita tapahtuu varsinkin, jos tie on jommalle kummalle outo. Jos nopeusrajoitusta ei voisi edes 10…15 sekunniksi ylittää, törmäyskolarit lisääntyisivät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  326. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.12.2013 kello 10:18

    Sen sijaan tämä on hyvin vaarallinen tavoite. Aivan “kilteissäkin” ohitustilanteissa tarvitaan aika usein turvallisuuden nimessä lyhytaikaista nopeusrikkomusta. Syynä voi olla oma tai vastaantulijan virhearviointi. Virhearvioita tapahtuu varsinkin, jos tie on jommalle kummalle outo. Jos nopeusrajoitusta ei voisi edes 10…15 sekunniksi ylittää, törmäyskolarit lisääntyisivät.

    Turvallisempaa olisi muuttaa liikennesääntöjä niin, että ohitettavan on aina hidastettava. Nykytsäännöilläö ohittajan on ajatteva ylinopeutta. Niin teen minäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  327. Viherinssi kirjoitti 27.12.2013 kello 18:34

    Erik S.: Onko näille väitteille yhtä ainoaa vakavasti otettavaa lähdettä? Taitaa viherinssillä mielikuvitus laukata melkoisesti…vuokraamojen ja liisareitten autoista toki löytyy GPS-jäljittimiä varkauksien varalle, mutta noi edelläolevat väitteet on ihan täyttä huuhaata.

    Minkä väitteen halusit verifioida? Ei ole yhtä ainoaa lähdettä, josta kaikki tuo kävisi ilmi, mutta kaikkeen mainitsemaani on olemassa kaupallista toimintaa. Tässä vinkkejä hakuun.

    1. Suomalainen vuokraamo, jonka ajoneuvoja voi seurata reaaliajassa nettilinkin takaa: 24rent. Voi olla muitakin, mutta tuota olen itse käyttänyt. Putiikki osaa muutenkin hyödyntää ympärillä viliseviä bittejä.

    2. Palvelu, jolla auton voi hyydyttää etänä: OnStar Stolen Vehicle Slowdown. OnStar on sisäänrakennettu isoon osaan uusista amerikkalaisista autoista. OnStaria voi käyttää muuhunkin, ja raporttien mukaan vakuutusyhtiöt tarjoavat allenuksia vakuutusmaksuista, jos auton omistaja valtuuttaa vakuutusyhtiön käyttämään OnStarin keräämää tietoa.

    3. Leasing-maksujen myöhästyessä auton käynnistyksen estävä laite: hae eräällä suurella hakukoneella vaikkapa hakusanalla “passtime device”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  328. Olli Pottonen kirjoitti 28.12.2013 kello 0:59

    Osmo,

    Et kuitenkaan sanonut kannattavasti vaihtoehtoa 1. Kerroit vain, että sellainen mahdollisuus on olemassa, jos halutaan. Tai näin alkuperäisessä blogikirjoituksessa, ehkä jossain kommentissa tätä vaihtoehtoa kannatit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  329. anonyymi kirjoitti 28.12.2013 kello 1:51

    Osmo Soininvaara: Autoissa on oltava rekisterinumero minkä lisäksi kuka hyvänsä voi tarkistaa, kenelle jokin rekisterinumero kuuluu.

    Jokin, ei suinkaan kaikkia. Sitä paitsi ihmisten seurailu on vähintäänkin harmaalla alueella. Minä ainakin soitan poliisille heti, jos joku minua alkaa seurailla. Tai no ensin nappaan kuvan tms. ja saatanpa sen julkistaakin.

    Sepeteus: Tekniikan ja tieteen vääjäämätön kehitys johtaa siihen, että yksilön kyky aiheuttaa vahinkoa on jo sadan vuoden päästä hirveän suuri.

    Vaihtoehto on lopettaa oikeuksien polkeminen ja alkaa vähitellen pitää huolta siitä, ettei ihmisillä ole halua aiheuttaa vahinkoa.

    Saa olla aika tyhmä luullakseen ihmiskunnan polkevan kulttuurisesti paikallaan. Sitähän takelteleva kehitys on myöskin ollut teknologian ohella. Jos ihmisoikeuskehityksestä luovutaan, ihmiset alkavat haluta aiheuttaa vahinkoa. Kokonaisvahinkoa ei poliisivaltiossa aiheuteta yhtään sen vähempää kuin vapaassa maassakaan – kunhan vain poljetaan oikeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  330. sunimh kirjoitti 28.12.2013 kello 2:10

    Katsotaanpa, mitä tästä nyt jää käteen.

    Osmo Soininvaara:
    Ilmoitan nyt julkisesti pitävänä sinänsä hyvänä asiana, että ylinopeudesta jäisi kiinni aina

    Osmo Soininvaara:
    Ilmoitan myös julkisesti, että tämä ei ole minulle peruste kannattaa autojen täydellistä satelliittivalvontaa nopeusvalvontoineen.

    Soininvaara ei siis kannata automaattista satellipohjaista nopeusvalvontaa, vaikka kannattaakin sitä, että ylinopeuden ajamisesta jäisi aina kiinni ja tämän saisi käytännössä “ilmaiseksi” hänen kannattamansa km-verojärjestelmän sivutuotteena Yksityisyydensuojaongelmista tuskin voi olla kyse, koska Soininvaaran mielestä sellaisia ei km-verojärjestelmässä ole, tai ainakin ne on helppo ratkaista. Mikäli tässä ei jonkun mielestä ole minkäänlaista ristiriitaa, kuulisin mielelläni selityksen siihen.

    Minulla on tietenkin asiasta omat epäilykseni, mutta olkaamme rakentavia keskustelijoita, ja olettakaamme, että kyseessä ei ole ilmeisin selitys, eli: “kannattaisin sateelliittipohjaista nopeusvalvontaa, mutta se olisi tässä vaiheessa äänestäjille liian radikaalia, jolloin koko hanke jouduttaisiin hautaamaan; käyttäkäämme sen sijaan salamitaktiikkaa”.

    Näin. Kun tämä kohta nyt on kohteliaasti lakaistu maton alle, meille jää käteen vain, että ilmeisesti “joskus tulevaisuudessa” koko ongelma voidaan ratkaista deus ex machina -tyyppisellä “ylinopeuden estolla”, jonka autoilevat äänestäjät tulevat tietenkin aikanaan hyväksymään kuin se kuuluisa keitettävä sammakko. Tai sitten “autoilevat äänestäjät” on lopultakin verotettu hengiltä, ja jäljellä on vain viisimiljoonainen onnellinen pyöräilevä kansa. Kenties ilmastonmuutoskin on ehtinyt saamaan aikaan kerrassaan optimaaliset pyöräilyolosuhteet vuoden ympäri.

    Osmo Soininvaara:
    Minun tähtäimessäni on, että autoissa joskus tulevaisuudessa on esto ylinopeuksille

    Miten tällainen “esto ylinopeuksille” voitaisiin toteuttaa ko. järjestelmän tietämättä auton senhetkistä sijaintia, eli kulloinkin voimassa olevaa nopeusrajoitusta? Ei mitenkään. Jos taas kyseessä olisi vain suurimman sallitun nopeuden (120 km/h) ylittämisen esto, voisi esim. 80:n alueella yhä painella aika reilua ylinopeutta, mikä selvästi on ristiriidassa asetetun tavoitteen kanssa.

    Täten siis Soininvaaran julkisesti esittämä tavoite “ylinopeuden estosta” (kohta 3) sisältää vaatimuksen auton sijaintitiedosta. Tietenkin teoriassa tämä voitaisiin toteuttaa vaikkapa siten, että nopeusrajoitustolppa kertoo ohiajavalle autolle kulloisenkin rajoituksen.

    Jätetään nyt huomiotta se, että tällaiset auton nopeutta dynaamisesti rajoittavat häkkyrät pitäisi mitä luultavimmin hyväksyttää vähintään EU:n tasolla. Sen lisäksi, että kyseessä on kallis ja toimivuudeltaan kyseenalainen järjestelmä, se olisi täysin järjetöntä duplikointia tilanteessa, jossa meillä jo joka tapauksessa on sateliittipohjainen sijainti- ja nopeusrajoitustieto käytössä km-verojärjestelmän johdosta.

    Tästä seuraa, että “joskus tulevaisuudessa”, meillä kyllä on satelliittipohjainen kilometriverotus ja satelliitti- tai muu sijaintitietopohjainen ylinopeuden estojärjestelmä, mutta sitä odotellessa emme kuitenkaan tule luomaan satelliittipohjaista automaattista nopeudenvalvontajärjestelmää (so. sakotusjärjestelmää), vaikka kannatammekin automaattista liikenteenvalvontaa ja peltipoliisien lisäämistä, koska… no en minä ainakaan enää tiedä miksi, mutta missään tapauksessa se siis ei johdu yllä onnistuneesti maton alle lakaisemastamme syystä. Ilmeisesti peltipoliisit vain ovat jotenkin sympaattisempia?

    Ilmassa leijuu hienoinen salamin tuoksu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  331. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.12.2013 kello 10:28

    Miten tällainen “esto ylinopeuksille” voitaisiin toteuttaa ko. järjestelmän tietämättä auton senhetkistä sijaintia, eli kulloinkin voimassa olevaa nopeusrajoitusta? Ei mitenkään. Jos taas kyseessä olisi vain suurimman sallitun nopeuden (120 km/h) ylittämisen esto, voisi esim. 80:n alueella yhä painella aika reilua ylinopeutta, mikä selvästi on ristiriidassa asetetun tavoitteen kanssa.

    Minun kännykkäni varoittaa ylinopeudesta ja näin tekevät kaikki navigaattorit. Navigaattori luonnollisesti tietää, missä auto liikkuu niin kuin toivottavasti kuljettajakin, mutta tästä ei seuraa, että tieto välittyisi jollekin muulle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  332. Kalle kirjoitti 28.12.2013 kello 14:06

    Osmo Soininvaara:
    …Autoissa on oltava rekisterinumero minkä lisäksi kuka hyvänsä voi tarkistaa, kenelle jokin rekisterinumero kuuluu.

    Tuossa on muuten selvä virhe lainsäädännössä, joka on syytä korjata. Ammattirikollisten on helppo selvittää, mitä asuntoja kannattaa keikata. Ei muuta kuin käväisee katsomassa lentoaseman pitkäaikaisparkin. Rekisteritieto kuuluu normaalisssa yhteiskunnassa vain viranomaiselle.

    Julisuuslainsäädäntö on Suomessa epäonnistunut täysin. Emme kykene suojaamaan sellaisia tietoja, jotka tulisi suojata. Samanaikaiseti sellaisia tietoja, jotka tulisi julkistaa, pimitetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  333. Espoolainen autoilija kirjoitti 28.12.2013 kello 15:50

    Osmo Soininvaara:
    Kannattaa muistaa, että autolla ajaminen on sinänsä ihan julkista puuhaa, paljon julkisemaa kuin pankissa asikoiminen. Autoissa on oltava rekisterinumero minkä lisäksi kuka hyvänsä voi tarkistaa, kenelle jokin rekisterinumero kuuluu.

    Autossa oleva rekisterikilpi toki nakertaa autoilijan yksityisyyttä. Käsittääkseni varsin vakiintuneesti kuitenkin katsotaan, että liikenteessä auto on voitava tarvitaessa tunnistaa. Auton rekisteritunnusta pidetään siis lakiin perustuvana, hyväksyttäviä päämääriä palvelevana, välttämättömänä yksityiselämän suojan loukkauksena.

    Toisaalta tiedot auton sijainnista tietyssä paikassa tiettyyn aikaan ovat paikkatietoina auton haltijan henkilötietoja. Paikkatietoja pidetään mm. Ollilan ryhmän yksityisyydensuojaraportissa hyvin arkaluontoisina.

    Looginen johtopäätös lieneekin, että satunnaiset rekisteritunnuksista tehdyt havainnot eivät olennaisesti loukkaa yksityisyydensuojaa. Systemaattinen tarkkailu, seulonta, on vähintäänkin arveluttavaa. Havaintojen tallentaminen rekisteriin puolestaan on paha yksityisyydensuojan loukkaus, joka voi olla oikeuttua vain tiukasti rajatuin ehdoin.

    GPS-veron suunnittelijat menevät systemaattista rekisteröintiäkin pidemmälle: stasimokkula nähdään tavallaan vaihtoehtona kamerajärjestemälle, joka kattaisi jokaisen tien, kadun ja kujan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  334. Espoolainen autoilija kirjoitti 28.12.2013 kello 15:53

    Raimo K: Toki omistajalla on oikeus rajoittaa liikkumista alueillaan, esim. teillä tai periä maksu.

    Tämä on tietenkin totta, ja monessa maassa mm. moottoriteiden käytöstä peritäänkin maksu. Julkinen valta ei kuitenkaan voi toteuttaa maksua mielivaltaisesti valitsemallaan tavalla, vaan maksujärjestelmän on mm. kunnioitettava ihmisoikeuksia kuten yksityiselämän suojaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  335. Markku af Heurlin kirjoitti 28.12.2013 kello 17:24

    Pojille ja yhdelle heidän kaverilleen, kaikki it-alalla:

    Comrades

    Jäänyt asia epäselväksi:
    Kännykän voi paikantaa. Mutta voiko sammutetun (ei siis vain hiljaisella oelvan) paikantaa samoin, vai tätyykö irrottaa akku? Riittääkö edes tämä? Auttaako kännykän sulkeminen Faradayn häkkiin eli alumiinifolion sisään?

    Oma kännykkäni on perus-nokia (kameralla, www- yhteydellä yms., mutta ei älytoimintoja)

    Asia liittyy keskusteluun Ollilan km-maksusta

    T. Markku

    Se että akku on irti teoriassa pitäisi riittää, tietty jos on oikein vainoharhainen niin voi epäillä että laitteessa on piilossa toinen akku juuri tätä tilannetta varten… Monista nykyaikaisista älypuhelimista tosin ei saa akkua irti ollenkaan.

    Jos akku ei ole irti niin pitäisi luottaa siihen että valmistaja ei ole mahdollistanut mitään Luiden kuvaamia hiljaisia aktivoitumisia. En tiedä onko moista tapausta ikinä todistettu tapahtuneeksi mutta monesti sitä on epäilty ja organisaatiot jotka käsittelevät oikeasti salaisia asioita kieltävät kännyköiden tuomisen kokouksiin kokonaan.

    Faradayn häkki toimii mutta pitäisi vähän laskea että miten hyvin se pitäisi maadoittaa.

    Eiköhän km-maksu tule perustumaan johonkin mustaan laatikkoon joka asennetaan ajoneuvoon.

    http://www.crypto.com/blog/celltapping/

    /E.

    ——

    Se riippuu täysin siitä, miten valmistaja on toteuttanut virran sammuttamisen kännykässä.

    Mutta joka tapauksessahan kännykässä on tiettyjä asioita jotka ovat toiminnassa vaikka se olisi sammutettu, esimerkiksi RTC (kello). Tämän lisäksi on täysin mahdollista että valmistaja/operaattori/NSA on piilottanut kännykkään toiminnon joka herättää sen käynnistymään ja rekisteröitymään verkkoon sopivin ajanhetkin.
    Tämän ei tarvitse näkyä käyttäjälle millään tavalla.

    Olisi tosin kohtuullisen edesvastuutonta valmistajalta laittaa tätä puhelimen perusominaisuudeksi, mutta eipä se mahdotonta ole. Epäilen kyllä että tässä on mennyt Soininvaaralta (tai Ollilalla) sekaisin “sammutettu” ja “valmiustilassa oleva”.

    Akun irroittaminen riittää hyvin, kondensaattoreissa ei riitä virtaa kuin muutaman sekunnin toimintaan. Ja Faradayn häkki myös tietysti estää kommunikoinnen radiolla.

    Asian voisi teoriassa tarkistaa laittamalla kännykkä pois päältä, matkustelemalla vähän ympäriinsä ja pyytämällä operaattorilta solutunnistetiedot sen jälkeen. En usko että maksaa vaivaa.

    L.

    Moi,

    Jos luuri on kiinni niin ei sitä kukaan paikanna ainakaan mun tietojen mukaan 
    t.T.
    ———-
    Itse voin lisätä tehneeni eksperimentin, ei kovin tieteellisen: Laitoin kännykkäni Fradayn häkkiin eli taräskattilaan. N 10 minuutin ajan siihen saattoi soittaa omalla 2-puhelimellaan, mutta ei sen jälkeen. Kenttä oli 0.
    Asialla ei minulle nyt ole merkitystä, mutta joskus saattaa olla. Toivon, että tällaista tilannetta ei tule.

    Tuttavani väittää, etä hänen puhelintaan kuunnellaan ja liikkeitään seurataan puhelimen välityksellä, koska tiedot on verraten helppo saada, kun oikeat kontaktit. Onko kyseessä vainoharha vai todellien seuranta; siihen en voi ottaa kantaa.

    Muistan vain kehittyneen neuvostoliittolaisen psykiatrian yhden diagnoosityypin: oireettoman skitsofrenian tai paranoidisen skitsofrenian. Potilas selvästi harhaisesti kuvitteli salaisen poliisin seuraavan hänen toimiaan ja esitti täysin paikkansapitämättömiä väitteitä maansa yhteiskuntajärjestelmästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  336. Raimo K kirjoitti 29.12.2013 kello 10:58

    Osmo Soininvaara:
    ‘snip’
    Minun tähtäimessäni on, että autoissa joskus tulevaisuudessa on esto ylinopeuksille, jonka jälkeen koko ongelma poistuu. Hätätapauksessa eston saisi pois päältä, mutta siitä tulisi ilmoitus viranomaisille ja tarve kertoa hyvä syy.

    No, raskaan liikenteen autoissahan nopeusrajoitin jo on, arvioikoon kukin tykönänsä, kuinka siunauksellinen se on.
    Millainen hätä edellyttäisi ko. poiskytkentää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  337. Raimo K kirjoitti 29.12.2013 kello 11:08

    Osmo Soininvaara: Turvallisempaa olisi muuttaa liikennesääntöjä niin, että ohitettavan on aina hidastettava. Nykysäännöillä ohittajan on ajettava ylinopeutta. Niin teen minäkin.

    Ei pitäisi. Jos nopeusero on niin pieni, kannattaako ohittaa?

    Toki ohittaminen on Suomessa edelleen sallittu, vaikka eräät valojen vilkuttelijat ja torvensoittajat muuta luulevatkin – ja pitävät liian pientä turvaväliä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  338. Liian vanha kirjoitti 29.12.2013 kello 13:16

    “Tuttavani väittää, etä hänen puhelintaan kuunnellaan ja liikkeitään seurataan puhelimen välityksellä, koska tiedot on verraten helppo saada, kun oikeat kontaktit. Onko kyseessä vainoharha vai todellien seuranta; siihen en voi ottaa kantaa. ”

    Ei se aivan tuulesta temmattu juttu ole.
    Olin itse operattorilla töissä ja kyllä säännölliseti joku sai kenkää, kun oli tutkinut ilman pätevää syytä kännykän sijainti-puhelu-tietoja

    Sen lisäksi suppealla joukolla asiantuntijoita on vapaa pääsy liikenteeseen eikä heitä valvota kuten normaaleja asiakaspalvelijoita.

    Moni heistä kuuluu ns hys-hys-porukoihin ja varmaan vuotaa asioita eteenpäin.
    Näin on ollut maan tapa jo vuosikymmeniä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  339. Liian vanha kirjoitti 29.12.2013 kello 13:32

    Auton seuranta ei ole kovinkaan tehokas vakoilutapa.
    Se voi olla siinä tapauksessa, että halutaan löytää tietty ajoneuvo nopeasti, mutta tilanteet ovat harvinaisia.

    Tärkein urkkimiskohde on edelleen tietoliikenne ja NSA tähtää siihen, että se voi seurata koko maailman liikennettä.Se tarkoittaa, että NSA kykene tunkeutumaan kaikkien operaattoreiden ja viranomaisten verkkoihin.

    Sitä varten tarvitaan supertietokoneita murtamaan erilaisia salauksia ja suojauksia.

    Lisäksi liikenne pitää analysoidakin ja se vaatii taas supertietokoneita.
    Tiedusteluun käytetään rahaa kymmeniä miljardeja.

    USA on tehnyt arvion, että tiedustelulla ja täsmätapoilla saavutetaan parempi tulos kuin asevoimilla ja niinpä asevoimia supistetaan mutta tiedustelua lisätään.

    Tärkein tieto on edelleen ketkä viestivät keskenään ja missä viestijät sijaitsevat

    Seuraava askel on päästä analysoimaan viestien sisältöä

    Ne kaikki selviävät puhelutiedoista, ei siihen tarvita ajoneuvotietoja.

    Ihmisten pelko suuntautuu täysin vääriin asioihin ja varmaan julkista keskustelua ohjataankin aivan tarkoituksella väärään suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  340. Viherinssi kirjoitti 29.12.2013 kello 17:57

    Markku af Heurlin: Mutta voiko sammutetun (ei siis vain hiljaisella oelvan) paikantaa samoin, vai tätyykö irrottaa akku?

    Jos kiinni oleva kännykkä pitäisi normaalisti yhteyttä tukiasemaan, asiasta jäisi kiinni varsin nopeasti. Tämä johtuu siitä, että tietyillä kännykkäkieltoalueilla on hyvinkin tehokasta teknistä valvontaa sen suhteen, ettei alueella ole radiolähetteitä.

    Tässä maailmassa on paljon herkkiä mittauksia, jotka voi sotkea kännykällä. Näiden mittausten tekijät osaavat kyllä kertoa, jos jollakulla on jäänyt kännykkä päälle. Ainakin radioastronomit ovat erittäin hyviä etsimään kännyköitä.

    Tämä ei poissulje sitä, etteikö yksittäisen kannykän softaa voisi NSA tai joku muu virittää juttelemaan kaikkea kuulemaansa verkkoon napista sammutettunakin. Peruskännykkä perussoftalla ei kuitenkaan näin tee tai edes pidä vastaanotintaan päällä sammutettuna.

    Ja vielä pieni reality check: Sammutetun kännykän lähetteet kuulevaa kalustoa on jokaisessa radiolaboratoriossa. Suurin osa alan insinööreistä olisi riemuissaan päästessään julkaisemaan sellaisen mittaustuloksen, että Microsungin Quasar VI lähettelee sammutettunakin.

    Tiedustelua pelkäävien elinten kännykkäkiellot johtuvat siitä, että on aika mahdotonta nähdä, onko yksittäisessä kännykässä viritettyä softaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  341. anonyymi kirjoitti 29.12.2013 kello 17:57

    Lauri Kumpulainen: Lex Nokian piti olla maailmanloppu. Loppujen lopuksi koko laki on toimeenpantu muutaman hassun kerran.

    Aivan. Lex Nokia on turha laki. Se pitäisi kumota. Se, että sen pahimpia ylilyöntejä onnistuttiin suitsimaan kun tarpeeksi kampanjoitiin, on hyvä asia. Ei tullut “maailmanloppua”, koska ongelmiin puututtiin edes jossain määrin riittävästi.

    Todellisuus vähäisestä käytöstä kuitenkin osoittaa, ettei väkisin ajettua lakia haluttu kuin salassa tehtyä urkintaa varten, jonka mahdollisuus päädyttiin lakitekstissä kuin ihmeen kaupalla torppaamaan. Laki käsittääkseni silti sallii “käyttämättömät” urkkimisjärjestelmät eli laiton salainen urkinta on silti tehty helpommaksi. Samaten urkinnasta täytyy kai ilmoittaa vasta sen päätyttyä eli ei tarvitse ilmoittaa niin kauan kun sitä jatkaa. Urkinnan tilasta ei siis oikeastaan voida tehdä mitään johtopäätöksiä ilmoitusten perusteella vaan ainoastaan siitä, että sitä haluttiin salassa tehdä.

    Tapio: Uhkia on kyllä olemassa, joten huolestuneiden kannatta 2020-luvulla siirtyä käyttämään joukkoliikennettä!

    Käytän jo, kiitos ehdotuksesta, mutta niissäkin on kameravalvonta eikä saatavissa ole mitään tietoa siitä, kuinka kauan tietoja säilytetään, missä säilytetään tai kuka pääsee niihin käsiksi. Ei myöskään kerrota onko kuvahaku mahdollinen tai kuinka helppoa kuvat on yhdistää matkakorttidataan, joten ei edes tiedetä muodostuuko henkilörekisteri. Rekisteriselostetta ei ainakaan löydy mistään, joten muodostuessaan se on laiton.

    Raimo K: Ei tarvitse ‘uskoa’, katsoo vain, mikä on onnistunut Virossa jo vuosia eikä onnistu Suomessa millään. Liikuttavaa, kyllä!

    Kyllä, Virossa on onnistuttu tekemään terveydenhuollon osalta oikein, koska ei ole vain heitetty rahaa hovihankkijoille ilman kunnollisia sopimuksia vaan hyödynnetty ja kuunneltu teknologiaa tuntevia asiantuntijoita. Lisäksi tavoitteet on rajattu järkevästi eikä lähdetty tekemään kaiken sisältävää jumalprojektia. Tietokannan, sen käyttörajapinnan, käyttäjän tunnistamisen ja käyttölogien pitämisen suunnitteleminen ei ole mitään salatiedettä. Kun on hyvä vaatimusmäärittely, toteutus onnistuu osaavilta helposti, vaikkakaan en suomalaisista hovihankkijoista menisi tältä osin vannomaan. Rajapintaa vasten voi sitten toteuttaa applikaatioita.

    Viron nettiäänestyksestä taas ei voi sanoa mitään muuta kuin että se täysin oletetusti näyttäisi toimivan ja että siinä on periaatteellisia ongelmia, joita ei ole paperiäänestyksessä ja joiden toteutumista ei välttämättä voida edes havaita. Se ei ole pelkkää autuutta ja aiheesta on kirjoitettu selvityksiä ja tieteellisiä raportteja, jotka eivät ole päässeet esille valtamediaan ja joista maallikot eivät siis ole kuulleet.

    Suomessahan onneksi kävi sähköäänestyksessä tuplamoka. Monin tavoin periaatteellisesti viallisessa kokeilussa, jossa asiantuntijoita ei suostuttu etukäteen kuuntelemaan ja aika vastentahtoisesti jälkikäteenkin, sattui myös näkyvä vika, jonka avulla tulokset voitiin riitauttaa ja kokeilu haudata ainakin väliaikaisesti. Tilanteesta kertoi paljon se, ettei vaaleja suoraan suostuttu uusimaan, kuten muissa paljon pienemmissä tapauksissa on menetelty.
    Nythän tätä taas haikaillaan. Jotkut eivät vain ymmärrä, kuinka paljon parempi paperiäänestys oikeasti on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  342. Liian vanha kirjoitti 29.12.2013 kello 18:57

    “Todellisuus vähäisestä käytöstä kuitenkin osoittaa, ettei väkisin ajettua lakia haluttu kuin salassa tehtyä urkintaa varten, jonka mahdollisuus päädyttiin lakitekstissä kuin ihmeen kaupalla torppaamaan. Laki käsittääkseni silti sallii “käyttämättömät” urkkimisjärjestelmät eli laiton salainen urkinta on silti tehty helpommaksi.”

    Suomen tietoliikenteen lainsäädäntö on helppo kiertää. Suurilla yrityksillä verkot ovat maailmanlaajuisia ja sijoittamalla verkon hallintaa maihin , joissa työntekijöiden urkkiminen on sallittua voidaan työntekijöiden liikennettä vakoilla ja seurata mielinmäärin.

    Niinpä monen yrityksen verkonhallita vastaakin sellaisista maista kuin Egypti, Intia etc

    Suomen viranomaisilla ei ole mitään mahdollisuutta puuttua tähän, valta kun loppuu rajalle .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  343. diodi kirjoitti 30.12.2013 kello 11:44

    Osmo Soininvaara:
    Kannattaa muistaa, että autolla ajaminen on sinänsä ihan julkista puuhaa, paljon julkisemaa kuin pankissa asikoiminen. Autoissa on oltava rekisterinumero minkä lisäksi kuka hyvänsä voi tarkistaa, kenelle jokin rekisterinumero kuuluu.

    On täysin laillista palkata yksityisetsivä seuraamaan yksityishenkilöä ja kerätä tällä tavoin tietoa. Poliisi voi myös tehdä saman. Tällainen valvonta on kuitenkin kallista, eikä se skaalaudu hyvin.

    Isoveli-ongelma synty kun valvonta tulee helpoksi ja kustannustehokkaaksi ja se skaalautuu lähes rajattomasti. Tämä muuttaa yhteiskunnan valtarakenteet.

    Valvonnan ei tarvitse olla edes päällä, jo pelkästään tunne että ihmistä voidaan seurata koska tahansa muuttaa ihmisten käytöstä ja ihmiset alkavat käyttäytyä konformistisesti.

    Miksi poliisi toisaalta haluaa lisää valvontaa, mutta mellakkapoliisin kypäriin ei saada numeroja joiden perustella on helppo tunnistaa poliisit videoilta jälkikäteen? Miksi poliisin (erityisesti Helsingin huumepoliisin) autoihin ei laiteta seurantalaitteita jotka kertoisivat missä on oltu? Voisiko olla niin, että mahdollisuus viranomaisvalvontaan jälkikäteen tuntuu pahalta myös viranomaisista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  344. anonyymi kirjoitti 31.12.2013 kello 20:52

    diodi: On täysin laillista palkata yksityisetsivä seuraamaan yksityishenkilöä ja kerätä tällä tavoin tietoa. Poliisi voi myös tehdä saman. Tällainen valvonta on kuitenkin kallista, eikä se skaalaudu hyvin.

    Luulenpa, ettei tällainen valvonta skaalautuessaan enää olekaan laillista. Ja yhden henkilön seuraaminenkaan tuskin on laillista, mikäli se ei jossain vaiheessa ala loppua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  345. diodi kirjoitti 2.1.2014 kello 17:00

    anonyymi: Luulenpa, ettei tällainen valvonta skaalautuessaan enää olekaan laillista. Ja yhden henkilön seuraaminenkaan tuskin on laillista, mikäli se ei jossain vaiheessa ala loppua.

    Kun mahdollisuus on olemassa, ennen pitkää siitä tulee laillista.

    Madridin junapommien jälkeen EU teki direktiivin joka vaatii telekommunikaation metadatan säilyttämistä vähintään 6kk. Pääsy näihin tietoihin ei vaadi etsintälupaa eikä se ole rajoitettu vakaviin rikoksin.

    Nyt vain odotetaan kunnes, jotain sattuu ja poliittinen ilmapiiri muuttuu. Englannissa tämä on jo arkipäivää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  346. MrrKAT kirjoitti 4.1.2014 kello 3:15

    Kerrottiin aikoinansa, että Irakin/Afganistanin sodan aikoihin (no joo.., mutta täst on aikaa) USA:lla oli kyky satelliiteista antaa niin voimakas signaali+ohjelmapala, että herätti sammutetunkin kännykän ja voi salakuunnella sillä mikrofonin kautta terroristeja telttakokouksessaan. Ainoa tapa estää olisi irrottaa akku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  347. Erik S. kirjoitti 8.1.2014 kello 15:59

    Viherinssi: Minkä väitteen halusit verifioida? Ei ole yhtä ainoaa lähdettä, josta kaikki tuo kävisi ilmi, mutta kaikkeen mainitsemaani on olemassa kaupallista toimintaa. Tässä vinkkejä hakuun.

    1. Suomalainen vuokraamo, jonka ajoneuvoja voi seurata reaaliajassa nettilinkin takaa: 24rent. Voi olla muitakin, mutta tuota olen itse käyttänyt. Putiikki osaa muutenkin hyödyntää ympärillä viliseviä bittejä.

    2. Palvelu, jolla auton voi hyydyttää etänä: OnStar Stolen Vehicle Slowdown. OnStar on sisäänrakennettu isoon osaan uusista amerikkalaisista autoista. OnStaria voi käyttää muuhunkin, ja raporttien mukaan vakuutusyhtiöt tarjoavat allenuksia vakuutusmaksuista, jos auton omistaja valtuuttaa vakuutusyhtiön käyttämään OnStarin keräämää tietoa.

    3. Leasing-maksujen myöhästyessä auton käynnistyksen estävä laite: hae eräällä suurella hakukoneella vaikkapa hakusanalla “passtime device”.

    Eli et siis pysty antamaan yhtään kunnollista lähdettä, kuten jo tiesinkin.

    1)Se siis on reaaliajassa seuraamista, että palvelu ilmoittaa minne saatavat autot on pysäköity? Mistä päättelet ko (kalliin) marginaalilafkan seuraavan vuokrattuja autoja reaaliajassa?

    2)OnStar on GM:n tytäryhtiö, jonka palvelut ovat täysin vapaaehtoisia ja jonka käyttäjä voi koska tahansa kytkeä pois käytöstä. Jotta hyvin harvoissa ajoneuvoissa oleva vehicle shutdown voidaan aktivoida, tarvitaan siihen myös rikosilmoitus auton varastamisesta. OnStar ei (ainakaan virallisesti oman ilmoituksensa mukaan) kerää käyttäjien liikkumistietoja, vaan lähettää raportin matkamittarilukemasta, mikäli näin on kirjallisella sopimuksella sovittu. Matkamittarin lukuhan olisi liian helppo ja edullinen tapa toteuttaa km-vero täällä Suomeessa, vaikka se vakuutusyhtiöille kelpaisikin.

    3) Mielestäni joku häthätää väsätty palikka startin hyydyttämiseksi ei todellakaan ole mikään “autoa hidastava” väline, vaan loan sharkien ja käytettyjen autojen reiska autokauppiaitten käyttämä lain harmaalla alueella liikkuva väline.

    Minua ihemetyttää ennen kaikkea yksi asia: polttoaineveron keräämiskustannukset ovat alle miljoona euroa vuodessa, siis täysin marginaaliset verrattuna veron tuottoon. Tämän Ollilan-Orwellin järjestelmän arvoidut kustannukset ovat aloitusvaiheessa noin puolen miljardin luokkaa ja siihen päälle 120 miljoonaa vuositasolla. Toisin sanoen kymmenelle vuodelle laskettuna veronkeruukustannus olisi noin 170 miljoonaa euroa vuosittain, joka taas olisi pois muusta kulutuksesta hyödyttämättä valtiontaloutta mitenkään. Ai niin, tälläisillä faktoilla ei ole mitään väliä, koska ollaan Hyvän (TM) puolella Pahaa(TM) vastaan.

    Hollannissa muuten vastaavasta hullutuksesta luovuttiin, ei voi muuta sanoa kuin että olette te suomalaiset ihmeellista kansaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  348. hukkaan meni kirjoitti 9.1.2014 kello 14:25

    Muussa tietosuojalainsäädännössä on jo kauan sitten ymmärretty, että varsinainen ongelma ei yleensä ole yksi tietokanta irrallisena, vaan se, että tiedot on liian helppo yhdistää (luvatta) johonkin toiseen tietokantaan, ja paljastaa henkilöön liittyviä tietoja, joita ulkopuolisten ei pitäisi saada tietoon. Siksi henkilötietoja sisältävien tietokantojen kasaamista pitää aina rajata minimiin aiottua käyttötarkoitusta varten, ja yrittää varmistaa ettei tietoja voida käyttää enää tarpeen poistuttua.

    Yhdistämällä kaksi näennäisen toisiinsa liittymätöntä tietokantaa voi paljastua yllättäviäkin asioita, joita ei kummastakaan erikseen näkisi. Esim. kun joskus kilometriverotietoja vuotaa, ja joku yhdistää ne saamaansa kännyköiden (tukiasema)paikannusdataan, yhdistelmästä voisikin yleensä kaivaa ketkä ovat liikkuneet samalla autolla (myös bussilla), ja usein saisi jopa tarkennettua tukiaseman tarkkuudella tallentunutta summittaista paikkatietoa – koska matka on päättynyt sinne mihin ajoneuvo pysäköitiin, ja pääsääntöisesti parkkiruutu on yhä lopullisen määränpään välittömässä läheisyydessä. Ei tarvitse kuvitella kuin tappavan epidemian riski (tiedetty kantaja), jolloin tietojen yhdisteleminen jopa määrättäisiin pikapikaa, jotta kaikki potentiaalisesti altistuneet saadaan eristettyä; voimme ehkä luottaa että yhdistetyt tiedot tuossa käyttötilanteessa tuhottaisiin varoajan ja valitusaikojen umpeuduttua, mutta mahdollisuus olisi heti olemassa ilman mitään suojamekanismeja, tarkastusoikeuksia tai julkista tietoa että näin on ikinä tehty.

    Tai miltä kuulostaisi lista sukupuolitautien poliklinikalla käyneistä kansanedustajien puolisoista? Tai “moottoripyöräkerhon” tilojen edessä pysäköineistä valtuutetuista? Lista Westendissä asuvien mökkimatkojen määränpäistä (tunnistettavissa vapaasti jaettavan maastotietokannan avulla, voit jopa valita vain eristäytyneimmät mökit) ja keskimääräisistä ajankohdista (muulloin todennäköisemmin tyhjänä ja muita todennäköisemmin kalliisti varusteluja)? Vapaavalintaisen homofoobikkoseuran jäsenistä toistuvasti Setan edustalla? Sekä järjestöä, että työnantajaa kiinnostaisi varmasti kovasti lista stop talvivaara -yhdistyksen kokoukseen ajaneista – parilla napinpainalluksella. Tai Supoa saattaisi kvoastikin kiinnostaa perata missä Olkiluodon suunnittelijat ja rakentajat käyttävät vapaa-aikansa. Kun tieto on joskus vuotanut, sitä ei enää saa peruttua, ja osa olisi auton omistajan tutkittavissa tarkastusmahdollisuuden takia suoraan. Jos tieto on joskus kerätty, sen päätyminen väärään paikkaan on pitkällä aikavälillä liian todennäköistä.

    Näkyvästi kaiken webissä jakavien muutamien tuttujesi hyperavoimuuteen ei voi vedota koko kansan osalta – se on pienen kansanosan valinta omista yksityisyyden suojan piiriin kuuluvista tiedoistaan. Suuri enemmistö kansasta ei jaa koko elämäänsä sosiaalisessa mediassa, vaan on mukana vain tavoitettavuuden takia ja jakaa harvoin mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  349. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.1.2014 kello 15:24

    Tai “moottoripyöräkerhon” tilojen edessä pysäköineistä valtuutetuista?

    Jos olet noin kiinnostunut, ketkä pysäköivät autonsa prätkäkerhon eteen, käy katsomassa. Autorekis8terikeskuksen sivuilta voit katsoa, keille r5ekisterinumerot kuuluvat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  350. Timppa kirjoitti 9.1.2014 kello 16:14

    Osmo Soininvaara: Jos olet noin kiinnostunut, ketkä pysäköivät autonsa prätkäkerhon eteen, käy katsomassa. Autorekis8terikeskuksen sivuilta voit katsoa, keille r5ekisterinumerot kuuluvat.

    Ilmeisesti et aio vähääkään muuttaa mielipidettäsi tässä asiassa. Hölmöksi heittäytyminen ei kuitenkaan auta yhtään. Jokainen ymmärtää, että viranomaisella tai kenelläkään muullakaan ei ole resursseja valvoa kerhojen edustoja (tai mitään muutakaan vastaavaa) miestyövoimalla, mutta tietokantoja yhdistelemällä dataa syntyy käytännössä ilmaiseksi ja ihmisen tehtäväksi jää vain poimia halutut asiat prosessoidusta aineistosta. Valvonnasta tulee siis liian helppoa ja halpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  351. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.1.2014 kello 22:22

    Noisdt6a asioista ovat eniten kiinnostuneet lehtimiehet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  352. Jari Häyrinen kirjoitti 19.1.2014 kello 10:42

    Osmo Soininvaara:
    Pirjo. En nyt ymmärtänyt kirjoitustasi ollenkaan. Viranomaisia ei kiinnosta lainkaan se, kuka autolla ajaa, eikä laite sitä myöskään tunnista. Maksusta on vastuussa se, joka auton omistaa niin kuin on nytkin vastuussa esimerkiksi ajoneuvoverosta.

    Eikö ollenkaan ketä ne kamerat tien reunoissa kyttää jos ei ihmisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  353. Poth1ue1 kirjoitti 29.1.2014 kello 14:38

    Tämmöistä se isoveli koittaa taas lykätä:

    KL: Poliisi haluaa pysäyttää autoja kaukosäätimellä

    “Poliisi haluaa EU-alueella pysäyttää tarpeen vaatiessa autot etähallinnalla, tavallaan kaukosäädin-periaatteella. Hanketta on viritelty kaikessa hiljaisuudessa EU:n poliisijärjestössä.”

    Toki me tämän uutisen lukemisen jälkeen uskomme entistä vankemmin, ettei ollilaveron tietoja käytetä kansalaisten kyttäykseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  354. Catilina kirjoitti 29.1.2014 kello 15:48

    Tällähän tarkoitetaan vain hyvää. Eihän lainkuuliaisilla kansalaisilla _voi_ olla mitään tätä vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  355. Mikko Kiviranta kirjoitti 29.1.2014 kello 15:53

    Poth1ue1:
    “Poliisi haluaa EU-alueella pysäyttää tarpeen vaatiessa autot etähallinnalla, tavallaan kaukosäädin-periaatteella. Hanketta on viritelty kaikessa hiljaisuudessa EU:n poliisijärjestössä.”

    Toki me tämän uutisen lukemisen jälkeen uskomme entistä vankemmin, ettei ollilaveron tietoja käytetä kansalaisten kyttäykseen.

    OK, Ollila-veroa voi vastustaa ja autojen etäpysäytysmahdollisuutta voi vastustaa, mutta minulle jäi epäselväksi minkä yhteyden näet noiden kahden välillä?

    Nykyyänhän poliisi pysäyttelee autot piikkimatolla:

    * Porilainen lauantai-ilta: Kaahasi karkuun, juoksi metsään ja huusi kostoa loppuun asti


    * Poliisi joutui elvyttämään takaa-ajettua Pohjois-Pohjanmaalla

    * Poliisin piikkimattoon ajanut kuoli Äänekoskella

    Vehje olisi varmaan vastaavanlainen kuin tämä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  356. Poth1ue1 kirjoitti 29.1.2014 kello 17:01

    Mikko Kiviranta: Vehje olisi varmaan vastaavanlainen kuin tämä?

    Ei, vaan ihan oikeasti kaukosäädin (kuten uutisessa mainittiinkin):

    “Hanketta vetää Euroopan lainvalvontaviranomaisten teknisten palveluiden virasto Enlets, joka on Europolin asiantuntijaosasto.

    Enlets vaatii kaikkiin uusiin autoihin asennettavaksi laitteen, joka sammuttaa lähetetyn signaalin saatuaan auton mooottorin. Viraston mukaan tällaista etähallintaa varten pitää laatia erityinen EU-standardi. “

    Systeemistähän saadaan aivan helposti vähintään tietoturvallinen kuin ollillan mokkulasta eikä sen salaisuudet missään nimessä vuoda esim. romanialaisille rikollisliigoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

Jätä vastaus