Pekka Haavisto tarvitsee nyt tukeasi!

3.1.2012 · Aihe: _ 

Pekka Haaviston presidenttikampanja menee tällä hetkellä erinomaisesti. Jokseenkin kaikki näyttää onnistuvan. Tunnelma on erinomainen ja palaute rohkaisevaa. Tämän päivän HS tiesi kertoa sen, minkä arvasimmekin. Pekka Haavisto on se, joka pärjäisi parhaiten toisella kierroksella Sauli Niinistöä vastaan.

Valitettavasti kampanjointi ei ole ilmaista eikä vihreä liitto kylve eduskuntavaalitappion jälkeen mitenkään rahassa. Haaviston kampanja tarvitsee taloudellista tukeasi. Sen voi tehdä helpoiten tämän blogin oikeassa palkissa olevan linkin kautta. Sieltä käyvät ilmi myös keräyslupaa ja lahjoitusten julkisuutta koskevat säännöt. Maksaa voi myös Vihreän liiton tilille

FI42 5082 0720 0329 52,

jolloin viitteeksi tulee laittaa 37002.

Palkista löytyy myös linkki kampanjasivuille. Kampanjaan voi osallistua myös omalla työpanoksella.

Kommentit

100 Vastausta artikkeliin “Pekka Haavisto tarvitsee nyt tukeasi!”

  1. Sauli kirjoitti 3.1.2012 kello 21:37

    Savon Sanomat: Ja potin korjaa se neljäs ja hiljaisin?
    “Haavistolla on nelikosta loppujen lopuksi ehkä helpointa. Hän voi katsoa rauhassa sivusta, kun kolme muuta raskassarjalaista murjovat toisiaan kanveesiin ja korjaa potin kotiin näitten väsyttyä.”

    Jos Haaviston kannatuskäyrä nousee tätä vauhtia, hän todellakin on toisella kierroksella.

    Haaviston kohteliaisuus, rauhallisuus ja harkitsevaisuus ilmeisesti vetoavat äänestäjiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Michael Perukangas kirjoitti 3.1.2012 kello 21:48

    Pekan pääsy toiselle kierrokselle on tärkeää, sillä vain hän voi estää Niinistön valinnan. Soinin äänistä suurin osa menee suoraan Saulille, Lipposesta puhumattakaan. Pekan puolesta voi toimia paitsi Oden mainitsemilla tavoilla, myös kirjoittamalla mielipidekirjoituksia, joissa kertoo, mikä Pekka on miehiään; lisäksi Pekan tilaisuuksia voi mainostaa levittämällä linkkejä. Yksi sellainen löytyy tämänkin kirjoittajan takaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Lehmipoika kirjoitti 4.1.2012 kello 3:00

    Hauskana kielipoliittisena yksityiskohtana mainittakoon, että HS:n vaalikoneeseen oli kelpuutettu pakolliseen kielen opiskeluun liittyvä kysymys. Miksiköhän presidenttiehdokkaat ovat niin liikuttavan yksimielisiä vapaan kielivalinnan vastustajia pl. Soini? Vähänkään fennomaniaan taipuvaiselta saattaa mennä Pekka pesuveden mukana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Katja Mannerström, kirjoitti 4.1.2012 kello 10:19

    Jos epäilet Haavistoa epäisänmaalliseksi niin suosittelen katsomaan hänen loistava uudenvuodenpuheensa täältä:

    http://www.youtube.com/watch?v=kl0bOYOJo28

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Tuomas kirjoitti 4.1.2012 kello 13:07

    Kuuntelin Yleltä Politiikkaradion Haaviston ja Lipposen “väittelyn”. Tyypit olivat kaikesta samaa mieltä. Ja Lipponen on se, ketä viimeiseksi äänestäisin. Ei luvannut se väittely hyvää.

    http://areena.yle.fi/audio/1323413889382

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. mertsi kirjoitti 4.1.2012 kello 13:10

    Pekka voisi alkaa myymään kruunajaismukeja, itsekin ostaisin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Juha kirjoitti 4.1.2012 kello 15:10

    Miksiköhän presidenttiehdokkaat ovat niin liikuttavan yksimielisiä vapaan kielivalinnan vastustajia pl. Soini? Vähänkään fennomaniaan taipuvaiselta saattaa mennä Pekka pesuveden mukana.

    Pakkoruotsi on jotain, joka on vanhemman politiikkosukupolven selkäytimeen iskostunut varsin syvälle. Skandinavia on tietysti kulttuuriltaan ja yhteiskuntajärjestykseltään meitä kaikkein lähimpänä ja on meille tärkeä kauppakumppani etc. On siis hyvä, että meillä on paljon Ruotsin taitajia, siis muitakin kuin kotoisat suomenruotsalaiemme. Mutta ajatus pakkoruotsista ja “kansan” pohjoismaisesta identiteetistä on jonkinlainen kylmän sodan aikainen konstruktio. Emme halunneet olla itää emmekä voineet olla länttä joten herrat keksivät kansalle “pohjoismaisen” identiteetin ja panivat vielä pakkoruotsin päälle varmemmaksi vakuudeksi poliittisella päätöksellä.

    Kunhan aikaa kuluu ja yksi sukupolvi politiikassa vaihtuu voitanee palata takaisin normaalioloihin. Ts Ruotsi aikaanaan muuttuu vapaaehtoiseksi ja sen opiskelu ja harrastus sen laajuiseksi kuin todellisista maittemme välisestä kanssakäymisestä luonnollisella tavalla seuraa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Tommi Uschanov kirjoitti 4.1.2012 kello 15:38

    Lehmipoika:
    Hauskana kielipoliittisena yksityiskohtana mainittakoon, että HS:n vaalikoneeseen oli kelpuutettu pakolliseen kielen opiskeluun liittyvä kysymys. Miksiköhän presidenttiehdokkaat ovat niin liikuttavan yksimielisiä vapaan kielivalinnan vastustajia pl. Soini?

    Eikö se ole aika selvää? Jos mittauksesta toiseen yli 90 % äänioikeutetuista kertoo kannattavansa ehdokkaita, jotka ovat julkisesti ilmoittaneet olevansa mieltä X, niin lienee selvää, että mieltä ei-X olemalla ei voi voittaa vaaleja eikä mieltä X olemalla vastaavasti hävitä niitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. valinta kirjoitti 4.1.2012 kello 16:07

    Michael Perukangas:
    Pekan pääsy toiselle kierrokselle on tärkeää, sillä vain hän voi estää Niinistön valinnan. Soinin äänistä suurin osa menee suoraan Saulille, Lipposesta puhumattakaan. Pekan puolesta voi toimia paitsi Oden mainitsemilla tavoilla, myös kirjoittamalla mielipidekirjoituksia, joissa kertoo, mikä Pekka on miehiään; lisäksi Pekan tilaisuuksia voi mainostaa levittämällä linkkejä. Yksi sellainen löytyy tämänkin kirjoittajan takaa.

    Ennemmin lehmät lentää kuin että Vihreästä tulee pressa. Nyt kun Haavisto saa olla taustalla eikä kukaan kysele ilkeitä, niin hänellä menee oikein hyvin. Jos hän pääsee oikeasti loppukahinoihin mukaan, niin silloin kaivetaan esiin kaikki mahdollinen vihreän liikkeen hölmöilyt. Ja niitä riittää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Tiedemies kirjoitti 4.1.2012 kello 19:28

    valinta: Jos hän pääsee oikeasti loppukahinoihin mukaan, niin silloin kaivetaan esiin kaikki mahdollinen vihreän liikkeen hölmöilyt. Ja niitä riittää.

    Tämä on yksi juttu, jota en ole koskaan oikein ymmärtänyt “vihervihassa”. Vihreillä poliitikoilla on kyllä yksittäisiä hölmöjä lausuntoja, mutta jos nyt otetaan mikä hyvänsä muu puolue, niin vaalirahaepäselvyyksiä, lahjontaa, pahoinpitelyjä, rattijuopumuksia, koplauksia, jne löytyy todella paljon.

    – Pahimmat sikailurähinämielenosoitukset löytyvät kepulaisten takaa, MTK:n mielenosoituksista, kun traktoreilla kärrättin ulostetta ja kuolleita eläimiä helsinkiin. Vaikka kuinka yritettäisiin virheisiin (turhaan ja epärehellisesti semminkin) liittää jotain anarkomarkojen sekoiluja, ne eivät tule edes yhteensä vahingoissaan lähelle näitä.
    – SAK, jonka jatke SDP on tai toisinpäin, uhkaili 90-luvun laman alla ja sen jälkeenkin toistuvasti yleislakolla. Näiden tahojen lakkotouhut ja “poliittiset ymmärtäjät” ovat tuottaneet kansantaloudelle vahinkoa, joka on hiha-arvion perusteella vähintään kymmenkertainen mihinkään vihreiden ratkaisevasti myötävaikuttamaan yksittäiseen ympäristörajoitukseen
    – Kokoomuslaiset poliitikot narahtelevat joka vuosi ratista, pahoinpitelyistä, prostituutiosta, lahjonnasta jne, so. koko puolue on enemmän tai vähemmän täynnä konnia.

    Tässä siis suurten puolueiden päällimäisimpiä hölmöilyjä. Mitä vihreistä löytyy? Korkeintaan vähän naiviutta ja jukuripäistä ydinvoimanvastustusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kari kirjoitti 4.1.2012 kello 20:45

    Haavisto on mahdollisesti hyvä ehdokas, jota itsekin harkitsen äänestäväni. Mutta näen hänen kampanjansa tarkoituksenhakuisena imagon rakentamisena, minkä taakse on asettunut myös Hesari ja paljon muutakin mediaa. Tämä yksinään on jo riittävän hyvä syy jättää äänestämättä häntä.

    Mutta en osaa myöskään vielä määrittää mikä, mutta jokin Haaviston mediakuvassa on epäaitoa. Tämä voi lopulta olla se syy miksi kallistun Niinistön puolelle. Haaviston etu olisi nyt se, että media oikeasti haastaisi häntä. Miehellä ei ole tällä hetkellä niin yhtään särmää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Eläkevaari kirjoitti 4.1.2012 kello 20:53

    Jussi Halla-aho kehui blogissaan http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_uutta_vuotta_2012.html
    Pekka Haavistoa presidenttiehdokkaana. Vaikka Halla-ahon taitavasti kirjoitettu teksti suositteleekin rivien välissä äänestämään Paavo Väyrystä, niin eikö Haavistolle annetut kehut olekin osoitus perussuomalaisten halusta tulla puolitiehen vihreitä vastaan, samoin kuin Haavisto teki tavatessaan Hakkaraisen.

    “Pekka Haavisto on useista vääristä mielipiteistään huolimatta miellyttävä, edustava ja asioista perillä. Hän suhtautuu useimmiten kohteliaasti myös toista mieltä oleviin, mitä ei voi sanoa muista kukkahattuleiriä edustavista ehdokkaista. Uskon, että hänestä tulisi erittäin sovitteleva ja sopua rakentava presidentti, johon useimmat olisivat vielä kuuden vuoden päästä tyytyväisiä. Myös hänen puolisonsa Nexar Antonio Flores olisi mitä mielenkiintoisin First Lady. En tosin tiedä, kättelisivätkö muslimimaiden diplomaatit häntä itsenäisyyspäivän vastaanotolla.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. kritiikki kirjoitti 4.1.2012 kello 23:19

    Tiedemies:
    Tässä siis suurten puolueiden päällimäisimpiä hölmöilyjä. Mitä vihreistä löytyy? Korkeintaan vähän naiviutta ja jukuripäistä ydinvoimanvastustusta.

    Minun on vastentahtoisesti myönnettävä, että olet oikeassa. Oletan ettei Vihreiden tuhovoima ole vain päässyt täydellä voimalla vaikuttamaan, koska se on niin pieni puolue.

    Mutta ne pienetkin Vihreiden läpi saamat asiat pelottavat, mitä jos se olisi Suomen suurin puolue? Silloin tavallinen ihminen joutuisi varmaan opettelemaan elämään erähenkisesti teltassa ilman mitään nykyajan mukavuuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.1.2012 kello 11:25

    Mutta ne pienetkin Vihreiden läpi saamat asiat pelottavat, mitä jos se olisi Suomen suurin puolue? Silloin tavallinen ihminen joutuisi varmaan opettelemaan elämään erähenkisesti teltassa ilman mitään nykyajan mukavuuksia.

    Tule tutustumaan Helsinkiin. Helsingissä vihreät eivät ole suurin, mutta kuitenkin toiseksi suurin ja hallitsee kaupunkia käytännössä kaksistaan kokoomuksen kanssa, koska demarit ovat keskittyneet mököttämiseen.
    Nykyajan mukavuuksia ei ole kielletty. On kyllä asuntopulaa, mutta se johtuu siitä, että Helsingistä on tullut niin hyvä paikka asua, ettei mikään asuntotuotanto pysy muuttotulvan perässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. KariS kirjoitti 5.1.2012 kello 9:04

    Hyvä ettei Osmo moderoi tätä blogia tämän enenpää. Esimerkiksi tuo Tiedemiehen kommentti:

    “- Kokoomuslaiset poliitikot narahtelevat joka vuosi ratista, pahoinpitelyistä, prostituutiosta, lahjonnasta jne, so. koko puolue on enemmän tai vähemmän täynnä konnia. ”

    Tuo kommentti osoittaa niin erinomaisella tavalla vihreiden todellisen ajattelun ja sivistyksen tason, että niiden julkaiseminen on suorastaan isänmaallinen teko.

    Eikä tarvitse ihmetellä miksi vihreät kokivat rökäletappion viime vaaleissa ja miksi kannatus tuntuu tippuvan koko ajan. Lisää tuollaisia kannattajia ja heidän mielipiteensä julki niin seuraavissa vaaleissa Vihreät kamppailevat sitä vastaan jääkö se maan pienimmäksi puolueeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.1.2012 kello 10:30

    Kari S
    Tarkoitatko, että on jokin vuosi, jolloin yksikään kokoomuslainen ei ole narahtanut ratista, pahoinpitelyistä, prostituutiosta, lahjonnasta tai muusta sellaisesta vai että siitä ei saa puhua?
    Mikään puolue ei ole vapaa näistä ongelmista, mutta rötöstelevään kokoomuslaiseen tai demariin suhtaudutaan kyllä aika paljonlempeämmin kuin samaan syyllistyvään vihreään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Tiedemies kirjoitti 5.1.2012 kello 10:05

    kritiikki: Oletan ettei Vihreiden tuhovoima ole vain päässyt täydellä voimalla vaikuttamaan, koska se on niin pieni puolue.

    Mihin tämä oletus “tuhovoimasta” perustuu? Vasemmistolaiset yleensä esittävät, että se on sitä, kun vihreät ovat niin kauheita porvareita, ja oikeistolaiset esittävät sen johtuvan siitä, että ne ovat stalinisteja. Mutta kun eivät ne molemmat voi olla oikeassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. sunimh kirjoitti 5.1.2012 kello 10:23

    Tiedemies: Mitä vihreistä löytyy? Korkeintaan vähän naiviutta ja jukuripäistä ydinvoimanvastustusta.

    Oletko tosissasi? Vihreistä löytyy kyllä paljon muutakin; se ylimielisyyys ja paremmintietäminen, jolla tungetaan ihmisten kurkusta alas milloin mitäkin kasvisruokapäivää, ympäristöveroa, global warming -hysteriaa ym. Hyvä Ihminen -soopaa on yksinkertaisesti vastenmielistä. Puhumattakaan kaikkien pyhien lehmien äidistä, eli monikulttuuristamisesta ja täysin yli vedetystä “rasisminvastaisuudesta”.

    Näitä ei voi selittää pois vain “vähän naiivina”, vaan kyse on oikeasti politiikasta ja esiintymisestä (Haavisto sinänsä ehkä on poikkeus), jota melkoisen suuri osa äänestäjiä ei tule ikinä tukemaan ainakaan Helsingin ulkopuolella, jossa vielä toistaiseksi asuu enemmistö suomalaisista. Eivätkä varsinkaan ne, joiden mielestä Suomen politiikan tulisi perustua ensisijaisesti suomalaisten (etujen) puolustamiseen. Nämä kaikki ovat tämän päivän asioita, ei jotain yksittäisten edustajien toilailuja tai 80/90-luvun skandaaleja. Kirsikkana kakun päällä on edustajien Hassi ja Hautala edustama post-taistolainen suomalaisten polkeminen, joka myöskin saa hyvin monen vatsan kurallle.

    Totta kai vaikkapa PS, jonka “vastavoimaksi” vihreät suureen ääneen julistautui (jääden kolmasosaan näiden paikkamäärästä), pitää myös sisällään monenlaista häröilijää, mutta heidän voi silti kokonaisuutena ja puolueohjelmansa perusteella edes jollakin tavalla kuvitella ajavan suomalaisen työtätekevän keskiluokan asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. KariS kirjoitti 5.1.2012 kello 10:43

    Osmo Soininvaara:
    Kari S
    Tarkoitatko, että on jokin vuosi, jolloin yksikään kokoomuslainen ei ole narahtanut ratista, pahoinpitelyistä, prostituutiosta, lahjonnasta tai muusta sellaisesta vai että siitä ei saa puhua?
    Mikään puolue ei ole vapaa näistä ongelmista, mutta rötöstelevään kokoomuslaiseen tai demariin suhtaudutaan kyllä aika paljonlempeämmin kuin samaan syyllistyvään vihreään.

    En tarkoita tuota, vaan tapaa ja asennetta jolla Tiedemies asian esittää. Siis koko hänen kirjoitutaan.

    Toin esiin sen ylimielisyyden jolla Vihreät suhtautuu kaikiin muihin, ja kuinka pidätte itseänne puhtoisina ja hyveellisinä. Sitähän todistaa tuokin väite, että rötösteleviin vihreisiin suhtauduttaisiin jotenkin kriittisemmin kuin muiden puolueiden rötösherroihin. Kyllä esim Perussuomalaisten edustajien erilaiset pienetkin töpeksimiset ovat olleet tikun nokassa aika näyttävästi.

    Toin myös esiin kuinka tuo vihreiden asennevamma on yksi tärkeä syy, miksi puolue menettää kannatustaan. Pitämällä sitä esillä osaltasi varmistat, ettei Vihreät myöskään nouse. Aina ei onelmista kannata syyttää muita, vaan katsoa olisiko omassakin toiminnassa parannettavaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Sauli kirjoitti 5.1.2012 kello 11:02

    kritiikki: Mutta ne pienetkin Vihreiden läpi saamat asiat pelottavat, mitä jos se olisi Suomen suurin puolue? Silloin tavallinen ihminen joutuisi varmaan opettelemaan elämään erähenkisesti teltassa ilman mitään nykyajan mukavuuksia.

    Heh! Joopa joo, Vihreät tosin ovat Suomen kaupunkilaisin puolue. Vahvinta heidän kannatuksensa on Helsingissä!

    Teltoissa asutaan Suomessa pikemminkin kohta Fortumin ansiosta, jos sähköä ei pian joka torppaan saada.

    Mitä Sunimhin kommenttiin tulee, niin Heidi Hautala on maatalous- ja metsätieteiden maisteri, joten hän ymmärtänee hyvin maaseudun tarpeita siinä missä muidenkin. Valtiopäivien 100-vuotisjuhlaistunnossa Hautala tuomitsi ankarin sanoin Venäjän demokratiakehityksen saaman negatiivisen käänteen. Siitä häntä moitti eduskunnan puhemies Paavo Lipponen!

    Satu Hassi on Hassi on tekniikan lisensiaatti (erikoistunut sähkövoima- ja energiatekniikkaan). Hän on viime aikoina puuttunut tarmolla Talvivaaran toimintaan. Että eivätköhän he ole naisia paikallaan, pahoista puheista ja eriskummallisissa ennakkoluuloista huolimatta.

    Mitä taistolaismenneisyyteen tulee, niin tunnetuin ex-taistolainen lienee Björn Wahlroos, Sampo-konsernin hallitusten puheenjohtaja. Se oli semmoista se 60-70-luku.

    Pekka Haaviston puolison kättä muslimimaiden edustajat itsenäisyyspäivän vastaanotolla varmasti puristaisivat. Linnanjuhlia, Suomen itsenäsiyyspäivän suurta juhlatilaisuutta, näyttävät boikotoivan vain perussuomalaiset kansanedustajat…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. a_l kirjoitti 5.1.2012 kello 11:05

    sunimh: Eivätkä varsinkaan ne, joiden mielestä Suomen politiikan tulisi perustua ensisijaisesti suomalaisten (etujen) puolustamiseen. Nämä kaikki ovat tämän päivän asioita, ei jotain yksittäisten edustajien toilailuja tai 80/90-luvun skandaaleja. Kirsikkana kakun päällä on edustajien Hassi ja Hautala edustama post-taistolainen suomalaisten polkeminen, joka myöskin saa hyvin monen vatsan kurallle.Totta kai vaikkapa PS, jonka “vastavoimaksi” vihreät suureen ääneen julistautui (jääden kolmasosaan näiden paikkamäärästä), pitää myös sisällään monenlaista häröilijää, mutta heidän voi silti kokonaisuutena ja puolueohjelmansa perusteella edes jollakin tavalla kuvitella ajavan suomalaisen työtätekevän keskiluokan asiaa.

    Niinkö? Kuulun suomalaiseen työtätekevään keskiluokkaan, enkä kyllä löydä PS:n populistisesta, eurovastaisesta ja väestöryhmiä vastakkain asettelevasta agendasta ainuttakaan minua auttavaa asiaa. Myös PS:n eduskuntaryhmässä loistaa ammattitaito lähinnä poissaolollaan.

    Myönnän kyllä että PS:n ohjelmaa on melko vaikea tulkita, koska ainakin osa siitä on kirjoitettu läpällä “rääkäisyjen” toivossa.

    Perussuomalainen puolue on vuosikymmenen kupla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Sakari Aaltonen kirjoitti 5.1.2012 kello 11:15

    Kari: Mutta näen hänen kampanjansa tarkoituksenhakuisena imagon rakentamisena…

    ???
    Vaalikampanjan käsitteenä voisi kai (suppeasti) määritellä noilla sanoilla. Kaikki ehdokkaathan pyrkivät rakentamaan imagoaan vaalikampanjalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Samuli Saarelma kirjoitti 5.1.2012 kello 11:27

    Tommi Uschanov: os mittauksesta toiseen yli 90 % äänioikeutetuista kertoo kannattavansa ehdokkaita, jotka ovat julkisesti ilmoittaneet olevansa mieltä X, niin lienee selvää, että mieltä ei-X olemalla ei voi voittaa vaaleja eikä mieltä X olemalla vastaavasti hävitä niitä.

    Tekstisi on monitulkintainen. Tarkoitatko, että mittauksesta toiseen 90% äänioikeutetuista kertoo kannattavansa sitä, että kielivalintojen ei ruotsin suhteen pidä olla vapaaehtoisia (X) vai että mittauksesta toiseen äänioikeutetut sanovat äänestävänsä ehdokasta, joka on tuota mieltä?

    Jos edellistä, niin näkisin mielelläni yhdenkin tällaisen mittauksen.

    Jos jälkimmäisestä, niin minusta tämä ei vielä osoita tuota väitettäsi. Voihan ihan hyvin olla niin, että kun kaikki tai melkein kaikki ehdokkaat kannattavat X:ä, niin joku niistä on äänestäjien valittava etenkin jos ne ei-X:ä kannattavat ehdokkaat ovat sitten jossain toisissa (mahdollisesti äänestäjille tärkeämmissä) asioissa täysin eri mieltä enemmistön kanssa.

    Raflaava esimerkki. Sanotaan, että yhdeksän kymmenestä ehdokkaasta kannattaa X ja se yksi ei-X:ä kannattava kannattaa lisäksi juutalaisten uunittamista. Voiko sinusta tuosta todellakin päätellä, että X:ä kannattamalla ei vaaleja voi hävitä tai toisaalta ei-X:ä kannattamalla ei niitä voi voittaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 5.1.2012 kello 11:58

    Luultavasti ei ole ihan kaikkein oleellisinta ja yhteisiä asioita edistävintä alkaa väitellä siitä onko Meidän Puolueessa muita enemmän tai vähemmän rattijuoppoja, pilvenpolttajia, ex-taistolaisia tai konkurssiyrittäjiä. Ja varsinkaan kertooko media asiat objektiivisen tarkasti.

    Mielikuvat ja ennakkoluulot toki vaikuttavat äänestäjiin ja niihin voi taas vaikuttaa viestintä- ja mediastrategialla (sekä tarkalla seulalla ehdokasvalinnassa).

    Turha jankkaus ja väittely johtaa kuitenkin samaan kuin erään presidenttiehdokkaan naurettavat boikottiprotestit: ensin media tekee tosikosta pellen ja sen jälkeen sen uskovat myös äänestäjät.

    Äänestäjille ei koskaan saisi sanoa päin naamaa “olet väärässä”. Valitettavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Ossi Lehtinen kirjoitti 5.1.2012 kello 12:00

    KariS:
    Toin esiin sen ylimielisyyden jolla Vihreät suhtautuu kaikiin muihin, ja kuinka pidätte itseänne puhtoisina ja hyveellisinä. Sitähän todistaa tuokin väite, että rötösteleviin vihreisiin suhtauduttaisiin jotenkin kriittisemmin kuin muiden puolueiden rötösherroihin. Kyllä esim Perussuomalaisten edustajien erilaiset pienetkin töpeksimiset ovat olleet tikun nokassa aika näyttävästi.

    Eli:
    Koska vihreät kokevat, että heidän ‘rötöksiinsä’ suhtaudutaan ankarammin kuin kokoomuslaisten tai demareiden, he pitävät itseään puhtoisina ja hyveellisinä.

    Tarkkaavainen voi huomata tässä lievän logiikan horjahduksen.

    Sitten:
    Vihreiden rötöksiin ei suhtauduta kriittisemmin, kuin kokoomuslaisten tai demareiden, koska persuja kritisoidaan paljon.

    Nyt otetaan jo polvea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Vilho Rajala kirjoitti 5.1.2012 kello 12:06

    Tiivistin omat ajatukseni seuraavaan tekstiin:

    http://vilhon.blogspot.com/2012/01/valintani-on-haavisto.html

    Haavisto on ehdokkaista selvästi paras, varsinkin jos riisutaan poliittiset värilasit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. KariS kirjoitti 5.1.2012 kello 12:12

    Osmo Soininvaara: On kyllä asuntopulaa, mutta se johtuu siitä, että Helsingistä on tullut niin hyvä paikka asua, ettei mikään asuntotuotanto pysy muuttotulvan perässä.

    Tuo asuntopulaan johtanut asuntotuotannon niukkuus on yksi osoitus siitä, mistä Vihreitä tässäkin kritisoidaan.

    Nykyisen asuntopulan yksi iso aiheuttaja oli Vuosaaren sataman rakentamisen lykkääntyminen ja sitä kautta asuntotuotantoon siirtyvien vanhojen satama-alueiden rakentamisen aloituksen siirtyminen.

    Vihreillä on ollut tuossa jarrutuksessa vahva rooli. Hankkeen ensimmäisessä, poliittisessa vaiheessa 1990 luvun alussa Vihreät vaikeuttivat kaavoitusta jäätyää äänestyksissä vähemmistöön. Sittemmin kaavojen tultua hyväksytyksi Vihreä ympäristöministeri Satu Hassi (jäätyään yksin muuta valtioneuvostoa vastaan) onnistui vielä hidastamaan hankkeen valmistelua erilaisin lisäselvitysvaatein. Lopuksi vielä vihreitä lähellä olleet järjestöt käynnistivät valitusrumban sipoolaisten suurmaanomistajien rahoituksella (Nämä ökyrikkaat eivät suoraan rahoittaneet järjestöjä, vaan maksoivat valituksia kirjoittaneiden lakiasiaintoimistojen laskut).

    Satama lykkääntyi useilla vuosilla ja kapungin suunnitelmat isoista asuinalueista Jätkäsaaressa ja Sörnäisissä siirtyivät vastaavasti. Kuten Helsingin Sanomat tänään kirjoittaa, asuntopula ja siitä aiheutuva hintakupla vaikeuttaa jo Helsingin menestystä ja sitä kautta koko maan kehitystä. Kokonaishinta tuolle vihreiden politiikalle on siis mieletön koko kansantalouden tasolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.1.2012 kello 12:22

    Mikähän Kari S:n tietolähteenä on. Iltalehti?
    Vihreät kannattivat satamaa Kantvikiin kuten useimmat logistiikan asiantuntijat. Sen jälkeen, kun satamapäätös tehtiin, lopetimme sen vastustamisen valtuustossa tyystin. Asia lykkäytyi pitkälti, koska Pekka Korpinen yritti oikaisua Natura-lainsäädännössä tavalla, joka olisi romuttanut Naturan koko Euroopassa. Yritimme varoittaa, mutta mikään ei auttanut. Hanke kaatui korkeimmassa hallinto-oikeudessa, mihin todellakin tuhrautui aikaa.
    Luonnonsuojelujärjestöt jatkoivat hidastamista jarrutusvalituksn Fazerin perikunnan sponsoroimina, mutta siitä emme ole vastuussa.
    Jos satama olisi tehty Kantvikiin, rakennusmaata olisi Helsingissä kosolti enemmän, satama olisi tullut paljon halvemmaksi ja laivat pääsisivät satamaan helpommin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. tpyyluoma kirjoitti 5.1.2012 kello 12:14

    Noissa agressioissa on kysymys hyvien asioiden ongelmasta. On sellaisia hyviä asioita joita juuri kukaan ei ainakaan suoranaisesti vastusta kuten luonnonsuojelu, köyhempien auttaminen ja ihmisten välinen tasa-arvo.

    Hyvien asioiden edistäminen usein edellyttää todellisia tai kuviteltuja resursseja, eli pitää keksiä jotain vikaa niistä jos ei niita halua antaa. Tämä ei tapahdu niin että väitettäisiin suoraan asiaa vastaan, vaan vetämällä asia johonkin äärimmäisyyteen.

    Luonnonsuojelun kohdalla tämä menee niin että oleteaan vaihtoehdoksi nykyiselle menolle itujen viljely öljylampun valossa viheragraaridiktaaturissa, Punavuori jossa asuu koko Suomen väestö, pientuulivoimalla toimiva energiantuotanto, hatusta nyhtäisty BKT-romahdus, tms. Siis niin että joko noin tai ei voi verottaa polttoaineita. Sikäli kun vaikkapa Vihreät eivät tuollaista sano ajavansa, niin he kaiken lisäksi valehtelevat. Greenpeacen, joka nyt oikeasti on aika maltillinen kansalaisjärjestö, kohdalla ihan sama.

    Sosiaaliturva taas on tietenkin kaunis ajatus, mutta ihan mikä tahansa ja ihan millä tahansa tavalla käytetty raha laskee köyhän motivaatiota, eli on oikeastaan köyhien köyhistämistä. Lisäksi köyhillä on sisäisiä ominaisuuksia kuten geenit, alakulttuuri, kieli, jne. joidenka turmiollisuus osoitetaan niiden aiheuttamalla köyhyydellä ja kurjuudella ryhmässä joka on määritetty joka on määritetty köyhyyden ja kurjuuden perusteella.

    Tasa-arvon suhteen vaihetaan edelliseen köyhän tilalle neekeri tai muslimi. Jos taas jossain asiassa vaaditaan oikeuksia vaikkapa ruotsia äidinkielenään puhuville tai naisille, jotka eivät noin silmämääräisesti ole niin kauhean kurjia, niin tämä on taas väärin koska hehän ovat hyväosaisia.

    Bonuksena sen lisäksi että tarvitse huolehtia yhtään misään, tuolla maailmankatsomuksella saa vielä syyn huuta vaientamalla sorretun kansan puolesta. Se että kansan ääneen volyymistä päätellen punavihermedian salaliitto on harvinaisen tunareiden hommaa ei muiden tosiasioiden tavoin ole olennaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. KariS kirjoitti 5.1.2012 kello 12:46

    Lähteeni on eräs Pro Gradu työ Helsingin Yliopistossa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.1.2012 kello 14:39

    Ei kai sitä gradua ole hyväksytty?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. JTS kirjoitti 5.1.2012 kello 12:46

    Vihreillä on vielä oppimista siinä, että vaaleissa pitäisi olla jonkinlainan vaalikampanja.

    Presidentinvaaleista on tulossa varsin erikoiset. Ylivoimainen suosikki Niinistö kamppailee lähinnä sen kanssa, että miten saisi kannatatjansa vaivautumaan äänestyspaikalle – ylivoimaisuus kyselytutkimuksissa palkitaan passiivisuudella.

    Väyrynen on ainoa, joka on tehnyt kunnollisen kampanjan ja vaivautunut todella kiertämään maata ja tapaamaan ihmisiä. Vaikka Kepu ei niin ninnostuneesti tue kunniapuheenjohtajaansa, ruohonjuuritason tekeminen varmasti näkyy vaalipäivänä.

    Muiden kohdalla meno, on että vaalit on jo hävitty, vapaaehtoiset saavat äänestää jos viitsivät.

    Lipponen tekee palvelusken demareille, koska raskaskaan häviö ei hänen elämäänsä muuta. Nousujohtaiselel poliitikolle se olisi uran loppu.

    Soini on mukana selvästi vastahakoisesti. 19 prosenttia äänistä on hyvä lähtölaukaus syksyn kunnalisvaaleihin.

    Arhinmäki on toinen vastahakoinen – puheet ovat arkipolitiikkaa ja eduskunta-asioita. Haussa on myös nostetta kunnalisvaalehin.

    Biaudet ja Essayah tekevät lähinnä pitkitettyä omaa EU-parlamenttivaalikampanjaansa. Valtakunnallinen tunnetuus on hyvä asia, se saadaan tv-tenteillä. Ideaa mukanaoloon ei ole.

    Miksi Pekka Haavisto lähti sinne häviämään? Hopee ei ole häpeä, mutta tappio kuitenkin. Mitä voitettavaa on näköpiirissä? Vaalikeksuteluiden taso ei ole päässyt nousemaan, kun mitään fiksua ei ole kysytty. Pekka varmaan tietää oelvansa homo, joten sitähään ei tarvinne hänelle kertoa.

    Miksi ylipäätään äänestää? Niinistö voittaa, ei häntä tarvitse äänestää. Muut häviävät ja äänet menevät hukkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. sunimh kirjoitti 5.1.2012 kello 12:56

    a_l: Niinkö? Kuulun suomalaiseen työtätekevään keskiluokkaan, enkä kyllä löydä PS:n populistisesta, eurovastaisesta ja väestöryhmiä vastakkain asettelevasta agendasta ainuttakaan minua auttavaa asiaa.

    Good for you. Puheistasi päätellen et varmaankaan PS:n äänestäjiin kuulu, joten kaikkihan on kohdallasi hyvin. Omassa viestissäni pointtina oli kuitenkin lähinnä kertoa joitakin syitä, miksi monet (myös työtätekevään keskiluokkaan itseni lailla kuuluvat) eivät voi sietää Vihreitä ja äänestävät sen sijaan vaikkapa juuri PS:ää, kun Tiedemies yllä ihmetteli, mikä Vihreissä aiheuttaa “vihervihaa”. Tuossa omakohtainen tilitys, jonka omassa tuttavapiirissäni jakaa kyllä useampikin henkilö. Ei ole pakko olla samaa mieltä kanssani, mutta valitettavasti Suomessa on äänioikeus myös ei-vihreillä.

    Vaikka Vihreät kannattajineen tuntuvatkin korostetusti olevan sitä mieltä, että toista mieltä olevat ovat tyhmiä juntteja, populisteja ja vastakkainasettelijoita, niin jostain syystä näiden kannatus vaaleissa oli kuitenkin kolminkertainen. Saa nähdä miten suosio kestää. Toinen mielenkiintoinen kysymys on, meneekö toiselle kierrokselle Soini vai Haavisto (vai Väyrynen); se kun väistämättä heijastuu myös näiden edustamien puolueiden asemaan, kunnalisvaalienkin lähestyessä.

    Jottei tästä tulisi ihan offtopic-spämmäystä, todettakoon ketjun aiheeseen liittyen, että Haavisto ihmisenä lienee ihan miellyttävä, esiintymiskykyinen ja kokenut, ja olisi varmasti ihan kelvollinen presidentti. En myöskään olisi perustamassa mitään “muutan Suomesta jos Haavisto valitaan” -facebookryhmiä, kuten liberaalit ja suvaitsevat ystävämme eduskuntavaalien aikoihin. En vain näillä näkymin ikinä tule äänestämään henkilöä, joka edustaa Vihreää puoluetta mm. yllämainituista syistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. tpyyluoma kirjoitti 5.1.2012 kello 13:07

    KariS: En tarkoita tuota, vaan tapaa ja asennetta jolla Tiedemies asian esittää. Siis koko hänen kirjoitutaan.Toin esiin sen ylimielisyyden jolla Vihreät suhtautuu kaikiin muihin, ja kuinka pidätte itseänne puhtoisina ja hyveellisinä.

    Hassua tässä on se että herra Tiedemiehen liikkuva puoluepoliittinen ja julkilausuttu kanta ennen viime vaaleja oli että hän ei äänestä Vihreitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. kritiikki kirjoitti 5.1.2012 kello 13:09

    Osmo Soininvaara:
    Luonnonsuojelujärjestöt jatkoivat hidastamista jarrutusvalituksn Fazerin perikunnan sponsoroimina, mutta siitä emme ole vastuussa.

    Minun on kyllä myönnettävä, että pidän luonnonsuojelujärjestöjä ja vihreitä samana sakkina, kumpikin saa toistensa synnit kantaakseen. Vähän samalla tavalla kuin että SAK ja AY-liike yleisemminkin ovat demarien jatke.

    Miksi Vihreä puolue ei välillä vaikka sanoudu jyrkästi irti, kun joku luonnonsuojelujärjestö tekee jotain typerää? Tai että edes jonku Vihreän puolueen edustaja toteisi omana kantanaan ettei missään tapauksessa kannata tuota asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Marko V kirjoitti 5.1.2012 kello 13:34

    kritiikki: Mutta ne pienetkin Vihreiden läpi saamat asiat pelottavat, mitä jos se olisi Suomen suurin puolue? Silloin tavallinen ihminen joutuisi varmaan opettelemaan elämään erähenkisesti teltassa ilman mitään nykyajan mukavuuksia.

    Olet kyllä ymmärtänyt ihan väärin. Cityvihreät haluavat suomalaiset asumaan kaupunkikaupunkiin kerrostaloon raitiovaunun reitin varrelle, jotta luonto säästyy eläimille.

    Osmo Soininvaara: On kyllä asuntopulaa, mutta se johtuu siitä, että Helsingistä on tullut niin hyvä paikka asua, ettei mikään asuntotuotanto pysy muuttotulvan perässä.

    😀 niin ja pientaloa havittelevalle Hki on lisäksi se halvempi vaihtoehto Espooseen verrattuna. Rahamiehet kun jostain syystä suuntaavat siihen suuntaan. Sinkuille ja dinkseille kyllä oiva kaupunki tämä Helsinki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Country boy kirjoitti 5.1.2012 kello 14:15

    Kari: Haavisto on mahdollisesti hyvä ehdokas, jota itsekin harkitsen äänestäväni. Mutta näen hänen kampanjansa tarkoituksenhakuisena imagon rakentamisena, minkä taakse on asettunut myös Hesari ja paljon muutakin mediaa. Tämä yksinään on jo riittävän hyvä syy jättää äänestämättä häntä.Mutta en osaa myöskään vielä määrittää mikä, mutta jokin Haaviston mediakuvassa on epäaitoa. Tämä voi lopulta olla se syy miksi kallistun Niinistön puolelle. Haaviston etu olisi nyt se, että media oikeasti haastaisi häntä. Miehellä ei ole tällä hetkellä niin yhtään särmää.

    Vähän samaa mieltä olen, jotenkin epäuskottavaa imagon rakennusta tyyliin “suurimmat rasistit ovat Helsingissä”.
    Eikö Pekka H. nyt pysty rahoittamaan kampanjaansa asuntokaupoillaan ? Vapaan lehdistön mukaan hän tienasi Munkkiniemen asuntokaupoillaan yli 800000 euroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tiedemies kirjoitti 5.1.2012 kello 14:24

    En oikein tajua KariS:n kommenttia. Ensiksikään, en itse ole Vihreiden jäsen, enkä edes kannattaja.

    En vain ymmärrä vihreisiin kohdistettua kritiikkiä. Ihan oikeaa kritisoitavaa on, mutta koheltamista löytyy muista puolueista paljon enemmän. Julkisuudessa on ollut paljon tapauksia, joissa (jostain syystä) kokoomuspoliitikkoja on epäilty, syytetty, ja joskus tuomittukin. Häkämies tuomittiin pahoinpitelystä, Jaskaria epäiltiin peräti parituksesta, mutta ilmeisesti aiheetta. Sasi nukahti rattiin – onnettomuus toki, mutta ihminen kuoli. Pietikäinen tuomittiin rattijuopumuksesta. Jne.

    Itse en laita näille paljon painoarvoa, mutta kun Rosa Meriläistä syytettiin kannabiksen polttamisesta, sitä reviteltiin koko puolueen olevan pilviveikkoja täynnä. Tässä ei ole mitään suhteellisuudentajua pelissä, kukaan ei väitä, ja aivan aiheestakaan ei väitä, että Kokoomus on täynnä naisten pahoinpitelijöitä ja rattijuoppoja.

    Kukaan ei, ainakaan minä en, pidä vihreitä minään “puhtoisina”. Ihan samanlaisia ne ovat kuin muutkin ihmiset. Se väite, että Vihreät olisivat jotenkin pahempia moralisteja kuin muut, ei oikein ole perusteltu. Olen yrittänyt sen toistelijoilta kysyä, miksi he nostavat esimerkiksi toistuvasti poliitikkoja, jotka ovatkin vaikka RKPlaisia, kokoomulaisia tai demareita, ja syyttävät Vihreitä näiden sekoiluista. Vastaukseksi olen saanut, että he imitoivat vihreitä, ja että todellisuudessa syypää on vihreät.

    Jopa silloin kun Vihreät oli oppositiossa, moni väittä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan olevan Vihreiden aikaansaannosta. En vain oikein tajua tätä juttua, siis tottakai puoluetta voi ja pitää kritisoida linjauksista, joiden kanssa ei ole samaa mieltä, mutte ei kai mitään puoluetta voi syyttää politiikasta ja lausunnoista, joita muiden puolueiden edustajat tekevät?

    Tai siis, kyllä näköjään voi. Itse pidän vihreitä kyllä vastuussa niistä kansalaisoikeuksien kavennuksista, joita Vihreän oikeusministerin kaudella tapahtui. Tästäkin kyllä kieltämättä jotkut yrittivät muita syyttää aikanaan, mikä kyllä on omiaan tällaisia sekaannuksia synnyttämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Sauli kirjoitti 5.1.2012 kello 14:27

    Nettiäänestykset ovat tietty vain nettiäänestyksiä eivätkä mitään virallisia galluppeja, mutta hyvässä nosteessa Haavisto on…
    Savon Sanomien nettiäänestys: Haavisto selkeästi toiselle kierrokselle

    Tosin netissä on pientä vahingonilosta hälyä siitä, ettei Haavisto tunnistanut Hesarin tentissä Medvedevin kasvokuvaa. Medvedevin kuvaa esitettäessä Haavisto kommentoi, että on golfpelaajan näköinen. Aika hyvä! Ei kampanja nyt ehkä kuitenkaan tähän kaadu…

    Sen sijaan Porissa keskustellaan tänään NATOsta. Se kiinnostaa äänestäjiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Timo kirjoitti 5.1.2012 kello 15:11

    Harkitsen kovasti Haaviston äänestämistä, sillä minulle on jäänyt hänestä erittäin hyvä ja positiivinen kuva.

    Skepsis ry:n kysely paljastaa kuitenkin, että Haavistolla on taipumus uskoa huuhaaseen. Kiintoisasti KD:n ehdokkaalla on tieteellisin maailmankatsomus tähän kyselyyn vastanneista.

    http://www2.skepsis.fi/?target=2

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. KariS kirjoitti 5.1.2012 kello 15:30

    On hyväksytty, käsittelee yleisemmin valitusprossesien vaikutuksia maankäyttöön ja suunnitteluun, Vuosaari episodi yhtenä esimerkkinä.

    Voin ehdottaa sen kirjoittajalle kopion toimittamista käytöösi.

    Tiedemiehelle sanoisin, että saatoin erehtyä luulemaan sinua vihreiden kannattajaksi, mutta yleisesti ottaen tapa leimata muita ja katsoa muut ikäänkuin moraaliltaan heikommiksi on tyypillistä vihreille. No, miksei joillakin kristillisillä tai vasemmistolaisilla saata olla samankaltaista esiintymistä. Ja Lipposella.

    Pointtini jota halusin korostaa oli se, että tuo oma ylimielisyys ja muiden aliarviointi on yksi syy, miksi vihreillä menee heikosti, tai heikommin kuin vielä muutama vuosi sitten olisi voinut olettaa. Vihreät ovat käpertyneet omaan sisäpiiriinsä ja ihmettelevät miksei heitä enää kannateta vaikka he ovat mielestään niin hyviä kaikessa. Samaan tapaanhan demarit ovat etääntyneet ihmisistä ja menettävät valta-asemaansa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Einsten kirjoitti 5.1.2012 kello 15:32

    Kari ja Country boy,

    Mitä väliä vaikka Haaviston imago olisikin tarkoituksenhakuista ja jossain määrin keinotekoista? Eikö kuitenkin lopputulemien kannalta lähtökohtaisesti tärkeämpää ole teon seuraukset kuin teon motiivit?

    Jos minä annan kadunkulmassa olevalle keppikerjäläiselle muutaman lantin, niin mitä väliä on keppikerjäläisen kannalta, annoinko lantin hyvää hyvyyttäni vai sen takia, että voin myöhemmin patsastella moraalisella erinomaisuudellani?

    Kai Pekka nyt oikeasti saa inhota ja arvottaa ihmisiä miten haluaa, tärkeintä on että hän sivuuttaa nämä epäoleellisina seikkoina ja yrittää löytää yhteistä säveltä.

    Miten tässä sitten pitäisi toimia? Onko Soinin linja sitten jollain tapaa rakentavampi? Soinin mukaanhan suvaitsevaiston fasismi ja darvinismi kukkivat edelleen. Onko tämä sitten koko kansan presidentin puhetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 5.1.2012 kello 16:26

    Timo: Haavistolla on taipumus uskoa huuhaaseen.

    Minä en kyllä löytänyt Haaviston skepsiskyselyyn antamista vastauksista niin mitään hömppäuskoon viittaavaa (ellei vastausten sovittelevaa ja eri mieltä olevien nolaamista ja täystyrmäystä kaihtavaa kohteliaisuutta sitten lasketa sellaiseksi…).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Country boy kirjoitti 5.1.2012 kello 16:26

    Einstein,

    Enhän minä nyt Soinia tässä puolustanut, vaikka kieltämättä esiintyy “kaksoistandardia” esim. suhytautumisessa uskonnollisiin vähemmistöihin (esim. vihreät näyttävät suhtautuvan positiivisemmin muslimeihin kuin vaikkapa laestadiolaisiin).

    On totta, ettei motiivien aitous ole kohteen kannalta välttämättä merkittävä. Mutta epäaito imago yleensä joskus paljastuu, sitä ei voi jatkuvasti ylläpitää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. a_l kirjoitti 5.1.2012 kello 16:30

    sunimh: Good for you. Puheistasi päätellen et varmaankaan PS:n äänestäjiin kuulu, joten kaikkihan on kohdallasi hyvin. Omassa viestissäni pointtina oli kuitenkin lähinnä kertoa joitakin syitä, miksi monet (myös työtätekevään keskiluokkaan itseni lailla kuuluvat) eivät voi sietää Vihreitä ja äänestävät sen sijaan vaikkapa juuri PS:ää, kun Tiedemies yllä ihmetteli, mikä Vihreissä aiheuttaa “vihervihaa”. Tuossa omakohtainen tilitys, jonka omassa tuttavapiirissäni jakaa kyllä useampikin henkilö. Ei ole pakko olla samaa mieltä kanssani, mutta valitettavasti Suomessa on äänioikeus myös ei-vihreillä.

    Minusta Suomessa tulee olla yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, sukupuolesta, ihonväristä tai uskonnosta riippumatta.

    Perussuomalaisia en kannata, koska minusta puolueella ei ole sisältöä eikä päteviä edustajia.

    Vaikka Vihreät kannattajineen tuntuvatkin korostetusti olevan sitä mieltä, että toista mieltä olevat ovat tyhmiä juntteja, populisteja ja vastakkainasettelijoita

    Niin, siksi onkin hyvä että jätät leimaamisen vihreille etkä itse siihen syyllisty…

    ***

    Mutta asiaan: presidentiksi pääsee saamalla vaalissa yli puolet äänistä, joten kannatusta vaaditaan yli puoluerajojen.

    Ei ole sattumaa, että puolueensa kannatuksen näyttävät ylittävän vain Niinistö ja Haavisto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. sunimh kirjoitti 5.1.2012 kello 16:31

    Tiedemies: Se väite, että Vihreät olisivat jotenkin pahempia moralisteja kuin muut, ei oikein ole perusteltu.

    No ei se nyt kyllä ihan tuulesta temmattukaan ole. Kyllä juuri Vihreät on profiloitunut aika vahvasti juuri esim. ilmastonmuutoshypellä ratsastajiksi, jossa pahat valkoiset länsimaalaiset, suomalaiset suorastaan etunenässä, tuhoavat maapallon ja vievät köyhältä hiekatkin hiekkalaatikosta. Sama juttu näissä erilaisissa rasisminmetsästystalkoissa sun muussa koheltamisessa, jossa joku nettiin kirjoittava naapurin Janne on yhteiskunnan vihollinen numero yksi. Ja kaikkien pitäisi käyttää joukkoliikennettä. Jos et halua asua vuokra-asunnossa kaupungissa, niin kyllä joku Soininvaara kehittää kaupungissa-asumattomuusveron, koska vihreä unelma vaarantuu.

    Jopa silloin kun Vihreät oli oppositiossa, moni väittä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan olevan Vihreiden aikaansaannosta. En vain oikein tajua tätä juttua, siis tottakai puoluetta voi ja pitää kritisoida linjauksista, joiden kanssa ei ole samaa mieltä, mutte ei kai mitään puoluetta voi syyttää politiikasta ja lausunnoista, joita muiden puolueiden edustajat tekevät?

    Uskallan kyllä väittää, että esim. Vihreiden, Kokoomuksen ja RKP:n maahanmuuttopoliittisissa linjauksissa ja suhtautumisessa monikulttuuristamiseen on aika paljon yhteistä, joten jos nykyinen politiikka ei olekaan suoranaisesti Vihreiden aikaansaanosta, on lähinnä löysää retoriikkaa väittää, ettei se olisi heidän tavoitteidensa mukaista – tai korkeintaan edelleen liian tiukkaa. Ja Vihreäthän tässä on etunenässä julistautunut vastavoimaksi PS:läiselle kansallistunkkaisuudelle. Luulen että puhe vihreiden imagollisesta “puhtoisuudesta” viittaa juuri tähän vihreiden “holier than thou” -hyväihmisyyteen, joka rakentuu sille, että kilpaillaan siitä kuka on suvaitsevaisin, solidaarisin, avarakatseisin ja keksi itse lisää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Mikael M. kirjoitti 5.1.2012 kello 16:44

    Sauli:
    Tosin netissä on pientä vahingonilosta hälyä siitä, ettei Haavisto tunnistanut Hesarin tentissä Medvedevin kasvokuvaa. Medvedevin kuvaa esitettäessä Haavisto kommentoi, että on golfpelaajan näköinen. Aika hyvä! Ei kampanja nyt ehkä kuitenkaan tähän kaadu…

    Tämä on vähän halju temppu siinä mielessä, että kyky muistaa (ja erottaa toisistaan) yksittäiset kasvot on sekin eräs ihmisen synnynnäinen ominaisuus, jonka taso vaihtelee.

    Jos Haavisto ei ole tunnistanut Fredrik Reinfeldtia, joka on aika erikoisen näköinen heppu, niin kylmiltäni veikkaisin että kyse on jonkinasteisesta prosopagnosiasta.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Prosopagnosia

    Kasvomuistiltaan heikon ihmisen tenttaaminen naamatauluista on suurin piirtein sama kuin laittaisit sävelkorvattoman ihmisen laulukokeeseen, mutta näitä “selityksiähän” kukaan ei tietenkään halua kuulla.

    Myös oma kasvoimuistini on hyvin huono, eikä sille vaan voi mitään. Olen tullut asiasta hyvin tietoiseksi tyttöystäväni kanssa, sillä hän muistaa ulkoa kaikki näyttelijät jotka on edes kerran jossain nähnyt. En olisi missään tapauksessa tunnistanut Medvedeviä, ja Ban Ki-moonin vain arvasin korealaisen ulkonäön perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Erotuomari kirjoitti 5.1.2012 kello 18:09

    Tiedemies:

    Itse pidän vihreitä kyllä vastuussa niistä kansalaisoikeuksien kavennuksista, joita Vihreän oikeusministerin kaudella tapahtui.

    Mitä nämä kansalaisoikeuksien kavennukset olivat, ts. mitä ennen sai tehdä mutta enää ei saa?
    Olisiko josskain listaa nähtävissä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Country boy kirjoitti 5.1.2012 kello 18:35

    Parasta tukea Haavisto ja vihreät saavat toimittajakunnasta, josta arviolta 40% kannattaa ainakin jollakin tavoin vihreitä. Aamulehti uskalsi tehdä kyselyn toimittajien puoluekannoista ja sympatioista ja kyselyn mukaan noin 40% oli vihreitä. Kokoomuslaisia vain 25% vaikka kyseessä on vanha kokoomuslehti. Epäilen, että tulos olisi samansuuntainen Hesarin kohdalla, jos se uskallettaisiin tehdä. Tavallaan entisen voimakkaan puoluelehdistön aikana tilanne oli reilumpi. Nyt moni toimittaja esiintyy puolueettomana, vaikka omaakin vahvoja puoluesympatioita/jäsenyyksiä. En tietenkään tällä tarkoita, ettätoimittajat pitäisi valita puoluekantojen mukaan, mutta reilua olisi tietää enemmän “neutraalien” toimittajien taustoista ryhmätasolla. Aamulehdelle kiitos rohkeudesta.

    Mielenkiintoista oli että aikanaan moni Hesarin toimittaja oli stalinistisen/vasemmistolaisen Toimittajaliiton jäsen. Se kyllä näkyi näiden henkilöiden työssäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Elmo Allén kirjoitti 5.1.2012 kello 18:39

    KariS:
    On hyväksytty, käsittelee yleisemmin valitusprossesien vaikutuksia maankäyttöön ja suunnitteluun, Vuosaari episodi yhtenä esimerkkinä.

    Voin ehdottaa sen kirjoittajalle kopion toimittamista käytöösi.

    Kummallinen gradu kun sillä on näköjään lähdesuojakin. Muutenhan varmaan kertoisit kirjoittajan ja otsikon. Sitten voisi itse kukin hakea yliopiston kirjastosta tutustuakseen. Sitä paitsi löytyyhän se netistä muutenkin. Tämä lienee kyseessä:

    http://hdl.handle.net/10138/26384

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 5.1.2012 kello 20:12

    Mikael M.: kyky muistaa (ja erottaa toisistaan) yksittäiset kasvot on sekin eräs ihmisen synnynnäinen ominaisuus, jonka taso vaihtelee

    Tutunkin ihmisen kasvojen erottaminen satunnaisella hetkellä otetusta (irvistävästä) still-kuvasta saattaa olla vaikeaa kun käytettävissä ei ole ilmeiden, eleiden, maneerien ja äänen tarjoamia ulottuvuuksia. Ihminen on aina enemmän kuin passikuvansa.

    Toimittajat ovat tottuneet käymään läpi naamoja arkistomateriaalista mutta silti heistä kokeneimmillekin tulee nololta vaikuttavia lapsuksia kun pitäisi tunnistaa juhlapukuun sonnustautuneita teeveestä tuttuja julkisuuden henkilöitä kättelyjonosta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.1.2012 kello 11:44

    Mielenkiintoista on, ettei oikein kukaan ole tunnistanut Viron pääministeriä, ei kuvasta eikä nimestä. Ei Lipponenkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Syltty kirjoitti 5.1.2012 kello 20:49

    Tiedemies: Mitä vihreistä löytyy? Korkeintaan vähän naiviutta ja jukuripäistä ydinvoimanvastustusta.

    No tuo ydinvoiman jukuripäinen vastustus on kansantaloudellisesti lähes saman luokan vahinko kuin demareiden ja SAK:n lama-ajan yleislakkoperseilyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Einsten kirjoitti 5.1.2012 kello 20:58

    Country boy,

    “Mutta epäaito imago yleensä joskus paljastuu, sitä ei voi jatkuvasti ylläpitää.”

    Mikä on haittavaikutus, jos paljastumisvaiheessa teot ovat “enemmän” kuin todellinen luonne?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. tpyyluoma kirjoitti 5.1.2012 kello 21:38

    KariS:Tiedemiehelle sanoisin, että saatoin erehtyä luulemaan sinua vihreiden kannattajaksi, mutta yleisesti ottaen tapa leimata muita ja katsoa muut ikäänkuin moraaliltaan heikommiksi on tyypillistä vihreille. No, miksei joillakin kristillisillä tai vasemmistolaisilla saata olla samankaltaista esiintymistä. Ja Lipposella.

    Ilmeisesti elän jotenkin eri maailmassa, mutta moralisointi minun poliittisessa maailmankuvassani on nimenomaan oikeiston heiniä. Pummit, juopot, isänmaa, “työn arvostus”, jne. Aika vähän sitä arvosäteilyä vihervasemmalta nykyään tulee, sieltäkin päin johtajien palkkoja ja rasismia on paheksuttu, ja kumpikin niin yleisesti paheksettuja asioita että tuo kuulostaa lähinnä sanahelinältä. Pikemminkin Vihreitä syytetään teknokraattisuudesta ja siinä on kyllä perää. Teknokraatti nimenomaan esimerkiksi haluaa hoitaa ongelmat hintamekanismien kautta, jotta ei tarvitse moralisoida tai kieltää.

    Ja tämän kaiken moralisoinnin vastavoima on puolue jonka puheenjohtaja juuri opponoi että suomalaiset naiset valitsee väärin perustein puolisonsa, joka mistään muusta lässyttäkään kuin perusarvoistaan, ja jonka kirkkain kynä redusoi kokonaisten kansanryhmien ongelmat vääristä kulttuuris-uskonnollisista arvoista johtuviksi. Aivot sulaa!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. alice kirjoitti 6.1.2012 kello 11:55

    Pekka Haavistosta Presidentti, Kyllä.
    Ahkera ja kunnioitettava mies, jolla arvot kohdallaan ja maanläheinen kosketus kansaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Ville kirjoitti 6.1.2012 kello 13:21

    Osmo Soininvaara:…rötöstelevään kokoomuslaiseen tai demariin suhtaudutaan kyllä aika paljonlempeämmin kuin samaan syyllistyvään vihreään.

    Ehkä Vihreät ovat mielikuvissa maailmanparantajia, joiden odotetaan olevan hyveellisiä ja siksi heidän virheensä ovat niin traagisia: ne vievät muidenkin luottamuksen yhteisön moraalin olemassaoloon, koska hyveellisyys on tavallaan ulkoistettu Vihreille (lähes kaikki muut puolueethan ovat jossain vaiheessa mainostaneet olevansa jossain määrin “vihreitä”). Vanhat puolueet ovat perinteisesti sumeilematta ja peittelemättä ajaneet omiensa etua. Siinä työssä häikäilemättömyys ja “hyvä tavoite pyhittää keinot” -ajattelu on usein hyve.
    Vihreistä on todellisuudessa tullut yhä enemmän puolue muiden joukossa, mutta historian painolastina heiltä odotetaan enemmän kuin muilta 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Ingmar Forne kirjoitti 6.1.2012 kello 15:15

    Kyllähän jokaisen puolueen ehdokas tukea tarvitsisi. Ja työttömät jotka vuodesta 2004 alkaen ovat joutuneet maksamaan ylisuuria ja laittomia puhelinmaksuja soittaessaan työvoimahallintoon, tarvitsisvat myös jokaisen puolueen tukea saadakseen korvausta perustuslain 118 pykälän mukaan. Vaihtokauppa ei taida olla laillinen koska se olisi äänten ostoa. Jään kuitenkin mielenkiinnolla odottamaan kansanedustaja Soininvaaran toimia tai toimettomuutta tässä korvausasiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Saara kirjoitti 6.1.2012 kello 15:42

    Timo:
    Harkitsen kovasti Haaviston äänestämistä, sillä minulle on jäänyt hänestä erittäin hyvä ja positiivinen kuva.

    Skepsis ry:n kysely paljastaa kuitenkin, että Haavistolla on taipumus uskoa huuhaaseen. Kiintoisasti KD:n ehdokkaalla on tieteellisin maailmankatsomus tähän kyselyyn vastanneista.

    http://www2.skepsis.fi/?target=2

    Kiintoisa käsitys sinulla tieteellisen maailmankuvan määritelmästä.

    Kysymys O: “Telepatia on todellinen ilmiö, vaikka sitä ei ole voitu tieteen keinoin todentaa”. Essayah on täysin eri mieltä, eli väittää tietävänsä, että telepatiaa ei ole. Tiede voi kuitenkin sanoa telepatiasta ainoastaan: “Sitä ei ole voitu todentaa” – ei “Sitä ei ole”. Siksi tieteellisen maailmankuvan omaksunut henkilö vastaa kysymykseen kuten Haavisto: “Vaikea sanoa”.

    Tieteellinen maailmankuva merkitsee terveen kriittisyyden lisäksi sitä, että tiedämme ja tunnustamme, mitä emme voi tietää. Essayahin “Jos sitä ei ole todistettu, sitä ei ole” -asenne viittaa enemmän varmojen totuuksien kaipuusta versovaan dogmatismiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Kla kirjoitti 6.1.2012 kello 16:19

    Kari:
    Haavisto on mahdollisesti hyvä ehdokas, jota itsekin harkitsen äänestäväni. Mutta näen hänen kampanjansa tarkoituksenhakuisena imagon rakentamisena, minkä taakse on asettunut myös Hesari ja paljon muutakin mediaa. Tämä yksinään on jo riittävän hyvä syy jättää äänestämättä häntä.

    Mutta en osaa myöskään vielä määrittää mikä, mutta jokin Haaviston mediakuvassa on epäaitoa. Tämä voi lopulta olla se syy miksi kallistun Niinistön puolelle. Haaviston etu olisi nyt se, että media oikeasti haastaisi häntä. Miehellä ei ole tällä hetkellä niin yhtään särmää.

    Eikö Niinistön kamppanja muka ole ollut tarkoituksenhakuista imagon rakentamista? Kamppanjaa on rakennettu harkiten jo edellisestä vaalitappiosta.

    Pekka vastaa esitettyihin kysymyksiin suoraan turhia kiertelemättä, tätä on turha odottaa Niinistöltä. Sauli ei uskalla ottaa kantaa mihinkään peläten äänestäjien kaikkoavan.
    Voi olla, että Pekassa ei niin paljon ole särmää, mutta mielestäni toisen kunnioitus, älykkyys, suvaitsevaisuus ovat tärkeämpiä kuin särmä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Mikko Kiviranta kirjoitti 6.1.2012 kello 18:06

    erotuomari:

    Mitä nämä kansalaisoikeuksien kavennukset olivat, ts. mitä ennen sai tehdä mutta enää ei saa?
    Olisiko josskain listaa nähtävissä?

    http://www.soininvaara.fi/2011/04/18/mika-meni-vikaan/

    http://www.soininvaara.fi/2011/04/15/ratkaisevat-vaalit/#comment-107299 (ja muukin osa säikeestä)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Rogue kirjoitti 6.1.2012 kello 18:19

    Saara, et varmaan meinaa tieteellisen maailmankuvan tarkottavan sitä, et vetoaa joka asiassa käänteiseen todistustaakkaan? Tieteen tuloksena syntyy yleensä todennäköisyyksiä erilaisille asiantiloille, joista jotkut on suunnattoman paljon todennäköisempiä ku toiset. Veikkaan tieteellisen konsensuksen olevan täl hetkellä voimakkaasti telepatian vastainen, sikäli kun puhutaan telepatiasta sellasena kun se scifissä ym. tunnetaan. Jos telepatiaa sattuis esiintymään, olis ihme ettei sitä olis todistettu. Sen todistaminen olis helppoa ku heinänteko ja kannustimet olis valtavat.

    Kummankaan ehdokkaan vastaus ei mun mielestä kertonu niiden maailmankuvan mahdollisesta tieteellisyydestä mitään merkittävää. Tos kyselyssä “täysin eri mieltä” on aika looginen vaihtoehto jos noista pitää valita. Telepatian olemassaolemattomuuden todistaminen olis vähän samantyyppinen nakki ku jumalan olemassaolemattomuuden todistaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Mikko Kiviranta kirjoitti 6.1.2012 kello 18:27

    Tiedemies:
    erotuomari:

    Tiedemies:
    Itse pidän vihreitä kyllä vastuussa niistä kansalaisoikeuksien kavennuksista, joita Vihreän oikeusministerin kaudella tapahtui.


    Olisiko josskain listaa nähtävissä?

    Unohtui tämä
    http://www.soininvaara.fi/2011/04/15/ratkaisevat-vaalit/#comment-107332

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.1.2012 kello 21:17

    Jos tuossa puhutaan Lex Nokiasta, vihreät onnistuivat vesittämään lain niin toimimattomaksi, ettei yksikään yritys ole sitä soveltanut. Miten siis sananvapaus on kaventunut?
    Käsitys siitä, että oikeusministeri olisi vastuussa muiden ministerien lakiesityksistä on kyllä ihan huuhaata. Jos oikeusministerillä olisi veto-oikeus koko lainsäädäntöön, hän olisikin varsinainen superministeri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Tiedemies kirjoitti 6.1.2012 kello 20:34

    Saara: Kysymys O: “Telepatia on todellinen ilmiö, vaikka sitä ei ole voitu tieteen keinoin todentaa”. Essayah on täysin eri mieltä, eli väittää tietävänsä, että telepatiaa ei ole.

    No, väitän kyllä minäkin. Telepatian kokeminen on yksi ihan klassinen skitsofrenian oire. Asiaa on tutkittu loputtomiin, ja vaikka kontrolloiduissa kokeissa ilmiön olemassaolon osoittaminen oikeuttaisi useammaltakin taholta erilaisiin palkintoihin, joiden yhteissumma ylittää todennäköisesti miljoona euroa, kukaan ei ole telepatian olemassaoloa kyennyt vielä osoittamaan.

    Selitys on täysin yksinkertainen, ja se on se, ettei telepatiaa ole olemassakaan.

    Toinenkin seikka on. “Sitä ei voi todentaa” ja “Sitä ei ole” kuulostavat eri lauseilta, mutta tosiasiassa ne ovat luonnonilmiöitä ja tätä ns. todellisuutta koskevien väitteiden osalta sisällöltään tarkalleen samat. Jos asiaa X ei voi periaatteessakaan todentaa, niin maailma, jossa X:ää ei ole, on identtinen sellaisen kanssa jossa se “on mutta ei voi todentaa”. So, väitteillä ei ole mitään eroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Ville kirjoitti 6.1.2012 kello 21:29

    Tiedemies: Jos asiaa X ei voi periaatteessakaan todentaa, niin maailma, jossa X:ää ei ole, on identtinen sellaisen kanssa jossa se “on mutta ei voi todentaa”. So, väitteillä ei ole mitään eroa.

    Olen samaa mieltä, että telepatiaa ei ole olemassa. Siitä huolimatta voi olla asioita, joita ei voi todentaa. Hyvä ehdokas on esim. gravitoni. Voi hyvin olla, että se on olemassa ja hyvin perustavaa laatua maailmankaikkeuden olemassaololle, mutta silti sitä ei voi mitenkään todentaa 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Mikko Kiviranta kirjoitti 6.1.2012 kello 21:57

    Jos tuossa puhutaan Lex Nokiasta, vihreät onnistuivat vesittämään lain niin toimimattomaksi…

    Tarkennan nyt vielä että linkitin säikeet lähinnä vastaukseksi erotuomarin kysymykseen kun muistelin että niissä Braxin toimintaa ruodittiin. Kirjoittajat vastaavat mielipiteistään. Minun on http://www.soininvaara.fi/2011/04/18/mika-meni-vikaan/#comment-108066

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Touko Mettinen kirjoitti 6.1.2012 kello 23:20

    Telepatiasta mm. Tiedemiehelle.

    Kun puhutaan telepatiasta, minun maallikkojärkeni mukaan puhutaan esim. sellaisista ilmiöistä, että kaksoisveli “telepaattisesti” oivaltaa, että velipoika on pulassa tai menehtymässä. Näitähän on ymmärtääkseni paljon.

    Mielestäni nämä eivät kuitenkaan ole kovin aukottomasti falsifioitavissa, kun ne kokemukset kuitenkin ovat uniikkeja.

    Vastaevidenssiä telepatialle saisi esim. siitä, että ihmiset reilusti toisivat esiin, jos heillä on ollut esim. paha aavistus velipojan hukkumisesta ja se osoittautuikin vikahälytyksesksi.

    Mutta siis: minusta esim. sähkööallergikot vaikuttavat vähän “säikähtäneiltä”, mutta kukaties heillä on parinkymmenen vuoden päästä voittajan olo ja sähköttömät työtilat.

    Touko Mettinen
    never say never

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Saara kirjoitti 7.1.2012 kello 2:04

    Rogue:
    Saara, et varmaan meinaa tieteellisen maailmankuvan tarkottavan sitä, et vetoaa joka asiassa käänteiseen todistustaakkaan?

    En, vaan kuten sanoin, sen tiedostamista ja huomioimista, mitä emme tiedä. Samoin kuin sen erottamista, milloin on tarpeellista ja järkevää ottaa todennäköisyyksiin ja olettamuksiin perustuen kantaa jonkin väittämän puolesta tai sitä vastaan. Hyvin usein näkee ajattelua, jossa implisiittisenä oletuksena on, että vaihtoehtoja on ainoastaan kaksi: kyllä tai ei, puolesta tai vastaan, ja toinen on valittava. Tällainen johtaa tarpeettomiin kärjistyksiin ja helposti myös totuuden hämärtymiseen. Se on kuin suorittaisi laskutoimituksia luvuilla, joita on pyöristetty liikaa. Tai kuin matematiikkaa ennen nollan keksimistä. Nollahan itsessään ei sisällä informaatiota, vaan merkitsee tyhjää, tilaa ilman lukuarvoa, mutta tämä ei merkitse että nolla matemaattisena käsitteenä olisi käyttökelvoton.

    Jos kysymys olisi esitetty muodossa: “Uskotko, että…”, hyväksyisin ilman muuta kieltävänkin vastauksen “tieteellisesti” uskottavana. Silloinhan olisi tiedusteltu vastaajan henkilökohtaista uskomusta eikä sitä, mitä tämä pitää objektiivisena faktana.

    Palatakseni aiheeseen, Pekka Haavistolla näyttää olevan tämä mainitsemani (harvinainen!) kyky ymmärtää, milloin on tarpeen olla jotakin mieltä, ja milloin vastaus voidaan jättää lukitsematta. Diplomaatille tällainen ominaisuus on kovin hyödyllinen, samoin kuin presidentille, joka haluaa toimia kokonaisen kansakunnan edustajana aidosti. Kukaan toinen ehdokas ei pääse lähellekään Haaviston taituruutta tällä saralla; Niinistö toki varoo astumasta kenenkään varpaille, mutta hänen kohdallaan tästä seuraa ettei hän oikein sano mitään mihinkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Saara kirjoitti 7.1.2012 kello 2:08

    Tiedemies: “Sitä ei voi todentaa” ja “Sitä ei ole” kuulostavat eri lauseilta, mutta tosiasiassa ne ovat luonnonilmiöitä ja tätä ns. todellisuutta koskevien väitteiden osalta sisällöltään tarkalleen samat. Jos asiaa X ei voi periaatteessakaan todentaa, niin maailma, jossa X:ää ei ole, on identtinen sellaisen kanssa jossa se “on mutta ei voi todentaa”. So, väitteillä ei ole mitään eroa.

    Entä ilmiö, jota ei voida vielä todentaa, mutta sadan vuoden kuluttua voidaan? Onko tiede saavuttanut päätepisteensä juuri meidän elinaikanamme?

    Bakteereitakin on aikanaan pidetty huuhaana, koska niiden olemassaoloa ei voitu todentaa.

    (Koen välttämättömäksi lisätä, että henkilökohtaisesti pidän telepatiaa epätodennäköisenä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.1.2012 kello 9:34

    Keskustelu siitä, onko sellaista olemassa, jota ei voida todistaa, elävöittäisi mielenkiintoisesti teologista keskustelua Jumalan olemassaolosta. Voiko neljä miljardia uskovaista olla väärässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Tiedemies kirjoitti 7.1.2012 kello 7:07

    Syltty:
    No tuo ydinvoiman jukuripäinen vastustus on kansantaloudellisesti lähes saman luokan vahinko kuin demareiden ja SAK:n lama-ajan yleislakkoperseilyt.

    Ydinvoiman vastustus on niin yleistä, että Vihreät eivät ole estäneet kuin korkeintaan yhden ydinvoimalan lisärakentamisen. Oppositiovuosinaan ne tuskin ovat vaikuttaneet linjaan mitenkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Tiedemies kirjoitti 7.1.2012 kello 7:20

    Ville: Hyvä ehdokas on esim. gravitoni. Voi hyvin olla, että se on olemassa ja hyvin perustavaa laatua maailmankaikkeuden olemassaololle, mutta silti sitä ei voi mitenkään todentaa 🙂

    Ei sitä silloin ole olemassa. Toki voi olla, ettemme vain osaa todentaa, mutta tämä onkin täysin eri asia. Se, että jotain ei voi edes periaatteessa todentaa, tarkoittaa, että sitä ei ole. Hiukkasfysiikkaa ajatellen, gravitonin kaltaiset hiukkaset ovat olemassa vain sitä kautta, miten ne vuorovaikuttavat ns. tavallisen aineen kanssa. Higgsin bosoni ilmeisesti on “olemassa” siinä mielessä, että malli, jonka mukaan se käyttäytyy, näyttäisi pitävän paikkaansa. Asiaa ei ole kovin varmasti vielä todennettu. Muutenkin, hiukkasfysiikan ilmiöt ovat “olemassa” vain tilastollisena ilmiönä. Hyvä paralleeli tässä on älykkyys, jonka olemassaolo on tilastollinen ilmiö. Näiden alkeishiukkasten kanssa on vähän samalla lailla.

    Niin, ja sitten on telepatia, jota ei ole olemassa edes tilastollisena ilmiönä. Tottakai on mahdollista, että löydetään joskus jokin ilmiö, jossa ajatuksia tms. siirtyy yksilöltä toiselle. Mutta se ei ole “telepatiaa”, josta tässä puhutaan, vaan se on jotain muuta, koska sitä, mitä nimitetään nykyisin telepatiaksi, ei ole olemassakaan.

    Hieman sama juttu on esimerkiksi homeopatian kanssa. Se ei toimi, ja se tiedetään suunnilleen yhtä varmaksi kuin mikä tahansa muukin normaali arkinen asia tiedetään. Voi toki olla, että joskus löydetään mekanismi, jolla “samanlainen parantaa samanlaista” tms, mutta veden hölskyttely ja “molekyylimuisti” ovat ja pysyvät huuhaana silti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.1.2012 kello 9:28

    Kyllä homeopatia toimii. Se on todistettu tieteellisesti. Vaikutusmekanismi menee niin, että potilas uskoo paranevansa, mikä myös saa hänet paranemaan. Sitä kutsutaan plasebo-efektiksi. Ellei plaseboefektiä olisi, lääketutkimuksissa ei tarvitsisi turvautua kaksoissokkotutkimuksiin. Lääkettä voitaisiin kokeilla ilman mitään kommervenkkejä. Koeryhmä saa lääkettä ja vertailuryhmä ei saa mitään.
    Homeapaattiset lääkkeet toimivat myös korvatulehduksissa antibiootteja paremmin. Kun koko tulehdus de facto jätetään hoitamatta ja elimistön oma puolustusmekanismi nujertaa pöpön, syntyy immuniteetti, jota antibioottihoito ei anna. Toki siinä on pieni kuulon vammautumisen riski.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Rogue kirjoitti 7.1.2012 kello 9:41

    Osmo:

    Kyllä homeopatia toimii. Se on todistettu tieteellisesti. Vaikutusmekanismi menee niin, että potilas uskoo paranevansa, mikä myös saa hänet paranemaan.

    Tarkemmin sanottuna siis homeopatia(se mita se vaittaa olevansa) ei toimi, mutta homeopatian markkinointi toimii ja tuottaa vaadittavan placeboefektin, jonka teho on tieteellisesti todistettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Elmo Allén kirjoitti 7.1.2012 kello 9:52

    Osmo Soininvaara:
    Kyllä homeopatia toimii. — Sitä kutsutaan plasebo-efektiksi.

    Tuo nyt on jo aikamoista retoriikkaa. Voisiko siis sanoa, että koska millä tahansa lääkkeellä tai “lääkkeellä” on plasebovaikutus, mikä tahansa lääke aina toimii?

    Sinänsä Haaviston vastaus perustelut huomioiden on ihan ok. Lumehoito voi todella olla joihinkin sairauksiin tehokkaampi, mutta kyse on silloin lumehoidosta, ei homeopatiasta tai mistään muustakaan puoskaroinnista.

    Olennaista on, mihin homeopatia väittää perustuvansa. Se ei väitä olevansa psykologinen hoitomuoto. Minusta se on puoskarointia, koska homeopatia todella yrittää väittää perustuvansa lääketieteen totuuksien vastaisesti (veden muisti jne.). Se menee puoskaroinniksi, jos homeopaatti saa jonkun ihmisen jättämään todellisen hoidon ottamatta. Näin ihan varmasti käy joskus. Haavisto vain ilmeisesti ei tunne homeopatian väittämiä, joten se annettakoon hänelle anteeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.1.2012 kello 10:56

    Elmo.
    Et tainnut ymmärtää, että pidin homeapatiaa humpuukkina, koska katsoin sen toimivan vain plaseboefektin mukaan. Sinänsä plaseboa käytetään palhjolti terveydenhuollossa. Plasebo ei toimi, jos sitä sanotaan plasedboksi, joten sitä ei sanota plaseboksi. Tämä on yksi syy siihen, että lääkärit eivät ole aina innostuneita vaatimuksesta saattaa kaikki potilastiedot potilaan itsensä luettavaksi. Sieltä voi löytyä kohta jonka mukaan lääkäri määritteli potilaan luulosairaaksi, joiti sitä kalkkitableteilla ja hoito tehosi hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Rogue kirjoitti 7.1.2012 kello 9:58

    Saara,

    Jos kysymys kuuluu “Onko telepatia todellista” ja vastaa “vaikea sanoa”, niin silloin on varmaan syyta vastata lahes kaikkiin mahdollisiin todellisuutta koskeviin kysymyksiin “vaikea sanoa”. Telepatian olemassaolon todistamiselle on olemassa valtavat kannustimet ja koska sen puolesta ei oo mitaan nayttoa esitetty, on toistaiseksi jarkevaa uskoa ettei sita ole. Kysymysta oli mun mielesta vahan vaikea tulkita muuten kuin siten, etta siina haettiin vastaajalta parasta mahdollista valistunutta arvausta olemassaolevan tiedon pohjalta. Siks “taysin eri mielta” on ihan hyva vastaus noiden vaihtoehtojen puitteissa.

    Samoin kuin sen erottamista, milloin on tarpeellista ja järkevää ottaa todennäköisyyksiin ja olettamuksiin perustuen kantaa jonkin väittämän puolesta tai sitä vastaan.

    Oot siis tosissaan sita mielta, et tan hetkisen tietamyksen valossa ei oo jarkevaa ottaa kantaa telepatiaa vastaan(kun asiaa viela erikseen kysytaan)? Jos nain, niin mita on ne asiat, joiden osalta sun mielesta voi ottaa kantaa kysyttaessa? Missa esim. politiikkaan liittyvissa asioissa voi olla tiedoistaan varmempi ku telepatian olemattomuudesta?

    Silloinhan olisi tiedusteltu vastaajan henkilökohtaista uskomusta eikä sitä, mitä tämä pitää objektiivisena faktana

    Ei tossa varsinaisesti kysytty, et mita pitaa objektiivisena faktana. Sellasta nyt olis ihan jarjetonta kysyakaan tyypeilta joilla ei oo tarkkoja tietoja aihetta koskevasta tutkimuksesta. Vastaajan on ihan luonnollista tulkita se kysymys niin, et siina haetaan sen nakemysta telepatiasta sen tiedon valossa, mita silla vastaushetkella on maailmasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Juho Laatu kirjoitti 7.1.2012 kello 10:52

    > onko sellaista olemassa, jota ei voida todistaa

    Nykykielessä “tieteellinen totuus” koetaan useimmiten vahvemmaksi käsitteksi kuin “totuus”. Toisaalta tieteellinen totuus on kuitenkin vain tämän hetken paras arvaus, tai verifioitavin esitetty malli. Varsinainen totuus on siis tässä mielessä paljon vahvempi – joskin tyypillisesti vain yksilön tai ryhmän esittämä oletus jostain mallista, joka ehkä on “oikeasti” olemassa.

    Monista tässä ketjussa keskustelluista vaikeasti todistettavista asioista voi sanoa, että on “tieteellinen totuus”, että niitä ei ole olemassa. Tai tieteen kannalta niitä ei ole olemassa. Näin siksi, että tieteen paradigma käsitteee ja hyväksyy vain sellaisia asioita, joita voidaan käsitellä ja tutkia. Muut asiat ovat tieteen kannalta mielikuvitusta, tai vain nykyisen tutkimushorisontin toisella puolella.

    Ehkä asioista voisi puhua selvemmin yli koulukunta- ja uskomuskuntarajojen, jos tehtäisiin selkeämpi ero tieteellisen menetelmän (käytännön tieteellisen prosessin) tuottaman mallin ja muiden oletettujen tai teoreettisten mallien välillä. (Tieteellinen malli oli tarkoituksella yksikössä, ja muut monikossa, vaikka tilanne ei aivan näin suoraviivainen olekaan kummassakaan tapauksessa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Saara kirjoitti 7.1.2012 kello 11:57

    Tiedemies:
    Niin, ja sitten on telepatia, jota ei ole olemassa edes tilastollisena ilmiönä. Tottakai on mahdollista, että löydetään joskus jokin ilmiö, jossa ajatuksia tms. siirtyy yksilöltä toiselle. Mutta se ei ole “telepatiaa”, josta tässä puhutaan, vaan se on jotain muuta, koska sitä, mitä nimitetään nykyisin telepatiaksi, ei ole olemassakaan.

    Miten voit pitää nykykielen telepatiakäsitettä niin tarkasti määriteltynä, että voit sanoa ettei sitä ole olemassa, siitä huolimatta että sitä ei ole todennettu? Eivätkös tarkat määritelmät synny vasta sen jälkeen, kun jokin asia onnistutaan saattamaan tieteellisen tarkastelun piiriin?

    Jos jonkinlainen ajatusten siirtyminen joskus havaitaan, pitäisin enemmän kuin luonnollisena nimittää sitä telepatiaksi juuri nykyisin vallalla oleville uskomuksille keksityn nimen mukaan. Siis ajattelisin että telepatia – tämä yksi ja sama telepatia – on aina ollut olemassa, ja aluksi havainnot siitä rajoittuivat tiedemaailman ulkopuolelle, mistä syystä sen kuvauksetkin olivat epätarkkoja ja osittain myös vääriä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. eggo kirjoitti 7.1.2012 kello 12:31

    Osmo Soininvaara:
    Elmo.
    Et tainnut ymmärtää, että pidin homeapatiaa humpuukkina, koska katsoin sen toimivan vain plaseboefektin mukaan. Sinänsä plaseboa käytetään palhjolti terveydenhuollossa. Plasebo ei toimi, jos sitä sanotaan plasedboksi, joten sitä ei sanota plaseboksi. Tämä on yksi syy siihen, että lääkärit eivät ole aina innostuneita vaatimuksesta saattaa kaikki potilastiedot potilaan itsensä luettavaksi. Sieltä voi löytyä kohta jonka mukaan lääkäri määritteli potilaan luulosairaaksi, joiti sitä kalkkitableteilla ja hoito tehosi hyvin.

    Olisiko liikaa vaadittu, että näitä terveyskauppiaita jotenkin valvottaisiin, nythän heitä valvoo vain poliisi.

    Jos homeopaatti myy omakotitalon hinnalla vanhukselle maustettua vettä tai syöpäsairaalle sokeripaloja 5000e/kpl, niin meneekö tässä kaikki ihan oikein. Omaisista riippuu paljon ja poliisikin on usein voimaton jos luontaisparantajalla on yhtään älliä päässään.

    Voitaisiinko edes kuolemantuottamukset ja ryöstöt koittaa karsia sieltä vaikka muu viidakko jätettäisiinkin vahvempien haltuun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Mikko Kiviranta kirjoitti 7.1.2012 kello 12:57

    OS:

    Kyllä homeopatia toimii. Se on todistettu tieteellisesti. Vaikutusmekanismi menee niin, että potilas uskoo paranevansa, mikä myös saa hänet paranemaan. Sitä kutsutaan plasebo-efektiksi. Ellei plaseboefektiä olisi, lääketutkimuksissa ei tarvitsisi turvautua kaksoissokkotutkimuksiin.

    Voisi ehkä sanoa että kaksoisokkotutkimuksissa verrataan uutta lääkeainetta vastaavaan homeopaattiseen lääkeeseen (s.o. sellaiseen joka on laimennettu nollaväkevyyteen)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Catilina kirjoitti 7.1.2012 kello 13:48

    Oma käsitykseni muuten on, että on olemassa ilmiö, joka näyttäytyy telepatiana, mutta siinä ei “siirry” mitään, joten kaikki lähetin-vastaanotinmallit ovat umpikujia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Tiedemies kirjoitti 7.1.2012 kello 14:23

    Sana “totuus” on osapuilleen merkitykseltään sitä, että se on jokin väittämä, joka on niin tai näin, tai sitten ei ole. Väittämä on “tosi”, jos se pitää paikkansa. Jos väitän, tää jääkaapissa on hauki, niin se joko on siellä tai ei ole. Jos väitän jotain sellaista, mitä ei mitenkään voida mistään selvittää, niin voimme tietenkin sanoa, että “emme voi tietää”, mutta tosiasiassa mölisen vain merkityksettömiä, satunnaisia sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä.

    Telepatia on karkeastiottaen sitä, että ihmiset voivat siirtää ajatuksiaan toisilleen. Tämän ilmiön olemassaoloa on tutkittu, ja todettu, että ei kyllä onnistu, ja se on todettu niin moneen kertaan, että voidaan ihan samalla lailla todeta “telepatiaa ei ole”, kuin voidaan todeta, että minun jääkaapissani ei ole haukea. Ei ole, katsoin juuri äsken. Jos joku väittää että kyllä sitä silti voi olla, niin se on saman lainen väite, kuin että minun jääkaapissani voi silti olla hauki, vaikka juuri äsken katsoin ja totesin ettei ole. Kyllä, siellä todellakin voi olla hauki. Esimerkiksi kävin vessassa tässä välissä, ja joku olisi voinut livahtaa sisään ja laitta hauen jääkaappiini.

    Mutta ei siellä ole, tiedän katsomattakin. Ja siis, hauen oleminen siellä jääkaapissa on tavattoman paljon todennäköisempää kuin se, että telepatiaa esiintyisi. Ei tällaisista väittämistä ole mieltä käyttää epävarmuutta kuvaavia määreitä. Joka hetki meteoriitin alle jääminenkin on todennäköisempää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. JTS kirjoitti 7.1.2012 kello 15:34

    Onpas hassu sivupolku.

    Toki tiede kehittyy ja tieto lisääntyy, aidointa huuhaata on kiveen hakattu “tieteellinen totuus”, joka otetaan itsestään selvyytenä. Tiede on vain aika monimutkaista, jolloin tällainen keskustelu menee vähän ohi maalin.

    Ilmastonmuutoksen perusfysiikka on tunnettu 1800 luvun lopulta ja on perustana monelle muullekin asialle. Sen muuttuminen on todella epätodennäköistä.
    Samalla kun kokonaisuus ilmastonmuutoksesta on pysynyt 1970-luvulta ennallaan, uutta tietoa on saatu pilvien synnystä ja monesta muusta asiasta. Ilmastonmuutoksen kieltäjien kysymyksiin on myös tehty tutkimusta ja vastauksia saatu – ilmasto lämpenee.

    CERN hiukkasfysiikan tutkimus taas antaa kokeellisen pohjan hiukkasfysiikan teoreettisille malleille, vaihtoehtoisesti tehdään uusia malleja. Astrofysiikassa musta materia löydettiin ihan vastikään.

    Viihdekyselyjen sijaan voisi kysyä vaikka pressaehdokkaiden suhdetta tieteen edistämiseen Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Sakari Aaltonen kirjoitti 7.1.2012 kello 15:35

    Tämä on täysin OT, mutta jos isäntä sietää, niin:

    Aion laittaa euron kolikoita pulloon, kaataa vettä päälle ja antaa liota pari viikkoa. Sitten otan eurot pois ja laimennan nesteen n:nteen potenssiin. Eikös tämä ole oikea metodi? Sitten voin maksaa homeopaatilla käynnin ja homeopaattiset lääkkeet homeopaattisella rahalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. OP kirjoitti 7.1.2012 kello 16:25

    Osmo Soininvaara:
    Plasebo ei toimi, jos sitä sanotaan plasedboksi, joten sitä ei sanota plaseboksi.

    Eikös jossain tutkimuksessa hiljattain todettu, että plasebovaikutus toimii (ainakin jossain määrin), vaikka potilas tietäisi saavansa lumelääkettä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Ässä kirjoitti 7.1.2012 kello 16:45

    Osmo Soininvaara:
    Plasebo ei toimi, jos sitä sanotaan plasedboksi, joten sitä ei sanota plaseboksi.

    Itse asiassa toimii. Yhdessä hiljattain julkaistussa tutkimuksessa annettiin potilaille lääkettä, jonka pakkauksessa luki placebo, ja potilaille selitettiin että lääkkeessä ei ole mitään vaikuttavaa ainetta, mutta kehotettiin ottamaan sitä silti kuin mitä tahansa lääkettä. Se tehosi silti melko hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Catilina kirjoitti 7.1.2012 kello 16:46

    Käsitteistö ja kieli ovat tässä väistämättä puutteelliset. En ryhdy jankkaamaan. Riittänee kun totean, että ainakaan minun kohdallani kyvyttömyys loogiseen ajatteluun ja hidasjärkisyys eivät riitä selittämään näkemyksiäni. Ei myöskään taipumus toiveajatteluun yms. standardiselitykset.

    Huomautan myös, että jos yhtään introspektiivisesti (ainoa tapa) lähestytte sitä, _millaista_ on “minä tiedän”, huomaatte varsin nopeasti, että se on leimallisesti tunnetila, emootio.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Elmo Allén kirjoitti 7.1.2012 kello 23:21

    Sakari Aaltonen:
    Tämä on täysin OT, mutta jos isäntä sietää, niin:

    Aion laittaa euron kolikoita pulloon, kaataa vettä päälle ja antaa liota pari viikkoa. Sitten otan eurot pois ja laimennan nesteen n:nteen potenssiin. Eikös tämä ole oikea metodi? Sitten voin maksaa homeopaatilla käynnin ja homeopaattiset lääkkeet homeopaattisella rahalla.

    Anteeksi OT:n jatko, mutta homeopatia ei “toimi” noin, vaan juuri päinvastoin. Veteen laimennetaan myrkkyjä, jolloin vesi “muistaa” ne myrkyt ja siksi kykenee parantamaan ne. Eli sun pitäisi liuottaa lääkärilaskuja siellä vedessä niin se toimii niitä vastaan. Muuten se homeopaatti suuttuu, kun tarjoat sille rahansa hävittävää vettä. 🙂

    Ja Osmo, kyllä minä ymmärsin että sinäkin pidät homeopatiaa huuhaana. Mutta vaikuttaa että haluat silti puolustaa väitettä, että homeopatia toimii, koska lumevaikutus toimii. Ja niin ei minusta pidä väittää. Oikeiden lääkkeiden vaikutus on sitä mitä niistä saadaan lumevaikutuksen lisäksi. Siksihän sokkokokeessa on se plasebokin. Lumevaikutuksen toimivuus ei liity homeopatian toimivuuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.1.2012 kello 10:20

    Yritin sanoa ironisesti, että homeapatiassa ei ole mitään perää. Pitänee välttää monimutkaista piruilua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Leena kirjoitti 8.1.2012 kello 11:13

    Hei haloo ihmiset! Kaikesta te viitsittekin kinastella ja väitellä. Tärkeintä tässä on nyt valita maallemme edustavin ja asiansa osaava henkilö ja se on kiistatta Pekka Haavisto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. eggo kirjoitti 8.1.2012 kello 13:49

    Ärtyneen suolen oireyhtymään tosiaan yhdessä tutkimuksessa sellainen plasebo, josta potilaat olivat tietoisia, toimi paremmin kuin todellinen plasebo.

    Tämä on hyvä muistutus kaikille teknokraateille ja leikkausjonointoilijoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Amatööri kirjoitti 8.1.2012 kello 13:59

    Joka tietää olevansa oikeassa, tietää olevansa oikeassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. kritiikki kirjoitti 8.1.2012 kello 20:09

    kritiikki:

    Miksi Vihreä puolue ei välillä vaikka sanoudu jyrkästi irti, kun joku luonnonsuojelujärjestö tekee jotain typerää? Tai että edes jonku Vihreän puolueen edustaja toteisi omana kantanaan ettei missään tapauksessa kannata tuota asiaa.

    Eikös Haavisto tee juuri kuten toivoinkin.

    Hieno homma! Ehkä Vihreissä on vielä toivoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. tpyyluoma kirjoitti 8.1.2012 kello 21:10

    Osmo Soininvaara: Yritin sanoa ironisesti, että homeapatiassa ei ole mitään perää. Pitänee välttää monimutkaista piruilua.

    Elämme yksinkertaisia aikoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. anonyymi kirjoitti 10.1.2012 kello 16:40

    eggo:
    Ärtyneen suolen oireyhtymään tosiaan yhdessä tutkimuksessa sellainen plasebo, josta potilaat olivat tietoisia, toimi paremmin kuin todellinen plasebo.

    Tämä on hyvä muistutus kaikille teknokraateille ja leikkausjonointoilijoille.

    Tiesivätkö ja ymmärsivätkö nämä “tiedostavat potilaat”, mitä plasebo tarkoittaa vai oliko plasebo heille vain lääketieteelliseltä kuulostava nimi?

    Bad Science-blogissa on muuten joskus ollut juttua esim. nosebo-efektistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. anonyymi kirjoitti 10.1.2012 kello 16:42

    Osmo Soininvaara:
    Keskustelu siitä, onko sellaista olemassa, jota ei voida todistaa, elävöittäisi mielenkiintoisesti teologista keskustelua Jumalan olemassaolosta. Voiko neljä miljardia uskovaista olla väärässä?

    Sotketaanko samaan keskusteluun myös kärpäset ja lehmänpaska?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. newyorkista kirjoitti 11.1.2012 kello 16:23

    Ennakkoääni annettu. Valitettavasti Haaviston arpa ei voittanut. Kyynel. Jos Haavisto pääsee toiselle jengalle, niin harkitsen tietysti uudestaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Juha kirjoitti 12.1.2012 kello 0:23

    Eilisessä MTV:n tentissä toimittaja (osittain asiattomasti) tenttasi Haavistoa mahdollisista vaikeuksista matkustettaessa maihin joissa homous on kriminalisoitu. Ensinnäkin kriminalisointi kait näissäin maissa koskee tekoja eikä taipumusta sinänsä mutta minulla on sellainen käsitys, että valtionpäämies matkustaa ulkomailla aina diplomaattisen koskemattomuuden alaisuudessa eli häntä ei voida pidättää eikä laittaa syytteeseen mistään. Toimittaja väitti Haaviston “ottavan riskin” jos matkustaisi näihin maihin. Väitehän on selvästi väärä. Olisi hyvä tarkasti selvittää tämä asia ja tehdä selväksi ettei vääriä Haavisto vahingoittavia väitteitä voitaisi käyttää häntä vastaan vaaliaseena. Vai olenko erehtynyt valtionpäämiehen koskemattomuuden suhteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus