Maahanmuuttopolitikka: en pidä turvapaikkamenettelyn väärinkäytöstä

28.10.2008 · Aihe: _ 

Varsinaisia turvapaikkoja myönnettiin vuonna 2007 vain 67 kappaletta. Ne ovat niin rankkoja tapauksia, että jos pääsisivät niihin lähemmin tutustumaan, edes kiihkomielisimmät maahanmuuttokriittiset eivät kehtaisi esittää, että nämä pitäisi lähettää kotimaihinsa tapettaviksi.

Koska turvapaikkahakemuksen käsittely kestää pitkään, se houkuttelee myös hakemuksiin, joiden tarkoituksena on vain päästä nauttimaan niistä eduista, joita hakijalla on hakemuksen käsittelyn ajan. Minä en tällaisesta hakumenettelyn väärinkäytöstä pidä, koska se nakertaa hyväksyttävyyttä koko pakolaispolitiikalta ja kääntyy vainoa pakenevia vastaan. Tämä on käynyt hyvin selville myös tälle blogille pyrkineistä kommenteista.

Kovin ikävistä oloista varmaankin ollaan kotoisin, jos pidetään elämään vastaanottokeskukseen suljettuna niin houkuttelevana, että sinne pääsemiseksi tehdään melkein mitä vain. Jotkut esimerkiksi tuhoavat sormenjälkensä hapoilla, jotta ei voitaisi osoittaa heidän saaneen jo jostain muusta EU-maasta kielteisen päätöksen hakemukseensa.

Koska nekin turvapaikan hakijat, joiden hakemus on lopulta perusteeton, tulevat kovin ankeista oloista, moni maahanmuuttomyönteinen haluaa heidän hakemuksiaan käsiteltävän inhimillisistä syistä lievemmin perustein. Tässäkin ollaan aika kaukana Pareto-optimista. Jos halutaan avata kanava maahanmuutolle, sitä ei pitäisi avata kalliin ja raskaan turvapaikkamenettelyn kautta.

Astrid Thors on kuulemma sanonut, että pitäisi voida sallia myös turvapaikkahakijan jääminen töihin Suomeen, jos hän on työpaikan saanut. Miksi todellakin pitäisi karkottaa bussinkuljettaja maasta vain, koska hän on tullut maahan turvapaikan hakijana?

Jos tarkastellaan yksittäistä tapausta, Thors on oikeassa, mutta jos ajatellaan seurauksia, Thors on väärässä. Hänen ehdottomansa menettely palkitsisi turvapaikkamenettelyn väärinkäytöstä, mikä ei ainakaan vähentäisi perusteettomia hakemuksia. Thorsin pitäisi esittää, että bussikuskiksi Suomeen pitäisi päästä nykyistä helpommin turvapaikkaa hakematta.

Kommentit

7 Vastausta artikkeliin “Maahanmuuttopolitikka: en pidä turvapaikkamenettelyn väärinkäytöstä”

  1. tpyyluoma kirjoitti 28.10.2008 kello 20:18

    Tämä herättää välittömän jatkokysymyksen:

    On pidetty ongelmallisena, että turvapaikkaa odottavalla ei ole työlupaa. Tätä on ymmärtääkseni lievennetty, eli on lupa tehdä töitä käsittelyn ajan.

    Nyt kun bussia useamman vuoden ajanut turvapaikanhakija saa kielteisen päätöksen, niin voiko hän hakea työlupaa sen saman kanavan kautta josta tulee bussikuskeja sisään? Eli onko kielteinen turvapaikkapäätös pysyvä porttikielto maahan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Traveller kirjoitti 28.10.2008 kello 21:24

    Mikäli Suomeen otettaisiin todellakin vain todellisia pakolaisia, miten asia nyt määritelläänkin, eli viimevuonna se 67 henkilöä, olisi todella vaikeaa löytää henkilöitä jotka viitsisivät ainakaan ääneen valittaa asiasta.

    Minun mielestäni pitäisi ottaa ainoastaan henkilöitä jotka todella ovat meidän normiemme mukaan ensiksikin oikeassa, toiseksi valtion suoranaisesti vainoamia. Tänne ei siis pidä ottaa terroristejä tai rikollisia vaikka heidän kotimaansa viranomaiset heitä vankilaan pyrkisivät laittamaankin. Näinkin tapahtuu..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Ville kirjoitti 28.10.2008 kello 21:35

    Viime kädessä tavoitteena tulisi olla, että maailman eri osissa taloudelliset ja poliittiset olosuhteet tasoittuvat niin, että liian suurta painetta muuttaa paikasta toiseen ei ole, ja voitaisiin avata rajat ihmisten vapaasti liikkua. Sitä ennen liikkumista tulisi helpottaa mahdollisimman paljon. Käsittääkseni pahimmiksi ongelmiksi koetaan rikollisten/rikollisuuden leviäminen maasta toiseen ja sosiaalietuuksien, asumisen ym. järjestämisen kustannukset, jos näistä nauttivia tulijoita on paljon. Rikollisuutta vastaan pitää joka tapauksessa löytää keinot – maahanmuuton rajoittamisella ei sen kanssa paljon ole tekemistä. Maassa oleskeleville tarjottavat etuudet on varmaankin se alue, jossa rajoituksia voidaan tehdä. Valtion ei tarvitse eikä pidä mennä vararikkoon hyvien periaatteiden vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Janne Korhonen kirjoitti 29.10.2008 kello 7:12

    “Astrid Thors on kuulemma sanonut, että pitäisi voida sallia myös turvapaikkahakijan jääminen töihin Suomeen, jos hän on työpaikan saanut. Miksi todellakin pitäisi karkottaa bussinkuljettaja maasta vain, koska hän on tullut maahan turvapaikan hakijana?”

    Lisäksi tälläinen käytäntö johtaisi siihen, että maahanmuuttaja on käytännössä laillistettua orjatyövoimaa siihen asti kunnes saa kansalaisuuden ja pääsee nauttimaan sosiaaliturvaa. Tietääkseni tälläisestä on kokemustakin esim. Ruotsissa.

    Minimityöehtosopimuksia ei suoraan rikota – tehdään vain kuten bussikuskeille jo nykyään (mallia 2 tuntia töitä, 4 tuntia vapaata, 2 tuntia töitä) tai annetaan esim. 4 tuntia siivoustöitä jonka aikana pitäisi tehdä 10 tunnin urakka. Jos valitat, jonosta löytyy kyllä joku uusi toiveikas, ja itse palaat lähtöruutuun.

    Kun kansalaisuus on sitten saatu, tätä maahanmuuttajaa ei – yllätys yllätys – enää kiinnostakaan tehdä töitä yhtään sen enempää kuin alkuperäisasukastakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Heikki Toivonen kirjoitti 30.10.2008 kello 0:14

    Osmolle:

    Hienoa, että sinäkin myönnät sokealla tavalla maahanmuuttomyönteisten ajattelun perustuvan ainakin osin tunteisiin vetoaviin kommentteihin toisten hädästä ja turvapaikantarpeesta niissäkin tapauksissa, joissa hätää ja tarvetta turvapaikalle ei niin olekaan.

    Seuraavassa kenties tarkoitushakuisesti annat väärän kuvan maahanmuuttokriitikoistamme:

    “..niin rankkoja tapauksia, että jos pääsisivät niihin lähemmin tutustumaan, edes kiihkomielisimmät maahanmuuttokriittiset eivät kehtaisi esittää, että nämä pitäisi lähettää kotimaihinsa tapettaviksi.”

    Eihän edes(..) Halla-aho ole esittänyt näkemyksiä turvapaikan myöntämistä vastaan niille, jotka sitä YK:n pakolaisiin liittyvien ohjeistusten ja määritelmien mukaan tarvitsevat? Saati sitten tarkoittamiesi “rankkojen tapausten” osalta.

    Ohi aiheen, mutta aasinsillalla siihen kytkeytyen kysyn Osmolta, mikä oli se luonnostelma, jonka muistaakseni 90-luvun loppupuolella tai 2000-luvun alussa eduskunnassa teit nykyinen työttömyyskorvausjärjestelmä korvaamaan? Olin silloin niin nuori, ettei tullut laitettua tarkemmin mielen päälle, ja voi olla, että muistan kokonaan väärinkin.

    Jos siis muistiraitani perustuvat todellisuuteen, etkö silloin ehdottanut nykyisen opintotukijärjestelmän kaltaista, joustavaa työttömyyskorvausvastaavaa, jossa henkilö tietyin kattorajoin ja vuoden aikana kertyvän palkkatyö- ym. tulon asettamien rajoitteiden mukaisesti voisi itse nostaa työttömyyskorvausta vastaten itse nostamisistaan ja mahdollisista takaisinmaksuista liikaa maksetun tuen osalta. Tukea voisi siis nostaa ilmoituksen perusteella, mutta henkilön verotuksen vahvistuttua tarkistettaisiin mahdolliset hänelle liikaa maksetut osuudet.

    Muistanko siis oikein, että jotain tuon tapaista esitit? Jos kyllä, niin miksi homma jäi? Luulisi tuon tarkempien määrittelyjen ja hienosäätöjen jälkeen olevan perustulomallianne helpommin markkinoitavissa muillekin puolueille nykyistä raskasta ja byrokraattista sekä hyvinkin joustamatonta käytäntöämme korvaamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. az kirjoitti 10.12.2008 kello 15:14

    Mainitaan asiasta tännekin, koska kysymyksessä on merkittävin Suomessa tehtävä poliittinen päätös sitten EU:hun liittymisen, ja josta valtamedia on pysytellyt hiljaa Aamulehteä lukuunottamatta.
    Astrid Thorsin ehdotus uudeksi ulkomaalaislaiksi tulisi tekemään Suomen ulkomaalaislaista koko Euroopan liberaaleimman. Lakiehdotusta on perusteltu työperäisellä maahanmuutolla, mutta työperäistä maahanmuuttoa se ei edistä yhtään. Lakiehdotus keskittyy monin erilaisin tavoin edistämään Suomeen suuntautuvan humanitaarisen maahanmuuton voluumin kasvattamista moninkertaiseksi nykyiseen nähden. Tämä on validi poliittinen päämäärä, mutta se pitäisi purkaa auki, tuoda mediassa selkeästi esille, ja altistaa kansalaismielipiteen arvioitavaksi.
    Enemmistö on nyt pimennossa sen suhteen, mitä on tapahtumassa, ja kuinka valtavasta asiasta on kysymys.

    Jussi Halla-ahon erittäin asiallinen yhteenveto asiasta: http://www.halla-aho.com/scripta/erikoisnumero_uusi_ulkomaalaislaki.html

    Ehdotus uudeksi ulkomaalaislaiksi: http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+166/2007&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

    Oras Tynkkynen jo kommentoi lakiehdotusta, että siinä pitäisi mennä vielä paljon pidemmälle.

    Minkä takia? Oikeasti? Miksi me haluamme tänne kymmeniä, tai jopa muutaman satatuhatta somalia, irakilaista ja afganistanilaista, mikä on se väistämätön kehitys johon tämä uusi laki johtaisi? Kuten on käynyt mm. Ruotsissa. Miksi?

    Nyt ei ole kysymys niistä vänkäävistä keskusteluista joita olemme täällä monia käyneet, vaan todellisesta päätöstilanteesta, joka tulee koskettamaan Suomen tulevaisuutta vuosikymmeniksi eteenpäin. Soisin Osmonkin ottavan tähän kantaa. Vähimmäisvaatimuksen tulisi olla julkisen keskustelun. Miksi me tätä kehitystä Suomena haluaisimme? Mihin sillä pyrkisimme?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Teemu K kirjoitti 10.12.2008 kello 16:06

    Nyt on mediassa keskusteltu vain Astrid Thorsin nuuskan salakuljetuksesta ja siihen osallistui myös Osmo- oliko kyseessä silmänkääntötemppu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus