Ajatus, että kuka tahansa voisi tulla Suomeen ja olisi maahan tultuaan oikeutettu suomalaiseen sosiaaliturvaan, ei toimi. Tuskin tarvitsee perustella miksi.
Entä jos kuka tahansa saisi tulla Suomeen töihin samoilla ehdoilla kuin EU-kansalaisetkin? Työtä saisi hakea, mutta suomalaisen sosiaaliturvan piiriin pääsisi vasta, kun on ollut riittävän kauan töissä. Viimekesäisten kokemusten perusteella järjestyslakiin pitäisi kirjoittaa määräys, joka oli aikanaan kaupunkien järjestyssäännöissä: kerjäämien kielletty.
Työehtosopimuksia pitäisi noudattaa edelleen noudattaa. Sanktioita niiden rikkomisesta tulisi korottaa, jotta ulkomaalaistyövoimaa ei voisi käyttää palkkojen polkemiseen.
Maista, joista tarvitsee Suomeen viisumin, pääsisi turistiviisumilla hakemaan töitä vähäksi aikaa. Viisumin saisi automaattisesti, jos on hankkinut Suomesta työpaikan.
Ketään ei voi jättää kadulle kuolemaan nälkään. Toimeentulotukea hakevaa kohdeltaisiin kuten nytkin toimeentulotukea hakevaa turistia: syötetään ja pestään ja lähetetään kotiin.
Voin tietysti olla väärässä, mutta en usko, että tämä johtaisi kohtuuttomaan ryntäykseen Suomeen. Espanja ei voi näin menetellä, mutta meillä kylmä talvi ja sosiaaliturvatunnuksen käyttö hillitsisivät lieveilmiöitä. Painetta perusteettomiin turvapaikanhakemuksiin tämä menettely ainakin vähentäisi.
Voisiko Suomessa porrastaa maahanmuuttajien verotusta siten, että ensimmäiset 3-5 vuotta maksaa alennettua veroprosenttia, joka tosin koko ajan nousee kohti ”suomalaisten” veroprosenttia? Sitten tuon 3-5 vuoden jälkeen olisi myös suomalaisen sosiaaliturvan piirissä. Kepin lisäksi siis vähän porkkanaa. Tällä tavalla saataisiin myös niitä korkeasti koulutettuja expatteja, jotka (tiettävästi) karttavat Suomen korkeaa verotusta. Meillä olisi siis 3-5 vuotta aikaa hurmata heidät jäämään.
Muutenkin, muistelisin, että olet Osmo puhunut täällä joskus Kanadan ”rusinat pullasta” maahanmuuttopolitiikasta, mikä estäisi Suomea ottamasta muutamaa kikkaa Kanadan työkalupakista? Silloin kun Hongkongia yhdistettiin Kiinaan, niin Kanada kampanjoi aktiivisesti saadakseen maksukykyisiä ja korkeasti koulutettuja kansalaisia Hongkongista kansalaisikseen. Jos vastaava tilanne tulisi uudestaan, pitäisikö Suomen koittaa samaa?
”Ajatus, että kuka tahansa voisi tulla Suomeen ja olisi maahan tultuaan oikeutettu suomalaiseen sosiaaliturvaan, ei toimi. Tuskin tarvitsee perustella miksi.”
Perustele nyt kuitenkin, kun kuuluut puolueeseen, jossa tuo ajatus on suosittu. Tämä siksi, että vastaisuudessa voitaisiin lopettaa jankutus siihen, että ”Soininvaarakin sanoo”.
Ajatus, että kuka tahansa voisi tulla Suomeen ja olisi maahan tultuaan oikeutettu suomalaiseen sosiaaliturvaan, ei toimi. Tuskin tarvitsee perustella miksi.
Olisi kerrassaan hienoa jos kertoisit ja perustelisit näitä syitä myös nykyisen hallituksen ministereille sekä kansanedustajille siellä eduskunnassa, he eivät selvästikään ole vielä ymmärtäneet tätäkään asiaa.
Periaatteessa minustakin olisi hyvä asia jos tänne voisi tulla hakemaan töitä omalla kustannuksellaan ilman oikeutta sosiaaliturvaan vähäksi aikaa mutta se nyt ei vain toimi. Pääsyy ongelmaan on se ettei täällä ole niitä töitä. Vähän aiemmin tosin oli jonkin verran töitä rakennusalalla ja perusmetallissa mutta tilanne on kauniisti sanoen jo korjaantunut..
Suomalaisten työläisten ”rasismi” ei kylläkään vähenisi sillä että täällä olisi esim. 4e/h tunti töitä tekeviä kilpailijoita palkkoja polkemassa, mutta tämähän on tietenkin samantekevää. Työläisethän ovat kuitenkin rasisteja ja persesuomalaisia koska ovat niin tyhmiä ja rasisti on aina reppana. Voisin vain kuvitella miten ystävällisesti ja yhteistyöhaluisesti esim. suomalaiset lääkärit ottaisivat vastaan ulkomailta tulevan rehdin kilpailun. Minun olisi mahdotonta edes kuvitella että lääkäriliitto ym. tahot käyttäisivät koko vaikutusvaltaansa estääkseen ulkomaalaisten lääkärien laillistamisen täällä 🙂 Tai apteekkiväki, varmasti kaikki apteekkarit antaisivat mielellään apteekkilupia ulkomaalaiselle halvemmalla työvoimalla toimivalle kilpailijalleen, mikäli pätevyys vain olisi kunnossa ja asiakkaiden turvallisuus taattu.. Entäpä kuljetusyrittäjät; minun on vaikea edes kuvitella että kelpo kokoomuslainen Yrittäjä vinkuisi televisiossa jostain virolaisten paluukuormista.. Tai miten olisi Kela? Intiasta saisi aivan varmasti koko paletin osaajia aina vakuutusmatemaatikoista ylimpään johtoon, ja taatusti paljon halvemmalla kuin nykyinen suomalainen huipuosajajoukko.. Entäpä TE – suojatyökeskukset tai työttömyystoimisto? Tai ne stakesin legendaariset 0-tutkijat? Nämä voitaisiin korvata luultavasti erittäinkin halvalla työvoimalla!
Yllävuodatetun rönsyn tarkoitus oli vain alleviivata sitä että jopa kaikkein parhaimmin hoidettu ja täysin onnistunut maahanmuuttopolitiikka tuottaisi meille tuskaa ja surua. Kysymys siis kuuluu; haluammeko ME todellakin sitä?
Todelliset turvapaikan tarvitsijat ovat kaiken järjen mukaan erittäin motivoituneita pääsemään pois kotimaastaan, jossa heitä sorretaan. Jos esimerkiksi Suomeen pääsisi helposti, mutta rajoituksena olisi, että sosiaaliturva on aluksi rajoitettu eli käytännössä töitä pitää tehdä. Siten kävisi helposti niin, että jos maahanmuuttoa helpotetaan, vaikka samalla poistettaisiin oikeus sosiaaliturvaan, turvapaikkaa tarvitsevat tulisivat tästä välittämättä ja pyrkisivät varmasti kotoutumaan ja työllistymään parhaansa mukaan. Näin pitkäänkestävä ja inhottava turvapaikan tarpeen selvittäminen jäisi käytännössä tarpeettomaksi.
Pienikin ryntäys voisi vaikuttaa lyhyellä aikavälillä työpaikkojen ja asuntojen saatavuuteen Helsingissä.
Lisäksi voidaan olettaa, että näiden tulijoiden aineellinen kulutus kasvaisi erityisesti lentomatkojen muodossa.
Toki Ode tietääkin, mutta muu kansa ei tiedä miten suuri on väestöräjähdys.
Se leviää liki 6 milj hengen kk-vauhtia. Siis likimain Suomellinen populaa lisää joka ainoa kuukausi. Hamaan tulevaisuuteen.
Se aikaansaa ankaran muuttopaineen Eurooppaan. Muutaman vuoden takainen arvio laittomasta siirtolaisuudesta oli 4-500 000/ v. Se kuultiin oikeus- ja sisäministerien kokouksesta Oulusta.
Teollisuusmaitten syntyvyys on alhainen, vaikka väestö kasvaa kun keskimääräinen elinikä pitenee.
Se vähentää alkuperäisväestön jollain aikavälillä sukupuuttoon.
Jaappanin väestötiede kertoi juuri, että v 2050 mennessä Jaappanin nykyinen väkiluku 126 milj, supistuu 90 miljoonaan. Siitä joukosta onkin 40 % täyttänyt 65 v.
Sama kehitys on menossa meillä Euroopassa. Venäläiset vähenee jo nyt. Muut Euroopan kansat liki Jaappanin tahdissa. Yhdysvalloissa alkaa kieli vaihtua Espanjaksi…
Suurin väestönkasvu on Afrikassa, joten muuttopaine sieltä kasvaa kasvamistaan.
Sitä on kiihdyttänyt rahaliikenne Euroopasta Afrikkaan, kun täällä minipalkalla jossain Espanjan kasvihuoneilla elävä ja asuva neekeripoika lähettää palkastaan muutaman kympin sukulaisille Afrikkaan.
Suhtautumisemme väestöräjähdykseen on ensin keskusteltava, ennenkuin alamme pohtimaan maahanmuuton lisäämistä millään perusteilla. Oma kutistuminen olisi syytä myös puhua esiin.
Weijon idea on oikean suuntainen. On omituista jos ihmisen toisaalta tulee maksaa veroja eli hänellä on velvollisuuksia, mutta toisaalta hänellä ei ole sosiaaliturvaa eli oikeuksia. Saisiko Osmolta jonkun suurusluokan sille kauanko ”riittävän kauan töissä” on? Kuukausia, vuosia?
Traveller, tulkitsen että Osmo tarkoittaa että meillä ei ole varaa maksaa sosiaaliturvaa sille joukolle joka tänne tulisi jos rajat olisivat täysin auki. Tämä on luultavasti taloudellinen fakta, mutta siitä ei seuraa ettei muutamalle kymmenelle romanialaiselle ole varaa tarjota sosiaaliturvaa, mitä Traveller ajaa takaa. Se voi toki olla muuten huono idea, itselläni ei ole tähän kantaa.
Vuodesta 2006 vuoteen 2007 Suomessa asuvien ulkomaalaisten määrä kasvoi 10 900:lla [1]. Ikäluokan (Suomeesa syntyvien) koko on 58 729 [2].
10900 / 58729 = n. 19%
Tällä vauhdilla tasapainotila kai olisi, että n. 20% suomalaisista tulee olemaan ulkomaalaistaustaisia. Tulijat eivät varmaan jakaudu tasaisesti koko maahan, joten ehkä tyyliin 40% pääkaupunkiseudun asukkaista tulee olemaan ulkomaalaistaustaisia. Tulee olemaan kaupunginosia joissa suomalaiset ovat selvä vähemmistö.
Kyllä tuollainen määrä maahanmuuttoa muuttaa ihan tavallisen ihmisen elämää (varsinkin pääkaupunkiseudulla). Kyllä kai ihmisiltä pitää kysyä haluavatko se tuollaista tulevaisuutta vai eivät?
Minusta ajatus Helsingistä jonka asukkaista vain 60% on suomalaisia, tuntuu varsin radikaalilta. Ja tämä olisi tulevaisyys maahanmuuton nykytahdilla. Ja julkisuudessa on puheita, että maahanmuuttoa pitäisi lisätä nykyisestä.
Ehkä tuo on se tulevaisuudenkuva jota kansa haluaa. Tai ehkä ei. Asiasta pitäisi puhua, ja nyt näyttää siltä että tullaankin puhumaan, mikä on hyvä.
[1] http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=1945
[2] http://tilastokeskus.fi/til/synt/2007/synt_2007_2008-05-02_tie_001_fi.html
Hyviä pointteja, ja erittäin mukava havaita että otat asian puheeksi. Perussuomalaisten vaalivoitto oli selvä viesti, ja on suorastaan hävytöntä, millä tavalla muut puolueet ovat sen mitätöineet ja media puolestaan demonisoinut.
Kansa selvästikin haluaa, että maahanmuutosta puhutaan viimeinkin kriittisesti. Oli todella ikävää lukea tänään puoluetoverinne Tuija Braxin alhaisen leimaavista pyrkimyksistä kouluttaa uusien kunnanvaltuustojen puheenjohtajat rasististen puheenvuorojen varalta: Braxin pyrkimyksenä lienee entisestään torpedoida maahanmuutosta käytävää keskustelua, vaikka vaalituloksen perusteella suunnan pitäisi olla täysin päinvastainen.
Joka tapauksessa on piristävää havaita, etteivät kaikki vihreät sittenkään kannata sitä ”kaikki tänne nyt ja heti” -maahanmuuttopolitiikkaa. Puhumattakaan muista ongelmista, se on tietenkin myös erittäin epäekologista, ja samalla suurin syy miksi itse en voi vihreitä äänestää, vaikka perusarvoiltani vihreä olenkin. En usko että olen ainut, jonka äänen vihreät on harjoittamallaan täysin ympäristöarvojen vastaisella maahanmuuttopolitiikalla menettänyt.
Tällä hetkellä suuri osa Suomen maahanmuutosta on luonteeltaan humanitääristä: on täysin mautonta Vanhasilta ja muilta perustella tämänkaltaista huoltosuhdetta heikentävää maahanmuuttoa työvoiman tarpeella. Työvoiman tarpeestakin voidaan olla montaa mieltä: aamu-uutisten mukaan esimerkiksi UPM aikoo taas vaihteeksi pakkolomauttaa tuhat henkeä ensi vuonna.
Itse en pidä ulkomaisen työvoiman haalimista Suomeen väestöpyramidin korjaamiseksi muutenkaan kestävänä ratkaisuna. Pyramidi on toden totta vääristynyt, mutta sen sijaan että ongelma ratkeaisi näin, se ainoastaan siirtyy myöhemmäksi. Se luonnollinen tapa, eli antaa luonnon tehdä tehtävänsä ja tasoittaa pyramidi, ei vain taida olla vallitsevassa arvomaailmassa mahdollinen.
Johtuuko PerSujen vaalivoitosta nämä ainakin etäisesti järkeviltä vaikuttavat maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät blogaukset? Tuollainen ”duunilla ilmaispassi” politiikka ei varmasti toimisi, koska sitä on helppo väärinkäyttää ns. lumefirmoilla, jotka tarjoavat olemattomia töitä koko afrikalle.
Rajat kiinni, kunnes on omat asiat kunnossa… Miljardi vuodessa Afrikkaan ja Afrikkalaisille Suomessa on jo hiukan liikaa.
”Ajatus, että kuka tahansa voisi tulla Suomeen ja olisi maahan tultuaan oikeutettu suomalaiseen sosiaaliturvaan, ei toimi. Tuskin tarvitsee perustella miksi.”
?? Tuohan on suoraan ripattu tunnetulta nettir.. Halla-aholta! Ei kai Soininvaarakin ala populistisesti kalastelemaan sameissa vesissä?
Luulin että vihreissä ei lähdetä mukaan populismiin?
Joka haluaa tutustua Kanadan ”paratiisiin” voi mennä lukemaan http://www.notcanada.com jonka ovat kirjoittaneet paikalliset maahanmuuttajat.
Jostin kumman syystä tulee tällainen bon voyage fiilis?
– ulkolaisia tutkintoja ei arvosteta
– ei saa töitä jos ei ole kanadalaista työkokemusta
– ei saa töitä jos ei osaa kieltä
– professori ajaa bussia keikkapalkalla
Mitenköhän asia sitten on? Onko se ruoho vihreämpää?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihreiden+nuoret+Kerj%C3%A4l%C3%A4isillekin+taattava+oikeus+sosiaaliturvaan/1135233590701
Eli et ole samaa mieltä ViNo:n kanssa. Eikö Vihreällä Liitolla ole mitään kontrollia siihen mitä ViNo suustaan päästää. Syö koko puolueen uskottavuutta tuollainen yltiönaiivi idealismi. Oikein pelottaa jos nuo edustavat puolueen tulevaisuutta.
Miten sitten sosiaaliturvan piiriin kuuluisivat mahdollisesti puoliso, ja pienet lapset?
En oikein usko, että vaikkapa siivoojan palkalla voisi elättää koko perheen Suomessa.
Mielestäni sosiaali- ja työttömyysturvan piiriin tulisi päästä heti kun alkaa maksamaan veroja.
Väestöräjähdys on ilmiönä jo käytännössä ratkennut ja argumenttina se on kuollut. Syntyvyys laskee kohisten kaikkialla, myös köyhissä maissa.
Ilahduttavan itsekäs idea, jossa voitaisiin kerrankin yrittää hyödyntää surkeaa ilmastoa ja muutenkin huonoa houkuttelevuutta.
Ilmeisten väärinkäytösten estämiseksi työpaikan uskottavuutta jouduttaisiin valvomaan tehostetusti, mutta esimerkiksi työnantajan sulkutilille talletettamalla tuntuvalla vakuussummalla päästäisiin hyvin eteenpäin. Menettelyllä asetettaisiin tarkoituksellisesti suomalaisen ja ulkomaisen työntekjän hinta/hyötysuhde keskenään epätasarvoiseen asemaan jolla pyrittäisiin varmistamaan että maahan jäävät vain ne rusinat joiden osalta työnantaja on valmis ottamaan suomalaista työntekijää suuremman taloudellisen riskin.
Sosiaaliturvan ulkopuolelle jäämisen pitäisi tässä mallissa luonnollisesti näkyä alempina veroina siirtymäkauden aikana kuten Weijo tuolla aiemmin ehdottikin.
Traveller, tulkitsen että Osmo tarkoittaa että meillä ei ole varaa maksaa sosiaaliturvaa sille joukolle joka tänne tulisi jos rajat olisivat täysin auki. Tämä on luultavasti taloudellinen fakta, mutta siitä ei seuraa ettei muutamalle kymmenelle romanialaiselle ole varaa tarjota sosiaaliturvaa, mitä Traveller ajaa takaa.
Ollaan niinqu hyvii ihmisii mut sillee vähäsopivasti vaa Sinähän sopisit vaikka hallitukseen ministeriksi, personal trainerin valmentama huolekas ja vastuuntuntoinen ilme naamalle, ääneen sanottu tyhjä(n)päi(väi)syys ja olisit vähintään matin ja vaalivoittajajyrkin tasoinen valtiomies 🙂
Jokainen näitä asioita vähänkään tunteva tietää että heti kun ne muutama kymmenen on saatettu sosiaaliturvan piiriin niin ne ”muutaman kymmenen” tänne tuonut liikemiesjoukko tilaa kännykät kuumina vähintään 10X suuremman joukon. ja jne.. Kultaketjut paksunevat, mersut vaihtuvat uudempiin, maailma pelastuu, suomalaisetkin saavat työtä kun ovat herkkua ruinanneet.. Huutava työvoimapulla romaniankielen tulkeista ja muista huippuosaajista painaa päälle, nyt tarvitaan vastuunkantoa, positiivisuutta, tekemisen meininkiä ja talkoita! Näinhän meillä asioita hoidetaan, vastuullisesti. Ainakin niin kauan kuin rahaa riittää.
Jo ensi vuonna rahat ovat luultavasti lopussa ja niitä joudutaan jälleen lainaamaan rikkaamilta. Itseasiassa joudutaan jo nyt, setelipainokoneet käyvät kuumina ja pari ketjua alempana on mainio kirjoitus siitä miten seteleitä painamalla kansaa verotetaan. Hyväntekeväisyys kyllä sopii minulle kunhan ne hyväntekijät keräävät taivasosuutensa omilla rahoillaan, eivätkä esimerkiksi lasteni rahoilla.
Seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä pitäisi kaikkien suomalaisten päähän saada se yksinkertainen tosiasia ettei ole mitään pensselimiehen taika-arkkua josta sittenn joku hiusmalli silkkipuvussaan ammentaa rahaa maailman hädänalaisille moraalisäteillen samalla itse ja kannattajiensa kanssa jopa aurinkoa kirkkaammin. Itse ainakin yritän kertoa tätä viestiä ennen seuraavia vaaleja kiertämällä suurimman osan tämän kylän mökeistä 🙂
Se voi toki olla muuten huono idea, itselläni ei ole tähän kantaa.
Mulla on kanta: kyllä! Se on hyvin huono idea.
Väestöräjähdys on ilmiönä jo käytännössä ratkennut ja argumenttina se on kuollut. Syntyvyys laskee kohisten kaikkialla, myös köyhissä maissa.
??????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tätä täytyy oikein tutkia kun en ihan heti asiaa usko.. Esimerkiksi Intia on luopunut jo väestönsuunnitteluohjelmista ja pyrkii Kiinan rinnalle väestömäärällä mitaten! Näin minulle kertoi Intiassa asuva ystäväni.
”Voin tietysti olla väärässä, mutta en usko, että tämä johtaisi kohtuuttomaan ryntäykseen Suomeen. Espanja ei voi näin menetellä, mutta meillä kylmä talvi ja sosiaaliturvatunnuksen käyttö hillitsisivät lieveilmiöitä.”
Tämä on Osmo outoa argumentointia. Haluat pitää kiinni epärealistisesta etiikasta ilmeisen ideologisista syistä. Voimme edelleenkin näyttää ulospäin monikulttuurin varauksettomilta rakastajilta ja pitää rajat auki, koska täällä on niin vittumaiset olosuhteet, että – kädet ristiin – tänne ei kuitenkaan tosiasiassa kukaan tule. Mutta entäs jos tulisi? Mikä itseisarvo on pitää avoimia ovia jos kuitenkaan tosiasiassa loppupeleissä ketään haluta sisään? Onko kysymyksessä usein tavattu monikulttuuriposeeraus ja yhteisen uskontomme tunnustustus? Miksei yhtä kaikki olla suoraselkäisiä ja määritellä rehellisesti maahanmuuttopolitiikkaa suoraviivaisesti muulta kuin tältä toivomme-että-kovin-moni-ei-sittenkään-tulisi-pohjalta?
Uskonkin, koska sinä Osmo olet nähdäkseni hyvin älykäs ihminen, että kysymys on siitä, että tällä argumentaatiolla haluat tuudittaa maahanmuuttokriittiset ihmiset turvallisuudentunteeseen. Tämän jälkeen voidaankin rauhassa väljentää maahanmuuttopolitiikka liberaaliin ääriasentoon, jonka jälkeen sitten vasta nähdään, että tuleeko ne heinäsirkkaparvet vaiko ei. No luultavasti tulee. Eikös Hesarissakin juuri esitetty arvio, että nykyiselläänkin on luvassa noin 5000 pääasiassa luku- ja kirjoitustaidotonta maahanmuuttajaa perheenyhdistämisten yms. kautta? (Itse en tätä lukenut, tunnustan esittäväni kuulopuheen faktana)
Vihreiden politiikkaa tuntuu ylipäätään ohjaavan ”yltiönaiivi idealismi”.
En tiedä miten merkittävässä roolissa ajatus halpatyövoimasta on vihreiden politiikassa mutta kokoomuksen ja kepun maahanmuuttopolitiikka kyllä nojaa nimenomaan siihen.
”Työläisethän ovat kuitenkin rasisteja ja persesuomalaisia koska ovat niin tyhmiä ja rasisti on aina reppana. Voisin vain kuvitella miten ystävällisesti ja yhteistyöhaluisesti esim. suomalaiset lääkärit ottaisivat vastaan ulkomailta tulevan rehdin kilpailun.”
Hyvä huomio. Itse Intiassa expaattina pari vuotta asuneena voin todellakin kehua paikallista lääkärikuntaa(yksityiset klinikat) ja hehkuttaa heidän halpaa hintaansa. Minulle, joka olen täydellisen petynyt suoalaiseen terveydenhuoltoon, sopisi vallan mainiosti se, että lääkäripalvelujen markkinatkin avattaisiin vapaalle kansainväliselle kilpailulle.
Itse olen lyhyen työurani ollut teknologia-alalla jossa globaali kilpa on ollut arkipäivää jo pitkään. Minulle ei ole mikään ongelma ryhtyä palkkakilpaan kiinalaisten ja intialaisten kanssa koska olen tehnyt sitä aina. Tällä hetkellä alallani työ siirtyy aina sinne missä sitä on kustannustehokkainta tehdä ja työvoima liikkuu tarpeen mukaan jouhevasti niiden tarpeiden perässä. Suomalainen yhteiskunta ei tarjoa tälle alalle enää kovin kilpailukykyistä toimintaympäristöä, joten muutokselle on perusteita.
Osmolle ja kaikille muillekin ”rajat auki” tyypeille: voisin kannattaa ajatustanne, mutta mikäli suomalaisia työmarkkinoita todella lähdetään alistamaan globaalille kilpailulle niin se on sitten tehtävä kaikilla rintamilla ja kaikilla aloilla yhtä aikaa ja täydellisesti.
Ensimmäinen asia on tieysti ammattiliittojen ja työehtosopimusten sekä kaikenlaisten rajoitusten lakkauttaminen. Globalisaatiossa suojatyöpaikkoja ei voi enää olla.
Sanomattakin on tietysti selvää, että nykyisenkaltainen sosiaaliturvajärjestelmä on romutettava vääristämästä kilpailua.
Intian väestönkasvu tulee laskemaan tasaisesti, mutta ei yhtä paljon kuin Kiina. Vuoma 2050 Intia ohittaa Kiinan, mutta sitten alkaa tasantua. Myös usa tulee kasvamaan jopa 44% enemmän. Kasvu jatkuu monen vuoden aikana mutta se hidastuu vuosi vuodelta. Se mitä on paljon vaikeampaa ennustaa on väestöjen maahanmuutto, mutta sitä vähemmän köyhyyttä, sitä vähemmän väestönkasvua ja maahanmuuttoa.
Traveller, totesin yksinkertaisesti että argumenttisi muotoa summan x käyttämiseen nyt ei ole varaa, koska siitä seuraa hakijoiden määrä kasvu n, ja n*x ei ole varaa, on virheellinen. Kyseesä on ns. slipery slope -argumentti. Jos käytetty summa kasvaa niin asiaa tulee sitten harkita uudestaan.
Tämä ei ole kannanotto romanialaisten sosiaaliturvan puolesta vaan parempien argumenttien puolesta. Nillitän tästä siksi, että tämä on niin yleinen ajatusvirhe. Vrt. esim. energia-avustukset talojen korjauksiin. Voidaan väittää vastaan, että näitä ei pidä jakaa, koska kohta niitä mankuvat kaikki ja sitten ei rahat riitä. Järkevä ratkaisu on budjetoida tähän joku summa. Jos rahat riittävät, niin mitään ongelmaa ei ollutkaan. Jos eivät riitä, niin sitten mietitään koko avustuskuvio uusiksi. Vaihtoehto että päätetään etukäteen, ilman mitään todistusaineistoa, ettei ne kuitenkaan riitä on anti-empiirinen eli typerä.
Sama pätee tähän työperäiseen maahanmuuttoon. Jos Suomeen tarvitaan lisää ulkomaista työvoimaa, niin rajoituksia kannattaa ceteris paribus löysätä. Jos tuota työvoimaa tulee liikaa, niin niitä kannattaa kiristää. Riippumatta siitä onko sitä mieltä tarvitaanko lisä työvoimaa vai ei, mekaniikasta voidaan olle yhtä mieltä.
”Yllävuodatetun rönsyn tarkoitus oli vain alleviivata sitä että jopa kaikkein parhaimmin hoidettu ja täysin onnistunut maahanmuuttopolitiikka tuottaisi meille tuskaa ja surua. Kysymys siis kuuluu; haluammeko ME todellakin sitä?”
Haluammeko halvempia lääkäripalveluita, halvempia apteekkipalveluita, kuljetuspalveluita, tutkimusta?
Kyllä minä ainakin haluan. Jos sinä et halua, ei se oikeuta sinua kieltämään minulta halvempia ostoksia.
Paitsi nykytilanteessa oikeuttaa, jos haluaisin ostaa afrikkalaiselta enkä suomalaiselta.
Kriitikoilta on unohtunut nyt vähän suhteellisuudentaju. En ymmärrä miten tämä Osmon idea johtaisi jotenkin hallitsemattomaan maahanmuuttoon.
Jos maahanmuuttaja ei pääse suomalaisen sosiaaliturvan piiriin, hän ei soittele langat kuumina kaikille kavereilleen että tulisivat tänne lihapatojen ääreen. Yksi suuri maahanmuuttokriittisten argumentti on ollut, että maahanmuuttajat elävät sosiaalituilla, mutta tämähän tekisi sen tyhjäksi.
”Väestöräjähdys on ilmiönä jo käytännössä ratkennut ja argumenttina se on kuollut. Syntyvyys laskee kohisten kaikkialla, myös köyhissä maissa.”
Täytyi oikein hieraista silmiä, oliko tämän mielettömän kommentin kirjoittanut nimimerkki Tiedemies, jonka kommentointia yleensä olen arvostanut rationaalisuuteen pyrkivänä.
Toki syntyvyys on Intiassa laskenut 3 lapseen naista kohden. Muslimimaissa n. 4 lapseen lasta kohden (keskiarvoistaen). Saharan eteläpuolisessa Afrikassa n. 5.5 lapseen naista kohden.
Ollaan kuitenkin vielä hyvin kaukana kestävistä tasoista. YKn arviot siitä, että väestöräjähdys pysähtyisi n. 9-10 miljardiin, perustuvat lähes puhtaasti siihen sosioekonomiseen oletukseen, että kaikki kulttuurit tulevat yhteiskuntien taloudellisen rikastumisen myötä reagoimaan kuten länsimaat. Näin ei ole merkittävästi käynyt mm. Saudi-Arabiassa. Toisekseen erityisesti Afrikan rikastuminen on edelleen täysi kysymysmerkki.
Muslimien syntyvyys on pysynyt Euroopan maaperälläkin korkeana.
Kasvava köyhä väestö mm. Afrikassa tai Intiassa on ympäristöongelma siinä kuin kasvava kuluttavakin väestö. Köyhät hyvin helposti kaskeavat metsää pelloiksi ja hakkaavat puita ruoanlaittoa varten, jos vaihtoehtoja ei ole. Tämä ajaa erityisesti suuria nisäkkäitä yhtä ahtaammalle.
Liikakansoitus on edelleen maailman merkittävin ympäristöllinen ja sosiaalinen ongelma. Sen ratkeamiseen itsellään ei todellakaan pitäisi tuudittautua. Monet uskonnolliset ja kulttuuriset asenteet ovat sen esteenä.
Vähän on tuollainen valtiokeskeinen näkökulma vallalla täällä. Lähitulevaisuudessa valtion ja lainsäädännön osuudeksi jää kuitenkin lähinnä maahanamuuton hienosäätö.
Vai uskooko joku, että valtiovalta sanoisi lisätyövoimaa halajavalle yrittäjälle, että ei käy? Että meillä on nyt täällä Suomessa tällänen politikka, että lisää ei ulkomaalaisia päästetä juuri nyt tai noilla ehdoilla tai ainkaan siitä maasta, josta sinä niitä haluat. Että parempi on lopettaa se firma tai siirtää toiminta sinne missä tekijöitä riittää, jos kerran niitä hilavitkuttimia haluat välttämättä tehdä.
Tuollainen vaatisi varmaan perussuomalaisten ja kommunistien yhteishallituksen.
Kohta — jos hirveän kauhea lama ei iske — täällä ei tosiaankaan pohdita, kuka saa tulla vaan miten työntekijöitä saataisiin houkuteltua.
Saksa ja turkkilaiset todistavat kai, että pitemmän päälle ihmisiä ei kuitenkaan voi haalia siään ja potkia ulos suhdanteiden mukaan. USA:n esimerkistä voimme kai päätellä, että loputtomiin ei voi jättää perheitä yhdistämättä.
Ruotsin esimerkki taas ehkä kertoo, että suuri maahanmuutto, kansalaisuuden antaminen ja perheiden yhdistäminen voivat elää rinnan hyvinvointivaltion kanssa — vaikka ei tientenkään täysin ongelmitta.
Tehdään me se vielä paremmin, kun tiedetään sudenkuopat!
Kokeillaan taas vaihteen vuoksi huoliiko tämä blogi linkkejä ja jos ei, niin ei tämä edes ihan pysy aiheessa, joten samapa se…
az kirjoittaa: ”YKn arviot siitä, että väestöräjähdys pysähtyisi n. 9-10 miljardiin, perustuvat lähes puhtaasti siihen sosioekonomiseen oletukseen, että kaikki kulttuurit tulevat yhteiskuntien taloudellisen rikastumisen myötä reagoimaan kuten länsimaat. Näin ei ole merkittävästi käynyt mm. Saudi-Arabiassa. Toisekseen erityisesti Afrikan rikastuminen on edelleen täysi kysymysmerkki.
Muslimien syntyvyys on pysynyt Euroopan maaperälläkin korkeana.”
Länsimaistumista tai ei, niin data on aika yhdensuuntaista, mainio kuvasivu ja muuta dataa löytyy YK:n raportista, http://www.un.org/esa/population/publications/worldfertility2007/worldfertility2007.htm Esimerkiksi sen mainitsemasi Saudi-Arabian syntyvyys per nainen on yli puolittunut kahdessakymmenessä vuodessa (TFR 6,4/1985, 3,1/2004), ja Saudi-Arabiassa syntyvyys on globaalissa vertailussa hyvin korkea. Mielenkiintoista on myös että Iranissa syntyvyys on tippunut lähes eurooppalaiselle tasolle.
Samaa alamäkeä noudattaa myös muslimeiden lisääntyminen Euroopassa, kts. http://www.prb.org/Articles/2008/muslimsineurope.aspx?p=1
Az ja traveller, katsokaa tilastoja. Tällä hetkellä totaalifertiliteetti (TFR) on maailmalla luokkaa 2.33. Alhaisen lapsikuolleisuuden maissa steady-state tilaan päädytään kun TFR on noin 2.1, köyhemmissä tarvitaan lapsi- ja muun kuolleisuuden takia 2.5-3. Tämän hetkinen TFR on steady-state trajektorialla, joka johtaa saturoitumiseen sinne noin 9-10 miljardin kohdalle.
Se on liian suuri populaatio, mutta vaurastuminen on osa ratkaisua, köyhtyminen osa ongelmaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate
”Itse en pidä ulkomaisen työvoiman haalimista Suomeen väestöpyramidin korjaamiseksi muutenkaan kestävänä ratkaisuna. Pyramidi on toden totta vääristynyt, mutta sen sijaan että ongelma ratkeaisi näin, se ainoastaan siirtyy myöhemmäksi.”
Eiköhän maailmalla myöhemminkin riitä työikäisiä väestöpyramidin ”korjaamiseen”.
Pakolaisongelma
Tulee ratkaista lähtömaassa tai sen lähialueilla. USA tukee, omia kansallisia etuja suojellakseen, eri maiden vastarintaliikkeitä, mutta Eurooppa ei halua, koska vanha perinteinen ”kunkin maan sisäiset asiat” -käsite on jäänyt työkalupakkiin Neuvostoliiton jäljiltä. Riittävän ajoissa tehty puuttuminen kuitenkin voi estää kriisin laajenemisen. Poimitaan leireiltä fiksuimmat yksilöt, tuodaan Suomeen perheidensä kanssa koulutettavaksi pariksi vuodeksi ja lähetetään takaisin kertomaan muillekin, mitä etuja yhteiskuntarauhalla on saatavissa.
Työperäinen muutto
Kulttuureja tulee voida arvioida toisiinsa nähden ja verrata eri kulttuurien etuja. Minusta Osmo voisi kertoa, mitä arvoja meillä on, joita haluamme maahanmuuttajien noudattavan. Itse voisin määritellä yksilön-, uskonnon- ja sananvapauden ja sukupuolten tasa-arvon. Keksitkö Osmo yhtään arvoa, jonka haluaisit tuoda islamilaisista maista Suomeen?
Suomalaiset arvot
Lähes päivälleen kolme vuotta jälkikäteen tarkasteltuna, olen sitä mieltä, että Muhammed-pilakuvista syntynyt kohu laskeutui kunnallisvaaleissa Suomeen. Pääministeri Vanhasen anteeksipyytelevät lausunnot eivät olleet niiden arvojen mukaisia, joita suomalaiset kannattavat. Suomalainen arvostaa omaa elämäntapaansa ja haluaa säilyttää vapauden arvostella valtaapitäviä.
Olen melko varma, että jos suomalaiset poliitikot olisivat yhteisesti todenneet, että
-Islamia saa arvostella siinä missä ateismia tai Jeesustakin ja
-islamilaisille ei anneta erivapauksia
a) suomalaisissa kouluissa,
b) julkisissa palveluissa (uimahallit, lääkärit) tai
c) työnhaussa (ehdotus nimettömästä työnhausta julkisiin toimiin) niin
Perussuomalaiset olisivat säilyneet yhden prosentin puolueena. Kun Vanhanen liittoutui noin julkeasti autoritääristen valtioiden johtajien kanssa, hän menetti poliittisesti kaikkein aktiivisimman väestön osan (ns. liikkuvat) tuen.
Kansallinen itsekkyys
Jokaisen kansan tulee olla itsekäs ja ajaa omia etujaan. Tällaisten perusasioiden kiistäminen on yhtä järkevää kuin kävellä kauhuelokuvassa yksin pimeään taloon. Kyllä minäkin mielelläni lopettaisin sotimisen maailmasta, mutta puhutaan unelmista jossain toisessa yhteydessä kuin tässä.
Työperäisen maahanmuuttokeskustelun lopuksi totean, että minua ei pätkän vertaa kiinnosta, mitä joku afrikkalainen maa menettää, jos Suomi nappaa sieltä töihin pätevän ammattilaisen. Minusta se on vain jaloilla suoritettu huutoäänestys siitä, että meillä on parempi kulttuuri. Tällaisia ihmisiä saa puolestani Suomeen tulla, kunhan elättävät itsensä ensimmäiset vuodet osoittaen todelliset kykynsä ja aikeensa. Eihän kukaan mene naimisiinkaan – paitsi Islamissa – pakotettuna, ja vasta sen jälkeen ala tutustua uuteen puolisoonsa.
…koska siitä seuraa hakijoiden määrä kasvu n, ja n*x ei ole varaa, on virheellinen. Kyseesä on ns. slipery slope -argumentti. .
Ja hyvä argumentti onkin, ei mun ainakaan tarvitse kädellä koittaa onko kiehuva vesi kuumaa. Tämä on aivan sama asia kuin että omakotitalon asukas ei ole tarvinnut puita lämmitykseen viimeiseen puoleen vuoteen, joten hänen ei tarvitse niitä hankkia sitten seuraavaankaan puoleen vuoteen.. KAIKKI esimerkit kertovat että juuri näin tulee tapahtumaan; romaani väestö siirtyy vihreämmille niityille heti kun se on mahdollista ja tästä aiheutuu samanlaisia valitettavia ilmiöitä kuin esim. Italiassa… Jos emme anna sosiaaliapua auttaa ilmastomme, mutta kuten Osmokin sanoi; kerjääminen tulisi kieltää kaupunkien järjestyssäännöissä. Ja ihmisten ryöstelystä pitäisi laittaa suoraan vankilaan kulkematta sosiaalitoimiston kautta.
Minun mielstäni kaikenlaiselle poliitikkojen harjoittamalle maailmaparantamiselle, joka siis on yleensä pahentamista, tulisi aina laskea hintalappu. Jos kansalainen haluaa käyttää omat eläkevaransa itäeuroopan romaanien elätykseen niin kyllä hänellä minun puolestani on tähän oikeus, mutta minä en halua näin tehdä koska olen Paha ihminen. Minä en ole syyllinen yhteenkään romaanien epäilemättä moninaisista ja hämmästyttävistä ongelmista.
Arholle ja muille postaustani kommentoineille halusin sanoa vain sen että luettelin siihen ensimmäisenä mieleeni tulleita ryhmiä jotka ovat jo julkisesti itkeneet (ulkomaalaisesta) kilpailusta. Minun mielestäni on täydellistä tekopyhyyttä vaatia kaikenlaista palkkojapolkevaa kilpailua MUILLE ja itse sitten pyöriä lihavana kissana ikiomassa suojaisessa laatikossa jonkun pensselimiehen ja pitkähönön moraalisäteilystä ja suvaitsevaisesta ylemmyydestä nauttien.
Jos meidän poliitikkomme haluavat alentaa palkkatasomme 3. maailman tasolle ja poistaa sosiaaliturvan niin kansan tulisi tämä tietää, ja jos nykyisille poliitikoille tämä on peräti jonkinlainen väistämätön prosessi pitäisi kansalla myös olla mahdollisuus vaihtaa poliitikot uusiin.
En voi olla vielä laittamatta että Suomessahan on oikeasti kova pula syrjäseuduilla lääkäreistä. Miksemme siis ottaisi / ota täysin englanninkielisiä, vaikkapa intialaisia tai filippiiniläisiä lääkäreitä, joita sitten tulkkaisi sairaanhoitajat? Vastaus tähän EI OLE se että kukaan ei tule ja perssuomalaiset juntit ja rasisstit vastustaa vaan.. niin arvatkaapa mikä on esteenä..
Tiedemies,
lapsikuolleisuus on samaa aikaa vähentynyt radikaalisti noiden hedelmällisyyslukujen tippumisen kanssa. Tämä johdosta väkimäärän lisääntyminen ei ole merkittävästi muuttunut. Tosiasia on, että väkiluku kasvaa n. 75-80 miljoonalla vuodessa. Tämä kasvu taittuu vain, jos Afrikassa ja muslimimaissa ja Intian muslimien keskuudessa TFR tulee asettumaan lähelle 2.1:tä seuraavien 50 vuoden aikana, nykyisestä lähes kaksinkertaisesta keskiarvostaan. Tämä edellyttää valtavaa kulttuurista muutosta taloudellisen muutoksen lisäksi.
Kuten tpyyluoma linkitti Euroopan muslimeista, korkea lapsiluku korreloi uskonnollisuuden kanssa. Omat lestadiolaisemme ovat osoitus, ettei sosioekonomia yksin riitä vaikka se fundienkin lapsilukua toki vähentää.
Minä en haluaisi sokeasti luottaa, että Afrikan ja Aasian köyhien alueiden sosioekonominen kehitys tulee ratkaisemaan ongelman. YK:nkin arvioissa on esitetty erilaisia skenaarioita, joista tuo 9-10 miljardia on yleisimmin siteerattu. Myös 12-14 miljardiin saakka nousevia on esitetty.
Mielestäni on aiheellista nostaa kysymys tapetille, vähintään samanarvoiseksi kuin mitä IPCC:n työ on tunnustettu.
Martti Ahtisaari Nobel-lausunnoissaan kertoi kahteen eri kertaan hätkähdyttävän tiedon maailman tämän hetken ongelmista.
Köyhissä maissa on lähivuosina työmarkkinoilla 1.3 miljardia nuorta, joista vain 300 miljoonalle löytyy tällä hetkellä markkinoiden tarjoamaa työtä heidän kotimaistaan.
Jos liikakansoitus ei ole ympäristöllinen ja sosiaalinen ongelma, ja mukamas ratkaisee itse itsensä, niin silloin en enää tiedä, mistä me oikein keskustelemme.
Niin, siis kokonaan toinen juttu on se, mitä se väestönkasvun taittumisen merkitys on. Suhteelliset luvuthan muuttuvat pitkään vielä väestönkasvun pysähtymisen jälkeenkin.
Itse en pidä toivottavana kehitystä, että Euroopan etnis-uskonnollinen koostumus muuttuu seuraavan 50 vuoden aikana rajusti. Siitä ei nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ole, päinvastaisista väittämistä huolimatta, kauhean suurta riskiä. Sosiaaliset ongelmat, joita liittyy verraten suureen nuorten maahanmuuttajataustaisten, ehkä kulttuuriin huonosti sopeutuneiden yksilöiden määrästä, eivät ole Suomen kohdalla hajoamassa käsiin alarmistien puheista huolimatta. On toki niin, että kaikki ylimääräiset ongelmat ovat liikaa.
Asioita ei myöskään pidä tarkastella ”kokonaisuutena”, vaan niitä täytyy tarkastella marginaalisina. Tällä hetkellä en tiedä millainen maahanmuuttopolitiikkamme seurauksena maahan tuleva marginaalinen yksilö on. On selvää, että keskimäärin joitain sosiaalisia ongelmia on ja tämä – yhdessä ongelmista vaikenemisen ja toisaalta ongelmille ”tirskumisen” kulttuurin kanssa – on syynä PS:n vaalivoittoon.
Mutta siis, en usko, että tämä Osmon ehdotus ei muuttaisi asiaa mitenkään huonompaan suuntaan, siis sen mahdollisesti mukanaan tuoma maahanmuuton lisäys tapahtuisi melko todennäköisesti niin, että maahan tulevat yksilöt eivät olisi niitä, jotka nykyisin keskimäärin aiheuttavat enemmän ongelmia.
Kuulostaa ihan hyvältä. Tänne voi tulla jos pystyy elättämään itsensä, mutta oikeudet ja kansalaisuus tulevat vasta esim. 5-10 vuoden päästä.
Kuulostaa vähän samalta kuin Sveitsin gastarbeiter systeemi.
Tiedemies:
”Itse en pidä toivottavana kehitystä, että Euroopan etnis-uskonnollinen koostumus muuttuu seuraavan 50 vuoden aikana rajusti. Siitä ei nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ole, päinvastaisista väittämistä huolimatta, kauhean suurta riskiä.”
Onko nykyiselle EU-alueelle arvioitu, maahanmuutosta, perheiden yhdistämisestä, kotimaasta haettujen puolisoiden määrästä ja korkeasta syntyvyydestä johtuva, muslimien väestönkasvu 20 miljoonasta n. 100 miljoonaan, vuoteen 2050 mennessä, raju kehitys vai ei?
On useammassa Euroopan maassa ja kaupungissa arvioitu samansuuntainen, karkeahko suhdeluku: Kun maahanmuuttajien osuus kaupunginosan väestöstä kasvaa 20%:iin, heidän lastensa osuus lähikoulun oppilaista ylittää 50%. Muistan lukeneeni, että Amsterdamin alle 14-vuotiaista, jo puolet on maahanmuuttajia. Virallisia tilastoja on niukalti saatavissa. Yleiset arviot syntyvyydestä ovat kuitenkin 3.0:n tienoilla. Kanta-eurooppalaiset 1.4. Toki maallistuneet muslimit kulkevat tuota 1.4:ää kohden. Mutta, ja tämä on tärkeä pointti: Nuoremmat polvet ovat radikalisoituneet vanhempiinsa nähden. Suuri lapsiluku korreloi uskonnollisuuden kanssa. Imaamit saarnaavat ehkäisyn vastaisuutta, ja korkean lapsiluvun siunauksellisuutta.
Somaleista tiedämme, että joka toisessa perheessä on 4 lasta tai enemmän.
Jos syntyvyysluvut eivät muutu, toisin sanoen, jos Islam ei maallistu, Ruotsin n. 400,000 päinen, suurelta osin nuorista ihmisistä koostuva muslimipopulaatio kasvaa miljoonasuuruiseksi. Ongelmaa vaikeuttaa entisestään se, että vanhoilliset lisäävät syntyvyyden kautta väestöosuuttaan myös muslimien keskuudessa, ja pyrkivät pakottamaan lapsensa samaan ajatusmaailmaan.
En ole koskaan nähnyt kenenkään yrittäneen kumota tätä argumenttia kylmän rationaalisesti. Demograafinen uhka, on todellinen uhka.
”Sosiaaliset ongelmat, joita liittyy verraten suureen nuorten maahanmuuttajataustaisten, ehkä kulttuuriin huonosti sopeutuneiden yksilöiden määrästä, eivät ole Suomen kohdalla hajoamassa käsiin alarmistien puheista huolimatta.”
Ei kukaan sellaista ole tosissaan väittänytkään. Suomen tilanne on vielä verrattain hyvä. Ainakin H-a:n kirjoituksissa, jotka nyt sattuneesta syystä ovat ajankohtaisia, puhutaan juuri muiden Euroopan maiden virheiden välttämisestä.
Tilastoja kammoaville visuaalinen esitys syntyvyyden ja elinajanodotteen kehityksestä: http://tinyurl.com/63w659
Yleinen trendi on myönteinen, vaikka vastaesimerkkejäkin varmasti löytyy.
Linkki ei toiminutkaan niinkuin toivoin, mutta tarkoittamani esitys löytyy kun valitsee vasemmalta ”Children per woman (total fertility)” ja alhaalta ”Life expectancy at birth (years)” ja painaa Play.
Kuulostaa ihan hyvältä. Tänne voi tulla jos pystyy elättämään itsensä, mutta oikeudet ja kansalaisuus tulevat vasta esim. 5-10 vuoden päästä.
Postauksessa en esittänyt ehdotusta vaan ajatuskokeen; tällä palstalla esitetään myös keskeneräisiä ajatuksia testattavaksi. Ajatus oli, että kolmansien maiden kansalaiset saisivat tulla tänne samoin oikeuksin kuin EU-maiden kansalaiset. Olisi jopa periaatteellisest6i hankalaa, jos oikeudet olisivat EU-maiden kansalaisia paremmat. EU:ssa kotipaikka määräytyy työpaikan mukaan. En edes tiedä, kauanko tarvitsee tehdä töitä, mutta ei missään tapauksessa vuosia. Työttömyysturvan piiriin pääsee 10 kuukaudessa.
Airbagin linkittämällä gapminderilla voi tutkia mitä mielenkiintoisimpia korrelaatioita, ja pohtia mahdollisia kausaliteetteja. Jos on kysymyksistä kiinnostunut, sen parissa vierähtää helposti tovi ja kolmaskin. Mielestäni tärkein työkalu mitä yhteiskuntatieteisiin on pitkään aikaan ilmestynyt, ja täysin saamansa Jubilee-palkinnon arvoinen.
”Ruotsin esimerkki taas ehkä kertoo, että suuri maahanmuutto, kansalaisuuden antaminen ja perheiden yhdistäminen voivat elää rinnan hyvinvointivaltion kanssa — vaikka ei tientenkään täysin ongelmitta.
Tehdään me se vielä paremmin, kun tiedetään sudenkuopat!”
Niin ne sudenkuopatko tiedetään? Mitkä ne ovat? Tietävätkö suomalaiset poliitikot ne sudenkuopat? Entäs jos nämä tuttuun tapaan tupeksivat koko homman ja lopputulos onkin vielä huonompi kuin Ruotsissa?
”Arholle ja muille postaustani kommentoineille halusin sanoa vain sen että luettelin siihen ensimmäisenä mieleeni tulleita ryhmiä jotka ovat jo julkisesti itkeneet (ulkomaalaisesta) kilpailusta.”
Ja minä vastasin, että itkeä saa, mutta mitään oikeutta vaatia minua käyttämään heidän palveluitaan sillä ei saa. Kannatan avointa maahanmuuttopolitiikkaa, ja en äänestä, osittain siitä syystä että puolueet eivät tällaista tarjoa.
”Ajatus oli, että kolmansien maiden kansalaiset saisivat tulla tänne samoin oikeuksin kuin EU-maiden kansalaiset.”
Kokeilu on paraikaa käynnissä mm. Italiassa, Espanjassa ja Kreikassa, joihin muuttajia virtaa Afrikasta kiihtyvällä tahdilla. Eivät ole em. maissa oikein tyytyväisiä kokeilun tuloksiin koskapa yrittävät kaikin keinoin tyrehdyttää tulijavirtaa.
Ehkä olisi tällä kertaa hyvä rakentaa varasuunnitelma siltä varalta että meillä kokeilu menisi yhtä reisilleen(samat ongelmat) kuin muissa Euroopan maissa?
Sellainen periaatteellinen kysymys tuli muuten mieleen että miksi maahanmuuttoa ylipäätään tulisi lisätä?
Halpatyövoiman tarve = halvemmat palvelut on jo tullut eräiden kommentoijien posteissa esille. Osmo taasen ei ole kaiketi ottanut tähän kysymykseen vielä kantaa. Kuulisin mielelläni mielipiteesi.
Jäin vain Osmon maahanmuuttoaiheisia kolumneja ja niihin postattuja kommentteja lukiessani miettimään että onko maahanmuutto jokin itseisarvo jota on seurauksista riippumatta pakko kasvattaa.
Tuttavani toimii opettajana eräässä pääkaupunkiseudun koulussa, jossa ei aivan pieni osa oppilaista on taustaltaan idän ja etelän maista. Kulttuuriero on yksi ongelma, mutta ehdottomasti suurin ongelma on puutteellinen kielitaito. Kun oppilaat eivät ymmärrä kunnolla suomea eivätkä englantiakaan, opettaminen ja oppiminen on puutteellista. Voi vain kuvitella, millaisia ongelmia näiden oppilaiden vanhemmilla on selviytyä suomalaisessa työelämässä ja yhteiskunnassa. Puutteellinen kielitaito invalidisoi aivan yhtä paljon kuin fyysiset vammat, siihen pitäisi suhtautua yhtä vakavasti kuin esim. näkö-, kuulo- tai liikuntavammaisuuteen ja organisoida kuntoutusta ja apua.
Ketjun alkuperäiseen aiheeseen, nopeasti työn lomassa roiskaistuna:
Oden idea ei ole lainkaan hullumpi. Minusta Suomen työmarkkinat vain ovat aika pienet. Isokin työvoimapula (sen koosta ollaan kai montaa mieltä) voidaan hoitaa näin:
-köyhemmistä, uusista EU-maista tulevilla
-muilta lähialueilta tulevilla
-pakolaisilla, joita toivottavasti jatkossakin otamme
-nykyisen maahanmuuttajaväestön työttömillä
-perheenyhdistämisen kautta tulevilla
-muiden syrjäytyneiden työllistämisellä
-iäkkäämmäksi työskentelemällä, ne jotka jaksavat/haluavat
-täsmävärväyksellä ETA-maiden ja lähialueiden ulkopuolelta (liittyy tuohon ylempäänkin ketjuun värväyksen moraalisuudesta)
Täsmävärväys tarkoittaa että suomalainen firma tai (kunniallinen) välittäjä laittaa Kiovassa tai Lusakassa tai Manilassa tai missä hyväksi näkee lappuja seinille: tarvitsemme Suomeen x-ammatin taitajia, kohtuullinen palkka, veemäinen ilmasto.
En ole siksi oikein vakuuttunut esimerkiksi Astrid Thorsin viimeaikaisten ideoiden siunauksellisuudesta. Ikävä sanoa, koska hänestä on tullut sisulaisten sylkykuppi.
”Suomalaisten työläisten “rasismi” ei kylläkään vähenisi sillä että täällä olisi esim. 4e/h tunti töitä tekeviä kilpailijoita palkkoja polkemassa, mutta tämähän on tietenkin samantekevää.”
Luitko Oden kohdan:
”Työehtosopimuksia pitäisi noudattaa edelleen noudattaa. Sanktioita niiden rikkomisesta tulisi korottaa, jotta ulkomaalaistyövoimaa ei voisi käyttää palkkojen polkemiseen.”
Hienoa Osmo! Tämä on elegantti ja eettinen ratkaisu. Todellista vapaata liikkuvuutta ja kosmopoliittista ajattelua tukevaa politiikkaa. Turvapaikkahäslinkien ja b-lupasäädöksistä säästyneet rahat voitaisiin sitten kohdentaa varsinaisiin pakolaiskriteereihin täyttäviin tulijoihin ja heidän sopeuttamiseen.
”Ketään ei voi jättää kadulle kuolemaan nälkään. Toimeentulotukea hakevaa kohdeltaisiin kuten nytkin toimeentulotukea hakevaa turistia: syötetään ja pestään ja lähetetään kotiin.”
Ettei tämä ”rajat auki” -politiikka vain siirtäisi ongelmaa: tässä kohtaa on helppo tehdä turvapaikkahakemus.
Luitko Oden kohdan Luin mainitun kohdan ja koska minä olen ollut oikeassakin työelämässä mukana, tiedän hyvin että palkat alkavat liukua alaspäin heti kun työvoiman tarjonta on riittävän suurta. Eipä siihen 4 euroon mene välttämättä kauaa nytkään.
Tiedemies:
[i]Väestöräjähdys on ilmiönä jo käytännössä ratkennut ja argumenttina se on kuollut. Syntyvyys laskee kohisten kaikkialla, myös köyhissä maissa.[/i]
Väestönräjähdys on käsittääkseni saatu aisoihin suuressa osassa maailmaa Saharan ulkopuolista Afrikkaa lukuunottamatta.
Tiedemies tehnee tässä kuitenkin saman virheen kuin moni muukin ennen häntä – siis vaikkapa WHO ja Maailmanpankki – ja uskoo että kehitystrendit muualla maailmassa toteutuvat myös Afrikassa ja päinvastoin.
WHO myönsi eksplisiittisesti tehneensä suuren virheen kun uskoi että HIV-epidemia Afrikan heteroseksuaalisen väestön keskuudessa toteutuu myös muissa maissa. Nyt WHO myöntää että näin ei ole käynyt eikä tule todennäköisesti käymäänkään:
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/threat-of-world-aids-pandemic-among-heterosexuals-is-over-report-admits-842478.html
Maailmanpankki on havainnut myös sen, että koulutukseen ja markkinatalouteen satsaaminen ei välttämättä riitä saamaan maata kehityspolulle, koska todelisuudessa esimerkiksi koulutuksen pituuttaa oleellisesti tärkeämpi talouden vauhdittaja ovat PISA-tulokset:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2007/11/maailmanpankin-raportti-kognitiivisten.html
PISA taas mittaa mm. Osmo Soininvaaran mukaan lähinnä äo:ta. Koska Afrikassa äo-tulokset ovat oleellisesti muuta maailmaa alhaisemmat Maailmanpankin havainnosta voi pienellä deduktiolla tehdä sen johtopäätöksen että Afrikan talous ei tule kehittymään samaan tapaan kuin esimerkiksi Aasian.
http://www.soininvaara.fi/2007/11/16/suomalaiset-valkoisen-rodun-alykkain-kansa/
Päädymme siis samaan havaintoon kuin Vanhanen ja Lynn kirjassaan IQ and Wealth of Nation: Afrikan talous ei tule kehittymään samallalailla kuin Aasian kehitysmaiden. Siinä missä Burma, Vietnam tai Kambodja tulevat todennäköisesti kehittymään kunhan yhteiskuntajärjestelmä saadaan muutetuksi, vastaavaa trendiä ei tulla näkemään Afrikassa.
”Entä jos kuka tahansa saisi tulla Suomeen töihin samoilla ehdoilla kuin EU-kansalaisetkin? Työtä saisi hakea, mutta suomalaisen sosiaaliturvan piiriin pääsisi vasta, kun on ollut riittävän kauan töissä. Viimekesäisten kokemusten perusteella järjestyslakiin pitäisi kirjoittaa määräys, joka oli aikanaan kaupunkien järjestyssäännöissä: kerjäämien kielletty.”
En vastusta kategoorisesti maahanmuuttoa, kunhan se on korkealaatuista, mutta ihmetyttää miten Vihreät voivat ajaa talouskasvua kiihdyttävää maahanmuuttoa, kun vielä 80-luvulla Vihreä Liike oli lähinnä nollakasvua ajava ympäristöliike.
Herää kysymys onko Pulliaisen väite, että Soininvaara on vallannut Vihreän Liikkeen liberaaleille ja oikeistolle, sittenkin tosi.
Ajaako Vihreä Liike ensi sijassa samoja asioita kuin Kokoomus ?
Miten Vihreä liike kykenee tästä huolimatta saamaan Luonnonsuojelijat kannattamaan puoluetta joka ajaa Suomen ekologisen jalanjäljen kasvattamista. Ovatko Luonnonsuojelijat markkinaliberaalien hyödyllisiä idiootteja ?
Katso: http://asabiyah.blogspot.com/2008/11/luonnonsuojelijat-vihren-liikkeen.html
Huomautettakoon nyt kuitenkin että ajatuskokeena tässä Soininvaaran esityksessä ei ole toki mitään vikaa.
Tällaisia ajatuskokeita on hyvä tehdä. ei tämä ihan pöllöltä ajatukselta kuullosta ainakaan verrattuna nykykäytäntöön.