Törmäyksenestoautomatiikkaa pakollisena kuorma-autoihin?

23.8.2015 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

Robotin ohjaama kuorma-auto ei olisi ajanut kuoliaaksi yhdeksänvuotiasta suojatiellä Mechelininkadulla, koska sen näkökentässä ei ole katvealueita. Robotoitua tieliikennettä saamme varmaankin vielä tovin odotella, mutta eikä tätä teknologiaa voisi asentaa autoihin asteittain? Jo nyt on peruutustutkia, jotka varottavat liian lähellä olevista autoista. Parhaat uudet autot tekevät taskupysäköinnin kuljettajan puolesta, eikä ominaisuus itse asiassa ole edes kovin kallis.

Jos kuorma-auton hytistä ei kerran näe alas oikealle, eikö sinne voisi asentaa kameraa, jos varoittaa törmäysvaarasta äänekkäästi tai peräti pysäyttää auton. jos edessä on jotain, johon ei pitäisi törmätä. Ei taitaisi maksaa kovinkaan paljon.

Kommentit

148 Vastausta artikkeliin “Törmäyksenestoautomatiikkaa pakollisena kuorma-autoihin?”

  1. T. kirjoitti 23.8.2015 kello 19:38

    Se vaan ei välttämättä ole edessä, vaan usein näissä kääntymisissä alle jääminen tapahtuu sivusta. Ja käveljä kävelee erittäin nopeasti sen yhden askeleen joka riittää pyörän alle jäämiseen. Ahtaissa porttikongeissa ei sitten enää ajeta ollenkaan jos automatiikka pysäyttää kun jotain on liian lähellä.

    Tässäkin tapauksess kannattaisi ensin tutkia ja vasta sen jälkeen hutkia, eikä lähteä hätiköimään klikkeja kalastelevien otsikoiden pohjalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  2. Sepi kirjoitti 23.8.2015 kello 19:42

    Lainsäädännöllä voitaneen määrätä vaikka mitä apulaitteita melkein mihin vain teknisiin härdelleihin.

    Oli syynä työhyvinvointi, työturvallisuus, asiakasturvallisuus tai mikä muu juttu tahansa, niin kustannukset maksaa teknisen härpättimen omistaja ja operoija ja tämä lisää sitten paineita lopputuotteen hinnoitteluun. Kuljetuspuolella kilpailu lienee aika tehokasta kun markkinatoimijoita on paljon, joten kustannukset varmaan siirtyvät hintoihin aika kivasti.

    Ehkä vakuutusyhtiöt voisivat hoitaa homman kotiin poliitikkoja paremmin? Vakuutuskorvaukset telomisista kohdilleen, niin vakuutusyhtiöt kyllä kannustavat vakuutusmaksuillaan kaikkien teknisten turvallisuutta lisäävien härveleiden käyttöönottoon.

    Samalla voitaisiin ehkä miettiä sen järkevyyttä, että kannattaako autojen turvallisuutta parantavista lisävarusteista laskuttaa täysimääräistä autoveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  3. Sakke kirjoitti 23.8.2015 kello 20:09

    Hyvä idea, ainakin ensituntumalta, jos tuollaiset laitteet eivät paljon maksa! Tapahtuneen kaltaisia liikenneonnettomuuksia ei pitäisi päästää enää sattumaan. (Eikä paljon muitakaan!)

    Moni liikenneonnettomuus lie tapahtunut ainakin osin vain sen takia, että jokin oleellisen tärkeä havainto on jäänyt tekemättä (ajoissa). Myös ihmisen kyky tehdä havaintoja (ja oikeita päätöksiä) on aina jossain määrin puutteellinen.

    Tässä voisi tekniikka ehkä auttaa aika paljonkin. Erilaisia ratkaisuja, joilla voidaan vähentää näkyvyyden, katvealueitten ja havaintokyvyn puutteita ja ongelmia voi tosin olla monia. Ensimmäiseksi tuli aamulla omaan mieleeni vain uusi sivuikkuna, kuorma-auton apumiehen puoleisen oven alaosaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  4. Pekka Kärkkäinen kirjoitti 23.8.2015 kello 20:28

    Ainakin Japanissa taitaa kuorma-autoissa olla pakollisena varusteena lisäpeili, joka näyttää kuolleeseen kulmaan oikealle alas.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  5. Raimo K kirjoitti 23.8.2015 kello 21:50

    T.:
    Se vaan ei välttämättä ole edessä, vaan usein näissä kääntymisissä alle jääminen tapahtuu sivusta. Ja käveljä kävelee erittäin nopeasti sen yhden askeleen joka riittää pyörän alle jäämiseen. Ahtaissa porttikongeissa ei sitten enää ajeta ollenkaan jos automatiikka pysäyttää kun jotain on liian lähellä.

    Tässäkin tapauksessa kannattaisi ensin tutkia ja vasta sen jälkeen hutkia, eikä lähteä hätiköimään klikkeja kalastelevien otsikoiden pohjalta.

    Tutkia kannattaisi myös ennen kuin kommentoi. Aika monessa (henkilö)autossa on jo 360 asteen näkökenttä turvakameroissa, joten sellaista voisi kyllä edellyttää kuorma-autoilta. Kamerat eivät estä törmäystä, mutta laitteisto varoittaa.

    Ja jos “käveljä kävelee erittäin nopeasti sen yhden askeleen joka riittää pyörän alle jäämiseen”, niin sille ei voi mitään, itsetuhoisia ihmisiä aina on.

    Hyvä, konkreettinen ehdotus Osmolta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  6. Krtek kirjoitti 23.8.2015 kello 21:56

    Ehdotan, että asiassa ei tehtäisi mitään toimenpiteitä. Silloin tällöin sattuu onnettomuuksia, ja joskus myös lapsia kuolee. Tiedän, että tämä ajatus on joillekin täysin mahdoton hyväksyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  7. Sampo Smolander kirjoitti 23.8.2015 kello 22:02

    Kameraakin halvempi olisi kuoleen kulman peili: http://www.autotarvike.fi/images/big/11eOKt.jpg

    Käsittääkseni nuokaan ei ole nykyään pakollisia, eikä niitä kaikissa kuorma-autoissa ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.8.2015 kello 22:04

    Mitkään peilit eivät voi korvata kameroita, jotka katsovat yhtä aikaa kaikkiin suuntiin, eivätkä räplää koskaan kännykkää.Ihmisen aistit ovat puutteellisia toimimaan liikenteessä optimaalisesti.
    Mutta on aivan tolkutonta, että tuollainen peili tulee pakolliseksi vasta sitä mukaa kun autokanta uudistuu. Paljonko se peili maksaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Sepi kirjoitti 23.8.2015 kello 22:24

    Peilit vaikuttavat tosiaan aivan murto-osan verrattuna automatiikkaan. Rekkakuski voi katsoa joko peiliä, tai eteenpäin, ei molempiin yhtä aikaa.

    Omassa autossani on tuo tutkalla toimiva adaptiivinen vakionopeudensäädin ja sen yhteydessä “törmäysehkäisin / varoitin” vai miten tuota kutsutaankaan.

    On aivan ilmeistä, että automaattisesti jarruttava lisälaite vähentää törmäysriskiä esim. ruuhkassa ajettaessa kun yritän vaihtaa kaistaa. Jos kyttään kaistanvaihtoa vasemmalle vilkku päällä ja siirrän katseeni sivupeiliin -> pyöräytän päätä vasemmalle tarkastaakseni kuolleen kulman, on eteenpäin seurannassani helposti liki sekunnin täydellinen katve. Jos edellä oleva auto jarruttaa rajusti esim. jonkin yllättäen liikennevirtaan lentävän esineen takia tuolla hetkellä, olen hyvin äkkiä edellä menevän takakontissa.

    Tutkalla varustettu autoni osaa tarvittaessa tehdä hätäjarrutuksen jos oma tarkkaisuuteni on kaistan vaihdon kyttäämisen takia juuri sillä sekunnin kymmenyksellä siellä sivupeilissä / kuolleessa kulmassa.

    Jokainen voi tietysti viisastella, että pitää pitää turvavälit jne. mutta karu tosiasia on se, että kaikille sattuu virheitä ja joskus se turvaväli ei vaan tahdo oikein riittää kun autoja nyt vaan yksinkertaisesti ruuhkassa on paljon suhteessa tiellä olevaan tilaan.

    Me ihmiset olemme todella huonoja havainnoimaan montaa asiaa yhtä aikaa. Sen takia tämä apulaitteet ovat todella hyödyllisiä ja auttavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  10. Tompelo kirjoitti 23.8.2015 kello 22:52

    Osmo Soininvaara:
    Paljonko se peili maksaa?

    Viitisen euroa näkyy maksavan postikuluineen, kun Kiinasta tilaa. Luulisi, että “kalansilmäpeili” ajaisi melkein saman asian. Sellaisesta ei tarvitse maksaa kuin euron tai pari.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  11. Sakke kirjoitti 24.8.2015 kello 8:00

    Krtek:
    Ehdotan, että asiassa ei tehtäisi mitään toimenpiteitä. Silloin tällöin sattuu onnettomuuksia, ja joskus myös lapsia kuolee. Tiedän, että tämä ajatus on joillekin täysin mahdoton hyväksyä.

    Aivan kaikkia onnettomuuksia ei varmaankaan voi estää, mutta eikö kannattaisi edes yrittää vähentää niiden lukumäärää?

    Jos vastaavat onnettomuudet ja erityisesti niiden ikävimmät seuraukset voitaisiin tulevaisuudessa estää (tai edes osa niistä estää) vain yhden tai muutaman pienen, hinnaltaan vähäisen ja yksinkertaisen toimenpiteen tai välineen avulla, miksei niitä otettaisi käyttöön?

    Vai onko niin, että kaikki toimivat liikenteessä varovaisemmin, jos onnettomuuksia sattuisi useammin? Jäisivätkö onnettomuudet silloin seurauksiltaan keskimäärin lievemmiksi? En osaa sanoa. Ihmislapsi (ja aikuinenkin) on autoon, kuorma-autoon ja rekkaan verrattuna kuitenkin aika hauras ja hento.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  12. Makeidis kirjoitti 24.8.2015 kello 9:09

    1.No ainakin helpottaisi jos kääntyvät autot ja jalankulkijat+pyöräilijät ei olisi samaan aikaan liikkeessä risteyksessä.
    2.Suojatie kauemmaksi risteyksistä (olet liikkeessä eteenpäin ja kuolleista kulmista tulevat vähenevät).Puolen metrin korkealla aidalla estetään jalankulkijoiden+pyöräilijöiden oikaisut.
    3.Liikenneympyrä joka paikkaan mihin se vaan on toteutettavissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 9:15

    Jotenkin autoilijoilta tulaa vain ehdotuksia, jotka tekevät jalankulusta ja pyöräilystä vaikeaa tai peräti mahdotonta. Jos olet sitä mieltä, että jalankulkijoilla on aikaa moiseen, eikä silloin voisi ajatella yhtä hyvin, että autoilijoillakin on. Pakollinen pysähdys aina oikealle käännyttäessä? Ajatuksena toki järjetön, mutta ei sen järhettömämpi kuin tuo suojetiet korttelin keskelle. Ehdotuksesi lisäisi jalankulkijan matka-aikaa 10 – 15 sekuntia risteystä kohden, tämä pakollinen pysähdys veisi vähemmän. Miten tulitkin ehdottaneeksi jalankulkijoille lisää taakkaa autoilijoiden virheiden takia etkä paljon pienempää lisätaakkaa autoilijoille?
    (Lasketaanpa, mitä tuo sinon ehdotuksesi maksaisi, jos se laskettaisiin niin kuin liikenteen aikakustannuksia lasketaan. Oletetaan, että keskimääräinen suomalaisen ylittää kadun kymenen kjertaa päivässä ja joka kerta tulee 20 metriä ylimääräistä matkaa. Aikaa kuluu 15 sekuntia. Tämä 50 miljoonaa kertaa päivässä, on 208 000 tuntia. Se kerrottuna 10 eurolla/tunti on kaksi miljoonaa/päivä eli 700 miiljoonaa euroa vuodessa.)

    Saisimme Mechelinkadun täysin tukkoon, jos ensin olisi vihreät valot jalankulkijoille ja sitten oikealle kääntyville. Risteyksen kapasiteetti laskisi roimasti. Tuo ehdotuksesi, että risteyksen kahdalta ei saisi mennä yli vaan suojatiet olisivat keskellä korttelia, johtaisi samaan. Pyöräilyn matkanopeus laskisi pulleen nykyisestä, kun sadan metrin välein olisi ylimääräinen kierros.
    Koska autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on Suomessa aivan luokatonta eurooppalaiseen tapaan verrattuna, pitäisi antaa rikkeiden valvonta kaupngislle ja saattaa auton omistaja niistä vastuuseen pysäköintimaksujen tapaan. Kameravalvonta ja hyvinkorkea kiinnijäämisriski (>50%)tekisi kuljettajista parempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Tomi kirjoitti 24.8.2015 kello 9:10

    Tutkat on oikea ratkaisu ongelmaan ja kotimaassa löytyy paljon osaamista sekä radiotekniikassa että ohjelmistoissa. Ei taida olla autonvalmistajia poislukien valmiita ratkaisuja olemasssa niin luulisi jälkiasennettavalla tutkajärjestelmällä olevan markkinoita jos hinta saadaan järkevälle tasolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  15. Kartsa Metsäläinen kirjoitti 24.8.2015 kello 9:25

    Tekniikkaan ei kannata sokeasti panostaa turvallisuuden nimissä.
    Konginkankaan bussiturma hyvä esimerkki. Onnettomuus tutkinta lautakunta suositti aikoinaan nopeuden rajoittimia kuorma-autoihin. Ne tulivat käyttöön. Konginkankaan mäessä jäisellä tiellä nopeudenrajoitin toimi ja vei kuskilta mahdollisuuden ohjata heittelevää yhdistelmää.
    Onnettomuustutkintalautakunta ei mitenkään kommentoinut nopeuden rajoittimen osuutta itse onnettomuudessa. Vain kommentti että aikaisemmin oli ajettu rajoitinta vasten.
    Onko Soininvaarakin sitten hiljaa kun todetaan ensimmainen Soininvaaran suositteleman tekniikan aiheuttama onnettomuus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 13:28

    Konginkankaan mäessä jäisellä tiellä nopeudenrajoitin toimi ja vei kuskilta mahdollisuuden ohjata heittelevää yhdistelmää.
    Onnettomuustutkintalautakunta ei mitenkään kommentoinut nopeuden rajoittimen osuutta itse onnettomuudessa. Vain kommentti että aikaisemmin oli ajettu rajoitinta vasten

    Luitko mitä kirjoitit? Juuri tuon oikaisumahdollisuuden vuoksi rajoitin sallii nopeuden kiihdyttämisen 80 km/H:sta 88km/h:iin. Kuljetyytaja oli kuitenkin nähnyt viisakksi luopåua tuosta mahdollisuudesta ajamalla rajoitinta vasten. Rajoittimista pitäisi tehdä älykkäämpiä niin, että ne eivät salli mitään ylinopeutta kuin 15 sekintia kerrallaa. Silloin tuotakaan ongelmaa ei voisi syntyä.
    Nämä rajoittimet tulewvat muutenmyös henkilöautoihin niin, että ylinopeuden ajaminen estyy. Ne voivat tulla aluksi myös vapaaehtoisina niin, että ne vaikuttavat vakuutusmaksuun. Rajoittimeswta kieltäytyvät pääsevät sitten maksamaan sellaisia onnettomuuksia, jollainen tapahtui viikonloppuna Espoossa ja rajoittimen hyväksyvät laistavat tällaiset kalliit onnettomuudet.

    Konginkankaan mäessä jäisellä tiellä nopeudenrajoitin toimi ja vei kuskilta mahdollisuuden ohjata heittelevää yhdistelmää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Alanko kalle kirjoitti 24.8.2015 kello 9:28

    Kuulkaas nyt soininvaara ja ystävät on se helppo sieltä huudella kun että ole alan työtä ikinä tehnyt tai ajannut isoa autoa . Onnetomuus on kyllä todella ikävä joita ei saisi tapahtua mutta ei se ketään pelasta että Eduskuntatalossa huutelaan typeriä ideoita asioista joista ette edes tiedä .. Mä haluan nähdä robotin joka toimii suomen kelissä kun kelissä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  18. Tapio kirjoitti 24.8.2015 kello 9:32

    Osmo Soininvaara:
    Mitkään peilit eivät voi korvata kameroita, jotka katsovat yhtä aikaa kaikkiin suuntiin, eivätkä räplää koskaan kännykkää.Ihmisen aistit ovat puutteellisia toimimaan liikenteessä optimaalisesti.
    Mutta on aivan tolkutonta, että tuollainen peili tulee pakolliseksi vasta sitä mukaa kun autokanta uudistuu. Paljonko se peili maksaa?

    Vielä pieni halpa lisälaite p.o. peilin lisäksi: Oikeaan laitaan UÄ-tutka, joka parahtaa, kun mittausalueella on joku riittävän iso este. Ihminen vaistomaisesti vilkaisee äänen suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  19. Perusjuntti kirjoitti 24.8.2015 kello 9:39

    Osmo Soininvaara:
    Mutta on aivan tolkutonta, että tuollainen peili tulee pakolliseksi vasta sitä mukaa kun autokanta uudistuu. Paljonko se peili maksaa?

    Tolkuttominta on se, että autoon lisätään apuvälineitä, jotka suuntaavat katseen pois itse tiestä.

    Minä en paljon aja, mutta sen olen huomannut, että kaikki läheltäpititilanteeni ja vaaratilanteeni liittyvät siihen, että katson mittaristoa, räplään radiota, tuijotan kameratolpan lähellä nopeusmittaria jne.

    Lisäksi ongelma on tehokkaasti näkymän etuviistoon estävä suuri palkki, joka kai on olemassa turvallisuuden tähden.

    Ennen kuin autoon lisätään huomiota hajauttavia toimintoja, niin pitäisi ensin varmistua siitä, että ne eivät käänny itseään vastaan.

    Huomiota on kiinnitettävä myös siihen, ettei yksittäisten uhrien vuoksi tehdä laajamittaisia uudistuksia. Ei pidä ampua tykillä kärpästä. Uhrit kuuluvat liikenteeseen, vuorikiipeilyyn, melontaan, maratonjuoksuun jne. Se on elämää.

    Turvallisuusvaatimukset perustuvat paljon useammin ideologiaan kuin varsinaiseen pyrkimykseen vähentää uhreja. Uhri yhdessä tilanteessa on paljon suurempi uhri kuin uhri toisessa tilanteessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  20. Selvän Näkiä kirjoitti 24.8.2015 kello 10:00

    T.:
    Se vaan ei välttämättä ole edessä, vaan usein näissä kääntymisissä alle jääminen tapahtuu sivusta. Ja käveljä kävelee erittäin nopeasti sen yhden askeleen joka riittää pyörän alle jäämiseen. Ahtaissa porttikongeissa ei sitten enää ajeta ollenkaan jos automatiikka pysäyttää kun jotain on liian lähellä.

    Tässäkin tapauksess kannattaisi ensin tutkia ja vasta sen jälkeen hutkia, eikä lähteä hätiköimään klikkeja kalastelevien otsikoiden pohjalta.

    Osmolla lienee ollut kaikki esitutkintapöytäkirjat ym. lausunnot käytettävissään kun blokkauksensa kirjoitti?

    Voisi tehdä hyvää mennä joskus kuorma-auton kyytiin vaikka tuohonkin risteykseen.
    Siinä ei oikein pysty yli 10 km/h nopeuksiin kääntyessään.

    Ja 10 km/h on suurinpiirtein se nopeus jolla tavallinen ihminen juoksee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  21. Karri S kirjoitti 24.8.2015 kello 11:43

    Ehdotus on minusta hyvä ja kannatettava sinänsä. Raskaaseen kalustoon tuntuvat vain henkilöautoissa yleiset turvavarusteet löytävän tiensä aika verkkaisesti. Avainasemassa ovat kaluston valmistajat, jotka pitäisi motivoida tavalla tai toisella ratkomaan ongelmia kevyelle liikenteelle aiheutuvien vaarojen vähentämiseksi. Kuolleen kulman monitorointia ei taida yksikään kuorma-autovalmistaja vielä tarjota. Pisimmällä lienee Daimler, joka ilmoittaa, että heillä on moinen systeemi kokeiltavavana ja vasta tulossa lähitulevaisuudessa ( http://wonderfulengineering.com/blind-spot-assist-technology-for-trucks-by-mercedes-benz-is-here/ ). Kun ottaa huomioon, että raskas kalusto uusiutuu aika verkkaiseen tahtiin teillä, voi kyllä olla utopistista toivoa oleellista parannusta ainakaan lähimmän vuosikymmenen aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  22. N kirjoitti 24.8.2015 kello 11:50

    Riittävä tekniikka on olemassa. Vakuuttavimmilta vaikuttivat kamerajärjestelmät, joissa on kalansilmäobjektiivi kaikilla auton neljällä sivulla. Kuvista muodostetaan tietokoneen avulla näkyvä auton yläpuolelta. Tällaisia on useilla valmistajilla ja jollen aivan väärin ymmärtänyt, tuollaisen järjestelmän voi ostaa ja asennuttaa vanhaankin autoon.

    Netistä löytyy aika vakuuttavia videoita, joista näkee, että minkäänlaista kuollutta kulmaa ei ole. Jopa peruuttaminen ahtaassa paikassa helpottuu, kun kuski näkee koko ajan ylhäältä, missä esteet ovat.

    Jos tuollaiseen saisi vielä yhdistettyä varoitusjärjestelmän, joka varoittaa sekä liian lähellä olevia kulkijoita että kuskia, tiettyjen onnettomuuksien pitäisi kadota lähes täysin.

    Googlaamalla vaikka blind spot birdeye tai jotain vastaa, löytää esimerkkivideoita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  23. N kirjoitti 24.8.2015 kello 11:57

    Krtek:
    Ehdotan, että asiassa ei tehtäisi mitään toimenpiteitä. Silloin tällöin sattuu onnettomuuksia, ja joskus myös lapsia kuolee. Tiedän, että tämä ajatus on joillekin täysin mahdoton hyväksyä.

    Miksi ihmeessä? Onnettomuudet eivät “vain” satu. Kyllä sieltä löytyy aina tapahtumaketju, jonka katkaisemisella onnettomuus olisi voitu estää. Siitä tapahtumaketjusta voi ottaa opiksi ja kehittää ratkaisuja, jotka vähentävät onnettomuuksia tai ainakin lieventävät niiden seurauksia.

    Jos ihmisten henki ei merkitse mitään, voi silti laskea, mitä menetetty ihmishenki maksaa ja mitä onnettomuuden estäminen olisi maksanut. Jotain arvoa olisi ehkä silläkin, että olisi vähemmän ihmisiä, jotka joutuvat loppuikänsä katumaan sitä, että tappoivat vahingossa jonkun.,

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  24. make kirjoitti 24.8.2015 kello 12:02

    Suomessa pitäisi muuttaa liikennesääntöä joka koskee, ajoneuvot jotka kääntyvät oikealle niin silloin ei jalankulkijat taikka pyöräilijät saa mennä suojatielle.autoilija joutuu samalla seuraamaan laiskasti valoista edessä lähtevän perää kun samalla filllaristit ovat kyljessä tai alla.Alle jäävää sattuu varmasti enemmän kuin autoilijaa joka on systeemin syyllinen.

    Tällä tavalla jäis monet allejäännit kokonaan pois

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  25. TimoT kirjoitti 24.8.2015 kello 12:06

    Kyllä vastuu turvallisesta liikenteestä kuuluu myös jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Turvallisuusvälivaatimus koskee myös heitä, ei pelkästään bemarikuskeja. Jos jalankulkija tai pyöräilijä ei näe raskaan ajoneuvon kuljettajaa, niin hän ei ole turvallisessa paikassa. Silloin myöskään ajoneuvon kuljettaja ei näe häntä. Siitä tilanteesta pitää pyrkiä mahdollisimman nopeasti pois, ei lähemmäs. Näitä “kuolleita kulmia” on sekä ajoneuvon edessä, sivuilla että etenkin takana. Mitä isompi ajoneuvo on kyseessä, sen kauempana siitä on pysyteltävä. Liikenteessä ei ole syytä koskaan perätä oikeuksia, oikealle kääntyvälle rekalle on aina syytä antaa tilaa. Muuten liikenne seisoo pitkät ajat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  26. Raimo K kirjoitti 24.8.2015 kello 12:09

    Osmo Soininvaara:
    ‘snip’
    Koska autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on Suomessa aivan luokatonta eurooppalaiseen tapaan verrattuna, pitäisi antaa rikkeiden valvonta kaupungille ja saattaa auton omistaja niistä vastuuseen pysäköintimaksujen tapaan. Kameravalvonta ja hyvin korkea kiinnijäämisriski >50% tekisi kuljettajista parempia.

    50% on aika paljon, mutta edes jonkinlainen kiinnijäämisriski parantaisi tilannetta oleellisesti, nythän valvontaa ei ole käytännössä lainkaan.

    Jos ja kun Virossa on onnistuttu asia ratkaisemaan, pitäisi onnistua meilläkin – erityisesti, kun muistaa millainen liikennekulttturi oli Virossa esim. 10 vuotta sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  27. Risto kirjoitti 24.8.2015 kello 13:29

    T.:
    Se vaan ei välttämättä ole edessä, vaan usein näissä kääntymisissä alle jääminen tapahtuu sivusta. Ja käveljä kävelee erittäin nopeasti sen yhden askeleen joka riittää pyörän alle jäämiseen. Ahtaissa porttikongeissa ei sitten enää ajeta ollenkaan jos automatiikka pysäyttää kun jotain on liian lähellä.

    Tässäkin tapauksess kannattaisi ensin tutkia ja vasta sen jälkeen hutkia, eikä lähteä hätiköimään klikkeja kalastelevien otsikoiden pohjalta.

    Viestissähän ei syyllistetty tai hutkittu kuljettajaa; julkisuudessa olevat tiedot eivät olekaan riittävän tarkkoja syyllisyyden arvioimiseen.

    Melko ilmeinen ja tässäkin tapauksessa vähiuntäänkin kohtuullisella todennäköisyydellä relevantti etu olisi myös robotin yli-inhmillinen reaktioaika.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  28. Kari K kirjoitti 24.8.2015 kello 13:52

    Lapsi on siitä hyvä väline, että sillä voi tehdä liikennepolitiikkaa paljon paremmin kuin vihaisella vanhalla miehellä.

    Minusta on todella arveluttavaa, että tästä tragediasta väännetään narratiivia, jonka ydinviesti on paha autoilija vs. hyvä joku muu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  29. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 20:20

    Taisi viestin kärki olla kuorma-autossa, josta ei voi nähdä alas oikealle ja siksi kuljettaja tarvitsisi teknistä apua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. N kirjoitti 24.8.2015 kello 14:13

    Perusjuntti: Uhrit kuuluvat liikenteeseen, vuorikiipeilyyn, melontaan, maratonjuoksuun jne. Se on elämää.

    Luinko nyt tosiaan, että sinun mielestäsi ihmisten suorastaan kuuluu kuolla onnettomuuksissa? Miten käytännössä pakollista liikenteessä liikkumista voi edes verrata harkittuun riskinottoon vapaaehtoisissa harrastuksissa?

    Onnettomuudet eivät todellakaan kuulu liikenteeseen. Jos onnettomuus sattuu, syynä on lähes aina sarja tilanteita, joissa on valittu riskialtis tapa toimia. Jotain on pielessä, jos vuodesta toiseen sattuu samanlaisia onnettomuuksia, eikä mitään tehdä riskien vähentämiseksi.

    Esimerkiksi näissä raskaiden ajoneuvojen kääntymisonnettomuuksissa riskejä ja siten myös onnettomuuksia voitaisiin vähentää huomattavasti monella tavalla.

    1) Liikennevaloristeyksessä odotetaan muutamaa metriä kauempana risteyksestä, jotta nähdään jalankulkijat, jotka odottavat suojatien reunassa.

    2) Hankitaan autoon peilejä, joista voidaan tarkistaa, että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ei ole liian lähellä. Täyttä varmuutta ei saa, mutta ainakin tilanne paranee.

    3) Hankitaan kamerajärjestelmä, joka auttaa näkemään kuolleisiin kulmiin. Esimerkiksi jokin sellainen kuin ASL360.

    Vastuu auton alle jäämisestä ei voi olla pelkästään jalankulkijalla tai pyöräilijällä. Autokuskin on tehtävä osansa ja vaadittava parannuksia, eikä alkaa selittää, että mitään parannuksia ei tarvita, eivätkä onnettomuudet ole ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  31. Makeidis kirjoitti 24.8.2015 kello 15:17

    Voi Osmo Osmo sun kanssas.

    Nyt sitten menet ja otat umpilavallisen kuorma-auton ja ajat risteykseen jossa käännytään oikealle ja jalankulkijat+pyöräilijät tulee samaan aikaan.Vaikka jossain vilkkaassa paikassa.
    Näkisit kuinka et näkisikään kaikkea mitä pitäisi.

    10-15 metriä suojatien kohdalle jaksaa kävellä risteyksestä vaikka kuka,minäkin.Varmaan sinäkin.Kuolleen kulman ihmiset poistuu.
    Itse kävelen ja autoilen,en pyöräile.

    “Lasketaanpa, mitä tuo sinon ehdotuksesi maksaisi, jos se laskettaisiin niin kuin liikenteen aikakustannuksia lasketaan”

    Ööö… -5 hengetöntä ?
    Ei hajuakaan mitä tänä päivänä on hengen hinta.

    Ja jos auto on täynnä monitoreja ja kameroita niin aikahan menee niiden vilkuilemiseen.

    Ps. Kait sulla on C-kortti ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 20:25

    Ei sitä kameraa tarvitse vilkuilla koska se joko varoittaa äänekkäästi tai mieluummin pysäyttää koko auton. Aivan triviaali tewkniikkaa. Ajatus, että jokaisessa risteyksessä jalankulkijalle tulisi 30 metriä lisämatkaa, eli korttelivälillä 30 %, on kyllä aivan tolkuton ajatus vain sen takia, että meillä on päässyt katsastuksesta läpi autoja, joista ei näe ulos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Alanko kalle kirjoitti 24.8.2015 kello 15:21

    Alanko kalle:
    Kuulkaas nyt soininvaara ja ystävät on se helppo sieltä huudella kun että ole alan työtä ikinä tehnyt tai ajannut isoa autoa . Onnetomuus on kyllä todella ikävä joita ei saisi tapahtua mutta ei se ketään pelasta että Eduskuntatalossa huutelaan typeriä ideoita asioista joista ette edes tiedä .. Mä haluan nähdä robotin joka toimii suomen kelissä kun kelissä lainaten vielä omaa tekstiä tuli tuossa vaan mieleen että jos robotit turvaa tämän liikenne turvallisuuden niin miten me ammatti autoiliat tässä maailman tilanteessa mihkä meidät meinaatte sitten työllistää kun tuo työttömyys prosentti on jo aika suuri jo nyt ! Ja mietin samalla sitä näkyä kuin robotti laitteet ajaa paikoissa mitä navigaattorit ei tunne se varmasti toimii sielläkin.. Ja on todella ikävää että tälläsiä onnettomuuksia pääsee sattumaan mutta siinä missä meidän pitäisi käydä ostamassa kaiken maailman peilejä niin suosittelen myös muille ostamaan sellaisen peilin ja katsomaan itseään siitä ja miettimään minkälaisen liikenne esimerkin annan ja kuinka käyttäydyn autolla/jalan/pyörällä liikenteessä ..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  34. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 11:19

    Tämä viesti jäi julkaisematta ihan sen takia, että kirjoittaja oli laittanut sen kokonaisuutena lainauksena itseltään ja tekstin alku tuntui tutulta, joten luulin, että teksti on jo julkaistu.
    Kirjoitus sisältää väärinkäsityksen. Se, että kuorma-autoihin laitetaan automaattinen törmäyksenestolaite ei tarkoita, että sitä ei muuten tarvitsisi ohjata. Tässä sovellettaisiin vain pientä osaa siitä teknologiasta, joita robottiautot käyttävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Makeidis kirjoitti 24.8.2015 kello 15:33

    Yksi vaihtoehto on myös myös että hytti lasketaan kuorma-autoista samalle tasolle kuin suuuurin osa tielläkulkijoista on.

    + Näet muut (peilistäkin) heidän tasoltaan,et 3:n metrin korkeudesta.

    – Jos hirvi hyppää eteen isolla valtatiellä,se tulee raakana suuhun ja maistuu pahalle.
    – Moottorin sijoitus
    – Ei auta olemassa oleviin kuorma-autoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  36. hukkaan meni kirjoitti 24.8.2015 kello 16:45

    Pelkkä etäisyystutka ei tosiaan toimi, koska autoilla ajetaan kapeissakin porttikongeissa, tunneleissa ja jopa pysäköityjen autojen vieressä; jos eri antureiden varoitusvalot palaa vähän väliä, oikea vaara hukkuu informaatioon – syttyikö etunurkan sivun etäisyystunnistin liikennevalopylvään vai jalankulkijan takia, erityisesti jos/kun kulkijasta ei ollut havaintoa ennen käännöstä?

    Konenäkö voi jo yllättävän luotettavasti erottaa kuvasta liikkuvan ihmisen, jos kamera katsoo eteenpäin tai pysyy paikallaan, mutta sivulle tai takaviistoon on vaikeampaa, vielä kun hahmo pitäisi erottaa “heti” eikä useamman peräkkäisen kuvan jälkeen – ja vielä ennustaa onko hän vaarassa joutua liian lähelle tai liikeradalle. Voi onnistua joskus riittävän nopeasti, mutta ei vielä. Autonomisella autolla on helpompaa, koska se voi madella sensorien mahdollistamalla nopeudella ja muodostaa useammilla ja kalliimmilla laitteilla kolmiulotteista mallia koko ympäristöstä, mutta lisävaruste etenee kuljettajan valitsemalla nopeudella ja tulevaisuudessa lisälaitteelle tuntemattomaan suuntaan.

    Ns. kuolleen kulman vahdeista on nykyautojen ohjekirjassa pitkät varoituslauseet että varoitus voi olla turha, yleensä matalalta paistavasta auringosta johtuen, tai kuolleessa kulmassa voi olla ajoneuvo vaikkei merkkilamppu palaisi, ja vastuu on vain kuljettajalla.

    Osmo Soininvaara: pakolliseksi vasta sitä mukaa kun autokanta uudistuu. Paljonko se peili maksaa?

    Lieneekö mitään varusteita määrätty jälkikäteen autoihin pakollisesti asennettaviksi? Talvirenkaat lienee ainut, mutta renkaat kuluvat ja vaihdetaan joka tapauksessa. Vaikka uusia peilejä vaadittaisiin täällä katsastuksessa, voidaanko täällä vaatia rajalla jokaiselta ulkomaille rekisteröidyltä rekalta lisäpeilin pika-asennusta? Jos ei, kilpailulainsäädäntö… Vakuutusmaksualennukset (jos peili on asennettuna) ehkä voivat toimia, mutta vak. yhtiöt taitavat päättää niistä itsenäisesti.

    Sepi: Kuljetuspuolella kilpailu lienee aika tehokasta kun markkinatoimijoita on paljon, joten kustannukset varmaan siirtyvät hintoihin aika kivasti.

    Ainakin kuljetusyrittäjät mediassa valittavat aina että katetta jää niukasti, koska sopimukset on yleensä pitkiä ja hinta ei nouse kustannusten myötä – ja tilaajalla on varaa ottaa seuraava yrittäjä joka ei vaadi mitään indeksiehtoa sopimukseen esim. dieselin tai palkkojen seuraamiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  37. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 20:28

    Ymmärtääkseni on vaadittu. Pysäköntikiekko, varoituskolmio nyt esimerkiksi. Tuo peili on hinnaltaa samaa luokkaa. Uskoisin, että vaatimus nopeusmittarista koskee kaikenikäisiä autoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tompelo kirjoitti 24.8.2015 kello 17:58

    Turussa autoilijat pysähtyvät suojatien edessä, jos on menossa yli – jopa liian innokkaasti siinä mielessä, että joskus haluan jalankulkijana edistää ekologista ajotapaa ja yritän hidastamalla ja osoittaa, että mene vain. Mutta aika harva ymmärtää.

    Mikä lie hesalaisissa autoilijoissa vikana … Hölmöä kuitenkin väittää, että Suomessa autoilijat sitä tai tätä sen perusteella, mitä Helsingissä tehdään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  39. Maurizio kirjoitti 24.8.2015 kello 18:01

    “Nämä rajoittimet tulewvat muutenmyös henkilöautoihin”

    Suomen kaltaisessa viemäristä pikkuhiljaa alas valuvassa derkkuläävässä ehkä, mutta esim. täällä Saksassa en kyllä pitäisi kovinkaan todennäköisenä. Mutta milloinkas ne sirut sinne nahan alle sitten saadaan, kun kerran näille linjoille lähdetään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  40. Ville kirjoitti 24.8.2015 kello 19:34

    Osmo Soininvaara: Saisimme Mechelinkadun täysin tukkoon, jos ensin olisi vihreät valot jalankulkijoille ja sitten oikealle kääntyville. Risteyksen kapasiteetti laskisi roimasti.

    Erilliset vihreät valot jalankulkijoille eivät välttämättä laske risteyksen kapasiteettia merkittävästi. Jos suojatietä ylittää paljon jalankulkijoita, samoilla vihreillä ei välttämättä pääse läpi kuin yksi tai kaksi autoa. Toisaalta jos jalankulkijoita ei ole, ei jalankulkijoille tarvita vihreää ollenkaan (sensori tai painonappi). Jalankulkijoiden vihreät voidaan myös laittaa samaan aikaan molempiin suuntiin, näin tehdään joissain suurkaupungeissa, joissa on paljon Helsinkiä enemmän liikennettä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  41. T. kirjoitti 24.8.2015 kello 20:45

    Voisiko ajatella että myös niille jalankulkijoille jotka ei näe edessään olevaa kuorma-autoa kehitettäisiin joku eteenpäinkävelytutka joka äänekkäästi varoittaa tiellä olevasta esteestä? Liikenteessä välillä näkee jopa liikennemerkkejä päin käveleviä jalankulkijoita jotka ovat niin keskittyneitä kännykkäänsä etteivät näe lainkaan eteensä. (ei välttämättä liity tähän tapaukseen vaan noin yleisesti)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  42. Tavallinen Teknikko kirjoitti 24.8.2015 kello 21:27

    Yksi kävelijää turvaava mahdollisuus olisi että kävelijä lähettää vaikkapa bluetooth-signaalia ajoradalle ja autossa laite laskisi etäisyyden kävelijään. Lisäksi auton laitteeseen voisi asetella muita ehtoja joilla annettaisiin hälytys. Esim. ratin asentotieto ja ajonopeus. Mutta voisi olla hankalaa eliminoida turhat hälytykset pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  43. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 22:16

    Tätä tekniikkaahan on kokeiltu Google-autolla. Annatte ymmärtää, että se pysähteli jatkuvasti väärien hälytysten takia? Onko tämän perustaksi jotain näyttöä. Google-autoon verrattuna tämä on aivan triviaalia tekniikkaa, koska sen ei tarvitse ohjata autoa. Vain pysäyttää se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. T. kirjoitti 24.8.2015 kello 21:41

    Tässä oli muuten hyvin samanoloinen onnettomuus bussin kanssa Turussa vuonna 2012.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288687822734.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  45. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2015 kello 22:13

    Minulla ei ole tietoa, että tyttö olisi juossut suojatielle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Sakke kirjoitti 24.8.2015 kello 22:39

    Maurizio:
    “Nämä rajoittimet tulewvat muutenmyös henkilöautoihin”

    Suomen kaltaisessa viemäristä pikkuhiljaa alas valuvassa derkkuläävässä ehkä, mutta esim. täällä Saksassa en kyllä pitäisi kovinkaan todennäköisenä. Mutta milloinkas ne sirut sinne nahan alle sitten saadaan, kun kerran näille linjoille lähdetään?

    Ei niitä siruja nahan alla kai sentään Ruotsissakaan käytetä?

    Tuostapa muuten tuli mieleen eräs tilasto (ks. alla).

    Road fatalities per 100,000 inhabitants per year:
    Finland: 4.7
    Germany: 4.3
    Sweden: 3

    (Lähde: wikipedia, List of countries by traffic-related death rate)

    Noita lukuja ja paikallista ajokulttuuria sopii pohtia yhdessä.

    Tarvittaisiinkohan auton nopeuden hiljentävää ja tarvittaessa pysäyttävää törmäyksenestoautomatiikkaa ihan ensiksi esim. Audeihin tai ylipäätään sellaisiin autoihin, joihin on ihan tietyllä (tiedän kyllä millä) tarkoituksella tehty “häijyn ruma” etumaski? Kuskien psykologiset, ajoasenteet selvittävät testit voisi ainakin niistä aloittaa.

    Ehdottamasi idea (näin sen ajattelin: siru päässä, joka määräisi auton hiljentämään, aina silloin, kun kuski haluaisi painaa kaasua väärässä paikassa) voisi silti jopa toimia!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  47. Perusjuntti kirjoitti 24.8.2015 kello 23:20

    Joku ihmetteli, eikö turvallisuutta tule yrittää parantaa. No, tulee, mutta elämän maun rajoissa ja suhteuttaen.

    Esimerkiksi hoitovirheisiin kuolee THL:n arvion mukaan Suomessa vuosittain 700-1700 ihmistä ja ne käyvät yhteiskunnalle myös rahallisesti erittäin kalliiksi, mutta asia ei tunnu kiinnostavan oikein ketään. Seksikkäämpää on nostaa esiin tunteisiin vetoava kertomus ja vaatia sen nojalla autoihin tekniikkaa, jonka hyötyarvo on erittäin kyseenalainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  48. Raimo K kirjoitti 24.8.2015 kello 23:28

    Tavallinen Teknikko:
    Yksi kävelijää turvaava mahdollisuus olisi että kävelijä lähettää vaikkapa bluetooth-signaalia ajoradalle ja autossa laite laskisi etäisyyden kävelijään.
    ‘snip’

    Miksi juuri kävelijän pitäisi lähettää jotain signaalia, kun autoilijan vain pitäisi noudattaa liikennesääntöjä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  49. Ville kirjoitti 24.8.2015 kello 23:31

    Osmo Soininvaara: Tätä tekniikkaahan on kokeiltu Google-autolla.

    Liikenteen osalta on tehokkuuden nimissä käytännössä hyväksytty, että ihmisiä kuolee ja vammautuu jonkin verran. Jos nämä kuolemat ja vammautumiset aiheuttaakin robottiauto, yleinen mielipide ei välttämättä ole yhtä ymmärtäväinen. Siksi robottiautojen pitää olla paljon ihmiskuljettajia parempia, että ne voidaan yleisesti hyväksyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  50. N kirjoitti 24.8.2015 kello 23:48

    On oikeastaan aika pelottavaa lukea näitä kommentteja. Huomattavan suuri osa kirjoittajista näyttää olevan sitä mieltä, että vastuu onnettomuuksien estämisestä pitäisi pistää jalankulkijoille ja pyöräilijöille tai ainakin heidän pitäisi kiertää risteykset vielä kauempaa. Puhutaan siis onnettomuuksista, joissa vammautuva tai kuoleva osapuoli on suojaton ihminen ja syyllinen on katveiden vuoksi päälle ajava autokuski.

    Miksi tekniset parannukset, joilla autetaan autokuskia näkemään muut kulkijat tai lisätään automatiikkaa, joka varoittaa muista kulkijoista, olivat väärä ratkaisu? Eivätkö ne juuri korjaa varsinaisen ongelman? Mikä niissä on vikana?

    Miten kukaan voi olla sitä mieltä, että onnettomuuden kuuluvat asiaan, eikä niitä tarvitse yrittää vähentää? Ei koko auton ympäristön kuvaava kamerajärjestelmä mahdottomia maksa, eikä kovin paljoa maksa lähitulevaisuudessa edes robottiautoista kopioitava järjestelmä, jonka ainoa tehtävä olisi seurata muuta liikennettä ja varoittaa, jos näyttää siltä, että on tulossa törmäys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  51. Sakke kirjoitti 25.8.2015 kello 7:09

    Osmo Soininvaara:
    Minulla ei ole tietoa, että tyttö olisi juossut suojatielle.

    Lapsille on syytä tehdä selväksi, että jalankulkijoiden vihreästä valosta huolimatta on liikenteessä oltava AINA valppaana ja seurattava kaiken aikaa, mitä ympärillä tapahtuu, jotta ehtii havaita ja välttää vaarat ajoissa. Asia ei koske ainoastaan lapsia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  52. Jani kirjoitti 25.8.2015 kello 7:56

    Voisiko ratkaisu olla, että kunnallisissa kilpailutuksissa alettaisiin vaatia teknisiä apuvälineitä kuorma-autoihin. Esim. jokaisessa roska-autossa pitäisi olla 360 asteen kamerajärjestelmä. Voisi käydä niin, että kuljettajat kiittäisivät kun työ helpottuisi. Ja voisi tulla jopa säästöjä, kun pahaan paikkaan olisi helpompi ja nopeampi ajaa.

    Tällaiset lisävarusteet ovat monen yrittäjän mielestä turhia menoeriä, kun onhan ennenkin työntekijät tulleet toimeen ilman.

    Toinen ongelma on maanteiden rekat, jotka ajavat käytännössä aina niin lujaa kun rajoittimesta pääsee. Tätä ei liene lain säätäjä tarkoittanut. Rekkakuskeilla on myös tapana tulla todella lähelle henkilöauton perään roikkumaan, jos joku erehtyy edessä ajamaan rajoituksen mukaan. Kuorma-autosta varmaan näkee henkilöauton yli, mutta henkilöautolle tilanne on ahdistava, kun peräpeilistä näkyy vain rekan etusäleikkö. Mitähän väärää henkilöautoilija on tässä tilanteessa tehnyt?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  53. körö körö kirjoitti 25.8.2015 kello 9:22

    Osmo Soininvaara:
    Nämä rajoittimet tulewvat muutenmyös henkilöautoihin niin, että ylinopeuden ajaminen estyy.

    Eikö tälläinen rajoitin vaatisi ajoneuvon jatkuvan GPS-seurannan jotta laite tietää mikä on oikea nopeusrajoitus. Tätähän puuhattiin kilometriverotarkoituksessa mutta ei onnistunut. Veikkaan melkoista muutosvastarintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  54. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 11:04

    Tuollainen laite on melkein kaikissa autoissa ja matkapuhelimissa. Sen ei tarvitse lähettää mitään tietoa ulospäin. Kertooko navigaattorisi jollekin, missä liikut?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. hukkaan meni kirjoitti 25.8.2015 kello 11:02

    Erityistä nopeusmittaria ei vanhoissa autoissa vaadita, vaan nopeusmittari on pakollinen vain 1.1.1984 jälkeen ensirekisteröidyissä autoissa. Ilmeisesti jopa v. 1998 asti riittää esim. kierrosnopeusmittari ja muuntokertoimet vaihteittain, kun vasta tuolloin tuli nopeusmittarille tuli ns. E-sääntövaatimus.

    Piti nyt sitten ihan selvittää mitä on jälkikäteen vaadittu lisättäviksi, enkä väitä että olisi varmasti kattava lista:
    – 1930 yli 3,5 t ajoneuvoissa peruutuspeili
    – 1938 jarruvalo kaikkiin
    – 1949 suuntaviitat vanhoihinkin
    – 1957 kaikkiin lokasuojat ja roiskeläpät
    – 1968 kaikkiin varoituskolmio, osaan 1967
    – 1968 vanhoihinkin hinausautoihin vilkkuvalo
    – 1969 vanhoihinkin hälytysajoneuvoihin sinivilkut
    – 1970 vanhoihinkin pitkiin ajoneuvoyhdistelmiin (yli 15,5 m) ns. pituuskilpi taakse
    – 1971 tiettyihin raskaisiin ajoneuvoihin turvapuskurit
    – 1985 hitaat traktorit yms. hitaan ajoneuvon kolmiolla
    – 1995 aikana paineilmajarrulliset raskaan kaluston perävaunut kuormantuntevilla jarruvoiman säätimillä

    Viimeisin löytämäni muutos on pitänyt toteuttaa ensimmäisen eu-jäsenyysvuoden määräaikaiskatsastuksessa… Muutoin muutokset on kategorisesti ajoneuvon rakentamispäivän, ensirekisteröinnin tai tyyppihyväksynnän mukaan vai säädöksen voimaantulon jälkeisille ajoneuvoille. Peilisäännökset ovat muuten v. 1993 jälkeen viitanneet vain suoraan EY-direktiiveihin, ja siellä on yksi poikkeus siihen että jo käytössä olleisiin ei ole tarvinnut lisätä mitään: v. 2000-2006 käyttöönotetut kuorma-autot on pitänyt, ellei peilit jo täyttäneet v. 2003 direktiiviä, 31.3.2009 mennessä varustaa ilmeisesti tässäkin puheena olleilla v. 2007 direktiivin mukaisilla kuolleen kulman peileillä. Peilin pitää olla tyyppihyväksytty siihen käyttöön, eikä mikä tahansa sinne päin.

    Kaiken kaikkiaan aikoinaan (30-70 -luvuilla) on määräyksiä muuteltu miten on lystätty, mutta sitten on ymmärretty miten lakeja tai määräyksiä on sallittua muuttaa. Jälkikäteen kaikkiin vaaditut näyttävät olleen silloinkin liittyneen suoraan muiden mahdollisuuteen havaita ajoneuvo (valot, merkkilaatat, lokasuojat ja roiskeläpät), jarruihin tai estämään törmäyksessä pienemmän ajoneuvon päätyminen rekan alle, joka vaikutti kuoleman todennäköisyyteen merkittävästi.

    Ajoneuvolaissa varoituskolmio on mainittu ainoana asiana joka vaaditaan käyttöönottoajankohdasta riippumatta, muutoin tarkastellaan ensimmäisen käyttöönoton aikana voimassa olleita vaatimuksia. Ilmeisesti jos nyt kaivaisi jonkun vintiltä vm. 1929 auton, siinä ei vaadittaisi edes jarruvaloa vaikka välillä se on ollut oltava jos ajoneuvoa käytettiin. (Saivarrellaan vielä että pysäköintikiekko ei ole pakollinen, jos ei pysäköi kiekkopaikoille.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  56. Tero Tolonen kirjoitti 25.8.2015 kello 11:22

    Yksi asia millä voitaisiin myös säästää ihmishenkiä olisi miettiä missä kohtaa suojatien kannattaa olla – ja miten esim. vihreiden valojen kannattaa olla päällä.

    Joissain maissahan koko risteys suljetaan liikenteeltä siksi aikaa kunnes ihmiset pääsevät siitä ylitse. Nythän tuossa ilmeisesti oli vihreät päällä – jos oikein luin – sekä autoille että jalankulkijalle. Sehän on suomessa aika yleinen käytäntö, mutta monella jalankulkijalla tai pyöräilijällä ei ole käsitystä siitä että samaan aikaan voi auto kääntyä eteen.

    Mielestäni siinä annetaan toisaalta myös lapsille virheellinen käsitys turvallisuudesta, kun ensin kerrotaan että on olemassa “suojatie” ja sitten on “vihreät valot” – kuitenkin sieltä voi tulla joku joka ei yksinkertaisesti jostain syystä huomaa sinua.

    Voisi myös miettiä sitä, voisiko risteyksiin saada tunnistimia sille, että siellä kulkee nyt koululainen. Voisiko koululaisilla olla jokin RF -lappu mukana jolla he saavat vaikka omalla koodillaan valot vihreäksi ja autot pysähtymään joissain turvaristeyksissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  57. Tero Tolonen kirjoitti 25.8.2015 kello 11:22

    Yksi asia millä voitaisiin myös säästää ihmishenkiä olisi miettiä missä kohtaa suojatien kannattaa olla – ja miten esim. vihreiden valojen kannattaa olla päällä.

    Joissain maissahan koko risteys suljetaan liikenteeltä siksi aikaa kunnes ihmiset pääsevät siitä ylitse. Nythän tuossa ilmeisesti oli vihreät päällä – jos oikein luin – sekä autoille että jalankulkijalle. Sehän on suomessa aika yleinen käytäntö, mutta monella jalankulkijalla tai pyöräilijällä ei ole käsitystä siitä että samaan aikaan voi auto kääntyä eteen.

    Mielestäni siinä annetaan toisaalta myös lapsille virheellinen käsitys turvallisuudesta, kun ensin kerrotaan että on olemassa “suojatie” ja sitten on “vihreät valot” – kuitenkin sieltä voi tulla joku joka ei yksinkertaisesti jostain syystä huomaa sinua.

    Voisi myös miettiä sitä, voisiko risteyksiin saada tunnistimia sille, että siellä kulkee nyt koululainen. Voisiko koululaisilla olla jokin RF -lappu mukana jolla he saavat vaikka omalla koodillaan valot vihreäksi ja autot pysähtymään joissain turvaristeyksissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  58. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 16:52

    Jalankulkijan turvallisuutta voidaan parantaa sillä, että jalankulkijan vihreä menee päälle muutama sekunti ennen kääntyvän auton vihreää, jolloin jalankulkija ehtii pidemmälle ja kuorma-autostakin hnet näkee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Janne Sinkkonen kirjoitti 25.8.2015 kello 11:29

    Uusissa Mersuissa on lisävarusteena 360° kamerajärjestelmä, joka näyttää auton ympäristön keskipaneelissa ja tekee kuville geometriatransformaation niin että auto ja sen ympäristö näkyvät ikäänkuin ulkoa päin: http://www.caricos.com/cars/m/mercedes-benz/2013_mercedes-benz_gl-class/15.html

    Ole nähnyt tämän käytännössä parkkeeraustilanteissa. Vakuuttavan näköinen!

    Tesloihin saa autopilot-järjestelmää, jossa on törmäyksenesto. Kuulemma järjestelmä jarruttelee toisinaan esim. isojen yöperhosten takia, mikä voi olla ongelma jos ajaa Teslan takana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  60. Jalankulkija kirjoitti 25.8.2015 kello 12:23

    OS: “Saisimme Mechelinkadun täysin tukkoon, jos ensin olisi vihreät valot jalankulkijoille ja sitten oikealle kääntyville. Risteyksen kapasiteetti laskisi roimasti.”

    Et ole vissiin käynyt Mechelininkadulla muutamaan vuoteen. Caloniuksenkadun risteyksessä syttyy vihreä valo ensin jalankulkijoille ja vasta sitten muulle liikenteelle. Merkittävä turvallisuustekijä hankalassa risteyksessä, jossa on myös paljon kääntyvää liikennettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  61. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 16:54

    Juuri tuota jalankulkijan valot päälle ensin Helsinki pyrkii noudattamaan. Terveisiä ölautakunnan kokouksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. TL kirjoitti 25.8.2015 kello 12:50

    Osmo Soininvaara: Se, että kuorma-autoihin laitetaan automaattinen törmäyksenestolaite ei tarkoita, että sitä ei muuten tarvitsisi ohjata.

    Entäs ulkomaiset kuorma-autot? Laitteet pitäisi saada EU alueella kaikkiin kuorma-autoihin, ja kieltää Venäläiset rekat kokonaan.

    Minusta on todennäköisempää että automaattiset rekat siirtyvät ajamaan öisin tyhjillä teillä. Perinteinen rekkakuskin ammatti kuolee pikkuhiljaa pois. Tuo tapahtunee 10-20 vuoden tähtäimellä. 10 vuoden kuluttua siis ilmestyvät ensimmäiset prototyypit yöliikenteeseen. 20 vuoden kuluttua suurin osa rekka/junaliikenteestä on automatisoitu ainakin kehittyneimmissä länsimaissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  63. T. kirjoitti 25.8.2015 kello 13:23

    Tässä taitaa kyllä olla aika perustavanlaatuien väärinkäsitys robottiautojen valmiusasteesta.

    Tällä hetkellä robottiautot ajavat testejä tieverkostolla joka on etukäteen varmistettu suunnilleen vastaavan robottiautojen tämänhetkisiä kykyjä.

    Omassa autossani on tällä hetkellä melkoisen kattavat anturit, ja jos siinä olisi piippauksen sijaan pysäytysautomatiikat, en pääsisi sillä edes pihasta tielle, kun pihatiellä mennään piipittäen ruusupensaan vierestä ja käännöksessä nokka hipoo vadelmapuskaa. Pitkällä ja leveällä kuorma-autolla joutuu kaupungissa ajamaan ja kääntymään varsin pienillä marginaaleilla talojen kulmiin, liikennemerkkehihin ja -valohin, aitoihin, pensaisiin, pysäköityihin tai pysähtyneisiin autoihin. Edes metrin levyinen vyöhyke joka puolelle on monin paikoin toiveajattelua. Ja taas jalankulkijoiden suojelun kannalta se metri ei riitä mihinkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  64. Alanko kalle kirjoitti 25.8.2015 kello 13:55

    Sitten varmaa kannattaa puhua asioista niitten oikeilla nimillä ettei tule väärin käsityksiä eli selvitä ensin mistä puhut … Jos peruutus kamera maksaa jo noin 500€ (laadukas josta on hyötyä ) mitä maksaa tällainen robotti mikä huomioisi kaiken ei taida riittää tuo 700 € siihen ja jos lasketaan että katve alueita on vaikka 5 niin 5 *500 = 2500e sitten rupeat kertomaan sitä kuljetusliikkeen kalusto määrällä. Eli 2500 € * 10= 25 000 € aika paukku kuitenki ja tuskinpa tälläiseen saa mitään tukea !? Ja oletko oikeasti sitä mieltä että kävelijöille ei ole aikaa pysähtyä ?! Suosittelen yhteyden ottoa johonkin kuljetusliikkeesee ja kysy sieltä jos pääsit vaikka kyytiin istuu mille tämä maailma näyttää ja seuraamaan kuinka te jalankulkijat ja pyöräilijät liikutte

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  65. Syltty kirjoitti 25.8.2015 kello 14:24

    Sakke: Lapsille on syytä tehdä selväksi, että jalankulkijoiden vihreästä valosta huolimatta on liikenteessä oltava AINA valppaana

    Epäilen että kaikki vanhemmat opetavat näin lapsiansa. Valitettavasti lapset eivät ole ikinä “aina valppaana”. He eivät näe mitään muuta, jos näkevät jotain jännää. Toisin sanoen ehdotuksesi tuskin tuo mitään uutta tähän keskusteluun.

    Ratkaisut jotka perustuvat siihen, että lapset katsovat valppaasti ympärilleen, ovat ainoastaan osaratkaisuja.

    Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  66. hukkaan meni kirjoitti 25.8.2015 kello 15:04

    Osmo Soininvaara: Google-autoon verrattuna tämä on aivan triviaalia tekniikkaa, koska sen ei tarvitse ohjata autoa. Vain pysäyttää se.

    Jos vartin videoon on aikaa, lähimpänä nykyhetkeä julkaistu kuvaus siitä mitä google-auto “näkee” ja laskee, visualisoinneilla, on käsittääkseni tämä maaliskuulta – tekniikan vaikeuksia ja menetelmiä kuvaillaan n. hetkestä 7:12 eteenpäin:
    https://www.ted.com/talks/chris_urmson_how_a_driverless_car_sees_the_road

    Pointit:
    – raskasta laskentaa suorittava tietokone yhdistää joka suuntaan skannaavan lidar-tutkan (75 000 $, tulevaisuudessa ehkä 8 tuhatta) datan useampaan kameraan ja muuhun lähietäisyysanturiin, sekä kuluttajalaitteita tarkempaan (ja tuhansien hintaiseen) GPS:ään.
    – jos on ikinä kokeillut käsitellä laserkeilausaineistoja, datamäärältään vastaavan pisteparven mikään edistyneempi algoritmikäsittely ei onnistu reaaliajassa edes joitain vuosia vanhalta kotikoneelta.
    – näin luotu kolmiulotteinen malli täsmätään tarkasti aiemmin mitattuun yksityiskohtaiseen karttadataan (ei riitä peruskartta-tasoinen esitys), ja algoritmit yrittää tunnistaa tutkan 3d-pisteistä ja – osittain – niihin yhdistetyistä kamerahahmoista erilaiset liikkujat ja jopa sen mikä on niiden todennäköisin suunta, kun tiedetään mahdolliset suunnat juuri siinä risteyksessä/kohdassa (esim. kääntyvä jalankulkija liikkuu ennen käännöstä eri tavalla kuin suoraan kävelevä). Mutta näitä variaatioita on opetettu algoritmille vuodesta 2009, joten yksinkertaisin “tuossa on ihminen” ei vielä riitä.
    – Vasta kun koko ympäristön tilasta ja tulevista liikkeistä on ennustusmalli, auto etsii laillisen ja parhaan reitin navigoitavaan suuntaan, sekä nopeuden jolla jää aikaa reagoida poikkeamiin aiemmista ennusteista.

    Aika kaukana “triviaalista” laatikosta peilin vieressä ollaan siis yhä.

    Jos (eli kun, koska kuljettaja voi ajaa suoraan tai kääntyä) lisävarustejärjestelmä ei tiedä miten oman ajoneuvon liikerata muuttuu seuraavien sekuntien aikana, sen täytyisi laskea törmäystodennäköisyys jokaisella mahdollisella “omalla” ajolinjalla – ja hidastaa kävelyvauhtiin jokaisessa risteyksessä jos riittävän lähellä seisoo jalankulkija, koska jos kuljettaja kääntyy, vauhdin pitää olla valmiiksi alhainen, mutta jos ajaakin suoraan, vauhtia ei olisi tarvinnut hiljentää. Jos järjestelmä ei hidastanut aina suunnasta riippumatta, vauhtia onkin liikaa kun kääntyminen alkaa ja ainoaksi hyödyksi jäi liian myöhään annettu äänimerkki.

    Osmo Soininvaara: että se pysähteli jatkuvasti väärien hälytysten takia? Onko tämän perustaksi jotain näyttöä.

    Yllä linkatussa videossakin kehittäjät kertovat kuinka kuljettajan avustimena järjestelmä ei voi tietää satunnaisesta tien vieressä seisovasta ihmishahmosta onko se aikeissa astua ajoradalle vai “vaaraton” havainto; kun järjestelmä hallitsee myös suuntaa, se voi tietää onko pakko hidastaa tai pysähtyä tarkemman ennusteen saamiseksi vai onko tilanteessa esim. muutenkin tilaa väistää jos kävelijän liike kääntyy ajoradalle. Ja esimerkkivideoissa ollaan avoimemmassa tieympäristössä, jossa muut kulkijat voidaan havaita jo kaukaa, eikä kaupungissa missä jalankulkija voi tulla muurin nurkan takaa n. sekunnissa kanttikivestä yli.

    Lisäksi viime joulukuulta testi, jossa auto todellakin jäi useamman kerran hetkeksi arpomaan aikooko jalankulkija tai pyöräilijä mennä yli vai ei. Ja osa oli vain sen kalliin tutkan havaitsemia pensasaidan takaa, pelkällä kameralla ei pärjätä. Mahdollista, kallista ja hitaasti etenevää.
    http://theoatmeal.com/blog/google_self_driving_car

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  67. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 17:04

    HNukkaan meni,
    Sivistysmaissa liikenne pysähtyy, jos olet jäänyt suojatien eteen lukemaan karttaa. Pelkäät, että törmäyksenestolaite toimisi sivistysmaiden tapaan eikä siksi soveltuisi suomalaiseen liikennekulttuuriin. 🙂
    Jos tekniikka ei ole riittävän kehittynyttä törmäyksen estolaitteele, se on joka tapauksessa riittävän tehjokasta varoitusäänelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Maurizio kirjoitti 25.8.2015 kello 15:05

    “näin sen ajattelin: siru päässä”

    Se, joka haluaa maksimoida turvallisuuden vapauden kustannuksella, ei ansaitse niin vapautta kuin turvallisuuttakaan.

    Ei mulla muuta, moro.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  69. körö körö kirjoitti 25.8.2015 kello 15:09

    Osmo Soininvaara:
    Tuollainen laite on melkein kaikissa autoissa ja matkapuhelimissa. Sen ei tarvitse lähettää mitään tietoa ulospäin. Kertooko navigaattorisi jollekin, missä liikut?

    Itse asiassa en tiedä. Oletan että ei. Tietääkö sinun navigaattorisi mitä muuttuva nopeusrajoitus tien laidassa näyttää, olematta yhteydessä mihinkään. Vai päivittääkö se kaikki muuttuvien rajoitusten tiedot reaaliajassa, myös sen peltisen merkin jonka joku kaapelinkorjaaja tms asettaa tien reunaan kun aloittaa työnsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  70. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 16:49

    Navigattori voi ottaa vastaan tietoa ilman, että sen tarvitsee lähettää sitä itse minnekään. Edelleen laite tien vieressä, joka kertoo nopeusrajoituksen navigaattorille on halvempi kuin se maalattu merkki. Ja onhan siinä autoslsa joka tapauksessa pakollisena lisälaitteena se, joka hälyttää onnettomuudesta ja kertoo sijainnin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Jyri kirjoitti 25.8.2015 kello 17:06

    Pelkkä jälkiasenteinen tutka on kaunis ajatus mutta kaupunkiympäristössä käytännössä tarkoitukseen nähden toimimaton ratkaisu. Illuusio turvallisuudesta mutta vain pelkkä illuusio.

    Tiivissä kaupunkiympäristössä on riskialttiilla katvealueella jatkuvasti pintoja jotka tuottaisivat jalankulkijaan rinnastettavaa hälytystä jolloin tutkan piippauksesta tulisi vain jatkuvaan taustameluun rinnastettavissa oleva normi johon kuljettaja joko turtuisi tai jonka kuljettaja vain hiljentäisi tavalla tai toisella.

    Esimerkiksi jokaisen liikennevaloristeyksen ohiajaminen tuottaisi vähintään liikennevalojen pylväästä tulevan varoituksen jolloin ironista kyllä risteyspiippauksesta etenkin tulisi toistuva ilmiö, ei satunnainen ja äänimaailmasta erottuva signaali.

    Lisäksi kantakaupungin tiiviissä ympäristössä viimeisen niitin muodostaa se että useimmiten tien ylittävän suojatien punaisissa valoissa seisova jalankulkija muodostaa maskin sille jalankulkijalle joka on hänen selkänsä takana matkalla ylittämään tien suuntaista suojatietä jolloin tila josta ylittäjän enää voisi havaita on aivan liian pieni sille että järjestely toimisi luotettavasti…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  72. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2015 kello 22:03

    Jyri
    Tästä kaikesta voidaan päätellä, että kertomukset Google-autosta ovat valetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Ville kirjoitti 25.8.2015 kello 17:26

    Osmo Soininvaara: jalankulkijan vihreä menee päälle muutama sekunti ennen kääntyvän auton vihreää, jolloin jalankulkija ehtii pidemmälle ja kuorma-autostakin hnet näkee.

    Pääkatujen (kuten Mechelininkatu) poikkikaduilta on hyvin lyhyet vihreät valot ja pitkä odotusaika, jolloin niin autoilijoita kuin kevyttä liikennettä voi houkuttaa kiihdyttää vauhtiaan ehtiäkseen risteyksestä vanhoilla vihreillä – autoilijan viivästetyt vihreät eivät tähän auta. Ainakin ruuhka-aikojen ulkopuolella poikkikatujen vihreiden valojen kestoaikaa voisi hyvin pidentää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  74. Raimo K kirjoitti 25.8.2015 kello 18:12

    Alanko kalle:
    Sitten varmaa kannattaa puhua asioista niitten oikeilla nimillä ettei tule väärin käsityksiä eli selvitä ensin mistä puhut … Jos peruutus kamera maksaa jo noin 500€ (laadukas josta on hyötyä ) mitä maksaa tällainen robotti mikä huomioisi kaiken ei taida riittää tuo 700 € siihen ja jos lasketaan että katve alueita on vaikka 5niin5 *500= 2500e sitten rupeat kertomaan sitä kuljetusliikkeen kalusto määrällä. Eli 2500 € * 10= 25 000 € aika paukku kuitenki ja tuskinpa tälläiseen saa mitään tukea !? Ja oletko oikeasti sitä mieltä että kävelijöille ei ole aikaa pysähtyä ?! Suosittelen yhteyden ottoa johonkin kuljetusliikkeesee ja kysy sieltä jos pääsit vaikka kyytiin istuu mille tämä maailma näyttää ja seuraamaan kuinka te jalankulkijat ja pyöräilijät liikutte

    Aika paukku (?) ja tosiaan tarpeeton, jos liikennesääntöjä noudatettaisiin.

    Vähän valvontaa lisää niin äkkiä tuo 2500 € tulee kaahailijalle täyteen – ja sitten voidaan keskustella liikenneluvasta.

    Muuten, näyttää esim. Volvo XC90:ssä olevan “jalankulkijan sekä pyöräilijän havaitsemistoiminto” vakiona.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  75. Raimo K kirjoitti 25.8.2015 kello 18:17

    Osmo Soininvaara:
    Navigattori voi ottaa vastaan tietoa ilman, että sen tarvitsee lähettää sitä itse minnekään. Edelleen laite tien vieressä, joka kertoo nopeusrajoituksen navigaattorille on halvempi kuin se maalattu merkki. Ja onhan siinä autoslsa joka tapauksessa pakollisena lisälaitteena se, joka hälyttää onnettomuudesta ja kertoo sijainnin.

    Navigaattori ei tunnista liikennemerkkejä, mutta eräissä autoissa (esim. Volvo CX90) on järjestelmä, joka lukee liikennemerkkejä – mitään laitetta tien vieressä ei tarvita.

    Ei siis korvaa liikennemerkkejä, mikä on hyvä juttu, sillä harvassa autossa on edes navigaattori saati sitten liikennemerkkejä lukeva laite – mutta kehitys kehittyy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  76. Sakke kirjoitti 25.8.2015 kello 18:58

    Maurizio:
    “näin sen ajattelin: siru päässä”

    Se, joka haluaa maksimoida turvallisuuden vapauden kustannuksella, ei ansaitse niin vapautta kuin turvallisuuttakaan.

    Ei mulla muuta, moro.

    Piti kirjoittaa: “oletin”.

    Turvallisuutta ei voi maksimoida rajatta, jos puhutaan viranomaisten asettamista, kaikkia koskevista määräyksistä. Sitä vain lisätään niin pitkälle kuin yhteiskunta sitä edellyttää, tai vähennetään sen verran kuin yhteiskunta tuon löyhentämistä sallii.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  77. Sakke kirjoitti 25.8.2015 kello 19:21

    Syltty: Epäilen että kaikki vanhemmat opetavat näin lapsiansa. Valitettavasti lapset eivät ole ikinä “aina valppaana”. He eivät näe mitään muuta, jos näkevät jotain jännää. Toisin sanoen ehdotuksesi tuskin tuo mitään uutta tähän keskusteluun.

    Ratkaisut jotka perustuvat siihen, että lapset katsovat valppaasti ympärilleen, ovat ainoastaan osaratkaisuja.

    Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.

    En ole ihan varma kaikista vanhemmista. Voihan joku tokaista joskus lapsilleen vain, (ei välttämättä nyt sattuneessa tapauksessa) että “sitten vasta saa mennä, kun vihreä valo syttyy”. Tuo ohje ei taida monessakaan kaupungissa riittää, mutta voihan olla, että joku lapsista ottaa tuollaisenkin asian ihan kirjaimellisesti.

    Eipä ole riittävä sekään aikoinaan itse saamani ohje, että “katso ensin vasemmalle, sitten oikealle, ja vielä kerran vasemmalle”, jos vaara “vaaniikin” takaviistossa suunnassa! Tuo ohje ja omat osaratkaisuni ovat kuitenkin pitäneet minut hengissä, ainakin toistaiseksi.

    Siinä olet oikeassa, että lapselta saattaa muut asiat kokonaan unohtua, jos kaiken huomion vie jokin yksittäinen asia, jopa kadun toisella puolella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  78. Tapio kirjoitti 25.8.2015 kello 21:07

    Osmo Soininvaara:
    Juuri tuota jalankulkijan valot päälle ensin Helsinki pyrkii noudattamaan. Terveisiä ölautakunnan kokouksesta.

    Olenkin tuota asiaa ihmetellyt Helsingissä. Oulussa aikautus on ollut käytössä jo vuosia. Tuo jalankulkijavihreän vaihtuminen myös joustavoittaa autoilijoiden liikkeellelähtöä, kun näkee, että kohta minullekin tulee vihreä.

    Tällainen valojen aikautus ei kuitenkaan poista kuolleen kulman ongelmaa, vaan siihen tarvitaan vähintään tuo pakollinen kuolleen kulman peili mielellään yksinkertaisella uä-tutkalla varustettuna.

    Ongelma esiintyy myös monissa katumaastureissa yms. korkeammissa autoissa, kun liikkeellä on palosammuttimen kokoista porukkaa esim. pihakaduilla. Autoni uä-tutka hälyttää ongelmasta, jos ajan hitaasti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  79. Kalle Alanko kirjoitti 25.8.2015 kello 22:17

    https://m.youtube.com/watch?v=QJ6z3IArINI Siitä linkkiä katsomaan ei kestä kun vähän reilun minuutin mutta siinä nähdää kuinka huippu hyvin toimii tämä pysähtymis tekniikka kun sen tekee auto itse 😀 olisko vähä hox hox

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  80. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.8.2015 kello 9:05

    Kalle Alanko: Volvolla näyttää olevan vielä kehittämistä itseohjautuvan auton kanssa. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, voisiko automatiikkka kuitenkin varoittaa siitä, että on ajamassa lapsen kuoliaaksi. Kuulosdtaa siltä, että jos meilläsattuu olemaan liikenteestä kuorma-autoja, joista ei näe alas oikealle, ei voi kuin todeta, että joukko lapsia uhrataan tämän takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Kari K kirjoitti 25.8.2015 kello 22:35

    Mitä toimenpiteitä Osmo on ajatellut reilun 1200 vuosittaisen ja ilmeisen turhan kaatumisperäisen kuoleman varalle?

    Tulisiko nastakengät määrätä pakollisiksi, entä miten on huoltomiesten rikosvastuun kanssa? Myös kylpyhuoneturvallisuus on keskeinen parametri.

    Kysymys on tosissaan esitetty, erityisesti kun tilastomiehellä luulisi kertaluokat ja todennäköisyydet lähtevän selkärangasta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  82. Kari K kirjoitti 25.8.2015 kello 22:38

    Helsingin suojateistä, erityisesti niistä valottomista, on syytä muistaa joukkoliikenne. Jos joka suojatielle asennettaisiin manskullakin valot, niin ratikoiden ja bussien kulku hidastuisi. Jossain kulkee raja!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  83. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.8.2015 kello 8:58

    Periaatteessa valojen poisto hidastaa ajoneuvoliikennettä, koska jalankulkijoita, joille siis silloin palaa pysyvä vihreä, pitää väistää koko ajan. Suuri osa valoista en tehty vain tarkoituksena pakottaa ajalankulkijat odottamaan. Jos mannerheimintiellä ei Sokokjsen edessä olisi valoja, yhtenäinen jalankulkuvirta tukkisi koko tien välillä 6:30 – 22:30.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Raimo K kirjoitti 25.8.2015 kello 22:51

    Jyri:
    ‘snip’
    Esimerkiksi jokaisen liikennevaloristeyksen ohiajaminen tuottaisi vähintään liikennevalojen pylväästä tulevan varoituksen jolloin ironista kyllä risteyspiippauksesta etenkin tulisi toistuva ilmiö, ei satunnainen ja äänimaailmasta erottuva signaali.
    ‘snip’

    Miksi se liikennevalopylvään kohdalla piippaisi, varsin harva autoilijahan niihin törmää? Eikä taida tolppa helposti auton alle rynnätäkään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  85. mikko siitonen kirjoitti 26.8.2015 kello 5:44

    terve,

    Koko edellisen keskuteluketjun idea on, etta nuo 5-12 v. lapset ovat kaikki aistit valpaana kavelevia arjalaisia, joita autoilla ajavien aikuisten (siis meiden) ei tarvitse erityisesti huomioida, jos ne kulkevat kirjoissa lueteltujen saantojen vastaisesti. Onko teilla sellaisia lapsia?

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  86. Syltty kirjoitti 26.8.2015 kello 7:04

    En nyt oikein ymmärrä, täällä puhutaan tutkista, kameroista ja järjestelmistä.

    Miksi se yksinkertainen lisäpeili ei kelpaa? Eikö sillä vaan näe vai tukkiiko se omalta osaltaan näkymää johonkin muuhun suuntaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  87. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.8.2015 kello 8:55

    Lisäpeilillä ja äänekkäästi varottavalla tutkalla (tai kameralla) on se ero, että lisäpeiliä pitää katsoa, samalla kun pitäisi katsoa muuallekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Raimo K kirjoitti 26.8.2015 kello 9:26

    Syltty:
    En nyt oikein ymmärrä, täällä puhutaan tutkista, kameroista ja järjestelmistä.
    ‘snip’

    Olisikohan synnynnäinen ominaisuus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  89. Raimo K kirjoitti 26.8.2015 kello 10:02

    Kalle Alanko:

    Siitä linkkiä katsomaan ei kestä kun vähän reilun minuutin mutta siinä nähdää kuinka huippu hyvin toimii tämä pysähtymistekniikka kun sen tekee auto itse olisko vähä hox hox

    Hox? Ko. klippi on 5 vuotta vanha ja siinä jostakin syystä auto ajetaan esteeseen nopeudella 35 km/h kun systeemin piti toimia alle 25 km/h nopeuksissa.

    Kehitys kehittyy! Ja aika vauhtia. Ei muuta kuin ostamaan Volvo ja kokeilemaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  90. tcrown kirjoitti 26.8.2015 kello 10:05

    Osmo Soininvaara: Suuri osa valoista en tehty vain tarkoituksena pakottaa ajalankulkijat odottamaan.

    Mutta miksi ruuhka-ajan ulkopuolella niissä valoissa, missä jalankulkuvalon muuttuminen vihreäksi vaatii napin painamisen, autoilijoiden valot eivät muutu keltaiseksi välittömästi nappia painamalla? Luuleeko joku, että tuo lisäodotus lähes tyhjällä tiellä edesauttaa lainkuuliaisuutta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  91. Ville kirjoitti 26.8.2015 kello 10:51

    tcrown: Mutta miksi ruuhka-ajan ulkopuolella niissä valoissa, missä jalankulkuvalon muuttuminen vihreäksi vaatii napin painamisen, autoilijoiden valot eivät muutu keltaiseksi välittömästi nappia painamalla?

    Hieman tuntuu, ettei niillä napeilla oikeasti ole mitään vaikutusta monessa paikassa… Ruuhka-ajan ulkopuolella liikennevalojen suurin hyöty on, että ne hillitsevät autojen vauhtia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  92. Outsider kirjoitti 26.8.2015 kello 11:26

    Eräs syntipukki on jatkuvasti suurentuva auton koko. Liikenneväylät vain eivät yhtään levene.

    Helsingin keskustaan ei oikein sovi mikään raskas liikenne.Kuitenkin yritysten jakeluautot joutuvat liikkumaan ahtaissa paikoissa parkkeeraten mm. jalkakäytäville.Kuulemma pienet kuljetusautot tulevat turhan kalliiksi.

    Esim jäteautot ovat kooltaan melkoisia jättejä nykyisin. Sitten valittavat, että kapeammilla kujilla ei oikein mahdu. Puunoksat raapivat ja kalliit sähköpeilit on vaarassa.Myöskin teiden pinta vaurioituu raskaista ajoneuvoista.Teiden kunnostusvelka on jo muutamia miljardeja.

    Sitä ei tietenkään lasketa, paljonko maksaa kuoppien aiheuttamat vauriot autoille.

    Syntisiä ovat myös kaupunkimaasturit. Isokokoisina eivät tahdo mahtua parkkiruutuihin. Ne kolhivat tällöin jatkuvasti naapuriautoja.Sen takia otan aina rekisterinumeron muistiin, että tiedän mistä löytyy syyllinen.Niissä yleensä myös näkyvyys ulospäin on huono tuulilasin tukevan sivupilarin takia.

    Iso kummastus on se, miksi kaupungissa on oltava maasturi.Samoin se, miksi autojen huippunopeus on nykyään lähes 200 km/h. Missä sitä tarvitaan. Saksassa yritettiin jo saada nopeusrajoituksia, mutta autotehtaat vastustivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  93. Alanko kalle kirjoitti 26.8.2015 kello 11:56

    No Raimo k just tätä haen että joku kumma syy tapahtuu ja tämä ei toimikkaan ja esim tämä tosiaan toimii alle 25km/h vauhdissa mutta mielestäni suojateitä on myös isommilla nopeuksilla ja sit kun lähtee kattoo uusia autoja jossa on peruutus TUTKA miks niitten puskureissa on kolhuja ???? Ja joku kyseli että miksi ei vain peiliä niin peili näyttää aika pienen alueen kerrallaan ja jossakin tapauksissa tulee näkökenttää ja muistakaa myös se että näillä isoilla autoilla ajetaan paljon paljon myös muuallakin kuin pelkällä asfaltilla ja muissakin keleissä ku kesällä auringon paisteessa. Soininvaara kerro kuule meille millä estetään nämä itsemurha ajajat jotka ajaa rekkojen / bussejen keulaa ? Ne ne vasta riskejä täällä liikenteessä on ja todella yleisiä kuitenkin ja vahingoittaa montaa ulkopuolista ihmistä henkisesti ja fyysisesti .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  94. Pekka Kärkkäinen kirjoitti 26.8.2015 kello 12:02

    Kun käännytään jyrkästi oikeaan, yleensä katsotaan ensin vasempaan ja sitten tiukasti oikeaan, siis sinne, missä sen katvealueen peilinkin pitäisi olla. Miksi siis pitäisi silloin katsoa jonnekin muualle? (Tosin jotkut autoilijat eivät edes vilkaise oikealle, sieltä kun tulee vain sitä kevyttä liikennettä.) Kun auto ajaa suoraan, ei oikealla jäävä katvealue ole samanlainen ongelma, koska auto ei aja sen alueen yli.

    Peruutuskamera on yksi niistä laitteista, jotka eivät ole pakollisia, mutta varmasti hyödyllisiä. Pihalla harakkaa ihaileva pikkulapsi kun ei havahdu piippaavaan peruutusvaroittimeen, joka on oikeastaan tervejalkaisen aikuisen turvaväline. Jätehuoltoyhtiöt voisivat käyttää tätä markkinoinnissaan eli tarjoisivat asiakkaalle mahdollisuutta tilata pihalleen vain sellaisia jäteautoja, joista peruutuskamera löytyy.

    Itse näen asian niin, että lapsella on oikeus leikkiä kerrostalonkin pihalla, mutta kenelläkään ei ole oikeutta ajella sokkona tonnien painoisella laitteella samalla alueella. Kommentoijissa lienee niitäkin, jotka tällaisessakin tilanteessa hyväksyisivät muutaman uhrin, ainahan sitä roiskuu kun rapataan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  95. Jori Puska kirjoitti 26.8.2015 kello 12:21

    Osmo Soininvaara:
    Jyri
    Tästä kaikesta voidaan päätellä, että kertomukset Google-autosta ovat valetta.

    Tutkimusfirma Gartner valitsi tuossa jokunen päivä sitten nämä google-autot tämän hetken ylihypetetyimmäksi teknologiaksi. Niihin uskovilla on siis edessä rajuja pettymyksiä kun siirytään hypekäyrällä eteenpäin disillusionment-vaiheeseen. Laajalle levinnyt käyttöönotto ei todellakaan ole viiden vuoden päästä, mieluummin viiden vuosikymmenen päästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  96. mikko siitonen kirjoitti 26.8.2015 kello 13:30

    Minusta on aivan turhaa selitella, etta lasten paalle voi ajaa silla 1000 kg metallimassalla, jos ne rikkovat ns. liikennesaantoja. Lapset ovat lapsia. Jos heidan paalle saa ajaa, niin kielletaan lapsilta yksin kaveleminen jalkakaytavilla ja suojateilla (valo-ohjatuillakin). Sitten saa ajaa niin kuin haluaa ja aikuisista ei tarvitse niin valittaa. Voi ajaa lujempaa eika tarvitse varoa. Jos aikuinen kavelija rikkoo saantoja, niin kuolemanrangaistus tai silpoutuminen automohkaleen alle on ok. Jotenkin surkeaa argumentointia.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  97. JTS kirjoitti 26.8.2015 kello 13:46

    Jos jotain hyvää edellinen hallitus sai aikaan, ainakin viimein vilkkaimmat kehä I ja III saatiin peruskorjattua! Nyt liikenteen rahat menevät muualle.

    Liikenneministereitä ei ole kiinnostanut edes Konginkaan kolarin onnettomuustutkinnan antamat suositukset.

    Liikkuvan poliisin lakkauttaminen näkyy liikennevalvonnan vähenemisenä. Peltipoliisi on ihan hyvä, mutta se ei puhalluta eikä valvo raskasta liikennettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  98. N kirjoitti 26.8.2015 kello 15:06

    Osmo Soininvaara:
    Lisäpeilillä ja äänekkäästi varottavalla tutkalla (tai kameralla) on se ero, että lisäpeiliä pitää katsoa, samalla kun pitäisi katsoa muuallekin.

    Tarjoan edelleen ratkaisuksi niitä lintuperspektiivikamerajärjestelmiä. Toki sellaista käytettäessäkin pitäisi katsoa muutakin kuin kamerakuvaa, mutta siitä kuvasta näkyy kuitenkin yhdellä kertaa kaikki auton ympärillä tapahtuva. Netin videoiden perusteella kuvasta näkee hyvin helposti kaiken ajolinjalla tai lähellä sitä olevan, joten turvallisuus paranisi ratkaisevasti, kun kaiken lähellä olevan näkee yhdestä kuvasta monen peilin sijasta.

    Voisiko tuollaisen vaatia pakolliseksi kaikkiin sellaisiin ajoneuvoihin, joiden ajamiseen ei riitä pelkkä A- tai B-ajokortti?

    Turvallisuuden parantamisen lisäksi järjestelmä helpottaisi ajamista ahtaassa tilassa ja aivan erityisesti peruuttamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  99. Jukka Siren kirjoitti 26.8.2015 kello 15:21

    Nojatuoli-autosuunnittelijan kommentti:
    Voiko raskaiden ajoneuvojen etukulmiin (ainakin oikeanpuoleiseen) laittaa joissakin tapauksissa ikkunan. OK, useimmiten vaikeaa. Entä jonkinlaisen heijastusnäytön sieltä kojetauluun?

    Lapsuudestani, kun Suomessa vielä oli brittiautoja, muistan kuormureita, joissa oli ikkunat alhaalla etukulmissa.
    Täytyi oikein nostalgisesti googlettaa:
    Austin/Morris/Leyland FG.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  100. Jori Puska kirjoitti 26.8.2015 kello 18:13

    mikko siitonen:
    Jos heidan paalle saa ajaa, niin kielletaan lapsilta yksin kaveleminen jalkakaytavilla ja suojateilla (valo-ohjatuillakin)

    Jos typerästi tehdyt lait tappavat ihmisiä niin syylliset löytyvät Arkadianmäeltä. Tässäkin kohdin monet onnettomuudet olisi vältetty parilla pikku lakimuutoksella jotka edes eivät maksa mitään.

    Jalankulkijan pelastaisi se että oikealle kääntyminen punaisilla sallittaisiin autoilijoille niinkuin sivistysmaissa onkin. Pyöräilijän taasen pelastaa se että kielletään oikealta ohittaminen joka muutoinkin on aivan älytön tieliikenteen epäloogisuus.

    Jos näin olisi niin useampi viime aikojen uhri olisi elossa. Nykytilanteen jatkuessa uhreja tulee aivan varmasti lisää tasaiseen tahtiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  101. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.8.2015 kello 18:31

    Vaikea ymmärtää, miten jalankulkijoiden turvallisuutta parantaisi se, että suojatietä vihreällä ylittävän päällpääsisi ajamaan silloinkin, kun autolle palaa punainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Jouko Ollila kirjoitti 26.8.2015 kello 18:36

    Minulla on uusi MB-henkilöauto, jossa on paljon uutta hienoa tekniikkaa. Auto muun muassa osaa ohjata itseään jos kaistamerkit ovat näkyvissä, pitää turvavälin edellä olevaan, tekee paniikkijarrutuksen tarvittaessa, ei anna ylittää kaistamerkkejä ellei kuski ole ilmoittanut aikeitaan suuntavilkulla, 360 asteen kamera, parkkeerausautomatiikka jne. Veikkaan, että monet näistä varusteista tulee pakollisiksi vähitellen.

    Kuorma-autoissa tuollainen 360 asteen kamera olisi aivan ehdoton. Se voisi esim. mennä automaattisesti päälle liikkeelle lähdettäessä vähäksi aikaa. Todennäköisesti se olisi säästänyt Mechelinkadun pikkutytön hengen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  103. Raimo K kirjoitti 26.8.2015 kello 18:57

    Alanko kalle:
    No Raimo k just tätä haen että joku kumma syy tapahtuu ja tämä ei toimikkaan ja esim tämä tosiaan toimii alle 25km/h vauhdissa mutta mielestäni suojateitä on myös isommilla nopeuksilla ja sit kun lähtee kattoo uusia autoja jossa on peruutus TUTKA miks niitten puskureissa on kolhuja ???? Ja joku kyseli että miksi ei vain peiliä niin peili näyttää aika pienen alueen kerrallaan ja jossakin tapauksissa tulee näkökenttää ja muistakaa myös se että näillä isoilla autoilla ajetaan paljon paljon myös muuallakin kuin pelkällä asfaltilla ja muissakin keleissä ku kesällä auringon paisteessa.
    ‘snip’

    Tekniikka kehittyy… ja jos homma toimii esim. 50 prosentissa, sekin olisi selvä parannus.
    Peili on sekin ihan hyvä eikä sitä kukaan kiellä hankkimasta – ostin just sellaisen, tosin moottoripyörään.

    Ja – kuten olen aikaisemminkin todennut – valvonnan lisääminen vaikuttaisi paljon eikä maksa mitään, päinvastoin, valtio saisi tuloja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  104. Syltty kirjoitti 27.8.2015 kello 7:39

    Jori Puska:
    Jalankulkijan pelastaisi se että oikealle kääntyminen punaisilla sallittaisiin autoilijoille niinkuin sivistysmaissa onkin.

    AJATUS ON TÄYSIN JÄRJETÖN!!!

    Kun autoilija kääntyy punaisilla oikealle, niin onko hänen katseensa
    a) niissä toisista suunnista tulevissa autoissa, joille palaa vihreät valot ja joita kääntyjän on väistettävä?
    b) kevyen liikenteen tulosuunnassa??

    Lopputuloksena puusilmät autoilijat keilaisivat aivan rutiininomaisesti pyöräilijöitä ja jalankulkijoita, koska tuijottaisivat aivan väärään suuntaan.

    Ajan ja pyöräilen töihin (tänään taas hyppään rattiin, kun en laiskuttaa enkä viitsi polkea). Taas tällä viikolla olisin jäänyt pyörälääni auton alle, koska joku vajaaälyinen alykääpiö liikennesääntöjä tuntematon ämmä ajoi kännykkä poskella suoraan kolmion takaa eteen!

    TÄTÄ TAPAHTUU LÄHES VIIKOTTAIN! Tällä alueella asuu paljon lapsia eikä pässinpäät autoilijat tunnut käsittävät liikennesäännöistä tuon taivaallista!

    On aivan käsittämätöntä että joku idiootti tunkee kolmion takaa suoraan eteen! Kun on kääntymässä oikealle, ei edes vilkaista, onko oikealta tulossa yhtään mitään, katse on kiinteästi vasemmalla!

    Hitto minun pitää hommata joku sumutorvi ja joka kerta kun joku törttöilee, antaa palaa.

    (Ylitse ei täällä pääse ajamaan, joten heikkohermoiset jurpot joutuvat poistumaan metallihäkkyränsä suojista, mikä taas tarkoittaa sitä että aivan varmasti lataan jurpoa turpaan ja teen sen vielä ihan mielelläni! P**&¤%¤%LE! )

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  105. Jori Puska kirjoitti 27.8.2015 kello 12:33

    Syltty:
    Kun autoilija kääntyy punaisilla oikealle, niin onko hänen katseensa
    a) niissä toisista suunnista tulevissa autoissa, joille palaa vihreät valot ja joita kääntyjän on väistettävä?
    b) kevyen liikenteen tulosuunnassa??

    Koska se väistettävä kevyt liikenne tulee samasta suunnasta kun autotkin sen näkee helpommin. Erityisesti sen näkee paljon helpommin kuin takaa tulevan liikenteen.

    Tällä yksinkertaisella liikennsääntömuutoksella sekä Tampereen että Mechelininkadun onnettomuudet oltaisiin voitu välttää ja kaksi lasta olisi edelleen hengissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  106. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.8.2015 kello 13:19

    Jori Puska: Jos käännytään punaisia päin oikealle, pitää väistää vasemmalta tulevia autoja ja oikealla olevia jalankulkijoita. Varsinainen kuolem,anloukku jalankulkijoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Jalankulkija kirjoitti 27.8.2015 kello 12:59

    Osmo Soininvaara:
    Kalle Alanko: Volvolla näyttää olevan vielä kehittämistä itseohjautuvan auton kanssa. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, voisiko automatiikkka kuitenkin varoittaa siitä, että on ajamassa lapsen kuoliaaksi. Kuulosdtaa siltä, että jos meilläsattuu olemaan liikenteestä kuorma-autoja, joista ei näe alas oikealle, ei voi kuin todeta, että joukko lapsia uhrataan tämän takia.

    Kyllähän nyt on pakko todeta, että tässä Osmon avauksessa on melkoinen ripaus hurskastelua. Ideologiansa mukaisesti hän löytää yliajon syyn vain autoilijoista, joille pitäisi sälyttää sekä vastuu että kustannukset, vaikka näihin asioihin voisi helposti vaikuttaa paremmalla kaupunkisuunnittelulla.

    Muistutanpa nyt mieliin, mitä vihreä kaupunkisuunnittelu haluaa tarjota seuraavaksi Taivallahden koululaisille. Jos Mechelininkadun katusuunnitelma pannaan toimeen lautakunnan haluamassa muodossa, se tarkoittaa Mechelininkadun ja Caloniuksenkadun kulman ratikkapysäkin poistoa. Sen jälkeen pysäkin suurin yksittäinen käyttäjäryhmä eli kaikki ratikalla Ruoholahteen päivittäin matkustavat koululaiset pakotetaan käyttämään seuraavaksi lähintä pysäkkiä Apollonkadulla. Käytännössä se merkitsee sitä, että he kaikki ylittävät päivittäin mennen tullen saman vaarallisen Hesperiankadun risteyksen, jossa pikkutyttö juuri kuoli. Vaaran riski moninkertaistuu kertalaakilla ihan pelkillä viranomaistoimilla.

    Liikennesuunnittelupäällikkö Putkonen kehtasi Hesarissa väittää, että katusuunnitelma parantaa jalankulkijoiden turvallisuutta. Onpa melkoinen väite tätä taustaa vasten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  108. N kirjoitti 27.8.2015 kello 14:02

    Jori Puska: Koska se väistettävä kevyt liikenne tulee samasta suunnasta kun autotkin sen näkee helpommin. Erityisesti sen näkee paljon helpommin kuin takaa tulevan liikenteen.

    Tällä yksinkertaisella liikennsääntömuutoksella sekä Tampereen että Mechelininkadun onnettomuudet oltaisiin voitu välttää ja kaksi lasta olisi edelleen hengissä.

    Kuvitellaanpa hetki. Kuorma-auto seisoo risteyksessä odottamassa kääntymistä oikealle. Palaa punainen. Kuski katsoo, onko vasemmalta tulevassa liikennevirrassa katko, joka sallisi liikkeelle lähdön ja kääntymisen oikealle. Hetken päästä viimeinen auto menee ohi ja kuski painaa kaasua.

    Mikä unohtui? Se OIKEALTA lähestyvä pyöräilijä tai jalankulkija, jolle palaa vihreä valo.

    Suomalaisessa liikennekultuurissa oikealle kääntymisen salliminen päin punaista johtaisi siihen, että jalankulkijat eivät pääsisi enää kadun yli tai he liiskaantuisivat oikealle kääntyvien autojen alle, kun autoilija keskittyisi vasemmalta tuleviin autoihin ja kaasuttaisi kevyen liikenteen yli. Toki ihan vahingossa.

    Autoille voidaan harkita lisäetuja sitten, kun autoilijoilta onnistuu nykyisten sääntöjen noudattaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  109. Jori Puska kirjoitti 27.8.2015 kello 14:08

    Osmo Soininvaara:
    Jori Puska: Jos käännytään punaisia päin oikealle, pitää väistää vasemmalta tulevia autoja ja oikealla olevia jalankulkijoita. Varsinainen kuolem,anloukku jalankulkijoille.

    Kuten jo yllä sanoin kysymys on siitä kumpi johtaa turvallisempaan lopputulokseen: se että autoilija väistää liikennettä etuviistossa vai se että autoilija väistää takaa tulevaa liikenettä.

    Vähänkään loogiseen ajatteluun kykenevältä tässä ei pitäisi olla mitään mietittävää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  110. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.8.2015 kello 21:50

    Jori.

    Onhan sen autoilijan edelleen väistettävä sitä “takaa tulevaa liikennettä” vaikka saisi ajaa päin punaista valoa. Vai tarkoitatko, että päin punaista kääntyvän ei tarvitsisi enää väistää jalankulikjoita ja pyöräilijöitä vaan saisi ajaa vapaasti päälle? Esityksesi myös tarkoittaisi, ettei jalankulkijalla olisi koskaan turvallista ylitysmahdollisuutta. Nyt on valitettu, että molemmille paloi vihreä valo. Esität, että tämän tilanteen pitäisi olla aina. päälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. max kirjoitti 27.8.2015 kello 14:08

    Oman pohdintani tulos, kannatan teknologiaratkaisuja. Mutta ne pitäisi tuottaa mahdollisimman “arkisesti”. Sen pitäisi olla laite, joka hankitaan muiden ostosten mukana “karkkitiskiltä”. Ei mitään päivityksiä. Ei lokitietoja. Ei yhteyksiä mihinkään ulkomaailmaan. Laitteen osoittautuessa kehnoksi ostetaan uusi. Kuluttajat ja autoilijat pitäisi hukuttaa laitteisiin, runsaudenpulaa. Vrt. puhelimet ja (muutkin) pelit ja viihde. Ei liian monimutkaista ja byrokraattista. Ei edes mitään sertifikaatteja. Markkinaehtoisesti. Vakuutusyhtiöt mukaan tuottamaan markkinaehtoisuutta kuten Osmo aiemmin ehdotti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  112. TimoT kirjoitti 27.8.2015 kello 14:12

    Monissa maissa voi kyllä kääntyä päin punaisia oikealle, mutta vain jos risteys on tyhjä. Eli kaikkia on väistettävä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  113. newyorkista kirjoitti 27.8.2015 kello 15:28

    Osmo Soininvaara:
    Jori Puska: Jos käännytään punaisia päin oikealle, pitää väistää vasemmalta tulevia autoja ja oikealla olevia jalankulkijoita. Varsinainen kuolemanloukku jalankulkijoille.

    Joo ei ole. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuollainen järjestelmä toimii oikein hyvin. Miten typerät amerkikkalaiset republikaaniautoilijat pystyvät väistämään jalankulkijoita, mutta suomalaiset autoilijat Nurmijärveltä eivät sellaiseen pystyisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  114. Pekka Pessi kirjoitti 27.8.2015 kello 16:33

    Jalankulkija: Käytännössä se merkitsee sitä, että he kaikki ylittävät päivittäin mennen tullen saman vaarallisen Hesperiankadun risteyksen, jossa pikkutyttö juuri kuoli.

    Pikkutyttö kuoli Pohjoisen Hesperiankadun ja Mechelininkadun kulmassa. Miksi ihmeessä Taivallahden koululaiset kiertäisivät sen kautta? Eteläinen Hesperiankatu tai Museokatu on paljon lyhyempi reitti.

    Ei kai oma pysäkki ja parkkipaikka ole katkolla, vai miksi ihmeessä Jalankulkija yrittää sumuttaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  115. hukkaan meni kirjoitti 27.8.2015 kello 16:54

    Osmo Soininvaara: Sivistysmaissa liikenne pysähtyy, jos olet jäänyt suojatien eteen

    Vain jos on jäänyt sen suojatien eteen, jonka yli ollaan ajamassa, mutta ei risteävää tietä ylittävän suojatien eteen, jonka yli en aio kääntyä. Turha ottaa sivistyneisyysargumentteja, kun puhe on loogisista mahdollisuuksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  116. Perusjuntti kirjoitti 27.8.2015 kello 20:43

    Tuossa kuskin näkökulma peilikuvan kanssa.

    https://www.facebook.com/jhaapanen/posts/10206372958501625

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  117. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.8.2015 kello 21:52

    Todettakoon, että Helsngissä pyritään jalankulkijoiden tilannetta parantamaan sillä, että jalankulkija pääsee liikkeelle ennen kääntyvää autoa, jolloin valoissa odottava ehtisi selvästi vanhankin kuorma-auton näkökenttään. Mainistussa risteyksessäö tätä jalankulkijalle vain vihreä -aikaa on 11 sekntia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Jalankulkija kirjoitti 27.8.2015 kello 22:41

    Pekka Pessi: Pikkutyttö kuoli Pohjoisen Hesperiankadun ja Mechelininkadun kulmassa. Miksi ihmeessä Taivallahden koululaiset kiertäisivät sen kautta?Eteläinen Hesperiankatu tai Museokatu on paljon lyhyempi reitti.

    Ei kai oma pysäkki ja parkkipaikka ole katkolla, vai miksi ihmeessä Jalankulkija yrittää sumuttaa?

    Tarkoitatko, että Pohjoisen Hesperiankadun kulma on ainoa kohta, jossa voi jäädä auton alle ja siitä kääntyvät kuorma-autot ovat ainoita, jotka voivat ajaa koululaisten päälle? Kas kun sama kiivas liikenne rullaa pitkin Mechelininkatua etelään ja pohjoiseen hurjaa vauhtia (= enemmän mitattuja ylinopeuksia kuin muualla). Nyt koululaiset pääsevät Caloniuksenkadun pysäkille turvallisilla valoilla ja yhdellä ajokaistan ylityksellä. Apollonkadun pysäkille joutuu ylittämään Mechelininkadun molemmat kaistat (kadunkulmasta riippumatta) ja lisäksi yhden ajokaistan Runeberginkadulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  119. anonilli kirjoitti 28.8.2015 kello 8:01

    newyorkista: Joo ei ole. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuollainen järjestelmä toimii oikein hyvin. Miten typerät amerkikkalaiset republikaaniautoilijat pystyvät väistämään jalankulkijoita, mutta suomalaiset autoilijat Nurmijärveltä eivät sellaiseen pystyisi?

    Yksi ero Suomen ja Yhdysvaltojen välillä tulee heti mieleen: Yhdysvalloissa kaupunki voi järjestää liikennevalvonnan oman poliisilaitoksen kautta, Suomessa poliisi on valtion eikä valtiovaltaa kiinnosta, miten Helsingin kaduilla ajetaan. Yleisen elämänkokemuksen mukaan ainoa asia, joka saa suomalaiset ajamaan sääntöjen mukaan on näkyvissä oleva poliisiauto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  120. QTC kirjoitti 28.8.2015 kello 8:12

    Kiinteistön seinään voisi asentaa liikennepeilin, joka näyttää sekä suojatien että jalkakäytävää pidemmälle taaksepäin. Näin autoilija ehtisi reagoida myös lähestyvään spandex-pyöräilijään tai mopoon.

    Kiinteistö, läheinen koulu tai asukkaat voisivat maksaa sen itse (ei ole kallis, olen itse asentanut sellaisen omalle kiinteistötielleni), jolloin ei tarvitsisi odottaa byrokratian vuoksi. Kiinteistön omistaja varmaankin ymmärtäisi saamansa goodwillin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  121. max kirjoitti 28.8.2015 kello 8:32

    newyorkista: Joo ei ole. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuollainen järjestelmä toimii oikein hyvin. Miten typerät amerkikkalaiset republikaaniautoilijat pystyvät väistämään jalankulkijoita, mutta suomalaiset autoilijat Nurmijärveltä eivät sellaiseen pystyisi?

    Haa! Vaikuttaisi pikaisella selailulla jotta (myös) jenkeissä suhteettoman suuri osuus kevyen liikenteen turmista tapahtuu right turn on red -johdannaisissa. (lähde: kuka välittää, löytyy kyllä jos kiinnostaa, ja vielä kun on nurmijärveläisen maalaisjärjen mukainen niin vielä vähemmän kiinnostaa sinänsä lähteet, lähdetietoja yliarvostetaan, parempi olisi laittaa vaikka hakusanat universaalin tietokantaan eli internetiin ja sukkela selaaja ja lukija muodostaa oman käsityksensä asiasta ennen kuin ehtii kissaa sanoa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  122. Maurizio kirjoitti 28.8.2015 kello 9:15

    “ainoa asia, joka saa suomalaiset”

    Hei siistii, pösilöyleistys! No jos mäkin sitten:

    Ainoa asia, joka saa vihreän syömään lihaa, on ideologian hylkääminen ja lahkosta eroaminen. Meniks tääkin oikein?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  123. Pekka Kärkkäinen kirjoitti 28.8.2015 kello 12:03
  124. Syltty kirjoitti 28.8.2015 kello 12:37

    newyorkista: Joo ei ole. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuollainen järjestelmä toimii oikein hyvin.

    Määrittele “hyvin”.

    Ensimmäisenä tulee mieleen, että siellä ei ihan hirveän paljoa edes käveleskellä tai pyöräillä. Eteläinen osa maasta on lisäksi niin kuumaa, ettei polkupyöräily about 40 asteen auringonpaisteessa ole mikään järjellinen vaihtoehto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  125. Raimo K kirjoitti 28.8.2015 kello 16:12

    Osmo Soininvaara:
    Lisäpeilillä ja äänekkäästi varottavalla tutkalla (tai kameralla) on se ero, että lisäpeiliä pitää katsoa, samalla kun pitäisi katsoa muuallekin.

    Ja kuten eräässä postauksessa olevasta linkistä näkee, kyllä kuorma-autoissa on jo paljon peilejä ja ne ovat pakollisia (juttelin eilen yhden kuorma-autokuskin kanssa) – eli ei lisää peilejä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  126. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.8.2015 kello 16:33

    Nämä peilit eivät ole pakollisia ennen vuotta 2000 rekisteröidyissä kuorma-autoissa. Minusta sellaisella ei pitäisi saada ajaa kaupungeissa, joissa pitäisi kuitenkin nähdä ulos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Jouni Martikainen kirjoitti 28.8.2015 kello 16:45

    Osmo Soininvaara:
    Nämä peilit eivät ole pakollisia ennen vuotta 2000 rekisteröidyissä kuorma-autoissa. Minusta sellaisella ei pitäisi saada ajaa kaupungeissa, joissa pitäisi kuitenkin nähdä ulos.

    Kaupungissa taitaa saada ajaa myös autoilla, joissa ei ole vilkkuja. Nekään kun eivät ole olleet aina pakollisia. Suuntamerkkin antamiseen oli aikanaan muita menetelmiä, ja silloin vaaditut varusteet riittävät niihin autoihin myös tänään liikennekäyttöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  128. Raimo K kirjoitti 28.8.2015 kello 19:17

    Jouni Martikainen: Kaupungissa taitaa saada ajaa myös autoilla, joissa ei ole vilkkuja. Nekään kun eivät ole olleet aina pakollisia. Suuntamerkkien antamiseen oli aikanaan muita menetelmiä, ja silloin vaaditut varusteet riittävät niihin autoihin myös tänään liikennekäyttöön.

    Riittävät kyllä, mutta autossa pitää olla rekisteröintivuoden mukaiset varusteet eli suuntavilkuttomat autot ovat jo noin 60-vuotiaita (jos uudemmissa vilkkua ei käytetä, se johtuu kuljettajasta) ja kädellä annettavalla suuntamerkillä kulkevat varmaan jo yli 80-vuotiaita eli niitä on niin vähän, että liikenneturvallisuuteen niillä ei ole vaikutusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  129. Raimo K kirjoitti 28.8.2015 kello 19:19

    Osmo Soininvaara:
    Nämä peilit eivät ole pakollisia ennen vuotta 2000 rekisteröidyissä kuorma-autoissa. Minusta sellaisella ei pitäisi saada ajaa kaupungeissa, joissa pitäisi kuitenkin nähdä ulos.

    Luulenpa, että noin vanhat ovat kooltaan niin vaatimattomia ja lukumäärältään vähäisiä, että ne eivät aiheuta ongelmia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  130. Raimo K kirjoitti 28.8.2015 kello 19:46
  131. Sakke kirjoitti 28.8.2015 kello 20:13

    Miten suurta ajonopeutta saa polkupyöräilijä käyttää
    a) kaupungin kadulla,
    b) pyörätiellä,
    c) jalankulkijoiden kanssa jaetulla pyörätiellä (kumpaisellekin ryhmälle oman kaistaleen erottelevan jakoviivan kera) tai
    d) jalankulkijoiden kanssa jaetulla pyörätiellä (ilman em. jakoviivaa),
    e) jalkakäytävällä,
    jos hän ei ole siellä, sillä käytävällä, kadulla tai tiellä, tai niiden risteyksiin valoisaan/hämärän/pimeän aikaan saapuessaan yksin, eikä käytä valoja tai edes heijastimia, katseensa suuntautuessa ajoasennon takia tien pintaan?

    Mitä virkkaa asiasta Osmo? Tarvitaanko fillareihinkin törmäyksenestoautomatiikkaa vai mitä? Nykyisellä vähältä-piti-tapausten määrällä ei mene varmaankaan kauan, kun kohta jo seuraavaksi saadaan aikaan myös fillaristien itse tuottamia ruumiita …

    Fillaristi, joka ajaa esimerkiksi nopeudella 40 km/h, etenee 11.1 metrin matkan 1.0 sekunnissa, joten tuollaista on varsinkaan jonkin rakennuksen kulman, puun tai pensaan takaa täysin mahdoton ajoissa ainakaan autosta havaita. Jos nopeus on 30 km/h, on vastaava, sekunnissa kuljettu matka 8.3 metriä.

    Moiset pyörien ajonopeudet voivat sopia pitkille suorille maantien reunalle, mutta eivät pääkaupunkiseudulle tai katuverkon tahi kevyen liikenteen kulkuteille, missä jalankulkijoitakin liikkuu. Noilla nopeuksilla myös fillari tulee jalankulkijan tai autoilijaan nähden (esim. auton peilistä katsoen autoilijan näkökenttään sen kovin pieneksi osaseksi) takaa lähelle aivan liian nopeasti, varsinkin, jos auto on kohta kääntymässä ja liikenteessä pitää monia muitakin suuntia tarkkailla.

    Kaupunkiimme on kylvetty useampaan paikkaan aivan käsittämättömiä kärkikolmioita (varmaankin vihreiden aloitteista) tuoden autoilijalle väistämisvelvollisuuden pyöriin nähden paikoissa, joissa heitä on autosta käsin liki mahdoton nähdä, ellet autoilija aja ensin pyörätien/suojatien päälle, ja sittenkin kääntele päätään kuin jokin nopealiikkeinen pöllö.

    Miten ihmeessä tuollaiset päätökset on saatu hyväksytettyä? Pyörän satulasta on paljon helpompaa havaita autot ympärillään kuin päinvastoin, ainakin jos ajaa kaupunkiin ja kaupunkiajoon tarkoitetulla pyörällä, jollaisesta minullakin on kokemusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  132. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.8.2015 kello 20:51

    Polkupyörää koskee sama nopeusrajoitus kuin ajoradalla ajavaa autoa, ellei sitä ole liikennemerkillä toisin määrätty. Kärkikolmio suojaa pyörää samoilla reiteillä kuin autojakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Alanko kalle kirjoitti 28.8.2015 kello 20:17

    Ennen ku soininvaara yhtää rupeat enempää selittää että missä saa ajaa ja millä niin ota nyt ihan oikeesti asioista selvää ennen ku alat selitää pas***. Ja sitte mieti sitä että ei raskasliikenne sais muka ajaa kaupungissa milläs se sun maito purkkia sitten sinne kauppaa viedää hevosella vai ? Ja se peili ei todellakaan oo tullu pakolliseksi 2000 vaan 2007

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  134. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.8.2015 kello 20:48

    Oli puhe 16 vuota vanhoista kuorma-autoista, joista ei näe ulos. Peilit tulivat pakollisiksi 2008 , mutta ne on sen jälkeen vaadittu jälkiasennettaviksi kaikkiin tällä vuosituhannella käyttöön otettuihin autoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. Maurizio kirjoitti 28.8.2015 kello 22:09

    “Minusta sellaisella ei pitäisi saada ajaa kaupungeissa, joissa pitäisi kuitenkin nähdä ulos.”

    No hyvinkin mitä käyttöliikenteeseen tulee, mutta helvettiäkö sää siittä täällä kitiset. Säähän olet vaikuttaja. Koita siis jumalauta vaikuttaa.

    “niitä on niin vähän, että liikenneturvallisuuteen niillä ei ole vaikutusta.”

    Jep. Ja muutamankin harrasteajoneuvon omistaneena voin myös vakuuttaa, ettei näillä vehkeillä lähdetä muutenkaan kyrvä otsassa perjantain neljänruuhkaan psykopaatteina tappamaan viattomia jalankulkijoita – eikä edes (tosin no joo aika harvoja, mutta kuitenkin) liikennesäännöistä piittaamattomia egoistipyöräilijöitä.

    Joten loppukaneetiksi klassinen lausahdus, johon kaikki (eli siis jopa kaltaiseni patakonservatiivinen, antivihreä ja läpimätä satunnaisautoileva paskamahakin) voinevat yhtyä:

    HEY, CAN’T WE ALL JUST GET ALONG?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  136. Tero Tolonen kirjoitti 29.8.2015 kello 15:27

    Tyypillinen vaaratilanne ainakin omassa ajossa on seuraavanlainen: valot ovat olleet pitkään vihreät ja “vielä ehtii kääntyä oikealle” – tässä tilanteessa taas valot ovat olleet myös jalankulkijalle tai pyöräilijöille vihreät jo jonkin aikaa ja mahdollisesti jalankulkijalla on sama ajatus – mennään nyt kun vielä ehtii. Tällöin kuitenkin havainto tehdään liikkeessä – katvealueet liikkuvat jatkuvasti, esim.puu, mainostaulu tai lumipenkka voi peittää ihmisen näkymästä.

    Jos suojatiestä pitäisi tehdä informaatiomielessä turvallinen paikka (= vihreä tarkoittaa että on turvallista ylittää tie), niin yksi vaihtoehto voisi olla myös se, että jalankulkijoiden valot ovat todella lyhyt “pulssi” joka tulee vasta kun autot ovat pysähtyneet. Tällöin autojen valo vaihtuu vihreäksi vasta kun jalankulkijoiden valo on ollut hetken aikaa punaisella ja risteyksessä odottaneet ovat todennäköisesti päässeet jo ylitse. Lisää odotusaikaa ei tulisi kuin muutama sekunti autoille, mutta tämä kompensoituisi sillä että jalankulkijoiden vihreät ovat lyhyemmät eikä kääntyessä tarvitsisi miettiä väistämisvelvollisuutta, koska jalankulkijoiden valo on jo punaisella ollut tarpeeksi kauan risteyksen tyhjentymiseksi.

    Tämmöinen sääntö ei tietenkään estäisi aikuisia kävelemästä päin punaista, mutta tärkein kohderyhmä tässä ovatkin lapset, jotka eivät vielä osaa kyseenalaistaa virheän valon turvallisuutta samaan tapaan kuin aikuinen osaa.

    YLE Puhe radiokanavalla muuten haastateltiin jotain asiantuntijaa, joka oli sitä mieltä, että samanaikaisten vihreiden poistaminen lisäisi autolijoiden halua ajaa päin punaista. Epäilen itse tätä suuresti, koska eivät ne valot nytkään aina loogisia ole ja en silti koe tarvetta ollessani eri mieltä valojen kanssa ajaa punaisia päin ja toisaalta, autolla ajaessa oikealle kääntyminen on todella stressaavaa kun siellä voi olla samaan aikaan vaikka mitä päälle – pysähtyminen ja risteyksen tyhjyyden tarkastaminenhan olisi edessä kuitenkin. Porrastus selkeyttäisi tilannetta huomattavasti ja tekisi kääntymisestä sujuvampaa ja turvallisempaa, etenkin silloin kun valot ovat vihreänä olleet jo hetken aikaa. Tämähän on se liikennevalojen alkuperäinen tarkoituskin ollut – antaa vinkkiä siitä milloin risteysalueelle voi ajaa. Lisäksi jalankulkijoiden risteyksissä on nykyään painikkeita, joilla jalankulkija pystyy “ilmoittamaan” että on risteyksessä joten tyhjää risteystä varten ei edes tulisi mitään hidastetta nykytilaan verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  137. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.8.2015 kello 18:10

    Mainitussa onnettomuusristeyksessä on jalankulkijoille vihreä valo 11 sekuntia ennen kuin oikealle kääntyville syttyy vihreä valo. Tarkoitus on, että jalankulkija on näkyvillä. Kun vihreä valo alkaa vilkkua, kääntyvälle autolle on punainen, joten tilannetta, jossa molemmat yrittävät ehtiä viimeisillä vihreillä yli, ei pitäisi syntyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. Sakke kirjoitti 31.8.2015 kello 21:45

    Osmo Soininvaara:
    Oli puhe 16 vuota vanhoista kuorma-autoista, joista ei näe ulos. Peilit tulivat pakollisiksi 2008 , mutta ne on sen jälkeen vaadittu jälkiasennettaviksi kaikkiin tällä vuosituhannella käyttöön otettuihin autoihin.

    Kävin äsken ulkona lenkillä ja tulin kotiin n. klo 21:12. Viimeiset kuusi pyöräilijää seitsemästä, jotka tuolla ulkona hämärässä jalankulkijana näin, ajoivat ilman minkäänlaisia valoja tai heijastimia, ja sen seitsemännen ajovalo oli aika onneton otsalamppu. Taakse vilkaistessani en tuollakaan fillaristilla voinut mitään kunnollista heijastinta havaita.

    Miksi kunnolliset valot ja heijastimet eivät ole pyörissä pakollisia varusteita, joiden kuntoa ja olemassaoloa valvotaan ja joita ilman pyörän myyminen ja ostaminen veisi kaupan molemmat osapuolet leivättömän pöydän äärelle? Pyöräilijä saattaa vielä kuvitella että joku (siis autoilija) hänet näkee, kun hänkin kerran voi havaita autot. Tuo on aivan uskomaton harhaluulo!

    Pitääkö tämänkin asian tärkeys huomata vasta sitten kun ruumiita on jo saatu taas jälleen kerran useampia aikaan?

    Autollakin liikkuvana voin vain todeta, että näitä hämärän keskeltä ilman valoja ja heijastimia yllättäen eteen, etuviistoon tai kääntyessä sivulle ilmestyviä fillareita on autoilijan ERITTÄIN vaikea havaita niin pimeällä kuin jo sitä ennen, illan hämärtyessä. Mitä tälle ongelmalle ja ilmeiselle vaaralle voidaan tehdä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  139. Syltty kirjoitti 2.9.2015 kello 7:09

    Sakke, valot ja heihadtimet ovat pyörässä pakollisia. Kyse on vain siitä, että poliisi ei valvo niitä, ei mistään muusta. Asenne on jäi jäänyt ajalta,jolloin calot olivat surkeita patterisyöppöjä. Kuitenkin ledien aikana valojen tekniikka on niin kehittynyttä,että mitään syytä jättää se kympin tai kahden tuikku kauppaan ei ole.

    Uuissa polkupyörissä on aina heijastimet. Valo pitää ostaa erikseen,koska niitä on satoja erilaisia.

    Itse ihmettelen muuten ihan samaa, en siis valvonnan puutetta,vaan valottomien pyörien itsetuhoisuutta.Mielestäni valo kuuluu jo ensimmäiseen apurattailla varustettuun polkupyörään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  140. mikko siitonen kirjoitti 5.9.2015 kello 7:31

    Aika surkeaa.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  141. mikko siitonen kirjoitti 7.9.2015 kello 8:18

    Terve,

    On olemassa sellainen yksinkertainen kaytanto. Katso mita edessa ja sivulla tapahtuu. Luota siihen, etta takana tuleva kayttaa jarkeaan, ja katsoo samalla lailla. Niin se toimii.

    t. Mikko

    ps. ma tiedan, ettei tama toimi Suomessa (Syltty yms.).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  142. mikko siitonen kirjoitti 7.9.2015 kello 8:21

    Ja Alanko Kalle. Jata ne maitopurkit ajamatta, jos et niita ihmisten paalle ajamatta saa perille.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  143. Ville kirjoitti 7.9.2015 kello 11:23

    Tero Tolonen: Jos suojatiestä pitäisi tehdä informaatiomielessä turvallinen paikka (= vihreä tarkoittaa että on turvallista ylittää tie), niin yksi vaihtoehto voisi olla myös se, että jalankulkijoiden valot ovat todella lyhyt “pulssi” joka tulee vasta kun autot ovat pysähtyneet.

    Hyvä havainto, että vihreä valo antaa väärän viestin. Periaatteessa autoille ja jalankulkijoille yhteisen vihreän valon kanssa identtinen tilanne on, kun autoille vilkkuu keltainen ja jalankulkijoiden valot ovat pois päältä – mutta jälkimmäisessä tilanteessa ollaan todennäköisesti varovaisempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  144. anonyymi kirjoitti 18.9.2015 kello 11:39

    Makeidis: Liikenneympyrä joka paikkaan mihin se vaan on toteutettavissa.

    Liikenneympäröissä toisaalta ajetaan aika suoraan, jos vain reikä löytyy, eli kevyt liikenne on helposti tulilinjalla. Ehkä se vähempi säätäminen sitten vapauttaa lisää henkisiä resursseja..?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  145. anonyymi kirjoitti 18.9.2015 kello 12:23

    Ville: Toisaalta jos jalankulkijoita ei ole, ei jalankulkijoille tarvita vihreää ollenkaan (sensori tai painonappi).

    Pyöräilijöille painonapit ovat aikamoista kettuilua. Olisi kiva nähdä edes yksi risteys, jossa painonapit olisivat autoilijoille.

    Jouni Martikainen: Kaupungissa taitaa saada ajaa myös autoilla, joissa ei ole vilkkuja. Nekään kun eivät ole olleet aina pakollisia.

    Kaupungeissa ajaa ihan hemmetisti autoilijoita, jotka eivät aina käytyä vilkkuja, vaikka se onkin pakollista. Heidän alleen on yllättävän helppo kävellä tai ajaa etenkin liikenneympyröissä eikä tätä vartenn tarvitse harhauttaa itseään kännykällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  146. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.9.2015 kello 15:26

    Liikenneympyrfässä fillarilla on etuoikeus AINA olettaen, että käyttää kevyen liikenteen väylää. Sitä ei vilkun käyttö muuta miksikään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. anonyymi kirjoitti 18.9.2015 kello 13:01

    Tuli tuossa vähän aikaa sitten ajettua pyörällä Vantaalle ennestään tuntemattomaan paikkaan ja en kyllä ihmettele, miksi autoilijat pitävät pyöräilijöitä törttöilijöinä. Toisaalta autoilijat eivät lainkaan ymmärrä, miksi näin on. Heillehän kaikki on hyvin – koko tiestö on rakennettu heidän ajomukavuuttaan silmälläpitäen.

    Ensinnäkin on sanottava, että pyöräilijän tavoitteena on säilyttää edes jonkinlainen mielekäs keskiajonopeus. Kyseessä on kulkuväline eikä seisontaväline. Tarkoitus olisi siis liikkua eikä seistä jatkuvasti jalka maassa. Ennustan tämän seikan unohtuvan tätä kommentoivilta ja alkaa valitus liian suuresta ajonopeudesta. Tästä ei kuitenkaan ole kyse.

    Varsinaisesti asiani asia oli se, että kun ei päässyt ajamaan kevyelle liikenteelle pyhitetyllä alueella, reitti oli täynnä kuolleita kulmia, punaisia nappivaloja, alas-ylösmäkiä, täysin ennakoimattomissa olevia sokkoristeyksiä ja mutkia eikä ajoreittiä paikoittain voinut suunnitella kymmentä metriä pidemmälle, vaikka kuinka yritti tähystää ja miettiä. Näiden kaikkien ongelmien pääasiallinen syy oli se, että kevyen liikenteen tiet kiemurtelivat autoteiden ja parkkipaikkojen ympäri ja alitse. Tällä kertaa ei tosin tarvinnut vuorokorttelein vaihdella pyörätieltä yhdistetylle pyörätielle ja ylitellä jatkuvasti autotietä, koska kyseessä ei ollut korttelikaupunki. Autotien puolen valinnassa toki tarvittiin normaalia pyöräilyselvänäkemistä, koska tie hävisi mäkien ja mutkien taakse eikä opasteita ollut. Tämä ei onnistunut – yleensä kyse on vain reitin oppimisesta.

    Jos siis pyöräilijät törttöilevät ja hortoilevat liikenteessä, oikea ongelma on yleensä siinä, että heille tarkoitettu liikenneinfra on täysin järjetöntä. Pyöräilijöiden liikettä voi olla vaikeata ennustaa, koska heille itselleen on minkäänlainen ennakoiva ajotapa tehty erittäin vaikeaksi. Tässä maassa ei ajaisi autolla kukaan, mikäli autotiet olisivat lähellekään tuollaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  148. anonyymi kirjoitti 19.9.2015 kello 14:30

    Osmo Soininvaara:
    Liikenneympyrfässä fillarilla on etuoikeus AINA olettaen, että käyttää kevyen liikenteen väylää. Sitä ei vilkun käyttö muuta miksikään.

    Hyvä tietää.
    Tietävätkö tämän myös autoilijat, jotka eivät osaa tilanteessa edes vilkkusääntöjä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus