Pokeria Suomen suunnasta

3.6.2011 · Aihe: _ 

Jonkinlaista demokratian puutetta Suomessa osoittaa se, että pokeri, jota nyt pelataan hallituspohjalla, vaikuttaa maan suuntaan paljon ratkaisevammin kuin sinänsä mullistava eduskuntavaalitulos. Kuuden puolueen neuvotteluissa ehdittiin jo hahmottaa Suomelle suuntaa, joka muuttuu kovasti, jos keskusta korvaa hallituksessa vasemmistopuolueet ja vielä enemmän, jos Jutta Urpilaisen johdolla rakennetaan peruutuspeilihallitus demarien, perussuomalaisten ja keskustan ympärille. Kysymys arvonlisäverosta on pienimmästä päästä.

Esimerkiksi ehdittiin jo sopia varsin radikaalista kuntauudistuksesta, jossa Paras-hankkeen hallintohimmelit olisi korvattu työssäkäyntialueisiin perustuvilla vahvoilla kunnilla. Ei taitaisi onnistua keskustan kanssa.

Ympäristökysymyksissä ainakin pöydällä oli monia vihreiden kannalta hyviä hankkeita. Niissä oli yhteistä se, että mikä olisi ollut voitto vihreille, olisi ollut tappio keskustalle. Jos hallitusta pyrittäisiin kasaamaan porvaripohjalle vihreillä täydennettynä, voisi olla aika vaikea löytää näistä kysymyksistä ratkaisua, joka tyydyttäisi sekä vihreitä että keskustaa.

En seurannut kovinkaan tiiviisti maatalouspolitiikan valmistelua, mutta sellainen vaikutelma jäi, etteivät laaditut tekstit kelpaisi keskustalle.

Jotenkin pitäisi päästä siihen, että puolueet kertovat tavoitteensa ennen vaaleja eivätkä lyö niitä pöytään vasta hallitusneuvotteluissa.

Sitä tässä jäi vain ihmettelemään, käytiinkö säätytalolla turha 13 päivän näytelmä. Ovatko demarit – tai osa heistä – itse asiassa koko ajan tähdänneet tuohon peruutuspeili-pohjaan, jossa heillä olisi paljon kokoaan suurempi valta. Tällaisia merkkejä kun oli ilmassa koko ajan.

Kommentit

149 Vastausta artikkeliin “Pokeria Suomen suunnasta”

  1. tpyyluoma kirjoitti 3.6.2011 kello 11:56

    Mun mielestä Vihreät ja Keskusta voisi löytää yhteistä alueellisen itsehallinnon kasvattamisesta, ja tuo voisi olla ihan toimiva ratkaisu siihen ongelman että olosuhteet ja ongelmat maan sisällä on kovin erillaiset. Kepu ainakin joskus kannatti tuota.

    Jotenkin pitäisi päästä siihen, että puolueet kertovat tavoitteensa ennen vaaleja eivätkä lyö niitä pöytään vasta hallitusneuvotteluissa.

    Ideaalimaailmassa niin että jokainen puolue kirjoittaa ennen vaaleja hallitusohjelman, ja sille tulee saada “ei mitään minkä kanssa emme voisi jotenkin elää” -puumerkki parilta eduskuntapuolueelta. Voisin lohkaista tähän että ruotsinkielisiä puumerkkejä ei lasketa, mutta arvostukseni RKP:n linjaa kohtaan on noussut viime aikoina kohisten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kalle kirjoitti 3.6.2011 kello 11:58

    Osmo: “…Esimerkiksi ehdittiin jo sopia varsin radikaalista kuntauudistuksesta, jossa Paras-hankkeen hallintohimmelit olisi korvattu työssäkäyntialueisiin perustuvilla vahvoilla kunnilla…”

    Jotain hyvääkin siis suunnitellun pohjan kaatumiessa! 🙂 Suomen kuntayksiköt alkavat jo nyt olla liian suuria ollakseen tehokkaita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Riitta kirjoitti 3.6.2011 kello 12:08

    Ovat kyllä olleet mielenkiintoiset neuvottelut, jos kokoomus on salaa neuvotellut Kepun kanssa ja demarit viritelleet jotain Persujen suuntaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. az kirjoitti 3.6.2011 kello 12:24

    Keskustan suunnalta kuuluu yhä enemmän kannanottoja, että Keskusta on hallituksessa vain yhdessä Perussuomalaisten kanssa, mikä on heidän kannatuslukujensa valossa hyvin ymmärrettävää. Jos näin on, niin silloin todennäköisimmältä vaihtoehdolta vaikuttaa mainittu SDP+PS+Kesk(+KD?).
    Ei olisi välttämättä lainkaan huono hallituspohja. Tuolla hallituspohjalla voitaisiin järkevöittää maahanmuuttopolitiikka, hyväksyä vanhojen ydinvoimaloiden korvaaminen, lopettaa omakotitaloasujien kiusaaminen ja torjua EU:n vakausjärjestelmiin osallistuminen (mikä olisi PS:n ehto osallistumiselle).

    Tämä viimeisin ei ole edes kovin kaukaa haettua, kun lukee vaikka tämän päivän uutisia Kreikasta. Kolme uutista.

    1) Rahoitustarve paljon aiemmin “arvioitua” suurempi ja pidempikestoisempi, uusia sadan miljardin kierroksia taas viimeistään 2014 ja 2015 nyt tulossa olevan toisen kierroksen lisäksi.

    2) Tehdyt leikkaukset ovat syventäneet Kreikan lamaa arvioitua tuntuvammin.

    3) Veronkierto on maassa krooninen ongelma.

    Samoin oli uutinen Italiasta, maa menettää veronkiertoon 100-300 miljardia euroa vuodessa.

    Ei ole mitenkään mahdotonta, että tällaista voimistuvaa taustaa vasten, ja huomioiden kansalaisten tunnot, erityisten Keskustan ja SDP:n äänestäsegmenttien, että tämä kokoonpano voisi kääntää Suomen EU-politiikan uudelle suunnalle.

    Silloin PS tulisi mukaan ja kaikki suuremmat esteet yhteistyöltä poistuisivat. SDP saisi läpi veropolitiikkansa, PS ja Kesk aluepolitiikkansa. PS ja Kesk voisivat löytää toisensa lisäksi myös vaikkapa ruotsin aseman heikentämisessä. Ainakin uskoisi venäjän tulevan vaihtoehtoiseksi toiseksi vieraaksi kieleksi Itä-Suomessa.
    Mitä vielä voisi ajatella tapahtuvan? Keskusta ja SDP todennäköisesti neuvotteluissa möisivät maahanmuuttopolitiikan PS:lle.

    SDP+Kesk+PS hallituspohjasta voisi tulla hyvinkin edistyksellinen ja muutosvoimainen. Moni asia muuttuisi, eikä välttämättä lainkaan huonompaan suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 3.6.2011 kello 12:32

    Kyllähän tuo aika pokeria todella on, jos nyt olisi mennyt asioita voittona vihreille ja tappiona keskustalle, koska molemmat hävisivät vaaleissa ja alun perin ilmoittivat jäävänsä oppositioon.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Riitta kirjoitti 3.6.2011 kello 12:43

    SDP+Kesk+PS hallituspohjasta voisi tulla hyvinkin edistyksellinen ja muutosvoimainen.

    Muutosvoimainen, epäilemättä, mutta edistyksellisyyden minä kyllä määrittelen toisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. unarchos kirjoitti 3.6.2011 kello 12:54

    Painajaisunta. Jos kivikaudella olisi luolassa asusteltaessa valittu heimon johtoon senaikaiset Kesk+PS, Kesk olisi polttanut samanatien kaikki polttopuut koska luolan perälle – jossa kukaan ei asu – pitää saada lämpöä, ja PS kieltänyt ulosmenon koska siellähän on ulkomaailma. Tähän vielä optiona KD päälle, vapaavalintaisella epärationaalisella agendalla.

    Eipä kirjoiteltaisi tällä hetkellä nettiin tuolta kehityskaaren pohjalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tcrown kirjoitti 3.6.2011 kello 12:56

    Jotenkin pitäisi päästä siihen, että puolueet kertovat tavoitteensa ennen vaaleja eivätkä lyö niitä pöytään vasta hallitusneuvotteluissa.

    Siirrytään vähemmistöhallituksiin?

    Tuolla hallituspohjalla voitaisiin järkevöittää maahanmuuttopolitiikka, hyväksyä vanhojen ydinvoimaloiden korvaaminen, lopettaa omakotitaloasujien kiusaaminen ja torjua EU:n vakausjärjestelmiin osallistuminen

    Ja kiristää tulojen verotus oikeasti sellaiselle tasolle, että se tappaa talouden, jakaa ne veropennoset ympäri maata kaikille kavereille, todellisten vähäosaisten (ja vähemmistöjen) kiusaamisen lisääminen samaan aikaan kun niitä työmarkkinoita jatketaan “huono-osaisten” duunareiden ehdoilla ja ylipäätään poliisivaltion synnyttäminen jossa väärää mieltä ei saa olla. Näitä kehityssuuntia on ollut vastustamassa lähinnä kok, vihr, vas ja rkp.

    En tiedä mitä omakotitaloasujien kiusaamisella tarkoitat, mutta en kyllä näe, että tuolla kombinaatiolla rakentamisen tai omakotitaloasumisen regulaatio vähenee. Päinvastoin, sakkoja tulee, jos unohtaa liputtaa liputuspäivänä.

    Noita puolueita yhdistää ajatusmaailma, jossa muiden pitää elää niin kuin minä haluan, koska minä haluan niin tai siitä on minulle hyötyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. tpyyluoma kirjoitti 3.6.2011 kello 12:57

    az, mulle käy mainiosti että lopetetaan omakotitaloasukkaiden kiusaaminen, en tosin ole ihan varma mitä se on, kunhan samalla lopetetaan kaupunkilaisten kiusaaminen. Tuo tarkoittaa esimerkiksi sitä että kaukolämmölle ei läskitä kateusveroja, verovarojen siirto maakuntiin lopetetaan, turvetta verotetaan siinä kuin kivihiiltäkin ja liikenteessä maksaa käyttäjä käytön mukaan. Kädenojennuksena syrjemmällä voidaan kyllä jatkossakin puhdistaa jätevetemme ihan yksipuolisesti. En ole tuolla hallituspohjalla tämän suhteen kovin optimistinen.

    Tuo talous- ja energiapoliittinen linja tarkoittaa sitä että Suomi erikoistuu sähkön vientiin. Montako ihmistä se sinusta työllistää ja mitkä tuossa on katteet?

    Mitään tapaa jotenkin eristää itsemme Välimeren maiden talousongelmista ei ole, ne osuu tänne tavalla tai toisella esimerkiksi saksalaisen pankkikriisin kautta.

    Maahanmuuttopolitiikka on ihan yhdentekevä asia näihin verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. tiedemies kirjoitti 3.6.2011 kello 13:06

    SDP+PS+Kesk = lisää veroja, lisää tukia, lisää vaikeuksia teollisuudelle (pl. joku kosmeettinen parannus raskaalle vientiteollisuudelle), ja Suomenkin valtio pikkuhiljaa konkurssiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Syltty kirjoitti 3.6.2011 kello 13:17

    az
    SDP saisi läpi veropolitiikkansa, PS ja Kesk aluepolitiikkansa.

    Ihan kiva kyseisten puolueiden kannattajien kannalta, ikävä kyllä Suomen talous ei taida oikein kestää moista politiikkaa.

    “SDP+Kesk+PS hallituspohjasta voisi tulla hyvinkin edistyksellinen ja muutosvoimainen”

    Siinä sivussa varmaan myös kriisimaille annetut lainat ja takaukset osoittautuvat hyviksi finanssisijoituksiksi ja samoilla linjoilla jatkaen voi hyvin alkaa uskomaan joulupukkiin ja taivaasta tippuvaan talouskasvuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Kutoja kirjoitti 3.6.2011 kello 13:18

    Sdp+Kepu+Persujen Kansanrintama/Volkfront-hallitus olisi jotain mitä haluaisin nähdä.

    Jussi Niinistö palauttaa maamiinat kunniaan Nato-vastaisen armeijan puollustusministerinä, Halla-aho kirjoittaa oikeusministerinä sellaisia lakeja että niillä saadaankin tuomittua kuka vaan halutaan maastakarkoitettavaksi, jos osataan oikein tulkita. Ja ulkoministeri Tuomioja pitää yllä kulissia kansainvälisestä ja vapaamielisestä Suomesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Riitta kirjoitti 3.6.2011 kello 13:23

    On muuten vaikea uskoa, että demarit olisivat kovin hanakasti menossa Persujen kanssa kimppaan, ainakin jos Tuomiojan 30.5. päivättyyn blogi-merkintään on uskominen (http://www.tuomioja.org/).

    Mitäs jos tässä käy niin, että sixpack jatkaa, mutta hallitustunnustelijaksi vaihtuu Urpilainen? Kataista on syytetty huonosta ja lepsusta johtamisesta (kunnes sitten heitti vasemmiston ulos, mitä nyt ei ainakaan lepsuiluksi voi sanoa). Siihen auttaa parhaiten johtajan vaihto. En tosin tiedä, onko Urpilainen sen parempi, mutta ehkä opettajatäti saa poliitikkovekaratkin kuriin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Mai kirjoitti 3.6.2011 kello 13:59

    Alan kohta toivoa, että entinen porukka vielä palaisi yhteen ja löytäisi sovun, kaikki muut vaihtoehdot tuntuvat kamalilta.
    Tuo vahvat työssäkäyntialueisiin perustuvat kunnat tuntuu hyvältä ajatukselta. Nyt homma on yhtä tilkkutäkkiä ja sekasotuka, yhdet asian hoidetaan siellä, toiset täällä ja komanent vielä kolmanenssa kokoonpanossa. Kunnanhallitus ja valtuusto voi vain hyväkysä kuntayhtymien sanelemat budjetit ja kokonaisuus ei ole kenenkään käsissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Tuukka kirjoitti 3.6.2011 kello 14:10

    Vaalituloksen perusteella vasemmistolla (vas+pers+sdp+(vihr)) on suurempi kannatus kuin porvareilla (kok+kesk+rkp). Lisäksi vanha kokoonpano kok+kesk+vihr “hävisi” vaalit, joka on noussut puheissa (kesk + vihr) yhdistetty jonkinlaiseen velvollisuuteen jäädä oppositioon häpemään ja keräilemään puolueen rivejä. Vasemmiston pääpuolueena demareiden neuvotteluasema on vahva, ehkä vahvempi kuin kokkareiden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Heikki kirjoitti 3.6.2011 kello 14:19

    SDP+PS+Kesk vastustaa EU:ta, kuntareformia, yrittäjiä ja sijoittajia, joten tuo vaihtoehto ei ainakaan talousmatematiikan puolesta mitenkään toteudu. Kutsuttakoon vaikka konkurssihallitukseksi jos jollain ihmeellä toteutuu.

    Toinen vaihtoehto on nostaa sekä keskusta, että perussuomalaiset neuvotteluihin. Tässä on logiikkaa sillä keskusta pelkää eniten uusia vaaleja, mutta jos Kreikka ei saa jonkinlaista tukipakettia, niin siinä kaatuu sitten moni muukin paikka, ja pahimmassa tapauksessa talousrakenteet menevät rikki.

    Paras vaihtoehto saattaisi olla jos demarit tulisivat takaisin ilman vasemmistoliittoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. LNu kirjoitti 3.6.2011 kello 14:31

    Kun on tasapuolisesti vastustaa kaikkia kahdeksaa eduskuntapuoluetta, hallitusneuvottelut on olleet jännää seurattavaa. Tämä kaatunut hallituspohja olisi ollut vähiten ikävä: kaikki olisivat joutuneet tinkimään kaistapäisimmistä tavoitteistaan.

    Vasemmisto+PS on kyllä pelottavin tarjolla oleva yhdistelmä, mutta paljoa ei jää jälkeen Kok+Kesk. Tavallaan, vaalituloksen pohjalta, vas.+sdp+ps olisi se luonnollisin hallituspohja. Pelottavin myös, kun miettii puolueiden tavoitteita ja kompromissitarpeita. Lisäksi vielä ihmisoikeus- ja ympäristöasioissa suomalaisille äärettömän tärkeä EU-integraatio vaarantuu.

    Ympäristöasioissahan Suomi ei voi määräänsä enempää itsenäisesti toimia. Ihmisoikeuksista taas ei viis veisata suomalaisessa lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä, joten EU:n tukea tarvitaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Juha kirjoitti 3.6.2011 kello 14:36

    En tiedä, mutta minua on alkanut pelottaa että kohta tulee hallitus joka poistaa ympäristöministerin ja tilalle tulee joku luonnonvaraministeri. Tuo nimi jo kuvastaa sitä miten luonnon ainut arvo olisi olla se jota kupataan maksimaalisella tavalla ihmisen hyväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. az kirjoitti 3.6.2011 kello 14:50

    Jos kivikaudella olisi luolassa asusteltaessa valittu heimon johtoon senaikaiset Kesk+PS, Kesk olisi polttanut samanatien kaikki polttopuut koska luolan perälle – jossa kukaan ei asu – pitää saada lämpöä, ja PS kieltänyt ulosmenon koska siellähän on ulkomaailma. Tähän vielä optiona KD päälle, vapaavalintaisella epärationaalisella agendalla.

    Eipä kirjoiteltaisi tällä hetkellä nettiin tuolta kehityskaaren pohjalta.

    Länsimaisen yksilönarvoa kunnioittavan sivistyksen perusta on vahvasti kristillinen, porvarillinen ja konservatiivinen. Joka kerta kun uudella ajalla tästä perustasta on laajemmin yritetty irrota jonkin suuren ajatuksen innoittamina, jakobiineista lähtien, on jälki yleensä ollut hyvin rumaa.

    Tässä mielessä nykyiset “edistykselliset” eivät eroa edeltäjistään. Oletetaan, että vihreillä olisi 35% kannatus ja he pääsisivät toteuttamaan sen, millä yhteiskuntaa nyt vain sanojen tasolla uhkaavat.
    Eli päätettäisiin kaiken ydinvoiman nopeasta alasajamisesta sekä vihreiden vaatimasta ilmastolaista, eli lakivelvoitteisesta vuosittaisesta CO2-päästöjen 5% leikkauksesta.
    Miettikää hetki, mihin tuollainen edistys todella läpivietynä voisi johtaa, kun ne “suuret unelmat”, eivät (taaskaan) toteutuisi ja alasajetusta ei saataisi edellytetyssä aikataulussa korvattua kuin murto-osa ja sekin hyvin kalliisti.
    Siis tuollainenhan olisi jotain ihan mielipuolisen edesvastuutonta.

    Tällaisia “edistysaskeleita” kun hetken huomioi ja realistisesti pohtii, niin on tylsässä konservatiivisessa porvarihengessä sittenkin se turvapaikka, johon sivistyksen nojata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Kimmo kirjoitti 3.6.2011 kello 15:02

    Huono tilanne Vihreitten kannalta, kun Persujen myötä lähtee sata-varmasti hallituspallit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. az kirjoitti 3.6.2011 kello 15:12

    Entä keitä ne todelliset nykypäivän kehruu-jennyjen särkijät ovat, jotka atomin lisäksi pelkäävät geeniä ja kemikaalia. Taannoinen esimerkki: “Vihreät aktivistit hyökkäsivät vapauttamaan perunapellon Belgiassa.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Simo Ruottinen kirjoitti 3.6.2011 kello 15:17

    Eikö alvkysymyksen osalta ole yhtä perusteltua syyttää myös Kataista ja Kokoomusta joustamattomuudesta? Ihmettelen, että Vihreät jaksavat kompata tässä niinkin vahvasti, kun fakta on, että mikään kompensaatio ei kohdistu samoin.

    Kuka kompensoi esim. palvelualan yrittäjälle, joka ei pysty korotusta siirtämään hintoihin voimakkaan kysyntäjouston vuoksi (itsepalvelu/itse tekeminen kilpailevat)? Kuka kompensoi yrittäjälle ansiotta kohoavat elinkustannusindeksiin sidotut vuokrat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Raimo Virtanen kirjoitti 3.6.2011 kello 15:42

    Nythän meillä on mahdollisuus päättää tulevan hallituksen koostumus.

    Lehtitietojen mukaan me olisimme vielä viime vaiheessa halunneet välittävän esityksen, joka olisi kuronut umpeen kokkarien ja demarien erimielisyyden, mutta Katainen kieltäytyi ottamasta asiaa käsittelyyn.

    Nyt tilanne näyttää ikävästi siltä, että Katainen pelasi viime kädessä aika keveillä syillä ulos meille helpoimman pohjan (ja ainakin keskiviikon juhlissa kuulemani mukaan erinomaisen kuntauudistuksen).

    Mikään Kataisen kaipaama pohja ei ole elinkelpoinen ilman meitä. Kuusikosta meidät olisi vielä voinut periaatteessa tiputtaa, mutta muut vaihtoehdot edellyttävät meitä. Kokoomus näyttää nyt sanovan, että meidän pitää valita krisuilla täydennetty porvaripohja tai olla syyllisiä persujen valtaannousuun.

    Porvaripohjan ainoa vaihtoehto ei ole persujen nousu hallitukseen. Me voisimme jatkaa välittävän esityksen sovinnon ja yhteistyön tiellä pelastaaksemme meille hyvän pohjan ja ohjelman. Meidän ei pidä mennä torjumaan suurinta pahaa kohtuukokoisella pahalla kun tarjolla oli jo aika paljon hyvääkin tarjonnut ohjelma, eikä siitä projektista voida luopua ilman meidän tukeamme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. J kirjoitti 3.6.2011 kello 15:47

    tpyyluoma: “…mutta arvostukseni RKP:n linjaa kohtaan on noussut viime aikoina kohisten.”

    Miksi ihmeessä, jos saan kysyä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Seppo P. kirjoitti 3.6.2011 kello 15:57

    Hieman ontuu Osmon ajatus siitä, että SDP hakee kannatustaan suurempaa valtaa – onhan se toiseksi suurin puolue, vain kaksi paikkaa Kokoomusta pienempi.

    Vihreät taas tuli oppositiosta “takaisin” hallituskuvioihin kun kuvitteli voivansa “kiristää” kannatustaan suurempaa roolia hallituspolitiikassa.

    Kumpikohan tässä haalii sille kuulumatonta valtaa – SDP 42 paikalla vai Vihreät 10 paikalla? Jos siis ihan kansan kannatusta ja äänestystulosta kunnioitetaan demokratian nimissä.

    Käytännössä Vihreiden ainoa mahdollisuus päästä hallitukseen on osallistua SDP-vetoiseen hallitukseen – jos Persut eivät siihen osallistu. Oikeistovetoinen hallitus ilman vasemmiston tukea (ja luonnollisesti ilman Persuja) ei Vihreille tule kelpaamaan – pelkästään jo liian niukan enemmistön vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Raimo K kirjoitti 3.6.2011 kello 16:02

    tpyyluoma: “arvostukseni RKP:n linjaa kohtaan on noussut viime aikoina kohisten.”

    Selkeä linjahan RKP:llä on: hallitukseen ei mennä, jos ei saada vähintään yhtä tai kahta ministerinpaikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. muuttaja kirjoitti 3.6.2011 kello 16:26

    “Muutosvoimainen, epäilemättä, mutta edistyksellisyyden minä kyllä määrittelen toisin.”

    Niin no, se mikä näkyy yhdellä peruutuspeilistä on vastaantulijalla tuulilasin läpi avautuva maisema 🙂

    Edistystä ja taantumusta on monta laatua ja vihdoinkin kai riippuu puoluekannasta, mitä leimoja mihinkin asiaan lyödään.

    Aina muutos paikoilleen jähmettymisen voittaa!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Liian vanha kirjoitti 3.6.2011 kello 16:53

    Ei tämä ole pokeria Suomen suunnasta vaan lottoarvontaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. jouni lundqvist kirjoitti 3.6.2011 kello 17:24

    Luin Riitan anataman vinkin http://www.tuomioja.org/ enkä tullut hullua hurskaammaksi. Olen sata varma, että johtavat ja vähemmän johtavat poliitikot eivät tiedä, missä mennään. Persuista ei ole eikä Timo Soini edes ajattele hallitusvastuuta. Ja tähän liittyen yhtä toivoisin eli sitä, että eduskuntaryhmät päättäisivät yksissä tuumin valita Timo Soinin hallitustunnustelijaksi. Siinä menisi timopohjalla vellit housuihin ja sanainen arkku huutaisi tyhjää pitkän aikaa. Veikkaan että Suomen tie on Belgian tie.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. az kirjoitti 3.6.2011 kello 17:25

    Syltty:

    Ihan kiva kyseisten puolueiden kannattajien kannalta, ikävä kyllä Suomen talous ei taida oikein kestää moista politiikkaa.

    Riippuu useammasta tekijästä. PS (ja ehkä myös Kesk ja SDP) löytyy varmasti intoa keventää talouden tehottomia ja vaikutuksettomia ympäristönormeja (kuten energiaverot) ja turvata siten perusteollisuuden toimintaedellytyksiä Suomessa.
    Vaalien alla puoluejohtajista kaikkein kattavimmat leikkauslistat esitti Soini. Ei PS vaikuta Soinin johdolla puolueelta, joka lähtisi rakentamaan kovin pöhöttynyttä budjettia.
    Kunhan vasemmistoliitto ei ole mukana, niin tuskin verotuksen progressioon tai yritysveroon juuri kosketaan. SDP, PS ja Kesk ovat kaikki puolueita, jotka ovat profiloituneet pk-yrittäjien puolesta puhujina.

    Siinä sivussa varmaan myös kriisimaille annetut lainat ja takaukset osoittautuvat hyviksi finanssisijoituksiksi ja samoilla linjoilla jatkaen voi hyvin alkaa uskomaan joulupukkiin ja taivaasta tippuvaan talouskasvuun.

    Tätä en nyt ymmärrä. Tämähän on nimenomaan ollut Kokoomuksen, vihreiden ja RKP:n linja. Ainoa hallituspohja, joka tämän koko Eurooppaa taloussuohon ajavan politiikan voisi Suomen osalta jotenkin muuttaa on nimenomaan SDP+PS+Kesk.

    Jos Euroopan taloudesta ollaan huolestuneita, niin tilannetta pitäisi 180o käännöksen tehden pyrkiä purkamaan edessä olevan väistämättömän saneerauksen kautta. Paise pitää puhkaista, ei se voiteilla parane.
    Jatkamalla nykytiellä on taattua, että ongelmaa kasvattamalla ja pitkittämällä myös lopulliset seuraamukset kasvavat tuhoisuudeltaan. Suomi missasi myönteisellä Portugali-päätöksellään ainutlaatuisen tilaisuuden vaikeuttaa tämän tuhoisan prosessin etenemistä.

    Mitä vaihtoehtoa Kokoomuksen euro-kavereilla on syntyneen kriisin purkamiselle ehdottaa? Viimeisimpänä tänään EKP:n johtaja Jean-Claude Trichet ehdotti kansallisten budjettisäännösten yhdenmukaistamista EU-johtoisiksi, ja EU:n valtiovarainministerin viran perustamista.

    Suomen ja koko Euroopan talouden tulevaisuuden kannalta olisi hyväksi saada nämä pankkien taskussa olevat tyypit hetkeksi sivuun, viilentämään höyrähtäneitä visioitaan ja palauttamaan todellisuudentajuaan.
    Tämä ei ole mitenkään vasemmistolainen kanta. Klassisessa kapitalismissa nimenomaan sijoittajien riskien annetaan realisoitua ja sitä kautta systeemin tervehtyä ja lähteä uudelleen kestävämmältä pohjalta kasvuun.
    Lama on luonnollinen vaihe talouden syklistä kulkua, jonka aikana nousukauden virheitä korjataan. Tämä notkahdus on Euroopassa nyt joka tapauksessa edessä. Kokoomuksen ja eurooppalaisten veljiensä “vastuullisuus” on kieltäytyä kohtaamasta tätä todellisuutta, ja se jos mikä on huolestuttavaa.

    Siksi voi katsoa, että SDP+PS+Kesk voisi talouden kannalta olla hyvinkin toivottava hallituspohja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Seppo Korppoo kirjoitti 3.6.2011 kello 17:36

    Näyttää siltä, että tässä hallitus-pokeripakassa on myös Tunari-Mustapekka.

    Tällä menolla se Tunari-Mustapekka jää voittajalle käteen: Tunareilla ei olekaan potissa riittävästi rahaa, jotta voisi riittävästi jakaa kaikille kavereille.

    Tämä johtuu siitä, että Suomen verokertymä on romahtamassa, vaikka vallanhimosta sokaistuneet Tunari-poliitikot eivät sitä nyt halaukkaan nähdä, saati rehellisesti tunnustaa. Ajattelevat vain, että kyllä se raha jotenkin sieltä taivaasta putoaa, kuten aina ennenkin. Talouskasvu siitä pitää aivan itsestään ja automaattisesti huolen, ajattelevat Tunari-poliitikot.

    Se talouskasvu ei kuitenkaan itsestään synny. Siitä tulee Tunari-pelureille Jutky-parku, kun tämä todellisuus tulee pläsiin!

    Tässä muutamia tosiasioita ylläolevan todisteeksi:

    1) Suomeen ei enää pitkään aikaan ole kukaan investoinut uusiin telollisiin työpaikkoihin. Myönnän, että muutamia poikkeuksia on, kuten esim. Talvivaara, mutta päätrendi on selvä.

    2) Olemassa olevilla tehtailla pyörii jatkuva YT-rumba. Tähän on liuta varteen otettavia syitä, joiden korjaamisesta ei kukaan Tunari-poliitikko ole kiinnostunut. Suorastaan päinvastoin!

    3) 25 % viennistä tuli vuonna 2000 IT-teollisuudestamme. Nyt vain 15 %. Tästä ei kukaan Tunari-poliitikkomme ole kiinnostunut. Esim. Pääministeri Kiviniemeltä kysyttiiin jokin aika sitten, että pelaako hän Agry birdis-peliä. Vastaus: Mikä se on….

    4) PK-sektorimme on melkeinpä ainoa tulevaisuuden toivomme. Siellä kuitenkin tekijä-miehet ja naiset eivät ehdi/viitsi istua Tunari-politiikkojen kanssa kabineteissa. Sen sijaan he ovat 24/7 kiinni eturintamataistelussa seuraavista kaupoista. Jos tässä taistelussa menestyy, jaetaan palkinnoksi 60%:n verokortteja…

    Suomen rajat ovat nyt auki, myöskin KP-yrittäjille. Jo 16 000 yhtiötä on asettunut esimerkiksi Viroon. Siellä jytkähtää toiset luvut verokorttiin.

    Niinkuin Tuntemattomassa sanottiin: “Siitä vaan yli heilauttamalla!”- Tappioita tässä tietenkin tulee nimenomaan Suomelle.

    Siispä veropohjan romahdus-jytky tulee!

    Seppo Korppoo
    KP-yrittäjä, joka on vieläkin enemmän huolissaan isänmastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. az kirjoitti 3.6.2011 kello 17:59

    SDP+Kesk pohjalta Suomea on luotsattu suurimman osan itsenäisyyden ajasta. Tällä yhdistelmällä pohjustettiin poliittisesti hyvinvointivaltion rakentaminen. Edellisen kerran tämän yhdistelmän oltua vallassa puhuttiin eduskuntavaaleissa 2007 jakovarasta. Tämä oli ehkä heistä riippumatonta, mutta yllä kymmenessä kommentissa toistetut näkemykset tämän yhdistelmän tuhoisuudesta taloudelle ovat kyllä aika historiattomia ja tyhjiä populistisia heittoja.
    Usko Kokoomuksen autuaaksi tekevyyteen on vaikkapa Holkerin hallituksen 1987-1991 saavutuksien valossa aika hullunkurista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Syltty kirjoitti 3.6.2011 kello 18:06

    az
    Entä keitä ne todelliset nykypäivän kehruu-jennyjen särkijät ovat, jotka atomin lisäksi pelkäävät geeniä ja kemikaalia.

    Viimeksi PS puolueena vastusti vihreiden tavoin yhtenä miehenä ydinvoimaa ja nykyinen edustajaryhmä on ydinvoimavastainen.

    Se, että Soinin puheiden puoliintumisaika on kaksi vuotta, ei tee persuista mitään perusvoimamyönteistä puoluetta. Päinvastoin, he varmasti haluavat tehdä sähköä tukemalla avokätisesti puun ja turpeen polttamista.

    Maalaisille pitää saada rahaa ja töitä vaikka sitten teollisuuden kustannuksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Sauli kirjoitti 3.6.2011 kello 18:17

    Olen joskus miettinyt sitä, voisiko valtion “sielunelämää” tutkia psykologian kautta. Kansalliset kriisit muistuttavat joskus hyvin paljon niitä kriiseja, joihin me ihmisetkin elämämme aikana joudumme.

    Jos Suomi joutuisi nyt psykiatrin sohvalle, niin mikä olisi diagnoosi? Jonkinlainen orastava mielenhäiriö on alullaan.

    Taloudellinen tilanne ja ulkoiset paineet ovat aikaansaattaneet jakomielitaudin oireet ja potilas kärsii selvästi myös narsistisista piirteistä. Rationaalisuus on saanut väistyä sivummalle ja tempoilevat tunteet vievät nyt potilasta maanisen vaiheen huipulla…

    Näin sivusta kun joutuu tätä pirunpolkkaa seuraamaan, niin ei voi muuta kuin toivoa, että potilas muuttuisi taas täysipäiseksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. anonyymi kirjoitti 3.6.2011 kello 18:30

    Kysymys arvonlisäverosta on pienimmästä päästä.

    Ja kuitenkin se oli vasemmistolle kynnyskysymys.
    Kenen siis olisi pitänyt joustaa, jos kyseessä oli niin pieni asia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.6.2011 kello 18:53

    Arvonlisävero on kynnyskysymys paitsi vasemmistolle myös kokoomukselle. Tosiasiassa ei ole niin suurta eroa sillä, kerätäänkö verot palkkaveroina vai kulutusveroina. Jos arvonlisäveroa kutsuttaisin yritysten tuotantoveroksi, kokoomus vastustaisi sitä. Olennaista on verotuksen kokonaisprogressiivisuus. Arvonlisäveron korotus merkitsee kyllä tavallaan pientä devalvaatiota, joten se auttaa hetkeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Simo Ruottinen kirjoitti 3.6.2011 kello 19:47

    Sillä on työllisyyden kannalta todella iso ero, vaikka ostovoiman kannalta mitään eroa ei olekaan. Tulovero on ihan samalla tavalla ‘kulutusvero’ kuin alvkin, joka ei kohdistu suoraan luonnonvarojen kulutukseen, vaan lähes yksinomaan työhön.

    Alv on työllisyyden kannalta paljon huonompi tapa kerätä veroja. Oikeudenmukaista olisi verottaa yrityksen, omistajien ja palkansaajien tuloja, ei yrityksen toimintaa.

    Mutta korotetaan vaan alvit vaikka 50%:iin, jos matalan tuottavuuden työ ei vielä ole tarpeeksi tuottamatonta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. tcrown kirjoitti 3.6.2011 kello 19:55

    Edellisen kerran tämän yhdistelmän oltua vallassa puhuttiin eduskuntavaaleissa 2007 jakovarasta. Tämä oli ehkä heistä riippumatonta, mutta yllä kymmenessä kommentissa toistetut näkemykset tämän yhdistelmän tuhoisuudesta taloudelle ovat kyllä aika historiattomia ja tyhjiä populistisia heittoja.

    Voi olla, että luulen liikoja “apupuolueiden” merkityksestä, mutta kyllä minun mielestäni hallituksilla kesk+sdp+rkp ja kesk+sdp+pers(+kd) on lievää suurempi aste-ero. Ja kuten jo aiemmin sanoin, en oikein usko, että tuokaan hallitus pystyy hommaa täysin tyrimään, mutta jos joku siihen pystyy, niin tuo punaniskahallitus. (Ydinvoiman lisärakentaminen, pakkoruotsin poistuminen ja tukipaketeista kieltäytyminen olisivat sinänsä positiivisia asioita, mutta ainakin tällä vaalikaudella niiden vaikutus olisi korkeintaan symbolinen.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Seppo P. kirjoitti 3.6.2011 kello 20:02

    Peruutuspeilihallitus-termistä tulee kyllä ennen kaikkea mieleen koalitio Kok.+ Kepu + Vihreät + RKP + KD.

    Eli vanha tuttu vaaleissa suht paljon paikkoja menettänyt puolueryhmittymä kristillisillä mausteilla.

    Siinä peruutusta kylliksi, vanhaan jo neljä vuotta kokeiltuun linjaan – kristillisten homokammolla ja 2000 vuotta vanhalla profeetalla rikastettuna!

    Voi olla että tarvitaan isoja sivupeilejä peruutuspeilin tueksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Sauli kirjoitti 3.6.2011 kello 20:05

    Nyt tekisi mieli sanoa se ruma v-sana.

    Sanonpa…

    V-

    Vi–

    Virkamieshallitus!

    Sainpahan sanottua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Kalevi kirjoitti 3.6.2011 kello 20:15

    Olen Korppoon tavoin pienyrittäjänä todella huolissani isosta kuvasta – mistä pelimerkit jaettavaksi ja kuinka pidetään tuohen tuojilla motivaatio yllä.Kun Nokia lähti luisuun alihankkijoittensa kanssa 5 vuotta sitten, on työpaikkojen luominen enemmän ja enemmän PK-yrittäjien varassa. Samaan aikaan kolmannes yrittäjistä tarvitsee jatkajan seuraavan viiden vuoden kuluessa. Jos nykyisiltä ja tulevilta yrittäjiltä viedään menestymisen mahdollisuus (taistelu on jo tarpeeksi kovaa muutenkin globaaliynpäristössä)sisäisen tunaroinnin avulla niin HYVVEE YÖTÄ SANO MUMMO KUN SILIMÄ PUHKESI.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Pete S kirjoitti 3.6.2011 kello 21:13

    Puuttumatta nyt siihen mikä olisi järkevä hallituskokoonpano on hallitusneuvotteluissa sitten kai kohta mukana porukka, joka menetti vaaleissa eniten paikkoja – aiemminhan siellä onkin jo ollut prosentuaalisesti suurimman tappion kärsinyt poppoo. Hyvä demokratia suojelee kansalaisiaan väärinäänestämiseltä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. jouni lundqvist kirjoitti 3.6.2011 kello 21:14

    Vasemmistoa ei pidä päästää kirstunvartijaksi, ei valtiovarainministeriksi tai kunnan kamreeriksi. Erkki Liikanen on tästä hyvä menneisyyden esimerkki.

    Demareiden lähtö on väärä. Jos talous ei ole kunnossa, ei ole varaa jakaa huonoille ja köyhille mitään. Ensin pitää hankkia ne rahat joita jaetaan. Kokoomus on on oikeassa, rahat pitää ansaita. Siinä kokoomus on väärässä, että köyhille niitä ei pidä jakaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Juha Matti Haarti kirjoitti 3.6.2011 kello 21:24

    Kiinnostukseni herää tämän palstan keskusteluita seuratessa. Miltei kaikki keskustelijat lähtevät siitä, miten asioiden pitäisi olla ja mikä on kulloisenkin minun maailmankuvani. Näinhän me koulutetut ihmiset ajattelemme. Mutta olisi kai kuitenkin myönnettävä että me elämme demokratiassa. Omassa pikkumielessäni olen päätellyt, että äänestystulos on tulkittavissa aika selvästi, ettei pitkään noudatettu linja ollut mieleen. Yksi hallituskoalitiota mietittäessä pitäisi huomioida, miten äänestäjät sen tulkitsevat. Poliittista kulttuuriamme on hyvin pitkään vaivannut se ettei kansa usko sen toimintaan. Lienette lukeneet minkälaisia tuloksia Ruotsissa saatiin tutkittaessa nuorten näkemystä demokratiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 3.6.2011 kello 21:52

    Kommentti Kaleville 3.6.2011 kello 20:15

    Paneekin kyllä suomeksi sanottuna vituttamaan, että nyt minun tapauksessani virkamiehet ministeri Braxin suosiollisella myötävaikutuksella lakkauttivat paikallisen käräjäoikeuden ja siten olennaisesti heikensivät mahdollisuuksiani tienata elantoni.

    Uusia töitä olen haeskellut liki Hangosta Petsamoon enkä nyt kovin nirso ole niiden suhteen ollut (helvettiäkös titteleillä väliä, jos eivät leipää tuo pöytään). Hain muun muassa ruumisautokuskin hommaa, kun on ennenkin niitä vainajia “livenä” tullut nähtyä eivätkä ne kovin räyhää sakkia ole.

    Mutta kun ei tärppää ja kortistoonkin on niin helvetin vaikea päästä. Melkein olisi helpompaa, jos pääsisi itse sinne mustan kolmiovisen auton “takapenkille”.

    Olen siis sekä omasta että “viran” puolesta todennut sen tosiseikan, että meillä ihmiset ovat sääntöjä eivätkä säännöt ihmisiä varten.

    Näin sitä yhteiskuntaa siis meillä “kehitetään” ja päättäjät pelailevat hallituspokereitaan. Hiukan on tuo yhteiskuntakriittinen asenne kasvamaan päin.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Tavallinen Teknikko kirjoitti 3.6.2011 kello 22:07

    No minä olen sitä mieltä ja varmaan monet muutkin ovat, että Suomessa poliittisten toimijoiden joukossa on liian monta pokerin pelajaa yhdessä pelaamassa “sotkua” puolueiden moninaisuuden kentässä – eli puolueita että persoonia politiikan kentässä ja riveissä on liikaa.

    Muuten n. 1000 km takana vaarin vanhalla 3-vaihteisella polkypyörällä (PohjanPoika) sitten 10. toukokuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Kalle kirjoitti 3.6.2011 kello 22:12

    Korppoo ja Kalevi ovat harvinaisen oikeassa! Suomen talous ei kestä enää nykymenoa. PK-sektorin kannalta perintövero on yksi pahimmista esteistä. Pääomavaltainen yritystoiminta voi tehdä sukupolvenvaihdoksen vain, jos toiminta on niin laajaa, että omistus voidaan liputtaa muualle EU:in.

    Maan tulevaisuuden kannalta keskeisessä asemassa on seuraavan hallituksen sosiaali- ja terveysministeri. Yli puolet menoista on sosiaali- ja terveysmenoja. Yhden näkemäni laskelman mukaan 72%! Vain rajut leikkaukset sosiaali- ja terveysmenoihin pelastavat Suomen. Mistä löydetään niin kylmähermoinen mies tai nainen, joka uskaltaa tehdä tuon? Vuosikymmeniin kukaan ei ole uskaltanut koskea hallinnonalan epäterveisiin rakenteisiin. DDR:stä kopioitu terveyskeskusjärjestelmä saa rohmuta resursseja rauhassa.

    Muista hallinnonaloista vain koulutuksen menoilla on mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Poliitikko, joka väittää säästävänsä jostain muusta kuin edellämainituista joko valehtelee tai ei ymmärrä kokonaisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. juge kirjoitti 3.6.2011 kello 22:27

    Neuvotteluissa kaavailemanne asiat kunnista ym kuulostavat siltä, että todella hyvä juttu että neuvottelut kariutuivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Matti R kirjoitti 3.6.2011 kello 22:53

    1) Kaikki kynnyskysymykset hallitusneuvotteluissa ovat aivan käsittämättömiä. Kun sama porukka päättää mm. kuntarakenteesta, verotuksesta, peruspalveluista ja energiaratkaisuista eli lähes kaikesta, niin miten mikään yksittäinen asia voi olla kenelläkään kynnyskysymys? Eihän siellä olla mitään yhtä asiaa päättämässä?

    2) Kauhukabinetti eli SDP, persut ja keskusta = kaikki jälkeenjääneet eivät varmuudella saa aikaan mitään hyvää ihimisille, taloudelle ja ympäristölle, mutta se ei kai olekaan tarkoitus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. tcrown kirjoitti 3.6.2011 kello 23:48

    Kalle:

    PK-sektorin kannalta perintövero on yksi pahimmista esteistä.

    Minun parhaan ymmärrykseni mukaan yritysvarallisuudesta maksetaan perintöveroa kahdestakymmenestä prosentista sen verotusarvosta (varallisuus – velat). Eli karkeasti 0,16*0,2= 3,2% verotusarvosta, jossa ei ole minkäänlaista arvoa itse yritystoiminnalle. Kun en ole asiantuntija, niin odotan lähteitä ja tarkempaa analyysiä miksi tuo 3,2% on “pahimpia” esteitä (tai väärin laskettu). Ellei niitä kuulu, oletan, että olet perusteettoman propagandan uhri tai sen tietoinen levittäjä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:41

    tcrown,
    Perintöveroa pahempi asia ovat sisarosuudet. Maataloudessa asia on järjestetty niin, että valtio maksaa käytännössä suuren osan sisarosuuksista, mutta teollisuudessa se ei oikein kävisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. SeuraajaVaan kirjoitti 4.6.2011 kello 0:01

    Mun mielestä vihreiden ja persujen vastakkainasettelu on turhaa. Vihreät voisivat vielä palata askeleen taaksepäin mentyään jo perinteisten puolueiden harjoittamaan politiikkaan (=puolupoliittiset nimitykset yms.) ja yrittää luoda uutta poliittista kulttuuria. Persutkin ovat vielä uusina ja kokemattomina vastaanottavia (?). Toki monia vastakkaisia mielipiteitä on, mutta niin on kristillisten ynnä muidenkin kanssa. Käykää keskustelu Soinin kanssa ja keskustelkaa ilman ennakkoasenteita. Ydinvoimaakaan ei puolue (paitsi Soini) kannata. Lisäksi vihreiden pitää tarjota vaihtoehtoja ja koko kansaa koskettavia asioita. Katsokaa Saksaa ja ottakaa opiksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Mikko H kirjoitti 4.6.2011 kello 0:16

    az

    Länsimaisen yksilönarvoa kunnioittavan sivistyksen perusta on vahvasti kristillinen,

    Ei huolta huomisesta, kunhan teet niin kuin taivaan isä sanoo, tai siis tarkemmin ottaen hänen maallinen edustajansa, jota myöskin sopii nimittää isäksi. (Isä yleensä kuolee ennen lastaan, mutta sen taivaallisen kanssa olet jumissa iankaikkisesta iankaikkiseen.) Rakasta vihollistasi ja käännä toinen poski. Siitä se yksilön arvo lähtee.

    Sanoisin pikemminkin, että yksilön arvostus ja vapaudet ovat kasvaneet lähinnä sitä mukaa, kun kirkon valta on vähentynyt. Länsimaissa se on vähentynyt aiemmin kuin vastaavien instituutioiden monessa muussa maailmankolkassa.

    porvarillinen ja konservatiivinen.

    […]

    Tässä mielessä nykyiset “edistykselliset” eivät eroa edeltäjistään. Oletetaan, että vihreillä olisi 35% kannatus ja he pääsisivät toteuttamaan sen, millä yhteiskuntaa nyt vain sanojen tasolla uhkaavat.
    Eli päätettäisiin kaiken ydinvoiman nopeasta alasajamisesta

    Mihinkäs puoleeseen kuuluikaan Angela Merkel… no, se sai jonkun viherhepulin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Raimo K kirjoitti 4.6.2011 kello 0:20

    Talous ei ole kaikkein tärkein asia, ympäristö on.
    Vihreiden olisi syytä pysyä todellisena ympäristöpuolueena. Olen jo pitkään harkinnut liittymistä sellaiseen, mutta mikähän se olisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Roman kirjoitti 4.6.2011 kello 0:40

    Mikäs muuten Vasemmistoliiton idea on siinä, että lapsilisien verotusta vastustetaan niin rankasti. Eikö tuota olis kätevää nostaa hiukan ja laittaa tuloveron piiriin. Sen jälkeen lapsilisät tasaisivat tuloeroja. Vai olenko nyt ihan hakoteillä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:37

    Pöydällä ollut esitys ei sisältänyt lapsilisien korotusta vaan ainoastaan niiden verotuksen. Tämä on vähän ikäluokkakysymys. Demareilta tulee herkästi tuollaisia esityksiä ja vihreät vastaavasti niitä vastustavat. Ihmettelen vain, eikö demareilla ole edes lapsenlapsia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. tpyyluoma kirjoitti 4.6.2011 kello 0:41

    RKP osaa neuvotella. Se on puolueelle hyvä ominaisuus.

    Jäin miettimään tätä, az:

    Samoin oli uutinen Italiasta, maa menettää veronkiertoon 100-300 miljardia euroa vuodessa.

    Toisaalta, tuo on Italian BKT:stä 5 – 15% ja Suomessa:

    Verotarkastustulosten perusteella harmaan talouden kokonaismäärä Suomessa oli vuonna 2008 runsaat 12 miljardia euroa eli vajaat seitsemän prosenttia bruttokansantuotteesta.

    http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2010/06/16/harmaa-talous-maksaa-suomalaisille-jopa-10-miljardia-euroa/20108587/12

    Tuo tarkoittanaa verotuloina kolme-neljä prosenttia BKT:stä.

    Minä en ollenkaan epäile etteikö esimerkiksi SDP ja PS, samoin kuin Vihreät jotka ovat aiheesta meteliä pitäneet, haluaisi karsia harmaata taloutta. Ja hyvä niin. Minä en vaan usko että se pelkillä säännöksillä ja valvonnalla onnistuu, veronkierron insentiivit on sitä suuremmat mitä suurempi ko. toiminnan verotus. Vihreät tuntuvat tajuavan vastaavia asioita sosiaaliturvaan liittyen, ja ainakin Ode senkin ettei palveluiden verotus voi olla mitä tahansa, mutta PS, SDP tai Keskusta?

    Italiassa yleisemmin kyse on minun käsittääkseni siitäkin että heillä on virallisesti hyvin tiukat säädökset yhteen jos toiseen asiaan, suomalainen lainsäädäntö on tuohon verrattuna ihan hälläväliä, ja käytännössä niitä ei sitten noudateta. Eli kun rakennuslupaa ei kuitenkaan saa niin tehdään sitten saman tien muutenkin pimeänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Velimatti Ollilainen kirjoitti 4.6.2011 kello 0:46

    Tämä neuvottelukierros on ollut jotakuinkin kaikkien hirttäytymistä johonkin kynnyskysymykseen – eihän se niin voi pidemmän päälle mennä.

    Väittely verolinjoista on ollut jokseenkin turhauttavaa – kokonaisuus ratkaisee niin kuin OS totesi eikä se miksikäs mitäkin veroa kutsutaan.

    Samalla toivon, ettei vihreät hirttäytyisi taas kerran ylivoimaan. Älkää tehkö samaa virhettä kuin Lipposen hallituksessa; mitä ulosmarssi hallituksesta tuolloin auttoi? Saatiinko asioita jotenkin paremmin hoidettua silloisessa oppositiossa, entä nykyisessä oppositiossa. Asioita hoidetaan hallituksessa, piste. Antakaa eduskunnan tehdä lopullinen ratkaisu, ja jos takkiin demokratissa tulee, niin sitten tulee. Vai pitäisikö eduskunta sitten erottaa?

    Nyt vaarana on että vihreät kutistuvat keskisuurta pienemmäksi puolueeksi ja siihen jää sitten yhteiskunnallisten asioiden hoitaminen. On Suomissa muitakin tärkeitä asioita kuin ydinvoimasta päättäminen. Joku sanoisi tätä takinkääntämiseksi, minä kutsuisin sitä reaalipolitiikaksi. Katsokaa mitä rkp on saanut aikaan ja millä kannatuksella – vähän joskus kateeksi käy.
    Tsemppiä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:35

    Minusta tämä umpikuja osoitti, että vihreiden kanta kynnyskysymyksiin oli viime vaalikaudella viisas, niin paljon kuin sitä onkin arvosteltu. Tämä kunniakas kynnyskysymyksistä kiinni pitäminen ajaa koko maan tuhoon. Vuoden 2002 päätöstä hallituksesta uloslähdöstä vastustin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Tuomas kirjoitti 4.6.2011 kello 1:08

    Vihreät sammuvat, jos lähtevät porvarien apupuolueeksi tappamaan hyvinvointia. Rationaaliset mahdollisuudet hallituspaikkaan näyttävät vähäisiltä. Silloin ne ovat poissa seuraavista vaaleista, jonka jälkeen päätetään ydinvoimasta todenteolla.

    Mahdollisuus olisi hypätä SDP:n, VL:n ja PS:n kelkkaan toteuttamaan oikeudenmukaista verotusta ja kitkemään harmaata taloutta; keskittyä nimenomaan näihin. Tämä on ainoa tapa saada PS ja Vihreät ajamaan samoja hyviä asioita; erimieliset asiat taka-alalle. PS voisi suostua tähän “kuperkeikkaan”. Vihreiden kannattajat kiittäisi, jos eriarvoisuus vähenisi.

    Muuten toteutuu SDP, Kesk ja PS, jota huonompi on Vihreiden kannalta ainoastaan porvarihallitus. Kansa äänesti eriarvoistumista ja EU-tukia vastaan, etenkin Vihreiden ex-kannattajat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:34

    Kyllä täytyy perussuomalaisten luopua suuresta osin vaalilupauksiaan, jos ajatellaan yhteistyötä vihreiden ja perussuomalaisten kanssa. Tosin en tiedä, onko tämä lupaus Kiasman sulkemisesta nyt esimerkiksi tehty vakavissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. JL kirjoitti 4.6.2011 kello 6:07

    Viimeksi PS puolueena vastusti vihreiden tavoin yhtenä miehenä ydinvoimaa ja nykyinen edustajaryhmä on ydinvoimavastainen.
    Se, että Soinin puheiden puoliintumisaika on kaksi vuotta, ei tee persuista mitään perusvoimamyönteistä puoluetta. Päinvastoin, he varmasti haluavat tehdä sähköä tukemalla avokätisesti puun ja turpeen polttamista.

    61 prosenttia PS:n kansanedustajaehdokkaista kannatti ydinvoimaa: http://www.ts.fi/online/kotimaa/202913.html. En tiedä, millainen kannatus on eduskuntaryhmässä, mutta ydinvoima tuskin on kynnyskysymys persuille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:22

    Ydinvoima ei voi olla kynnyskysy6mys kenellekään, koska vaalikauden aikana ei tole tulossa yhtään hakemusta. Fortum tietää jo, miten sille hakemukselle käy. Kepu ei voisi koskaan hyväksyä Fortumin hakemusta, koska Fennovoima on niin lähellä kepua ja Fortumin hakemus pysäyttäisi Fennovoiman hankkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Syltty kirjoitti 4.6.2011 kello 8:31

    Ode
    Tosiasiassa ei ole niin suurta eroa sillä, kerätäänkö verot palkkaveroina vai kulutusveroina. Jos arvonlisäveroa kutsuttaisin yritysten tuotantoveroksi, kokoomus vastustaisi sitä.

    Nyt olet kyllä hakoteillä.

    Kyllä sillä on merkitystä kerätäänö veroa vain suomalaisesta työstä vai myös ulkomailla syntyneestä lisäarvosta. Esimerkiksi verkkokaupassa myytävässä kiinalaisessa härpäkkeessa suomalaisen työn osuus on minimaalinen.

    Myös sillä on merkitystä, lyödäänkö viennille lisäveroja vai ei.

    Vienti kamppailee globaalia kilpailua vastaa ja itsekin harmittelit, kun BMH ei voi tilata omasn konsernin Suomen valmistuksesta kuin harvoja komponetteja.

    az
    SDP+Kesk pohjalta Suomea on luotsattu suurimman osan itsenäisyyden ajasta.

    SDP:tä, keskustastaa ja vaalituloksen kunnioittamista ei voi kyllä mainita samassa lauseessa.

    Tällä yhdistelmällä pohjustettiin poliittisesti hyvinvointivaltion rakentaminen.

    …ja myös sen konkurssi.

    Fakta on että demareiden ja kepun jakopolitiikka ajoi tämän maan konkurssin partaalle. Lisäksi ilman kokoomuksen taustatukea sosialistit olisivat tehneet Suomen talousjärjestelmästä jonkinlaisen Venezuelan ja DDR:n välimuodon.

    Kyllä fakta on se, että vasemimstopuolueet eivät osaa hoitaa taloutta. He kyllä saavat rakennettua hyvinvointivaltiota, kunhan joku aina sillointällöin laittaa talouden kuntoon ettei ajauduta konkurssiin.

    Portugali on hyvä esimerkki vasemmistovallasta. Maa on lähes konkurssissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.6.2011 kello 9:21

    Syltty, olet oikeassa siltä osin, että arvonlisäveron korotus palkkaveron sijaan merkitsee pientä devalvaatiota. Kokemus on kuitenkin opettanut, että kotimainen kustannustaso ulosmittaa devalvaatiohyödyn nopeasti.
    On sillä toinenkin ero. Jos luopuisimme siitä ajatusharhasta, että arvonlisävero on kulutusvero, koska yrityksillä on tapana siirtää se hintoihin ja pitäisimme sitä tuotantoa rasittavana verona, niin kuin palkkaverojakin. Palkkaverot siirtyvät ihan samalla tavalla hintoihin kuin arvonlisävero. Ainoa ero on, ettei niitä ole tapana eritellä kuitissa. Jos näin tekisimme, huomaisimme, että yritys maksaa arvonlisäveroa summasta, joka on sama kuin yrityksen maksamat palkat, korot ja jäljelle jäävä voitto. Tällöin voitto lasketaan niin, että investoinnit saa poistaa tuloksesta heti. Arvonlisävero maksetaan siis myös koroista ja voitosta, palkkaverot vain palkasta. Miksi pääonmatuloja edustava kokoomus siis kannattaa arvonlisäveroa ja työtuloja edustavat demarit palkkaveroja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Kalle kirjoitti 4.6.2011 kello 9:19

    AZ: “SDP+Kesk pohjalta Suomea on luotsattu suurimman osan itsenäisyyden ajasta. Tällä yhdistelmällä pohjustettiin poliittisesti hyvinvointivaltion rakentaminen…”

    Tuo pohja on syyllinen siihen, että Suomen talous on romahtamassa hallitsemattoman verotaakan alla! Juttu toimi vielä jotenkin, kun talous oli suljettu. Virhettä pystyttiin kompensoimaan jatkuvilla devalvaatioilla. Nyt olemme täysin kilpailukyvyttömiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Raimo K kirjoitti 4.6.2011 kello 9:47

    Syltty: “Kyllä fakta on se, että vasemimstopuolueet eivät osaa hoitaa taloutta.”

    Fakta? Suomessa ainakin on talous aina ollut kuralla oikeistohallitusten jälkeen – eikä nykytilanne ole poikkeus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Raimo K kirjoitti 4.6.2011 kello 9:53

    Osmo: “Tämä kunniakas kynnyskysymyksistä kiinni pitäminen ajaa koko maan tuhoon.”

    Siltähän se näyttää, mutta äänestäjän kuluttajansuojan kannalta olisi huono asia, jos kynnyskysymyksistä heti luovuttaisiin. Toisaalta kun periaatteet ja käytäntö ovat ristiriidassa, voitaisiin pikkuhiljaa siirtyä käytännön ongelmiin.
    Ja toisaalta näyttää myös siltä, että selkeää talouslinjaa ei ole muilla kuin Kokoomuksella: rikkaiden veroja ei saa kiristää. Kataisen ennen vaaleja esittämä miljardin veronkevennys on ehkä kuitenkin unohdettu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Juanito kirjoitti 4.6.2011 kello 10:06

    Poliitikot ja vaipat on vaihdettava usein ja samoista syistä

    George Bernard Shaw

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Mikko kirjoitti 4.6.2011 kello 10:21

    Mistäköhän valtakunta löytäisi demareiden ja kokoomuksen välille valtakunnansovittelijan, joka kuuntelisi molempien osapuolten näkemykset, tekisi sovintoesityksen ja ystävällisesti raahaisi osapuolet sovittelupöytään.

    Julkisuuta lukien vaikuttaa siltä, että yhtenä tärkeänä syynä välirikkoon olisi neuvottelukulttuurien ero. Katainen lienee nuoremman sukupolven edustajana tottunut tällaiseen win-win -ajatteluun, jossa etsitään sellaista yhteishenkeä, jolla saadaan kaikille parempi ratkaisu. ataisesta päätelmäni pohjautuvat siihen tapaan, jolla kaveri onnistui Kokoomuksen sisällä hitsaamaan niin vasemmiston, konservatiivit kuin liberaalitkin yhteen toimivaksi tiimiksi. Ja siihen, miten henkilötasolla pettyneeltä Katainen on kuulostanut haastatteluissa.

    Demareissa taas on vahvana perinteinen AY-henki, jossa neuvotellaan kivikovana ainoana ajatuksena ulosmitata niin paljon kuin vain mahdollista.

    Nämä erilaiset kulttuurit eivät sovi kauhean hyvin yhteen – ja voin hyvin kuvitella, ettei tuollaisesta tappelusta synny kuvaa siitä, että saataisiin aikaan hallitusta, joka voi myös reagoida kansantalouteen vaikuttaviin muutoksiin.

    No, odotan mielenkiinnolla sitä, saako joku Urpilaisen takaisin neuvottelupöytään ennenkuin Katainen luopuu hallitustunnustelijan hommasta. Saattaa Urpilaisella tulla Kataista ikävä, kun lähtee neuvottelemaan Keskustan tai Perussuomalaisten kanssa hallituksen muodostamisesta. Kepu ja Persut kyllä varmasti ulosmittaavat kaiken mahdollisen neuvotteluissa, kun tietävät ettei Urpilaisella ole vaihtoehtoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Ville_ kirjoitti 4.6.2011 kello 10:29

    Mielestäni Kiasma tai Ooppera joutavat pois valtion kuluista. Jos kerran rahaa ei ole, niin kyllä minä priorisoin terveydenhuollon ja perustoimeentulon, tuettujen halpojen oopperalippujen edelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Vihreä porvari65 kirjoitti 4.6.2011 kello 10:38

    Vihreät ovat siinä mielessä kyllä vaa’ankieliasemassa että mikäli päätöstä neuvotteluiden jatkamisesta ei tehdä, Jykä taivuttaa persut ihan varmasti yhteisen ohjelman taakse. Tämä riippumatta Kepun päätöksestä, jotta enemmistähallitus saadaan aikaan. EU tukiasiat jätetään kirjaamatta ohjelmaan tai niistä tehdään ympäripyöreitä kirjauksia. Vihreiden rooli oppositiossa pienellä joukolla ei edistä ympäristöarvojen ja asioiden hoitoa. Paremmin sitä pystyy vaikuttamaan hallituksesta käsin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Janne kirjoitti 4.6.2011 kello 10:41

    Mielestäni Vihreiden kannattaisi harkita uudelleen suhtautumista Keskustaan. Varmasti vanhoja traumoja on puolin ja toisin, mutta tähän maahan ei tarvita yhtään lisää puolueiden välistä kyräilyä. Kai yhteistyö Keskustan suuntaan on helpompaa kuin perussuomalaisten suuntaan? Varsinkin nyt kun Persujen nousun myötä Keskustan änkyräsiipeä ei käytännössä ole. En myöskään oikein ymmärrä vihreiden haikailua SDP+VAS -yhteistyöhön, sillä niin populistista ja linjatonta on SDP:n meno ollut viime aikoina. Vasemmistohallituksella ei mielestäni Suomea nosteta tästä suosta.

    Ps. Lähde toki joskus pyöräretkelle tänne Pohjanmaan suuntaan. Voisi avartaa mieltä Nizzan-matkan lailla!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Riitta kirjoitti 4.6.2011 kello 11:02

    Eivätkö demarit ennen vaaleja lupailleet verotukseen lapsivähennystä? Onko lapsilisien verottaminen demarien tapa toteuttaa se? 😉

    Muuten olen sitä mieltä, että nykyinen hallituskriisi on hyvä asia. Tällä demonstroidaan, mitä siitä seuraa, kun kaikki puolueet pitävät suoraselkäisesti kiinni periaatteistaan. Ehkäpä nettikeskustelijoidenkin (aka kansan syvät rivit) ymmärrys kompromissihakuisemmalle politiikalle kasva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. JTS kirjoitti 4.6.2011 kello 11:03

    Vihreille on vaikea sanoa, että edellinen hallitus toteutti vastuullista sosiaalipolitiikkaa lainaamalla 16% budjetin menoista, jotta keskellä lamaa ei tarvitsisi leikata _rajusti_ sosiaalimenoja ja valtion menoja. Sen sijaan vasemmistovihreät huokailevat jostain demarien propagandakoneen keksimästä “oikeistolaisin hallitus ikinä” höperehtimisestä.

    Joo, hallitus on varmaan oiekistolainen kun demarit eivät viitsi olla mukana… Mutta ehkä Simolle ja muillekin on tullut selväksi, että SDP:tä kiinnostaa vain heidän ay-jäsenensä teollisuusliitoista.

    ALV:n nostaminen on sama asia kuin tuloveron nostaminen, paitsi että kohdistuu reilummin. Köyhyttä poistetaan muilla keinoilla, suuntaamalla tulonsiirtoja sinne missä niitä tarvitaan.

    Jos eriarvoisuutta lisäävät Suomen 100 rikkainta, niin se on enmmän kateutta kuin köyhyyden torjuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. risto salo kirjoitti 4.6.2011 kello 11:07

    yrityksen siirtyminen sukupolvelta toiselle on hankala juttu:

    verotus nykyisellään, mikäli seuraaja sukupolvi jatkaa on näennäisesti järkevällä tasolla, jonka lisäksi sihen saa 5 vuotta maksuaikaa.
    Verotus kohtelee kuitenkin epäoikeudenmukaisesti keskisuuria perheyrityksiä, jotka toimivat perinteisillä matalatuottoisilla toimialoilla, joilla voitot ovat pieniä, luokkaa 1-2% liikevaihdosta. Tällöin yhtiön verottajan laskema tuottoarvo saattaa kohota niin korkeaksi, että yhtiön kokoon nähden kohtuullinen osinkotuotto ei tahdo riittää verojen maksuun varsinkin jos huojennusta ei saa alle 10% osuuden tai oman yrityksen ulkopuolisen työuran takia. Veromaksukykyä ei tahdo olla ilman omaisuuden (yhtiön osien) realisointia.

    Osmon mainitsema sisarosuuksien maksaminen ko. toimialoilla on käytännössä mahdotonta ilman yhtiön pilkkomista ja ´pankissa käyntiä´. Kun verot ja lainoitus lasketaan yhteen ollaan usein tilanteessa, jossa tarvitaan 10-15 vuotta kohtuullista osinkotuottoa sukupolvenvaihdoksen loppuun saatamiseen, Sitten tuleekin seuraava sukupolvenvaihdos, joten sisarosuudet ja verotus vievät valtaosan yhtiön tuotosta. Tästä syystä perheyritykset eivät oikein voi suomessa kasvaa suuryrityksiksi. Pörssi on vain tapa saada sakkeet livideiksi – se tarkoittaa samaa kuin yhtiön myytäväksi laittaminen. Pörssi tuo niin suuret kustannukset hallintoon että yhtiön tulee olla suuri, ennenkuin se on vaihtoehto. Osinkoverotuksen merkitys on vähäisempi päätöksenteossa.Tosin nyt pörssi ehkä olisi turva omistukselle kun pörssiyrityksien verotusta ei voi kohdella vain poliitisesta näkökulmasta käsin.

    Ruotsalainen järjestelmä missä yristystoiminnan osakkeet voidaan siirtää verotta seuraavalle sukupolvelle, muta jossa osakkeiden myyntiä verotetaan ankarasti kun niistä luopuu on yhtiön kannalta ehdottomasti järkevämpi. Ruotsissa ei tarvitse sukupolvenvaihdoksen verojen rahoittamisen takia pilkkoa yritystä. Jatkajat voivat lunastaa sisarosuudet luopujilta, jotka vastaavat veroistaan kuten muistakin myyntivoittoveroista. Verokertymä ei liene suomea pienempi, mutta se maksetaan vain silloin kun on luovuttu ja veronmaksukykyä on. Ei ole tarvetta ´hakea muita ratkaisuja´.

    Toinen asia, mitä olisi nyt hyvä miettiä on verottajan vaatimus siitä, että jos joku saa maatila tai yhtiöosuuksia vaikka samaltakin henkilöltä useassa erässä on jokaisen erän verottajan tulkinnan, mutta ei lakitekstin, mukaan
    saatava yli 10% erä jota verohuojennus olisi saatavissa.

    Jos voitaisiin tehdä päätös, että verottaja velvoitetaan noudattamaan kirjoitetua lakia siten kun sen rivikansalainen lukee ja ajatusta laajennettaisiin siten, että saman tilan/yrityksen osuuksia voisi jatkajalle keräillä voisi tilakoko kasvaa / yritykst säilyä pilkkomatta kun jatkajalle voitaisiin lahjoittaa sisarosuuksia perintöosuuden erottamisen jälkeen. Nyt se ei käy koska perintövero ei tunne osittaista luopumista perinnöstä.

    Käsittääkseni esim. maatilatapauksessa mielellään annettaisiin pellot ja metsät jatkajalle mutta kesämökkitontista ja hopealusikoista ei luovuttaisi, sillä ne sitovat sukuun.

    ( perintöverolaki 20§ `Jos lahjansaaja on kolmen vuoden kuluessa ennen verovelvollisuuden alkamista saanut samalta antajalta yhden tai useampia verotettavia lahjoja, on nekin veroa määrättäessä otettava lukuun.´ Verottajan/ hallinto-oikeuden mielestä 56§ ja 57 § eivät tottele tätä pykälää. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378)

    risto salo

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. saku kirjoitti 4.6.2011 kello 11:46

    Jos Suomen hallintojärjestelmä olisi joku tekninen laite niin olisi todella helppo sanoa että se ei vaan toimi. Se ei toteuta sitä asiaa jonka sen pitäisi toteuttaa, eli kansalaisten äänestyskäyttäytymisen vaikutusta valtion toimintaan.

    Sen ongelmat ovat mielestäni nämä:
    1. kiinteä 4v kestävä koalitio pakottaa tilanteen jossa puolueiden vaalilupaukset mitätöityvät ja puolueet joutuvat tekemään täysin päinvastaisia juttuja mitä ovat luvanneet (keywords: Vihreät, ydinvoima, lumedemokratia)

    2. jos puolueet eivät vaan suostu hylkäämään lupauksiaan niin järjestelmä jumiutuu ihan aina

    “Parlamentarismissa hallituksen on nautittava eduskunnan luottamusta.” (wiki) Tuossa on sellainen virhe että sen olisi oikeasti nautittava kansan luottamusta. Jos eduskunta edustaisi kansaa niinkuin sen pitäisi, niin tuossahan ei olis ongelmaa.

    Jos tilanne 2 ei toteudu, niin eduskunta edustaa jotain ihan satunnaista asiaa, lähinnä itseään. (ts. ihan sama mitä puoluetta äänestät, lumedemokratia)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Syltty kirjoitti 4.6.2011 kello 12:46

    risto salo:
    Verotus kohtelee kuitenkin epäoikeudenmukaisesti keskisuuria perheyrityksiä, jotka toimivat perinteisillä matalatuottoisilla toimialoilla, joilla voitot ovat pieniä, luokkaa 1-2% liikevaihdosta.

    Oma henkilkohtainen näkemykseni yrittäjänä on, että jos yritystoiminta ei sitä vertaa tuota että sillä saisi kerran sukupolvessa perintöverot maksettua, toiminnassa ei ole taloudellista järkeä.

    Yritys on tällöin joko huonosti johdettu tai sellaisella toimialalla, jossa on pysyvästi liikaa ja liian pieniä toimijoita ja tämän takia järjettömän pienet hinnat suhteessa panoksiin. Heikossa hapessa oleva toimiala ei tervehdy muuten kuin vähentämällä alalla olevia toimijoita joko konsolidaation, konkurssien tai luonnollisen poistuman kautta. Tällöin on vain hyvä asia, että sukupolvenvaihdoksen sijaan osa yrityksistä paloitellaan ja myydään.

    Ymmärtääkseni esimerkiksi logistiikassa saattaa olla tämmöinen tilanne. Lisäksi taloudellisesti järjettömillä toimialoilla, kuten maataloudessa, ei pitäisi missään nimessä kannustaa pätkääkään sukupolvenvaihdoksiin, vaan päinvastoin maajusseja pitäisi kannustaa lopettamaan veronmaksajien rahojen polttaminen ja siirtymään eläkkeelle.

    Lienee sanomattakin selvää, että yksittäisten surkeassa jamassa olevien toimialojen takia ei pidä suunnitella veroremontteja.

    Sitten tuleekin seuraava sukupolvenvaihdos, joten sisarosuudet ja verotus vievät valtaosan yhtiön tuotosta.

    Pitää nyt ottaa huomioon että sisaret ovat ihan yhtä laillisia omistajia kuin jatkajakin. Omistajille kuuluu se mikä omistajalle kuuluu, ei todellakaan voida lähteä siitä, että yksi omistaja saa varastaa muiden omistajien osuudet ja siihen päälle saa vielä vapautuksen perintöveroista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. az kirjoitti 4.6.2011 kello 12:47

    Mikko H:

    Sanoisin pikemminkin, että yksilön arvostus ja vapaudet ovat kasvaneet lähinnä sitä mukaa, kun kirkon valta on vähentynyt. Länsimaissa se on vähentynyt aiemmin kuin vastaavien instituutioiden monessa muussa maailmankolkassa.

    Tämä aihe on nyt täysin off-topic, joten ei mennä siihen kovin pitkästi. Haluaisin kuitenkin korjata tuon yleisen virhekäsityksen.

    Kristinusko on historiallisessa mitassa ollut suhteessa hyvin positiivinen fiktio; siirtäessään jumaluuden tuonpuoleiseen (vähensi radikaalisti taikauskoa), puolustaessaan jokaisen yksilön arvoa jumalan silmissä (ihmisoikeudet), nostaessaan keskiöön yksilön eettisen vastuun ja synnin käsitteen (introspektio, moraalifilosofia, katumus ym.) ja tukien näitä mm. lähimmäisenrakkauden ja uhrautuvuuden korostamisella.

    Ylläolevan avainsana on suhteessa, löytyyhän kristinuskon historiasta hyvin paljon rumaa, kuten kaikesta ihmishistoriasta.

    Sekularismia lähelle päästiin länttä aiemmin esimerkiksi jo Rooman aikana tai vaikkapa Kiinassa. Näissä kulttuureissa ei ollut kuitenkaan syntynyt vastaavaa yksilöä arvostavaa kulttuurista konstruktiota. Se nimenomaan on kristinsuskon tärkein saavutus positiivisena fiktiona.

    Sivistyskehitys on konstruktivistista kulkua poispäin biologisen ihmisen potentiaalisesta julmuudesta, taikauskoisuudesta, tribalistisuudesta jne.
    Kristinusko ei enää välttämättä ole kovin relevantti tämän kehityskulun tulevaisuudelle (vaikka en menisi vannomaan, kun katsoo edellisen vuosisadan kahta suurta kristinuskolle vihamielistä poliittista liikettä), mutta historiallisesti se on ollut hyvin merkittävä. Ks. esim. Charles Taylorin teokset Sources of the Self: The Making of the Modern Identity ja Secular Age.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. tpyyluoma kirjoitti 4.6.2011 kello 12:58

    saku, päivän Hesarissa oli Antti Roineen mainio mielipidekirjoitus jossa todettiin mm. seuraavaa:

    Kaikilla puolueilla on monia tärkeitä ja arvokkaita vaaliteemoja, joita ne haluavat ajaa eteenpäin. On äänestäjien pettämistä, jos yhdestä asiasta tehdään sellainen kynnyskysymys, jonka varjolla voidaan lyödä hanskat naulaan neljäksi vuodeksi. Tällöin kaikki ne muut yhdeksän tärkeää vaaliteemaa jäävät ajamatta…

    Rakentavaan kompromissiin kuuluu avoimuus, jossa kerrotaan, mistä on jouduttu tinkimään ja mitä on saatu vastineeksi. Meidän pitää päästä vähitellen eroon poliitikkojen salaisista lehmänkaupoista, jotka romuttavat kansalaisten luottamusta yhteiskuntajärjestelmäämme. Kokeneet äänestäjät ovat tottuneet kompromisseihin omassa elämässään ja ymmärtävät ne myös politiikassa.

    Minusta tuossa on tärkeä oivallus. Ei ihmiset nyt tyhmiä ole, kyllä se ymmärretään että jokainen puolue joutuu tinkimään jostain saadakseen jotain muuta vastineeksi, mutta kun jostain kumman syystä siitä ei kerrota ja teeskennellään että kaikki meni oman mielen mukaan. Ongelma ei ole se kaupanteko, vaan se että sitä tehdään tiskin alla.

    Ymmärrän sen mitä tarkoitat lumedemokratialla niin että kansalaisella ei ole nappia mistä painaa jos haluaa sen yhden asian puolesta äänestää. Jollekin se on ydinvoima, toisella tiukempi maahanmuuttopoliitikka, kolmannelle vaikka verotus. Ja tämä on järjestelmän ominaisuus kuten kirjoitat.

    Ainoa teoreettinen käytännön vaihtoehto mitä keksin on että olisi jonkinlaisia sektorihallintoelimiä, eli eri aloilla olisi omat päättävät elimet joihin kuhunkin valittaisiin erillisvaaleilla edustajat. Vähän niin kuin joissan maissa valitaan ylimpiä virkamiehiä vaaleilla. Esimerkiksi energiapoliittinen hallitus joka päättää vain ja ainoastaan energiapolitiikasta.

    Ongelma tuossa on vaan se että maailma ei jakaudu siisteihin sektoreihin, energiapolitiikka liittyy esimerkiksi vero-, talous-, alue-, ja ympäristöpolitiikkaan. Ainakin. Ja ihan sama ongelma on kansanäänestyksissä ja asiantuntijavallasta, asiakokonaisuudet ei palaudu yhteen kysymykseen ja asiantuntijat ovat määritelmällisesti johonkin alaan erikoistuneita ja ihan yhtä pihalla kuin maallikot keskimäärin muista aloista.

    Alan olla sitä mieltä että pidetään uudet vaalit. Ja näin siksi että viime vaalit epäonnistuivat, enkä nyt tarkoita puolueiden kannatusmuutoksia. Se mikä meni pieleen oli että ei käyty realistista vaalikeskustelua siitä mitä seuraava hallitus tekee, ja kaivettiin asemat joista ei hallitusta synny. Eli jokainen puolue saa ja sen tulee kertoa että miten heidän mielestään tätä maata hallitaan seuraava vaalikausi, ja miten he pystyvät siihen yhteistyössä muiden puolueiden kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. anonyymi kirjoitti 4.6.2011 kello 13:08

    Tavallinen teknikko:

    No minä olen sitä mieltä ja varmaan monet muutkin ovat, että Suomessa poliittisten toimijoiden joukossa on liian monta pokerin pelajaa yhdessä pelaamassa “sotkua” puolueiden moninaisuuden kentässä – eli puolueita että persoonia politiikan kentässä ja riveissä on liikaa.

    Jos halutaan demokratiaa, niin pitää olla vaihtoehtoja. Tämä on tarpeellista paitsi äänestäjän kannalta, että mahdollisimman moni ääni tulee kuuluville, myös järjestelmän kannalta, jotta korruptoituneet puolueet voidaan mielekkäästi pudottaa pois.
    Yhdysvalloista näkee kivasti, miten äänestäjiltä puuttuu vaihtoehtoja ja miten järjestelmän korruptiolle ei voida mitään.

    Ongelma muodostuu siitä, mikäli puolueiden toiminnan periaatteellinen pohja on siinä, että ei ole periaatteita tai ne esitetään valheellisesti tai periaate on, että ensisijaisesti yritetään pudottaa toiset pois ja asiat ja arvot tulevat vasta toisena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. TomiA kirjoitti 4.6.2011 kello 15:04

    “Pöydällä ollut esitys ei sisältänyt lapsilisien korotusta vaan ainoastaan niiden verotuksen. Tämä on vähän ikäluokkakysymys. Demareilta tulee herkästi tuollaisia esityksiä ja vihreät vastaavasti niitä vastustavat. Ihmettelen vain, eikö demareilla ole edes lapsenlapsia.”

    Höh, pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu sille, on se sitten illuusio tai ei, että myös rikkaat saavat etuja tasavertaisesti keskiluokan tai köyhien kanssa. Niklas Herlin kuuluu Suomen rikkaimpiin, mutta tuntuu vammaisen lapsensa takia kannattavan nykyistä mallia.

    Kyse on siis projektista, joka luetaan pitkälti demarien ansioksi, oikein tai väärin. Pohjoismaisten demarien.

    Entäs sitten tämä, että Suomi on paska maa ja demarit idiootteja, jotka eivät osaa hoitaa edes taloutta? Haloo! Suomi on paska maa, mutta verrattuna muihin maihin kuitenkin eliittiä. Ei kai Maailman Paras Maa voi olla ihan onneton.

    Demokratiavaje selvästi kuitenkin hallitsee hallitusneuvotteluissa. Hallitusohjelma, jota noudatetaan sitten virkamiesmäisen orjallisesti, yritetään laatia salassa. Kuinka ollakaan, kohta ilmoitetaan, että suomenkielisen kansan on pakko ampua itseään jalkaan seuraavat neljä vuotta pakkoruotsin muodossa.

    Sivuseikka? Ehkä kansan tahdon ohittamien on sivuseikka.

    Sivuseikka on kai myös vaikkapa se, että Suomi on tilastojen mukaan eräs epätasa-arvoisimmista maista sukupuolten asemaa vertailtaessa. Pojat eivät missään muualla pärjää koulussa — tai monessa muussakaan tilastossa — yhtä huonosti suhteessa tyttöihin. Luultavasti salaisissa hallitusneuvotteluissa päätetään kaikesta huolimatta jatkaa Henna Virkkusen viitoittamalla tiellä ja entisestään heikennetään poikien asemaa kouluissa. Ehkä jopa saamme NYTKISen puheenjohtajan opetusministeriksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. saku kirjoitti 4.6.2011 kello 17:48

    tpyyluoma,

    “Ymmärrän sen mitä tarkoitat lumedemokratialla niin että kansalaisella ei ole nappia mistä painaa jos haluaa sen yhden asian puolesta äänestää.”

    Se ei missään nimessä tarkoita tuota.

    Mutta oma ehdotelma vois olla vaikka että ministerit valitaan eduskunnan sisäisissä vaaleissa ja mitään varsinaista kiinteää hallitusta ei edes ole.

    Koalitiot neuvoteltaisiin puolueiden välillä joka asiassa uudestaan. (dynaaminen hallitus)

    Eli koalitiot olis eri esim verotuksessa, eu jutuissa, energiapolitiikassa, maahanmuutossa jne.

    Jos ton kämmää niin se vois olla hidas ja raskas tapa, mutta miksi kaikki pitää kämmätä aina?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Raimo K kirjoitti 4.6.2011 kello 18:56

    JTS: “Mutta ehkä Simolle ja muillekin on tullut selväksi, että SDP:tä kiinnostaa vain heidän ay-jäsenensä teollisuusliitoista.”

    Kiinnostaako todella? Olisi pitänyt kiinnostaa jo kauan aikaisemmin – SAK:n jäsenistä enää vain 24% kannattaa demareita – tähän on tultu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Kaupunkisuuniitelija kirjoitti 4.6.2011 kello 20:00

    “Jotenkin pitäisi päästä siihen, että puolueet kertovat tavoitteensa ennen vaaleja eivätkä lyö niitä pöytään vasta hallitusneuvotteluissa.”

    Jotenkin pitäisi päästä siihen, että myös vihreät toimisivat omien tavoitteidensa mukaisesti hallituksessa, eivätkä kusisi omien äänestäjiensä muroihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. janne kirjoitti 5.6.2011 kello 9:05

    “Kuuden puolueen neuvotteluissa ehdittiin jo hahmottaa Suomelle suuntaa, joka muuttuu kovasti, jos keskusta korvaa hallituksessa vasemmistopuolueet ja vielä enemmän, jos Jutta Urpilaisen johdolla rakennetaan peruutuspeilihallitus demarien, perussuomalaisten ja keskustan ympärille”
    ***

    Eikös se ole uusliberalistinen valhe, että kehitys ja sen suunta olisivat kiveen hakattuja vaihtoehdottomia totuuksia? Tämän peruutuspeiliretoriikan käyttö ylläpitää ajatusta että tuloerojen kasvu, eriarvoistuminen ja tasaveroon siirtyminen olisivat “kehitystä” ja ken muuta väittää on impivaaralainen.

    Suomessa on edellisen laman jälkeen harjoitettu aiempaa kriittisempää tarkastelua kaipaavaa vaihtoehdotonta politiikkaa. Peruutuspeilittömät “vapaamieliset” kapitalistit voi hyvin heivata oppositioon, koska tasa-arvoisemman Suomen rakentamisessa heitä ei itsekritiikittöminä todellakaan tarvita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.6.2011 kello 10:09

    Peruutuspeiliä on perussuomalaisten haikailu takaisin pienviljelijävetoiseen maatalouteen, demarien haikailu 1980-luvun suurteollisuuteen ja kepun haikailu siihen, että ihmiset asuvat maalla ja maakunnissa. Kyse on ennen kaikkea menneisiin tai häviäviin elinkeinoihin tarrautumisessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Liberaali kirjoitti 5.6.2011 kello 11:10

    RKP:lle kynnyskysymyksiksi nousisi hallituksen suhtautuminen positiiviseen syrjintään eikä puolue myöskään voisi olla hallituksessa, joka heikentäisi ruotsin kielen asemaa Suomessa, sanoo vpj. Ulla-Maija Wideroos tänään yhteistyöstä persujen kanssa (möbleeratuissa saleissa).

    Todettakoon, että Barack Obama haluaa edistää kaikkialla universaaleja ihmisoikeuksia, so. yksilön ihmisarvo on aina ryhmämäärittelyä tärkeämpi. Hän muistellee aikoja jolloin valkoiset sovelsivat positiivista diskriminaatiota Afrikan maissa.

    Äskettäisellä Britannian vierailullaan Barack Obama tarjoili iltapalaa vieraille pääministeri Cameronin pihakutsuilla, kutsuen itseään brittiläisen sotajoukon kenialaisen kokin pojaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Tavast kirjoitti 5.6.2011 kello 11:35

    Haikailu ei ole perusvire. Perusvireena lienee näkemys että jotakin on luotava tilallekin, kun globalisaatio myllää.
    Kun paperitehtailta, Nokialta ja kohta myös julkiselta sektorilta poistuu yhteensä kymmeniätuhansia työpaikkoja, niin tilalle ei ehdi muuta kuin pienyrittäjäpohjaisia työpaikkoja. Onko tämä näkemys kirkas vihreille, ja miten siihen päästään. Kataisen johdolla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.6.2011 kello 12:07

    Tavast,
    Kun katsoo, mitä kaikkea esteitä demarit haluavat yrittämisen tielle, ei ainakaan heidän johdollaan. Valitettavasti, sillä on ikävää joutua valitsemaan sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden (kokoomus) ja taloudellisen tuhon (sdp) välillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Seppo Korppoo kirjoitti 5.6.2011 kello 11:46

    OS:”Peruutuspeiliä on perussuomalaisten haikailu takaisin pienviljelijävetoiseen maatalouteen, demarien haikailu 1980-luvun suurteollisuuteen ja kepun haikailu siihen, että ihmiset asuvat maalla ja maakunnissa. Kyse on ennen kaikkea menneisiin tai häviäviin elinkeinoihin tarrautumisessa.”

    Kyllä OS tässä osuu naulan kantaan!

    Suomen tulevaisuus löytyy juuri sieltä tulevaisuudesta, ei historiasta, joka ei koskaan enää palaa…

    Mistähän saisi lisää tuollaisia OS-tapaisia eduskuntaan?

    Seppo Korppoo
    Yrittäjä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. tpyyluoma kirjoitti 5.6.2011 kello 12:00

    Näiden mahdutttamiseen budjettiraameihin ei kieltämättä ihan yksi prosentti ALVia riitä:

    Perussuomalaisten 50 askelta parempaan maaseutuun

    1. Pellon kiinteistöverot on torjuttava.

    3. Maatalousväestölle turvattava muita väestöryhmiä vastaava tulotaso ja eläke-edut.

    8. Luomutuotannon laajentumiselle ja kehittämiselle riittävät puitteet. Luomukoulutukseen pitää panostaa ja luomututkimus tulee elvyttää.

    10. Artiklojen 141 ja 142 tukitasot on säilytettävä ja rahoitus turvattava.

    11. Maaseudun keksintöjen ja palveluiden kehittämiseen on löydyttävä riskirahaa.

    16. Maatalouslomittajien koulutusta, oppisopimusta ja työn houkuttelevuutta on parannettava. Eläinlääkäreitten koulutuksessa tarvitaan mieskiintiöitä.

    20. Tilojen yritystoiminta ja liitännäiselinkeinot on laskettava mukaan elinkelpoisuusarvioissa. Pientenkin tilojen sukupolvenvaihdokset on oltava mahdollisia. Elinkelpoisuusvaatimus ja verotuksellinen epätasa-arvoisuus on poistettava.

    21. Metsän kiinteistöverot on torjuttava.

    26. Energiaveroja, laivarahtiveroja tai jäteveroja ei saa lisätä metsäteollisuuden haitaksi.

    27. Yksityistiemäärärahat niin tiestön ylläpitoon kuin perusparantamiseenkin on turvattava. Niitä ja metsäautotieavustuksia on tarvittaessa korotettava.

    29. Suomessa tuotetun metsäenergian lisäksi turpeen, biokaasujen, kasviöljyjen, jätteiden sekä muidenkin uusiutuvien energialähteiden hajautettua energiakäyttöä on lisättävä.

    30. Uusiutuvista kotimaisista luonnonvaroista valmistettujen biopolttoaineiden liikennekäytön esteitä on poistettava.

    32. Kestävän metsätalouden rahoituslain (KEMERA) tukien hallinnointia on vähennettävä ja tukien riittävyys on turvattava.
    Riista- ja petopolitiikka

    41. Autoveron ja energiaverojen korotuksista on luovuttava. Ajaminen ja asuminen halvemmaksi.

    45. Arvonlisäverollisten toimijoiden on voitava vähentää tieyksikkömaksujen sekä muidenkin verottomien toimijoiden, kuten vesi- ja jäteosuuskuntien maksuissa oleva piiloarvonlisävero laskennallisesti.

    48. Pienyrittäjän on voitava päästä huonoina aikoina joustavasti sosiaaliturvan piiriin, lopettamatta koko yritystä. Puolison yritystoiminta ei saa estää toimeentuloturvaa, koska tulojakaan ei saa jakaa.

    50. Jäämerelle on rakennettava rautatie.

    http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1382

    On siellä yksi ihan säästötoimikin:

    28. Suomalaista metsänhoitoa perusteettomasti mollaavilta järjestöiltä on otettava avustukset pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.6.2011 kello 12:05

    Eläinlääkäreitten koulutuksessa tarvitaan mieskiintiöitä.

    Positiivista diskriminointia! Mitä Halla-aho tästä sanoo?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Syltty kirjoitti 5.6.2011 kello 12:04

    janne
    Suomessa on edellisen laman jälkeen harjoitettu aiempaa kriittisempää tarkastelua kaipaavaa vaihtoehdotonta politiikkaa.

    Tuo on niiden vakiovalitus, jotka eivät ole juuri sillä hetkellä hallituksessa. Samaten toinen vakiovalitus on, että Suomessa on muka aina vain yksi virallinen totuus. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että kun just mun ajatukset ei ole suosittuja, niin Suomessa vallitsee kaamea demokratiavaje.

    Ei se oikein tuolta ole viimeaikoina näyttänyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Tavast kirjoitti 5.6.2011 kello 12:32

    Osmo, ymmärrän trauman, mutta vastaus kysymykseeni jäi saamatta. Oliko näkyvissä Kataiselta pienyrittäjätoiminnan laajempaa edistamistä? Alv:n korotus viittaa siihen että asia ei ollut keskeisenä neuvotteluissa. Jos vanhat puolueet eivät jaksa esittää (pienyrityksiä edistävää) työllistävää politiikkaa, niin onkai loogista että monet äänestäjät haluavat kokeilla Soinia, josko häneltä löytyisi enemmän energiaa ajattelemiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. TomiA kirjoitti 5.6.2011 kello 13:20

    Wille Rydman ainakin sanoisi, että mieskiintiöitä ei tarvita eläinlääkärien koulutukseen. Kovin kategorisen tekstin muotoillut Halla-ahon pitäisi olla samaa mieltä, mutta ei ole ihan varmaa, onko Halla-aho lopultakaan samaa mieltä itsensä kanssa. Varmaa kai kuitenkin on, että perus-persut eivät ole.

    Positiivisen syrjinnän kieltämisen seurauksena politiikka joka tapauksessa vähenisi politiikasta radikaalisti. Esimerkiksi vähemmistöksi hämmentävästi kutsutulle naisenemmistölle ei saisi enää jakaa kiintiöpaikkoja sukupuolen perusteella tai vapauttaa asepalvelusta. Etnisten järjestöjen julkinen tuki pitäisi lopettaa. Kieliopetusta ei saisi antaa maahanmuuttajille yleensä, vaan jokaisen tarve opetukseen pitäisi arvioida yksilöllisesti.

    Ja miksi lopettaa etnisiin ryhmiin ja sukupuoliin? Eikö lapsilta pitäisi evätä yleinen opetus ja vaikka maanviljelijöiltä tuet?

    Politiikan lopettaminen tältä osin olisi mielenkiintoinen kokeilu.

    Eikä välttämättä oikeudenmukaisuuden kannalta lainkaan niin huono kuin äkkiseltään luulisi. Byrokratia vain lisääntyisi räjähdysmäisesti, kun kaikki julkiset toimenpiteet tehtäisiin yksilöllisen arvioinnin perusteella.

    Yhdestä en kuitenkaan luopuisi: pyrkimyksestä koululaitoksen tasa-arvoisuuteen vaikka se vaatisi jakamista taustan perusteella erityistoimenpiteitä vaativiin ryhmiin tai koulun muunlaista sopeuttamista ryhmien erilaisuuteen. Kyllä koulun tehtävä pelikentän tasaajana nimittäin on niin tärkeä.

    Kysymys vain kuuluu: miten muuttaa nykyinen koulu tasa-arvon vähentäjästä sen lisääjäksi? Ehkä se positiivinen syrjintä ei sitten kuitenkaan toimi edes koulutuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. az kirjoitti 5.6.2011 kello 13:21

    Kaksi talousuutista “peruutuspeilistä”:

    Eiliseltä:

    Suomen kokonaistuotanto kasvoi alkuvuonna Tilastokeskuksen mukaan 5,5 prosenttia viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna.

    Teollisuuden toimialoista etenkin konepajateollisuuden tuotanto kasvoi voimakkaasti. Koko metalliteollisuuden tuotanto lisääntyi vertailukaudella 13,5 prosenttia.

    Toiseksi eniten, 9,4 prosenttia, tuotanto kasvoi puu- ja paperiteollisuudessa.

    http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135266647268

    Tämänpäiväinen:

    Talouselämä: Tarkastusvirasto suomii vihreän tekniikan ohjelmia

    5.6.2011 11:44

    STT

    Valtiontalouden tarkastusvirasto arvostelee kovin sanoin Suomen energia- ja ilmastotekniikan tukiohjelmia. VTV:n vielä julkaisemattoman tarkastuskertomuksen mukaan veronmaksajat eivät ole saaneet vastinetta rahoilleen, kertoo Talouselämä nettisivuillaan.

    Tukihakemuksissa lupailtiin työpaikkoja syntyvän 11 000, mutta luku jäi runsaaseen 1 200:aan. Myös liikevaihto ja vienti ovat VTV:n mukaan jääneet kauaksi hakemusten arvioista.

    Kehittämiskeskus Tekesin kautta jaetut tuet eivät ole myöskään juuri edistäneet Suomen ilmasto- ja energiapoliittisten tavoitteiden toteutumista.

    VTV selvitti viiden energia- ja ilmastotekniikan tukiohjelman tuloksia runsaan 10 vuoden ajalta. Niissä jaettiin rahaa kymmenille yrityksille yhteensä liki 200 miljoonaa euroa.

    Vihreätä tekniikkaa on mainostettu yhtenä Suomen lupaavista kasvualoista.

    http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135266666943

    Nyt tiedetään, missä ne mainostetut kymmenet tuhannet uudet vihreät työpaikat ovat. Eivät missään. Uusia “nokioita” toden totta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Jussi Halla-aho kirjoitti 5.6.2011 kello 13:53

    Osmo: “Positiivista diskriminointia! Mitä Halla-aho tästä sanoo?”

    Halla-aho vastustaa sukupuolikiintiöitä riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta ne suosivat.

    Vihreille, ml. Soininvaaralle, on selvästi täysin käsittämätöntä se, että joku soveltaa kaikkiin tilanteisiin ja ihmisiin samoja standardeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.6.2011 kello 15:30

    Tuo kohta oli kuitenkin perussuomalaisten vaaliohjelmasta, johon Halla-ahokin on sitoutunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. juge kirjoitti 5.6.2011 kello 14:35

    tpyyluoma:

    miten niin ei riitä??

    Turpeen käyttö energiantuotannossa esim mahdollistaisi koko alvin poistamisen. Meidän turvesoissa on energiaa koko Pohjanmeren öljyä vastaava määrä ja lisää tulee jatkuvasti.

    Tuo riittäisi Suomen energiatarpeen tyydyttämiseen 500 vuoden ajaksi ja tuona aikana tietysti olisi suot jo kasvaneet uudestaan ja voitaisiin aloittaa alusta.

    Jostain syystä vaan on parempi kivihiiltä poltella:))

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. az kirjoitti 5.6.2011 kello 15:23

    Vielä kolmas trendiä kuvaava talousuutinen:

    World Bank warns of ‘failing’ international carbon market

    The international market in carbon credits has suffered an almost total collapse, with only $1.5bn (£916m) of credits traded last year – the lowest since the market opened in 2005, according to a report from the World Bank.

    A fledgling market in greenhouse gas emissions in the US also declined, and only the European Union’s internal market in carbon remained healthy, worth $120bn. However, leaked documents seen by the Guardian appear to show that even the EU’s emissions trading system is in danger.

    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/01/world-bank-failing-carbon-markets

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. juge kirjoitti 5.6.2011 kello 16:01

    onko teilä vihreillä osmo aina 100 pros sitoutuminen vaaliohjelmiin?

    Jos on niin miksi teit oman?

    Oletko sitoutunut kaikkiin asioihin jotka lukee vihreiden vaaliohjelmassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. tpyyluoma kirjoitti 5.6.2011 kello 16:08

    Juge, jos se turvatuotanto on niin loistava rahasampo niin miksi sitä pitää subventoida, ja ilmeisesti vielä lisää?

    az, tyhmempi saattaisi kuvitella että yhteinen nimittäjä noille kolmelle linkillesi on pikkuhiljaa taakse jäävä lama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. tcrown kirjoitti 5.6.2011 kello 17:21

    Halla-aho vastustaa sukupuolikiintiöitä riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta ne suosivat.

    Vihreille, ml. Soininvaaralle, on selvästi täysin käsittämätöntä se, että joku soveltaa kaikkiin tilanteisiin ja ihmisiin samoja standardeja.

    Ilta-Sanomien toimittajat huomio! Halla-aho ilmoitti juuri vastustavansa sukupuolikiintiöitä uimahallin pukuhuoneissa. Vai tarkoittaako Halla-ahon retoriikassa “kaikki” sittenkin jotain muuta kuin kaikkea?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. az kirjoitti 5.6.2011 kello 22:37

    az, tyhmempi saattaisi kuvitella että yhteinen nimittäjä noille kolmelle linkillesi on pikkuhiljaa taakse jäävä lama.

    Tutkittu vihreän energian täydellinen floppaaminen Suomessa on 10 vuoden ajanjaksolta. Päästökaupan katastrofaalinen tulos on vuodelta 2010 kun maailmantalous oli jo kääntynyt kasvuun, edeltävänä vuonna tulos oli vielä ollut kohtalainen. En kummankaan asiantuntija-arvioissa näe viittausta laman merkittävään osuuteen.

    Metalli- ja puuteollisuuden kasvulukuihin lamasta nouseminen itsestään selvästi vaikuttaa. Viittasinkin lähinnä siihen, että näiden “menneisyyden alojen” kasvuluvut olivat poikkeuksellisen vahvoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Riitta kirjoitti 5.6.2011 kello 22:49

    Vihreille, ml. Soininvaaralle, on selvästi täysin käsittämätöntä se, että joku soveltaa kaikkiin tilanteisiin ja ihmisiin samoja standardeja.

    Minulle ainakin on 😉 Tällainen on näennäisesti oikeudenmukaista, mutta johtaa tavan takaa kohtuuttomuuksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. tpyyluoma kirjoitti 5.6.2011 kello 23:25

    az, TEMin julkisessa vastineessa VATTin rappariin viitattiin nimenomaan taantumaan vaikutuksiin, ja no niillä siinä mielessä pointti että voi ottaa melkein mihkä tahansa viime vuosina tehdyn sijoituksen ja se on luultavasti miinuksella reippaasti. Pitänee lukea rappari sitten kun tulee ulos, siitä minä en ole sinänsä eri mieltä että ympäristötukia on työnnetty aluepolitiikka edellä huonoihin hankkeisiin.

    Se päästömarkkina on kriisissä siksi että päästöt laskivat laman aikana eli niitä oikeuksia on suhteessa tarpeeseen liikaa, eli niiden hinta on hyvin alhaalla. Ilmastopolitiikan kriisi tämä on siinä mielessä että on jaettu liikaa oikeuksia, kiva että ollaan tästä yhtä mieltä. 🙂 Samoin teollisuustuotanto, metsäteollisuuden luvut löytyy vaikka Metlan suhdannetiedotteesta mihin tuo uutinen kai perustuu, http://www.metla.fi/julkaisut/suhdannekatsaus/tiedotteet/suhdannetiedote-30-05-2011.pdf

    Eli se trendi minkä olet löytänyt on taantumasta toipuva talous. Valitettavasti on vaan merkkejä että kasvu hidastuu uudestaan. Ympäristöpoliitiikan, jossa joo on kaikenlaista järjetöntä, kanssa tällä ei ole kyllä suoranaisesti mitään tekemistä. Esimerkiksi se päästökauppa on käytännössä vastasyklistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Raimo K kirjoitti 5.6.2011 kello 23:37

    Osmo: “Kun katsoo, mitä kaikkea esteitä demarit haluavat yrittämisen tielle, ei ainakaan heidän johdollaan.”

    Ja mitähän esteitä ne ovat? Demareita voi toki aiheesta syyttää varsin monesta, mutta yrittämisen esteistä… Aika paksua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Syltty kirjoitti 6.6.2011 kello 8:44

    Raimo K
    Ja mitähän esteitä ne ovat? Demareita voi toki aiheesta syyttää varsin monesta, mutta yrittämisen esteistä… Aika paksua!

    Älä nyt viitsi leikkiä idioottia.

    Demarit ajavat kaikkien mahdollisten pääoma-, yhteisö- ja osinkoverojen korotuksia + nippua asioita, jotka tekevät työllistämisestä vaikeampaa, hankalampaa ja kalliimpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.6.2011 kello 9:29

    Demarit ovat kovin haluttomia keskustelemaan sellaisista työelämän käytäntöjen muutoksista, jotka lisäisivät pienyritysten halua palkata lisää henkilöstöä. Demarien taivaassa kaikki ovat paperityöläisiä ja siksi työelämän pelisäännöt tehdään jo maan päässä paperiteollisuuden tarpeisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Syltty kirjoitti 6.6.2011 kello 8:47

    juge
    onko teilä vihreillä osmo aina 100 pros sitoutuminen vaaliohjelmiin?

    Vihreät eivät puolueena suollakaan julkilausumia, jotka ovat täysin puolueohjelman vastaisia. Eivätkä muutkaan puolueet puolueohjelmissaan yleensä vaadi kahta täysin vastakkaista asiaa yhtäaikaa, kuten perussuomalaiset tekevät (lisää päätäntävaltaa kunnille ja valtionosuuksiin korvamerkintä takaisin).

    Perussuomalaiset ovat aivan ylivoimaisia tässä “vaaditaan kahta vastakkaista asiaa yhtäaikaa”-politiikassaan. Pätkä hallitusvastuuta voisi todellakin tehdä hyvää ja takoa puolueen päähän vähän poliittista realismia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Raimo K kirjoitti 6.6.2011 kello 9:46

    Syltty: “Demarit ajavat kaikkien mahdollisten pääoma-, yhteisö- ja osinkoverojen korotuksia + nippua asioita, jotka tekevät työllistämisestä vaikeampaa, hankalampaa ja kalliimpaa.”

    Olet varmaan demari kun tiedät niin tarkkaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Raimo K kirjoitti 6.6.2011 kello 9:54

    Osmo: “Demarit ovat kovin haluttomia keskustelemaan sellaisista työelämän käytäntöjen muutoksista, jotka lisäisivät pienyritysten halua palkata lisää henkilöstöä.” jne.

    Joo, ilkeät demarit kun ovat sillä kannalla, että työntekijälle pitää maksaa palkkaa, työnantajamaksuja ja verojakin pitää maksaa ja lakeja noudattaa. Kyllä se rehellistä yritystoimintaa vaikeuttaa!
    Pienyritysten halua palkata lisää väkeä jarruttaa eniten yrittäjäjärjestön valehtelu siitä, miten vaikeaa on Suomessa erottaa työntekijä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Liian vanha kirjoitti 6.6.2011 kello 10:48

    Pienyritysten keskeinen ongelma on, että ne toimivat pääosin suurten yritysten alihankkijoina ja suuret yritykset siirtävät riskinsä alihankkijoille. Hyvä esimerkki on Nokia, joka kykeni tekemään pitkään hyvää tulosta. Sen sijaan alihankkijat olivat kuralla ja siirsivät riskejä edelleen työntekijöille.
    Tässäkin on tulossa tien pää vastaan jopa Kiinassa,sillä oikeudeton paarialuokka on alkanut kapinoimaan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Liian vanha kirjoitti 6.6.2011 kello 10:51

    “Peruutuspeiliä on perussuomalaisten haikailu takaisin pienviljelijävetoiseen maatalouteen”

    Pienviljely on pienyrittämistä, mikä vika pienyrittämisessä yhtäkkiä on ? Suuret tuottajat tuottavat massatuotteita eikö erikoistunutta vaihtelua saa ollakaan ???

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Syltty kirjoitti 6.6.2011 kello 11:40

    Liian vanha
    Pienviljely on pienyrittämistä, mikä vika pienyrittämisessä yhtäkkiä on ?

    Pienyrittämisessä ei ole mitään vikaa, mutta toisten rahoilla puuhastelussa on.

    Maanviljely Suomessa perustuu veronmaksajien tukiin eli se on kansantaloudellisesti täysin järjetöntä toimintaa.

    Ja demarit on puolueena työnantajan kannalta täysin perseestä, eikä se muutu vaikka yritätte väittää mustaa valkoiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 6.6.2011 kello 12:09

    Kommentti Raimo K:lle 6.6.2011 kello 9:54

    Oman arvioni ja kokemuksenikin mukaan usein asioita selittää pelkkä ylimielisyys. Oheisen sähköpostiviestin lähetin oikeusministeri Braxille, hänen avustajalleen ja muun muassa oikeusministeriön viralliseen sähköpostiosoitteeseen 19.4.2007.

    Oppikirjat ja laillisuusvalvojien ratkaisukäytäntö puhuvat kauniisti hyvästä hallinnosta ja viesteihin vastaamisesta, mutta yhä odottelen paluupostia.

    ”Oheistan tiedoksenne kolme kanteluani oikeuskanslerinvirastolle sekä toimenpidepyynnön kilpailuvirastolle (ilman liitteitä). Vastauksia odottelen.

    Kritisoin muun muassa sitä, että valtio määrittelee oikeusapulain mukaiset palkkiot alakanttiin, maksaa kun jaksaa ja toisaalta vaatii minun hoitavan yhteiskunnalliset velvoitteeni säntillisesti.

    Englannin kielestä on ehkä tuttu termi sink or swim (ui tai huku): on toimittava itse, jos mielii menestyä. Itse olen swim and sink -tilanteessa (ui ja huku): vaikka parhaani teen, valtio tästä vähät välittää. Mahdollisella luovuudellani, ahkeruudellani tai asiakastyytyväisyydellä ei ole yhtikäs mitään vaikutusta siihen, milloin asiat tulevat ratkaisukypsiksi ja milloin valtio palkkiot sitten maksaa.

    Jotta voisin taata ruokakunnalleni säännölliset kuukausitulot, minun pitäisi kuolla (perhe-eläke), vammautua vakavasti (työkyvyttömyyseläke) tai heittäytyä työttömäksi. Kannustinloukkuni onkin aika erikoinen enkä ole ainakaan vielä onnistunut järjestämään eloani näiden reunaehtojen mukaisesti. Perheenjäsenillänikin saattaisi olla huomauttamista, jos aktiivisesti pyrkisin järjestämään elämäni näiden vaihtoehtojen mukaan; työtöntä perheenpäätä ehkä kuitenkin saatettaisiin sietää.

    On toki selvää, että tasainen kuukausitulo on alallani epätodennäköistä ja vaihtelu paremminkin arkipäivää. Valtion ei olisi kuitenkaan pahitteeksi soveltaa periaatetta työmies on palkkansa ansainnut (nyt eikä aikojen päästä), vaikkei ammattiyhdistysliike minun puoliani pidäkään. Perinteisin työväenliikkeen termeinvoidaan puhua valtion minua kohtaan harjoittamasta riistosta. Taiteen keinoin asemaani kuvaa osuvasti Ilja Repinin Volgan lautturit.

    Odotan yhä vastauksia viranomaisilta. Mikäli oikeuskanslerinviraston aikaisempien vastausten perusteella voisi ennustaa, viranomaiset eivät havaitse asioissa huomauttamista voimassa olevien säännösten kannalta. De lege ferenda en kuitenkaan voi pitää sivistysvaltiolle sopivana sitä, että kruunu potkii pienempiään päähän kuvaamillani tavoin ja siinä sivussa jakelee oikeutta alamaisillekin kun kerkiää.

    Toivotan menestystä uudessa tehtävässänne.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen
    Asianajaja”

    Kirjeessä oli kysymys venyvien oikeusjuttujen lisäksi muun muassa siitä, etten todellakaan voi tietää, milloin valtion palkkiot tililleni tulevat. On käynyt jopa niin, että niistä on pitänyt tilittää alvia takaisin valtiolle ilman, että olen nähnyt pennin killinkiä alvin perusteena olevista rahoista. Jos halua olisi, kyllä ne oikeusapulain mukaiset kipurahat saataisiin oikeaan osoitteeseen jonain tiettynä hetkenä.

    Tuon kirjeen lähettämisen jälkeen Suomelle on ropissut mukavasti lisää langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta ja itse kiroilen sitä, että päästäisi valtio edes kortistoon kun kerran on ollut osaltaan viemässä leipää suustani.

    Ministeri Brax tuskin suurta eroa huomaisi, vaikka hän sattuisi olemaankin tsaari Nikolai II:n palveluksessa. Oikea asenne hallintoalamaisiin kun tuntuu olevan hanskassa (eipä tosin liene ainoa “oikeat otteet” omaksunut päättäjämme).

    Terveisin kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. az kirjoitti 6.6.2011 kello 12:13

    tpyyluoma,

    Yksinkertaistat aivan liikaa. Trendissä on paljon muutakin – ja merkittävämpää – kuin vain taantumasta toipuva talous.

    Kerrataan vielä Talouselämän artikkelista lainaten tämän vihreän talouspolitiikan kannalta tärkeimmän uutisen luvut:

    VTV:n mukaan yritykset lupasivat hakupapereissaan kaikkiaan 11 000 työpaikkaa. Tarkastuskertomuksen mukaan niitä syntyi pelkkä rahtunen: runsas 1 200 työpaikkaa.

    Yritykset lupasivat myös, että tuetut hankkeet tuottavat vientiä kuuden miljardin edestä. Tämä lupaus oli todellinen mahalasku. VTV:n mukaan vientiä syntyi vain 360 miljoonaa euroa eli vaivaiset kuusi prosenttia luvatusta.

    VTV:n mukaan yrityshankkeiden tulokset jäivät ”hyvin kauaksi” tavoitteista ja tavoitteet olivat huomattavan epärealistisia.

    Kaiken kukkuraksi yksi harvoista onnistuneista projekteista myytiin ulkomaille.

    Nämä luvut eivät ole merkityksettömiä, koska vihreät poliittisena puolueena ovat ohjelmiinsa kuta kuinkin lainanneet luvut näiltä yrityksiltä(!). Tuulivoimayrityksiä lupauksineen on pidetty objektiivisina ja puolueettomina alan kasvuennusteiden asiantuntijoina. Ne kymmenet tuhannet työpaikat, joista vihreät ovat vuosia puhuneet, ovat paljolti uskosta näiden yritysten lupauksiin ja visioihin. Tämän pohjalta on vaadittu, että näiden alojen tukemiseen pitäisi saada yhä enemmän valtion rahaa. Useita miljardeja, jos se vihreistä olisi kiinni. On maailailtu kuvaa Suomen talouden tulevaisuuden selkärangasta ja menestystekijästä. Nyt meillä on konkreettista näyttöä 10 vuoden ajalta, millaista haihattelua ja äärimmäisen riskialtista olisi lähteä valtionohjauksella rakentamaan Suomen taloutta suurelta osaltaan näiden alojen varaan.

    Suomen epäonnistuminen ei myöskään suinkaan ole mitenkään uniikkia. Sitä systemaattisen vihreän talouden epäonnistumisten näyttöä löytyy runsaasti myös ulkomailta, mm. Espanjasta.

    Tätä et lamalla pois selitä.

    Mitä tulee vielä päästökaupan lukuihin, niin lue vaikka se Guardianin uutinen. Siinä on eritelty useampia tekijöitä. Kuten Japanin, Yhdysvaltojen, Venäjän ja Kanadan taannoinen päätös jäädä Kyoto II:n ulkopuolelle. Sopimus, johon Kiina, Intia, Brasilia, Indonesia ym. tulisivat kaikki sitovasti mukaan on taasen utopiaa. Markkinat taasen eivät toimi hyvän uskon ja kauniiden lupausten varassa.

    Päästökauppa on nyt kituuttavasti ja hiertävästi 97% EU:n varassa. Samaan aikaan markkinat reagoivat siihen antisipaatioon, että uutta globaalia sopimusta ei ole tulossa ja Kyoto raukeaa. Tätä vielä paradoksaalisesti “pahentaa” se, että energiatehokkuuden kiristämistavoitteiden arvioidaan syövän krediittien arvoa EU:ssa, vähentäen radikaalisti intoa niihin sijoittaa.

    Kehitysmaiden vihreälle teknologialle suunnattavat tulot päästökaupasta romahtivat viidessä vuodessa yli 90%.

    Seuraavassa uutisessa vihreän talouspolitiikan epäonnistuminen pienoiskoossa: http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194681805264/artikkeli/.html

    Kaiken tämän takana on sama vihreä psykologinen harhautuminen, jossa uskon ja mielikuvien varaan rakentuvat visiot ovat korvanneet konkreettisen näyttöön tukeutuvan perustan.

    Kun puhutaan puolueiden muodostamista uhista Suomen taloudelle, niin kyllä yhä selvemmäksi muodostuu se kuva, että vastuullisessa yhteiskunnassa vihreitä ei missään tapauksessa voida päästää hallitukseen.

    Tämän rinnalla on pientä jokin perussuomalaisten lupauslista kaikesta siitä hyvästä, mitä maakuntamatkoillaan ovat kuulleet isäntien ja emäntien kaipailevan.
    Sitä toteutetaan hieman sivussa, jos pystytään. Vihreiden aikeet, jos valtaa saisivat, ovat paljon perustavanlaatuisempia – ja hyvinvoinnille tuhoisampia. Todistetusti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Ville_ kirjoitti 6.6.2011 kello 13:07

    Selkeintä olisi, että työnantaja maksaisi työntekijälle tehdyistä tunneista palkan, ja muista ei sitten maksettaisikaan.
    Totta kai palkkaa pitää huomattavasti nostaa, kun sisältää lomarahat, lomaajan palkan, eläkemaksut yms. Sitten jos halutaan sairasajalle palkaa, niin voi hakea rahaa Kelasta tai vaikka pakollinen vakuutus työntekijöille.
    Ainakin palkansaajat näkisivät kuinka kallista työllistäminen on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Jussi Halla-aho kirjoitti 6.6.2011 kello 13:08

    Kokeeko nimim. tcrown, että sukupuolierottelu uimahallien pukuhuoneissa on sukupuolikiintiöiden käyttöä?

    Vai oliko tuo sarkasmia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Ville_ kirjoitti 6.6.2011 kello 13:21

    SDP ainakin äänekkäästi vastustaa ns. Tanskan mallia.
    Eli irtisanominen olisi helppoa, samoin uuden työntekijän palkkaaminen. Irtisanomisen helppous olisi taas kompensoitu aremmalla työttömyysturvalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. tpyyluoma kirjoitti 6.6.2011 kello 13:36

    az, en minä sano nyt siihen VATT:n raporttiin yhtään mitään enempää lehtitietojen perusteella, kun ne tuppaa olemaan päin honkia. Eli palataan asiaan sitten.

    Noin yleisesti ottaen, semmoisen vihertalouden jota minä kannatan idea ei ole tukien jakaminen, vaan se että luodaan markkinat muuttamalla ulkoishaitat rahaksi. En ymmärrä mikä sun pointti on sen päästökaupan suhteen, joo ei ole laajennut niin kuin jotkut toivoivat, mitä sitten? Jos ei se laajene niin seuraava looginen askel on hiilitullit, eli kauppasotaa odotellessa. Siitä pitää jo ihan ydinvoimalobby huolen että jotain hiilimaksuja tulee. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. TomiA kirjoitti 6.6.2011 kello 13:53

    Omiin lapsiin pitäisi suhtautua tasavertaisesti yksilöinä sukupuolesta riippumatta. Vaan kun ei suhtauduta. Kun tyttö ja poika pyytävät päästä yöksi festareille telttailemaan, sukupuolen ei pitäisi vaikuttaa ratkaisuun. Olen kuitenkin varma, että tytölle lupa heltiäisi vaikeammin, vaikka todennäköisempää on, että poika tulee kotiin pää kainalossa.

    En usko, että äitien ja isien välillä on tässä suurta eroa. Molemmat sukupuolet ovat omaksuneet ikiaikaisen tyttöjen ja naisten erityissuojelun idean. Tämä sitten näkyy vaikkapa naisten parempana terveytenä, vähäisempinä itsemurhina, liki olemattomana syrjäytymisenä miehiin verrattuna, onnellisuutena, elämän hallintana ja niin edelleen. Vastaavasti naiset sitten myös ottavat riskiä miehiä vähemmän, toimivat sääntöjen mukaan ja ennen kaikkea ihmisillä on “piilotajuisesti” tuollainen kuva naisista ryhmänä.

    Tästä näkökulmasta ihmisten yksilöllinen arviointi — eli “positiivisesta syrjinnästä” luopuminen — on kaunis mutta utopistinen ajatus. Jos emme edes omia lapsiamme pysty kohtelemaan tasaveroisesti yksilöinä, miten sitten ventovieraita kansalaisia ja työnhakijoita?

    Ilmeinen ratkaisu on alkaa “syrjiä positiivisesti” eli ottaa vaikkapa naisia miesten sijaan töihin. Radio Helsingin päätoimittaja kertoi yhtään häpeilemättä, toimivansa juuri niin, kun Wille Rydmania haastatteli. Helsingin kaupunkikin kehottaa suosimaan vähemmistöjä työhönotossa. On kova pyrkimys pakottaa pörssiyhtiöt ottamaan hallituksiin naisia ja niin pois päin.

    Näin siis pystytään taistelemaan ennakkoluuloja vastaan, mutta lähestymistavalla on ainakin kaksi suurta ongelmaa:

    -Kun Anne Laine rekrytoi nuoren naisen sukupuolen perusteella, hän jättää rekrytoimatta nuoren miehen samalla perusteella ja se on aika sietämätöntä syrjintää yksilöä kohtaan.

    -Tietyn vähemmistön suosiminen ei välttämättä perustu objektiivisille kriteereille vaan juuri sellaisille ennakkoluuloille, joita vastaan ollaan taistelevinaan. Suositummuusasema hankitaan siis poliittisessa kädenväännössä. Silloin voi käydä jopa niin, että poikkeuksellinen hyväosainen enemmistö määritellään huono-osaiseksi vähemmistöksi, kuten naisten kohdalla on käynyt.

    Tässä asiassa ei selvästikään voi ottaa sellaista kategorista kantaa kuin Halla-aho ja Rydman tekevät. Hyvä kuitenkin olisi, jos äärimmäisten kantojen vaarat tunnettaisiin, että ei suosittaisi liikaa kumpaakaan suuntaan ja että yritettäisiin arvioida mahdollisimman tasapuolisesti erilaisten suosittujen tai sorsittujen ryhmien yhteiskunnallinen asema.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. tpyyluoma kirjoitti 6.6.2011 kello 14:00

    Halla-aho, tcrown taitaa yrittää olla hauska, mutta sullakin menee se piruilu vähän ohi. Nämä on rajanvetokysymyksiä, joihin joko/tai periaate taipuu huonosti. Esimerkkejä:

    Kannattaisiko keskivertosuomalainen mieskiintiötä eduskuntaan? Tuskin. Mutta jos eduskunnassa olisi esimerkiksi viisi mieskansanedustajaa niin varmaan kannattaisi.

    Ihan jo historiallista syistä Suomessa yleissivistykseen kuuluu jonkinlainen ruotsinkielen taito ja koululaitos on yleissivistävä. Kyse on sitten siitä kuinka paljon tuntibudjetista siihen uhrataan, sen opetuksen kustannukset sinänsä on pienehköt, mutta aika on rajallista. Eli riittäisikö kaksi vuotta ylä-asteella, tai pakollisena vasta lukiossa niin kuin Ode ehdotti? (Se varsinainen kielikysymys on minusta muuten että annetaanko venäjälle jonkinlainen asema.)

    Jos (isolla) työpaikalla on tilastollisesti yliedustus valkoisia heteromiehiä niin ei siinä mitään, mutta jos työpaikalla ei ole mitään muita kuin valkoisia heteromiehiä niin voi kysyä että olisiko tässä kenties jotain syrjintää ihan jo tilastollisin perustein? Ja voi tuota miettiä sitten rekrytoinnissakin.

    Ja niin edelleen. Positiivinen diskriminaatio on yksi työkalu, sitä ei pidä käyttää kevein perustein, mutta on jotenkin hassua vaatia ettei sitä saa milloinkaan käyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. juge kirjoitti 6.6.2011 kello 14:36

    tpyyluoma: “Ihan jo historiallista syistä Suomessa yleissivistykseen kuuluu jonkinlainen ruotsinkielen taito”

    Ai. Samalla historiallisella syyllä kai voisi perustella pakkovenäjän?

    Naurettavia nämä ajatuskehitelmät, joissa yritetään löytää historiasta jotain oikeutusta 70-luvulla päätetylle pakkoruotsille.

    Ruotsi oli valloittajakansa ja jättivät jälkeensä osan valloittajista asumaan tänne. Ei se edellytä sitä, että suomalaisten pitäisi vieläkin alistua johonkin erityissääntelyyn kielellisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Raimo K kirjoitti 6.6.2011 kello 14:36

    Ville_: “Irtisanomisen helppous olisi taas kompensoitu aremmalla työttömyysturvalla.”

    Miten se Tanskassa voisi helpompaa olla? Suomessa kirjoitat vain taikasanat “tuotannolliset ja taloudelliset syyt”, niin homma on selvä. Irtisanomisajan palkan joutuu maksamaan, mutta senkin kanssa voi konstailla vuositolkulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Artturi B kirjoitti 6.6.2011 kello 14:42

    TomiA:

    Kun tyttö ja poika pyytävät päästä yöksi festareille telttailemaan, sukupuolen ei pitäisi vaikuttaa ratkaisuun.

    !?!? miten niin sen ei pitäs vaikuttaa? Tottakai vanhemmat voi suhtautua ihan eri tavalla riskeihin ku niiden lapset?

    Jos emme edes omia lapsiamme pysty kohtelemaan tasaveroisesti yksilöinä, miten sitten ventovieraita kansalaisia ja työnhakijoita?

    Millä perusteella omia lapsia ei kyettäis kohtelemaan tasavertaisina yksilöinä? Ai siks, että niille on erilaiset säännöt?! Siitä, että myöntää sukupuolet erilaisiksi ei seuraa sitä, että pitää niitä epätasa-arvoisessa asemassa.

    tpyyluoma:

    Kannattaisiko keskivertosuomalainen mieskiintiötä eduskuntaan? Tuskin. Mutta jos eduskunnassa olisi esimerkiksi viisi mieskansanedustajaa niin varmaan kannattaisi.

    öööö… ei kai Halla-aho tai Rydman nyt yritäkään minkään kansan syvien rivien tuntoja tulkita, vaan ne esittävät perustellut mielipiteensä siitä minkälainen syrjintä on hyväksyttävää ja minkälainen ei ihan riippumatta siitä mitä suomalaiset on asiasta mieltä.

    Ihan jo historiallista syistä Suomessa yleissivistykseen kuuluu jonkinlainen ruotsinkielen taito ja koululaitos on yleissivistävä.

    No sun mielestä kuuluu ja monen muun mielestä ei. Miks sulla pitäs olla oikeus pakottaa ne muut lukemaan ruotsia? Ei meillä oo mitään tarvetta poliittisesti määritellä mitä on yleissivistys ja mitä se ei oo. Opetetaan koulussa juttuja joita ilman ei yhteiskunnassa pärjää ja joita ei ilman oppivelvollisuutta tuu treenattua.

    Positiivinen diskriminaatio on yksi työkalu, sitä ei pidä käyttää kevein perustein, mutta on jotenkin hassua vaatia ettei sitä saa milloinkaan käyttää.

    No mitä hassua siinä on? On meillä paljon suht tehokkaita keinoja vaikka minkä ongelman hoitamiseen, joita ei käytetä eikä niiden käyttämättömyys oo yhtään hassua, ku ne koetaan moraalisesti niin ongelmallisiks.

    Ei rodusta, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai poliittisesta vakaumuksesta johtuva syrjintä työhönotossa oo niin kaukana niistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. az kirjoitti 6.6.2011 kello 14:47

    luodaan markkinat muuttamalla ulkoishaitat rahaksi

    Ei onnistu kuin laajan ja sitovan kansainvälisen sopimuksen puitteissa. Eli ei onnistu.

    eli kauppasotaa odotellessa

    Tällaiseen ryhtyminen muutenkin pian vararikossa olevalta EU:lta edellyttäisi jo aika kovaa co2-fanatismia. Jos vastapuolella ovat vielä USA, Japani, Venäjä ja Kiina, niin yritäpä vääntää väkisin hymyä.

    Kyllä aivan selvää on, että päästökauppa epäonnistuu ja vihreä teknologia talouden kasvualana epäonnistuu surkeasti nykyisellä teknologisella kehitystasolla. Riippumatta ilmastohypen kohtalosta, joka sekin lienee surkea lässähdys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. az kirjoitti 6.6.2011 kello 15:21

    Kyllä jokaisen tervejärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että Halla-ahon kirjoittamassa julistuksessa tarkoitettiin sellaisia käytäntöjä, kuten Helsingin kaupungin käytäntö suosia palkkauksessa vähemmän pätevöityneitä hakijoita näiden etnisyyden perusteella.

    Pelästyneet poliittiset vastustajat eivät haluaisi äänestäjien edes tietävän, että tällaisia käytäntöjä on olemassa. He – Suomen suurimmat sanomalehdet, vihreiden pj. ehdokas Niinistö, usea rkp-lainen ja moni muu – ovatkin sittemmin väittäneet Halla-ahon oikeasti tarkoittaneen kaikkien tulonsiirtojen poistamista, sotaveteraanien aseman kurjistamista ja kehitysongelmaisten lasten erityistukien eväämistä jne.

    Voivatko ihmiset oikeast olla niin sanomattoman tyhmiä, että he vilpittömästi uskovat tuollaista tarkoitetun? (Silloin heidän pitäisi välittömästi luopua valtakirjoistaan, koska ovat ilmeisen kykenemättömiä mihinkään vastuulliseen työhön.)

    Vai onko tämän maan poliittisen keskustelun kulttuuri todella ajautumassa yhä syvemmälle siihen kierteeseen, jossa tahalleen ymmärretään vastapuolta väärin, valehdellaan vielä päälle ja heitetään estoitta ja nautinnolla kuraa?

    Halla-ahon saamaa kolmea(?) tappouhkaustakin pilkataan uhriutumiseksi. Jos ne uhkaukset olisivat osuneet jonnekin toisaalle, niin mikä häly ja mediarumba olisi syntynyt.
    Ilmeisesti joidenkin henki vain on arvokkaampi kuin toisten, eikä niin väliä lehdilläkään vaikka omat valheelliset kirjoitukset tahallaan ja tarkoituksellisesti lietsovat yksilöön kohdistuvaa vihaa?
    Halla-aholla lienevät kovat hermot. Moni olisi huolestunut turvallisuudestaan hänen asemassaan.

    Joku raja pitäisi jo olla yhtä edustajaa kohtaan lietsotun vihan määrässä, joka on jo kauan sitten siirtynyt asiapohjalta silkkaan loan heittoon. Itsekin olen Halla-ahoa kritisoinut, mutta tämä juttu on lehdistön ja poliittisten vastustajien taholla mennyt jo kauan sitten pelottavalla tavalla överiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. tipu kirjoitti 6.6.2011 kello 15:41

    az kirjoittaa:

    “Kyllä jokaisen tervejärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että Halla-ahon kirjoittamassa julistuksessa tarkoitettiin sellaisia käytäntöjä, kuten Helsingin kaupungin käytäntö suosia palkkauksessa vähemmän pätevöityneitä hakijoita näiden etnisyyden perusteella.”

    Hohhoijaa. Kysehän tuossa Helsingin kaupungin “käytännössä” (eli suosituksessa) ei todellakaan ole siitä, että vähemmän pätevöitynyt mamu ohittaisi jonkun pätevämmän hakijan ja veisi samalla kaikki kantasuomalaisten työpaikat ja naiset.

    Kyse on siitä, että _yhtä pätevistä_, tasavahtoista hakijoista suositellaan valittavaksi maahanmuuttajataustainen. Joka tapauksessa tilanteessa, jossa on yhtä päteviä hakijoita, pitää valinta tehdä jollakin perusteella. Miksi on niin kamalaa, että se tehtäsiin perusteella, joka auttaa maahanmuuttajataustaisia kotoutumaan (kun myös suurin osa positiivisen “syrjinnän” äänekkäimmistä kritisoijista on samalla sitä mieltä, että maahanmuuttajien pitäisi mennä töihin eikä elellä sosiaaliturvan varassa.)

    Ja mitä tulee esimerkiksi ruotsinkielisiin koulutuspaikkohin jne., niin sinne saa ihan samalla tavalla hakea ihan suomenkielinenkin – jos on viitsinyt opiskella siellä tunneilla, eikä vaan kritisoida kuinka kamalaa opiskelu on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. Ville_ kirjoitti 6.6.2011 kello 16:10

    tipu: Koulutuspaikat:

    http://www.ylioppilastutkinto.fi/arvjakva.pdf.koklaji_2010K.pdf
    Ylioppilaat 1876/25034

    http://www.kauppatieteet.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/yhteisvalinta-www/embeds/tilastoja_2010_yhteisvalinta.pdf
    http://www.hanken.fi/student/antagna2010
    Hyväksytyt: 284/1405

    Ylioppilaista pääsee kaupalliselle allallle yliopsitoihin:
    Ruotsinkieliset: 15,1%
    Suomenkieliset 5,6%

    En nyt pitäisi tätä aivan tasa-arvoisena.

    Olishan se tietenkin tasa-arvoista lopettaa ruotsinkielinen opetus kokonaan enemmistöpäätöksellä ja todeta saahan sitä mennä suomenkieliseen 😉

    Parempi olisi järjestää nämäkin englanniksi, niin ei tarvitsis kinata ja hommat sujuis muuallakin maailmassa 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. tpyyluoma kirjoitti 6.6.2011 kello 16:23

    Tota Artturi, se pointti oli että kyseessä on yleensä rajanveto-ongelma eikä periaatekysymys, ei nuo asiat sinänsä niinkään joita yritin ilmeisen epäonnistuneesti käyttää esimerkkinä.

    az, hiilidioksidin verottamisessa niin että se on (lähes) neutraali kansainväliseen kilpailukykyyn nähden ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin ALVissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Liian vanha kirjoitti 6.6.2011 kello 16:35

    “SDP ainakin äänekkäästi vastustaa ns. Tanskan mallia.
    Eli irtisanominen olisi helppoa, samoin uuden työntekijän palkkaaminen. Irtisanomisen helppous olisi taas kompensoitu aremmalla työttömyysturvalla.”

    Tanskan mallin helppo irtisanominen on pelkkä myytti, ei sivistys-ja oikeuvaltioiden välillä ole suuria eroja irtisanomsen helppoudessa..
    Suomi ja Tanska ovat aika lähellä toisiaan ja muualla on vaikeampaa irtisanoa.

    Helpompaa se on maissa, joissa voidaan loukata työtekijän oikeuksia.
    Useimmiten loukataan työntekijän oikeuksia irtisanomisperusteen perustelun vajaalla näytllä eli työnantjan sallitaan kertoa työntekijästä häntä vahingoittavia asioita ilman näyttä niiden todenperäisyydestä.
    Esim työntekijä voidaan kyllä irtisanoa laiskuuden vuoksi,mutta ensin on kyettävä näyttämään toteen , että hän on laiska.

    Tanskakin on oiekusvaltio ja niinpä sopimuksen lopettaminen vaatii perustelun ja jos työntekijä tuntee , että syy on perätön niin yrittäjä on leivättömän pöydän ääressä perättömien kertomisesta.

    Ei yrittäjä voi kertoa samaa naapuristaan joutumatta tuomituksi herjauksesta tai ainakin tulee turpiin.

    Kysymys kuuluukin, miten tuo Tanskan irtisanomismalli poikkeaa suomalaisesta ??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  134. Rogue kirjoitti 6.6.2011 kello 16:45

    tpyyluoma:

    Kannattaisiko keskivertosuomalainen mieskiintiötä eduskuntaan? Tuskin. Mutta jos eduskunnassa olisi esimerkiksi viisi mieskansanedustajaa niin varmaan kannattaisi.

    Jos keskivertosuomalaista huolettais se, et eduskunnassa on vaan viis miestä, niin miks se ei mieluummin äänestäis sinne lisää miehiä ku rupee vaatimaan kiintiöitä?

    Tossa sun skenaariossa keskivertosuomalainen pitää miesehdokkaita niin huonoina, ettei niitä kannata äänestää eduskuntaan, mut silti haluis niitä väkisin kiintiöillä samaan paikkaan. Melkoisen ristiriitaista ajattelua.

    Pakkoruotsin osalta et antanu mitään perusteita, joita ei olis miljoonaan kertaan kumottu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. Rogue kirjoitti 6.6.2011 kello 16:53

    tipu:

    Kyse on siitä, että _yhtä pätevistä_, tasavahtoista hakijoista suositellaan valittavaksi maahanmuuttajataustainen. Joka tapauksessa tilanteessa, jossa on yhtä päteviä hakijoita, pitää valinta tehdä jollakin perusteella. Miksi on niin kamalaa, että se tehtäsiin perusteella, joka auttaa maahanmuuttajataustaisia kotoutumaan

    Uskotko todella siihen, että useinkin on tilanteita, joissa työhönottajan mielestä kaks hakijaa on täsmälleen yhtä hyviä? Paperit voi joskus olla yhtä hyvät, mut harvemmin paperit plus se yleisfiilis joka jää haastattelusta. Ja tää jälkimmäinen saa vaikuttaa, kuten kaikki muutkin asiat.

    Uskotko lisäks, et tollasel ohjeistuksella ei olis mitään vaikutusta ihmisten asenteisiin ja työhönottajat osais robottimaisesti soveltaa sitä ainoastaan niihin tilanteisiin, jossa hakijat on täsmälleen “yhtä hyvät”? Mitä pitäisit siitä, jos samanlainen ohjeistus annettaisiin, mut mamujen paikalle laitettais vaik valkoset heteromiehet? Etkö tulkitsis sellasta ohjeistusta syrjiväks, joka kehottaa valitsemaan valkosen heteromiehen tapauksissa, joissa hakijat on muuten “yhtä päteviä”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  136. TomiA kirjoitti 6.6.2011 kello 18:13

    Artturi, selitän uudestaan, koska et näemmä ymmärtänyt: Tyttöä ei päästetä festareille yhtä todennäköisesti kuin poikaa vaikka poika on festareilla todennäköisesti suuremmassa vaarassa. Näin siitä huolimatta, että päätöksen tekevät vanhemmat kokevat tekevänsä päätöksen riskianalyysin perusteella. Todellisuudessa he väitteeni tekevät päätöksen ennakkoluulon perusteella.

    Nyt kun tämä toivottavasti tuli selväksi, kysyn uudestaan: mikä toivo meillä on kohdella ventovieraita vailla ennakkoluuloja, kun emme usein kykene edes lapsiamme kohtelemaan yksilöllisesti?

    Joudumme siis myöntämään, että stereotyyppiset ennakkoluulot ohjaavat sitä, miten kohtelemme yksilöitä ryhmien jäseninä.

    Mitä johtopäätöksiä siitä seuraa esimerkiksi “positiivisen syrjinnän” suhteen, jääköön kunkin itse päätettäväksi.

    Halla-aho kuitenkin muotoili omat johtopäätöksensä niin kategorisesti, että ei sitä voi ymmärtää hyvällä tahdollakaan niin lievästi kuin az tekee, mutta ei myöskään vaatimuksena lopettaa veteraanien tukeminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. az kirjoitti 6.6.2011 kello 18:21

    az, hiilidioksidin verottamisessa niin että se on (lähes) neutraali kansainväliseen kilpailukykyyn nähden ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin ALVissa.

    Mitä nyt toteutuksen realismi.

    Kyse on siitä, että _yhtä pätevistä_, tasavahtoista hakijoista suositellaan valittavaksi maahanmuuttajataustainen.

    Rogue jo vastasikin tähän aika hyvin. Yhtä pätevä on hyvin epämääräinen käsite, kun huomioidaan esimerkiksi kielitaidon merkitys. Ohjeistus asettaa trendin, jonka lopputulema määrittää käytännön todellisuuden. Sitä ei määritä epämääräisten käsitteiden irrallinen teoretisoiva tulkinta.

    Miksi on niin kamalaa, että se tehtäsiin perusteella, joka auttaa maahanmuuttajataustaisia kotoutumaan

    En todennut, että se on välttämättä kamalaa. En ottanut siihen mitään kantaa. Kysyin, että kun Halla-aho ottaa tähän kysymykseen kantaa, niin miksi on niin vaikeaa keskustella tarkoitetusta kysymyksestä tarkoitetussa merkityksessä, jonka jokainen kyllä ymmärtää, jos haluaa. Miksi se pitää tahallaan, ja tietäen, että näin tekevät, vääristellä ja valehdella joksikin ihan muuksi, maan suurimman lehden pääkirjoituksia myöten.

    Enemmän kuin jokin tietty kanta tässä häiritsee yleinen (ja tahallinen) haluttomuus ja kyvyttömyys ylipäänsä käydä asiakeskustelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. Amatööri kirjoitti 6.6.2011 kello 19:30

    saku kysyi 4.6.2011 kello 17:48:
    “miksi kaikki pitää kämmätä aina?”

    Tähän yleiskontekstiin istutettuna, eiköhän tuo kysymys sano kaiken olennaisen. 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  139. Rogue kirjoitti 6.6.2011 kello 19:55

    TomiA:

    Tyttöä ei päästetä festareille yhtä todennäköisesti kuin poikaa vaikka poika on festareilla todennäköisesti suuremmassa vaarassa. Näin siitä huolimatta, että päätöksen tekevät vanhemmat kokevat tekevänsä päätöksen riskianalyysin perusteella. Todellisuudessa he väitteeni tekevät päätöksen ennakkoluulon perusteella.

    Mistä päättelet, et ne vaan “kokee” tekevänsä päätöksen riskianalyysin perusteella? Ehkä niiden riskianalyysin “oikea” tulos on se, että poika kannattaa suuremmasta onnettomuusalttiudestaan huolimatta päästää herkemmin kokeilemaan siipiään ku tyttö? Evoluutioteoreettisestihan poikien on kannattanu riskeerata enemmän ku tyttöjen, koska voitettavaa on enemmän ja hävittävää vähemmän. Tästä näkökulmasta vanhemmat maksimois sekä tytärtensä että poikiensa (eli siis omien geeniensä) etua kohdellessaan niitä eri tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  140. TomiA kirjoitti 6.6.2011 kello 20:24

    Rogue, jos olet oikeassa, se ei muuta sitä periaatetta, jota yritin selventää vertaamalla omia lapsia ja vetovieraita: ihmiset eivät osaa tai ainakin heillä on suuria vaikeuksia tarkastella edes omia lapsiaan yksilöinä saati sitten sellaisia, joita eivät tunne tai joista eivät edes erikoisemmin välitä.

    En kyllä ole varma, väittävätkö positiivisen syrjinnän vastustajat yleisestikin jotain muuta. Parempi argumentti nimittäin sanoo, että ihmiset toki toimivat väistämättä stereotypioiden varassa. Mutta jos se on ongelma, ratkaisu ei ole suosia niitä tavallaan mielivaltaisia ryhmiä, jotka ovat poliittisessa kädenväännössä sattuneet onnistumaan huono-osaisen tai uhrin aseman tavoittelussa.

    Itse luulisin olevani sitä mieltä (tässä kirjoittaessani samalla yritän muodostaa kantaa asiaan), että positiivista syrjintää kannattaa harrastaa väliaikaisesti poikkeuksellisen hankalissa integraatio-ongelmissa. Telkkarista tuttu ongelma on sellainen, kun etninen vähemmistö ei luota historiallisista syistä viranomaisiin kuten poliisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. tpyyluoma kirjoitti 6.6.2011 kello 22:02

    az, joo sehän olisi ihan yhtä realistista kuin polttoaineiden verottaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  142. tcrown kirjoitti 6.6.2011 kello 23:05

    Tpyyluoma ja Halla-Aho, argumentistani on huumori kaukana. Minun mielestäni on sekä vastenmielinen, että pitkällä aikavälillä vaarallinen ilmiö, että retorisesti lahjakas populistisen puolueen hahmo pitää mustavalkoista suhtautumista maailmaan positiivisena asiana. (Ymmärrän kyllä, että äänien keruu on paljon vaikeampaa jos joutuu selittelemään harmaan sävyistä)

    Nimimerkki tcrownin mielestä toiminta, jossa minua kielletään tekemästä jotakin sukupuoleni takia, on sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Toiminta, jossa asetetaan sukupuoleen perustuvia suhteellisia tai absoluuttisia määriä, on sukupuolikiintiöiden asettamista.

    Sen sijaan nimimerkki tcrownin mielestä kaikki sukupuoleen perustuva syrjintä ja sukupuolikiintiöt eivät ole väärin.

    Esimerkiksi voin jatkaa listaa vaikka naisten ja miesten eri hinnoittelulla parturissa ja tietyissä vakuutuksissa.

    Sen sijaan esimerkiksi adoptioperheissä ja avioliittoinstituutiossa olevat sukupuolikiintiöt ovat mielestäni kyseenalaisia. Oletan, että ainakin osa perussuomalaisten äänestäjistä ja puolueen johdosta olisi halunnut tietää, että Halla-Aho vastustaa noitakin sukupuolikiintiöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. az kirjoitti 7.6.2011 kello 0:55

    az, joo sehän olisi ihan yhtä realistista kuin polttoaineiden verottaminen.

    Yritetään nyt käydä tämä lävitse hieman pidemmin. (Aiheesta kiinnostumattomat ohittakoon viestin.)

    Minun mielestäni on selvää, että et nyt hahmota kokonaisuutta.

    Tarvittavan mittaluokan hiilidioksidivero, joka tekisi vihreän energiatekniikan alat kilpailukykyisiksi ilman tukiaisia, ei toimi kansallisesti. Tarvittaisiin globaalia sopimusta ja sen sitovuuden sanktioimista ja valvomista.
    Tämä ehto tekee realismista aivan eri mittaluokan kysymyksen, kuin mihin noilla heitoillasi yllä viittaat. Aivan eri mittaluokan kysymyksen kuin Suomen energiaverot tai alv.

    Kansallisen ilmastopolitiikan taloudellinen toimivuus edellyttää globaalia talouskehystä. Oli kyse sitten päästöoikeuksista, päästökaupasta tai co2-verosta.
    Ilman tätä kehystä marttyyrimainen ja idealistinen politiikka johtaa ko. kotimaisen sektorin suhteessa alhaisiin vientituloihin (koska muualla maailmassa ei samoin tavoin tueta vihreän tuotteen kannattavuutta), johtaa kotimarkkinoiden sähkön suhteettomaan kallistumiseen, jos energiayritysten tulee olla omillaan voittoa tekeviä, tai loputtomaan verorahoitteiseen mustaan aukkoon, jos yrityksiä subventoidaan, joka tapauksessa energiaintensiivisen teollisuuden kannattavuuden laskuun ja hyvin mahdolliseen ulosliputtamiseen sekä kaiken päälle erityisesti matalapalkkaisten kansanosien elintason laskuun, koska noussut sähkölasku syö aiempaa suuremman osuuden heidän tuloistaan.
    Hinta on pienen maan kansalaisille aivan liian korkea maksettavaksi haihattelevasta idealismista, jonka tulokset eivät näy konkreettisesti missään.

    Näitä tekijöitä voisi eritellä vielä paljon pidemmin ja kirjallisuutta ja artikkeleita löytyy runsaasti. Silloin kun vielä uskoin co2:n oikeasti olevan jonkinlaisen uhkakuvan, yritin politiikan osalta perehtyä nimenomaan hiilidioksiveroon. Tässä nyt ei kannata alkaa kymmenien sivujen verran syventämään aihetta, mutta oman käsitykseni on, että ilmastopolitiikan globaalin kehyksen vaade on hyvin selvä ja tämä on myös täysin selkeä mainstream-näkemys ja vaade ja syy siihen, miksi esim. Japani, USA, Venäjä jne. ovat torjuneet Kyoto II:n. Eivät he usko politiikkan tuloksellisuuteen edes länsimaiden yhteismarkkina-alueella.

    Globaali sopimus taasen on näillä näkymin mahdottomuus, koska Kiina kaiken kaunopuheisuuden takana on linjannut suostuvansa vain periaatteelliseen sopimukseen, ei sitovaan. Tämä on pattitilanne ja umpikuja. Oli sitä Kööpenhaminassa ja on sitä nyt ja on sitä vuonna 2015 ja vuonna 2020, ellei kupla siihen mennessä jo puhkea.
    Merkittävän mittaluokan ilmastopolitiikkaa ei ole, eikä tule, ei ilmastotaloutta, koska ei ilmastotalouden realpolitik kannattavuutta, vaikka kuinka itkisi ja purisi hammasta ja kantaisi banderollia ja maksaisi lentoaneita ja haluaisi olla hyvä ja uhrautuva ja tiedostava vihreä maailmankansalainen. Tämä pitää vain hyväksyä, sille on Suomen aivan mahdoton yrittää tehdä yhtään mitään.

    Eikä ydinvoiman vastaisuus todellakaan helpota tilannetta, koska sen puuttuminen co2-vapaiden pakasta vain nostaa reaalisen taloudellisen kannattavuuden kynnystä.

    Tässä tilanteessa Suomen kaltainen valtio voi uhriutua ja lyödä tuloksetta ja itseään satuttaen päätään seinään parantamatta maailman ilmastopolitiikan toimivuutta pätkän vertaa, tai sitten keskittyä oman taloutensa de facto (contra de fictio) kannattavuuteen ja kansalaisten hyvinvointiin, mihin kuuluu mm. energiaintensiivisen teollisuuden toimintaedellytyksistä huolehtiminen, välittämättä globaalia kehystä vailla olevan ilmastopolitiikan toimivuudesta, johon ei tosiasiallisesti voi juuri vaikuttaa ennen tämän globaalin vaateen täyttymistä. Eikä se vaade täyty. Ei täyty. Vihreät eivät suostu hyväksymään tätä todellisuutta, siksi he olisivat erittäin vastuuttomia vallankäyttäjiä ja Suomen taloudelle tuhoisia.
    Tästä ei pääse yli eikä ympäri. Asia on mielestäni nykytilanteessa täysin selvä. Yllä lainatut luvut tämän konkretiasta, eli spektakulaarisen surkeasta epäonnistumisesta (6% arvioidusta viennistä toteutui, 10% työpaikoista) edelliseltä 10 vuodelta vain vahvistavat sen, mikä oli jo muutoinkin selvää.

    Se, mitä Suomi voisi oman pienen panoksensa verran edistää on teknologian tutkimus, mutta tämänkin pohjaosaamista, rahoitusta ja resursseja pitäisi pyrkiä yhdistämään globaalisti. Jonkinlainen globaali manhattan-projekti teknologiavajeen kirimiseksi olisi nykytilanteessa hyötysuhteeltaan todennäköisesti järkevin vaihtoehto. Sitä on peräänkuuluttanut mm. Bill Gates ja luvannut rahoitusta, jos tällainen saataisiin käyntiin.

    Oma puolensa vielä on, että erittäin todennäköisesti koko ala romahtaa akuutilta taloudelliselta, poliittiselta ja teknologiselta kiinnostavuudeltaan kuplan puhjetessa. Sen varalta on hyvä pitää tukevaa maata yhteiskunnan jalkojen alla.

    Vihreät mitä selkeimmin haluaisivat tehdä Suomesta jonkinlaisen ilmastopolitiikan marttyyrin Suomelle koituvista hyvin negatiivisista seurauksista välittämättä. Se e-i käy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  144. pekka kirjoitti 7.6.2011 kello 10:17

    az:

    Vihreät mitä selkeimmin haluaisivat tehdä Suomesta jonkinlaisen ilmastopolitiikan marttyyrin Suomelle koituvista hyvin negatiivisista seurauksista välittämättä. Se e-i käy.

    Mitä ilmeisimmin Perussuomalaisten tulo hallitukseen saa aikaan, että tähän asti Suomessa harjoitettu taloutta tuhoava energia- ja ilmastopolitiikka hiukan muuttuu ainakin hieman järkevämmäksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. tpyyluoma kirjoitti 7.6.2011 kello 16:21

    az, ensinnäkin ne TEMin mukaan VATTilla meni yritystuet ja tutkimustuet sekaisin, mutta jos nyt venattaisiin se rappari ensin.

    Toiseksi, mikään ei estä tekemästä esimerkiksi EU:n alueella järjestelmää jossa on hiilidioksivero alueen omalle tuotannolle ihan päästöjen ja tuonnille sitten vastaavasti arvioidaan se tuotekohtaisesi. Viennistä sitä ei tietenkään makseta. Tuo ei vaikuta kansainväliseen kilpailukykyyn millään tavalla, ja WTO:n säännöt ja ennakkotapaukset sallii tuon.

    Kolmanneksi, jos Suomen nykyiset energiaverot kohdistettaisiin CO2-päästöjen mukaan niin että tuotto pysyy samana niin tuo tuottaisi noin 60€/CO2t veron. Muualla euroopassa ehkä jopa enemmän johtuen pienemmistä päästöistä. Kansantaloutemme ei ole tuohon kuollut, se että vastaava summa perittäisiin palkkaveroina saattaisi olla turmiollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Samuli Saarelma kirjoitti 7.6.2011 kello 18:04

    tpyyluoma, miten ajattelit toteuttaa systeemin, jossa vienti olisi vapaa hiilidioksidiverosta ja tuonnissa se arvioitaisiin tuotekohtaisesti?

    Itselleni tulee mieleen EU-tuotteiden valkopesu seuraavalla tavalla:

    1. Tuotetaan jotain energiaintensiivistä ja käytetään sen energiaksi 100%:sti hiiltä (sähköyhtiöt varmaan suostuvat tätä myymään).

    2. Tämä viedään sitten jonnekin EU:n ulkopuolelle, jolloin saadaan takaisin kaikki hiilivero.

    3. Sitten tuote paketoidaan uudelleen ulkopuolella ja tuodaan takaisin EU:hun niillä veroilla, joita kyseinen tuote keskimäärin joutuu maksamaan, mikä lienee kuitenkin aina vähemmän kuin oletus 100%:n hiiliosuudesta. Jos tuoksi hiiliosuudeksi taas oletetaan 100%, seuraus on se, että millään EU:n ulkopuolisella maalla ei ole mitään halua käyttää puhtaita energiamuotoja, koska EU kuitenkin räpsäisee tuon 100%:n oletuksella tehdyn veron.

    Lopputulos on se, että EU:ssa 100%:n hiilivoimalla tuotettu EU:n omilla markkinoilla myytävä tuote maksaa alle 100%:n hiiliveroa. Systeemi siis kannustaisi ketkuilemaan ja viemään ja tuomaan tuotteita EU:n ulkopuolelle.

    Sitä, että Suomi muuttaisi energiaveronsa puhtaasti hiiliveroksi (ilman mitään tuollaisia vientipoikkeuksia), voisin kannattaakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. az kirjoitti 7.6.2011 kello 18:32

    (Lukijoita ei taida olla montaa jäljellä, mutta jatketaan kuitenkin.)

    Tuo ei vaikuta kansainväliseen kilpailukykyyn millään tavalla

    Tottakai vaikuttaa, vaikka WTO tällaiset verot hyväksyisikin. Ajatellaan esimerkiksi kolminapainen maailmantalous. EU, Aasia ja Yhdysvallat. EU:n vientiteollisuuden täytyy saada katetta kasvaneille tuotantokustannuksilleen ja asettaa vastaavasti, kuten sanoit, eu-markkinoilla veroa tuontitavaralle, jotta eurooppalainen tuotanto pysyy tuontitavaran kanssa kilpailukykyisenä EU-kotimarkkinoillaan.

    Tämän johdosta, muut muuttujat pois sulkien; Aasia voi myydä Yhdysvaltoihin halvemmalla kuin EU, ja Yhdysvallat voi myydä Aasiaan halvemmalla kuin EU, sekä tietenkin molemmat kotimarkknoillaan, koska kumpikaan ei aseta toistensa tuontituotteille eikä omalle kotimarkkinoille myytävälle tuotannolleen hiilidioksidiveroa, ja EU sen sisältää jo tuotantokuluihin. Jos samanlaatuinen tuote-EU on systemaattisesti kalliimpi kuin tuote-Aasia/USA kaikilla EU:n ulkopuolisilla markkinoilla, niin tuote-EU häviää auttamatta kilpailussa näillä markkina-alueilla.

    Ylläoleva voisi vaikuttaa siltä, että olisin jättänyt huomiotta pointtisi, että viennille co2-veroa ei asetettaisi. Se, mitä tuo ilmastoenergiataloudessa todellisuudessa tarkoittaa, on kaksien sähkömarkkinoiden syntymistä ja käytännössä valtavaa vientiteollisuuden subventoimista verovaroilla, koska ei yhteiskunta voi tuottaa erikseen halpaa sähköä vientiteollisuudelle ja kallista sähköä muulle yhteiskunnalle. Sähköntuotanto on sähköntuontoa ja sen kustannukset nousevat intrastruktuurin muutosten myötä.

    EU:n markkinoiden vetovoima markkina-alueena myös kärsii, koska kasvanut sähkönhinta syö osan kulutusvoimasta ja lisäksi hiilidioksidiverolliset tuotteet ovat suhteessa kalliimpia kuin verottomat. Eli toisin sanoen, me ostovoimallisesti köyhdymme globaalissa vertailussa.

    Kapitalistisessa kilpailussa kilpaillaan prosenttien ja promillien eroilla. Yrityksen pidemmän aikavälin kannattavuus on kilpailussa niistä kiinni. Pienetkin erot ratkaisevat voittajia.
    Stern arvio ensin, että ilmastotalous kuluttaisi 1% maailman vuosittaisesta BKT:sta. Myöhemmin hän nosti arvion 2%:iin. Nämä luvut tuntuvat yhtä uskottavilta kuin Rehnin vakuuttelut Kreikan nousemisesta ja Stubbin ‘hyvä business’. Nämä Sternin luvut (jos jäljität lähdeviitteitä) perustuvat sellaisiin arvioihin potentiaalista, kuin mihin vihreiden lupaukset Suomessa. Viittaus tutkimuskuluihin tuntuu aika epätoivoiselta, kun työllistämisvaikutus jäi 10%:iin arvioidusta ja vientitulot 6%:iin.
    Arvioita ilmastotalouden hinnalle on esitetty myös välille 5-10% maailman vuosittaisesta BKT:sta.

    EU:n yksipuolisten valintojen kohdalla noille luvuille tulisi vielä kilpailukyvyn heikkenemisen tuoma lisäkerroin, koska muu maailma ei olisi mukana, toisin kuin Sternin visiossa.

    Tuloksena EU:n yksipuolisessa näin mittavaan talouden kaksinkertaiseen amputoimiseen lähtemisessä, silloinkin jos se jäisi pohjaltaan Sternin laskelmien mukaiseksi, mihin se tuskin jää, olisi globaalissa maailmantaloudessa energiaintensiivisen teollisuuden ulosliputtaminen EU:sta, maailmantalouden navigoituminen suotuisampiin ympäristöihin, eli Yhdysvaltojen ja Aasian talousmagneetteihin, joiden vetovoima ilmastotalouden ulkopuolisina alueina olisi yhtiöille ja sijoittajille EU:ta parempi.

    Eikä kyse ole vain irrallisesti energiaintensiivisestä teollisuudesta. Myös vähemmän energiaintensiiviset alat kärsisivät EU:ssa, koska taloudessa on toisiinsa linkittyviä ristikkäisiä kytköksiä, ja koska marginaalit ovat usein hyvin pieniä. Vähemmän energiaintensiivistä tuotantoa on kytkeytyneenä energiaintensiiviseen jatkojalostajina, alihankkijoina, tuotekehittelijöinä jne. siten, että energiaintensiivisen tappiosta kärsisi kerrannaisvaikutteisesti paljon laajempi osuus kokonaistuotantoa.

    Tästä johtuen teollisuuden kokonaisosuuden laskeminen taloudesta on hyvin monimutkaista, ja arviot tästä osuudesta vaihtelevat.
    Sen vaikutus on kuitenkin irroitettua prosentuaalista osuuttaan selvästi suurempi.
    (Kärjistetysti: Ei EU koodaamalla ja hiuksia leikkaamalla talouskilpailussa pärjää.)

    Johtopäätös on joka tapauksessa hyvin vahva. Ei toimi korkea co2-verotus myöskään EU:n yksipuolisena valintana.

    EU:n hiilidioksidipäästöjen ollessa n. 1/10 maailman hiilidioksidipäästöistä ja sen premissin, jolla EU:n politiikkaa perusteltaisiin, ollessa 80% leikkaus maailman hiilidioksidipäästöihin, niin on selvää, ettei tämä marttyyrius ajaisi tavoitettaan.

    Sikäli jos ja kun globaalia sopimusta ei ole tulossa, niin problematiikka keskittyy vihreän tekniikan taloudellisen kannattavuuden ympärille. Jos nykyistä yhteiskuntaa ei voida siten muuttaa, että nykyinen tekniikka tulisi kannattavaksi, niin pitää kehittää nykyistä tekniikkaa, jotta se tulisi kannattavaksi nykyisen yhteiskunnan kanssa. Eli valjastetaan hevonen kärryjen eteen, eikä yritetä mahdottomasti päinvastaista.

    Tämä on suuntaus, jonka Yhdysvallat tulee valitsemaan. On kulissien takana jo valinnut. Tämän vahvan vaikutelman saa yhdysvaltalaisen keskustelun seuraamisesta, ja tulkinta seuraa myös Obaman hallinnon linjanvedoista. Se on myös suuntaus, jonka myötä Kiina tai Intia voi jonkun vuosikymmenen päästä helpommin leikata massiivisia CO2-päästöjään, jos lännellä on tarjota jotain edullisempaa kuin nykytekniikan tuuli- tai aurinkoenergia.

    Tämä “teknologiausko” ei ole edes lainkaan katteetonta, sillä monia vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on esitetty, jos olet seurannut keskustelua. Niiden tutkimiseen pitäisi panostaa. Ei yhteiskunnan muuttamiseen tavalla, joka ei ole reaalisesti toteutettavissa.

    Eli: Jos co2 uhkaksi nähdään, tarvitsisimme ilmastoteknologian kehittämisen “Kyoton sopimuksen”, emme co2-leikkausten sopimusta nykytekniikan pohjalta. Se ei toimi. Sitä ei ole tulossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  148. tpyyluoma kirjoitti 7.6.2011 kello 19:53

    Saarelma, jos olettaa että verojärjestelmän toteutus sössitään, mikä kieltämättä kokemuspohjaisesti ei ole ihan tuulesta temmattu oletus, niin onhan se ongelma. Kyseisessä tapauksessa kuitenkin riski (ajattele ranskalaista byrokraattia) on pikemminkin että tuonnin päästöt yliarvioidaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. tpyyluoma kirjoitti 9.6.2011 kello 15:46

    az, mikä tässä on niin vaikeata? Unohdetaan hiilidioksidi, unohdetaan EU, Kiina,j ne. otetaan ihan abstrakti tilanne. On maat A, B ja C. Maassa A peritään veroa x jollain perusteellä. Kun maasta A viedään maahan B tai C niin viennistä ei makseta veroa x. Vastaavasti jos B tai C tuo jotain maahan A niin siihen lisätään vero x. Tämä ei vaikuta millään tavalla A, B, C väliseen kilpailukyvyyn. Toteutustapoja on sitten koko tukien, maksujen ja verojen kirjo. Vastaväitteenä hypoteettinen verojärjestelmä joka ei toimi noin ampuu ohi.

    Hiilidioksidimaksut muodossa tai toisessa voidaan tehdä neutraaleiksi veroasteen suhteen, tulonjaon suhteen, kaupan suhteen, jne. Jos näin ei jostain syystä haluta tehdä niin siinä on sitten kyse jostain ihan muusta kuin päästöistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus