Suomen kaivospolitiikka on lyhytnäköistä ja epäisänmaallista

30 vastausta artikkeliin “Suomen kaivospolitiikka on lyhytnäköistä ja epäisänmaallista”

1. Kaivosveron tuot­to näyt­tää ole­van bud­jetis­sa kuitenkin vähän enem­män: 13 miljoon­aa euroa.

   Korot­ta­mi­nen olisi toki paikallaan

   https://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2025&lang=fi&maindoc=/2025/aky/aky.xml&id=/2025/aky/YksityiskohtaisetPerustelut/11/10/09/09.html

   Vastaa

2. Olen yleen­sä täysin eri mieltä Soin­in­vaaran kanssa läh­es joka asi­as­ta, mut­ta pystyn myön­tämään mil­loin joku on oikeassa.

   Nimit­täin tässä asi­as­sa Soin­in­vaara on 100 % oike­as­sa ja olen täysin samaa mieltä, Suomen kaivosla­ki on nau­ret­ta­va ja olisi pitänyt uusia jo 30+ vuot­ta sit­ten, ei ole mitään järkeä lahjoit­taa kaivan­naisia läh­es ilmaisek­si ulko­maisille yhtiöille.

   Varsinkin nyt kun raa­ka-ainei­den ja kaivan­nais­met­al­lien hin­nat ovat kovas­sa nousus­sa, niin Suomen maaperä pian riis­tetään tyhjäk­si pilkkahin­taan ja Kanadalaiset kaivos­fir­mat nau­ra­vat matkalla pankki­in : eivät voi kuin ihme­tel­lä typeryyttämme.

   Vastaa

   1. “Nimit­täin tässä asi­as­sa Soin­in­vaara on 100 % oike­as­sa ja olen täysin samaa mieltä, Suomen kaivosla­ki on nau­ret­ta­va ja olisi pitänyt uusia jo 30+ vuot­ta sit­ten, ei ole mitään järkeä lahjoit­taa kaivan­naisia läh­es ilmaisek­si ulko­maisille yhtiöille.”

      Nykyi­nen kaivosla­ki on vuodelta 2011 ja uusit­tu 2023. Soin­in­vaara var­masti tietää mis­tä puhuu kos­ka kum­mal­lakin ker­taa vihreät oli­vat hal­li­tuk­ses­sa kaivoslakia säätämässä.
      Ja se pahamaineinen Ter­rafamekin on suo­ma­lainen ja vielä val­tion 70% omistama.

      Vastaa

      1. Åbo­rig­i­naali
         ” se pahamaineinen Ter­rafamekin on suo­ma­lainen ja vielä val­tion 70% omistama.”

         Mik­siköhän? Sat­utko muistamaan?

3. Mut­ta ei kai Suo­mi ole mitenkään sitoutunut alhaiseen kaivosveroon? 

   Ison kai­vok­sen perus­tamises­sa on niin mon­ta vai­het­ta, että kyl­lähän se vero ehditään nostaa.

   Ei kai se niin voi olla, että jos joku aloit­taa etsin­nät tänään, niin Suo­mi on tämän toim­i­jan osalta sidot­tu nykyiseen kaivosveron tasoon tästä het­kestä ikuisuuteen.

   Vastaa

   1. Jos lainasäädän­töä ei kor­ja­ta riit­tävän ajois­sa kai­vok­sen perus­tamis­pros­es­sis­sa, on vaarana että kaivosy­htiöl­lä saat­taisi olla mah­dol­lisu­us haas­taa val­tuo oikeu­teen sijoi­tus­suo­ja­sopimusten varjolla.

      Vastaa

      1. Jos lainasäädän­töä ei kor­ja­ta riit­tävän ajois­sa kai­vok­sen perus­tamis­pros­es­sis­sa, on vaarana että kaivosy­htiöl­lä saat­taisi olla mah­dol­lisu­us haas­taa val­tuo oikeu­teen sijoi­tus­suo­ja­sopimusten varjolla. 

         Eikä edes oikeu­teen, vaan kaup­pa­sopimusten mukaiseen välimiesmenettelyyn.
         https://www.longplay.fi/pitkat/tuomaripelia

   2. Valitet­tavasti Suomen val­tio on lait­tanut kai­vok­sille tuon Soin­in­vaaran mainit­se­man 0,6% veron vas­ta vuon­na 2023 (taisi tul­la käyt­töön vas­ta v. 2025). Sen lisäk­si kaivosy­htiöi­den kanssa tehdään toki sopimus jälkien siivoamis­es­ta, mut­ta yhtiöt jät­tävät tämän osan allekir­joit­ta­mas­taan sopimuk­ses­ta täyt­tämät­tä. Yri­tyk­sil­lä on kon­stin­sa: ne perus­ta­vat Suomeen suo­ma­laisen sis­ary­htiön, joka hoitaa kaivos­toimin­nan maas­samme pääy­htiön anta­mal­la taloudel­lisel­la tuel­la (=velka­ra­hal­la); kun kaivos tyh­je­nee, pääy­htiö perii velan pois eli ajaa suo­ma­laisen sis­ary­htiön konkurssi­in ja vält­tyy täl­lä kon­stil­la jälkien­sä siivoamis­es­ta. Kaivoslakimme ja kan­sain­väliset taloudel­liset toim­inta­pe­ri­aat­teet sal­li­vat täl­laisen käytännön.

      Vastaa

      1. “Yri­tyk­sil­lä on kon­stin­sa: ne perus­ta­vat Suomeen suo­ma­laisen sis­ary­htiön, joka hoitaa kaivos­toimin­nan maas­samme pääy­htiön anta­mal­la taloudel­lisel­la tuel­la (=velka­ra­hal­la); kun kaivos tyh­je­nee, pääy­htiö perii velan pois eli ajaa suo­ma­laisen sis­ary­htiön konkurssi­in ja vält­tyy täl­lä kon­stil­la jälkien­sä siivoamis­es­ta. Kaivoslakimme ja kan­sain­väliset taloudel­liset toim­inta­pe­ri­aat­teet sal­li­vat täl­laisen käytännön.”

         Markki­nal­ib­er­al­is­mi on niin ihanaa ja yhteiskun­nalle hyödyl­listä. Kum­ma jut­tu kun EU:ssa ei saa­da tuo­ta tulo­jen pump­paamista lainara­hal­la ulos veroparati­i­sei­hin kuri­in. Taitaa olla pikem­minkin raken­netun sys­teemin suun­nitel­tu omi­naisu­us eikä pelkkä val­u­vi­ka. Mut­ta EU onkin markki­nal­ib­er­aali pro­jek­ti, tätä ei ole vain sop­ulit vielä tajun­neet kun rakas­ta­vat lib­er­al­is­mia niin kovasti. Olemme USA:n tiel­lä, vain 20–30 vuot­ta jälk­i­ju­nas­sa, mut­ta sama kehi­tys tulee tän­nekin kos­ka markki­nal­ib­er­al­is­mi tun­tuu ole­van ratkaisu kaikkeen.

         Nyt alkaa velka­ra­hal­la mil­i­tarisoi­tu­mi­nen ja sosi­aal­i­tur­van ja tulon­si­ir­to­jen heiken­nyk­set [eli USA:n tie], jälleen ker­ran yllä­tys yllä­tys vapau­den ja markki­nal­ib­er­al­is­min nimis­sä. Velka­an­tu­mi­nen jatkuu, mut­ta samaan aikaan oikeis­to tulee ulise­maan velas­ta [samal­la kun itse vain kiihdyt­tää velka­an­tu­mista] ja purkaa yhteiskun­nan tur­vaverkko­ja ja insti­tuu­tioi­ta. Ja lop­ul­ta kaik­ki on aina vasem­mis­ton, maa­han­muut­ta­jien tai vihamielis­ten ulko­val­tioiden syytä, eli nor­mi fasisti­nen kehi­tys mitä USA:ssakin, mut­ta tätä on markki­nal­ib­er­al­is­mi. Mut­ta tämä on siis pidem­pi kehi­tyspros­es­si, kuten USA:ssakin kehi­tys nykyti­laan Rea­ganin lib­er­al­is­mi­sista kesti vuosikym­meniä eikä pros­es­si ole vielä päätöksessä.

4. Meil­lä pahek­su­taan, kun Trump “ryöstää” Ukrainan min­er­aalit vastik­keena sotilasavusta. 

   Eikä pahek­sun­ta oo perusteetonta.

   Mut­ta mitäs jos me ensin kumot­taisi­in kaivosla­ki, ja sit­ten tehtäisi­in vas­taa­va diili jos­sa 50% tuloista jäisi Suomelle (vs. nykyi­nen 0%), ja vasti­neek­si neu­voteltaisi­in Trumpil­ta alen­nus­ta F‑35:ien hin­nas­ta san­o­taan kohtu­ulli­nen 30%? Kun se tun­tuu nyt ole­van melko kat­teet­tomien min­er­aalilu­pausten ja maan sisässä ole­vien varan­to­jen bil­lions and bil­lions and bil­lions ‑yliar­vos­tuk­sen perään.

   Voitet­taisi­in todel­la isosti nykyti­lanteeseen nähden.

   Vastaa

   1. slight­ly offtopic.

      kuulin että jois­sakin usa:n soti­las hävit­täjis­sä on 10 % heiken­nys omi­naisuuk­sis­sa, myös liit­to­lais­val­tioille. en tiedä kos­keeko jo tilat­tu­ja f‑35 hävit­täjiä, mut­ta usa:lla on kuitenkin mah­dol­lisu­us olla toimit­ta­mat­ta varaosia, ja koo­di on sul­jet­tua lait­teis­sa. käytän­nössä usa voi ääri­ta­pauk­ses­sa sulkea hävit­täjät jos haluaa.

      tämä tarkoit­taa käytän­nössä, että eu:n pitää ostaa melkein kaik­ki soti­las tarvikkeet eu:sta jatkos­sa. eli nol­la euroa usa:lle. ehkä poikkeuk­sia voidaan tehdä esim japanista ja kanadas­ta mut­ta varoen.

      Vastaa

      1. täs­men­nän että vain usa:n ulkop­uolisille, mut­ta kuitenkin liit­to­laisille, ja kyse oli f‑47 hävittäjistä.

         https://www.realclearpolitics.com/video/2025/03/21/trump_well_sell_toned_down_planes_to_our_allies_one_day_they_might_not_be_allies.html

5. Luulisi Soin­in­vaar­al­la ole­van eduskun­nas­sa ole­van pari tut­tua kansane­dus­ta­jaa joi­ta läh­estyä asian tiimoil­ta, että lähti­sivät viemään lakimuu­tos­ta eteenpäin?

   Ehdot­tomasti kan­natet­ta­va asia ja tämän asian eteen­päin ajamisel­la olisi var­maan irronnut myös irtopis­teitä niin kun­nal­lis- kuin eduskuntavaaleissa.

   Vastaa

6. Mikä sit­ten estääkään kaivoslain uud­is­tamisen noil­ta osin. Onko Orpon hal­li­tus tuo­mas­sa siitä esi­tys­tä eduskun­nalle vai halu­aako se jatkaa kuten tähänkin saak­ka tekemät­tä mitään tai korkein­taan arvostellen aikaisem­pia hallituksia.

   Tuon asian kor­jaami­nen­han on täysin hal­li­tuk­sen val­las­sa , kos­ka sil­lä. myös enem­mistö eduskun­nas­sa, joten mikä tai mitkä puolueet hal­li­tuk­ses­sa lain kor­jaamista oikein vas­tus­ta­vat jos hal­li­tus ei tuo nyt kor­jaus­esi­tys­tä eduskun­taan. Kor­jauk­selle löy­ty­isi var­masti tukea myös oppositiossa.

   Vastaa

   1. Oppo­si­tio — siis edelli­nen hal­li­tus rus­tasi tätä kelvot­tomana pidet­tyä kaivoslakia pari vuotta:

      https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009051546.html
      “Pitkään valmis­tel­lun lak­i­u­ud­is­tuk­sen valmis­tu­mi­nen on siir­tynyt jo use­aan ker­taan, mut­ta mut­ta elinkeino­min­is­teri Mika Lin­tilän (kesk) mukaan hal­li­tus hyväksyi esi­tyk­sen nyt yksimielisesti.

      Lin­tilä sanoi tiedo­tusti­laisu­udessa ole­vansa lop­putu­lok­seen ”ver­rat­tain tyy­tyväi­nen”. Hän kyt­ki kaivoslain muun muas­sa meneil­lään ole­vaan energiakriisiin.”

      Vastaa

      1. Näin on, mut­ta mikä estää nyky­istä hal­li­tus­ta kor­jaa­mas­ta lakia jos siinä on edelleen kor­jat­tavaa. Val­ta ja vas­tu­uhan ovat nyt Orpon hal­li­tuk­sel­la ja sen tehtävänä on kor­ja­ta asia mikäli se siinä kor­jat­tavaa näkee, eikä ainakaan syytel­lä siitä edel­listä hallitusta.

      2. Uusit­tu kaivosla­ki oli kuiten merkit­tävästi parem­pi kuin van­ha. Kaivosveroa esimerkik­si ei ennen edel­listä hal­li­tus­ta siis ollut lainkaan. Ilman kepua tai muista pro-busi­ness puoluei­ta tietenkin laista olisi tul­lut 10x parem­pi mut­ta kansa valitet­tavasti jostain syys­tä rakas­taa näitä hyväveljien etu­ryh­mäpuoluei­ta kuten kepua ja kokoomus­ta äänestää joten tämä on tämmöistä.

7. Mik­sei muista pohjo­is­maista voi­da kopi­oi­da hyviä jut­tu­ja? Nor­jas­ta mallia kansal­li­so­maisu­u­den kaup­pal­lis­tamises­sa? Ei vaan onnis­tu ei, Suo­mi on hölmöläis­ten parati­isi, siitä pitää eri toten Kokoomus huol­ta, kun on tuom­moinen hän­nys­tele­vien puku-jees-jees-miesten puolue, kun­non renke­jä suur­pääo­ma­lle. Ei todel­lakaan mikään val­tion­hoita­japuolue. Valitet­tavasti kuitenkin demar­it on vain var­jo entis­es­tään, täysin suun­taa vail­la ja nyt lois­taa vain sil­lä ettei ole Kokoomus tai Persut.

   Vastaa

8. Et ker­ro miten min­er­aalit louhi­taan maas­ta. Suo­ma­laisel­la teknolo­gial­la. Met­so oy maail­man laa­juinen kaivan­nais­lait­tei­den valmis­ta­ja. Tuo paljon työtä suomeen.

   Vastaa

   1. Se että Met­so on maail­man­laa­juinen lait­tei­den ja palvelu­jen tuot­ta­ja tietysti myös tarkoit­taa, että he eivät liike­toim­intansa puoles­ta tarvitse niitä kai­vok­sia nimeno­maan Suomeen.

      Vastaa

9. Todel­la arvokas puheenvuoro.

   Ongel­man taustal­la on nyky­hal­li­tuk­sen vahvis­ta­ma lob­baridilem­ma. Kaivos­te­ol­lisu­udel­la on suuri intres­si louhia hal­paa malmia maas­ta. Jot­ta veron­vält­te­ly onnis­tu­isi, kan­nat­taa investoi­da kalleimpi­in mah­dol­lisi­in lob­barei­hin. Veron­mak­sajien ja kansalais­ten intres­siä kaivosten verot­tamiseen taas ei lob­baa oikein kukaan. Näin ajaudu­taan asetelmi­in, jot­ka ovat pienen vähem­mistön kannal­ta äärim­mäisen herkullisia ja tuot­toisia, mut­ta suuren enem­mistön kannal­ta katas­tro­faalisen heikkoja.

   Vastaa

10. Tässä Soin­in­vaara on nyt suo­raan san­ot­tuna epäre­helli­nen ja sor­tuu kaivospop­ulis­mi­in. Jos ver­rataan Suomen kaivosvero­pros­ent­tia esimerkik­si Ruot­si­in tai Nor­jaan, huo­mataan että ollaan läh­es samoissa luke­mis­sa pie­nil­lä nyanssi eroil­la. Nor­ja verot­taa pelkästään öljy­tuotan­toa, mut­ta met­al­lim­in­er­aaleil­la on sama 0,5% verolu­ok­ka kuin Suomessa.
    Mik­si Suomen kaltainen verolu­ok­ka toimii Ruot­sis­sa ja Nor­jas­sa, mut­ta Suomes­sa ei? Halu­aisin tähän vas­tauk­sen, enkä pop­ulis­tisia heit­to­ja Kongosta.

    Vastaa

    1. Ei kai ole mei­dän ongel­mamme jos Ruot­si ja Nor­ja pitävät kaivosveron mata­lana? Ruotsin val­tion omis­ta­ma LKAB omis­taa merkit­täviä kai­vok­sia kuten Kiirunan rautakai­vok­sen, joten mik­sipä verot­taa itseään.
       Jos korkeampi vero ei käy kaivosjäteille, niin antaa olla, met­al­lien hin­ta tuskin las­kee pitkässä juoksussa.

       Vastaa

    2. Kuten Juk­ka jo kir­joit­ti Ruotsin val­tio omis­taa kaivosy­htiö LKAB:n. Se tuot­ti viime vuon­na voit­toa ‘vain’ vajaa 800 milj.euroa, vuon­na 2023 läh­es 4 mil­jar­dia euroa. Ja Nor­ja? Se ei myynyt öljy­oikeuk­si­aan Shellille ja muille isoille yhtiöille, vaan perusti oman, jos­ta val­tio ja sen eläkey­htiö omis­ta­vat 70 %. Nor­jan öljyra­has­ton arvo on jos­sain 1500 mil­jardin euron tietämis­sä. Meil­lä Suomes­sa on val­lal­la nyky­isin aja­tus, että val­tio ei saisi osal­lis­tua mihinkään liike­toim­intaan. Ei se pidäkään kaik­keen sotkeu­tua, mut­ta esim. kaivos­var­al­l­lisu­us on mielestäni kansal­li­so­maisu­ut­ta ja se pitäisi pitää val­tion hal­lus­sa. Voi varsin hyvin olla, että yksi­tyiset toim­i­jat toimi­vat tehokkaam­min, mut­ta ne myös käärivät läh­es koko voiton itselleen.

       Vastaa

       1. Suomen suur­in­ta kaivos­ta pyörit­tää Out­okumpu, jos­sa val­tio on suurin omis­ta­ja. Ei siis sen­tään kaik­ki kaivos­tuo­tot valu ulkomaille.

          Suomes­ta ei valitet­tavasti ole löy­tynyt sel­l­aista jät­ti­malmio­ta kuten Kiiruna tai Malmi­vaara (tai on yksi — Pet­samo — mut­ta sille kävi kuten kävi). Malmia täy­tyy etsiä täältä rahal­la ja vaival­la, ja val­tioko sen rahoit­taisi? Uskoisin että siitä jos mis­tä poru nousisi, sil­lä rahan mene­tys on siinä hom­mas­sa var­maa, mut­ta tuot­to on pitkässä kuusessa.

       2. Malmin etsin­nän osaami­nen on kehit­tynyt val­tavasti. Uus­in­ta osaamista ei ole Suomes­sa vielä, mut­ta patent­tien men­tyä umpeen on. Mikä ihmeen kiire meil­lä on tyh­jen­tää Suomen maaperä rikkauksista?
          Mis­sä Out­okumpu oy:llä on suuri toimi­va kaivos? Kemissä?

       3. Mis­sä Out­okumpu oy:llä on suuri toimi­va kaivos? Kemissä?

          Kemis­sähän se, ja vastikään todet­ti­in että malmia riit­tää (no nyt kun tark­istin niin ei ole Suomen suurin, mm. Kevit­san tuotan­to on isom­pi, mut­ta suurin maanalainen kaivos).

11. Ode
    ” Jokin muodolli­nen vaku­us on asetet­ta­va jälkien siivoamista varten, mut­ta se ei käytän­nössä riitä mihinkään.”

    Tämä on ihan älytön­tä. Kyl­lä vakuuk­sia pitäisi vaa­tia riit­tävästi, vaa­tia vaku­u­tus­ta tai lait­taa kai­vok­set mak­samaan jotain siivous­ra­has­toa juuri tämän takia.

    Muuten, ihan sama ongel­ma tulee ole­maan tuulivoimaloiden kanssa. Kun tuulipuis­to on käyt­töikän­sä päässä, fir­ma vain konkurssi­in ja ongel­ma maan­omis­ta­jalle. Tämäkin pitäisi kor­ja­ta ajois­sa, nyt kun mitään ongelmia ei ole.

    Jotkut ovat esit­täneet, että ongel­maa ei ole, sil­lä valmis tuulivoima­puistopo­h­ja perus­tuksi­neen tulee ole­maan aina arvokkaampi, mitä myl­ly­jen purkukus­tan­nus. Voi olla, mut­ta mik­si pitäisi heit­täy­tyä tämän ole­tuk­sen varaan. Mitään var­muut­ta­han tästä ei ole.

    Vastaa

    1. Olen sitä mieltä, että ydin­voima-ala antaisi hyvän mallin tuulipuis­to­jen jäte­huoltokus­tan­nuk­sille. Peruste­taan val­tion tuulivoima­jäter­a­has­to, johon tuulivoimalan omis­ta­jat rahas­toi­vat voimalan purku‑, maise­moin­ti- ja jäte­huoltokus­tan­nuk­set etukä­teen. Rahas­tosi­joituk­sen suu­ru­us perus­tuu teknis­es­ti uskot­tavaan bud­jet­ti­in siitä, miten työ tehdään ja sijoituk­sen saa takaisin, kun purku­työ on valmis ja jät­teet huol­let­tu pois. Täl­lä tavoin väl­tet­täisi­in nykyi­nen jäte­huol­lon ongel­ma, jos­sa käyte­tyn tuulivoimalaitok­sen voi myy­dä saat­to­hoita­jalle ja päästä eroon jätehuoltovastuusta.

       Samaa voisi yleisem­minkin soveltaa kaikki­in teollisuuslaitoksiin.

       Vastaa

       1. Eikö tuulivoimalat joudu jo nyt tal­len­ta­maan siivouskus­tan­nuk­sia etukä­teen rahas­toon? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?