Hararin Nexus (3): riidankylväjäalgoritmit

39 vastausta artikkeliin “Hararin Nexus (3): riidankylväjäalgoritmit”

1. Sähköisiä tiedusvä­lineitä on aina käytet­ty väärin kun kyseessä on väki­val­lan liet­son­ta. Esim. Ruan­dan sisäl­lis­so­dan aikana 1994 Radio Télévi­sion Libre des Mille Collines lähet­ti viha­puhet­ta hutu­jen toimes­ta tut­se­ja vas­taan. En itse usko että algo­rit­mit pitäisi kokon­aan kieltää kuten ei radio­ta kiel­let­ty Ruan­dan kansan­murhan jäl­keen Ruan­das­sa mut­ta algo­rit­me­ja voi kon­trol­loi­da kuten radion kohdal­la jota valvoo Liikennevirasto.Kun tikok siir­tyy Yhdys­val­lois­sa amerikkalais­ten teknolo­gia yhtiöi­den enem­mistöomis­tuk­seen niin toden­näköis­es­ti algo­rit­me­ja tul­laan säätelemään tik­tokin kohdal­la. Täl­läset tapauk­set pitäisi aina tutkia tapaus kohtaisesti

   Vastaa

2. Eihän tästä Soin­in­vaaran lisäyk­ses­tä voi olla muu­ta kuin varsin samaa mieltä, mut­ta samal­la on hyvin surullista että lap­si, eli euroop­palainen käsi­tys lib­er­aal­ista sanan­va­paud­es­ta menee pesuve­den mukana Venäjän käy­dessä rikos­so­taansa ja hybridis­o­taansa ja USA:n vil­jel­lessä uut­ta ver­sio­ta pop­ulis­mista kaikin välinein.

   Kun ryhdymme vain­o­harhaisik­si ja alamme nähdä toi­sis­samme kuka mil­läkin perus­teel­la ja poli­it­tisel­la laidal­la trol­li­ut­ta ja vihaa sil­loinkin, kun pyrkimys on käsitel­lä yhteisiä asioi­ta, jot­ka eivät koskaan ole yksinker­taisia, menetämme paljon.
   Jos siihen liit­tää vielä var­muu­den että juuri omat käsi­tyk­set ovat sitä mikä on lähim­pänä todel­lisu­ut­ta, on piru irti. Tämä kos­kee niin nation­al­is­te­ja ja eurotrump­is­te­ja kuin niitä jot­ka ovat var­mo­ja omas­ta prag­ma­tismis­taan vaikka­pa vasem­mal­la laidal­la tai keskustaoikeistossa. 

   Jos emme halua ja uskalla esimerkik­si EU-kri­ti­ikki­in (siten kuin nyt viimein olemme valmi­ita USA-kri­ti­ikki­in) niin EU on valitet­tavasti aivan toinen kuin se mikä oli sen ideaali aikoinaan, eikä niin kauan sit­ten. En pidä Venäjä-kor­tilla pelaamis­es­ta, mut­ta nyt on todet­ta­va että jos noin käy, luulen että Krem­lis­sä ollaan hyvin tyy­tyväisiä itsesen­su­uris­tamme. Toiv­ot­tavasti siihen ei mennä. 

   Ja tämä ei ollut mikään roskatiedon vapaan jakamisen puo­lus­tus, päin­vas­toin. Vaikut­tamisyri­tyk­set pitää tor­jua varsinkin kun ne tule­vat Venäjältä ja nyt USA:sta mut­ta myös sil­loin kun ne pienem­mässä mitas­sa tule­vat oman sys­teemimme sisältä. Tosi­a­sioi­ta ja euroop­palaisia kansalaisia ei pidä alkaa pelätä ja holhota.
   Tämä saa nyt olla min­un viimeinen kom­ment­ti­ni tässä asiassa.

   Vastaa

   1. euroop­palainen käsi­tys lib­er­aal­ista sanan­va­paud­es­ta menee pesuve­den mukana Venäjän käy­dessä rikos­so­taansa ja hybridisotaansa

      Euroop­palainen käsi­tys lib­er­aal­ista sanan­va­paud­es­ta ei koskaan ennenkään ole ollut voimas­sa sotien aikana. Jonk­i­nasteinen sotasen­su­uri on kaikissa Euroopan mais­sa ollut his­to­ri­alli­nen vakio. (Kokon­aan eri kysymys on sit­ten, onko se hyvä vai huono vai neu­traali asia.)

      Vastaa

      1. Kir­joitin tuon, mitä kom­men­toit Uschanov. Olet täysin oikeassa.
         Mut­ta har­va halu­aa hah­mot­taa että myös me län­nessä, EU:ssa olemme sota-ajan medi­ati­las­sa. Myös me vaiku­tamme, toteu­tamme omaa hybridiämme. Ja luulen että län­si on huo­mat­tavasti taitavampi tässä myös. Mut­ta joskus tun­tuu että liika on liikaa. Tarvit­sem­meko me todel­la esim. iltapäiväle­htien päivit­täistä uhkauuti­soin­tia, jon­ka tavoit­teena on kansalais­mielip­i­teen muokkaami­nen aseostoille ja ylipäätään mil­i­taris­tisen (puo­lus­tuk­sel­lisen toki) ajat­telun nor­mal­isoin­tia. Kyl­lä se on jo tul­lut hyvin selväk­si kaikille. 

         Muut, Ukrainan tilanteesta riip­pumat­tomat sanan­va­pausasi­at ovat sit­ten asia erik­seen. Pesu­vesi-ver­tauk­seni kos­ki juuri niitä. Juuri demokra­ti­as­sa ei pitäisi alkaa pelätä demokraat­tis­ten pros­essien lop­putu­lok­sia. Hitlerkin äänestet­ti­in val­taan ei ole kyl­lä rel­e­vant­ti, vaik­ka moni sitä yrittää. 

         Kun val­ta alkaa pelätä kaikkein val­lat­tomimpia kansalaisi­aan, niitä joiden usein tulk­i­taan “äänestäneen pop­ulis­tis­es­ti” ja ei-toiv­ot­tavasti en usko että sen tien päässä onnelaa löy­tyy. Vrt. Trumpin äänestäjäkunta. 

         Jos joku antaa ymmärtää että joku on uhka demokra­tialle, vaik­ka hän ei sitä ole, äänestää vain hätähu­u­tomais­es­ti esim. omas­ta ahdin­gostaan käsin (esim. köy­hyys, esim. itäisen Sak­san ossit) hänestä voi tässä sivu­un työn­tämis-pros­es­sis­sa hyvinkin tul­la uhka demokra­tialle. Pitäisi ennem­minkin ottaa mukaan yhteiskun­tavas­tu­useen ja kor­ja­ta taloudel­lisia rak­en­tei­ta. Lain mukaan toimivien puoluei­den sulkemista hal­li­tus­vas­tu­iden ulkop­uolelle en ymmär­rä, vaik­ka en hei­dän käsi­tyk­siään kannattaisikaan.
         Luot­ta­mus ja vas­tu­un anta­mi­nen maltil­lis­taa melkein jokaisen meistä.

3. ”Ero blueskyin sivistyneeseen ilmapi­iri­in on iso. Tulkaa siis sinne.”

   En ole kum­mas­sakaan, mut­ta Blueskyn sivistynyt ilmapi­iri johtunee vain siitä, että Blueskyssä on hyvin vähän käyt­täjiä ja hekin ovat lähin­nä X‑pakolaisia. Jos X:n käyt­täjä­mas­sat siir­tyvät Bluesky­hin, niin lop­putu­los lie­nee lop­ul­ta saman­lainen likasanko. Sel­l­aista algo­rit­mia ei olekaan, joka osaisi pitää keskustelun sivistyneenä. Eihän meil­lä edes ole mitään yksiselit­teistä määritelmää sivistyneelle.

   EU ei tule onnis­tu­maan ”vahin­gol­lis­ten algo­rit­mien” kiel­los­sa. Jo ”vahin­gol­lisen algo­rit­min” tark­ka määrit­te­ly on ääret­tömän vaikeaa, saati sit­ten sen toden­t­a­mi­nen, että onko jonkun palvelun algo­rit­mit lail­lisia vai eivät.

   EU käsit­tääk­seni tutkii jo nyt, että näkyykö AfD-tms. mate­ri­aali X:ssä liian hyvin. Mut­ta mikä on liian hyvin? Näkyvyys ylit­tää puolueen kan­natuk­sen? Miten tuo las­ke­taan? Pitäisikö algo­rit­min säätää itseään puoluei­den jatku­vasti muut­tuvan kan­natuk­sen perus­teel­la? Kus­sakin maas­sa erikseen? 

   Tulisiko algo­rit­min esit­tää sak­salainen poli­it­ti­nen keskustelu samoin Sak­sas­sa ja Suomes­sa? Entä jos AfD:n johta­jal­la on 5x seu­raa­jia ver­rat­tuna CDU:n johta­jaan? Saako sisältö näkyä parem­min, vaik­ka CDUl­la on 10 pros­ent­tiyk­sikön kaula?

   Täl­laisia kysymyk­siä algo­rit­min toiv­o­tus­ta toimin­nas­ta voi kek­siä loputtomasti.

   Digi­palvelusäädök­sen perus­teel­la EU voi kyl­lä sakot­taa jo nyt — säädöshän on tarkoituk­sel­la niin ympäripyöreästi kir­joitet­tu, että se mah­dol­lis­taa sakot­tamisen kos­ka tahansa.

   Main­os­tu­lo­jen tul­laami­nen ei ole mah­dol­lista. Tul­li kohdis­tuu rajo­jen yli kulke­vi­in tuot­teisi­in, ei main­os­myyn­nil­lä saavutet­tuun liikevoit­toon. Sitä voidaan (yrit­tää) verot­taa. Tosin X kyn­tänee syväl­lä tap­pi­ois­sa, joten ei ole mitään verotettavaa.

   Meta mak­soi 2024 vero­ja noin 8,3 mil­jar­dia euroa, mut­ta en tiedä pää­tyikö tuos­ta mitään Eurooppaan.

   Vastaa

   1. En ole kum­mas­sakaan, mut­ta Blueskyn sivistynyt ilmapi­iri johtunee vain siitä, että Blueskyssä on hyvin vähän käyt­täjiä ja hekin ovat lähin­nä X‑pakolaisia. Jos X:n käyt­täjä­mas­sat siir­tyvät Bluesky­hin, niin lop­putu­los lie­nee lop­ul­ta saman­lainen likasanko. Sel­l­aista algo­rit­mia ei olekaan, joka osaisi pitää keskustelun sivistyneenä. Eihän meil­lä edes ole mitään yksiselit­teistä määritelmää sivistyneelle. 

      Ilmapi­iri on tosi­aan eri osin kos­ka X:n pako­laiset ovat niitä arvolib­er­aale­ja joi­ta vas­taan X käy sotaansa. Mut­ta myös sik­si että lähtöko­htais­es­ti ain­oa algo­rit­mi on: Näet sin­un val­it­se­masi, eli seu­raa­masi, henkilöi­den kir­joituk­set uusin-ensin järjestyk­sessä. Eri algo­rit­me­jakin on tar­jol­la, ja niitä voi myös itse halutes­saan tehdä (ns “syötteet”-toiminto). Lähtöko­htais­es­ti alus­ta ei siis tupu­ta sin­ulle mitään toisinkuin X:ssä jos­sa on ole­tuk­se­na että näet X:n sin­ulle tuput­ta­maa ääri­oikeis­toal­go­rit­min sontaa.

      Vastaa

      1. Jos seu­rat­tavia on paljon, niin ”näytä kaik­ki kro­nol­o­gis­es­ti” ei vain ole vält­tämät­tä kovin miel­lyt­tävä, kos­ka postauk­sia tulee niin paljon. 

         Toimii var­masti ihan hyvin jos seu­rat­tavia on suht vähän ja he eivät tyk­itä 100 postaus­ta päivässä.

         Pian tar­jolle tulee joku ”fik­su” algo­rit­mi ja olemme samo­jen ongelmien äärellä.

         En usko, että somen ongelmia voidaan ratkaista mitenkään. Sato­jen miljoonien tai mil­jar­di­en ihmis­ten kansan­ra­dio oli lop­ul­ta surkea idea. Kyynis­es­ti voi tode­ta, että kaikkien ihmis­ten ääni ei oikeas­t­aan ansaitse tul­la kuul­luk­si, mut­ta se on toisaal­ta kuitenkin väärin.

         Suosit­tui­hin palvelui­hin tulee niin paljon sisältöä, että ihmisvoimal­la valvom­i­nen on täysin mahdotonta. 

         Tekoä­ly voi aut­taa, mut­ta sekin on opetet­ta­va, eli se hei­jas­taa jotain mielipi­det­tä ja siitä tuskin päästään koskaan yksimielisyy­teen. EU-komis­sion tehtävä ei kuitenkaan voi olla moista mallia rakentaa.

         Selkeästi laiton sisältö on tietysti asia erikseen.

      2. Yhdys­val­to­jen kau­pal­lisen medi­an tila kyl­lä osoit­taa, että ongel­mat ovat vähän fun­da­men­taalisem­pia kuin pelkästään digialu­s­tat, some ja inter­net. Ongel­ma on siinä, että lib­er­al­is­min ja vapau­den nimis­sä koko tiedonväl­i­tys on vain vapautet­tu markki­noille. Eli siel­lä ker­ro­taan sitä mikä myy, totu­udel­la ja fak­toil­la ei ole niin väliä. Lop­putu­lok­se­na tämä nykyi­nen totu­u­den­jälkeinen aika.

         Tätä voisi kon­trol­loi­da myös ‘vapaasti’, yksi vai­h­toe­hto on nykyisen kaltainen julka­isu­va­paus, mut­ta jos uutises­sa ker­rot­taisi­in selkeästi vääris­tel­tyä tietoa niin julka­isi­jalle sakot. Ja nimeno­maan julka­isu­alustalle, saa­vat itse sit­ten miet­tiä ja vali­ta VAPAASTI miten halu­a­vat estää väärän tiedon esit­tämisen sakko­jen välttämiseksi.

      3. Toinen Blueskyn eduk­si toimi­va tek­i­jä on eri­lainen blokkauskult­tuuri. Blokkaami­nen vaikut­taisi ole­van X:ää akti­ivisem­paa ja nopeampaa.

         Linkke­jä Sub­stacki­in on Blueskyssä paljon, eli yleen­sä Blueskyn avaami­nen johtaa pidem­pi­en jut­tu­jen äärelle.

      4. X:ssä voi myös vali­ta “For you” (=algo­rit­mi joka antaa sitä son­taa) tai “Fol­low­ing” (=toinen algo­rit­mi, joka antaa lähin­nä seu­rat­tavien vieste­jä). Mä luulen moni kär­sii X:ssä tai sul­ki sen kun ei tien­nyt että on syytä seu­ra­ta vain laadukkai­ta lähteitä kuten korkea-arvoisia viranomaisia/hyvämaineisia tutkimus­laitok­sia ja LISÄKSI vali­ta tuo “Fol­low­ing”.
         Stadist: hyvä point­ti. Per­in­teinen media on yhtälail­la keksinyt, että vihan­li­et­son­nal­la saa luk­i­joi­ta ja main­os­tu­lo­ja. Kun ne värikkäästi ja hie­man vale­hdellen mus­ta­maalaa­vat poli­itikkoa X niin tuon poli­itikon vas­tus­ta­jat jaka­vat innois­saan jut­tua saat­teel­la “kat­sokaa kuin­ka paha hän on!” ja tuon poli­itikon kan­nat­ta­jat jaka­vat saat­teel­la “taas tämä media vale­htelee!”. Medi­an kannal­ta vain se merk­it­see, että kaik­ki jaka­vat juttua.
         Esim. USAn Ukrainakan­to­jen osalta on pakko seu­ra­ta suo­raan Van­cen ja Rubion alku­peräisiä kom­ment­te­ja, muuten olet ihan “pihal­la”.

4. Minä en lähtisi sen­suroimaan mitään medi­aa vaik­ka roskaa kir­joit­taisi­vatkin. Sen sijaan pitäisi lisätä kri­it­tisen medi­aluku­taidon ja yhteiskun­nal­lis­ten asioiden ope­tus­ta kouluis­sa merkit­tävästi. Nämä taidot ovat monil­ta ihmisiltä hukassa.

   Vastaa

   1. “Anna min­ulle viisivuo­tias niin minä annan sin­ulle miehen.” “Get them while they’re young!” =DDDD

      Vastaa

5. Vähän ehkä tun­teelli­nen vuo­da­tus mut­ta kommentoidaan:

   Viha­puhe­laithan on ole­mas­sa joten siitä vaan rikosil­moituk­sia peli­in. Lait on helkatin huonot kuten Päivi Räsäsen tapaus osoit­ti kos­ka kukaan ei osaa sanoa mitä se viha­puhe oikeas­t­aan on. Mut­ta ole­mas­sa ne ovat siis.

   Musk voi esit­tää mitä mielip­iteitä tahansa, sil­lä on siihen oikeus. Samat­en se voi vään­tää omis­ta­mansa Twit­terin minkälaisek­si ääri­oikeis­ton kokoon­tu­mi­s­paikak­si kuin se halu­aa. Medi­al­ta ei edel­lytetä puolueet­to­muut­ta. Kuka tahansa voi lähteä sieltä pois kos­ka tahansa ja olla luke­mat­ta Muskin twi­it­te­jä. Biden voi sit­ten ostaa vaik­ka sen Blueskyn.

   Vaikut­ta­mi­nen muiden maid­en vaalei­hin on jokapäiväistä touhua ja sitä tehdään parem­mis­sakin piireissä:

   “Läh­es 40 oppo­si­tiop­uolue SDP:n poli­itikkoa on parhail­laan Bostonis­sa Yhdys­val­lois­sa kam­pan­joimas­sa demokraat­tien pres­i­dent­tiehdokas Kamala Har­risin puolesta.

   SDP:n poli­itikot ovat kiertäneet ovil­la ja soit­ta­neet äänestäjille Har­risin kannatuspuheluita.”

   https://yle.fi/a/74–20122326

   Vastaa

   1. Kyl­lä siitä tuomiois­tu­imis­sa jonkin­lainen lin­ja on, että mitä on viha­puhe. Har­maat alueet ovat aina har­mai­ta aluei­ta, jois­sa pun­ni­taan sanan­va­pau­den ja muiden arvo­jen suhdet­ta. Mut­ta ihan selkeä viha­puhe kyl­lä saa tuomiois­tu­imis­sa tuomionsa.

      Mitä postauk­seen tulee, niin tekoä­ly on tältäkin osalta mie­lenki­in­toinen uusi asia. Jos jatkos­sa joku haaste­taan netin viha­puheesta oikeu­teen, voi jatkos­sa puo­lus­tus vedo­ta siihen, että ei itse ole kir­joit­tanut tek­stiä, vaan sen teki tekoä­ly. Viha­puheen levit­tämi­nen lie­nee lievem­pi rikos kuin kir­joit­ta­mi­nen. Ja se levit­tämi­nenkin on yhä han­kalampi kysymys krim­i­nal­isoin­nin kannal­ta, jos esim. tekoä­ly suoltaa myös viha­puhet­ta sil­loin kun sen käyt­tämät läh­teet sitä harjoittavat.

      Tekoä­lyn osalta Suomes­ta puut­tuu vielä ennakko­ta­paus siitä, mitä seu­raisi, jos joku oikeasti lait­taisi tekoä­lyn tekemään vaikka­pa eduskun­nan oikeusasi­amiehelle ja oikeuskans­ler­ille tekoä­lyl­lä vaikka­pa miljoona eri­laista mak­su­ton­ta kan­telua käsit­te­lyyn, jot­ka näil­lä toimis­toil­la olisi ylimp­inä lail­lisu­us­valvo­ji­na lak­isääteinen velvol­lisu­us käsitel­lä kohtu­ua­jas­sa. Sel­l­aista kan­telumäärää ei voisi käytän­nössä käsitel­lä alle 2 vuodessa kuin vas­taavasti vas­taa­mal­la niihin tekoälyllä.

      Oikeusval­tion kannal­ta yksi uhka jo lähi­t­ule­vaisu­udessa voi olla, jos tekoä­ly alkaa suoltaa vas­taamisvelvoit­teisia doku­ment­te­ja sel­l­aista tah­tia, ettei oikeusval­tio kykene lak­isääteisi­in velvoit­teisi­in­sa enää mitenkään vas­taa­maan. Tekoä­ly lie­nee 2 vuo­den sisäl­lä teknis­es­ti kykenevä kir­joit­ta­maan ihan fik­sun kuu­loisia kan­telui­ta, ja kek­simään tehokkaasti kan­teluille vielä aiheitakin selaa­mal­la netistä eri­laisia asi­akir­jo­ja, jot­ka havain­toina vieläpä pitävät paikkansa ja ovat lail­lisu­u­den kannal­ta ongel­mallisia. Nykyi­nen kan­telupros­es­si toimii lähin­nä sik­si, että kan­telui­ta tehdään lop­pu­jen lopuk­si varsin vähän.

      Vastaa

6. Ode: “Ei ole sanan­va­pau­den vas­tus­tamista kieltää algo­rit­mit, jot­ka suo­si­vat viha­puhet­ta ja riidankylvämistä.”

   Jälleen ker­ran, meil­lä on tavoite, mut­ta ei keinoja.
   Vähän niinku fuu­siovoimala. Tai SMR.

   Miten voit kieltää algo­rit­min, joka on mrd-luokan yri­tys­ten oikeas­t­aan ain­oa voit­toa tuot­ta­va salaisuus?
   Olet­taisin että markki­na­t­aloudessa, joka esit­tää myös ole­vansa län­si­mainen demokra­tia, niin tuo ei ole mahdollista.

   Jos sun mielestä “kiel­to” on mah­dolli­nen, niin ker­toisitko miten?

   Vastaa

7. “Taas tuo iljet­tävä ja sivistymätön sisäi­nen viholli­nen ajaa ja kär­jistää polar­isaa­tio­ta. Eivätkö ne ymmär­rä pitää sitä läpiän­sä kiin­ni, vai pitääkö se muu­ra­ta umpeen!” =DDDD

   Vastaa

8. Ruan­dan kansan­murhaan innoit­ta­neet viestit kulki­vat FM-radion kaut­ta, ei somen. Ja onhan noi­ta tapauk­sia mis­sä eri­laisi­in rikok­si­in yllyt­täneet viestit ovat levin­neet vaik­ka Whats Upin kautta.

   Vastaa

9. Algo­rit­mien tai somealus­to­jen kieltämistä kestävämpi vai­h­toe­hto voisi olla vaa­timus algo­rit­mien vaiku­tus­mekanis­mien julkaisemis­es­ta. Some on addik­toi­va ja poten­ti­aalis­es­ti vahin­golli­nen tuote kuten vaikka­pa tupak­ka, alko­holi tai sok­eri, joten sään­te­ly voisi lähteä samoista peri­aat­teista: Ikära­jat, joiden valvom­is­es­ta ja sen toteut­tamis­es­ta alu­s­tat itse ovat vas­tu­us­sa, yhdis­tet­tynä todel­la suuri­in sank­tioi­hin, sekä tuote­seloste: mihin suun­taan somealus­ta keskustelua ohjaa, ja mik­si juuri min­ulle tuo­daan näkyville ne julka­isut jot­ka näen, näin voisin sen­tään tietois­es­ti vali­ta miten tulen vedätetyksi.
   Ehkä tämä mah­dol­lis­taisi ensin­näkin val­is­tuneet ja hie­man tietoisem­mat valin­nat ja vielä tärkeäm­pänä uuden tiedonväl­i­tys­muodon oppimisen sekä yksilönä että yhteisönä.

   Vastaa

10. >“Ero blueskyin sivistyneeseen ilmapi­iri­in on iso. Tulkaa siis sinne.”

    min­ul­la on suuri epäilys bluesky pavelus­ta. https://bsky.app/ . mut­ta liityin sinne epä­suorista syistä. lyhyesti, en luo­ta taus­ta sijoit­ta­ji­in. on vai ajan kysymys mil­loin rahaste­taan bluesky käyt­täjät rahalle ja val­lalle. ja tuo monop­o­li­val­ta tun­tuu ole­van nyt teema monis­sa isois­sa yrityksissä.

    vai­h­toe­hto on ole­mas­sa joka on raken­net­tu ihan eri pohjalta:
    https://joinmastodon.org/

    nyt x.com estää sig­nal viestin­täjär­jestelmä linkkejä.
    https://arstechnica.com/gadgets/2025/02/x‑is-reportedly-blocking-links-to-secure-signal-contact-pages/?utm_brand=arstechnica&utm_social-type=owned&utm_source=mastodon&utm_medium=social

    edelli­nen käytän­nössä tarkoit­taa että en enää luo­ta mihinkään x.com:ssa, eli voi siis vakoil­la val­taapitäjien hyväk­si. kan­nat­taa boiko­toi­da elon musk:in tuot­tei­ta täysin, esim tesla.

    Vastaa

    1. …epäilys bluesky pavelus­ta … joinmastodon.org

       Min­ua mieti­tyt­tää mis­sä määrin ongel­mana ovat algo­rit­mit (taa­tusti jos­sain määrin ovat) ja mis­sä määrin kyse on silka­s­ta ihmis­lu­on­teesta. Roikuin 80- ja 90-luvuil­la Usenet News:issä, sosi­aalisen medi­an edeltäjässä jos­sa ei ollut mitään algo­rit­me­ja sisältöä val­it­se­mas­sa, ja joukko käsit­teitä kuten “troll” tai “flame war” juon­ta­vat juuren­sa sieltä asti.

       Fysi­ikas­sa entropia eli epäjärjestys kas­vaa luon­nos­taan, ellei sille ole ulkoisia pidäkkeitä. Tek­isi mieli olet­taa että jotain samankaltaista pätee ihmis­ten välisessä viestin­nässä. Val­heen (tai oikeas­t­aan tarkas­ta­mat­toman väit­teen) voi pistää eteen­päin paljon vähem­mäl­lä vaival­la kuin tarkaste­tun tosi­asian, samaan tapaan kuin sta­tis­tises­sa fysi­ikas­sa ‘epäjärjestyneitä’ tilo­ja on paljon enem­män kuin ‘järjestyneitä’.

       Sil­loin kysymys kuu­luisi: mitkä oli­vat ulkoiset pidäk­keet ennen 80- ja 90-luku­ja jot­ka estivät ‘sosi­aalisen entropi­an’ kasvua? Oliko syy vaivaiset kak­si mus­tavalko TV-kanavaa, niin että ihmiset eivät päässeet toteut­ta­maan sisäistä luon­net­taan laa­joille tor­eille? Jos näin on, niin rajoite­tun kom­mu­nikoin­nin autoritääri­nen malli tulee voit­ta­maan pelin.

       Olin lähel­lä pistää itsekin eteen­päin väit­teen Trumpin twi­it­tauk­sen “He who saves his Coun­try does not vio­late any Law” alku­peräis­es­tä esit­täjästä, mut­ta tulin tarkas­ta­neek­si että esit­täjä on pelkästään väitet­ty esit­täjä. Jut­tu on niin hyvä ja esit­täjä niin rafllaa­va ja omi­in ennakkoasen­teisi­in sopi­va, että olin pää­tyä rikkinäisek­si puhe­limek­si. Sama mekanis­mi toimii var­masti erit­täin laa­jasti, ja riip­pumat­ta onko alus­tana X, BlueSky vai Mastodon.

       Vastaa

       1. sosi­aalisen medi­an edeltäjässä jos­sa ei ollut mitään algo­rit­me­ja sisältöä val­it­se­mas­sa, ja joukko käsit­teitä kuten “troll” tai “flame war” juon­ta­vat juuren­sa sieltä asti. 

          Toki somen edeltäjis­sä kuten new­seis­sä ja foo­ru­mi­alus­toil­lakin on ollut algo­rit­mi vaikkakin hyvin yksinker­tainen, yleen­sä siis että kaik­ki ketjun viestit näytetään kaikille aika­järjestyk­sessä. Tässä on tosi­aan omia ongelmia eri­toten jos vain ylläpitäjä voi moderoi­da sisältöjä tai sal­lit­tu­ja lähet­täjiä, kos­ka täl­löin epäak­ti­ivi­nen moderoin­ti johtaa hel­posti siihen että äänekäs mölyjoukko “kaap­paa” koko alus­tan ilmati­lan haltuunsa.

          BlueSky/Mastodon algo­rit­mi on eri­lainen, ja omia algo­rit­me­ja voi myös tehdä itse. Ole­tusal­go­rit­mi on näyt­tää niiden henkilöi­den viestit aika­järjestyk­sessä joi­ta olet päät­tänyt seu­ra­ta. Lisäk­si voit hiljen­tää tai bloka­ta käyt­täjiä joiden sisältöjä et halua nähdä (tai et halua hei­dän näkevän sin­un sisältöjäsi). Täten kuka­nenkin voi rak­en­taa sel­l­aisen alus­tan ja koke­muk­sen kuin itse halu­aa. Jos ei halua nähdä mölyäjiä ja riidan­haas­ta­jia, niin jät­tää yksinker­tais­es­ti seu­raa­mat­ta heitä, tai hiljen­tää tai blokkaa hei­dät jos käyt­tää mui­ta kuin oletusalgoritmeja.

11. Aika han­kalaa­han tuos­ta tulee, mut­ta kai sitä saa yrittää.

    Vaik­ka saisit algo­r­timien lähdekood­it suo­raan yri­tyk­seltä, asiantun­ti­jaryh­mä lueskelee niitä aika pitkään, ennen kuin saa päätet­tyä, onko kyseessä vahin­golli­nen algoritmi.

    Jos asi­aa tes­tataan yksinker­tais­es­ti kat­so­ma­l­la, mil­laista sisältöä sivul­la on, tarvi­taan joku taho päät­tämään, miltä sen sisäl­lön on hyväksyt­tävää näyt­tää. Tämä kysymys on aika sub­jek­ti­ivi­nen, joten tuo taho käyt­täisi aikamoista val­taa. Pelkästään sisältöä kat­so­ma­l­la ei myöskään voi kovin hyvin tietää, onko sitä jär­jestelevä algo­rit­mi vahin­golli­nen. Viimek­si kun kävin Ylilau­dal­la, niin viha­sisältöä tuli vas­taan jatku­vasti, mut­ta hei­dän käyt­tämästään algo­rit­mista se ei johdu: se näyt­tää tuor­eim­man viestin ensin. Olisi absur­dia tehdä tuos­ta algo­rit­mista laiton.

    Vastaa

12. Itse olisin tavat­toman kiin­nos­tunut — ellen peräti hädis­säni — pohti­maan kuin­ka lähteä vas­taa­maan tekoä­lyn aiheut­ta­maan tulonjako-ongelmaan.

    Aihet­ta pureskelti­in mm. kirjoituksen
    https://www.soininvaara.fi/2017/12/09/miksi-tekoaly-ei-syokse-meita-perikatoon/
    kom­ment­tio­sios­sa, jos­sa on omakin kir­joituk­seni. Kuluneen 7 vuo­den aikana asia on muut­tunut aka­teemisen mie­lenki­in­non kohteesta jok­sikin mikä räjähtää 12–24 kuukau­den kulues­sa konkreet­tis­es­ti silmille.

    Ehkä tähän tar­joutuu tilaisu­us seu­raavis­sa Hararin kir­jaa käsit­tele­vis­sä osis­sa? Sam Alt­man­han esimerkik­si on pähkäil­lyt perus­tu­lon ideaa konkreet­tisik­si toimik­si asti. Luk­sus­tuot­tei­ta muille luk­suk­sen­tek­i­jöille ‑mallia taas edus­ta­nee Elon Musk, ja näi­den titaanien kamp­pailu on todel­lakin käyn­nis­sä juuri nyt.

    Vastaa

    1. Ehkä tähän tar­joutuu tilaisu­us seu­raavis­sa Hararin kir­jaa käsit­tele­vis­sä osissa? 

       Nyt vas­ta tajusin että seu­raavia Harari-osia ei tule, joten kir­joi­tan tänne. Tietoverkkoi­hin liit­tyy löysästi kysymys mis­tä ihmiset tien­aa­vat elan­ton­sa maail­mas­sa jos­sa tekoä­ly on vienyt per­in­teiset ammatit? 

       Kat­so­taan­pa vain kah­ta vai­h­toe­htoa use­am­mista, (i) Tolku­ton tuot­tavu­u­den kasvu jae­taan ‘jotenkin’ kansalais­palkkana kaikille; tai (ii) tehtaan­omis­ta­jat ja tekoä­ly­n­o­mis­ta­jat keskit­tyvät tuot­ta­maan luk­sus­tuot­tei­ta ja luk­sus­palvelui­ta toisilleen, ja lop­pu­osa ihmiskun­nas­ta palaa met­sästäjä-keräil­i­jöik­si roskapönt­tö­jen ympärille. 

       Kil­pailun näi­den vai­h­toe­hto­jen välil­lä voisi kat­soa henkilöi­tyvän Sam Alt­mani­in ja Elon Muski­in, joista Musk teki viisi päivää sit­ten 97.4mrd tar­jouk­sen OpenAI:sta, ja tun­tuu USAn hallinnon epävi­ral­lise­na osana kan­nat­ta­van siir­tymistä venäläistyyliseen oli­garkki­jo­htoiseen jär­jestelmään. Asteikon toises­sa ääripäässä Alt­man on pohdiskel­lut kansalais­palkka­malle­ja, ja pohti­ipa ihmiskun­nan yleistä hyvää myös se nört­ti­lau­ma joka erosi Open AI:sta perus­taak­seen Anthropic:in. Sop­paa sekoit­taa J D Vance, jon­ka äsket­täi­nen puhe viit­taisi USAn pyrkivän käyt­tämään tekoä­lyä amerikkalaisen duu­nar­in hyväk­si, mut­ta tuskin­pa MAGA-ropo­ja suo­ma­laisille duunareille heruu — ei ehkä Alt­maninkaan ropo­ja. (Puhe muuten laukaisi pääkir­joituk­sen the Economist:issa.)

       Tämä kehi­tyskulku on käyn­nis­sä nyt. Kiinas­sa pimeät tehtaat tuot­ta­vat tavaraa — pimeät sik­si että niis­sä ei tarvitse pitää val­o­ja sytytet­tynä kos­ka niis­sä ei ole työn­tek­i­jöitä. Var­maankin iso osa TEMUn hal­patar­jon­nas­ta tulee noista tehtaista. Uusim­mat kie­li­mallit kuten Chat­G­PT 4o selviävät jo tohtori­ta­son päät­telystä [*], ja valkokaulus­du­u­nar­it tule­vat yllät­tymään kun kie­li­mallien jonkin ver­ran aikaa vievä inte­groin­ti datan lähteisi­in ilman inhomil­lisiä välikäsiä saadaan päätök­seen. Tohtori­ta­son päät­te­ly on vielä ollut kallista, mut­ta DeepSeek alen­si hin­taa rutkasti.

       Jos Marx aikoinaan pohti mikä osa taloudel­lisen toimeli­aisu­u­den tulok­sista kuu­luu työlle, mikä pääo­ma­lle, niin olemme monil­la toimeli­aisu­u­den aloil­la läh­estymässä pis­tet­tä jos­sa mitään ei tehdä työl­lä vaan kaik­ki tehdään pääo­ma­l­la. Tämän luulisi ole­van tavat­toman huono uuti­nen paikalle jos­sa on niukasti pääo­mia, kuten Suomelle.

       Aiheen järisyt­tävään merk­i­tyk­seen näh­den kuulen kovin niukasti keskustelua siitä mitä on tapahtumassa?

       —–
       [*] Tarkoi­tan oikei­ta maail­mal­la kil­pailus­sa pär­jääviä tohtor­e­i­ta, ei siis näitä Suomen suun­nit­telemia massatuotettuja.

       Vastaa

       1. Ihmette­len myös, ties kuin­ka mon­et­ta ker­taa, että kun Musk ehdot­telee Jenkeis­sä kansalais­palkkaa, niin mik­si hän­tä ei lynka­ta kommunistina?

       2. Jos Marx aikoinaan pohti mikä osa taloudel­lisen toimeli­aisu­u­den tulok­sista kuu­luu työlle, mikä pääo­ma­lle, niin olemme monil­la toimeli­aisu­u­den aloil­la läh­estymässä pis­tet­tä jos­sa mitään ei tehdä työl­lä vaan kaik­ki tehdään pääomalla.

          Marx itse asi­as­sa ennakoi tämän vuon­na 1858 kir­joit­ta­mas­saan, mut­ta vas­ta vuon­na 1939 ensi ker­taa julka­istus­sa ns. frag­men­tis­sa koneista, viral­liselta nimeltään “Kiin­teän pääo­man kehi­tys kap­i­tal­is­tisen tuotan­to­ta­van kuvaa­jana”: https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1858/grundrisse/ch03-osa‑2.htm#iii2e10

          Marx käsit­telee siinä mallia taloud­es­ta, jos­sa konei­den pääte­htävänä on tuot­taa ja ihmis­ten pääte­htävänä on valvoa niitä. Hän kat­soi, että täl­laises­sa taloudessa tärkein tuotan­non­tek­i­jä on infor­maa­tio, ja ns. työ­nar­vo­teo­ria (hyödyk­keen arvo riip­puu siihen käyte­tys­tä työstä), joka marx­i­laisu­u­teen usein yksipuolis­es­ti yhdis­tetään, lakkaisi pätemästä. Jo Marx­in omana aikana vaikka­pa kehruukoneen tai lennät­ti­men tai höyryve­turin mukanaan tuo­ma arvolisäys ei riip­punut niiden valmis­tamiseen käyte­tys­tä työmäärästä, mut­ta ei myöskään niiden vah­timiseen käyte­tys­tä työmäärästä, vaan infor­maa­tios­ta, “osaamis­es­ta”.

          Jol­loin jos halu­taan jotain sosial­is­min tapaista, niin kysymys imma­te­ri­aalioikeuk­sista (tai niiden lakkaut­tamis­es­ta tai merk­i­tyk­set­tömäk­si muut­tumis­es­ta) nousee tärkeäm­mäk­si kuin kysymys aineel­liseen lisäar­voon kohdis­tu­vas­ta riis­tos­ta (tai sen lakkaut­tamis­es­ta). Marx esit­ti, että tule­vaisu­udessa saatet­taisi­in nähdä lop­ul­ta kone, joka kestää ikuis­es­ti eikä mak­sa mitään. Ainakaan jos tätä konet­ta ei väkipakol­la kiel­let­täisi vaan sen salaisu­us “vuo­taisi jul­ki”, niin kap­i­tal­is­mi rom­ah­taisi, ei mihinkään riis­toon vaan päin­vas­toin siihen, että kaikesta tulee ilmaista. Marx­in luon­nehd­in­ta koneesta muis­tut­taa läh­es häir­it­sevässä määrin nyky­is­ten tekoä­ly­in­toil­i­joiden speku­laa­tioi­ta kehit­tyneen, “valmi­ik­si tulleen” tekoä­lyn mah­dol­lis­ta­mas­ta tulevaisuudesta.

          Tässä tietysti on eräänä ongel­mana ns. posi­tion­aaliset hyödyk­keet, joiden arvoa pitää yllä se, että niiden määrä joko on vakio tai ainakaan niiden määrää ei voi lisätä alen­ta­mat­ta samal­la niiden arvoa. Mut­ta niiden ulkop­uolel­la kiin­nos­ta­va aja­tusku­vio, joka vähem­män yllät­tävästi on herät­tänyt huomio­ta myös tekoä­lyyn liit­tyvässä yhteiskun­ta­te­o­reet­tises­sa keskustelus­sa. (Mut­ta ei, pienin poikkeuksin, Suomes­sa. Taas ker­ran voi vain valitel­la sitä, miten täy­del­lis­es­ti tais­to­laiset onnis­tu­i­v­at pilaa­maan Marx­in maineen, ja kaikkein pahim­min Soin­in­vaaran sukupol­ven silmissä…)

       3. Ei mikään jär­jestelmä toi­mi automaat­tis­es­ti, vaan vaatii aina ihmis­ten ylläpi­toa. Tai ainakaan AI:n ja konei­den automaat­tis­es­ti itse ylläpitämä tehdas on aivan täyt­tä utopi­aa, ja tuol­laisia sin­un kuvaamia “pimeitä tehtai­ta” ei 100% var­muudel­la ole ole­mas­sa, kuten jo artikke­lisikin kertoo:

          “It was dark because it was so ful­ly roboti­cized that the com­pa­ny doesn’t waste elec­tric­i­ty keep­ing the lights on for any humans — except for the engi­neers who come to clean or adjust the machines once a day.”

          Eli kyl­lä siel­lä “työn­tek­i­jät” kävivät ja tekivät töitä, mut­ta se ei ole saman­laista kuin mik­si työ per­in­teis­es­ti on mielletty.

          Ihmis­ten, ja oikeas­t­aan kaikkien eliöi­den, keho on myös esimerk­ki täl­lais­es­ta hyvin pitkälle automa­ti­soidus­ta ‘tehtaas­ta’. Ihmiske­honkin hyv­in­voin­ti ja opti­maa­li­nen toim­inta vaatii ihmisen itsen­sä älykästä man­ageroin­ti: riit­tävän monipuo­li­nen ja kat­ta­va rav­in­to, liikun­ta ja lepo, eli ei voi­da mil­lään muo­to puhua täysin automaat­tis­es­ta, varsinkin kun näi­den 3 tek­i­jän val­in­taan, pri­or­isoin­ti­in ja ajoituk­seen riit­tyy paljon kval­i­tati­ivisia, kvan­ti­tati­ivisia ja tem­po­raal­isia ongelmia.

          Siitä olen tosin samaa mieltä, että automa­ti­saa­tion hil­jalleen kas­va­va määrä johtaa per­in­teisen markki­na­t­alouden rom­ah­duk­seen. En nyt ole marx-tietäjä tai kom­mu­nisti, mut­ta olen ymmärtänyt Marx­in ajatelleen, että juuri tuotan­non, tieteen ja tuotan­tokyvyn kehi­tyk­sen on ajatel­tu johta­van orgaanis­es­ti joko kom­mu­nis­tiseen tai markkinasosialistiseen/sosiaalidemokraattiseen jär­jestelmään, vähän kuten läh­es kaik­ki län­si­maatkin ovat jok­seenkin orgaanis­es­ti kehit­tyneet melko sosi­aalidemokraat­tisik­si. Kuitenkin markki­nal­ib­er­aal­i­hi­h­hulit koit­ta­vat kuin­ka väit­tää, että puh­das markki­na­t­alous on se ain­oa toimi­va ratkaisu ja kieltää sosial­is­tis­ten rak­en­tei­den ole­mas­saolon esimerkik­si Yhdysvalloissa.

          The Expanse kir­jasar­jas­sa on kuvail­tu jonkin­lainen markki­nal­ib­er­al­is­min ja sosi­aalidemokra­t­ian ja kansalais­palkan dys­toop­pinen sekasik­iö. Käytän­nössä iso osa maa­pal­lon väestöä elää kansalais­pal­ka­lla kos­ka tuotan­toon ja hallintoon tarvi­taan ehkä joku 5–10% väestöstä, mut­ta samaan aikaan ylikan­soi­tus ja ekol­o­giset ongel­mat ovat johta­neet siihen, että kansalais­pal­ka­lla ei todel­lakaan asu­ta omakoti­talos­sa eikä ajel­la oma­l­la autol­la, mut­ta kaiken­laista dig­i­taal­ista ja kemi­al­lista viihdet­tä riit­tää läh­es rajat­tomasti (kos­ka mar­gin­aa­likus­tan­nus ja mate­ri­aaliskus­tan­nus on mar­gin­aal­ista suh­teessa muuhun kulu­tuk­seen), mut­ta merk­i­tys­tä elämään sitäkin vähem­män. Oikeas­t­aan moni nykypäivän lib­er­aali näyt­tää aja­van maail­maa juuri täl­laista dystopi­aa kohden, tosin ilman mitään ekol­o­gisu­ut­ta, kos­ka tärkeäm­pää on raivo­va­paus eikä varsinkaan val­ti­olli­nen tai hyi kauhis­tus, demokraat­ti­nen sääte­ly, eli yksilöt pitää vapaut­taa yhteisön yksilöön kohdis­ta­mas­ta “total­i­taris­mista”, mikä on lib­er­al­is­min per­im­mäi­nen ide­olo­gia. Tämä vapaus sit­ten käytän­nössä real­isoituu siten, että val­ta menee muulle kuin yhteisölle, joko yri­tyk­sille tai muuten vaiku­tus­val­taisille. Val­taty­hjiötä ei voi syn­tyä, samaan tapaan kuin sanon­nan mukaan maas­sa on aina joku armei­ja, oma tai vieras, niin samoin yhteiskun­nas­sa aina joku pitää val­taa, toisin kuin lib­er­aalien fan­ta­siois­sa saavutet­tavis­sa ole­va utopisti­nen val­lat­to­muus, eli jonkin­lainen sivistynyt anarkia. Ennen yhteisön ja yhteiskun­tien jär­jestäy­tymistä val­taa pitivät yksilöt tai ryh­mit­tymät väki­val­lal­la (“Väki-VAL­TA” eri­no­mainen ter­mi, jos tämä aukeisi parem­min), kuten nytkin tarkalleen yksilöitä sekä mas­so­ja hal­li­taan väki­val­lal­la, vaik­ka sitä ei ehkä keskimääräi­nen pul­lamössö todel­lisu­ud­es­ta irral­laan elävä lib­er­aali tajua. Tähän todel­lisu­u­teen­han euroop­palaisetkin heräilevät nyt Ukrainan ja USA:n kanssa, val­ta on valmi­ut­ta väki­val­taan, USA:lla on val­taa kos­ka sil­lä on valmius ja kyky väki­val­taan, Euroopal­la ei val­taa ole kos­ka valmi­ut­ta ei ole. Mut­ta tämä todel­lisu­ushan on Trumpin vika?

          Tässä en nyt kuitenkaan yritä ihail­la ja hyväksyä väki­val­taa, mielum­min eläisin itsekkin ihanas­sa hih­huli­maail­mas­sa, siinä lib­er­aalien sivistyneen anarkian utopi­as­sa, mut­ta kun sel­l­ainen ei käytän­nössä toi­mi, kos­ka ihmiset ovat ahnei­ta ja ikäviä toisilleen ja maail­ma on ikävä ja rajalli­nen paik­ka. Suomes­sakin riit­täisi kaikille maa­ta, mut­ta kun jotkut vaan omis­ta­vat ja perivät maa­ta ja toiset eivät kos­ka hei­dän van­hempansa ja he itse sitä kaut­ta ovat sen jotenkin ansain­neet(???), mitä lib­er­aalit kum­masti kan­nat­ta­vat vaik­ka tämä on ris­tiri­idas­sa kaiken mer­i­tokra­t­ian kanssa, mut­ta lib­er­aalit ovatkin suo­raan san­ot­tuna melkoisia logi­ikaltaan ris­tiri­itaisia sekopäitä, jot­ka kovasti perustel­e­vat monia asioi­ta kuitenkin per­in­teil­lä (kuten kon­ser­vati­iv­it, mitä suurin osa onkin) ja val­it­se­vat lib­er­al­is­mista vain itselleen edullisia puolia.

       4. Itse olisin tavat­toman kiin­nos­tunut — ellen peräti hädis­säni — pohti­maan kuin­ka lähteä vas­taa­maan tekoä­lyn aiheut­ta­maan tulonjako-ongelmaan. 

          Aihe ei tun­nu herät­tävän kovin suur­ta kiin­nos­tus­ta, ehkä sik­si että aihe on ahdis­ta­va eikä help­po­ja ratkaisu­ja tah­do löytyä.

          Muu­ta­man tun­nin takainen Trump-Zelen­sky välirikko TV-ruudus­sa panee miet­timään USAn liit­to­val­tion velka­an­tu­misen osu­ut­ta Trumpin liit­tou­tu­mises­sa Venäjän suun­taan, ja tämä puolestaan mik­si USA on velka­an­tunut — mihin rahat ovat menneet?

          Krug­man näkyy arvioivan että suurelta osin on halut­tu estää työt­tömyy­den kasvua eri­lais­ten talousshokkien aikana. Siinä on mukana ihan fik­su ele­ment­ti estää sem­moist­en toimi­alo­jen tuho­tu­mista shokin aikana jot­ka ovat elinkelpoisia ilman shokkia. Sama pehmus­ta­va tek­i­jä oli mukana Suomen val­tion­ve­lan kasvus­sa Covid-epi­demi­an aikaan. Se että velkaa ei pystytä kuro­maan kiin­ni shokin men­tyä ohi on kuitenkin oire jostakin.

          Ihmette­len­pä silti kuin­ka paljon mukana on ollut automaa­tion ja tuot­tavu­u­den kasvun aiheut­ta­maa tulon­jako-ongel­maa, jota val­tiot ovat ratkoneet velkaa otta­mal­la? Vähän niin kuin koh­ta (6) tääl­lä.

          Tietenkin val­tion­ve­lan kasvus­sa on mukana silkkaa mukavu­u­den­halua, tai halua palki­ta omia äänestäjiä, tai pyrkimys­tä ruokkia korkeam­man pros­entin kasvua kasvulle enem­män kuin mikä velan korkoa korolle ‑pros­ent­ti on. Silti juuri nyt eniten kiin­nos­taa val­tion­ve­lan merk­i­tys tulon­jako-ongel­man ratkais­us­sa. Zelen­sky-tapaus ker­too että järisyt­tävät seu­rauk­set ulot­tuvat meihinkin.

       5. Itse olisin tavat­toman kiin­nos­tunut — ellen peräti hädis­säni — pohti­maan kuin­ka lähteä vas­taa­maan tekoä­lyn aiheut­ta­maan tulonjako-ongelmaan. 

          Aihe ei tun­nu herät­tävän kovin suur­ta kiin­nos­tus­ta, ehkä sik­si että aihe on ahdis­ta­va eikä help­po­ja ratkaisu­ja tah­do löytyä. 

          Ehkäpä suuri kiin­nos­tus on juuri heräämässä, ja se saavut­taa Suomenkin sit­ten joskus. Ezra Klein, NY Times:issa: “Muu­ta­man viime kuukau­den aikana min­ul­la on ollut oudosti tois­tu­va koke­mus. Ihmi­nen ihmisen jäl­keen — tekoä­ly­lab­o­ra­to­ri­oista, hal­li­tuk­sen edus­ta­jia — on tul­lut ker­tomaan min­ulle että nyt se todel­la tapah­tuu. On syn­tymässä yleinen tekoäly. 

          He tarkoit­ta­vat että he ovat kyl­lä uskoneet jo pitkään että olemme polul­la kohti todel­la mullis­tavaa keinoä­lyä, AGIa, joka pystyy tekemään kaiken minkä ihmisä­lykin, mut­ta parem­min. He arve­li­v­at että AGIn kehit­tämiseen kuluu vielä viidestä viiteen­toista vuot­ta, mut­ta nyt he arvioi­vat että se saavute­taan paris­sa vuodessa, vielä Trumpin pres­i­dent­tikau­den aikana.”

13. Niin huonoin jut­tu on se että riidankylväjiä ei havai­ta. Sil­loin niille ei tehdä mitään.

    Vastaa

14. Mikä sana­muo­to olisi lail­la, joka kieltäisi vihan­li­et­son­taa tai riidankylvän­tää suo­si­vat algo­rit­mit? Tun­tuu, ettei tuo ole oikein mah­dol­lista aiheut­ta­mat­ta mui­ta paho­ja ongelmia (kuten se, että vira­nomaiselle annet­taisi­in val­ta kur­mot­taa somey­htiöitä mielivaltaisesti).

    Vastaa

15. Tul­lien vastapanona pitäisi aset­taa tulle­ja vas­taa­vat mak­sut noiden somealus­to­jen mainostuloille.

    Toivon että parhail­laan joku räätälöi valmi­ik­si suun­nitel­maa hakukone/somemarkkinoinnin, käyt­töjär­jestelmälisenssien, tietokan­tao­hjelmis­to­jen, sovel­luskaup­po­jen myyn­tipalkkioiden, sel­l­ais­ten inter­netin kau­pankäyn­tialus­to­jen jos­sa alus­tan omis­ta­ja ja kau­pan tek­i­jä ei myy omaa tuotet­taan ja mah­dol­lis­es­ti eu:n ulkop­uolises­sa omis­tuk­ses­sa ole­vien rav­in­to­labran­di­en raskas­ta verot­tamista vas­tauk­sek­si ensim­mäiseen uuteen tul­li­in mitä yhdys­val­loista tulee. Eikä noi­ta edes tarvitse edes pois­taa vaik­ka tul­lit poistuisivat.

    Edelli­nen läh­tee siitä ole­tuk­ses­ta että vastapuoli on ratio­nali­nen toim­i­ja ja ymmärtää tit of tat strate­gian peli­to­ri­as­sa. Mikä tässä tilanteessa taitaa olla enem­män toive kuin usko­mus, mut­ta nuo lisäverot oli­si­vat joka tapauk­ses­sa hyödyl­lisiä, joten ei kun työn alle. 

    Itse peli sen sijaan on vähän ongel­mallisem­pi. Näyt­tää siltä että tosi­asi­as­sa pelin hen­ki on ns. pulushak­ki. Yleen­sä pulushakki­in ei kan­na­ta lähteä jos pystyy vält­tämään, mut­ta tässä tilanteessa ei tai­da olla vai­h­toe­hto­ja. Toiv­ot­tavasti joku fik­su euroopas­sa miet­tii että miten pulushak­ki voite­taan. Min­ul­la ei ole hajuakaan.

    Vastaa

16. Mä ehdot­taisin kans lakia, että rak­saa vain kau­ni­ita taloja.

    Vastaa

    1. po. ”saa raksaa”.

       Mut­ta siis kuvaa tuo­ta algo­rit­mien hal­lit­semisen mahdottomuutta.

       Asi­aa ja sääte­lyä on pakko läh­estyä jol­lain muul­la keinolla.

       Vastaa

17. Pienen tauon ja etäisyy­den ottamisen jälkeen:

    Ker­ran “edus­tuk­selli­nen demokra­tia” on se demokra­t­ian hiot­tu ja toimi­vampi muo­to, niin eikö voitaisi hyväksyä myös edus­tuk­selli­nen media eikä täl­laista raivo­va­paa­ta medi­aa? Ei tai­da sopia lib­er­aali­in ide­olo­giaan? Kum­masti media toi­mi paljon enem­män tähän tapaan joskus aiem­min ennen inter­net­tiä ja somea.

    Uskokaa tai älkää, mut­ta esimerkik­si Kiinan “demokra­t­ian” mallis­sa ja per­in­teisessä oppipoika/kisälli ja suorit­taval­ta tasol­ta keski­ta­soon ja johtoon nousemises­sa on mer­i­tokra­t­ian ja vas­tu­ullisen tiedonväl­i­tyk­sen ja hallinnon ydin. Ehkä mei­dän pitää hyväksyä se, että oikeus kailot­taa mielip­i­teen­sä kaikille pitää ansai­ta eikä ole absolu­ut­ti­nen eikä peruuttamaton?

    En tiedä kyl­lä miten kaik­ki some-alu­s­tat toimi­vat, mut­ta ainakin Youtubessa on help­po “estää” ja säädel­lä mil­laista sisältöä käyt­täjälle tar­jo­taan. Jos käyt­täjälle tar­jo­taan provokatiivista/virheellistä tietoa niin käyt­täjä voi vain painaa, että älä suosit­tele täl­laista sisältöä. Tämä tietysti edel­lyt­tää, että itse käyt­täjä on ajat­tel­e­va ja tiedosta­va ihmi­nen ja osaa tehdä laadullisia val­in­to­ja eikä usko kaikkea mitä hänelle kerrotaan.

    Mut­ta lib­er­aalin ide­olo­gian mukaan kaik­ki ovat juuri täl­laisia (“homo eco­nom­i­cus” ja vas­taa­va ihmisku­va), ja samoin kaik­ki osaa­vat käyt­tää ja toimia nykypäivän mon­imutkaises­sa dig­i­taalises­sa maail­mas­sa. Käytän­nössä siis lib­er­al­is­mis­sa koulutet­tu eli­it­ti, jon­ka ÄO on keskimääräistä korkeampi koit­taa pakot­taa maail­man itsen­sä kaltaisille ihmisille, jon­ka lop­putu­lok­se­na on neo-aris­tokra­tia ja autori­taris­min nousu.

    Vastaa

18. Annan vai­h­toe­htoisen näkemyksen.

    Somen algo­rit­miku­plat, Venäjän infor­maa­tio­vaikut­ta­mi­nen, ja kaik­ki tämä, tule­vat pitkäl­lä aikavälil­lä vain vahvis­ta­maan län­si­mai­ta, vaik­ka lyhyel­lä tähtäimel­lä kaik­ki meneekin päin honkia.

    Vapaan demokra­t­ian paras omi­naisu­us on, että se kyke­nee sopeu­tu­maan, ja toimii tässä samoin peri­aat­tein kuin elävä organ­is­mi. Kun joko ulkoa tai sisältä tulee shok­ki, elävä organ­is­mi ensin heikke­nee, mut­ta kun saa aikaa, vahvis­taa itseään ja kehit­tää puo­lus­tuk­sia vas­taavia shokke­ja vas­taan. Somen roska­sisältö toimii kuin rokot­teena, joka ajan myötä kehit­tää yhteiskun­nan vas­tus­tuskykyä vas­taavalle informaatioroskalle.

    En tiedä miten sopeu­tu­mi­nen roskain­for­maa­tio­ta vas­taan tulee tapah­tu­maan. Monia vai­h­toe­htoisia keino­ja voi olla: medi­aluku­taidon parane­m­i­nen ja sen opet­ta­mi­nen jo laps­es­ta alka­en; roska­sisältö­jen (yli)kuluttamisesta tulee sosi­aalis­es­ti pahek­sut­tavaa (vas­taavasti kuin vaik­ka alko­holis­mista); “oikean elämän” sosi­aal­is­ten verkos­to­jen vahvis­tu­mi­nen uudelleen vastareak­tiona somelle (ja mah­dol­lis­es­ti uusien sosi­aal­is­ten insti­tuu­tioiden syn­tymi­nen fasil­i­toimaan tätä).

    Tämä mekanis­mi toimii vain vapais­sa demokra­tiois­sa, kos­ka se ei voi toimia ilman, että ihmiset ovat vapai­ta jär­jestämään sekä omaa, että yhteiskun­nan toim­intaa uudelleen niin, että vas­tus­tuskyky para­nee. Mitä tarkem­min kaik­ki toim­inta pakote­taan ylhäältä, sitä pahempi tuho syn­tyy sil­loin kun sat­tuu jotain mitä auk­tori­teet­ti ei osan­nut huomioida.

    Vastaa

19. Aivan sivurooli­in on jäänyt mod­er­aa­tion mah­dol­lisu­us. Digi­jäteille ei olisi kus­tan­nus eikä mikään jär­jestää kat­ta­va ylläpi­to 24/7 eri kielialueille (ehkä pien­im­mil­lä kielialueil­la jou­tu­isi tyy­tymään mod­er­aa­tioon 8 tai 12 tun­tia päivässä, mut­ta kuitenkin). Mod­e­työt voisi­vat tar­jo­ta sivu­tien­estiä vaik­ka free­lance-toimit­ta­jille, opiske­li­joille ja eläkeläisille. 

    Hyvä esimerk­ki moderoin­nin poten­ti­aal­ista oli takavu­osi­na esim. duuni.net-keskustelupalvelu (jon­ka Tal­en­tum sit­ten jostain sys­tä meni sulke­maan). Vaik­ka debat­ti oli välil­lä ärhäkkääkin, pystyt­ti­in pahim­mat ylilyön­nit ja henkilöönkäyvyy­det ymmärtääk­seni pitämään pois­sa. Niin, ja siel­lä edel­lytet­ti­in esi­in­tymistä oma­l­la nimellä.

    Vastaa

20. Ajat­telin kysyä että mihin kat­e­go­ri­aan kuu­lu­vat mielestänne ihmiset jot­ka eivät käytä Face­bookia, X:ää tai Insta­gramia? Eli eivät ole rek­isteröi­tyneet nii­iden käyt­täjik­si eivätkä seu­raa keskustelu­ja niissä.
    Ain­oas­taan perus­me­di­aa, niiden keskustelu­foo­rumei­ta tai omi­in har­ras­tuk­si­in liit­tyvää medi­aa ja keskustelua, ja poli­it­ti­sista foo­rumeista jotain valikoitua kuten tämä?
    Ovatko he buumere­i­ta, retarde­ja, ludditteja???
    Kum­mat ovat helpom­min höynäytet­täviä, ne jot­ka seu­raa­vat facea ja X:ää vai niitä jot­ka eivät?

    Vastaa

21. Omas­sa tut­tava­pi­iristä on poli­it­tis­es­ti akti­ivisia henkilöitä, edus­ta­vat tasais­es­ti koko kir­joa. Heistä näkee miten some-alus­to­jen tun­nereak­tioon perus­tu­vat algo­rit­mit ovat ohjailleet keskuste­lut tiet­tyyn muottiin:

    - Jaka­vat somes­sa pääsään­töis­es­ti vastapuolen aivopieru­ja eivätkä oman kup­pikun­tansa hyviä ideoita. On helpom­pi nos­taa tois­t­en virheitä/epämiellyttäviä mielip­iteitä tikun­nokkaan kuin rak­en­tavasti keskustel­la asioista.
    — Jokaises­sa asi­as­sa mielipi­de hirtetään heti kiin­ni omaan ennakkoasen­teeseen, miet­timät­tä sekun­ti­akaan yksityiskohtia.

    Joskus tun­tuu että poli­ti­ik­ka-ske­nessä poruk­ka seu­raa tarkem­min vastapuolen hörhöjä kuin omia edustajia.

    Myös medi­al­la on lusikkansa sopas­sa. Harhaan­jo­hta­vat klikkiot­sikot ja lööpit tar­joa­vat help­poa näkyvyyt­tä. Ja some on laiskalle toimit­ta­jalle aaar­reait­ta, tun­tuu että puo­let iltapäiväle­htien uuti­sista alkaa lauseel­la “somes­sa kohistaan…”.

    Vastaa