Harari 2: Totuuden jälkeinen aika

Harari ei ker­tonut some-julk­isu­ud­es­ta oikeas­t­aan mitään, jota en olisi tien­nyt jo aiem­min, mut­ta esit­ti sen niin selkeästi, että omatkin ajatuk­seni selkenivät.

Ihmi­nen ajat­telee ja muis­taa asioi­ta pääasi­as­sa tari­noiden kaut­ta. Pitkänkin tari­nan pystyy paina­maan mieleen­sä, mut­ta puhe­lin­luet­te­loa on toiv­o­ton­ta oppia ulkoa.

Tar­i­nat ovat siis tärkeämpiä kuin yksit­täiset fak­tat. Tar­i­nat kulke­vat tehokkaasti myös huhuina ja salaliittoteorioina.

Aiem­mas­sa tiedo­tus­maail­mas­sa uutisen julka­isu oli kiin­ni pää­toimit­ta­jas­ta. Tämän oli kun­nia-asia tark­istaa, että julka­istu tieto piti paikkansa. Jos pää­toimit­ta­ja ei tehnyt tätä huolel­la, Suomes­sa oli aina viime kädessä Julkisen sanan neuvosto.

Somemaail­mas­sa ei ole mitään pää­toimit­ta­jia eikä julkisen sanan neu­vos­to­ja. Siinä maail­mas­sa voit­taa kiehtovin tari­na, eikä tässä kil­pailus­sa totu­udel­lisu­us ole mikään etu, pikem­minkin fak­toil­la on tapana pila­ta hyvä tarina.

Sik­si totu­us on nyt niin heikos­sa hapessa.

On jotenkin oireel­lista, että perus­suo­ma­lais­ten Suomen Uutiset ei ole julkisen sanan neu­vos­ton jäsen. Tämä selitetään sil­lä, että puoluele­hden ei tarvitse olla uutis­valin­nois­saan tas­a­puoinen. Ei sitä edel­lytetäkään. Esimerkik­si muotile­hti voi keskit­tyä kyl­lä muoti­in. Julkisen sanan neu­vos­to valvoo totu­udel­lisu­ut­ta ja esimerkik­si sitä, ettei yksi­ty­isyyt­tä louka­ta. Suomen uutis­ten päätös jäädä julkisen sanan neu­vos­ton ulkop­uolelle liit­tynee tähän.

Kun nuorten pääasialli­nen uutis­ten lähde on Tik­Tok, jotain pitäisi tehdä sen eteen, että totu­udel­lakin olisi jokin arvo. Voin olla vain­o­harhainen, mut­ta uskon, että perus­suo­ma­lais­ten halu ”säästää” Ylen bud­jetista johtuu halus­ta rai­va­ta tilaa amerikkalaistyyliselle tiedotusmaailmalle.

 

16 vastausta artikkeliin “Harari 2: Totuuden jälkeinen aika”

  2. “Voin olla vain­o­harhainen, mut­ta uskon, että perus­suo­ma­lais­ten halu ”säästää” ylen bud­jetista johtuu halus­ta rai­va­ta tilaa amerikkalaistyyliselle tiedotusmaailmalle.” 

    Tuos­ta olen samaa mieltä. 

    Mut­ta samal­la on toisaal­ta myös niin että “val­ta­me­di­an”, esimerkik­si YLE:n, halu olla käytän­nössä kri­ti­ikin ulkop­uolel­la, (toimit­ta­jan työtähän ei saa kri­ti­soi­da, se on nykyään, usko­ma­ton­ta kyl­lä “työn häir­it­semistä”) ja olla samal­la run­saasti julk­isra­hoit­teinen, ker­too vas­taavasti sanan­val­lan halus­ta rai­va­ta itselleen kyseenalais­tam­a­ton tila, jota nyt voitaisi­in nimit­tää vaik­ka monotoniseksi.
    Tik­tok-tiedonväl­i­tys vie mainit­se­masi laiskat nuoret sup­peaan idioot­ti­maiseen maail­manku­vaan, kansal­lis­mielisyys kor­jaa tästä kan­nat­ta­jia, tot­ta, mut­ta saman­tyyp­piseen tilaan pää­tyy myös ihmi­nen, joka ajat­telee ja uskoo että maail­ma on täysin ker­rot­tu, kun­han kat­soo iltauutiset ja lukee Helsin­gin Sanomat. Kuva maail­mas­ta on paljon fak­tapi­toisem­pi noil­la kyl­lä, mut­ta todel­la sup­pea silti.
    Tästä esimerkkinä käy viimeiset USA-vaalit. Jos seurasi muunkin maail­man medi­aa, esimerkik­si USA:n, oli läh­es päivän­selvää ettei Har­ris tulisi voit­ta­maan, kos­ka demokraateil­la ei ollut sel­l­aista polit­tista kan­toaal­toa lainkaan, jol­la vaali-innos­tus syn­tyy. Sen sijaan mei­dät tääl­lä oli uuti­soitu aivan päin­vas­taiseen tilaan, Har­ris-huumaan, ja siitä ei voin­ut olla vetämät­tä muu­ta johtopäätöstä kuin että toimit­ta­jiemme omat toiveet taisi­vat nyt hei­jas­tua työhön hie­man liikaa. En siis ihmettele jos esim. per­su­is­sa edelleen elää myyt­ti YLE:n toimit­ta­jakun­nan poli­it­tisu­ud­es­ta. Liian usein se antaa itse tuolle myytille ravintoa. 

    Kan­nat­taakin seu­ra­ta mah­dol­lisim­man laa­jasti ainakin Ruotsin, Englan­nin ja Sak­san medi­aa. Jenkki­uutiset voi kat­soa muual­takin kuin CNN:ltä joka on saman­lainen puolue­poli­it­ti­nen toim­i­ja demokraat­tien piikki­in kuin meil­lä vaikka­pa mainit­tu Suomen Uutiset persujen.

    Vastaa

    1. Mut­ta samal­la on toisaal­ta myös niin että “val­ta­me­di­an”, esimerkik­si YLE:n, halu olla käytän­nössä kri­ti­ikin ulkop­uolel­la, (toimit­ta­jan työtähän ei saa kri­ti­soi­da, se on nykyään, usko­ma­ton­ta kyl­lä “työn häir­it­semistä”) ja olla samal­la run­saasti julk­isra­hoit­teinen, ker­too vas­taavasti sanan­val­lan halus­ta rai­va­ta itselleen kyseenalais­tam­a­ton tila, jota nyt voitaisi­in nimit­tää vaik­ka monotoniseksi. 

      Jaa? Itse olen kri­ti­soin­ut medioi­ta mon­esti ja lait­tanut oikaisupyyn­töjä. En koskaan tör­män­nyt mihinkään kyseenalais­ta­mat­to­muu­den muuri­in, ainakaan ylel­lä. Hesarin suh­teen olen enem­män saanut vas­taan apa­ti­aa, ja jopa hil­jaisu­ut­ta kun olen esit­tänyt mielestäni täysin perustel­tua kri­ti­ikkiä. Mut­ta en ole sinän­sä tör­män­nyt mihinkään ”ei saisi kri­ti­soi­da” tapauseen asen­teeseen jos kri­ti­ik­ki on ollut asial­lista. Kri­ti­soin­ti ja valit­ta­mi­nen on sinän­sä tehty hyvinkin helpok­si, somes­sa on help­po kri­ti­soi­da ja oikaisupyyn­tö on help­po tehdä lomak­keel­la. Myös JSN selkeät ohjeet löy­tyy netistä.

      Toki jos kri­ti­ik­ki on tyyli­in ”jaha minus­ta käytet­ti­in ter­miä jos­ta en pidä, joten Yle tulisi lakkaut­taa” tai ”vas­sar­i­toimit­ta­jat vale­htelee” tasoista mitä per­suil­la on, niin tuol­lainen ei ole järkevää kri­ti­ikkiä tai toim­intaa kansane­dus­ta­jal­ta ja tuol­laista ”kri­ti­ikkiä” sietääkin kritisoida.

      Vastaa

    2. Lisään tuo­hon vielä tämän, jos­sa (huom!) val­ta­me­di­an toimit­ta­ja Puopo­lo sanoo tuon paljon parem­min, tässä esimerk­inä nyt DSA-asetus: 

      “Usko­ma­ton­ta, miten kri­ti­ikit­tömiä dis­i­for­maa­tio tuhoaa vaalit –jutut ovat.
      Viimeisim­mästä Ylen jutus­ta piir­tyy kuva, että vapaa keskustelu on vaar­al­lista, kun taas EU:n DSA-ase­tus on häikäi­sevä kokon­aisu­us, jol­la seu­lotaan demokra­t­ian tosi­asialli­nen lop­putu­los esiin.
      Yhtäkään vir­ket­tä ei ole siitä, että vaal­i­t­u­lok­sen julis­t­a­mi­nen “vääräk­si” sil­lä perus­teel­la, että ihmiset äänes­tivät väärin, sisältää itsessään aivan MIELETÖMÄN vaaran.
      Tuon suurem­paa uhkaa demokra­tialle ei suun­nilleen ole ole­mas­sakaan, mut­ta yhden ain­oa­ta huomio­ta siitä ei jutus­sa ole.
      Jutun mukaan ain­oa ongel­ma ovat somey­htiöt, jot­ka eivät suos­tu DSA-määräys­ten mukaan pois­ta­maan “ongel­mallista” sisältöä ja luop­u­vat jopa faktatarkistajista.
      Sanaakaan ei uhra­ta sille, kuin­ka Face­bookin ja sil­loisen Twit­terin fak­tan­ta­rk­ista­jat toimi­vat sys­temaat­tis­es­ti Bidenin hallinnon hyväk­si ja pois­ti­vat hallinnolle epäedullista, paikkansa pitävää tietoa.
      Jutus­sa ker­ro­taan, että valeuutis­ten määrä Sak­sas­sa on kas­vanut, mut­ta sitä ei ker­ro­ta, että kan­sain­välisen tutkimuk­sen mukaan val­ti­ol­lisen, sys­temaat­tisen dis­i­for­maa­tion määrä on lähtöko­htais­es­ti täysin mitätön.” 

      Tämä siis Puopolon kaikille avoimes­ta Facebookista. 

      Kyl­lä kan­nat­taa olla siis oikeasti tarkkana mitä me todel­la kan­natamme kun kan­natamme demokra­ti­aa tuke­vaa tiedonväl­i­tys­tä. Tot­ta kai sen tulee aina olla aidosti monipuolista ja moniäänistä. Sil­loinkin kun emme itse pidä esi­in tuo­duista näkökulmista.
      Dis­in­for­maa­tio, kuva­muun­te­lut, tik­tok-val­heet ja vaikut­ta­mi­nen (Venäjä) on asia erik­seen, mut­ta val­hetiedon kitk­i­jöil­lä ei voi olla tavoit­teena totaali yksiäänisyys. Eihän media voi olla minkään hal­li­tuk­sen, EU:n tai het­kel­lisen ten­denssin eduna­ja­ja eikä arvopoli­isikaan. Jos alamme pelätä sanan­va­paut­ta Euroopas­sa, olemme hakotiellä.

      Vastaa

      1. Sanaakaan ei uhra­ta sille, kuin­ka Face­bookin ja sil­loisen Twit­terin fak­tan­ta­rk­ista­jat toimi­vat sys­temaat­tis­es­ti Bidenin hallinnon hyväk­si ja pois­ti­vat hallinnolle epäedullista, paikkansa pitävää tietoa. 

        Fak­tan­ta­rkas­ta­jat toimi­vat sys­temaat­tis­es­ti Bidenin hyväk­si suh­teessa Trumpi­in, sil­lä Trump sys­temaat­tis­es­ti vale­htelee ja Biden taas yrit­tää pysyä totu­udel­lisu­udessa. Toki epäilemät­tä jotain paikkaansapitäviäkin asioi­ta on pois­tet­tu, mut­ta epäilen että ei tässäkään mitään salali­it­to­teo­ri­aa tarvi etsiä kun tosi­aan some­jen huonos­ti resur­soidut fak­tan­ta­rkas­ta­jat näkevät että 80% mitä Trump sanoo ei pidä paikkaansa ja 80% mitä Biden sanoo pitää, niin on täysin luon­nol­lista että tuol­lais­es­ta asetele­mas­ta hel­posti seu­raa heuris­ti­ikkaa joka saa sen näyt­tämään joltain ilkeältä DEI-salali­itol­ta Bidenin hyväksi.

        Kyl­lä kan­nat­taa olla siis oikeasti tarkkana mitä me todel­la kan­natamme kun kan­natamme demokra­ti­aa tuke­vaa tiedonväl­i­tys­tä. Tot­ta kai sen tulee aina olla aidosti monipuolista ja moniäänistä. Sil­loinkin kun emme itse pidä esi­in tuo­duista näkökulmista. 

        Omas­ta näkökul­mas­tani nämä autori­taar­it ovat se isoin uhka sanan­va­paudelle. Kat­so vaik­ka mitä Musk teki Twit­ter­ille: Hän osti sen “tur­vatak­seen absolu­ut­tisen sanan­va­pau­den”, mut­ta heti oston jäl­keen asi­at muut­tui­v­at merkit­tävästi heikom­mik­si sanan­va­pau­den kannal­ta. Hän muut­ti algo­rit­min suosi­maan hänen omaa ide­olo­giaansa (ja eri­toten hänen omaa tiliän­sä) ja hän alkoi mieli­v­al­tais­es­ti ban­na­ta hän­tä ja hänen ide­olo­giaansa kri­ti­soivia tilejä.

        Nyt sama on käyn­nis­sä Yhdys­val­to­jen hallintoa myöten. Hallinnos­sa kiertää lis­taa “kiel­lety­istä sanoista” joka poh­jal­ta esim. tutkimuk­sia luokitel­laan, tarkaste­taan ja rahoituk­sia hyl­lytetään. Tämä on osa “anti-DEI” määräystä.
        https://www.hs.fi/maailma/art-2000011025940.html
        https://gizmodo.com/the-list-of-trumps-forbidden-words-that-will-get-your-paper-flagged-at-nsf-2000559661
        https://www.nytimes.com/2025/02/09/science/trump-dei-science.html

        Tämä tais­telu sanan­va­paut­ta vas­taan ulot­tuu myös Euroop­paan ja Suomeenkin. Helsin­gin yliopis­tokin on saanut Yhdys­val­loista painet­ta pois­taa sano­ja kuten “Ilmas­ton­muu­tos” tai “Tasa-arvoinen yhteiskunta”:
        https://www.hbl.fi/2025–02-14/usa-kraver-att-helsingfors-universitet-rensar-bort-ord-ur-stipendieannonser/?shareSource=iossharebutton

        Samaan aikaa eri­toten Muskin Doge met­sästää “vääri­na­jat­telijoi­ta” julkiselta sek­to­ril­ta. Viit­tauk­set aiem­paan yhden­ver­taisu­u­den ajamiseen yhdis­tet­tynä mieli­v­al­taisi­in stereo­ty­p­i­oi­hin vaikka­pa sukupuoles­ta tai ulkonäöl­li­sistä asioista voivat johtaa erottamiseen.
        https://www.dailymail.co.uk/news/article-14323209/Trump-fired-woman-dei-coast-guard-linda-fagan.html

        Samaan aikaa toki he myös potki­vat pois poli­it­tisia vas­tus­ta­ji­aan, eli vaikka­pa heitä jot­ka ovat tutki­neet Trumpin lait­to­muuk­sia aiemmin:
        https://www.hs.fi/maailma/art-2000011020436.html

        Tämä on ihan sitä samaa hai­se­vaa itseään mitä mei­dän koti­maisetkin autori­taar­it aja­vat. Siinä ei koskaa ole ollut heille kyse “sanan­va­paud­es­ta kaikille”, vaan sanan­va­paud­es­ta heille ja vääristä mielip­iteistä rankaisemista muille. Tak­ti­ikkana on aina perustel­la oman vihan ja val­hei­den levit­tämistä vedoten “absolu­ut­tiseen sanan­va­pau­teen”, mut­ta toisi­na­jat­telijoiden suut pyritään aina tukki­maan uhkaile­mal­la ja niil­lä keinoil­la mitä autori­taareil­la nyt käsil­lä onkaan. Viha­puheel­la ja maalit­tamisel­la. Val­ta­po­si­tioon päästyä keino­va­likoimat laa­jenevat ja toimet kovenevat.

        Esimerkik­si Jani Mäkelä on kun­nos­tau­tunut uhkaile­mal­la kaikkia hänen kanssan eri mieltä ole­via. Esim. kun Mäkelä on eri mieltä Luken tuot­ta­man tieteen kanssa, hän Twiittaa:

        Luon­non­va­rakeskus eli luke on kerän­nyt aika paljon kiel­teistä huomio­ta mon­es­sa asiassa. 

        Ei vält­tämät­tä olisi viisas­ta toimia niin, ettei kukaan kysy­isi mik­si täl­laisenkin julkisen toim­i­jan palkkalis­toil­la tarvit­see olla 1300 työntekijää.

        Tuo siis pari viikkoa sit­ten. Voiko tuo­ta selvem­min sanoa että PS:n eduskun­taryh­män johta­jan pyrkimys on poli­it­tis­es­ti ohja­ta tiedet­tä? Epäilemät­tä jos heil­lä olisi yli 50% edus­tus eduskun­nas­sa uhkauk­sia myös laitet­taisi­in toteenkin.

        Esimerkke­jä on vaik­ka kuin­ka. Muu­ta­ma viikko sit­ten Tynkky­nen vihas­tui niin paljon kun joku Ylen toimit­ta­ja viit­tasi per­sui­hin ääri­oikeis­tona että nyt hän halu­aa lakkaut­taa koko Ylen:
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011011460.html

        Kyse tässä kaikessa ei ole sanan­va­paud­es­ta, vaan täysin avoimes­ta ja selkeästä hyökkäyk­ses­tä lib­er­aale­ja arvo­ja vas­taan. Ei tässä olla aja­mas­sa mitään sanan­va­paut­ta, vaan nimeno­maan lyömässä tulp­paa lib­er­aalien toim­i­joiden suuhun. Se on todel­li­nen sanan­va­pau­den antiteesi.

        Mitä tulee sit­ten somen dis­in­for­maa­tioon, tuskin kukaan voi kieltää etteikö se alus­toil­la rehot­taisi. Per­in­teinen media on sitoutunut totu­udel­lisu­u­teen jour­nal­is­tisen pros­essin myötä, mut­ta Some ei ole. Tämä saa valitet­tavasti osan jengistä aivan sekaisin. Ja tähän Venäjän viime vuosikymme­nen men­estys perus­tuukin. Se tukee val­hei­ta levit­täviä toim­i­joi­ta ympäri län­tistä maail­maa, eri­tyis­es­ti juuri tätä autori­taar­i­oikeis­toa. Ja itsekin trol­li­farmeil­laan ja muil­la keinoil­la tuot­taa dis­in­for­maa­tio­ta, näistä on Jes­si­ka Aro ansiokkaasti kir­joit­tanut use­am­mankin kirjan.

        Suomenkin etu­jen mukaista olisi puut­tua tähän rehot­tavaan dis­in­for­maa­tioon, mut­ta hal­li­tuk­ses­sa tämän torp­pasi perus­suo­ma­laiset. Kos­ka pelkäävät että sen nimis­sä “voitaisi­in myös puut­tua puoluei­den viestin­tään”… Niin no, kun per­su­jen viestin­tää ei usein ero­ta venäjän dis­in­for­maa­tiovi­estin­nästä niin en ihmettele halut­to­muut­ta puut­tua ilmiöön.
        https://suomenkuvalehti.fi/politiikka-ja-talous/asiantuntijat-huolissaan-suomen-informaatiopuolustuksesta-venaja-operoi-taysilla-ja-meilla-pyoritellaan-peukaloita/

        Ihmis­ten kan­nat­taisi herätä tähän ilmiöön ennenkuin on liian myöhäistä. Kun autori­taar­it pää­sevät val­taan, on liian myöhäistä. Demokra­tia on mah­dol­lis­es­ti jo rikot­tu Yhdys­val­lois­sa, ja samal­la kehi­tyk­sen tiel­lä on Euroop­pakin varsinkin kun Yhdys­val­lat nyt akti­ivis­es­ti ovat levit­tämässä autori­taarista sanan­va­pau­den vas­taista ide­olo­giaansa myös meillekin.

  3. Mitä, eikö vapaus ja lib­er­al­is­mi tuo­takkaan autu­ut­ta sel­l­ais­ten vakavien asioiden kuten uutis­ten ja tiedonväl­i­tyk­sen kanssa, ja laa­jem­mas­sa mielessä totu­u­den kanssa?

    Tietysti joku lib­er­aali vas­taa tähän, että vapaus tiedonväl­i­tyk­sen kanssa on ihan ok, niin kauan kuin joku toim­i­ja valvoo tiedon toden­mukaisu­ut­ta. Eli puhutaan jo melko raskaas­ta säätelystä.

    Pahasti alkaa vaikut­taa siltä, että lib­er­al­is­mi (ja sen teesit, kuten vapaa kil­pailu ja min­i­maa­li­nen sääte­ly ja ohjaus) toimii parhait­en vain yhteiskun­nal­lis­es­ti merk­i­tyk­set­tömien asioiden kanssa.

    Harari kir­joit­taa itse näin Guardian­in artikkelissa:

    https://www.theguardian.com/books/2018/sep/14/yuval-noah-harari-the-new-threat-to-liberal-democracy

    “So what to do? We need to fight on two fronts simul­ta­ne­ous­ly. We should defend lib­er­al democ­ra­cy, not only because it has proved to be a more benign form of gov­ern­ment than any of its alter­na­tives, but also because it places the fewest lim­i­ta­tions on debat­ing the future of human­i­ty. At the same time, we need to ques­tion the tra­di­tion­al assump­tions of lib­er­al­ism, and devel­op a new polit­i­cal project that is bet­ter in line with the sci­en­tif­ic real­i­ties and tech­no­log­i­cal pow­ers of the 21st century.”

    Käytän­nössä Harari kir­joit­taa abstrak­til­la tasol­la tästä nykyti­lanteessa kap­paleessa. Ihmiset eivät ole “vapai­ta” ja “objek­ti­ivisia” loogisia ratkaisu­ja teke­viä “homo eco­nom­icuk­sia”, kuten lib­er­aalit usein olet­ta­vat. Tai siis kyl­lä ihmiset toimi­vat loogis­es­ti, tämä logi­ik­ka ei vain seu­raa talous‑, hyv­in­voin­ti- ja ter­veysmak­si­moin­tia, vaan loogiset päätök­set syn­tyvät vähän prim­i­ti­ivisim­mistä tarpeista. Jos nämä ihanne “homo eco­nom­icuk­sen” omi­naisu­udet oli­si­vat laa­jas­sa mielessä tot­ta, niin eiväthän main­ok­set ja valeuutiset toimisi.

    Vastaa

  4. Kun tässä Tik­Tokkia hauku­taan niin on syytä oival­taa että Tik­Tokissa on uutiskana­vat YLEl­lä, Hesar­il­la, Maikkar­il­la, jne. Tuskin­pa ne uutiset siel­lä ovat yhtään sen vähem­män “tot­ta” kun näil­lä puu­laakeil­la muutenkaan.

    Ja vaik­ka nuoret käyt­tääkin paljon Tik­Tokkia ei ne luo­ta sen sisältöön oikeas­t­aan ollenkaan. Eikös tästä ollut joku tutkimuskin vähän aikaa sitten.

    Vastaa

  5. Aivomme tal­len­ta­vat kolmeen ulo­tu­vu­u­teen asioi­ta, joiden hyödyl­lisyys evo­lu­ti­ivises­sa mielessä arvioidaan neljässä ulot­tuvu­udessa (kolme + aika). Tar­i­nat taas ovat neljän ulot­tuvu­u­den kolmi­u­lot­teinen representaatio.

    On siis varsin luon­te­vaa että tar­i­nat ovat ylivoimainen tapa kom­mu­nikoi­da pelkki­in fak­toi­hin verrattuna.

    Totu­udel­la ei ole evo­lu­ti­ivises­sa mielessä itseis­ar­voa, ain­oas­taan välin­ear­vo. Ei ole syytä olet­taa että näke­myk­semme maail­mas­ta olisi tosi, vaan hyödylli­nen. Jos halu­amme pitää totu­ut­ta itseis­ar­vona, ensin tarvi­taan usko­musjär­jestelmä, ts. tari­na joka nos­taa totu­u­den itseisarvoksi.

    Ehkä pitäisi avoimesti julis­taa että dis­in­for­maa­tio on syn­tiä ja kado­tuk­sel­la tarkoite­taan iänkaikkista kog­ni­ti­ivista dis­so­nanssia. Jokin tämänkaltainen usko­mus on kuitenkin edel­ly­tyk­senä sille että voidaan polemisoi­da esimerkik­si: “..jotain pitäisi tehdä sen eteen, että totu­udel­lakin olisi jokin arvo”.

    Vastaa

  6. Sel­l­aiset tar­i­nat jää mieleen jot­ka herät­tävät tun­tei­ta. Sepite on hal­paa ja nopeaa. Totu­us mak­saa kun pitää tutkia ja toden­taa. Mas­soille toimii väärätkin lupauk­set. Potemkinin kulis­sit voivat pysyä pystyssä kauan

    Usas­sa muuten on Jo koh­ta kak­si vuosikym­men­tǎ toisen astern koulu­tus­ta­so tip­punut kun ei oo varaa. Vain sivistys­val­tiot koulut­taa koko nuorison

    Vastaa

  7. Niille, joiden mielestä totu­ut­ta ei voi­da määritel­lä, totu­us on koherenssia kaikkien tiedos­sa ole­vien mit­taus­tu­losten ja havain­to­jen välil­lä. Jos jokin väite on ris­tiri­idas­sa empi­irisen tiedon kanssa, sen totu­usar­vo voidaan kyseenalais­taa. Kyse on palapelistä, johon jokaisen tosi­seikan täy­tyy istua saumat­tomasti. Tämä palapeli on tieteelli­nen maailmankuva.

    Vaik­ka totu­us on toden­tot­ta määriteltävis­sä, se ei kuitenkaan ker­ro ihmisille oraakke­lin tavoin mitä pitäisi tehdä. Tähän kysymyk­seen on mah­do­ton­ta vas­ta­ta, ellei asete­ta päämäärää, jon­ka eteen toim­i­taan. Päämäärän aset­ta­mi­nen taas vaatii arvo­ja, eli käsi­tyk­sen siitä, mitä halu­taan saavut­taa. Arvokysymyk­set ovat, ja tule­vat aina ole­maan, tieteen ulottumattomissa.

    Yksi syy, mik­si tieteel­listä tietoa vihataan, on juuri se, että virheel­lis­es­ti kuvitel­laan sen vaa­ti­van tietyn­laista toim­intaa. Vaik­ka tiede sanoisi, että kuolen ellen tee jotain, voin aina vali­ta olla toim­i­mat­ta, jol­loin kuolen, vaik­ka min­ua on varoitet­tu. Tätä tarkoit­taa valin­nan­va­paus. Etenkin ääri­oikeis­tossa tiede on nähty vapau­den vas­taise­na voimana, mitä se ei suinkaan ole, jos tun­nuste­taan, että tiede on pikem­minkin neu­vo­nan­ta­ja, eikä käski­jä. Autori­taarisen mie­len­laadun omaa­vat kun näkevät kaikessa vain käskijän.

    Vastaa

  8. -Olen yllät­tynyt, että ollaan jo helmiku­un puo­lessa välis­sä ja yksikään media ei ole tehnyt jut­tua Venäjän kau­pan kasvus­ta. En ole kyl­lä edes var­ma, että se on kas­vanut, mut­ta enem­män yllä­tyk­senä tulisi, jos se ei olisi kasvanut.

    Vastaa

  9. Niin

    Ilmas­to muut­tuu se on fakta 

    Voidaan antaa men­nä ja tuho­taan maa­pal­lo. Ja ajatel­laan että men­nään Marssi­in kuten Muskin klaani. 

    Tai yritetään tehdä jotain. Tosin Suomen jotain ja Helsin­gin jotain on vain se pis­ara val­tamer­essä ja se on help­po seli­tys kun halu­aa vält­tää omaa vas­tu­u­ta. Ulko­maan lennot kel­paa parem­millekin vihreille vaik­ka muiden tulee lopet­taa lennot. Mei­dän paras toi­vo olisi marssin sijaan kyl­lä tämä plan­et­ta. Parem­paa ei ole. 

    Miten se tari­na lev­iäisi kuten noitavain­ot? Nyky­meno ei toimi!

    Vastaa

  10. Niin yhtä­sun­toista on tur­val­lisen­ti­lan huu­ta­jat halun­neet sen­suroi­da myös ja halun­neet määrätä sanavalin­noista. Viimek­si yksi vinkui lehdessä lap­pi sanas­ta. No monikin sana Suomen kielessä tulee val­loit­ta­jil­ta. Että kiel­letäänkô kaik­ki? Ja uskon­nos­ta — se tuli vierail­ta maal­ta ja hävit­ti pakanauskon­non. Pro­pa­gan­da vasem­mal­ta ei hyväksy että men­nyt meni jo ja juut­tuu syyl­listämään ja jankkaa­maan men­neistä. Oikeasti niin ei tule­vaisu­us muu­tu kun ain­oa tavoite on vain syyl­lis­ten etsin­tä. Ja samaa tekee trump­pi­laiset — tavoiteena on tuho ei mikään uusi visio

    Vastaa

    1. Yksi henkilö esit­ti mielip­i­teen­sä sitä että lap­land viit­taa kolo­nial­is­tiseen ter­mi­in jota käytet­ty hal­ven­ta­maan saame­laisia, mut­ta täh­den­si ettei hän halua kieltää sanan käyt­töä. Ehkä voimme sanan­va­pau­den hänellekin suoda?

      Ero on iso pop­ulistien tavoit­teisi­in, he kun tör­määvät heitä vaivaavaan sanaan alkaa kos­to­toimet ihan val­tion huip­ul­ta asti. Kun Ylen toimit­ta­ja käyt­ti per­su­ista sanaa ”ääri­oikeis­to” tuumasi Sebu että non­i­in, per­sut ryhtyvät lakkaut­ta­maan koko Ylen. Kun Luke julk­istaa tulok­sia joista per­sut ei tykkää, se uhkailee tutk­i­joi­ta potkuil­la. Kun jenkkien per­sut ei pidä yhden­ver­taisu­ud­es­ta, he anta­vat potkut mas­sana sitä kan­nat­taneille ja sen­suroi­vat tutkimuk­sia ”kiel­let­ty­jen sano­jen” lis­tan perusteella.

      Huo­maat ehkä että eron näi­den kah­den laidan toim­i­joiden välil­lä? Jos kan­natat sanan­va­paut­ta, puo­lu­s­tat myös Lap­pi-sanan his­to­ri­as­ta ker­tovia, mut­ta vas­tu­tat per­suli­joi­ta jot­ka val­taan­päästyään aloit­ta­vat mit­ta­vat sensuuritoimet.

      Lisäti­eto­ja:
      https://www.soininvaara.fi/2025/02/14/harari-2-totuuden-jalkeinen-aika/#comment-674214

      Vastaa

  11. Et ole vain­o­harhainen. Kat­soin äsken Suomen Uutisia. Kuten ei myöskään Tiedo­nan­ta­jas­ta, Suomen Uuti­sis­takaan ei löy­dy Ukrainan sotaa. PS-lehden ulko­maan uuti­sis­sa ylis­tetään Van­cen puhet­ta ja Yhdys­val­tain kehi­tys­a­pu­vi­ras­ton sulkemista, uuti­soidaan laveasti Sak­san puukkoiskuista jne. Sitä jak­san ihme­tel­lä, eikö hal­li­tuskump­pani Kokoomus aio ollenkaan herätä ja mik­si tätä PS-lehteä ei koskaan käsitel­lä mis­sään julkisuudessa.

    Vastaa

  12. Joo juuri sano­ja närp­pimäl­lä tärkeât asi­at uno­htuu. Oikeasti Suomen tule­vaisu­us ei löy­dy she/he/it navan alta eikä lap­p­land sanas­ta vaan siitä val­taako Putin koko Lapin. Sil­loin ei oo väliä sanan alku­peräl­lä kun kaik­ki menetetään. 

    Kasak­ka ottaa kaiken joka irti on

    Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.