Raiskauksista noin oikeasti

17.11.2008 · Aihe: _ 

Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä. Ajatus rasistisin perustein ylläpidettävästä rekisteristä on tietysti mahdoton kaikilla tavoilla.

En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.

Jos tuollainen rekisteri pystytettäisiin, siihen pitäisi tietysti laittaa koko kansa. Minulla ei olisi mitään sitä vatsaan, ellei se sitten tule tolkuttoman kalliiksi. En kertakaikkisesti ymmärrä, mitä tietosuojariskiä siihen sisältyisi. Kyse ei ole geenitestistä, tämä erityisesti tiedoksi Iltasanomien toimittajalle. Geenitestistä näkee perinnölliset sairaudet ja paljon muuta. Tästä näkee yhtä paljon kuin sormenjäljestäkin; vain henkilöllisyyden.

Ymmärrän, että ihmiset pelkäävät poliisivaltiota, kun viranomaisille ehdotetaan oikeutta kuunnella paitsi puhelimia myös yksityisiä asuntoja, seurata, missä kenenkin kännykkä liikkuu ja niin edelleen. Valvontakameroista näkee, missä liikun ja kenen kanssa. Tuolla sormenjälkirekisterillä saadaan selville, kenet olen raiskannut ja jos joku on raapinut minua, hän pystyy selvityttämään, ketä on joutunut raapimaan. En nyt kertakaikkiaan keksi, mitä riskejä minulle tästä syntyisi. Jos teen pankkiryöstön, minusta saattaa jäädä jokunen hius paikalle, mutta en koe tämänkään loukkaavan ihmisoikeuksiani.

Suuronnettomuuksissa tuo rekisteri olisi erinomaisena apuna uhrien tunnistamisessa.

Rekisterin käyttöön tarvittaisiin tietysti lupa, jottei rikospoliisi pysty selvittämään, kuka on nukkunut työkomennuksen aikana hänen sängyssään. Tällaisista rekistereistähän näkee senkin, kuka sieltä on hakenut ja mitä tietoa.

Voidaan tietysti ajatella, että jonkin sotilasvallankaappauksen jälkeinen hirmuhallinto käyttäisi rekisteriä sen selvittämiseen, ketkä ovat osallistuneet opposition kokouksiin. Tämä on kuitenkin argumenttina surkea, sillä voisihan tuo hirmuhallinto perustaa tuon rekisterin joka tapauksessa muutamassa kuukaudessa.

Olen aiemminkin ehdottanut puskaraiskausten kitkemiseksi geneettisen sormenjäljen käyttöä.

Perusargumentti tuollaista rekisteriä vatsaan olisi mielestäni se, että se voi tulla aika kalliiksi.

Jos joku pitää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia niin suurena ongelmana, että niiden välttämiseksi pitäisi Helsingin monen kymmenen tuhannen hengen ulkomaalaisväestö karkottaa maasta (tai sitä ei siis olisi pitänyt koskaan edes päästää maahan), yksinkertainen sylkytesti ei voi olla ylimitoitettu vaatimus. Sillähän saisi kiinni myös kotimaiset tekijät ja melko todennäköisesti myös satunnaiset pahoinpitelijät. Onhan se nyt kuitenkin toimenpiteenä kevyempi kuin Suomen rajojen sulkeminen ulkomaalaisväestöltä.

Voi hyvin olla perustellusti sitä mieltä, että tällainen rekisteri olisi täysin ylimitoitettu toimi selvittää raiskaukset jha pahoinpitelyt, mutta koska se on toimenpiteenä paljon rajojen sulkemista pienempi, silloin rajojen sulkeminenkin on ylimitoitettu toimi.

Kommentit

132 Vastausta artikkeliin “Raiskauksista noin oikeasti”

  1. Läski Toni kirjoitti 17.11.2008 kello 12:17

    “Jos joku pitää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia niin suurena ongelmana, että niiden välttämiseksi pitäisi Helsingin monen kymmenen tuhannen hengen ulkomaalaisväestö karkottaa maasta (tai sitä ei siis olisi pitänyt koskaan edes päästää maahan)..Onhan se nyt kuitenkin toimenpiteenä kevyempi kuin Suomen rajojen sulkeminen ulkomaalaisväestöltä.”

    Kuka tällaisia ehdotuksia on esittänyt?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 12:20

    Implisiittisesti varsin moni. Koko keskustelu lähti liikkeelle vaatimuksesta, että rajat on suljettava, koska ulkomailta tulee raiskaajia. Se oli Halla-ahon alkuperäisen kirjoituksen pääsisältö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Haamu kirjoitti 17.11.2008 kello 12:26

    Mullekin kävisi koko kansan kattava DNA-rekisteri ja se epäilemättä tulisi kalliiksi eikä röyhkeimpiä rikollisia saisi luopumaan touhuistaan.

    Osmo mun mielestä sun alkuperäinen idea oli kyllä ihan hyvä. Vähän outo bluffi. No bluffi tai ei, ideana olisi varmasti toimiva. Toinen asia sitten on, mikä olisi rangaistus. Jos rikollisen toiminta ei muutu, järjestelmää pitää muuttaa. Sama pätee kaikkeen; vain tyhmä toimii samalla tavalla kaikesta negatiivisista vaikutteista huolimatta. Samoja virheitä valitettavasti toistetaan monin paikoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Teemu K kirjoitti 17.11.2008 kello 12:40

    Osmo, nyt et ole rehellinen Halla-ahon alkuperäisen kirjoituksen sisältöä kohtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Sinivihreä kirjoitti 17.11.2008 kello 12:57

    Osmo Soininvaara:

    “Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä.”

    Sinivihreä:

    Jos oletetaan, että se oli bluffi, niin mitä ihmettä tuolla oikeasti tavoittelit?

    Jos taas se ei ollut bluffi vaan poliittinen virhearvio josta halusit nopsasti irti, niin ainakin minä pidän hieman sopimattomana, että lähdetään siirtämään keskustelua kolmansien osapuolten väitettyihin sanomisiin ja mielipiteisiin.

    Itse veikkaan että kyseessä on jälkimmäinen, mutta muut kun alkuperäinen kirjoittaja eivät voi sitä tietää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Junakohtaus kirjoitti 17.11.2008 kello 12:58

    Tässä on nyt sellainen ongelma, että Halla-aho eikä oikein kukaan muukaan ole vaatinut rajojen sulkemista.

    Jos taas lähdetään argumentoimaan siltä pohjalta, mitä joku *oikeasti* tarkoittaa vaikkei sano, ollaan loputtomassa suossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Toni Malminen kirjoitti 17.11.2008 kello 13:01

    Jo edellisessä keskustelussa joku mainitsi lievästä epäsuhdasta tämän raiskauskeskustelun ja kouluammuskeluista käydyn keskustelun välillä. Suomen historiassa on tapahtunut kaksi laajamittaista kouluammuskelua. Silti niiden jälkeen on vakavasti esitetty kaikkien käsiaseiden pakkolunasta perustuslainsäätämisjärjestyksessä, luvanhakijoiden psykiatrista testausta yms. Eikö kouluammuskeluja koske samat suhteellisuuden ja kustannustehokkuuden periaatteet. Kai vuosittain tapahtuvat tuhannet raiskauksset ja kymmenet tuhannet pahoinpitelyt (joista osa johtaa kuolemaan, pysyvään halvaantumiseen tai aivoinvaliditeettiin) ovat suurempi ongelma kuin sinänsä traagiset kouluammuskelut?

    Kaikki ihmiset kattava rekisteri olisi hyvä idea ja kustannukset voisi suhteuttaa vaikka näihin 140 miljoonan musiikkitaloihin ja muihin – luulen, että rikollisuuden torjuntaan moni olisi valmis käyttämään verorahoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Ville kirjoitti 17.11.2008 kello 13:06

    Geneettisen sormenjaljen ainoa tietosuojariski liittyy isyyden selviamiseen. Suomessa on paljon isia, jotka luulevat toisen miehen biologista lasta omakseen. Testin voi tietysti tehda helposti, mutta monissa tapauksissa asianomaiset eivat osaa epailla mitaan. Jos taman sormenjalkirekisterin sivutuotteena kaikkien lasten isa selviaa automaattisesti, koittaa monelle perheelle ikavat ajat. Taman tietosuojariskin voi tietysti eliminoida lainsaadannolla. Itse olisin valmis antamaan geneettisen sormenjalkeni rekisteriin mielihyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Martti Suni kirjoitti 17.11.2008 kello 13:09

    Teemu:

    Eiköhän se nyt ole tullut jo aika selväksi että ei Osmon tarkoituskaan ole harjoittaa tästä aihepiiristä mitään rehellistä keskustelua, sama kävi ilmi hänen aikaisemmissa maahanmuuttoblogimerkinnöissään. Sen sijaan sopivaa vääristelyä ja jälkikäteen muokkailua kyllä voi harrastaa.

    Edelleenkään eivät “halla-aholaiset” (johon ryhmään kuulumiseksi ilmeisesti riittää olla eri mieltä Osmon kanssa) ole vaatimassa “rajojen sulkemista”, vaan edes jonkinlaista järkiperäistä tosiasioiden käsittelyä. Aika harva keskustelija tuolla minun mielestäni edes taputti karvaisia rasistin käsiään innosta soikeana geenirekisterin perustamisen puolesta, joten ohi meni sekin “bluffi” – pieneksi olisi Osmon potti jäänyt pokerissa.

    Sen sijaan esitettyihin asiallisiin vastakysymyksiin (Janne Korhonen) ei kuulunut juuri mitään vastauksia – ja turha niitä on Osmoltakaan ilmeisesti odottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. NN kirjoitti 17.11.2008 kello 13:14

    “En nyt kertakaikkiaan keksi, mitä riskejä minulle tästä syntyisi. Jos teen pankkiryöstön, minusta saattaa jäädä jokunen hius paikalle, mutta en koe tämänkään loukkaavan ihmisoikeuksiani.”

    Kuinka monen ihmisoikeuksia loukataan tutkinnan aikana kun kaikki pankissa viimeisen viikon aikana käyneet haetaan kuulusteluihin, koska ovat jättäneet DNA:taan rikospaikalle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Lemmy kirjoitti 17.11.2008 kello 13:17

    Iso-Britanniassa on hallitusta haukuttu fasistiseksi kun ajokortteihin tuli valokuvat. Nyt heillä ollaan puuhaamassa meikäläisen kuuloista väestörekisteriä ja sekös on vasta nostattanut äläkän. Voidaan sanoa että me tällaiseen saksalais-venäläiseen järjestykseen tottuneena emme pidä nyt meikäläistä pohjoismaista hetu-systeemiä juuri minään. Kuitenkin muista länsimaista maahanmuuttavat ystäväni ovat melkein kauhuissaan – myöskin tästä että verotiedot ovat julkisia ja netissä.

    No, jos engelsmannit elävät kuin pellossa ja sakemannit ei jostain syystä halua luetteloida ihmisiä enää tietyistä syistä, niin mistä Osmo kuvittelet että tänne haluaa tulla ihmisiä jos kaikista otetaan DNA ennenkuin pääsee kotipaikkaan rekisteröidyksi?

    Jos nyt joltakuilta otetaan DNA näyte niin tietyissä tapauksissa, esimerkiksi rikoksista epäillyiltä jne. tai sitten näihin perheenyhdistämisiinhän sitä olisi aiheellista käyttää. Epäilen kumminkin että tietosuojavaltuutettu vastustaisi tällaisten DNA-näytteiden käyttöä rikostutkinnassa.

    Idea kaikkien tasapuolisuudesta on oikea, mutta epäilen että se länsimaisten vapaustajua loukkaavana tekisi Suomelle enemmän hallaa kuin halla-aholaiset. Koko idea oli harvinaisen älyvapaa edes huumoriesitykseksi, mutta Ville Komsi onneksi osoitti kommenteillaan Vihreiden linjan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Pahkasika kirjoitti 17.11.2008 kello 13:17

    On hieman pitkälle menevää olettaa, että maahanmuuttokriittisten tavoite on koko ulkomaalaisväestön karkoitus tai rajojen täysi sulkeminen. Hyvin harvalta olen kuullut mitään sellaista, ainoastaan sinulta Osmo. Tällaisilla yksinkertaistuksilla ilmeisesti pyritään kiertämään asiallinen maahanmuuttokritiikki ja ongelmista keskustelu. Eli koska implisiittisesti tämä on mamukriitikkojen tavoite, heidän puheissaan ole järjen hiventä, vai?

    Keskustelussa ovat olleet muutkin lieve-ilmiöt kuin puskaraiskaukset, mutta jostain syystä ne ovat saaneet nyt palstatilaa. Ei JHA:n suosio pelkistä puskaraiskauksista ole tehty eli vaikka ne katoaisivat, lisää monikulttuurisia herkkuja on edelleen listalla. Mamujen suorittamat puskaraiskaukset -vai pitäisikö sanoa rasistiset raiskaukset- kouhuttavat vain tunteita eniten.

    Ehdottamasi DNA-jäljen otto on aivan erinomainen idea!!! Miksi olet nyt vetämässä sitä pois? DNA-jäjen ottaminen mamuilta olisi todella tarpeen. Kohteeksi voisi ottaa erityisesti ns riskiryhmää, ei siis mitään Nokian insinöörejä, EU-alueelta tulevia opiskelijoita tms. Riskiryhmällä tarkoitan kolmannesta maailmasta tulevia turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämisten yms kautta tulevia henkilöitä. Eikä DNA:n ottaminen näiden ihmisten kohdalla ole edes mielestäni rasistista. Jos rikokset tuntuvat olevan pääosin pienen porukan tekosia, miksi kohdistettaisi resursseja juuri siihen? Koko Suomen väestön rekisteriin saaminen veisi turhia voimavaroja saavutettaviin tuloksiin nähden. DNA:n otto on muutenkin perusteltua tälle ryhmälle, sillä heidän todellisen henkilöllisyytensä selvittäminen voi olla hyvin vaikeaa, henkilöllisyyksiä saattaa jopa useita. DNA:lla olisi ainakin yksi pysyvä Suomen rekkarissa. DNA-testejä muuten käytetään jo esim perheenyhdistämisessä. Miksi DNA:n ottaminen vain mamuilta olisi rasistista? Kysyväthän poliisit henkkareita nimenomaan mamuilta etsiäkseen laittomia maahanmuuttajia eikä selkeän suomalaisilta persjalkajunteilta. Onko tämäkin mielestäsi rasismia? Ja onko rasismia karkoittaa ulkomaalainen rikollinen, kun suomalaisiakaan ei karkoteta?

    Sylkitesti voi myös olla hyvä idea, mikäli se toimii yhtä tehokkaasti kuin DNA. Kannattaa silti muistaa, ettei DNA-tunnistaminen ole aukoton keino näihin mamujen suorittamiin raiskauksiin. Raiskaaja voi olla maassa laittomasti, jolloin hänestä ei ole tietoja tai DNA-jälkeä ei saa uhrista, tekijä on esim käyttänyt kondomia. DNA-pankin raiskausten ehkäisytehosta on vaikea sanoa mitään etukäteen, kiinnijäämisen pelko ei ehkä ole kova tai kiinnijäämiseen ei edes uskota. Rangaistuksetkin ovat aika lieviä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Aleksi Kärkkäinen kirjoitti 17.11.2008 kello 13:21

    Periaatteessa on melkein sama onko tyhmä vai näytteleekö sellaista.
    Kun lukee tekstejä netistä, tai mistä tahansa, on lukijan vastuulla tulkitseeko niitä tahallaan väärin.
    Niiden referointi väärin onkin sitten kirjoittajan vastuulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 13:35

    Villelle: jos joku epäilee isyyttään, hän voi nytkin tarkistuttaa sen. Ei tuosta rekisteristä mitään väärän isyyden seulonta-ajoja tehtäisi. Varmaankin koko rekisteri suljettaisiin käytettäväksi ainoastaan laissa tarkoitettuja tarpeita varten, eikä niitä voi olla paljon, koska muissa tapauksissa voidaan aina tehdä tavanomainen geenitesti ilman mitään rekisteriä.

    Eräs ongelma voi tulla. Meillä on yksinhuoltajaäitejä, jotka eivät tiedä tai eivät halua kertoa, kuka on lapsen isä. Jotkut tekevät tämän saadakseen elatustukea kunnalta. Tällä rekisterillä isä kyllä löytyisi. Tätä joku voi pitää hyvänä, toinen huonona asiana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Kansalanen vaan kirjoitti 17.11.2008 kello 13:35

    Implisiittisesti varsin moni. ; kirjoitit vastauksessasi. Joten eikö pidä enemmistön päätöksiä kunnioittaa, kaikesta huolimatta ? ? ?
    Ja mitä tulee Halla-Ahon kirjoituksiin, niin faktoihinhan niissä tukeudutaan, vai ? ?
    Tuskin on tarkoityksenhakuista, jos prosenteista puhutaan ja verrataan ao. populaatioon. Ketään muu ei ole uskaltanut puhua/kirjoittaa asioista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 13:36

    Sinivihreän teoria olisi hyvä, ellen olisi ennekin ehdottanut koko kansan geneettistä sormenjälkire3kisteriä puskaraiskausten ehkäisemiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Janne kirjoitti 17.11.2008 kello 13:36

    Mielestäni ko. rekistereihin sisältyy valtavia tietosuojariskejä ja aivan oikein tietosuojavaltuutettu on niihin kommentoinut.

    Osmo hyvä, riskejä riittää. Pelkkä sormenjäljen siirtäminen on hyvin yksinkertainen toimenpide, maksaa noin 40 taalaa. Pelkästään tällä toimenpiteellä olisi mahdollista lavastaa viaton syylliseksi “koska rekisterin mukaan…”

    Geenijälkirekisterin ansiosta näppärämättä raiskaajat varmaan jättäisivät vihamiehensä jälkiä paikalle. Voisipa lopputuloksena olla jälkien peittämistä hapoilla tai muilla raaoilla menetelmillä.

    Lisäksi pitää todeta että kun seuraa kuinka maailmalla, mm. Englannissa, on onnistuttu hukkaamaan kallisarvoisia rekistereitä ja samalla miljoonien ihmisten tietoja niin riskit ovat mittavat. Puhumattakaan miten kiinnostavia rekisterit voisivat olla rikollisille ja niihin pääsee käsiksi varmasti rahalla.

    Poliisi tulee ovellesi ja sanoo että jälkesi on löydetty raiskauspaikalta. Jos et voi todistaa ettet ollut silloin paikalla niin kuinkahan käy?

    Ei kai luottamus viranomaisiin ja ihmisen ahneettomuuten tai virheettömyyteen ole noussut liian korkealle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Leopold kirjoitti 17.11.2008 kello 13:37

    Mitä mieltä, Osmo, olet törkeisiin väkivallantekoihin tai toistuviin pienempiin rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien palauttamisesta kotimaahansa tai karkottamisesta?

    Mielestäni tällainen palautuskäytäntö olisi erittäin hyvä ratkaisu. Asiaa ei nähdäkseni ainakaan voi kumota humanitäärisin perustein: jos Suomi tarjoaa turvapaikkaa jollekin vainojen tai sodan uhrille, ja hän päättää olla siinä määrin kiitollinen että raiskaa naisen, voi hän syyttää palautuspäätöksestä vain ja ainoastaan itseään. Jos palautusrangaistus on rikoksen tehneellä täydessä tiedossa, ei palautukseen mielestäni sisälly minkäänlaista moraaliongelmaa. Vaihtoehtoisesti karkotus voitaisiin tietenkin tehdä johonkin vakaampaan kolmanteen maahan, jolloin moraaliongelma poistuisi kokonaan.

    Mielestäni tällainen käytäntö antaisi selvän ja tehokkaan viestin, että Suomessa noudetetaan Suomen lakeja. Edellisen kirjoituksen kommenteissa mainittiin, että ulkomaalaisiin raiskaajiin kuuluu usein “sarjaraiskaajia”, jotka vääristävät tilastoja raiskaamalla vaikkapa viisi naista. Mikäli tämä on totta, vähentyisivät tällä käytännöllä näiden raiskausten määrä välittömästi viidestä yhteen.

    En oikein ymmärrä palauttamista vastustavien argumentteja, mutta kuulisin mielelläni sinun mielipiteesi, Osmo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 13:40

    Hyvä, liioittelin., Halla-aho ei vaatinut “rajojen sulkemista maahanmuuttajilta” vaan maahanmuuton olennaista rajoittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 13:42

    Vihollisen lavastaminen syylliseksi on yhtä helppoa nytkin, sillä kyllähän geneettisiä näytteitä käytetään rikostutkinnassa. jos viet paikalle vihollisesi hiuksen ja saatat hänet millään tavalla epäilyksenalaiseksi, hiusta verrataan hänen geeninäytteeseensä. Ei tämä muuksi muutu. Samoin ne sormenjälkien siirtämiset toimivat nytkin ilman mitään rekisteriä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. ?? kirjoitti 17.11.2008 kello 13:44

    Leopold:
    “Vaihtoehtoisesti karkotus voitaisiin tietenkin tehdä johonkin vakaampaan kolmanteen maahan, jolloin moraaliongelma poistuisi kokonaan”

    – Tarjoutuisiko Suomi samalla muille maille tällaiseksi “vakaaksi kolmanneksi maaksi”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Aleksi kirjoitti 17.11.2008 kello 13:48

    Leopold: Suomessa rikoksista rangaistaan sakolla tai vankeudella. Olemme luopuneet esimerkiksi kuolemanrangaistuksesta, emmekö salli kidutusta käytettävän kuulustelumenetelmänä tai rangaistuksena: pidämme tällaista toimintaa epäinhimillisenä, emmekä halua syyllistyä moiseen raakuuteen silloinkaan, kun joku toinen ei kunnioita yhteisiä sääntöjämme. Ulkomaisen rikoksentekijän palauttaminen valtioon, jossa häntä odottaisi kaikella todennäköisyydelle esimerkiksi vakava etninen väkivalta, olisi aivan yhtä epäinhimillinen temppu. Teko olisi aivan yhtä epäinhimillinen riippumatta rikoksentekijän syntypaikasta.

    Joka tapauksessa palautuksen tällaiselle alueelle estäisivät jo Suomen kansainväliset sopimusvelvoitteet – en usko, että haluaisimme irtisanoa Euroopan ihmisoikeussopimusta voidaksemme karkoittaa “toistuviin pienenmpiin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Junakohtaus kirjoitti 17.11.2008 kello 13:48

    “Maahanmuuton olennainen rajoittaminen” onkin jo ihan kokonaan toinen vaatimus kuin “rajojen sulkeminen maahanmuuttajilta”, eikö vain? Olenko ainoa, jonka mielestä tämä ei oikein käy tavallisesta kärjistämisestä?

    Koko kansan rekisteristä tuli kyllä mieleen, että nekin rahat voisi käyttää paremmin ihan vain palkkaamalla poliisikoulusta valmistuvat henkilöt tekemään poliisin työtä sen sijaan, että he valmistuvat kortistoon.

    Ainakaan oma turvallisuushuoleni helsinkiläisenä ei ole mahdollisen rikoksen selviäminen jälkikäteen vaan se, että poliisin näkyvä läsnäolo ei kriittisinä aikoina kriittisillä paikoilla (tyypillisesti Rautatientori taksijonoaikaan) ole ollenkaan sillä tasolla, että uskoisin esivallan oikeasti valvovan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Viileää kuumuutta kirjoitti 17.11.2008 kello 13:51

    Terve Osmo,

    äänestin sinua kuntavaaleissa, mutta nyt kyllä petät meitä äänestäjiä. Politiikassa tulisi mielummin sanoa totuus ja puhua asioista suoraan. Oli Halla-Aho tai ei, pitäisi keskittyä argumentoimaan asioita, eikä laittamaan kansalaisia ihmettelemään tällaisia “veivarointeja”. Toivottavasti olet kanssani samaa mieltä yön yli nukuttuasi? Muutoin sinulla on hyviä ideoita, keskity niiden julkituomiseen ja pitäydy sanomassasi. Nyt tuntuu siltä, että tunteet saavat aikaan harkitsemattomia poliittisia koiruuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Riitta kirjoitti 17.11.2008 kello 14:00

    Suomessa jo ihan nykylainsäädännönkin mukaan palautetaan rikollisia kotimaihinsa sen jälkeen, kun he vankilasta vapautuvat.

    Joskus ajaudutaan aika kohtuuttomiinkin tilanteisiin, kun koko ikänsä Suomessa asunut nuori ajautuu väärille teille ja joku puukotus humalassa riittää syyksi karkottaa maahan, johon hänellä ei ole mitään siteitä (tyypillisesti kyse on Suomeen muuttaneiden Viron venäläisisten lapsista, jotka karkoitetaan Viron sijasta Venäjälle, Viroonhan heitä ei huolita). Samaan tappeluun osallistunut supisuomalainen ryyppykaveri saa tietenkin jäädä Suomeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Vanginvatija kirjoitti 17.11.2008 kello 14:01

    Parahin Osmo

    Vai on lavastaminen yhtä helppoa nytkin. Miten osmo saattaisi tekijän millään tavalla epäilyksenalaiseksi ja onko se tosiaan yhtä helppoa kuin sähköisestä rekisteristä plärääminen?

    Miksi et kokeneena poliitikkona myös mieti, että tämän hetkinen tilanne ei välttämättä ole pysyvä ja epäsuotuisissa oloissa tälläinen valmiiksi olemassa oleva rekisteri olisi erittäin vaarallinen.

    Lisäksi jos tämän tarkoitus on saada puskaraiskaajia kiinni joka on pääasiassa erittäin pienen ryhmän tehtailemaa tuntuu kertakaikkiaan järjettömältä, että koko kansa joutuisi kantamaan vastuuta heidän puolestaan.

    Mikäli tälläinen laki ikinään tulisi voimaan niin meidän perhe (kaksi veronmaksajaa ja kaksi tulevaa veronmaksajaa) pakkaisi kapsäkkinsä ja muuttaisi turvallisempiin maihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Teemu K kirjoitti 17.11.2008 kello 14:03

    Osmo, Halla-aho ilmeisesti halusi palauttaa raiskauksiin syyllistyneet mamut lähtömaihinsa. Maahamuuttoa yleensä hän ei liene rajoittamassa. Ainoastaan humanitaarista maahanmuuttoa. Kukaan terve ihminen tuskin vastustaa ulkomaalaisten tuloa töihin Suomeen.

    Olet koulutukseltasi lisensiaatti ja entinen ministeri. Miksi sinä et halua ymmärtää, mitä Halla-aho on kirjoittanut? Meneekö sinullakin aivot oikosulkuun, kun samanaikaisesti käsitellään maahamuuttoa ja rikollisuutta?

    Äänestin muuten Osmo vaaleissa sinua, en Halla-ahoa.

    Eduskuntavaaleihin mennessä myös vihreiltä pitää löytyä järkevä linjaus maahanmuuttoon. En todellakaan haluaisi äänestää persuja, heidän myönteinen asennoitumisensa esim. yksityisautoiluun on järkyttävä ja muutenkin puolue on täynnä aidosti umpimielisiä juntteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. tomppeli kirjoitti 17.11.2008 kello 14:06

    Ai että bluffi. No, täytyyhän miehen sanaan luottaa. Seuraavalla kerralla kannattaa ehkä kuitenkin olla sotekematta oikeita ja feikattuja mielipiteitä niin, että kukaan lukija ei voi niitä erottaa edes jälki käteen.

    “Tiedemiehelle” terveisiä.

    Itse rekisteristä sen verran, että vaatii kovaa pohjoismaistasoista luottamusta valtion ainaiseen hyväntahtoisuuteen ehdottaa kaikkien ihmisten DNA:n rekisteröimistä. Mielipide määräytyy siis parnoian asteen mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Hannu Visti kirjoitti 17.11.2008 kello 14:15

    Minun on vaikea kannattaa mitään tällaisia rekisterejä, oikeastaan täysin riippumatta siitä, mitä niillä yritetään saavuttaa.

    Tämä siksi, että rekisteriä perustettaessa sitä mainostetaan kaikilla sellaisilla asioilla, joiden vastustaminen tehdään sangen hankalaksi, koska ei kai kukaan nyt raiskauksia kannata.

    Mutta kun rekisteri on kerran olemassa, sen käyttöä on helppoa laajentaa. Se saattaa onnistua jopa viranomaispäätöksenä ilman poliittista keskustelua jos lait tehdään ympäripyöreiksi.

    Yhteiskunta tarvitsee rikollisensa, ja maailma, jossa kaikki rikolliset jäävät automaattisesti kiinni, on jossain määrin ankealta kuulostava.

    Maahanmuuttaja-asia liitty raiskauksiin vain mutkan kautta. Oletan, että jos maahanmuuttajia valikoitaisiin siten, että maahan otetaan lähinnä niitä, jotka joku työnantaja on valinnut normaaleja työehtoja noudattavaan työhön, maahanmuuttajien syrjäytyminen ja rikollisuus vähenee, kuten myös vähenee tarve “kotouttaa” tai jotenkin muuten paapoa tulokkaita. Minua ei ole kahden maahanmuuton jälkeen paaponut kukaan eikä kotouttajiakaan ole näkynyt missään.

    Jos taas ankkurilapsen perässä tulee kymmenkunta ihmistä, joita kukaan ei valinnut, saamme seassa myös sakkia, jolle ei ole mitään tekemistä ja jolla ei ole suuria edellytyksiä ja haluja elää meidän yhteiskuntamme säännöillä.

    Tämä on kuitenkin enempi itsestäänselvyys. Ne, jotka näkevät maahanmuutossa lähinnä raiskaajia ja huumekauppiaita, todennäköisesti eivät muutu tyytyväisiksi, vaikka keksittäisiin keino narauttaa jokainen huumekauppias ja raiskaaja.

    Seuraavaksi vedettäisiin pakasta seuraava vika ja ongelmat olisivat aivan vähintään kerta kaikkian yhtä suuria kuin nytkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Tiedemies kirjoitti 17.11.2008 kello 14:20

    On hieman pitkälle menevää olettaa, että maahanmuuttokriittisten tavoite on koko ulkomaalaisväestön karkoitus tai rajojen täysi sulkeminen.

    Minustakin on pitkälle menevää olettaa tällaista, joten tämä voidaan nähdä tietysti retorisena ylilyöntinä. Mutta se ei retorisena ylilyöntinä ole sen pahempi kuin ne kriitikoiden esittämätkään. Kukaan ei halua rajoja kokonaan kiinni tai kokonaan auki. Tällaisten jankkaaminen on typerää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. tpyyluoma kirjoitti 17.11.2008 kello 14:23

    Jos sisu-osasto ei kerran implisiittisesti ehdota rajojen sulkemista, niin mitä he sitten käytännössä ehdottavat? Viisumihakemuksen kysymyslomakkeeseen kohtaa 32d: “Oletko taipuvainen raiskauksiin? Merkitse rastilla yksi seuraavista: kyllä / ei / ehkä / en tiedä.” Vai kalloako mittaamalla ne potentiaaliset raiskaajat on tarkoitus seuloa rajalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Satunnainen vihreä kirjoitti 17.11.2008 kello 14:30

    “Voidaan tietysti ajatella, että jonkin sotilasvallankaappauksen jälkeinen hirmuhallinto käyttäisi rekisteriä sen selvittämiseen, ketkä ovat osallistuneet opposition kokouksiin. Tämä on kuitenkin argumenttina surkea, sillä voisihan tuo hirmuhallinto perustaa tuon rekisterin joka tapauksessa.”

    Tämä ei ole argumenttina surkea, ei ole ihan läpihuutojuttu kerätä viittä miljoonaa näytettä vallankaappauksen jälkeen. Sopivia “katoamaan” laitettavia löydetään tietysti ilman rekisteriäkin, mutta epävarmemmin.

    Jos tästä huolimatta kannattaa asiaa, niin kannattaa (ts. minkä minä sille voin), mutta merkityksettömäksi mainitsemaasi argumenttia ei saa pelkästään väittämällä sitä surkeaksi.

    “En nyt kertakaikkiaan keksi, mitä riskejä minulle tästä syntyisi.”

    Samat riskit kuin kaikista muistakin kenties myöhemmin rikospaikaksi osoittautuvaan tilaan jättämistäsi todisteista, mutta varmemmin. Tässäkin on kyse aste-eroista. Lisäksi tietysti tilojen ja ihmisten liikkumisen näillä keinoin tarkentunut valvonta.

    Onko tässä kyseessä vanha kunnon “rehellisellä kansalaisella ei ole mitään salattavaa, tervetuloa tarkistamaan vaatekaappini ja tallelokeroni” -argumentti?

    Periaatteessa helppoa, “syytön kunnes toisin todistetaan”, käytännössä ei ihan näin yksioikoista.

    Nyt on ongelmana kuitenkin se, että käytettyäsi tuon bluffikortin asetun epäilemään sanojesi tarkoitusta monilta osin tämänkin merkinnän osalta. Valitettavasti näet osin vieläkin syntyy – oikein tai väärin – mielikuva argumentaatiosta provokaation kautta. En tiedä, kuinka hedelmällistä sellainen sitten lienee.

    Minusta se on joka tapauksessa poliittisen ja merkityksellisen keskustelun kannalta lievästi sanottuna hankalaa. On tietysti niin, että ihmisillä on taipumusta vastata provokaatioon vastaprovokaatiolla, mutta, siitä huolimatta – jatkettaisiinko asialinjalla?

    Viileää kuumuutta sanoi tämän kaiken kaikkiaan minusta hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. TL kirjoitti 17.11.2008 kello 14:32

    Kannattaa muuten katsoa scifi-leffa Gattaca. Bioteknologia kehittyy sellaista vauhtia etten
    lähtisi tekemään mitään “digipäätöksiä” maailman etunenässä.

    Mutta itse aiheeseen. Halutaanko suomeen Rosengårdin tai Clichy-sous-Boisin kaltaisia lähiöitä? Vai onko Suomella jokin salainen resepti jolla sosiaalinen eriytyminen ja “white flight” vältetään, jos maahanmuuttoa nostetaan edes puoleen Ruotsin tasosta? Miksi poliitikot eivät keskustele näistä asioista avoimesti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Janne kirjoitti 17.11.2008 kello 14:35

    Osmo kirjoitti: Vihollisen lavastaminen syylliseksi on yhtä helppoa nytkin, sillä kyllähän geneettisiä näytteitä käytetään rikostutkinnassa. jos viet paikalle vihollisesi hiuksen ja saatat hänet millään tavalla epäilyksenalaiseksi, hiusta verrataan hänen geeninäytteeseensä

    Nykyisellään tämä vaatii sen että tiedot ovat jo rekisterissä (ennästään rikollinen) tai että saat ohjattua huomaamatta johtolangat haluamaasi henkilöön. Tämä kuitenkin on suhteellisen riskaabelia todisteiden määrän ja ohjailun vuoksi.

    Tulevaisuuden skenaariossa riittää pelkästään se hius paikalle. Poliisi saa sen itse löytää pitäväksi johtolangaksi. Tai kuinka selität sylkesi raiskatun naisen pikkuhousuissa, jos et voi todistaa olleesi tapahtumahetkellä muualla.

    Osmo hyvä, tällaiset kannanotot pitäisi antaa ennen vaaleja. Nyt meni ääni ihmiselle joka ajaakin asioita joita minä jyrkästi vastustan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Asko Saura kirjoitti 17.11.2008 kello 14:41

    Aleksi,

    Kirjoitit näin: “Joka tapauksessa palautuksen tällaiselle alueelle estäisivät jo Suomen kansainväliset sopimusvelvoitteet.”

    Mikä sopimus täsmällisesti estää rikollisten karkottamisen? Minä olen ollut siinä luulossa, että oma perustuslakimme on se, joka estää rikollisten karkottamisen vaikkapa sinne Somaliaan, mutta kv. sopimukset kyllä sallivat sen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Jukka Aakula kirjoitti 17.11.2008 kello 14:44

    Ei kai Jussi H. nyt sentään kaikkien ulkamaalaisten maasta sulkemisesta ole puhunut.

    Huh huh mikä väite.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. spottu kirjoitti 17.11.2008 kello 14:44

    En nyt oikein hahmota tätä lausetta “Ajatus rasistisin perustein ylläpidettävästä rekisteristä on tietysti mahdoton kaikilla tavoilla.”

    Kävin taannoin Yhdysvalloissa, jossa yhteydessä otettiin ei-kansalaisilta tavanomaiset sormenjäljet ja valokuva. Käytännön vaikutus on että minun on kantaväestöön nähden kannattamattomampaa ryhtyä rikokseen suuremman kiinnijäämisriskin vuoksi. Laajasti tulkiten puututaan siis yhdenvertaisuuteeni lain edessä, eli vielä laajemmin tulkiten ihmisoikeuksiin. Jos se ei minua miellytä, voin jättää tulematta.

    Mitään rasistisia perusteita tuossa käytännössä ei mielestäni ole. Sormenjäljen korvaaminen DNA-sormenjäljellä ei muuta itse peruskysymystä mitenkään.

    Osaako joku selittää mikä tarkkaanottaen on syy siihen että Yhdysvalloissa (tai ilmeisesti myös Japanissa) maahantulijat, jotka siis sisältävät myös maahanmuuttajat voidaan rekisteröidä, mutta Suomessa ajatus on “mahdoton kaikilla tavoilla”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Mikko kirjoitti 17.11.2008 kello 14:47

    Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus päättää esim. siitä antaako sormenjälkensä jonnekin tai muita vastaavia. Kaikki, joilla ei ole mitään salattavaa vois vapaaehtoisesti käydä luovuttamassa kaiken mahdollisen itsestään poliisin rekisteriin. Kuinkahan moni loppujen lopuksi kävis?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. M.Turunen kirjoitti 17.11.2008 kello 14:50

    Muutn USA:ssa otetaan DNA-näytteet perheenyhdistämistä tavoittelevilta. Syy on siinä, että jälkikäteen on havaittu vain 20% USA:han yhdistetyistä perheistä olleen sukua toisilleen.

    Siis 80% huiputti. Karua. Siis yhdistäjän eli viulut maksaneen kannalta.

    Tuossa linkki USA hallinnon sivuille aiheesta.
    Kannatta vilkaista maat, joista tuleviin perheenyhdistämisiin vaaditaan nykyään DNA-kokeet aikaisempien negatiivisten kokemusten perusteella.

    http://www.state.gov/g/prm/refadm/rls/fs/2008/111770.htm

    Suomessahan tietysti mitään vastaavaa ei voi tapahtua. Meillä hallinto välttää muiden tekemät virheet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. M.Turunen kirjoitti 17.11.2008 kello 14:55

    “Villelle: jos joku epäilee isyyttään, hän voi nytkin tarkistuttaa sen. Ei tuosta rekisteristä mitään väärän isyyden seulonta-ajoja tehtäisi. Varmaankin koko rekisteri suljettaisiin käytettäväksi ainoastaan laissa tarkoitettuja tarpeita varten, eikä niitä voi olla paljon, koska muissa tapauksissa voidaan aina tehdä tavanomainen geenitesti ilman mitään rekisteriä”.

    Ongelma olisi se kaikkien rekistereiden ongelma. Poliisisakin on mätiä omenoita, joita voi kiinnostaa vilkaista onko naapurin Virtasen kakaroiden isä todella Virtanen.

    Tämä tietojen kaivelu väärinkäyttöä varten on tapahtunut lähes kaikissa perustetuissa rekistereissä. Luultavasti vain jäävuoren huippu tapauksista on tullut julkisuuteen.

    Siksi ylipäätään tuollaiset rekisterit ovat epäilyttäviä.

    Tosin olisihan siellä kaikkea kivaa tietoa viranomaisten kiristyskäyttöön tulevaisuudessa. Jos et urki, niin kerromme vaimollesi, että sinulla on avioton lapsi.. Yms.

    Millä taataan tiedon pysyminen salassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. M.Turunen kirjoitti 17.11.2008 kello 14:57

    Ainakaan oma turvallisuushuoleni helsinkiläisenä ei ole mahdollisen rikoksen selviäminen jälkikäteen vaan se, että poliisin näkyvä läsnäolo ei kriittisinä aikoina kriittisillä paikoilla (tyypillisesti Rautatientori taksijonoaikaan) ole ollenkaan sillä tasolla, että uskoisin esivallan oikeasti valvovan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.”

    Jep. Rikoksen uhria tuskin lämmittää niin paljon se, että tekijä saadaan kiinni jälkikäteen, kuin se että teko olisi jäänyt tekemättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Einku kirjoitti 17.11.2008 kello 14:59

    Miten tuollainen geenirekisteri oikein toimii? Pidetäänkö tallessa fyysistä DNA:ta vai onko jossakin tietokoneella vain tallennettuna tietoja eri ihmisten geenisekvensseistä?

    Jos jälkimmäinen, tieto voidaan kyllä haluttaessa tallentaa sellaiseen muotoon, että siitä ei selviä muuta kuin että vastaako se jotain vertailtavaa näytettä (kryptografinen hash-funktio). Ei voida siis edes tarkastella näytteiden samankaltaisuutta ja päätellä sukulaisuussuhteita tms. niistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Nelli kirjoitti 17.11.2008 kello 15:12

    Kylläpä riittää Soininvaaraa haukkuvia kommentteja! Ja kaikki vetoavat enemmän tai vähemmän siihen, miten väärin rekisteriä voisi käyttää.

    Itse olen täysin ajatuksen kannalla – mutta se johtuneekin varmaan siitä, että olen rikosrekisteritön ja lain mukaan elävä suomalainen nainen, joka todennäköisesti vain hyötyisi moisesta rekisteristä, koska se saisi joko potentiaalisen raiskaajan (oli se sitten pelottava maahanmuuttaja tai tavallinen suomijuntti) miettimään kaksi kertaa ennen raiskauspuuhiin ryhtymistä, tai auttaisi jälkeenpäin syyllisen kiinnisaamisessa.

    Huono argumentti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. jeremies kirjoitti 17.11.2008 kello 15:31

    Olen kieltämättä pettynyt tähän Soininvaaran provosointibloginäytelmään.

    Nyt kuka tahansa voi kirjoitella blogiin mitä tahansa, ja jos juttu leviää käsiin, niin aina voi sanoa, että tämä oli koepallo tai provosointiyritys. Vastuukysymykset ovat sillä ikäänkuin kuitattu.

    Toivottavasti Soininvaara ei kokeilullaan avannut nettikirjoitteluun uutta Pandoran lipasta, eikä tamä tapa yleisty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Isoveli kirjoitti 17.11.2008 kello 15:41

    Rekistereitä alkaa olla joka lähtöön, dna-rekisterikin on jo olemassa, toisin se sisältää vain tuomittuja rikollisia.

    Tietoturva alkaa olla jo nykyiselläänkin todella kyseenalaista. Tietoturvaan kohdistuneista rikkeistä ei saa kunnon rangaistusta. Tietoturvarikoksista, väärinkäytöksistä yms. pitäisi saada ehdoton tuomio, jotta kynnys “naapurin kakaroiden isyyden” tarkistamiseksi nousisi mahdollisimman suureksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Pekka Vitikainen kirjoitti 17.11.2008 kello 15:44

    Ollaan nyt rehellisiä. Mikä ihmeen bluffi.

    Osmo Soinivaara
    Ymmärrän, että ihmiset pelkäävät poliisivaltiota, kun viranomaisille ehdotetaan oikeutta kuunnella paitsi puhelimia myös yksityisiä asuntoja, seurata, missä kenenkin kännykkä liikkuu ja niin edelleen.

    Miten niin ehdotetaan. Polisillahan on kuunteluoikeudet. Melko laajat vielä. Kyllä me ollaan niin lähellä polisivaltiota ettei enemmästä väliä.
    Viittaan siihen vanhaan sananlaskuun missä kamelilta taittuu selkä tjs.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Väiski kirjoitti 17.11.2008 kello 15:55

    Kuule Osmo, Halla-aho ei ole vaatinut rajoja kiinni maahanmuutossa. Hän kannattaa valikoivaa työperäistä maahanmuuttoa. Muslimit sopivat siihen vain varsin huonosti.

    Ensinnäkin:

    Naiset synnytyskoneita, perheet paisuvat suuriksi. Työvoimaa niistä ei irtoa juuri ollenkaan, ellei ajatella, että täsmänä 80%:a syntyneistä on poikia.

    Suomen niinkuin ei ruotsi, norjan, tanskan sosiaali ns. hyvinvointivaltio ei kestä suuria muslimimääriä. Muut tervetulleita.

    Faktaa löytyy vaikka kuinka paljon euroopasta, ja täällä mennään samaan puskaa ja kovaa.

    Totuushan on se, että esim. Aasian tuonti on tavarat ja hyödykkeet, kuin taas muslimien ihmiset.

    Jos muslimeita otetaan suomeen niin:

    pakkotyöhön, tietysti rahaa vastaan
    synnytys max. 3 lasta.
    Jos ei töihin niin maasta pois.

    Ja turha inistä, että miksi ei suomalaisille samaa.
    Maahanmuuttajat eivät ansaitse ensimmäiseen 5:een vuoteen mitää samaa kuin suomalaiset.
    Oppisivat ainakin ahkeriksi, siis muslimit ja afrikkalaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. NN kirjoitti 17.11.2008 kello 15:57

    Nellille: kyllä, todella huono argumentti. Muutama ratkaistu rikos ei korvaisi mitenkään niitä tuhansia oikeusmurhia jotka tuollainen rekisteri aiheuttaisi. Vain isoveli-uskovaiset voivat pitää tällaista hyväksyttävänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Hugo Taivalkorpi kirjoitti 17.11.2008 kello 16:00

    Taitaa olla blogin pitäjäkin pelkkä bluffi. Ai että oikein rakensit ansan ulkomaalaisvastaisille. Just.

    Niin sanottujen oikeiden ja median hyväksymien poliitikkojen onkin helppo pyörtää sanomisiaan tällä perusteella. Oden takinkääntö unohdetaan parissa päivässä, mutta Halla-Ahon ja kumppaneiden blogeihinsa joskus päästämiä lapsuksia jaksetaan kyllä muistella vuositolkulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Väiski kirjoitti 17.11.2008 kello 16:05

    Ja vielä Osmolta äärettömän huono selitys, koska tällä tavallahan saa kohta sanoa mitä tahansa, kunhan sen selittää uudestaan kohta…

    Eli tuolla perusteella, jos nuo sanat olisi lausunut esim. Soini niin vasurit ja vihreät yrittäisivät kieltää koko puolueen.

    On tää mukavaa kuinka paljon yksi ihminen voi laittaa vipinää vihreisiin:):)

    Lopputuloshan tässä ajojahdissa on, että Vihreät kasvattavat Halla-ahosta tulevaa äänikuningasta eduskuntavaaleihin, yhdistettynä se Soiniin ja lasketun/oletetun PS:n nousun jatkuminen niin uhkaavat jo vakavasti vasureita ja miksei vihreitäkin tulevissa vaaleissa, siksi melskataan, kun pelätään.
    Ketä Vihreät pelkäävät?
    Valkoista miestäkö?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Aleksi kirjoitti 17.11.2008 kello 16:16

    Asko Saura:

    Esimerkiksi juuri Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää palauttamisen maahan, jossa henkilö joutuisi väkivallan kohteeksi. Sopimusteksti ei nimenomaisesti mainitse kieltoa palauttaa ihmistä alueellem mutta sääntö on selkästi ja sitovasti muotoiltu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä. Lähinnä se on johdettu kidutuksen kieltävästi artikleasta. Kielto on kyllä vahvistettua aivan suoraankin, esimerkiksi YK:n pakolaissopimuksessa, jonka osapuoli Suomi myös on.

    Mutta olet aivan oikeassa, kyllä puheena oleva luovuttaminen on myös Suomen laissa kielletty. Jo perustuslaissa todetaan, että “ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Turkkilainen tuumija kirjoitti 17.11.2008 kello 16:16

    Osmo Soininvaara: “En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.”

    Tämä on ilmeistä. Mutta kaikella kunnioituksella on sanottava, että aivan yhtä ilmeistä on, että sillä, ettet pidä pelottelusta, ei ole merkitystä sen kanssa, että ihmiset tuntevat todellista pelkoa.

    Halla-aho ei ole “olemassa” siksi, koska hän on onnistunut pelottelemaan ihmisiä. Hän on “olemassa” siksi, koska muut eivät tunnu ymmärtäneen sitä, että niistä asioista, jotka pelottavat, on voitava puhua.

    Ei kai tämä nyt niin vaikea asia ole? Vihreä liike lienee olemassa siksi, koska joukko ihmisiä tunsi huolta ja pelkoa ympäristön tuhoutumisesta. Joku avasi suunsa, samoin ajattelevat kerääntyivät tämän jonkun luokse. Loppu ei ole historiaa vaan tulevaisuutta.

    Netti mahdollistaa nykyisellään anonyymin osallistumisen näihin keskusteluihin. Viranomaispuheet “nettirasismin kitkemisestä” yrittävät tukkia tätä henkireikää. En suosittelisi. On parempi, että paine pääsee edes jotain kautta ulos. Edelleen on hyvä, että Halla-aho yrittää ratkaista näitä asioita poliittisen prosessin kautta. Se ottaa aivoon monia, mutta vaihtoehto on paljon huonompi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. tomppeli kirjoitti 17.11.2008 kello 16:51

    Pihvien kypsymistä tässä odotellessa kehoitan tutustumaan sellaiseen kirjallisuuteen, joka selittää holokaustin tai kommunistien joukkomurhien byrokraattisen taustan. Natsien valloittamissa maissa moni juutalainen olisi jäänyt henkiin, jos heitä ei olisi rekisteröity. Toisaalta Baltiassa moni jäi henkiin kommunistiselta murhanhimolta, kun tarpeeksi tarkkoja rekistereitä ei ollut.

    Mitä kauheaa tuhoa saataisiin aikaan yhdistelmällä DNA kaikista ja joku rasistinen ja murhanhimoinen hallitus?

    Jos niin joskus käy, toivon, että tuho kohdistuu, vaikka en toivo, että kohdituu keneenkään, niihin, jotka ovat rasismia edistäneet, eli, vaikka nimiä on epäviisasta lausua, Halla-Ahoon, ja niihin, jotka ovat rekistreitä edistäneet, eli Soininvaaraan, vaikka en oikeasti mitään tarkoitakaan vaan pelkästään bluffaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Jarkko kirjoitti 17.11.2008 kello 17:03

    Toni Malmiselle:

    “Kai vuosittain tapahtuvat tuhannet raiskauksset ja kymmenet tuhannet pahoinpitelyt (joista osa johtaa kuolemaan, pysyvään halvaantumiseen tai aivoinvaliditeettiin) ovat suurempi ongelma kuin sinänsä traagiset kouluammuskelut?”

    Tuhannet raiskaukset? Mistähän tämä lukumäärä on otettu? Viime vuonna (2007) kansalaisuuksien Venäjä, Ruotsi, Viro, Somalia, Ent. Jugoslavia, Ent, Neuvostoliitto, Turkki, Vietnam, Irak, Saksa omaavien kesken suoritettiin kaikissa kunnissa yhteensä 46 raiskausta. Ei sekään ole ihan pieni summa, mutta tuhansista puhuminen on jo ihan naurettava.

    Faktatiedon tarkastamista suosittelen seuraavasta osoitteesta: http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=020_polrik_tau_102_fi&ti=Rikokset+ja+niiden+selvitt%E4minen+vuodesta+1980&path=../Database/StatFin/oik/polrik/&lang=3&multilang=fi

    Sitäkin käytettäessä on muistettava, että vaikkapa Somalien demografinen rakenne (sukupuolijakauma, ikähaarukka jne.) on täysin erilainen kuin suomalaisten, joten suoraviivainen prosentuaalinen vertailu ei ole mahdollista. Sen sijaan absoluuttiset lukumäärät näkyvät, ja liennyttävämmät noin painajaismaisiin lukumääriin päätyneiden pelkoja.

    Pahoinpitelyjä tapahtuu samojen ryhmien toimesta ylöspäin pyöristettynä 1000. Törkeitä pahoinpitelyjä 131. Isoja lukuja nuokin, mutta kymmenistätuhansista puhuminen on taaskin aivan täyttä liioittelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Jarkko kirjoitti 17.11.2008 kello 17:05

    Lisättäköön tähän, että pidän jotain laajoja kontrollitoimenpiteitä, karkoitusoperaatioita, selän kääntämistä kansainväliseltä yhteisöltä tai laajoja ihmisoikeusloukkauksia _hieman_ ylimitoitettuna toimena vastauksen alle 50 raiskaukseen. Jokainen raiskaus on tietysti liikaa ja vakava rikos.

    Mutta ehkäisykeinoina keinoina poliisin normaalitoimet, parannukset sopeuttamispolitiikkaan ja tehokkaampi tutkinta lienevät realistisempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Traveller kirjoitti 17.11.2008 kello 17:11

    Vai onko Suomella jokin salainen resepti jolla sosiaalinen eriytyminen ja “white flight” vältetään, jos maahanmuuttoa nostetaan edes puoleen Ruotsin tasosta?

    Suomen salainen resepti on äärimmäisen suomalaisvihamielinen hallintomme; suomalainen on aina väärässä ja suomalainen maksaa aina. Kun rahat loppuvat, loppuu tämä sopuisa yhteiselokin. Sitä ennen kylläkin poliitikot ovat tehneet verrattoman tilin, ja jäähän kansalle sentään punavihreän loisteen tuoma mielihyvä. Kelpaa sitä sitten raataa ja konkreettista velkaa maksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Jaakko Itäkannas kirjoitti 17.11.2008 kello 17:19

    Osmo hyvä,

    Ajatus DNA-rekisteristä on kannatettava, ja alkuun voisi päästä ottamalla talteen tiedot maahanmuuttajien osalta. On hankala nähdä, miksi maan kattavaa rekisteriä koko väestöstä ei koottaisi, niin paljon siitä olisi ilmeisiä hyötyjä.

    Sitten (en toki neuvo): ei paranna oman argumentaation uskottavuutta, jos väittää muiden esittävän jotakin, jota selvästi ei ole esitetty. Jälkipaikkailu jättää avuttoman kuvan. Ns. maahanmuuttokriittiset eivät (suppea havaintoni) yleensä vaadi Suomen rajojen sulkemista saati täällä olevien ihmisten diskriminointia etnisen alkuperän johdosta. Yleensä tunnutaan vaadittavan jotakin tolkkua sekä terminologiaan (pakolaiset, maahanmuuttajat, EU-kansalaiset jne) että niihin perusteisiin, joilla päätetään erilaisia ryhmiä ottaa Suomeen. Keskustelun tulisi kulkea asiallisella ja kiihkottomalla tasolla, koska edessä voi olla vakava paikka täälläkin. Olisi varmaan hyvä, että poliittiset valinnat olisi tehty asiallisen ja avoimen kansalaiskeskustelun perusteella niin, että ratkaisuilla olisi aidosti kansalaistuki takanaan. Muuten on ennenpitkää huonot housussa, kuten Savossapäin kuuluvat sanovan. Bluffailu ei kannata tässäkään asiassa, millekään puolueelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Lemmy kirjoitti 17.11.2008 kello 17:20

    Sitä paitsi kun rasismista ja USA:sta puhutaan ihmisen ihonväri/rotu/etnisyys on siellä henkilötiedoissa mukana. Suomessa tällainen rotuerottelu on onneksi kielletty. Passissakaan ei lue uskontoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Tiedemies kirjoitti 17.11.2008 kello 17:23

    Seksuaalirikoksia oli yhteensä Suomessa vuonna 2007 2 326, poliisin tietoon tulleita siis. Raiskaukset ja pakottamiset sukupuoliyhteyteen 739.

    Selvitettyjä, somalialaisten tekemiä oli 6.

    Kuusi. Ja tämä oikeuttaa sen retoriikan, jossa somaleista puhutaan jotenkin erityisesti raiskauksiin ryhtyvänä ihmisryhmänä? Naurattaisi, jos se ei olisi niin törkeää.

    Turkkilaisille, se toinen “kauhean yliedustettu” ryhmä tämä sama luku oli 7.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Eufemia kirjoitti 17.11.2008 kello 17:28

    Minusta oli epämiellyttävää antaa sormenjälkeni kun kävin taannoin Yhdysvalloissa. Annoin kuitenkin. Sylkinäytteen antamista sen sijaan olisin harkinnut pitkään ja hartaasti, vaikka antamatta jättäminen olisi merkinnyt matkan peruuntumista.

    Mistäkö ero? Kun annan sormenjälkeni, tiedän minkä verran informaatiota annan. Jos annan sylkinäytteen, en voi sitä samalla varmuudella tietää. Sylkinäytteistä on mahdollista selvittää myös niitä perinnöllisiä sairauksia jne; joutuisin siis luottamaan siihen, että siitä otettaisiin talteen vain geneettinen sormenjälki. Yhdysvalloista kun on puhe, en luultavasti luottaisi. Luottaisinkohan Suomessakaan?

    Tässä on vähän samantyyppinen ongelma kuin sähköisen äänestyksen kanssa: asian käytännössä hoitavilla yrityksillä on liian suuret mahdollisuudet väärinkäytöksiin, eikä läpinäkyvyyttä voi taata millään. Väärinkäytöksiin ei tarvita hirmuhallitusta eikä edes korruptoituneita virkamiehiä, tarvitaan vain korruptoitunut yritys, joka hoitaa viranomaisten asioita ja jota ilman ei käytännössä tulla toimeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. lurkki kirjoitti 17.11.2008 kello 17:32

    ‘Tuhannet raiskaukset? Mistähän tämä lukumäärä on otettu? ‘(Jarkko)
    Aika yleisesti käytössä on jokin Stetson-Harrison metodilla tuotettu arvio 15 000 raiskauksesta Suomessa vuosittain, joista vain murto-osa raportoitaisiin poliisille. Kriminologiassa puhutaan piilorikollisuudesta. Toni Malminen ei tuossa yllä kommentissaan sanonut maahanmuuttajista mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Tapio kirjoitti 17.11.2008 kello 17:32

    Jarkkolle:

    Malminen käsittääkseni viittasi kaikkiin Suomessa tehtyihin raiskauksiin, joita viittaamasi tilastopalvelun mukaan poliisin tietoon tuli vuonna 2007 yhteensä 739 kappaletta (pahoinpitelyitä 22 648). Siispä Malmisen heittämät lukumäärät ovat oikeata suuruusluokkaa.

    Jos näin suuria lukuja saataisiin merkittävästi pienennettyä geneettisen sormenjälkirekisterin avulla, ei hinnalla lienisi kovin suurta merkitystä olevan. Kysymys onkin estääkö suurempi kiinnijäämisen riski pahoinpitelyitä ja raiskauksia?

    Itse en kokisi ongelmana antaa DNA-näytettäni valtion säilytettäväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Jukka Aakula kirjoitti 17.11.2008 kello 17:35

    “Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä. Ajatus rasistisin perustein ylläpidettävästä rekisteristä on tietysti mahdoton kaikilla tavoilla.”

    En ole ottanut mitään kantaa asiaan. Mutta yksi kommenti:

    Väite että Suomeen saapuvilta ulkomaalaisilta dna-testin ottaminen on rasismia on outo.

    Ei kai ulkomaalaisuus ole mikään rotu ?

    Toisaalta saa kai Suomen valtio muutenkin ulkomaalaisia tarkastaa hiukan tarkemmin kuin maan kansalaisia ?

    Jos dna-testien teosta ulkomaalaisille on jotain etua Suomen kansalle niin siitä vain ! Jos etua on erityisesti tiettyä kansalaisuutta olevien ulkomaalaisten testaamisesta niin siitä vaan !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Pikku p kirjoitti 17.11.2008 kello 17:37

    Taas nähtiin ettei edes Vihreiden ns. vakavastiotettavin edustaja ole kovin vakavastiotettava. Aika onnetonta pelleilyä kommentoida ja sitten selitellä etten mä oikeesti, yritin vaan natseja naruttaa.

    Samanlaistahan Vihreiltä on nähty jatkuvasti. Päästävät suustaan totalitaarista ajatusmaailmaansa vahingossa vähän liikaa, ja selittelevät sitten tulleensa väärinymmärretyiksi.

    Vihreät on todellakin lasten ja lapsenmielisten puolue. Realismia ja oikeita argumentteja ei ole, mutta ihquja asioita pitää ajaa vaikka väkisin. Hinnalla ei ole väliä, kun aina ennenkin joku muu on maksanut kaiken. Ja jos joku on eri mieltä niin se on tyhmä ja se pitää vaientaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Tommi kirjoitti 17.11.2008 kello 17:41

    DNA-tutkimuksien ansiosta on USA:ssa päädytty vapauttamaan useita syyttöminä tuomittuja. Teknisen rikostutkinnan menetelmien edistyessä kaikkien oikeusturva paranee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Ville kirjoitti 17.11.2008 kello 17:59

    Einku:
    “Miten tuollainen geenirekisteri oikein toimii? Pidetäänkö tallessa fyysistä DNA:ta vai onko jossakin tietokoneella vain tallennettuna tietoja eri ihmisten geenisekvensseistä?”

    DNA-sormenjäljessä ei ole lainkaan sekvenssitietoa. Sormenjälkeä tehtäessä määritetään tiettyjen voimakkaasti vaihtelevien DNA-alueiden pituudet. Jokaisella ihmisellä näiden DNA-alueiden pituuksien yhdistelmä on uniikki, joten hänet voidaan sen avulla yksiselitteisesti tunnistaa. Myös läheiset sukulaisuussuhteet saa tällä menetelmällä selville.

    Alueet, joiden pituutta DNA-sormenjälkeä tehtäessä mitataan, eivät sisällä mitään geneettisesti koodaavaa informaatiota. Toisin sanoen, ei mitään sellaista, jonka avulla voitaisiin päätellä jotain yksilön perinnöllisistä ominaisuuksista, sairauksista, y.m. Rekisteri olisi siis mahdollista toteuttaa niin, että sinne tulisi vain tämä tunnistuksen mahdollistava ja sukulaisuussuhteet paljastava sormenjälki, eikä mitään muuta geneettistä informaatiota.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Antti Kolari kirjoitti 17.11.2008 kello 18:05

    Aleksi Kärkkäinen kirjoitti 17.11.2008 kello 13:21

    “Periaatteessa on melkein sama onko tyhmä vai näytteleekö sellaista.”

    Minusta taas on iso ero siinä, onko fiksu vai näytteleekö sellaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Lemmy kirjoitti 17.11.2008 kello 18:07

    HS: Osmo Soininvaara: “Yhteistyöstä Halla-ahon kanssa tulee vaikeaa”

    Oletko muuten Osmo kenties keskustellut Jussi Halla-ahon kanssa ja tullut tähän johtopäätökseen vai oletko vain ennakkoluuloinen ja suvaitsematon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Elina kirjoitti 17.11.2008 kello 18:09

    Olen Aakulan kanssa samaa mieltä.

    Eihän Suomessa tarvitse olla samoja oikeuksia ulkomaalaisille kuin oman maan kansalaisille eikä olekaan. Ei se ole mitään rasismia, jos rajoilla on erilaisia turvatoimia, joiden tarkoitus on suojella kansalaisia.

    Rasistiseksi asian tietysti tekisi näytteen ottaminen vain tietyiltä kansallisuuksilta. Mutta jos se otettaisiin kaikilta ulkomaan eläviltä, niin en näe asiassa mitään moraalista ongelmaa.

    Hinnasta vielä sen verran, että raiskaus prosessina tutkinnasta oikeudenkäyntien kautta ulosottoon vankeinhoidon ja uhrin terapiakustannuksia unohtamatta on helposti kymmenien tuhansien lasku veronmaksajille.

    Eli jos nyt muutamiakin raiskauksia sitten estetään tai rikosprosessia nopeutetaan, niin saattaapi kannattaakin nämä näytteet.

    Mutta en nyt vieläkään ota kantaa asiaan. Pohdiskelen vain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. pasi ilmari jääskeläinen kirjoitti 17.11.2008 kello 18:13

    Pikku p kirjoitti: “Vihreät on todellakin lasten ja lapsenmielisten puolue. Realismia ja oikeita argumentteja ei ole, mutta ihquja asioita pitää ajaa vaikka väkisin. Hinnalla ei ole väliä, kun aina ennenkin joku muu on maksanut kaiken. Ja jos joku on eri mieltä niin se on tyhmä ja se pitää vaientaa.”

    Ikävä kyllä minun on Vihreiden jäsenenä ja äänestäjänä oltava pitkälti samaa mieltä, ainakin Vihreiden julkisen argumentaation perusteella. Lähinnä Soininvaara aidosti pohtii ja argumentoi, monet muut kovan tason vihreät keskittyvät fraaseihin ja toisaalta leimaamaan asiallisetkin kyseenalaistajat jotenkin rasistisiksi. Suvaitsevaisuuteen liittyvät paradoksit sivuutetaan ja keskitytään suvaitsemaan pahintakin suvaitsemattomuutta hampaat irvessä, kunhan se vain ei ole suomalaisten omaa suvaitsemattomuutta.

    Vihreiden puolue tarvitsee lisää selkeää ajattelua, älyllistä rehellisyyttä ja omien periaatteiden johdonmukaista ajamista tai pian sille nauravat harakatkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Ville Häkkinen kirjoitti 17.11.2008 kello 18:27

    Täytyy todeta, että tällä blogikirjoituksella Osmo Soininvaara sai käännettyä entisen äänestäjänsä ikuiseksi vihollisekseen. En ole tähän asti ymmärtänyt Soininvaaran kannattavan fasistista ja autoritääristä valtiota, jossa yksilön vapaudet ja itsemääräämisoikeus, jotka muodostavat demokratian ytimen, voitaisiin ohittaa pienen rikollisjoukon tuomitsemiseksi.
    Soininvaara tuntuu unohtaneen kokonaan, että oikeus yksityisyyteen on perustuslakimme eräs keskeisimmistä kohdista, eikä ajatus perimämme talteenootamisesta valtiolliseen rekisteriin todellakaan tue tätä arvokasta periaatetta.
    Yhdenkään hirmuhallinnon ei tarvitse tulla valtaan, jos jo olemassaoleva hallinto pakottaa ihmiset antamaan biometrisiä tunnisteita itsestään. Valtio, joka lähtökohtaisesti pitää jokaista omaa kansalaistaan potentiaalisena rikollisena, ei enää ansaitse olemassaoloaan.
    Olen myös täysin eri mieltä siitä, että valtion rajojen sulkeminen olisi rankempi toimenpide kuin DNA-rekisterin muodostaminen. Valtion velvollisuus on ennenkaikkea varmistaa omien kansalaistensa vapaus, ihmis- ja itsemääräämisoikeudet. Mikään muu päämäärä ei voi ajaa tämän edelle. Muiden maiden kansalaisten vapaus ja oikeudet eivät missään tapauksessa ole vähempiarvoisia, mutta niistä huolehtiminen on taas heidän valtionsa tehtävä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. S-W kirjoitti 17.11.2008 kello 18:27

    Ai että nyt sitten pitääkin johonkin valvontaan kuulua koko kansa taikka valvonta on rasistista? Se tarkoittaa vain yhtä asiaa Osmoseni: olet törkeä rasisti!

    Tuossa,!ei niin kauan aikaa sitten ehdottelit aika vakavissasi erään väestönryhmän liikkeiden jatkuvaa seurantaa elektronisesti GPS perustaisesti 24/7. – Yksityisautoilijoiden!

    olet sinä aika tuuliviiri, kun vaihdat mielipiteitäsi ja arvojasi jatkuvasti riippuen puheenaiheesta -olet pelkkä epäluotettava rasisti joka puhuu arvoista mutta vaihtaa niitä aina tilaisuuden tullen!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Anu Lönnqvist kirjoitti 17.11.2008 kello 18:30

    “Eräs ongelma voi tulla. Meillä on yksinhuoltajaäitejä, jotka eivät tiedä tai eivät halua kertoa, kuka on lapsen isä. Jotkut tekevät tämän saadakseen elatustukea kunnalta. Tällä rekisterillä isä kyllä löytyisi. Tätä joku voi pitää hyvänä, toinen huonona asiana.”

    Oliko tämäkin mielipide provo vai aidosti sinun? Harvinaisen typerä joka tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. pezi kirjoitti 17.11.2008 kello 18:31

    Loistava idea. Varmistit ainakin minun ääneni geenitesti asenteesi johdosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Sampo Smolander kirjoitti 17.11.2008 kello 18:57

    Einku kirjoitti:
    “Miten tuollainen geenirekisteri oikein toimii? Pidetäänkö tallessa fyysistä DNA:ta vai onko jossakin tietokoneella vain tallennettuna tietoja eri ihmisten geenisekvensseistä?”

    Näyte otetaan ihmisestä (esimerkiksi syljestä, tai karvoista, tai verestä), näytteestä luetaan laboratoriossa tiettyjen geenimerkkien tiedot, ja nämä tiedot talletetaan tietokoneelle tietokantaan.

    Alkuperäinen, ihmisestä otettu fyysinen näyte voidaan sitten joko tuhota, tai säilyttää pakastettuna, ihan kummin halutaan.

    Jos fyysinen näyte säilytetään pakastettuna, se on mahdollista myöhemmin kaivaa esiin ja lukea siitä sellaistenkin geenimerkkien tietoja, joita alunperin ei luettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Janne kirjoitti 17.11.2008 kello 19:05

    Kummallista, että hyväntahtoisen siiselin näköisen entisen kirkkoslaavin opettajani fiksaatio mustien miesten raiskailuihin Kaisaniemen puistossa näyttää näinä päivinä määrittävän Suomen poliittisen diskurssin. Todella outoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Elina kirjoitti 17.11.2008 kello 19:09

    Minulla särähti myös silmään tuo Anun mainitsema Osmon käsitys yksinhuoltajaäidestä, joilla on jokin syy olla kertomatta tai selvittämättä lapsensa isyyttä.

    Aika kovapintainen nainen saa olla, jos 120 euron takia (per kuukausi) kieltää isää kysyvältä lapseltaan isän. Jokainen lapsi kysyy jossain vaiheessa “kuka mun isi on?” Veikkaan siis näiden naisten toiminnalle kyllä ihan muita syitä.

    Enpä tunne tuollaisia Osmon kuvailemia naisia, mutta ehkäpä Osmo sitten tuntee?

    Valtuutotyöskentelystä:

    Minä en ymmärrä tuollaista asennetta ollenkaan, että tapaamatta ihmistä jo ounastelee, että hänen kanssaan yhteistyö ei tule sujumaan. Ei tarvitse olla naiivi positiivisen ajattelun lippulaiva ajatellakseen kuitenkin toisin ilman noin vahvoja kielteisiä ennakkokäsityksiä.

    Yhteistyö on vuorovaikutusta. Halla-aho ei voi yksin tehdä yhteistyöstä rakentavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 19:13

    Suomessa syntyy vuosittain noin 900 lasta, joiden äiti “ei tiedä” lapsen isää. Tieto on muutaman vuoden ikäinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Elina kirjoitti 17.11.2008 kello 19:21

    Mitä sitten?

    Tapauksiin liittyy häpeää, isä on usein toisaalla aviossa tms. Tiedän tapauksen, jossa lapsen isä onkin isän veli. Tätä lapselle ei ole kerrottu.. “isä” kyllä tietää. Ei tällaisia tapauksia haluta virallistaa.

    Väitit, että monet naiset pimittävät lapsen isän rahan takia. Väitän toisin, mutta kumpikaan meistä ei voi todentaa tätä mitenkään. Eli jätetään tähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Rogue kirjoitti 17.11.2008 kello 19:22

    Aika pettynyt joutuu olemaan. Typerää väittää edes kärjistämistarkoituksessa Halla-Ahon kannattavan rajojen sulkemista ulkomaalaisilta. Halla-Aho on kuitenkin nähnyt paljon vaivaa kertoessaan oman näkemyksensä maahanmuuttopolitiikkaan ja erityisesti perustellut kantansa huolellisemmin kuin politiikassa on nähnyt kenenkään tekevän.

    Tästä syystä toivoisi, että vasta-argumentit ja lainaukset olisivat rehelllisiä ja perusteltuja.

    Paha rimanalitus Osmolta, jota olen jo pidempään jossain määrin arvostanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Sampo Smolander kirjoitti 17.11.2008 kello 19:31

    Minua hieman ihmetyttää, mitä kaikkea ihmiset ilmeisesti kuvittelevat DNA-tietojen mahdollistavan. Onko tässä kyseessä se, että koska ei tiedetä mitä DNA-tunnisteet ovat, kuvitellaan että ne ovat joku taikakeino jolla pystyy ihan kaikkeen?

    Erityisesti, kun Osmo rajasi että DNA:sta luettaisiin vain tunnistemiseen kelpaavia tietoja, mutta erityisesti ei luettaisi geeneihin liittyvieä tietoja, ja siten ei siis myöskään perinnöllisiin sairauksiin mahdollisesti liittyviä tietoja.

    Satunnainen vihreä kirjoitti:
    “Sopivia “katoamaan” laitettavia löydetään tietysti ilman rekisteriäkin, mutta epävarmemmin.”

    Mitenkähän DNA-rekisteri mielestäsi auttaisi ihmisten löytämisessä? Eikös nykyisessä väestörekisterissä olevat osoitetiedot ole paljon helpompi tapa löytää ihmisiä?

    Ville Häkkinen kirjoitti:
    “että oikeus yksityisyyteen on perustuslakimme eräs keskeisimmistä kohdista, eikä ajatus perimämme talteenootamisesta valtiolliseen rekisteriin todellakaan tue tätä arvokasta periaatetta.”

    Ville, vastustaisitko sormenjälkirekisteriä yhtä raivokkaasti, vai onko DNA-tunnistaminen mielestäsi jotenkin yksityisyyttä vaarantavampaa kuin sormenjälkitunnistaminen?

    Eikö kaikkein helpoin tapa ihmisen tunnistamiseen ole kasvovalokuva, ja sellaisenhan valtiolle luovuttaa jokainen passia, ajokorttia tai kuvallista henkilökorttia hakeva?

    Ville, onko sinulla joku erityinen syy pitää DNA-tietoja (Osmon kuvaamalla tavalla vain tunnistamiseen rajattuja) sormenjälkiä ja kasvovalokuvia vaarallisempina? Vai vastustako DNA-tietoja vain siksi että kaikki tuntematon pelottaa?

    Käsittääkseni ainoa ero Osmon kuvaaman DNA-rekisterin, ja sormenjälkirekisterin välillä on tuo M. Turusen mainitsena, että DNA-rekisteriä läpikäymällä voi selvittaa biologiset sukulaisuussuhteet, ja sormenjälkirekisteristä ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Sampo Smolander kirjoitti 17.11.2008 kello 19:46

    Janne kirjoitti:
    “Tai kuinka selität sylkesi raiskatun naisen pikkuhousuissa, jos et voi todistaa olleesi tapahtumahetkellä muualla.”

    No, kuinka nykyään selittäisit jos käyntikorttisi löytyisi raiskauksen, tai ryöstön, tai murhan, rikospaikalta? Tai ostoskuittisi?

    Ehkä joku tosiaan keräisi kaduilta sylkeä jättääkseen vääriä johtolankoja. Mutta eikö joku voi yhtä hyvin kerätä roskiksista käyntikortteja tms.?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Alex W kirjoitti 17.11.2008 kello 19:48

    Hei Osmo,

    väitteesi siitä, että Jussi Halla-Aho haluaa Suomen rajat kiinni, on naurettava.

    Suosittelenkin jokaiselle tätä Osmon blogia lukevalle tutustumaan Jussin blogiin, missä argumentoinnin perusteena käytetään faktoja, eikä musta-tuntuu-heittoja. Heittoja, joita on jälkikäteen helppo siteerata bluffeiksi ja vitseiksi, eiksjeh? 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Sampo Smolander kirjoitti 17.11.2008 kello 20:12

    tomppeli kirjoitti:
    “Natsien valloittamissa maissa moni juutalainen olisi jäänyt henkiin, jos heitä ei olisi rekisteröity.”

    Eikös Suomessa jo ole viranomaisilla rekisterit joissa on ihmisten nimet, osoitteet, äidinkielet, kansalaisuudet, uskontokunnat ja kasvovalokuvistakin jäänee kopiota poliisille passia tai ajokorttia hakiessa?

    Eiköhän nuo Suomessa olemassa olevat rekisterit ole paljon kattavampia kuin aikanaan natsien valloittamissa maissa olleet rekisterit?

    “Mitä kauheaa tuhoa saataisiin aikaan yhdistelmällä DNA kaikista ja joku rasistinen ja murhanhimoinen hallitus?”

    Niin, mitä tuhoa DNA-tiedoilla oikein luulisit saatavan?

    Eikö nuo jo olemassaolevat tiedot nimistä, osoitteista, uskonnoista, äidinkielestä, ja vaikka verotiedot olisi paljon hyödyllisempiä hirmuhallinnolle?

    Mihin se hirmuhallinto DNA- tai edes sormenjälkitietoja noiden kaikkien olemassa olevien tietojen lisäksi oikein haluaisi tai voisi käyttää?

    Olisiko tässä mahdollisesti kyse siitä että et tiedä mikä DNA on, ja kaikki tuntematon pelottaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Selkuri kirjoitti 17.11.2008 kello 20:18

    Keskustelu kiehuu ja kuohuu blogosfääreissä, lehtien keskustelupalstoilla, eri järjestöjen forumeilla, sähköpostilistoilla, mutta ikävä kyllä pääasiassa täysin aiheen sivusta (“sanoiko niin vai näin”, “on rasisti, eipäs ole”, jne.)

    Kuten on jo muutamaan kertaan aiemminkin sanottu, niin tämä hömppä on helppo lopettaa: ottakaa joku käsittelyyn Halla-ahon kirjoitus tai pari ja osoittakaa se kaikinpuolin pupuksi. Mikäli H-a:lla ovat faktat täysin hukassa tai hän suorastaan valehtelee, sitä helpompaahan hänen kyykytyshän pitäisi olla, eikö niin?

    Vaikka tämänkin blogimerkinnän aloittanut “raiskaukseenyllytys” merkintä voisi olla hyvä kohta aloittaa:

    http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Olkinukke kirjoitti 17.11.2008 kello 20:26

    Tiedemies, en löytänyt täsmälleen samoja lukuja kuin sinä, mutta käytin esimerkin vuoksi seuraavia:

    selvitettyjä seksuaalirikoksia 1917
    kansalaisuus Suomi 1782
    kansalaisuus Somalia 12

    Suomessa asuu henkilöitä, joiden syntymämaa on Suomi yhteensä 5 097 956 ja Somalia 5 802.

    Pikaisesti katsoin suhteellisten osuuksien testillä eron olevan tilastollisesti merkitsevä 1 % merkitsevyystasolla, joten ei sitä noin vain voi ohittaa.

    Laskelmassa on ongelmansa datan takia ja turkkilaisten luvut ovat tosiaan rumemmat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Jussi Koiranen kirjoitti 17.11.2008 kello 20:52

    Tässäkin blogissa vaaditaan sähköpostiani, mutta tässäkään ei mainita mihin tarkoitukseen, anonyyminähän täällä moni yrittää kirjoittaa, mutta ainakin WordPress kerää tietojanne.

    Minä olen sen verran outo että odotan maailmanpaloa ja suosin kehitystä ja kontrollia ja haluaisin ottaa poliiseilta tuliaseet pois.

    Minusta tällainen dna-sormenjälkirekisteri olisi loistava. Ja kuten aiemminkin on mainittu, myös rekisterin käyttöä voidaan kontrolloida, eli sen käytöstä jäisi aina jälki. Rikosten tutkinta helpottuisi helkkaristi, kun ei tarvitse etsiä sen ja sen näköistä henkilöä joka liikkui alueella siihen ja siihen aikaan…

    Enkä oikein jaksa pelätä tuollaisia mitä jos tulee hirmudiktatuuri kysymyksiä kuten en kauheasti ole antanut aikaani ajatukselle mitä jos Hitler olisi voittanut, enemmän itse asiassa olen käyttänyt aivokapasiteettiani miettien että jos meteoriitti putoaa päähäni.

    Hintaa kukaan ei ole kommentoinut. Olisi hauska tietää mitä sellainen maksaisi. Tuo suuronnettomuustunnistus olisi mahtava höyty. Suoria hyötyjä vain näen rekisteristä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. GranpaIgor kirjoitti 17.11.2008 kello 21:09

    Soininvaara: “Onhan se nyt kuitenkin toimenpiteenä kevyempi kuin Suomen rajojen sulkeminen ulkomaalaisväestöltä.”

    Missä ja kuka on vaatinut Suomen rajojen sulkemista ulkomaalaisväestöltä? On joku muukin kommenteissa ihmetellyt samaa.

    Nämä jututhan alkaa elää näköjään ihan omaa todellisuutta. Vai onko Odenkin tarkoitus lietsoa
    anti-halla-aho hysteriaa itse keksityin argumentein?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Ville Häkkinen kirjoitti 17.11.2008 kello 21:14

    “Ville, vastustaisitko sormenjälkirekisteriä yhtä raivokkaasti, vai onko DNA-tunnistaminen mielestäsi jotenkin yksityisyyttä vaarantavampaa kuin sormenjälkitunnistaminen?
    Eikö kaikkein helpoin tapa ihmisen tunnistamiseen ole kasvovalokuva, ja sellaisenhan valtiolle luovuttaa jokainen passia, ajokorttia tai kuvallista henkilökorttia hakeva?
    Ville, onko sinulla joku erityinen syy pitää DNA-tietoja (Osmon kuvaamalla tavalla vain tunnistamiseen rajattuja) sormenjälkiä ja kasvovalokuvia vaarallisempina? Vai vastustako DNA-tietoja vain siksi että kaikki tuntematon pelottaa?”

    Kyllä, vastustan samalla tavoin sormenjälkirekisteriä, jos en nyt raivokkaasti, niin ainakin yhtä vakaasti. Lähtökohtaisesti valtion ei tule puuttua yksilön oikeuksiin eikä yksityisyyteen millään tapaa, ellei tämän toiminta loukkaa muiden oikeuksia. Ehdotettua DNA-rekisteriä lähdettäisiin toteuttamaan sen oletuksen perusteella, että jokainen kansalainen on potentiaalinen rikollinen. Tällaista valtiota en suostu tukemaan sen paremmin kuin sellaista henkilöäkään, joka epäilee rehellisyyttäni.
    DNA-rekisterin toimintaperiaatteessa ei ole minulle mitään olleellisen uutta tai epäselvää, vaan kyse on demokraattisen valtion ja yksilönvapauksiin säilyttämiseen liittyvistä asioista.
    Ymmärtääkseni Soininvaara puhuu lisäksi koko kansan kattavasta DNA-rekisteristä, enkä löydä tekstistä mitään mainintaa rekisterin sitomisesta ajo-oikeuteen tai matkustusasiakirjoihin. Passia tai ajokorttia ei kenenkään ole pakko tässä maassa hankkia, eikä täten myöskään luovuttaa kuvaansa viranomaisten käyttöön. Kansalaisilla ei ole myöskään velvollisuutta kantaa tai edes hankkia mitään henkilöasiakirjaa.
    Mitä esimerkiksi sormenjälkien luovuttamiseen tulee, en koskaan suostuisi matkustamaan sellaiseen maahan, joka niiden luovuttamista minulta vaatisi.
    Tämä maa on ajautumassa/ajautunut vähitellen kohti huolestuttavaa suuntaa. Ihmiset hakevat epätoivoisesti mitätöntä turvallisuuden lisäystä luopumalla samalla keskeisistä oikeuksistaan ja vapauksisstaan. Teletallennusvelvollisuus, räjähdysmäisesti lisääntynyt videovalvonta, internetin sensurointi (tehoton lapsipornosuodatin, joka ei tehoa lapsipornon levitykseen, mutta jonka turvin valvontaa vaille oleva poliisi vaientaa itseensä kohdistuvaa kritiikkiä), lex karpela, lex nokia, puheet sormenjälki- ja DNA-rekistereistä, kaikki tämä huolestuttaa minua.
    Olen pitänyt Osmo Soininvaaraa älykkäänä miehenä, ja pidän edelleenkin, sekä myös yhtenä niistä harvoista tahoista, joka kykenee tuottamaan uusia ajatuksia yleiseen keskusteluun. On selvää, että kun uusia ajatuksia heittelee ilmaan hyvinkin vapaasti, joukkoon mahtuu myös lukuisia toteutuskelvottomia. Tämä kyseinen ehdotus ei kuitenkaan ole toteuttamiskelvoton, vaan täysin sietämätön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Asko Saura kirjoitti 17.11.2008 kello 21:33

    Aleksi,

    Antaisitko täsmällisemmän viitteen tuohon YK:n pakolaissopimukseen, joka kieltää rikollisen palauttamisen sinne, mistä tämä on tullutkin? Kysyn siksi, että niissä soppareissa, joita minä olen lukenut, nimenomaisesti ja erikseen sallitaan vaarallisten rikollisten palauttaminen vaikka helvettiin (helvettiä ei mainita erikseen).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Pekka Vitikainen kirjoitti 17.11.2008 kello 21:35

    GranpaIgor kirjoitti 17.11.2008 kello 21:09

    Missä ja kuka on vaatinut Suomen rajojen sulkemista ulkomaalaisväestöltä? On joku muukin kommenteissa ihmetellyt samaa.
    Nämä jututhan alkaa elää näköjään ihan omaa todellisuutta.

    Totta kai. Samoja asioita käsitellään useammassa keskustelussa ja useamalta kantilta.
    Tosiasiahan kuitenkin on, että Suomi on EU:n jäsenä ottanut melko nihkeästi unionin ulkopuolelta tulevaa väestöä vastaan. Kaikkinensakin; meillä on muualta tulleita maahanmuuttajia vähän. Sanoisin että liian vähän!
    Kumma juttu, mutta kun näen parin somaliäidin työntävän vaunuja bussiin, minun on vaikea olla vakavana. Siinähän tuli dösään juuri uusia suomalaisia, uusia nuoria työntekijöitä. Niitähän me tarvitsemme.
    Minäkin olen jo Vanha Pieru ja todennäköisesti tulen ennemmin tai myöhemmin tarvitsemaan a)ambulanssikuskia b)sairaanhoitajaa ja c)lääkäriä. Missä ne ovat. Köllöttävät siellä vaunuissa kasvamassa äitien vaihtaessa kuulumisia arabiaksi.
    Mitäkö minä yritän sanoa. No sitä, että jos ja kun otamme maahan muuttajia, meidän on myös otettava heidät osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Sampo Smolander kirjoitti 17.11.2008 kello 21:53

    Jussi Koiranen kirjoitti:
    “Hintaa kukaan ei ole kommentoinut. Olisi hauska tietää mitä sellainen maksaisi.”

    Kun googlaa “isyystesti” niin halvimmat ovat alle 300 euroa. Massatuotantona, ilman veroja ja yksityisen yrityksen liikevoittoa, ehkä alle 100 euroa?

    Itse DNA-testiä suurempi kustannus varmaan olisi vaadittava viranomaistyö, kun n. 5.3 miljoonaa ihmistä pitäisi kutsua tapaamiseen antamaan näyte.

    Tuollainen (Osmon kuvaama, ei kattavaa geenitietoa sisältävä) tietokanta mahtuisi yhdelle tietokoneen kovalevylle, tai yhdelle tai muutamalla DVD-levylle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Maria L kirjoitti 17.11.2008 kello 21:55

    Olenko se vaan minä, vai huolestuttaako muitakin se, että tunnutaan keskittyvän pelkästään raiskaustapauksiin, joissa tekijänä/epäiltynä on ulkomaalainen? OLISI HELVETIN KIVA, JOS KESKITTÄISIIN ESIMERKIKSI NIIDEN RAISKAUKSIEN SELVITTÄMISEEN JA ESTÄMISEEN, JOISSA TEKIJÄNÄ ON SUOMALAINEN, KUN NE KUITENKIN MUODOSTAVAT SUURIMMAN OSAN RAISKAUSTAPAUKSISTA!!

    selvitettyjä seksuaalirikoksia 1917
    kansalaisuus Suomi 1782
    kansalaisuus Somalia 12

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 21:56

    Maria pääsi lähelle sitä, mihin tällä karkuun päässeellä jäynälläni pyrin. Jos ollaan huolestuneita noista somalien 12 raiskauksesta, niin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Matti kirjoitti 17.11.2008 kello 21:57

    Tämäkin keskustelu on enempi vähempi nollasummapeliä. Kukaan ei ole sanonut mitään erityisen älykästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Rogue kirjoitti 17.11.2008 kello 22:07

    Vastaisit nyt ihmeessä Osmo seuraaviin kysymyksiin, joita moni on kysellyt:

    1. Kuka on vaatinut/ehdottanut rajojen sulkemista ulkomaalaisilta?

    2. Kuka on vaatinut/ehdottanut koko ulkomaalaispolitiikan muuttamista puskaraiskausten perusteella?

    Käytät edellä mainittuja vaatimuksia/ehdotuksia ilmeisesti tarkoitusenasi saada maahanmuuttokriittiset näyttämään typeriltä. Tästä syystä olisi kohtuullista selventää, kuka kyseisiä asioita on esittänyt. Tai edes muulla tavalla perustella miksi käytät näitä itsekeksityltä vaikuttavia väitteitä tekstissäsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Riitta kirjoitti 17.11.2008 kello 22:09

    “Kannatta vilkaista maat, joista tuleviin perheenyhdistämisiin vaaditaan nykyään DNA-kokeet aikaisempien negatiivisten kokemusten perusteella.”

    DNA-kokeet ovat aika kurja juttu perheiden kasvattilapsille sekä myös niissä tapauksissa, että lapsi on saanut alkunsa luovutetuilla sukusoluilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.11.2008 kello 22:24

    Olen jo 13:40 myöntänyt liioitelleeni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Arawn kirjoitti 17.11.2008 kello 22:34

    Riitta: Pakko kyllä epäillä, ettäkö niiden pakolaisten, joita nämä perheenyhdistämiset koskevat, lapset saisivat useinkaan alkunsa luovutetuilla sukusoluilla…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Rogue kirjoitti 17.11.2008 kello 22:34

    Osmo kirjoitti:

    “Hyvä, liioittelin., Halla-aho ei vaatinut “rajojen sulkemista maahanmuuttajilta” vaan maahanmuuton olennaista rajoittamista.”

    Eli väität siis Halla-Ahon vaatineen maahanmuuton olennaista rajoittamista nimenomaan raiskausten perusteella? Jos väitteesi on tämä, se on yksinkertaisesti väärä tai vähintäänkin harhaanjohtava. Halla-Ahon kirjoituksista ainoastaan pieni osa käsittelee raiskauksia millään tavalla. Maahanmuuton rajoittamista ja maahanmuuttopolitiikan muuttamista vaaditaan pääasiassa aivan muilla perusteilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Riitta kirjoitti 17.11.2008 kello 23:27

    “Pakko kyllä epäillä, ettäkö niiden pakolaisten, joita nämä perheenyhdistämiset koskevat, lapset saisivat useinkaan alkunsa luovutetuilla sukusoluilla…”

    Juu, tuskin nykyisessä maailmantilanteessa, mutta sitä ei koskaan tiedä jos vaikka Suomestakin joskus täytyisi paeta. Kasvattilasten kohtalo DNA-perustaisissa perheenyhdistämissä on ihan oikea ja vakavasti otettava asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Satunnainen vihreä kirjoitti 17.11.2008 kello 23:28

    Sampo Smolander:

    “Mitenkähän DNA-rekisteri mielestäsi auttaisi ihmisten löytämisessä? Eikös nykyisessä väestörekisterissä olevat osoitetiedot ole paljon helpompi tapa löytää ihmisiä?”

    Ei se juuri ihmisten löytämisessä tietysti autakaan (enkä tarkoittanut näin väittää), vaan nimenomaan, kuten totesin, “sopivien” (eli “oikeiden” / “väärien”, näkökulmasta riippuen) ihmisten “löytämisessä” eli paremmin sanottuna tunnistamisessa. Toisin sanoen sen selvittämisessä, ketkä nimenomaiset ihmiset ovat (rekisterin käyttäjän mielestä) tehneet jotain epäilyttävää – kuten osallistuneet sinne Osmon mainitsemaan opposition kokoukseen.

    Keskustelu on tässä vaiheessa kuitenkin akateemista – kun tämä nyt on tällainen käsistä karannut jäynä tmv. – enkä usko, että sitä on tämän pidemmälle ainakaan tältä osin tarpeen jatkaa, mutta selvensin nyt näkökulmani tuohon asiaan, josta kysyit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. dothefake kirjoitti 17.11.2008 kello 23:35

    En jaksanut kahlata kaikkia vastauksia läpi, joten voi olla jo samaa asiaa ylempänä.

    Kuten tiedämme: Vihreän puolueenhan Länsi-Saksaan perusti Stasi, kun oli pannut merkille, ettei terrorismillaan saavuttanut kansannousua. Perustettiin Vihreö puolue, jonka tarkoitus oli jarruttaa kaikkia mahdollisia silta- energia- ym hankkeita. Suomalaiset opiskelijat toivat aatteen tänne, en tiedä tiesivätkö liikkeen alkuunpanijan. Tuskin moni tietää tänä päivänäkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Jarkko kirjoitti 18.11.2008 kello 1:12

    “Eli väität siis Halla-Ahon vaatineen maahanmuuton olennaista rajoittamista nimenomaan raiskausten perusteella? Jos väitteesi on tämä, se on yksinkertaisesti väärä tai vähintäänkin harhaanjohtava.”

    Ongelma lienee siinä, että Halla-aho kovin harvoin sanoo kovin suoraan mitä haluaa, tai ylipäätänsä ehdottaa ratkaisuehdotuksia. Esimerkiksi en kauhaen helposti lyödä häneltä kirjoituksia, joissa hän eksplisiittisesti irtisanoutuisi rajojen sulkemiselta. Tässä mielessä on turha mankua, että hän ei sitä vaadi, kun kuitenkin jotain rajoittavia toimia hänen tekstinsä tuntuisivat implikoivan. Jos Halla-aho kirjoittaisi selkeästi ja suoraan, kuten Osmo, niin olisi varmaan helpompaa.

    Nyt mieleen tulee lähinnä vanha termi “kryptofasisti”, mutta kenties sen soveltaminen JHa:han olisi liikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Sampo Smolander kirjoitti 18.11.2008 kello 1:42

    Satunnainen vihreä kirjoitti:
    “Toisin sanoen sen selvittämisessä, ketkä […] ovat […] tehneet jotain epäilyttävää – kuten osallistuneet sinne Osmon mainitsemaan opposition kokoukseen.”

    Suhtaudut siis ihan todellisena uhkana siihen, että jos nyky-Suomeen perustettaisiin DNA-rekisteri, niin tulevaisuudessa Suomen valtaava hirmuhallinto jahtaisi kapinallisia lakaisemalla oletetuista kapinallisten kokouspaikoista lattiat puhtaiksi, ja veisi kaikki löytyneet karvat ja nöyhdän laboratorioon analysoitavaksi, ja näin saisi opposition satimeen?

    Tuollaisessa tulevaisuudessa neuvoisin oppositiota saapumaan kokouksiin jonkinlaisissa suojahaalareissa joissa olisi myös hiukset peittävä huppu. Neuvoisin myös hirmuhallintoa turvautumaan vaikka kuuntelulaitteisiin, piilotettuihin kameroihin ja lahjottuihin tai solutettuihin ilmiantajiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Markku Vainio kirjoitti 18.11.2008 kello 2:10

    Ville Häkkiselle:
    En ymmärrä, miten voit nykyisin tulla toimeen, ellei Sinulla ole joku kuvallinen identifikaatio-paperi. Et voi matkustaa, et ajaa autoa, et voi luotolla/pankkikortilla maksaa mitään isoa (yli 50 euroa) ostosta. Saatko edes pankkitiliä avattua. Tuntuu hurjalta, mutta kai mahdolliselta. Onnittelen Sinua asiasta. Itse en kyllä osaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Ville Häkkinen kirjoitti 18.11.2008 kello 8:36

    “Ville Häkkiselle:
    En ymmärrä, miten voit nykyisin tulla toimeen, ellei Sinulla ole joku kuvallinen identifikaatio-paperi. Et voi matkustaa, et ajaa autoa, et voi luotolla/pankkikortilla maksaa mitään isoa (yli 50 euroa) ostosta. Saatko edes pankkitiliä avattua. Tuntuu hurjalta, mutta kai mahdolliselta. Onnittelen Sinua asiasta. Itse en kyllä osaisi.”

    Kyse ei ole siitä, ettenkö omistaisi kuvallista henkilöllisyystodistusta. Minultakin löytyy ajokortti (joka ei tosin ole virallinen henkilöllisyystodistus). Kyse on siitä, että mikään valta ei voi minua pakottaa sellaista hankkimaan. Mikäli ehdotettu DNA- tai sormenjälkirekisteri perustuisi vapaaehtoisuuteen, niin puolestani sellaisen saa toki perustaa. Jokuhan voi uskoa, että se todistaa hänen syyttömyytensä, ja kannatan kaikkea valinnanvapautta niin kauan, kun se ei rajoita muiden oikeuksia. Minkään henkilöasiakirjan hankkimiseksi DNA-sormenjäljen antaminen ei kuitenkaan voi olla tarpeellista, eikä täten sallittavaa.
    Mikäli DNA-rekisteri kuitenkin perustuisi vapaaehtoisuuteen, menettäisi se todennäköisesti myös tehonsa rikosten selvittämisen kannalta. Harvempi ammatti- ja taparikollinen jättäisi suosiolla tunnisteensa viranomaisten haltuun.
    “He, jotka uhraavat vapauden turvallisuuden nimissä, eivät ansaitse kumpaakaan” T.J 11.11.1755

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Lemmy kirjoitti 18.11.2008 kello 9:12

    Rogue: “Käytät edellä mainittuja vaatimuksia/ehdotuksia ilmeisesti tarkoitusenasi saada maahanmuuttokriittiset näyttämään typeriltä.”

    Voi, eihän se haittaa yhtään että yrittää saada toiset näyttämään typeriltä. Se haittaa jos itse osoittaa olevansa typerä. Toisaalta Vihreät juuri todistavat mitä muut ovat epäilleet. Hei hei hallitus – kyllä kansa tietää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Arawn kirjoitti 18.11.2008 kello 9:50

    Riitta: Se on ongelma, en sitä kiellä. Mutta mitä pitäisi tehdä? Nähtävästi tilanne on tällä hetkellä se, että reilu enemmistö (80 %) perheenyhdistämisohjelmien kautta tuoduista ei ole geneettisesti perheenjäseniä. Vaikka huomioitaisiin, että osa noista voisi olla kasvattilapsia, heidän osuutensa tuskin olisi kovin suuri. Eli toisin sanoen, kyseistä ohjelmaa käytetään erittäin sumeilematta hyväksi. Täytyy myöntää, että minusta aivan liian sumeilematta. Jos prosentti olisi jotain 20% luokkaa, voisin hyväksyä moisen vuodon kasvattilasten yms. ei-geneettisten läheisten vuoksi, mutta kyllä 80 % on aivan liikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Riitta kirjoitti 18.11.2008 kello 10:28

    “Jos prosentti olisi jotain 20% luokkaa, voisin hyväksyä moisen vuodon kasvattilasten yms. ei-geneettisten läheisten vuoksi, mutta kyllä 80 % on aivan liikaa.”

    On toki, mutta olen kyllä sitä mieltä, että pelkkä geenitesti ei vielä ongelmaa ratkaise. Sillä saadaan kyllä tunnistettua ne, jotka varmasti kuuluvat samaan perheeseen, mutta jos geenitestin mukaan kyse ei ole verisukulaisuudesta, niin sen jälkeen on tehtävä jatkoselvityksiä, ei heti leimattava valehtelijaksi ja järjestelmän hyväksikäyttäjäksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Aleksi kirjoitti 18.11.2008 kello 10:49

    Asko Saura,

    YK:n vuoden 1951 pakolaissopimuksen (“Convention Relating to the Status of Refugees”, 189 U.N.T.S. 150, voimaan 22.4. 1954; SopS 77/1968) 33 artiklan mukaan ketään ei saa palauttaa alueelle jossa häntä artiklassa listatuista syistä uhkaisi väkivalta tai vapaudenmenetys. Kiellosta kuitenkin 33(2) artiklan mukaan poiketa silloin, kun ko. henkilön voidaan perustellusti katsoa olevan “a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgement of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country”. Haluamatta vähätellä raiskauksen vakavuutta, “a danger to community” viittaa yhteiskunnallisesti merkittäviin rikoksiin, esimerkiksi terrori-iskuihin tai laajamittaiseen huumekauppaan. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että pakolaissopimus sisältää poikkeuksia, kuten tuo edellä mainittu – lisäksi väkivallan uhan on kohdemaassa kohdistuttava henkilöön poliittisen mielipiteen, johonkin tiettyyn ryhmään kuulumisen tms. vuoksi. Kuitenkaan esimerkiksi maahan, jossa jotakin etnistä ryhmää johdonmukaisesti vainotaan, ei saa sopimuksen mukaan palauttaa tuohon etniseen ryhmään kuuluvaa raiskaajaa(kaan).

    Jos pakolaissopimus on sinusta liian tulkinnanvarainen, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut Euroopan ihmisoikeussopimuksen (tuoreimpana SopS 63/199) 3 artiklaa ja vastaavasti YK:n ihmisoikeuskomitea kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan YK:n yleissopimuksen (SopS 7-8/1976) 7 artiklaa siten, että nämä artiklat sisältävät myös kiellon karkottaa tai palauttaa ihmistä alueelle, jossa hän riittävällä todennäköisyydellä joutuisi epäinhimillisen kohtelun kohteeksi (ks. esim. EIT:n Soering-tapaus, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=soering&sessionid=15952034&skin=hudoc-en, ja monet monet muut). Sekä EIS:n 3 artikla että KP-sopimuksen 7 artikla ovat ehdottomia, eivätkä salli minkäänlaisia poikkeuksia – eivät silloinkaan, kun ko. henkilö on uudessa asuinmaassaan syyllistynyt raiskaukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Glowing kirjoitti 18.11.2008 kello 10:56

    Vihreät naiset ry tiedotteessaan:

    “Eräiden arvioiden mukaan Suomessa raiskataan vuosittain jopa 15 000 naista. Viime vuonna ilmoitettiin poliisille vain alle tuhat tapausta eli jopa 14 000 tapausta jäi ilmoittamatta poliisille. Suurin osa raiskauksista on suomalaisten miesten suomalaisissa kodeissa tekemiä.”

    – Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana Suomessa on siis raiskattu about 450 000 naista suomalaismiesten toimesta…

    – Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana Suomessa on raiskattu about 450 000 naista suomalaismiesten toimesta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Rogue kirjoitti 18.11.2008 kello 11:06

    Jarkko kirjoitti:

    “Ongelma lienee siinä, että Halla-aho kovin harvoin sanoo kovin suoraan mitä haluaa, tai ylipäätänsä ehdottaa ratkaisuehdotuksia. Esimerkiksi en kauhaen helposti lyödä häneltä kirjoituksia, joissa hän eksplisiittisesti irtisanoutuisi rajojen sulkemiselta. Tässä mielessä on turha mankua, että hän ei sitä vaadi, kun kuitenkin jotain rajoittavia toimia hänen tekstinsä tuntuisivat implikoivan”.

    Ei kai kanenkään tarvitse eksplisiittisesti irtisanoutua sellaisista asioista, joita ei ole ehdottanut? Muuten näitä eksplisiittistä irtisanoutumista vaativia asioita saattaisi olla “hieman” liikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Rogue kirjoitti 18.11.2008 kello 11:14

    Siitä olen kuitenkin Jarkon kanssa samaa mieltä, ettei Halla-Ahon kirjoittelu ole erityisen ratkaisukeskeistä. Tämä ei kuitenkaan poista hänen tuottamansa tasokkaan kritiikin meriittejä. Eräs pääpointeista on ollut, että keskustelun pitäisi olla avointa. Ihmisille ei saisi väittää, että nykyisellään harjoitettu maahanmuuttopolitiikka on Suomen kansalaisille taloudellisesti kannattavaa kun se ei sitä minkään tilastojen valossa ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. isoveli kirjoitti 18.11.2008 kello 11:22

    Ville Häkkiselle:

    “Ehdotettua DNA-rekisteriä lähdettäisiin toteuttamaan sen oletuksen perusteella, että jokainen kansalainen on potentiaalinen rikollinen.”

    Totta kai jokainen kansalainen on potentiaalinen rikollinen. Jokainen meistä pystyy tekemään rikoksen, vaikka suurin osa ei sitä tee. Valtion tai kenenkään muunkaan on täysin mahdotonta selvittää ennalta kuka tulee tekemään rikoksen ja kuka ei (ellei siirrytä Minority Reportin teknologiaan, vaikka sekään ei tainnut leffassa toimia). Koska kaikki ihmiset ovat potentiaalisia rikollisia, ainoa tapa saada kaikki tulevat rikolliset rekisteriin, on rekisteröidä koko kansa.

    “Tällaista valtiota en suostu tukemaan sen paremmin kuin sellaista henkilöäkään, joka epäilee rehellisyyttäni.”

    Olettaen, että olet rehellinen ihminen, vain lähimmät kaverisi ja lähiomaisesi oikeasti ovat siitä varmoja. Kukaan muu ei voi siitä voi olla varma ja näinollen kaikki muut epäilevät rehellisyyttäsi. Vaikka kuinka väität olevasi rehellinen ihminen, en kuitenkaan antaisi sinun vahtia lastani, autoani, kotiani tai muuta omaisuutta sinua paremmin tuntematta. Taidat siis kaikissa vaaleissakin äänestää aina jotain lähituttua? Voitko edes poistua kotoasi, kun kadulla kukaan ei täysin luota rehellisyyteesi? Vai oletko niin naiivi, että uskot kaikkien olevan 100 % varmoja rehellisyydestäsi?

    Ja sitten lopuksi tämä:
    “He, jotka uhraavat vapauden turvallisuuden nimissä, eivät ansaitse kumpaakaan”

    Hieno lainaus, mutta ei mielestäni koske tätä rekisteriä mitenkään. Väestörekisterissä oleminen ei mielestäni ole vienyt minulta vapauksia, enkä usko että DNA-rekisteri muuttaisi asiaa. Tai no, en olisi yhtä vapaa tekemään rikoksia. Vapaus tehdä rikoksia…sitä en pidä minkään arvoisena. Vai mitä muita vapauksia DNA-rekisteri sinulta veisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Satunnainen vihreä kirjoitti 18.11.2008 kello 12:07

    Sampo Smolander:

    Alkuperäinen pointtinihan oli, että Osmon “voisihan tuo hirmuhallinto perustaa tuon rekisterin joka tapauksessa” ei ole ihan läpihuutojuttu , ts. että Osmo ei voi ainakaan pelkästään tuolla argumentilla kumota mahdollista rekisterien väärinkäytön riskiä.

    Tässä ekstrapoloimme nyt tuosta eteenpäin – kuten sanoin, keskustelu tästä on hyvin pitkälti akateemista l. teoreettista, tai sitten ero on tarkastelujänteessä.

    “Suhtaudut siis ihan todellisena uhkana siihen, että jos nyky-Suomeen perustettaisiin DNA-rekisteri, niin…”

    Kyse ei ole – huom – siitä, että pitäisin kuvaamaasi skenaariota erityisen todennäköisenä, mutta se ei estä minua pitämästä sitä mahdollisena.

    Näiden kahden välillä on aika suuri ero, mutta kun katsoo ympärilleen, maailmalla, niin puhutunlaista väkivaltaan perustuvaa poliittista sortoa kuitenkin tapahtuu ihmisten välillä vielä aika laajasti. Ihmiset eivät ole ihan täydellisiä, suomalaisetkaan. Eivät myöskään viranomaiset. Vaikka elämmekin suhteellisen rauhallisessa yhteiskunnassa, mitä takeita minulla on siitä, että Suomessa olot kehittyvät aina vain suotuisammiksi ihmistenvälisen keskinäisen arvonannon näkökulmasta ja että meillä ihmiset elävät poliittisessa harmoniassa keskenään? Niin kuin jo aiemmin sanoin, kyse on aste-eroista, ei absoluuteista.

    Tai sanotaan näin.

    Kyse on jonkinlaisesta tasapainosta.

    Täydelliset ihmiset eivät väärinkäytä valtaansa – esimerkiksi siis muita ihmisiä koskevia tietoja, joihin pääsevät käsiksi. Silloin voisimme täysin huoletta perustaa kuinka kattavat tietojärjestelmät ja rekisterit hyvänsä. Mutta jos ihmiset olisivat täydellisiä, ei tästä koko rekisteriasiasta edes puhuttaisi, koska sitä ei tarvittaisi mihinkään, ei ainakaan rikosten selvittämiseen tai ennakkoluulojen hälventämiseen!

    Jo pelkästään se seikka, että tämä koko keskustelu (eri aiheineen) on näin suurta mielenkiintoa sekä voimakkaitakin näkemyksiä ja – mitä ilmeisimmin – ristiriitoja herättävä, kertoo meille jotain.

    Kykenemme luultavasti provosoimatta ja provosoitumatta keskustelemaan kukkasista ja saunomisesta ja kesäyöstä, mutta kun puhe kääntyy arkaluontoisempiin asioihin, provosoidaan ja vastaprovosoidaan, kärjistetään ristiriitoja, uhataan lakituvalla ja väkivallalla, jne. jne.

    Ja tähän kärjistämiseen ovat valmiita osapuolet kiistan kummallakin puolella (l. useilla eri puolilla).

    Ihminen on ihmiselle ihminen, hyvine, huonoine ja pahoine puolineen, ei enempää eikä vähempää. Tarkoittamani tasapaino koskee viime kädessä sitä, että luomamme järjestelmät ovat tasapainossa sen kanssa, mitä olemme ihmisinä. Minusta tulisi siis olla jossain määrin varovainen sen suhteen, kuinka tehokkaita välineitä luomme ja otamme käyttöön – ihmisten käytettäväksi, ihmisten valitsemiin tarkoituksiin (kaikenlaisten ihmisten, “hyvien”, “huonojen”, jne., myös viranomaisten ja poliittisten protagonistien).

    (Minulla oli tähän konkreettinen vertaus niistä tehokkaista välineistä, mutta se olisi saattanut turhaan kärjistää keskustelua ja viedä sen sivuraiteelle, joten jätän sen pois. En halua nyt muutenkaan lähteä saivartelemaan sen enempää kuuntelulaitteista kuin nöyhdästäkään, ym., lähinnä tuo periaatteellinen kysymys oli se, jota halusin tässä valottaa.

    Pahoittelen, jos vaikuttaa jotenkin korkealentoiselta (so. “saanut liian vähän happea” 😉 ) tai epäkonkreettiselta.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Ilkka Virtanen kirjoitti 18.11.2008 kello 14:13

    Mistähän tämä kertoo, että vihreät kokevat perussuomalaiset näin suureksi kilpailijaksi, että on pakko jo ennen valtuustokauden alkua pohtia yhteistyön mahdollisuutta kun O.S. tekee tai kuten Tuija Brax kehoitti kouluttamaan uusia kunnanvaltuutettuja. Ovatko vihreät ja O.S. syyllistymässä samaa mistä arvostelevat Halla-ahoa ja kumppaneita; suvaitsemattomuuteen ja toisten mielipidevapauden rajoittamiseen ? Onko vihreä liike ensimmäinen sodanjälkeinen fasistinen liike Suomessa ? Huolestuttavaa !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Sampo Smolander kirjoitti 18.11.2008 kello 17:23

    Ville Häkkinen kirjoitti:
    “Kyllä, vastustan samalla tavoin sormenjälkirekisteriä”

    No sitten. Ymmärrän kyllä rekisterien vastustamisen yleensä. Halusin vain korostaa, että DNA-rekisteri ei ole juuri millään muotoa sen kummempi kuin sormenjälkirekisterikään (varsinkin kun joku jo esitti kryptografisiin hash-funktioihin perustuvan menetelmän jolla siitä voisi estää sukulaisuustietojenkin tutkimisen). Mutta toki DNA-rekisteriä sopii vastustaa samalla lailla kuin vaikka sormenjälkirekisteriäkin.

    Tietysti voisi pelätä että DNA-rekisterin toteuttaminen annettaisiin jollekin RajaTietoEnatorille, ja homma sotkettaisiin lahjakkaasti, puolet tiedoista olisi ihan vääriä, ja ennen pitkää raakadatakin vuotaisi nettiin.

    En oikein tiedä pitäisikö tästä eteenpäin kaikkiin valtion atk:ta sisältäviin hankkeisiin suhtautua silleen terveen skeptisesti, että ne ryssitään kuitenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Sampo Smolander kirjoitti 18.11.2008 kello 17:37

    Satunnainen vihreä kirjoitti:
    “kun katsoo ympärilleen, maailmalla, niin puhutunlaista väkivaltaan perustuvaa poliittista sortoa kuitenkin tapahtuu ihmisten välillä vielä aika laajasti.”

    En yritä olla eri mieltä sorrosta ja uhkakuvista. En vain hahmota miten DNA-rekisteri siihen liittyisi. Natsit saivat aikaan varsin kauheaa jälkeä ilman DNA-rekisteriä, enkä oikein osaa kuvitella miten se olisi natseja auttanut, tai jälkeä pahentanut, vaikka niillä olisi (Osmon hahmotteleman kaltainen) DNA-rekisteri ollutkin käytössä. Uskon että tuleva hirmuhallinto saa melko tarkalleen yhtä pahaa jälkeä aikaan riippumatta siitä perivätkö ne jonkun DNA-rekisterin vaiko eivät.

    Meillä on jo nyky-Suomessa rekisterit, joiden oletan olevan paljon kattavammat kuin ne joita natsit hyödynsivät. Niistä sopii tottakai olla huolissaan.

    Karvojen ja nöyhdän levittämistä estävä oppositiohaalari oli ensimmäinen asia mikä tuli mieleen, kun tätä uhkakuvaa yritin itselleni konkretesoida. Nyt kun ajattelin lisää, tuli mieleen että hirmuhallinto voisi asentaa jonkinlaisen automaattisen robotilla toimivan DNA-laboratiorin jokaisen rakennuksen (tai kaupunginosan) viemäriliittymään, ja sitä kautta valvoa missä päin oppositiohenkilöt ovat käyneet vessassa. Tämä sitten johtaisi siihen että oppositio tekisi tarpeensa purkkiin ja hävittäisi jätöksensä jotenkin salamyhkäisesti.

    Mutta ei, en osaa tähätään uhkakuvaa ottaa vakavasti. Onko mielikuvitukseni huono? Onko teillä jotain pahempia uhkakuvia? Vai onko kyse siitä että mitään konkreettista uhkakuvaa rekisterin väärinkäytöstä ei ole, mutta se on epäilyttävä koska sillä saattaa olla jotain tuntemattomia uhkakuvia, joita emme tällä hetkellä osaa kuvitella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Helsinkiläinen perheenisä kirjoitti 18.11.2008 kello 18:05

    Sampo: “Tietysti voisi pelätä että DNA-rekisterin toteuttaminen annettaisiin jollekin RajaTietoEnatorille, ja homma sotkettaisiin lahjakkaasti”

    Kyllä.

    Ainoa asia, joka näyttää yhtään toimivan näissä valtion atk-hommissa, on lainsäädäntö. Esimerkiksi pikaisesti selaamani lausuntokierroksella menevä laki sähköisestä tunnistamisesta vaikuttaa hyvintehdyltä. Valitettavasti viranomaiset eivät ole tehneet pitkään aikaan mitään edes “vain” väärin — sillä puolella on reilusti sotkettu kaikki. Lapsiporno. HST-kortit. Mobiilivarmenteet. Vaalit. Kaikki silkkaa sotkua, jota ei voi edes korjata.

    Lakiehdotus sähköisestä tunnistamisesta

    http://www.lvm.fi/web/fi/lakihanke/view/634204

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Sampo Smolander kirjoitti 18.11.2008 kello 18:33

    Helsinkiläinen perheenisä,

    ehkä olet oikeassa siinä että valtion atk-osto-osaaminen on nykyään niin huonoa, että lähitulevaisuudessa kaikki valtion atk-hankkeet oletusarvoisesti epäonnistuvat ja aiheuttavat enemmän haittaa (ja kustannuksia) kuin hyötyä.

    Minusta nämä kaksi pointtia pitäisi kuitenkin käsitellä erikseen: (a) Onko DNA- ja/tai sormenjälkirekisteri huono idea jo sinällään, vaikka se toteutettaisiinkin asiallisesti, vai (b) onko se huono idea pääosin sen takia että Suomessa ei valtio osaa mitään atk:hon liittyvää toteuttaa ryssimättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. tcrown kirjoitti 18.11.2008 kello 18:37

    “- Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana Suomessa on siis raiskattu about 450 000 naista suomalaismiesten toimesta…”

    Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että matematiikan kokeet eivät mittaa kovin hyvin matemaattisten konseptien ymmärtämistä. Jätetään harjoitustehtäväksi pohtia miksi yksinkertainen kertolasku ei anna tässä oikeaa tulosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. Helsinkiläinen perheenisä kirjoitti 18.11.2008 kello 21:09

    Mikäpä siinä DNA-rekisterissä periaatteessa muka mättäisi? Yksisuuntainen hash-funktio muutamaan sellaiseen kohtaan, joissa ei ole aktiivisia geenejä, on täällä mainittu jo monta kertaa, eikä siinä nähdäkseni ole mitään periaatteellista ongelmaa. Sehän on vain henkilötunnus, joka on pirun varmasti juuri sinun. Hyvin toteutettuna tällainen järjestelmä voisi aivan hyvin *parantaa* kansalaisten oikeusturvaa.

    Hannu Visti toi esiin systeemisen vian, joka on vaarana teknistyvässä (ja siten “liikaa” tehostuvassa) valvonnassa, joka on mielestäni varteenotettavin uhkakuva tässä kuviossa, mutta se kuuluu sinne kehnon toteutuksen puolelle ja on joka tapauksessa uhkana jo nytkin, ilman mitään DNA-rekisteriä.

    Nykyisen virkamieskoneistomme huono kompetenssi on yksi käytännön syy vastustaa erilaisia hankkeita a priori. Toinen mahdollinen perustelu olisi jonkinlainen poliittis-filosofinen minarkismi, jossa julkinen valta ei ylipäätään tee mitään. Kumpikin näistä syistä ovat nähdäkseni pohjimmiltaan riippumattomia siitä, saako sitä DNA:ta käyttää tunnistamiseen vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Antti Harju kirjoitti 19.11.2008 kello 13:00

    Osmo: “Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä.”

    Onnistuiko bluffisi ja onko “halla-aholaisten” rasismi nyt todistettu juttu? Käytitkö sanaa “ulkomaalaiskriittiset” lainausmerkeissä, koska Halla-aho itse ei kirjoitustensa perusteella ole ulkomaalaiskriittinen vaan maahanmuuttopolitiikkakriittinen? Oliko tuokin bluffi?

    Osmo: “En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.”

    Raiskausepisodinhan nostivat julkisuuten Vihreät naiset, tekemällä ilmeisesti perättömän tutkintapyynnön pari vuotta vanhasta kirjoituksesta. Kuka tässä kampanjoikaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. Matti Keski-Korpela kirjoitti 19.11.2008 kello 14:03

    Tästä perheenyhdistämisestä ja DNA-testeistä … aikanaan onnettomuuden uhri joutuu sairaalaan ja tarvitsee elinluovutuksen. Ei hätää , uhrillahan on perheenyhdistämissäännösten perusteella maahan saapunut perheenjäsen. Hups … elin ei sovi.

    Kuinkas nyt näin voi käydä ?? Kuinka on mahdollista että elimistö hylkii sisaren/veljen/isän/äidin luovuttamaa elintä ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Satunnainen vihreä kirjoitti 19.11.2008 kello 17:23

    Sampo Smolander:

    “Mutta ei, en osaa tähätään uhkakuvaa ottaa vakavasti. Onko mielikuvitukseni huono?”

    Ihminen on sikäli nerokkaasti rakennettu, että jos sinun tai minun mielikuvitukseni ei riitä, jonkun muun mielikuvitus hyvinkin mahdollisesti riittää. (En nyt rajoita tätä ajatusta siihen “hirmuhallintoon”.)

    Uskon toisaalta, että tähänkin kysymykseen – viime kädessä on kyse ihmisten välisen luottamuksen asteesta – on useita sinänsä ja esittäjänsä näkökulmasta perusteltuja kantoja.

    Minulla ei nyt ole erityisempää intoa argumentoida tästä tai erilaisista hypoteettisista skenaarioista sen enempää, eikä toisaalta tarvetta tai halua yrittää “voittaa” tätä väittelyä tässä ja nyt, “once and for all” (saati että monestakaan syystä – mm. yllämainitusta – pitäisin sitä useinkaan mahdollisena).

    (En ajattele, että sinullakaan sellaista tarvetta välttämättä olisi, lähinnä vaikutat pohtivan, miten ihmeessä tämä homma nyt muka voisi mennä vikaan.)

    Kun näin on, sovimmeko, että meillä on luultavasti jonkin verran eroavainen perussuhtautuminen sen osalta, kuinka luottavaisia olemme suhteessa väärinkäytösten mahdolliseen toteutumiseen sekä mahdollisiin seurauksiin, ja jätämme tähän?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Sampo Smolander kirjoitti 19.11.2008 kello 20:40

    Satunnainen vihreä kirjoitti aiemmin:
    “Minusta tulisi siis olla jossain määrin varovainen sen suhteen […]”

    Ja nyt:
    “Ihminen on sikäli nerokkaasti rakennettu, että jos sinun tai minun mielikuvitukseni ei riitä, jonkun muun mielikuvitus hyvinkin mahdollisesti riittää.”

    Ja:
    “Minulla ei nyt ole erityisempää intoa argumentoida tästä tai erilaisista hypoteettisista skenaarioista […]”

    Tiivistän, miten ymmärsin argumenttisi: Uuteen ja tuntemattomaan pitää suhtautua varauksella, koska se on tuntematonta ja emme voi tuntea mitä vaaroja siinä piilee.

    Minä ihan tosissani yritin keksiä noita uhkakuvia (oman tietopohjani rajoissa), vaikka se olit sinä joka sanoi että uhkakuvia saattaa olla. Sinä vetäydyt abstraktin verhosi taakse, että tuntemattomia uhkakuvia saattaa olla, mutta ne ovat meille tuntemattomia.

    Jos kaikki tuntemeton on ja pysyy tuntemattomana ja arveluttavana, voiko mitään kehitystä koskaan tapahtua?

    Olisiko transistoria, kännyköitä, nettiä, jne. koskaan otettu käyttöön jos kaikki mahdolliset tuntemattomat uhkakuvat olisi etukäteen pitänyt kattavasti kartoittaa?

    Eikö voisi vaan ottaa kirjan (tai wikipedian) käteen, todeta että ok, DNA on tämmöinen molekyyli, sillä on tämmöisiä ominaisuuksia, ja tämmöisiä ei. Näitä asioita sillä ehkä pystyy tekemään, mutta selvästikään toisia asioita sillä ei pysty tekemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. Satunnainen vihreä kirjoitti 20.11.2008 kello 18:21

    Sampo Smolander:

    Ymmärsit väärin. En suhtaudu automaattisesti varauksella uuteen ja tuntemattomaan, mutta en toisaalta myöskään erityisesti kannata mitään uudistusta vain sen vuoksi, että sellainen voitaisiin tehdä (tai pidä tällaista välttämättä kehityksenä, sanan positiivisessa merkityksessä).

    Lähinnä kysyn tässä vaiheessa, kenen ensisijaisesti pitäisi riittävästi perustella ja laajemmin pohtia (hyödyt, haitat, jne.), minkä vuoksi jotain pitäisi muuttaa – niiden, jotka jotain uudistusta esittävät ja kannattavat, vai niiden, jotka eivät sitä sen kummemmin kaipaa.

    Meidän keskustelumme sen sijaan lähti alunperin täysin sivujuonteesta ja väärinymmärryksestä oudolle ja vain yhtä argumenttia, postuloitua hirmuhallintoa, koskevalle radalle. Sanottakoon siis vielä tässä, jos ei se ole jo aiemmin tullut selväksi, että minusta on muita ja relevantimpiakin syitä suhtautua asiaan skeptisesti kuin joku oletettu hirmuhallinto.

    Ymmärrän, että kaipaat konkreettisia skenaarioita, mutta muitakin olennaisia näkökulmia asiaan on, ja ne ovat oma lähtökohtani. Näin puhumme kai välttämättä toistemme ohi – mikä on tavallaan harmi, mutta tarkoittaa toisaalta myös sitä, että kumpikaan meistä ei yksin määritä keskustelumme agendaa. En alunperinkään halunnut vääntää erityisesti niistä uhkakuvista, enkä aio aloittaa nytkään. Sitä ovat muut jo tehneet ihan kohtuullisessa määrin, ja paremmalla asiantuntemuksella kuin minun.

    Ja vielä. En usko, että “ottaa kirjan käteen” -tyylinen opastaminen on tarpeellista. Tiedän, mitä DNA on, mutta se ei ole tässä kovin relevanttia. Rinnastat nimittäin kahdessa asiassa oudosti teknologiset ja yhteiskunnalliset kysymykset:
    1. Helpompana esimerkkinä kännykät (yksilöllinen, teknologinen ja vapaaehtoinen väline) tms. ja rekisterit (kollektiivinen, yhteiskunnallinen ja pakollinen väline) eivät rinnastu järkevästi.
    2. Tähän liittyen, “mitä voi tehdä DNA:lla” ei tosiaan ole kovin relevanttia (geneettisten sormenjälkien teknologiahan sinänsä on tunnettua, käytössä ja yleisesti hyväksyttyä), “mitä voi tehdä rekistereillä” sen sijaan on (rekistereitäkin on käytössä, mutta Soininvaaran tarkoittamaa rekisteriä ei). (En ole “A”, joka Kasvin blogissa sanoi sinulle jotain samansuuntaista näiden kysymysten eroista.) Ensimmäinen on tekninen, luonnontieteellinen kysymys, johon on saatavissa suhteellisen varmat ja yksiselitteiset vastaukset. Toinen taas on yhteiskunnallinen kysymys, jonka vastaukset eivät ainakaan minusta ole erityisen yksiselitteisiä.

    Siihen nähden, että vastaukset eivät ole mitenkään yksiselitteisiä, on hyvä, vaikka näkökulmamme ja kiinnostuksen kohteemme toisistaan saattavat erotakin, että tästä keskustellaan, ja että blogi-isäntämme tämän keskustelumahdollisuuden tarjoaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. Sampo Smolander kirjoitti 21.11.2008 kello 1:19

    Satunnainen vihreä,

    hyvä on. Minua vaan alkoi risomaan kun tuntui että ihmiset liittivät DNA:han ihan maagisia ominaisuuksia (tyyliin että sen avulla voi paikantaa ihmisiä, tai tekeytyä toiseksi ihmiseksi). Tuli vaikutelma että ihmiset eivät tiedä mikä DNA on, ja luulevat sitä joksikin kaikenmahdollistavaksi taikakeinoksi.

    Ymmärrän hyvin että rekistereitä ja valvontakoneistoja vastustetaan, eri ihmiset vastustavat eri syistä, ja jotkut vastustavat enemmän ja jotkut vähemmän. DNA-rekisteriä ja -tunnistusta saa vastustaa. Sormenjälkirekisteriä ja -tunnistusta saa vastustaa. Osoitekeristeriäkin saa vastustaa. Sitä ei ehkä voi vastustaa, että ihmiset tunnistetaan kasvonpiirteiden perusteella (tai äänen).

    Mutta joku suhteellisuudentaju pitäisi olla. Sormenjälkirekistereitä on, kasvovalokuvarekistereitä on, osoiterekistereitä on. Kaikki nämäkin tiedot on helppo yksilöltä “varastaa”. Paljonko näiden tietojen avulla tehdään esim. identiteettivarkauksia? Ei DNA (jos ei puhuta koko geenikartasta) ole sen kummempi tieto kuin muutkaan.

    Jos vastustaa rekistereitä ylipäätään, sitten vastustaa toki DNA-rekisteriäkin. Sain vain vaikutelman että DNA-rekisteriä vieroksuttiin siksi että asiaan liittyvät mystiset “geenit”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. Satunnainen vihreä kirjoitti 21.11.2008 kello 16:28

    Sampo Smolander:

    Ymmärrän hyvin, sama risoisi minuakin. (Myös Soininvaara sai – varmasti oikeutetustikin – saman vaikutelman, ts. että asiaa vieroksuttiin siksi, ettei sitä ymmärretty.) Samoin myös minusta suhteellisuudentajulle olisi useinkin enemmän kysyntää kuin on tarjontaa.

    Yksi – vaikkei tietenkään ainoa – relevantti ja suhteellisuudentajuinen syy suhtautua rekisteriin skeptisesti on myös minusta Soininvaaran mainitsema kustannusnäkökulma suhteessa oletettuun / esitettyyn hyötykäyttöön.

    Tästä ajatustenvaihdostamme tuli nyt jonkinlainen havaintoesimerkki keskustelujen polkuriippuvuudesta.

    Voinemme jatkaa tarpeen mukaan toisaalla, toisilla poluilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. weekendsoldier kirjoitti 21.11.2008 kello 16:44

    Arvoisa herra Soininvaara. Kirjoituksenne herätti joitakin kysymyksiä, joita sallinette minun tässä esittää.

    “Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä.”

    – Lähtivätkö nämä “ulkomaalaiskriittiset” tahot mukaan bluffiinne? Itse en ole tällaista huomannut. Itse asiassa käsittääkseni näissä piireissä suhtaudutaan kielteisesti ihmisten yksityisyyden ja vapauden rajoituksiin. korjannette ystävällisesti jos olen väärässä.

    “En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.”

    – Ja minä en pidä älyllisestä epärehellisyydestä. Halla-aholla on yli kaksisataa (200) kirjoitusta, joissa hän käsittelee hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Oletteko tutustunut niihin laajemmaltikin? Voinko kysyä kuinka monessa niistä “pelotellaan” raiskauksilla? Onko todellisten ongelmien esiintuonti niillä “pelottelua”?

    “Jos joku pitää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia niin suurena ongelmana, että niiden välttämiseksi pitäisi Helsingin monen kymmenen tuhannen hengen ulkomaalaisväestö karkottaa maasta”

    – Voisitteko ystävällisesti kertoa missähän kirjoituksessaan Halla-aho vaatii kaikkien Helsingin seudun ulkomaalaisten karkottamista? Itse en ole tällaista vaatimusta hänen teksteistään löytänyt, mutta ehkä te tunnette ne minua paremmin?

    “Voi hyvin olla perustellusti sitä mieltä, että tällainen rekisteri olisi täysin ylimitoitettu toimi selvittää raiskaukset jha pahoinpitelyt”

    – Miksi sitten esititte sitä? Ai niin se oli “bluffia”. Nyt herää kysymys, onko teillä tapana kirjoittaa paljonkin sellaista mitä ette tarkoita oikeasti?

    Teidän

    P.I.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. Simo Hankaniemi kirjoitti 22.11.2008 kello 2:11

    Olin kuvitellut arvostavani Soininvaaraa, mutta näköjään erehdyin. Onko ajatteleminen tosiaan noin vaikeaa Odelle. Halla-aho on oikeassa, eikä se siitä miksikään bluffeilla muutu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus