Tekijä: Osmo Soininvaara

Har­rastin aikanaan nuore­na paljon mus­tavalkoista val­oku­vaus­ta. Suurensin kuvat itse kylp­päris­sä. Väriku­via en pystynyt käsit­telemään, kos­ka se olisi vaat­in­ut kun­non laboratoriota.

Sit­ten siir­ryin dioi­hin, jois­sa oli se raivos­tut­ta­va piirre, ettei niille voin­ut tehdä mitään.

Dig­i­taalisen jär­jestelmäkam­er­an ostin kolmisen vuot­ta sitten.Digikuvaus on mut­tanut val­oku­vauk­sen sikälikin,että kuvan mar­gin­aal­i­hin­ta on liki nol­la. Filmille kuvat­taes­sa jokainen kuva mak­soi noin 20 sent­tiä. Jat­ka lukemista “Oodi dig­i­taalisel­la valokuvaukselle”

Kovin moni on tulkin­nut kir­joituk­siani “Kah­teen ker­taan kah­tia jaet­tu Suo­mi” ja “Pien­taloaluei­den ei tarvitse olla huono­ja” siitä, että syyl­listän maalle muut­tavia. Tämä tulk­in­ta on yksinker­tais­es­ti väärä, kos­ka siinä ei olisi logi­ikkaa. Meil­lä ei jää kaupunkien keskus­tois­sa asun­to­ja tyhjilleen kysyn­nän puut­teen takia, eikä yhdel­läkään YTV-kun­nil­la ole vaikeuk­sia saa­da kun­nan tar­joamia kaavoitet­tu­ja tont­te­ja kau­pak­si. Niin­pä, jos Lahti­nen päät­tää sin­netel­lä korkean asun­to­lainan turvin Töölössä, Lah­tisen on muutet­ta­va Nur­mi­järvelle. Kaupunki­a­sum­ista arvosta­vana toivoisin, että mah­dol­lisim­man moni muut­taisi pois vapaae­htois­es­ti, ettei kaltais­teni tarvitse tehdä sitä pakos­ta. Jat­ka lukemista “Maalle muut­ta­jien syyllistämisestä”

Helsin­gin Sanomat kir­joit­taa tänään, että maan arvon­nousu saat­taa van­hois­sa omakoti­talois­saan asu­vat köy­hät ihmiset ahtaalle, kos­ka hei­dän kiin­teistöveron­sa nousee maan hin­nan­nousun tahdis­sa. Tämän takia halu­taan kiin­teistövero pois asuntomaasta.

Väärinkäsi­tys­ten vält­tämisek­si halu­an kor­fos­taa, että tässä on ongel­ma, joka pitää ratkaista. Silti esitet­ty ratkaisu on väärä. Jat­ka lukemista “Kiin­teistöveron pois­to nos­taisi tont­tien hintoja”

Ehkä Kuvale­hden kolumni­ni kahdes­ta kah­tia jae­tus­ta Suomes­ta sit­ten oli seka­va. Ainakin sen idea on jäänyt mon­elta ymmärtämät­tä. Yritin sanoa, että kun asia on niin tule­htunut, ei päästä lähellekään Pare­to-opti­maal­isia ratkaisu­ja ja että peli ei ole reilua, kos­ka eri osa­puo­let yrit­tävät sälyt­tää omien val­in­to­jen­sa kus­tan­nuk­sia yhteiseen piikki­in muiden mak­set­tavak­si. En ole kieltämässä keneltäkään – enkä myöskään itseltäni – keskustelua eri asum­is­muo­to­jen hyvistä ja huonoista puolista. Jat­ka lukemista “Pien­taloaluei­den ei tarvitse olla huonoja”

(Kolum­ni on julka­istu Suomen Kuvale­hdessä 28/2008)

Paa­vo Lip­po­nen varoit­ti kolum­nis­saan alue­poli­ti­ikkaan saata­va uusi lin­ja (SK 24/2008), että Suo­mi on jakau­tu­mas­sa Helsin­gin, Turun ja Tam­pereen rajaa­maan kasvukolmioon ja muut­to­tap­pios­ta kär­sivään Suomeen. Jako näkyy myös arvois­sa, ajat­te­lu­tavois­sa ja arjen käyt­täy­tymisessä. Jopa ruokakaup­po­jen tuote­va­likoima on eri­lais­tu­mas­sa. Yht­enäiskult­tuurin Suo­mi alkaa jakau­tua kuin Italia pohjoiseen ja etelään. Jat­ka lukemista “Kahdesti kah­ti­a­jaet­tu Suomi”

Olen vähän harmis­sani hal­li­tuk­sen veronalen­nuslin­jas­ta. En ota kan­taa siihen, onko vero­jen alen­t­a­mi­nen hyvä asia suh­dan­nepoli­it­tis­es­ti tai riit­tävätkö val­tion rahat tämän jäl­keen kaik­keen siihen hyvään, jota toivoimme saavamme, vaan veronalen­nusten kohdentumisesta.

Jos on käytet­tävis­sä 800 miljoon­aa euroa tulovero­jen alen­tamiseen, sen voisi kohdis­taa ansio­tulovähen­nyk­senä niin, että jokainen vähin­tään 15 000 euroa vuodessa ansait­se­va palka­nsaa­ja saa 300 euroa vuodessa (25 euroa kuus­sa) lisää. Tätä vähem­män ansait­se­vat ovat osa-aika- tai osavu­os­i­työssä. Hei­dän osaltaan veronalen­nus voisi olla 2 % palka­s­ta. Ansio­tulovähen­nys tehdään val­tion­veros­ta, joka voi vähen­nyk­sen vuok­si men­nä negati­ivisek­si, jol­loin veron­mak­sa­ja saa sen vähen­nyk­senä mak­samas­taan kun­nal­lisveros­ta, mut­ta kun­ta ei raho­ja menetä. Jat­ka lukemista “Oden verouudistus”

Moni on ihme­tel­lyt, mik­si blogi­ni otsikot menevät ihan sekaisin. Se johtuu siitä, että lähetän matkalta postauk­set kom­mukalla sähkö­postis­sa, ja jokin outo yhteen­sopivu­u­songel­ma pilaa otsikot, jos siinä on skan­de­ja. Näköjään myos kysymys­merk­ki kel­paa aiheut­ta­maan sotkun

Toinenkin ongel­ma blogillani oli, mut­ta se on kor­jat­tu. Jokin taho oli hakkeroin­ut näkymät­tömiä lääke­main­oslinkke­jä (niitä tut­tu­ja) ohjel­man raami­in. Niita ei ollut tarkoitet­tu vahin­goit­ta­maan luk­i­joi­ta — eikä siis edes hei­dän luet­tavak­seen, vaan hämäämään hakukonei­ta. Word­Press on nyt päivitet­ty turvallisempaan.

Venäjän puun­myyn­ti­t­ul­lit nos­ta­vat Suomen met­sien kau­pal­lista arvoa. Hal­li­tus vauhdit­taa tätä arvon­nousua anta­mal­la puun myyn­ti­t­u­loista 50 pros­entin alen­nuk­sen. Arvostelu on kuulem­ma kateut­ta; kyse ei nyt ole tulon­jaos­ta vaan tehtaiden toimin­nan turvaamisesta.

Jos kyse ei olisi tulon­jaos­ta vaan puukau­pan vauhdit­tamis­es­ta, olisi ehkä tul­lut mieleen ulot­taa kiin­teistövero met­sä­maa­han. Joko osana myyn­tiveron helpo­tus­ta tai ihan yksinään.

Ilmas­ton­muu­tos ja luon­non­va­ro­jen ehtymi­nen mullis­ta­vat var­al­lisu­u­den jakau­tu­mista maail­mas­sa luon­non­va­ro­jen arvon noustes­sa. Tähän olisi luo­ta­va tasa-arvoa suo­jel­e­vaa lainsäädäntöä:-aivan eri suun­taista kuin tätä nyt toteutet­ta­va verohelpotus.

Tarkoituk­seni ei ole keskit­tyä ole­maan päämin­is­terin kanssa eri mieltä kaikesta, mut­ta viimeaikoina hän on esit­tänyt sar­jan kan­nan­ot­to­ja, joiden kanssa joudun ole­maan erimieltä.
Lehti­ti­eto­jen mukaan Mat­ti Van­hanen on esit­tänyt, että työaikaa pitää mielu­um­min piden­tää kuin lyhen­tää, vaik­ka SAK:n selvi­tyk­sen mukaan enem­mistö arvostaa vapaa-aikaa enem­män kuin palkanko­ro­tuk­sia. Van­hasen mukaan tämä ei käy, kos­ka työikäisen väen määrä vähe­nee. Lop­pu­jen pitää siis tehdä entistä enem­män työtä. Saman­laisia ajatuk­sia on esit­tänyt myös Raimo Sailas.
Olen kir­joit­tanut asi­as­ta kokon­aisen kir­jan “Vau­raus ja aika” Jat­ka lukemista “Lisää työtä?”

Jut­ta Urpi­lainen on ehdot­tanut ruuan arvon­lisäven alen­nuk­sen peru­mista ja saman rahan käyt­tämistä pien­i­t­u­loisille suun­nat­tuun veronalen­nuk­seen. Päämin­is­teri leimasi esi­tyk­sen type­r­äk­si. Ilmoit­taudun type­r­yk­sek­si, sil­lä minus­ta Urpi­laisen esi­tys on pitkästä aikaa ensim­mäi­nen järkevä.
Jat­ka lukemista “Minä typerys!”