Ajattelin kirjoittaa juttusarjan siitä, miksi oikeistopopulismi nousee kaikkialla. Aloita helpoimmasta ja vähemmän kiistanalaisesta päästä mutta siirryn myöhemmin heikommalle jäälle.
Terho Pursiainen lainasi minulle joskus 1990-luvun alussa Michael Youngin Meritokratian nousu 1870–2033. Se kirja mullisti ajatteluni, vaikka olin kirjoissani varoitellut ilmiöstä aiemminkin.
Kirjassa Young varoittaa lahjakkaimpien vallasta, joka johtaa julmempaan luokkayhteiskuntaan kuin perinteinen luokkayhteiskunta aikanaan oli. Kun yläluokka poimii lahjakkuudet työväenluokasta ja sysii omat mustat lampaansa alaluokkaan, seurauksena on yläluokka, jolla on hallussaan kaikki ja alaluokka, jolla ei ole mitään, ei edes poliittisia johtajia.
Kirjassa tämä päättyi populistiseen vallankumoukseen 2033. Yhdysvallat on vain yhdeksän vuotta aikataulusta edellä.
Meritokraattinen yhteiskunta on kohdellut huonosti vähän koulutettuja, erityisesti vähän koulutettuja miehiä. (Käyttäisin sanaa unskilled, mutta sille ei ole vastinetta suomenkielessä.)
Kun teollisuus automatisoituu ja kun digitalisaatio syö rutiinityöt, hyväosaisen työväenluokan asema heikkenee. Eniten asemaansa ovat menettäneet työväenluokkaiset miehet.
Opintie on vienyt vuosikymmeniä yliopiston kautta kaupunkeihin. Valikoiva muuttoliike on pahentanut muuttotappioalueiden tilannetta edelleen.
Nyt lahjakkaat, korkeasti koulutetut nauttivat menestyksestä ja vähemmän osaavat putoavat marginaaliin. Kun yksittäinen henkilö syrjäytyy työelämästä, se tuottaa henkilökohtaista ahdistusta, mutta kun kokonainen alue syrjäytyy, se synnyttää kapinamielialaa.
Alueet syrjäytyvät, koska akateeminen väki pakkautuu suuriin kaupunkeihin – Yhdysvalloissa rannikoille. Tämän seurauksena Suomi on täynnä Hylkysyrjiä, alueita, joilla on edessään vääjäämätön näivettyminen.
Alueiden kosto
Piirsin kuvan siitä, miten kunnan asukasluvun lasku viimeisen kymmenen vuoden aikana on ennustanut perussuomalaisten menestystä vuoden 2023 eduskuntavaaleissa. Ihan niin hyvä siitä ei tullut kuin kuvittelin, mutta esitän sen silti. Korrelaatio on tässä 0,29, eli ei mitenkään musertavan suuruinen. Yksikkö on molemmissa akseleissa prosentti.
Tuomalla lisää muuttujia malliin, esimerkiksi kunnan koulutustason tai miesenemmistön 20–35 vuotiaiden keskuudessa, riippuvuus varmaankin saataisiin suuremmaksi, mutta en jaksa. Yhden korjauksen jo tein. Poistin kunnat, joissa on ruotsinkielinen enemmistö, sillä ruotsin kieli näyttää suojaavan perussuomalaisten äänestämiseltä eduskuntavaaleissa. Kielipuolueen tukeminen on tärkeämpää.
Pääoma ja oma pää
Thomas Piketty on sanonut, että entiset vasemmistopuolueet eivät edusta enää huono-osaisia. Ne edustavat niitä, joilla on sosiaalista pääomaa, kun oikeistopuolueet niitä, joilla on pääomaa. Joskus sanoimme, että kokoomuksella on puolellaan pääoma ja vihreillä oma pää. Yhdysvaltain demokraattipuolueelle on käynyt juuri näin. Se edustaa akateemisesti koulutettuja, ei enää työväenluokkaa.
Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista. Joku olisi voinut veikata täysin päinvastaista.
Meritokratian nurja puoli ei riitä yksin selittämään oikeistopopulismia.
Kerron: köyhät ovat usein konservatiiveja. Varsinkin köyhät miehet. Tämä koskee myös etnisiin vähemmistöihin kuuluvia köyhiä miehiä.
Liittyen mm. tuohon yllä mainittuun ei-musertavaan korrelaatioon:
Jos Suomessa katsotaan vihervasemmiston kannatuskehitystä ja toisaalta keskustan kannatuskehitystä eduskuntavaaleissa sanokaamme vuoden 2007 vaalien jälkeen (jotka olivat viimeiset persujen nousua edeltäneet “vanhojen kolmen suuren” vaalit), niin huomio kiinnittyy siihen, että keskustan kannatus on tällä aikavälillä suunnilleen puolittunut (2007: 23,11 %, 2023: 11,3 %). Vihr+vas+SDP:n yhteenlaskettu kannatus on siihen verrattuna enemmänkin polkenut koko ajan paikallaan, kepun muutoksen rinnalla tyystin epädramaattisin muutaman prosenttiyksikön heilahteluin ylös ja alas (2007: 38,7 %, 2023: 34,0 %).
Persujen nousu näyttäisi siis aiheutuneen ensisijaisesti siitä, että heistä on tullut se kaupunkikeskusten ulkopuolisen Suomen ykköspuolue, joka aiemmin oli kepu. Jotta vihervasemmiston kannatuksen menetystä voitaisiin selittää suhteellista asemaansa menettäneen teollisuustyöväestön persuuntumisella, niin vihervasemmiston täytyisi ensin olla menettänyt kannatustaan, jotta selityksellä olisi jotakin edes selitettävänään. Onhan nyt selvää, että kepu ei ole SDP, yhtä vähän kuin MTK on SAK.
Vaihtoehtoisesti olisi mahdollista yrittää rakentaa selitys, joka esittäisi vihervasemmiston sosioekonomisen kannatuspohjan ei vain osittain vaihtuneen, vaan vaihtuneen niin merkittävästi vuoden 2007 jälkeen, että se riittäisi tekemään tyhjäksi sen seikan, että kyse näyttää kapeasti Suomen tapausta katsoen olevan ensisijaisesti kepun kannatuksen vähenemisestä ja vasta sen jälkeen muista asioista. (Tällöin pitäisi pystyä sitten selittämään mm. se, mistä muista puolueista vihervasemmiston saamat uudet kannattajat ovat loikanneet, kun mikään muu puolue ei ole menettänyt kannatustaan läheskään yhtä paljon kuin kepu.) Minun tilastotieteelliset kykyni eivät riitä tämän selityksen rakentamiseen tai sen enempää vahvistamiseen kuin kumoamiseenkaan, mutta kiinnostaisi nähdä koulutetummalta pohjalta nousevia yrityksiä.
ainakin vasemmistoliitto on vaihtanut äänestäjänsä kokonaan. Veikkaisin että se ‑70 demarin/skp aisosti työväenluokkainen äänestäjä olisi nykyään todennäköisimmin PerSu.
Tähän ei kuitenkaan ole vastausehdotuksia näkynyt.
Tommi Uschanoville kommenttina että todennäköisesti vihervasemmiston kannattajat ovat joko vihervasemmiston kannttajia tai eivät äänestä ollenkaan. Esim persujen kannttajat joko nukkuvat tai äänestävät persuja.
Soininvaaralle kommenttina että unskilled on suomeksi ammattitaidoton.
“Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista. Joku olisi voinut veikata täysin päinvastaista.”
Blogisti on itsekin kirjoittanut tästä aiheesta: talouspuolueet ovat löytäneet murjottujen puoleet ja myyneet heille arvonsa, vastalahjaksi saa ääniä kapitalismin uudistuksille. Talousasiat ovat aika hankalia, mutta niistä saa helppoja otsikoita, kuten nyt vaikka Trump lupasi lisää työtä ja alentaa verotusta, ostaisin…
Youngin kirja on nerokas, ja vieläpä hienolla rakenteella hallittu — palaan teokseen itse vuosittain. Kuitenkin lopputulema on jonkinlainen yhdistelmä yleistä tasapalkkaa ja eliitin etuja, pitää miettiä.
Soininvaaralle kommentti että Yhdysvalloissa on myös osavaltioita jotka eivät sijaitse rannikolla ovat menestyneet erittäin hyvin. Hyviä esimerkkejä on Arizona ja Colorado ja jossain määrin ehkä Nevada. Esim Arizonan Phoenix on Yhdysvaltain 5. suurin kaupunki ja Coloradon Denver on Yhdysvaltain 19. suurin kaupunki. Denver on ohittanut esim Detroitin, Bostonin, Atlantan ja jopa Miamin.
Denverin menestys näkyi jo Susan Coolidgen Katy-tyttökirjasarjassa, ilmestynyt 1800-luvun puolella, jossa itärannikon lääkäriperheen tytär lähtee vauraan uudisraivaajan vaimoksi Coloradoon.
Vakavammin puhuen (tosin en ole koskaan hylännyt nuoruuteni tyttökirjoja) kannattaa tutustua myös Barbara Ehrenreichin Nälkäpalkalla-teokseen, oli alkukielellä aikanaan myös Erkki Tuomiojan lukulistalla.
Nimimerkki JH:lle kommenttina että tarkoitin tässä Denverin ja Coloradon kohdalla ihan 1990-luvun kehitystä. Denverin kansainvälinen lentoasema on Yhdysvaltain kesklännen solmukohta ja Denverissä on paljon isoja yrityksiä ja niiden pääkonttoreita. Tuo mainitsemasi 1800-luvun muutto Coloradoon perustui kullan ja hopean etsimiseen ja karjan kasvattamiseen. Coloradossa oli myös hopeaa ja kultaa vuoristossa. Nyt Coloradossa on Aspenin hiihtokeskus joka vetää ihmisiä talviurheilun perään. Puhutaan ihan nykyajasta.
Maailmantilanne on ollut jo usean vuoden rajun muutoksen kourissa ja sen vauhti vain kiihtyy. Mitään talouden stabiilia tilannetta ei enää tule vaan jatkuva muutos on pysyvä tilanne!
Se menee näin:
1) Vuonna 1945 alkanut USA-veroinen sääntöihin ja sopimuksiin perustuva maailmanjärjestys on lopullisesti romahtanut ja kansainvälisten järjestöjen kuten YK, WTO, ICC, jne. rooli on rapautunut olemattomiin.
2) Tilalle on tullut brutaali ”kaikkien sota kaikkia vastaan”, jossa itsekkyys ja oma etu ajavat muitten etujen ja oikeuksien edelle.
3) Uuden maailmanjärjestyksen näyttämö sijaitsee maailman johtavassa finanssikeskuksessa, New Yorkin Stock Exchange (NYSE), osoitteessa 11 Wall St, New York, NY 10005, USA.
Se vastaa 60%:sta maailman osakemarkkinoista, sekä johtaa maailman taloutta myös huippu-tehokkailla ja luotettavilla finanssi-instrumenteilla.
4) Yli 70 % NYSE:n kaupoista hoidetaan automaattisesti tekoälyalgoritmeilla, jotka toimivat 24/7 millisekuntirytmillä.
5) NYSE johtaa maailman taloutta sekä nousu‑, että laskusuhdanteissa: Noususuhdanteessa (Bull Market) sieltä saa parhaat finanssipalvelut ja laskusuhdanteissa (Bear Market) se on turvallisin paikka pitää varojaan. Kannattaa muistaa, että tämän seurauksena muut maat ovat koko ajan USA:lle enemmän velkaa kuin USA muille…
6) Trumpin ”America First”-politiikka tulee käyttämään lähivuosina monella tavalla myös NYSE:ssä. Taitaa käydä niin, että se loppupeleissä tulee toimimaan rumpin politiikan “tuomarina”…
7) Tässä rytäkässä luuserivaltiot ja ‑yhtiöt tulevat häviämään nopeatahtisen ja brutaalin pudotuspelin.
8) Voittaja-valtioita ovat USA:n lisäksi ne, jotka rajusti panostavat uuteen tekniikkaan, taloutensa kilpailukykyyn ja turvallisuuteensa. USA:lla on 72 MEGA-uuden teknologian yhtiötä, muilla vain kourallinen…
9) Häviäjiä ovat varsinkin diktatuurit, joissa ensisijainen tavoite on johtajien vallassa pysyminen ja jotka pelkäävät omaa kansaansa. Tällaisia ovat Kiina, jonka talous köhii pahasti, kun ei osaa siitryä kulutusyhteiskuntaan ja eikä uskalla antaa vapautta / vaurautta varsinkaan nuorilleen, sekä Venäjä, jonka talous on katastrofin partaalla ja pelkää, että baabushkat lähtevät hilluroimaan kaduille, sekä Iran, jonka johtajat pelkäävät, että naiset ottavat huivin päästään…
10) Nykymenolla sekavasti johdettu Eurooppa ja traagisessa itseaiheutetussa stagnaatiossa rypevä Suomi ovat häviäjien joukoissa.
Juuri ne oman pään käyttäjät ai korvaa, juristit ja koodarit ja muut.
Pessimismi on kasvanut usassa juuri eniten perinteisen median käyttäjillä jotka lukee ja katsoo uutisia eikä somen seuraajilla. Tulevaisuususko on mennyt. Pessimismi on säilynyt ylhäällä vaikka talous on nyt ylhäällä.
Uutisia
Doomsdayclock
Ilmastokato ja maailma hukkuu/tuhoutuu/jäätyy/paistuu
Ruoka on kallista
Ai tuhoaa sun työt ja lapsiasi ei tarvita
Tulee sota
Tulee terroria
Olet syypâä siihen ja tähän
Et saa syödä sitâ etkä tätä
Työ on riistoa
Ydinpommi niskassa
Eläkettä ei tule
Koulutus palkat ei kuulu sun lapsille
Inflaatio jyrää
Ruokaan ei oo varaa (muka)
Hoitoon ei pääse
Tulee kulkutauti ja kaikki kuolee
Sun elinkeino tuohotaan
Klikkiotsikot vie uskon tulevaisuuteen ja unohtuu se mikä on hyvin. Hyvinvointi ei myy ja kun lukee vain kaikkea paskoo sitä alkaa uskomaan.
Kaikki kukat kukkikoon mutta rajansa sillä suvaitsevuustöhnällä jota verorahoilla maksetaan. Kulttuuria ei kuulu veroilla juuri rahoittaa.
“Sitten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista.”
Tuo on tosiaankin vaikeasti ymmärrettävää, jos ei selitys ole sitten todellakin inhimillisen pääoman puute joka estää kyvyn rationaaliseen ajatteluun. Silloin riittää että voi tuntea olevansa ainakin parempi kuin vaikka maahanmuuttaja tai johonkin vähemmistöryhmään kuuluva ja että voi seurata “vahvaa johtajaa” jonka kuvittelee taistelevan samaa “vihollista” vastaan. Ja voi olla hyvinkin niin etteivät useimmat edes tajua mihin tuo oikeistolainen talouspolitiikka oikeasti tähtää ja mitä se tarkoittaa omalla kohdalla, kunnes on jo liian myöhäistä.
Ilmeisesti he uskovat ainakin trickle downiin eli että rahan lapioiminen rikkaimmille valuisi myös heille itselleen, ymmärtämättä että valumateorian on todettu olevan puhdasta humpuukia.
Sosiaaliturvan ja tulonsiirtojen karsinnan he ilmeisesti kuvittelevat kohdistuvan sitten niihin ryhmiin joita he yhdessä “vahvan johtajan” kanssa pitävät alempiarvoisina. Todellisuudessa he kuitenkin tilaavat vaikeuksia myös itselleen ja ajavat itsensä aina vaan ahtaammalle. Osa on ehkä niitäkin jotka haluavat maksaa vaikka satasen siitä että saavat vietyä joltakin alempiarvoiseksi kokemaltaan viisikymppisen.
Aika usein nämä kehityksen murjomat on ehdollistettu johtajiensa toimesta pitämään myös pohjoismaista hyvinvointivaltiota kommunismina, ja he käyvät sen kimppuun kuin olisivat taistelemassa kommunismia vastaan tai jotain wokea vastaan kun kuulevat vihellyksen pillistä. Wokehan tarkoittaa heille kaikkea mitä he eivät ymmärrä. Eikä kukaan muu ei käytä sanoja woke tai dei niin usein kuin nämä kehityksen murjomat ja heidän huudattajansa jotka näkevät vähän kaiken olevan wokea tai deitä., jos eivät sitten peräti kommunismia.
Taisteluaan he käyvät sitten yhtä urhoollisesti kuin Don Quijote kävi tuulimyllyjä vastaan, tosin eivät kuitenkaan yhtä hyväntahtoisesti.
” Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista. Joku olisi voinut veikata täysin päinvastaista.”
Tämän selittää disinformaatio. Jenkeissä siis Fox news ja sikäläinen oikeistomedia sekä some ja podcastit.
Täällä vastaava oli MV-lehti.
Mikään muu ei selitä sitä, miksi ihmiset kuvittelevat poliitikkojen ja heidän ajamien asioiden olevan täysin erilaisia, kuin ne todellisuudessa ovat. Ainahan äänestäjät ovat olleet tietämättömiä, mutta nyt ihmiset Yhdysvalloissa uskovat täysin järjenvastaisiin asioihin.
Ei tavallinen ihminen näe jokapäiväisessä elämässään kansallisen tason poliitikkojen päätöksiä. He lukevat niistä lehdistä. Ja kuinka totuudenmukaisen kuvan maan Hallinnosta saa katsomalla Foxia? Saiko hyvän kuvan maailman ja maan menosta, jos Neuvostoliitossa luki vain Pravdaa?
Selittää. Vaihtoehtoiset totuudet eivät uppoa, ellei ole ennestään olemassa maaperää, johon ne uppoavat. Se, että Yhdysvaltain viestintävirasto FCC lakkautti 1980-luvulla ns. tasapuolisuusopin, jonka mukaan radio- ja TV-kanavien ohjelmatarjonnan tuli olla poliittisesti tasapuolista, on yksi osatekijä (ja olen kirjoittanut tästä itsekin), mutta ei riitä vielä yksinään selitykseksi.
Paras tiedossani oleva kirja tästä aihepiiristä on Arlie Russell Hochschildin Strangers in Their Own Land (2016). Sosiologian professorin kirjoittama yleistajuinen puolijournalistinen tietokirja, joka tarkastelee sitä, miksi tietyllä paikkakunnalla Louisianan osavaltiossa vastustetaan niin uhmakkaasti, jollakin tavoin jopa ylpeilevästi, ympäristöön kohdistuvaa sääntelyä (minkä seurauksena republikaanit saavat siellä noin kaksi kolmannesta äänistä), vaikka täsmälleen sama paikkakunta on eräs ympäristösääntelyn puutteiden pahiten tuhoamista koko Yhdysvalloissa. Hochschildin vastaus kysymykseen on hieman liian monisyinen esitettäväksi tässä edes tiivistelmänä.
Tiedossani ei ole yhtään toista kirjaa, joka valaisi yhtä hyvin nimenomaan tätä omien intressiensä vastaisesti äänestämisen ilmiötä kuin tämä. Harmittaa näin jälkikäteen, etten saanut tuoreeltaan ehdotettua, että olisin suomentanut sen jollekin kustantamolle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Strangers_in_Their_Own_Land
Uschanoville kommenttina että syy miksi Yhdysvaltain viestintävirasto FCC lakkautti 1980-luvulla tuon tasapuolisuusopin johtui kaapeli television suosiosta ja FCC ei myönnä lupia kaapelitelevisiolle vaan perinteiselle antennitelevisiolle. CNN eli Cable News Network haastoi ensin perinteiset antennikanavat NBC:n ja CBS:n. Myöhemmin FOX haastoi CNN:än. Suomessa tilanne on hiukan samanlainen kun Ylen monopoli purettiin mutta Suomen mediakenttä on pienempi kuin Yhdysvaltain kielen takia. Britanniassa tapahtui sama vallankumous kuin Yhdysvalloissa mutta siellä BBC on edelleen vahva vaikka SkyNews, Channel 4 ja nyt GBNEWS valtaaat markkinoita.
Tasapuolisuusoppi ei koskenut kaapeli-TV:tä, koska sen virallisena perusteluna oli lähetystaajuuksien riittävyyden varmistaminen. Kaikki — niin tasapuolisuusopin kannattajat kuin myös sen vastustajat — tiesivät kuitenkin, että kyseessä oli ensisijaisesti lähetysten sisällön säätelyä koskeva poliittinen valinta, ja jos olisi tehty toisenlainen poliittinen valinta, tasapuolisuusoppi olisi voitu ulottaa myös kaapelilähetystoimintaan.
Kongressi myös sääti lain, joka olisi perunut FCC:n päätöksen luopua tasapuolisuusopista, mutta presidentti Ronald Reagan käytti siihen veto-oikeuttaan. Tämänkin perustelut olivat avoimen poliittiset eivätkä liittyneet mihinkään eri lähetystekniikoiden eroihin mitenkään.
“miksi tietyllä paikkakunnalla Louisianan osavaltiossa vastustetaan niin uhmakkaasti, jollakin tavoin jopa ylpeilevästi, ympäristöön kohdistuvaa sääntelyä (minkä seurauksena republikaanit saavat siellä noin kaksi kolmannesta äänistä), vaikka täsmälleen sama paikkakunta on eräs ympäristösääntelyn puutteiden pahiten tuhoamista koko Yhdysvalloissa. Hochschildin vastaus kysymykseen on hieman liian monisyinen esitettäväksi tässä edes tiivistelmänä.”
Minä kerron simppelin vastauksen. Jos ihmisellä on saasteista tullut syöpä, niin ei se häviä, vaikka miten äänestäisi. Eikä saasteetkaan häviä, vaikka miten äänestäisi.
Jos pitää sinistä syöpää (dem.) sietämättömänä, niin sitten on äänestettävä punaista (rep).
Rikkaat, muskputinit, ovat valmiit puolustamaan omaa egoaan hinnalla millä tahansa ja ovat pikkumaisia. Eivät unohda loukkauksia ja osaavat vedota kaltaistensa tunteisiin. Näitä pikkumaisia loukattuja naisia ja miehiä on suomikin täynnä ja nykykasvatus antaa ymmärtää että kaikki on sallittua ja mahdollista. Ja kaikesta voi ja pitâä loukkaantua. Semmoiset âänestää populisteja ja ei sen kanssa ole mitään tekemistä järjellä eikä faktoilla. Näin käy myös kaupungeissa jos rinteen valtaa päätöksenteon
Hienoa, että Soininvaarakin on ymmärtänyt, mitä Trumpin “suo” tarkoittaa. Yhdysvalloissa toimii poliittinen, median ja koulutuksen eliitti. Se on ihan vilpittömästi sitä mieltä, että tavallinen kansa ei pysty ymmärtämään asioita riittävästi, että kansaa voisi päästää päättämään asioista. Tarvitaan eliitti, joka osaa hoitaa asiat. Suomessa tätä eliittiä taas vastaa virkamieskunta, joka taas tietää asiat paremmin kuin poliitikot.
Blogistin kommentti “rahan lapioimisesta rikkaille” kertoo, että sosiaalidemokraattinen propaganda on mennyt perille: kaikki ansaitsemasi rahat kuuluvat yhteiskunnalle ja jos et maksa riittävästi veroja, sinulle lapioidaan rahaa.
Kun lukee viestintää, kuinka vähän Yhdysvaltalaiset rikkaat maksavat veroja, kannattaa olla tarkkana, miten kerrotut luvut on laskettu. Bidenin ja Oxfamin toistamat luvut siitä kuinka miljardöörit maksavat vain 8 prosenttia liittovaltioveroja perustuvat eri laskutapaan kuin siihen, mitä me esimerkiksi Suomessa käytämme. Mijardöörien tuloihin on laskettu mukaan paitsi ansiotulot ja realisoituneet pääomatulot, myös esimerkiksi heidän omaisuutensa laskennallinen arvonnousu. Jos tulot lasketaan siten kuin ne Suomessa lasketaan eli bruttopalkasta (ilman erilaisia overheadeja) ja pääomatuloista, 400 Yhdyvaltain varakkaimman ihmisen keskimääräinen liittovaltion veroprosentti on 23,1%. Prosentti on silti turhan alhainen, mutta nämä 400 varakkainta maksavat 2% kaikista liittovaltion tuloveroista ja enemmän kuin 70% maan vähätuloisimmista yhteensä. Se noin 0,56% yhdysvaltalaisista veronmaksajista, joiden tulot ovat yli miljoona dollaria maksaa noin 39% liittovaltion tuloveroista ja heidän keskimääräinen veroprosenttinsa on 3,5 kertaa korkeampi kuin lopun 99,44%:n.
Kannattaa myös muistaa asia, jota tämä blogi on ansiokkaasti tuonut esiin: kiinteistöverot ovat Yhdyvalloissa korkeampia kuin Suomessa. Kiinteistöjä on tyypillisesti enemmän varakkaammilla, joten heille lapioitua rahaa lusikoidaan takaisin yhteiskunnalle myös tätä kautta.
Minun analyysi tilanteesta on yksinkertaisempi: valtavirta-ajattelun mukaan maailmaa parannetaan ja kehittyvien maiden kansalaisia autetaan parhaiten ottamalla heitä kehittyneisiin maihin integroitumaan. Merkittävä kansanosa näkee runsaasta (tuontyylisestä) maahanmuutosta enemmän haittaa kuin hyötyä ja äänestää niitä puolueita, jotka ilmoittavat suitsivansa maahanmuuttoa. Asia on jostain syystä tabu. Siksi useimmat analyysit harhautuvat pohtimaan epäolennaisuuksia: Trump (arvaamaton hörhö), Orban (Putinisti), Persut (yrittävät kahlita vapaan median), …
Suosittelen kaikille jotka ovat hämmentyneitä näiden oikeistopopulistien noususta kuuntelemaan tarkkaan näitä oikeistopopulisteja esim Orbania. Ei Victor haikaile Neuvostoliiton tai Natsisaksan osaksi vaan vain ja ainoastaan sitä että Unkari saisi olla osa länsieurooppaa hieman erilaisena ja monimuotoisena, sellaisena, ettei Unkarin tarvitsisi ottaa suurta määrää samanlaista maahanmuuttua, joka muutti länsieuroopan. Sama Trumpilla: Meksikon raja on pääviesti. Ihan yksinkertainen juttu: oikeistopopulismin nousun ymmärtämiseksi ei tarvita monimutkaisia sosiaalisdemografisia analyysejä.
Maahanmuuton vastustaminen on kyllä yksi selitys, mutta se ei selitä sitä miksi samalla kannatetaan oikeistolaista talouspolitiikkaa jonka seurauksena tulo ja omaisuuserot kasvavat ja hyvinvointivaltio rapautuu. Tai oikeammin tuloeroja kasvatetaan ja hyvinvointivaltiota ajetaan alas.
Kyllähän jo valmiiksi varakkaille suorastaan lapetaan rahaa mahdollistamalla heille sellaisia veroetuja jotka ovat ovat käytännössä kaikkien muiden ulottumattomissa. Joten tottakai varallisuus keskittyy silloin niille jotka pääsevät noiden etujen piiriin.
Eikä se selitä sitä miksi samalla kasvaa fasismista tuttujen asioiden kannatus. Onko syynä fasismin lumous?
Meksikolaiset kelpaavat kyllä Yhdysvalloissa pimeäksi työvoimaksi. Tietääkseni Israelkin hyväksyy palestiinalaisen halvan työvoiman, vaikka kansalaisoikeuksia ei halutakaan antaa. Hyväksikäyttö, ehkä jopa suoranainen riistokin on siis ok, maahanmuutto ei. Että sellainen “yksinkertainen juttu”.
Jaakko K:lle kommenttina että kansalaisuus asia kyllä eri asia kuin työvoima kysymys. Moni palestiinalainen on hyötynyt siitä että he käyvät työssä Israelissa koska heillä on keskimäärin paremmat palkat. Palestiinalaista asuu myös muissa arabimaissa ja heidän asemansa ei ole millään tavalla paremmat kuin Israelissa. Esimerkiksi Libanonissa Syyriassa ja Egyptissä palestiinalainen on kakkosluokan kansalainen jo useassa sukupolvessa. Poikkeuksena on Jordania joka myöntänyt palestiinalaisille kansalaisuuden jo 1950-luvulta asti
Pimeän työvoiman käyttö on Yhdysvalloissa laitonta.
Israelin valtiolla on oikeus päättää, kenelle maan kansalaisuuksia annetaan. Se, että menen töihin johonkin toiseen maahan ei millään tavalla velvoita tätä maata myöntämään minulle kansalaisuutta. Israelin kansalaisuutta voi hakea erillisellä hakemuksella.
Tuo oikeus kai koskee vain Israelissa asuvia, ei miehitettyjä alueita, joilla pitäisi voida saada Palestiinan kansalaisuus, joka taas annet6aan vain niille, joille Palestiina sitä antaa. .
Rahul: kyllä käsitän että kansalaisuus ja työvoima ovat eri asioita. Ei tuo silti muuta asiaan liittyvää kaksinaismoralismia. Palestiinalaiset kelpaavat palvelijoiksi, mutteivät muuhun ja vain siksi etteivät ole epäonnekseen sattuneet syntymään herrakansan jäseniksi. Israelissa on sellaisiakin ihmisiä varmasti jotka tämän ymmärtävät, Netanjahu vain ei kuulu heihin. Timolle: tiedän tottakai, että pimeän työvoiman käyttö on USA:ssa laitonta. Entä sitten? Onhan siellä presidenttinäkin tuomittu rikollinen. Se pimeä työvoima ei ole siellä mikään ihan pieni ilmiö, arviot lukumäärästä liikkuvat miljoonissa. Jos heidät yhtäkkiä kaikki palautettaisiin takaisin lähtömaihinsa, olisivat taloudelliset vaikutukset tuntuvia. Heitä siis käytännössä tarvitaan — oikeuksia heille ei silti haluta antaa. Osataan tuo Suomessakin, minkä huomaa kyllä vaikka seuraamalla marjanpoimintayrityksiin liittyvää uutisointia.
Kommenttina Jaakko K:lle että kyllä kaksinaismoralismi näkyy myös Libanonissa, Syyriassa ja Egyptissä jossa asuu palestiinalaisia useissa sukupolvissa jotka eivät ole saaneet näiden maiden kansalaisuutta vaikka ovatkin syntyneet niissä maissa. Palestiinalaistaustaisia syrjitään monella tavalla myös Libanonissa, Syyriassa ja Egyptissä; palestiinalaiset tarvitsevat erilliset työluvat näissä maissa vaikka ovat syntyneet siellä ja heillä on erillinen henkilökortti. Israelissa asuu 26% arabeja joilla on maan kansalaisuus.Arabeilla on edustajansa Knesstissä ja arabeja on ollut jopa tuomareina Israelin korkeimmassa oikeudessa ja ministereinä hallituksissa ja suurlähettiläinä. On vaikea kuitenkin sanoa että juutalaiset olisivat muka herrakansa Isaelissa kun myös arabia on maan virallinen kieli heprean jälkeen. Missään arabimaasa ei ole vähemmistökieltä tunnustettu viralliseksi kieleksi arabian rinnalle. Kaksinaismoralismi ei oikein toimi tässä argumenttinä koska Israelissa tilanne on parempi kuin monessa arabimaassa.
En ymmärrä miten Israelin kaksinaismoralismia voi perustella sillä, että naapurivaltiot ovat pahempia. Vähän sama kuin perustelisi omaa varasteluaan sillä että eihän tämä mitään kun naapuri on murhaaja. Sitä paitsi ainakaan Wikipedian mukaan arabia ei ole Israelissa virallinen kieli.
Jaakko K:lle kommenttina että ei se ole kaksinaismoralismia että demokraattisen valtion naapurivaltiot ovat diktatuureja joiden tavoitteena on tuhota naapuri valtio joka on demokraattinen. Otetaan esimerkiksi Suomi. Ruotsi joka on demokratia ja olemme Ruotsin kanssa tiiviissä yhteistyössä ja itäinen naapuri on Venäjä joka on diktatuuri jonka kanssa emme ole tiiviissä yhteistyössä. Se että Ruotsi ei ole uhitellut Suomea tai muita Euroopan maita ydinaseella mutta Venäjä on kertoo Venäjästä paljon enemmän.Venäjän tavoitteena on tuhota Ukraina.Arabimaiden tavoite oli ja Iranin tavoitteena on tuhota Israelin valtio mutta ei Israelin tavoitteena ole tuhota Iranin valtiota tai Arabimaita.
Sinulla on Rahul tapana lähteä vähän rönsyilemään. En minä ole arvostellut Israelia kaksinaismoralismista esimerkiksi Syyriaa tai Irania kohtaan, vaan palestiinalaisia. Ja näyttää muuten aika rumasti kyllä siltä että Israelin tämänhetkinen tavoite on tuhota Gaza. Virallisesti se on kai Hamasin tuhoaminen, mutta ehkä se sitten vaatii sitä että koko Gaza pistetään sileäksi. Jos näin tapahtuu, saat kyllä käyttää kaikki selittäjän taitosi jos aiot kääntää sen muuksi kuin kansanmurhaksi.
Jaakko K:lle kommenttina että en minä rönsyile tässä keskustelussa mitä tulee Israeliin tai palestiinalaisiin. Mitä tarkoitat ettet arvotele Israelia kaksinaismoralismista esimerkiksi Syyriaa tai Irania kohtaan? Iran nimenomaan tukee Hamasia ja Hizbollahia jotka ovat tehneet raketti-iskuja ja maaiskuja Israelin puolelle. Palestiinalaiset ovat vain tässä kohtaa Hamasin pelinappuloita. Hamas on hallinut nyt kohta 20 vuotta Gazaa ja saanut taloudellista tukea monista arabimaista ja Iranista eikä gazalaistan asema ole parantunut. Hamas sysää vastuun kansianväliselle yhteisölle. Israel ei yksin saarra Gazaaa vaan myös Egypti saartaa Gazaa kun se valvoo Rafahin rajaa. Valitettvasti Hamasin tuhaominen vaatii koko Gazan pistämistä sileäksi koska Hamas on rakentanut Gazaan tunneleita joissa sen taistelijat ovat olleet turvassa. Tämä kansanmurha retoriikka on ollut arabien retoriikkassa jo 1980-luvulta asti. Israel tavoitteena ei ole virallisesti koskaan palestiinalaisten kansanmurha koska muuten se olisi jo tehty esim Länsirannalla. Vaikka Etelä-Afrikka on haastanut Israelin Kansainväliseen rikostuomioistuimeen kansanmurhasta mitään tuomiota ei ole vielä annettu. Tämän Gazan sodan pääarkkitehti on Iran joka tukee Hamasia ja Hizbollahia.
Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, että palestiinalaiset kelpaavat puutteistaan huolimatta kuitenkin Israelissa halpatyövoimaksi. Tätä ainakin on vaikea nähdä Iranin masinoimaksi, kyllä se on ihan Israelin oma ratkaisu. Jos palestiinalaiset ovat Hamasin pelinappuloita ja Iran taas johtaa Hamasia, eikö nimenomaan ole aika moraalitonta rangaista massiivisesti niitä pelinappuloita ja jättää todellinen syypää rauhaan? Tehtiin sinne Iraniin sentään jonkinlainen ilmaisku mutta aika pientä verrattuna Gazan kuritukseen. Ihan riippumatta siitä mikä on julkilausuttu tavoite.
Jaakko K:lle kommenttina että Iran on 2 000 kilometrin päästä Israelista. Israelin on vaikea iskeä Iraniin suoraan. Nimenomaan Hizbollah ja Hamas ovat Iranin proxyejä. Niiden tuhoaminen paikanpäällä on oikea tavoite. Eihän Ukrainakaan iske Moskovaan vaan Venäjän rajakaupunkeihin jossa on teollisuutta. Israel on jo tuhonnut Iranin vallankumouskaartin kohteita Syyriassa ja Libanonissa
Taisit aiemmin todeta itsekin, että Hamasin tuhoaminen edellyttää käytännössä Gazan tuhoamista. On aika tyrmistyttävää kun toteat ykskantaan, että se on “oikea tavoite”. Ymmärrätköhän nyt itsekään mitä se siellä oikein tarkoittaa, niiden ihmisten kannalta?
Jaakko K:lle kommenttina että en ole sanonut että koko Gaza pitäisi tuhota vaan olen sanonut että Hamasin tuhoaminen on välttämätöntä. Gazalaisten evakuointi ei toteutunut koska Egypti ei päästä heitä Rafahin läpi. Tämä johtuu siitä että Egyptin hallinto ei halua Hamasin taistelijoita Egyptin puolelle. Gaza on erittäin haasteellinen maantieteellinen paikka koska se on tiheästi asuttu kokonaisuus
Egypti ei halua myötävaikuttaa siihen, että Gazan asukkaat lähtevät maanpakoon, mihin Israel selvästi tähtää
Suora sitaatti kirjoituksestasi Rahul, ml. lyöntivirheet: “Valitettvasti Hamasin tuhaominen vaatii koko Gazan pistämistä sileäksi koska Hamas on rakentanut Gazaan tunneleita joissa sen taistelijat ovat olleet turvassa.” Ellei ole kahta Rahul Somania täällä kommentoimassa, niin kyllä sinä vain noin kirjoitit vaikka nyt sen kiistätkin. Ja miksi Egyptin pitäisi ottaa vastaan miljoona pakolaista jotta Israel voisi tuhota Gazan? Mitä sen jälkeen, palaavat takaisin asumaan raunioille vai? Tämä keskustelu on muuttumassa täysin absurdiksi, kuten tietysti koko Lähi-Idän tilannekin on.
Jaakko K kommenttina että totesin vain että nykyinen tilanne vaatii Gazan tuhoamisen mutta jos siviilit olisi voitu evakoida väliaikaisesti muualle olisi tilanne ollut toisenlainen. Kuten sanoin aiemmin että Egypti ei halunnut avata Rafahin rajaa niin vaihtoehtoja ei ollut paljonkaan. Gaza ei ole tärkeä paikka Israelille eikä Egyptille joten todennäköisesti Gaza olisi voinut säästyä pahemmalta tuholta. Todellinen syy miksi Gazassa on kuollut paljon siviileitä johtuu yksinkertaisesti siitä syystä että Hamas käyttää heitä ihmiskilpinä. Tämä ei ole mitenkään uutta että Lähi-idän sodissa käytetään ihmisiä kilpinä koska kyseessä on jonkinlainen marttyyri sodan logiikka . Myös alaikäisten käyttäminen on yleistä lähi-idän sodissa
Kyllä minulle tulee heti mieleen ilmeinen evakuointisuunta Egyptin sijaan eli Israel. Minulla ei ole harhakuvitelmia Hamasin suhteen, se vuoden takainen isku oli hirvittävä, rikollinen teko ja varmasti käyttävät ihmiskilpiä sekä tekevät kaikkea muutakin jota ei voi missään nimessä pitää hyväksyttävänä. Sinun käsityksesi siviiliuhrien syystä on silti aika puutteellinen, esimerkiksi infrastruktuurin tuhoaminen ja saarto aiheuttavat Gazassa nälänhätää ja menehtymistä muuten hoidettavissa oleviin sairauksiin. Mutta minä en voi nähdäkseni sinun käsityksiäsi korjata, katsot tätä kokonaisuutta selvästi aikamoisen suodattimen läpi.
Miksi Egyptin pitäisi ottaa vastaan Gazan asukkaat ja varmaankin ilmaiseksi? Miksi ei vasikka Suomen, jos Israelien pyrkimyksiä Suomessa niin kannatetaan?
Jaakko K:lle kommenttina että Rafah nyt on Egyptin puolella joten sinne evakoiminen olisi ollut helpompaa. Gazan nälänhätä johtuu avustusten kuljettamisesta sinne ja ainoa reitti on Rafahin kautta. Gazan terveyspalveluita pyörittää Gazan terveysministeriö joka on muodollisesti UNRWAN alaisuudessa mutta Hamas on operoi taustalla. En luotta Gazan tervysministeriön tietoihin sen enempää kuin luotan Moskovan raportteihin Venäjän tappioista Ukrainassa.
Nyt menee jo oikeasti hermot näihin horinoihin. Rafah on ainoa reitti? No niin varmaan, kun Israel on asettanut Gazan saartoon! Tämä keskustelun irvikuva saa nyt olla minun puolestani tässä.
Jaakko K: lle kommenttina Miksi et vain hyväksytä sitä että Egypti on saartanut Gazaa yhtä kauan kuin myös Israel on saartanut Gazaan. Gazaan kaksi reittiä Rafah ja Israelin puoleinen osa. Yksipuolinen näkemys Gazasta korostuu tässä keskustelussa siinä että ongelma olisi vain Israel. Ei tämä ole tunne kysymys vaan tosi asia. Yritin saada keskustelua Gazasta tosi asioiden kohdalta. Tässä Gazan sodassa on kaksi osapuolta joista toinen on Hamas ja toinen on Israel. Egypti on itse asiassa on passiivisesti sivusta katsoja vaikka voisi periaatteessa auttaa Gazaa enemmän koska sillä on yhteistä rajaa Gazan kanssa. Syy miksi Egypti ei näin tee on siinä että sillä on rauhansopimus Israelin kanssa ja senkin takia että Egyptin nykyhallinto on Hamasin päävastustaja poliittisesti koska Hamas kuuluu Muslimiveljiin. Tässä on kyseessä myös arabimaiden sisäinen valtataistelu.
Gazaan pääsisi myös mereltä, jos pääsisi. Se olisi luontevin reitti avustuksille.
“Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista. Joku olisi voinut veikata täysin päinvastaista.”
Itse näen tämän liittyvän “kunniaan”. Tulonsiirtojen saaminen koetaan nöyryyttävänä, ja mieluummin kärsitään kuin nöyrrytään.
Samasta syystä erilaiset hintasääntelyn tai minimipalkan kautta tuotetut tulonsiirrot ovat suositumpia kuin suora rahan antaminen, vaikka talousteoreettisesti suora raha olisi kaikin puolin parempi: “omalla työllä pärjääminen” on kunniallisempaa kuin tulonsiirtojen vastaanottaminen, vaikka se työstä saatava palkka ja palkan ostovoima olisivat puhtaasti julkisen vallan pakottamisen tulosta. Puhumattakaan siitä kauheasta metakasta joka seuraa aina kun joku kehtaa huomauttaa, että lakisääteiset eläkkeet ovat yksi sosiaaliturvan muoto.
Jonkinlainen perustulo olisi hyvä siitäkin syystä, että kaikille automaattisesti jaettuna se todennäköisesti olisi myös kunniastaan herkille hyväksyttävämpi sosiaaliturvan muoto kuin erikseen haettavat tuet.
Ylen Iida Tikka toi esille hämmentävän yksityiskohdan olleessaan Chicagossa demokraattien tilaisuudessa. Tikka ei kuullut kertaakaan käytettävän sanoja “köyhyys” tai “työväenluokka”, vaan koko viesti kohdistettiin keskiluokalle ja heistä vaan puhuttiin.
Tämä vain pienenä yksityiskohtana keskusteluun jossa taas ihmetellään miten kävi kuten kävi ja demokraatit onnistuivat hukkaamaan 10M ääntä verrattuna vuoden 2020 vaaleihin.
Samaan kiinnitin huomiota minäkin, kun kävin syyskuussa Yhdyvalloissa. Ilmeisesti demokraatit keskittyivät vaalitaktiikassaan liiaksi perinteiseen republikaanien ja demokraattien rajamaastoon eli sinne keskiluokkaan. Taktikot eivät ehkä ymmärtäneet, että työväestön ja siirtolaisten silmissä tuolla tavoitellulla keskiluokalla ei ole juurikaan ongelmia: ajavat SUVeillaan omakotitaloistaan Starbucksin autokaistan kautta yli 7000 dollaria kuussa tuottaviin työpaikkoihinsa.
Erityisen irvokasta tämä oli eurooppalaisen silmissä vaa’ankieliosavaltio Arizonassa, jossa köyhät elävät näkyvät kaduilla vuoden ympäri.
iValolle kommenttina että siirtolaiset ja vanha työnväenluokka ovat aine olleet vastakkain. Yhdysvalloissa suudet siirtolaiset ovat tulleet pääasiassa Keski-Amerikasta ja Karibialta toisin kuin perinteinen työväenluokka on tullut Euroopasta. Amerikan identiteetti oli pitkään rakennuttu valkoisen protestanttisen väestön pohjalle. Tillanne on tosin muuttunut jo 1990-luvulta kun laiton maahanmuutto alkoi massoittain Meksikosta. Tässäkin täytyy muistaa ettei kaikki ole Meksikosta vaan muista Väli-Amerikan maista. En ihmettele miski Arizonassa köyhät elävät kaduilla ympäri vuoden. Sää sallii tämän paremmin kuin muissa osavaltioissa. Espanjassakin asuu kodittomia ihmisiä kaduilla ympärivuoden koska sää sallii tämän
Niin, ei riitä että tekee työväenluokan ja köyhien etua ajavaa politiikkaa jos sitä ei kerrota selvästi työväenluokkaisille ja köyhille äänestäjille. Silloin voi käydä niin, että työväen ja köyhiem etujen vastaista politiikkaa ajava voi nousta jopa valehtelemalla valtaan ja vieläpä työväenluokan ja köyhien äänillä, kuten kävi Suomessa edellisissä eduskuntavaaleissa ja nyt USA:n presidentinvaaleissa.
Nimimerkki AKK:lle kommenttina että miksi työväenluokkaiset ihmiset äänestävät puoluetta joka ajoi ja ajaa ihan eri äänestäjä kunnan asioita johtuu siitä että nostalgialla on myös voimakas kaiku työväenluokassa. Kulttuurin muuttumisella on suurempi painoarvo kuin taloudellisessa kehityksessä. Uudet maahanmuuttajat etenkin Euroopan ulkopuolelta tuo mukaan erilaista kulttuuria mihin ei ole totuttu. Ilmiö näkyy Yhdysvalloissa sisämaan osavaltioissa ja Suomessa sisämaan kunnissa. Suomessa moni työväenluokkainen äänesti persuja syistä että persujen retoriikka turuilla ja toreilla oli erilainen kuin mitä he todellisuudessa ajoivat. Eihän Purra viestitä äänestäjille vaaliteltalla olevansa fiskaalikonservatiivi koska moni äänestäjä ei tiedä mitä se tarkoittaa. Omille puhuminen fiskaalikonservativismistä on helpompaa koska omat tuntevat Purran.
Ja jos demokraatit olisi puhuneet köyhistä ja työväenluokasta, nyt huudettaisiin analyyseja kuinka “Miten demokraatit ikinä kuvittelivat pärjäävänsä unohtamalla keskiluokan, ovatpa he tyhmiä!”
Nämä anekdoottiset huomiot eivät mielestäni onnistu tavoittamaan niitä todellisia vaikuttavia virtoja ja mielenmaisemia, tarvitaan vähän laajempia selitysmalleja kuin että montako kertaa jossain vaalitilaisuudessa käytettiin jotain sanaa tai mikä vaaliflyereissä oli sloganina.
Nämä anekdoottiset huomiot eivät mielestäni onnistu tavoittamaan niitä todellisia vaikuttavia virtoja ja mielenmaisemia, tarvitaan vähän laajempia selitysmalleja kuin että montako kertaa jossain vaalitilaisuudessa käytettiin jotain sanaa tai mikä vaaliflyereissä oli sloganina.
En tietenkään edes yrittänyt selittää tuolla yksittäisellä huomiolla, miksi kävin kuten kävi. On se silti outoa että maassa jossa on aivan valtavasti sosiaalisia ongelmia ja taloudellista eriarvoisuutta, ei edes vahingossa mainita duunaria. Bernie Sanders laittoi tappion syyksi sen että demokraatit on unohtanut työvänluokan ja olen samaa mieltä.
Oleellista on se että demokraatit onnistuivat hukkaamaan 10M ääntä vuoden 2020 vaaleihin verrattuna. Sitä ei selitä Fox, valeuutiset ja Trumpin jatkuva valehtelu. Nuo ei uponnut heihin 2020, niin miksi nyt. Tähän päälle Capitolin tapahtumat, Trumpin tuomiot rikoksista ja avoimen kusemisen demokratian päälle, niin ei pitänyt olla ylivoimainen tehtävä voittaa Trumpia. Silti se oli taas Trump joka venyi maksimisuoritukseensa.
Demokraattien kannattaisi aivan ensiksi katsoa peiliin kun etsivät syyllisiä häviölleen. He tekivät sen ihan itse taas kerran.
Tämmöisenä yhden tempun ponina mietin taas missä määrin tämä on perimmiltään kyvyttömyyttä ratkaista “automaatiosta johtuva tulonjako-ongelma. Vaihtoehto jossa nämä ihmiset jotka ‘eivät mitään tuota’ ovat päätymässä yhteiskunnan ulkopuolelle takaisin metsästäjä-keräilijöiksi, pois parempiosaisten yltäkylläisen utopian toteutumisen tieltä, se näyttäisi olevan toteutumassa. Kehityskulun tiellä on vain se demokratian este että syrjäytyvälläkin on yksi ääni vaaleissa, vaikka ei olisikaan euroa tai dollaria taskussa.
Vähän yllätys on että yltäkylläisen utopian takinliepeessä roikkuvat muutkin kuin automaation ja AIn ylivoimaiseen asemaan asettamien tuotantovälineiden suoranaiset omistajat, nimittäin nämä Pikettyn sosiaalisen pääoman omistajat, jotka muuten vaikuttavat samalta asialta kuin al-Gharbi:n Symboliset Kapitalistit [*]. Kuinka he ovat sen onnistuneet tekemään? Toki Harari sanoo että me Sapiensit uskomme kaikenlaiseen muuhunkin mielikuvituksen tuotteeseen: jumalaan, kansallisuuteen, rahaan, omistusoikeuteen; miksipä ei myös siihen että muuta-kuin-aineellista käsittelevällä luokalla on oikeus siihen mitä he saavat?
Symbolisten kapitalistien luokkaan voinee laskea myös <A=”[**].”>byrokraatit ?
[*] Kunnia tämän yhteyden huomaamisesta ei muuten kuulu minulle.
Mitäpä jos USAssa ei tule mieleen odottaa tukiaisia ja suomenkaltaista hyysäystä?
Siellä ajatellaan Että jokaisen pitäisi saada elää talouskasvussa ja tienata. Toki trump ei moiseen pysty eikä pyri.
Toinen juttu on uskonnollisuus ja abortti
Mitä enemmän metelöivät vähemmistöt vaatii etuoikeuksia ja muita parempaa kohtelua, sitä enemmän se aiheuttaa vastareaktiota. Mitä enemmän luontoteot maksaa sitä enemmän halutaan paluuta menneisyyteen. Elintason pitää tippua. Ja etenkin. Kaupungeissa. Koko Suomessa kulutuksesta meni 59 prosenttia välttämättömiin menoihin ja sitten noinkin paljon turhaan ja säästöön. Voiko kuluttajuus jatkua?
Olen häkeltynyt, turhautunut ja ehkä jopa vähän vihainen siitä, että Halla-Ahoa lainatakseni vihervasemmisto “ei ole oppinut mitään” eikä edes yrittänyt oppia jo edellisestä Trumpin valtakaudesta. Päinvastoin, tuntuu että vasemmalla mennään jääräpäisesti vuosi vuodelta syvemmälle suohon. On suuri tappio että soininvaaralainen teknokraattivihreys on jäänyt käytännössä kuriositeetiksi, ja tämä kommentti ei olekaan Osmolle, vaan yleisemmin vihreille ja vasemmistopuolueille.
Koko tematiikkaa ei yhdessä kommentissa pysty käsittelemään, joten oletan että Osmon tulevissa tämän aiheen postauksissa tulen kommentoimaan ainakin ilmastonmuutoskysymyksiä, vähemmistöihin suhtautumista, tasa-arvosta ja eri mieltä olevien kunnioittamisesta, joissa kaikissa vasemmisto on — aidosti hyvistä tarkoitusperistään huolimatta — onnistunut olemaan isolle ihmisjoukolle aika lailla todellisuudesta vieraantunut.
Aloitetaan tasa-arvosta. Vaikkapa anekdootilla vuosien takaa kun Facebook oli vielä jotain. Johonkin (naisten tai sukupuolivähemmistöjen) tasa-arvoon liittyvään postaukseen oli (ennustettavasti) joku (en minä) tullut sanomaan että miehilläkin on tasa-arvo-ongelmia. Tähän Ville Niinistö aika aidosti turhautuneen oloisena vastasi että pitääkö näihin joka kerta tuoda miesten näkökulma mukaan, eikö voitaisi joskus keskustella vain nyt puheena olevasta ongelmasta. (Lainaus hyvin epätarkka ja ulkomuistista). Kelailin siinä mielenkiinnosta Villen postauksia taaksepäin niin pitkään kun jaksoin, enkä löytänyt yhtäkään postausta joka olisi millään tavalla pohtinut miesten tasa-arvoa.
Selvää on, että ne, kenellä tässä yhteiskunnassa menee parhaiten, ovat pääosin valkoisia heteromiehiä. En missään tapauksessa kiistä tätä. Ongelma on, että myös ne, joilla menee huonoiten, ovat valkoisia heteromiehiä. Ja tämä näkökulma puuttuu täysin nykyisestä tasa-arvokeskustelusta. Jos olet tai näet ympärilläsi pääasiassa valkoisia heteromiehiä jotka ovat työttömiä/työttömyysuhan alla, syrjäytyneitä, alkoholisoituneita, pitkäaikaissairaita, parisuhteettomia koska kaupungin naiset ovat muuttaneet pois (nämä ovat kaikki ensisijaisesti miesten ongelmia), niin kumpaa äänestät, sitä joka sanoo että sinun ongelmasi on muiden vika, vai sitä joka sanoo että olet etuoikeutettu ja syyllinen muiden ongelmiin?
Toinen tasa-arvoon liittyvä näkökulma on valta. Tasa-arvokeskustelussa pohditaan sitä että naisia ei ole yritysten johdossa riittävästi, ja se on tasa-arvo-ongelma. Samaan aikaan ei nähdä sitä että sen pikkukaupunkilaisen heteromiehen näkökulmasta vihervasemmisto onnistuu käyttämään julkisen diskurssin kautta merkittävästi enemmän tosiasiallista valtaa kuin monet muut ryhmät.
En sano etteikö meillä olisi naisiin ja muihin sukupuolivähemmistöihin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Tottakai on. Mutta meillä on myös tasa-arvo-ongelmia jotka kohdistuvat valkoisiin heteromiehiin — tai merkittävään osajoukkoon siitä. Meillä on erilaisia ryhmiä jotka kokevat eri tavoin eriarvoisuutta ja kaikkia niitä pitäisi pitää keskustelussa tasa-arvoisesti mukana.
Eli yhteenvetona. Vihervasemmisto voi valita. Joko jatkaa suhtautumistaan valkoisiin heteromiehiin homogeenisena etuoikeutettuna joukkona ja jatkaa ihmettelyä miksi trumppeja valitaan presidenteiksi. Tai alkaa tunnistamaan tasa-arvokeskustelussa myös valkoisten heteromiesten (niiden joilla ei mene niin hyvin) kokemat eriarvoisuudet, niin sanoissa (ja sanojen äänensävyissä), kuin teoissa. Teillä on enemmän valtaa kuin ehkä ymmärrättekään — ja nuo syrjäkylien miehet tuntuvat ymmärtävän sen paremmin kuin te.
Mutta edelleenkin, jos Suomea katsotaan, vihervasemmiston kannatus ei oikeistopopulismin nousun (ts. noin vuoden 2010) jälkeen ole laskenut kuin korkeintaan vähän verrattuna siihen, miten valtavan paljon enemmän keskustan kannatus on laskenut. Tätä et kommentoinut lainkaan. Ja myös mainitulta Halla-aholta lienee turha jäädä odottamaan ikinä saavansa yhtään minkäänlaista kommenttia siitä, mistä tämä kertoo, koska Halla-aholle on niin paljon tärkeämpää päästä vihaamaan vihervasemmistoa kuin vihaamaan keskustaa.
Tämä on sinänsä totta, eikä yllä sanomaani pidä millään tavoin tulkita sen vähättelyksi. Juuri siksi, että tämä ongelma on todellinen ja tärkeä, en pidä siitä, että sen vakavasti ottaminen niputetaan pakettitarjoukseksi kyseenalaisen uskomuksen kanssa, jonka mukaan oikeistopopulismin nousu on ensisijaisesti vihervasemmiston syytä.
kyseenalaisen uskomuksen kanssa, jonka mukaan oikeistopopulismin nousu on ensisijaisesti vihervasemmiston syytä.
En tiedä ajattelenko että oikeistopopulismin nousu on ensisijaisesti vihervasemmiston syytä, mutta kuten itsekin sanot, oikeistopulisteille on tärkeää vihata vihervahemmistoa. Ennemmin ajattelen että syypäitä ovat kaikki perinteiset puolueet ja niiden epäonnistuminen sellaisen yhteiskunnan luomisessa missä kaikilla on hyvä olla (En sano että tuo on helppoa). Tällä palstalla yritän ruotia ensisijaisesti sitä mitä vihreät voisi tehdä paremmin.
Miksi nimenomaan keskusta on ottanut suomessa takkiin on sinäsä mielenkiintoinen kysymys, mutta se ei nähdäkseni selitä oikeistopopulismin nousua muissa maissa. Sinänsä kannatuksen erot oikeiston ja vasemmiston välillä vaihtelevat ylipäätään suhteellisen vähän, ja monessa maassa vaalijärjestelmä surentaa noita pieniä eroja lopullisessa parlamentissa.
tcrown tekee kaksi virhepäätelmää.
Ensinnäkin huono-osaiset valkoiset heteromiehet eivät ole huono-osaisia siksi että ovat valkoisia heteromiehiä vaan jostakin muista syistä. Esimerkiksi alhainen koulutustaso tai päihteet tai mielenterveys. Näitä kaikkia esiintyy myös naisilla ja maahanmuuttajilla ja seksuaalivähemmistöillä.
Toisekseen on melkoisen sivistymätöntä väittää että tätä seikkaa ei huomioitaisi nykyaikaisessa tasa-arvokeskustelussa. Tätähän se intersektionalismi nimenomaan on, erilaisten syrjäytymistä aiheuttavien tekijöiden yhteisvaikutusten huomioimista.
Täytyy todeta, että tämä Raeanuksen kommentti on aika lailla koulukirjaesimerkki sellaisesta norsunluutorniviestinnästä jota yritin kritisoida.
Yritän kertoa teille miltä nykyaikainen tasa-arvokeskustelu näyttää syvien kansan rivien silmissä, ei mitä se on. Ja sieltä ei tulla kallion hipsterikahvilaan käymään syvällisiä tasa-arvokeskusteluja, vaan katsotaan vihreiden puheenjohtajan twitter-virtaa , jossa (juuri tarkistin) viimeiseen puoleen vuoteen löytyy kyllä mainintoja rasismista, sukupuolivähemmistöjen, naisten ja lasten asemasta, mutta ei yhtään, nolla, nada, mainintaa miesten tasa-arvo-ongelmista. Joten jos haluat moittia jotkauta sivistymättömäksi niin voisitko osoittaa moitteesi Vihreiden puheenjohtajalle? On aivan käsittämättömän todellisuudesta vieraantunutta väittää että mainstream tasa-arvodiskurssissa miesten tasa-arvolla olisi mitään muuta kuin kuriositeettinen rooli.
Ja mitä luulet että huono-osainen valkoinen heteromies kuulee kun selität sille että et ole huono-osainen sen takia kun olet valkoinen mies vaan jostain muusta syystä? Se kuulee että kerrot että se on mielestäsi etuoikeutettu koska on valkoinen heteromies. Vähemmästäkin nousee keskisormi pystyyn. Fakta on, että esim syrjäytyminen ja pitkäaikaistyöttömyys ovat ensisjaisesti miesten ongelmia, ja tuon siivoaminen pois tasa-arvokeskustelusta jonkun teknisen määritelmän mukaan näyttää jälleen kerran, todellisuudesta vieraantuneelta.
Tjaa, tcrown, jos joku esittää väitteen tyyliin naisen euro on 80 senttiä, on jonossa porukkaa selittämässä että kun vakioidaan erilaisilla muilla työsuhteeseen liittyvillä seikoilla, ero häviää tai ainakin pienenee. Tällainen analyysi on intersektionaalista koska siinä yhdistetään eri vaikutuksia eikä katsota pelkästään yhtä vaikutusta kerrallaan. Tilastotieteen kurssit käyneelle tämä ei liene mikään outo asia.
Ehdotan että teet saman harjoituksen väitteelle valkoiseen heteromieheen kohdistuu syrjintää.
Tämä kommentti on tarkoitettu molemmille, sekä Raeanukselle ja Tcrwnille. Ensinnäkin ovatko naiset huono-osaisempia siksi, että ovat naisia vai jostain muusta syystä? Tcrown on mielestäni oikeassa tuossa tuossa norsunluutornissa. Monilta menee intersektionaalisuudet niin ohi että heiluu. (itse olen vain maisteri suht abstraktilta alalta, enkä aina oikein pysy perässä noissa.)
Nykypäivänä tuntuu olevan selviö, että valkoista heteromiestä saa pilkata, solvata ja kutsua miten tahansa mutta muita ei saa. Ei se syrjäytynyt osaa erotella itsestään sitä reppana puolta, vaan identifioituu niihin menestyviin (?) valkoisiin heteromiehiin eli on ensisijassa mies. Toisekseen ei aina tunnuta ymmärtävän sitä, että on miehiä ja miehiä (jossain määrin alfa, beta jne. siis vähän tähän suuntaan)
Raeanukselle sitten vielä sen verran, että on aika vaikea nähdä tuota määrätyllä tavalla tuota etuoikeutettu mies näkökulmaa(enää) Toki valkoiset heteromiehet toki ovat enemmistönä paremmissa palkoissa, vallassa jne. yleismaailmallisesti (vielä) Sukupuoleni edustajana minua kiinnostaisi tietää mitä etua olen saanut sukupuolestani, jonka olen mahdollisesti etuoikeutettuna jättänyt huomioimatta. (Kerran sain etua kun hain naisvaltaiselle alalle opiskelemaan)
Siis ei se tavallinen duunari mies tajua, että hän on etuoikeutettu, koska firmoissa on paljon miesjohtajia! Hän koittaa elää elämäänsä mahdollisimman “hyvin” . Sitten joka puolella toitotetaan, että tämä on toksista ja väärää.
jt kysyy ihan aiheellisia kysymyksiä, enkä tiedä onko minulla niihin vastauksia. Mutta kaikki oppiminen alkaa kysymysten esittämisellä.
Omien etuoikeuksien (ja ennakkoluulojen) tunnustaminen on sekin hyvä harjoitus. Voi esimerkiksi kerätä itsestään poikkeavien ryhmien kokemuksia ja miettiä, että onko itse joutunut kokemaan samaa. Esimerkiksi joutunut kävelemään nopeammin kun takaa on kuulunut askelia, tai pitää avainnippua kädessä varmuuden vuoksi tai jäänyt valitsematta kun kohta kuitenkin jää äitiyslomalle tai koska nimessä on harvinaisempia konsonantteja tai koska käveli kaupungilla käsikynkkää toisen miehen kanssa.
Chimamanda Ngozi Adichien Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä on 45 sivua. Ei ole iso homma lukea. Riina Tanskasen Tympeät tytöt on sarjakuva.
Tjaa, tcrown, jos joku esittää väitteen tyyliin naisen euro on 80 senttiä, on jonossa porukkaa selittämässä että kun vakioidaan erilaisilla muilla työsuhteeseen liittyvillä seikoilla, ero häviää tai ainakin pienenee.
Juuri niin. Sitä keskustelua käydään tasa-arvokeskustelun nimissä ja tasa-arvoaktivistien toimesta, ja hyvä niin. Tuo keskustelu osoittaa, että tasa-arvosta kiinnostuneet ovat kiinnostuneita ja huolehtivat naisten palkkatasa-arvosta. Ja sinä olet tässä aika aktiivisesti yrittänyt perustella miksi keskustelua miesten huono-osaisuudesta ei missään nimessä pidä käydä tasa-arvokeskustelun nimissä. En oikein näe tuota johdonmukaisena. Voisin vaikka muotoilla näin:
Ensinnäkin naisvaltaisilla aloilla naisille ei makseta huonompaa palkkaa siksi että ovat naisia vaan joistakin muista syistä. Esimerkiksi alan tuottavuus. Näillä aloilla työskentelee myös miehiä.
Syrjiminen ei ole kuin yksi epätasa-arvon syy. Toki jos haluat keskustella syrjimisestä yhteiskunnan tasolla niin voit toki etsiä lakeja jossa naisia syrjitään sukupuolensa vuoksi. Äkkiä en keksi yhtään, sen sijaan pari lakia tulee mieleen jotka syrjivät miehiä. Mutta en pidä ollenkaan että tämä keskustelu menee vänkäämiseksi siitä ketä syrjitään tai tai ketkä ovat “enemmän” tasa-arvoisia kuin muut. Selvää on että naisilla ja erilaisilla vähemmistöillä on paljon tasa-arvohaasteita vieläkin yhteiskunnassamme. Ainoa mitä toivoisin on, että aktiivisesti politiikassa tasa-arvoasioista välittävät huomaisivat myös miesten tasa-arvokysymysten olemassaolon ilman ylimielistä vääntämistä siitä että miesten ongelmat ovat jotain muuta kuin tasa-arvoa. Ja vieläpä siksi että uskon että se edesauttaisi poliittisten tavoittedenne saavuttamista. Siis vaikka voi muulta tuntua, yritän vetää köyttä samaan suuntaan.
(Noin muuten avoimuuden nimissä, en käy tätä keskustelua millään tavalla omaa henkilökohtaista asiaani edistääkseni. Tunnustan täysin että vietän lähes kaikilla mahdollisilla tavoilla etuoikeutettua elämää — niistä pienistä poikkeuksista ehkä lähipäivinä enemmän jos saan aikaiseksi kirjoittaa vähemmistöistä tähän Osmon sarjaan. )
Kyllä vasemmisto puhuu myös miesten tasa-arvo-ongelmista, mutta emämunaus on ollut survoa sitäkin “feminismi” kattotermin alle. Se että arvoliberaalit älyköt keksivät jossain välissä muuttaa feminismi ‑termin tarkoittamaan yleistä tasa-arvoliikettä, sen historiallisen merkityksen sijaan joka viittaa liikkeeseen joka pyrkii parantamaan naisten asemaa.
Ei sanojen merkitystä voi noin vain lennosta vaihtaa ja olettaa että kaikki muutamassa vuodessa oppivat sen uuden merkityksen ja hylkäävät vanhan. Kaipa se on jokin näpäytys “vastapuolelle” ja ylimielisyyttä, vähän kuin termi “toksinen maskuliinisuus” joka tarkoittaa nähtävästi samaa kuin “miehille asetetut haitalliset ennakkoluulot ja odotukset”. Ja jota ei siis missään nimessä harrasta vain miehet. Useat miehet ovatkin naisten tekemän “toksisen maskuliinisuuden” uhreja, missä naiset asettavat miehille myrkyllisiä vaatimuksia ja odotuksia. Tätä ei kyllä voi termin nimestä mitenkään päätellä.
Eli olen kanssasi kyllä osin samaa mieltä että eritoten kielen käytössä “vihervasemmisto” on todella huono. Siitä olen eri mieltä etteikö “vihervasemmiston” piireissä oikeasti olisi halua ja pyrkimyksiä parantaa myös miesten tasa-arvo-ongelmia. Voi lukea vaikkapa vihreiden tasa-arvo-ohjelmaa, tai tätä koostetta:
https://www.vihreat.fi/vihrea-eduskuntaryhma-40-keinoa-poikien-ja-miesten-hyvinvoinnin-ja-tasa-arvon-edistamiseksi/
Nämä kommentit siis näin vihreiden jäsenenä.
aivan varmasti piireissä on halua käsitellä kaikkea, en (aidosti) epäile ollenkaan, ja tuo koostekin näyttää aika hyvältä. se mitä yritän jankuttaa on, että tuo ei näy julksessa diskurssissa mitenkään — ja sen pitäisi näkyä jos halutaan viedä terää argumenteilta millä vihervasemmistoa pidetään todellisuudesta vieraantuneena eliitin puolueena.
“Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, eli rahan lapioimista rikkaille ja huono-osaisille suunnattujen tulonsiirtojen karsimista.”
Tähän löytyy kyllä ihan yksinkertainen selitys.
Perinteisten puolueiden koetaan tekevän raskaita poliittisia munauksia. Vihreä siirtymä, maahanmuutto, identiteettipolitiikka, kaikki nämä on asioita jotka vievät rahaa kukkarostani tuomatta mitään tilalle. Rikkailla on varaa hankkia aurinkokennot talonsa katolle ja ostaa maahanmuuttajalle iPhone, mutta köyhillä ei tähän rahat riitä.
Oikeistopopulisteja ei äänestetä sen takia että niillä olisi jotain hienoja ideoita. Niitä äänestetään vain sen takia että ne ovat “joku muu” joka voisi tuoda muutoksen nykymenoon.
Munijat vaihtoon. Demokratia toimii siis juuri niin kuin pitääkin!
Soininvaara:
arkkitehti:
Yksi lisäehdotus sekä tämän että “Liberaali länsimainen sivistys vetäytyy kaupunkeihin” ‑postauksen herättämän keskusteluketjun innoittamana. Tulonsiirtojen nettosaajilla vaikuttaa usein olevan jonkinlainen harhainen käsitys, että he ovat oikeasti nettomaksajia eivätkä nettosaajia, jolloin puuttuu tietoisuus siitä, että tulonsiirtoja vastustamalla he vastustavat rahan siirtämistä nimenomaan itselleen. Ihmiselle on niin tärkeää saada ajatella olevansa jonkinlainen “rehellinen veronmaksaja”, että veronmaksajaidentiteetti edellä menevät myös ne, jotka saavat veroista enemmän itselleen tulona kuin maksavat veroja.
Täällä Suomessa, ainakin tämän blogin keskusteluketjujen kaltaisessa poliittisessa keskustelussa, tämän keskeinen ilmenemismuoto on kepulainen puhetapa, jossa kaupungit elävät jotenkin maaseudun kustannuksella. Ja kun huomautetaan, että todellisuudessahan asia on lähinnä päinvastoin – minkä voi kuka tahansa heti nähdä pelkästään jo siitä, mistä mihin suuntaan verotulojen tasaukset valtionosuusjärjestelmässä menevät – niin tapahtuu jokin aivan ihmeellinen henkinen kuperkeikka (tai yksinkertaisesti vain närkästynyt puheenaiheen vaihtaminen), joka mahdollistaa absurdin väitteen esittämisen jatkamisen kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Kertoo paljon, että kun pari vuotta sitten nousin tämän blogin kommenteissa metatasolle huomauttamaan tämän ajatuskuvion 1) olemassaolosta, 2) toistuvuudesta ja ennen kaikkea 3) kummallisuudesta, niin itse tästä huomautuksestani syntyi pitkä ja polveileva keskustelu, jossa eräs osapuoli yhä uudestaan tarjosi sellaisenaan tätä kuvailemaani ajatuskuviota “argumenttinaan” ikään kuin siinä ei olisi mitään kummallista: https://www.soininvaara.fi/2022/06/19/miksi-en-kannata-tasa-tariffia-hsln-lippuihin/#comment-643258
Ja kun tosiaan, kuten aiemmin huomautin, Suomessa nimenomaan kepu on se vanhoista puolueista, jonka kannatukseen oikeistopopulismin nousu on vaikuttanut ei pelkästään eniten vaan ylivoimaisesti eniten, niin tässä voi olla mukana myös jonkinlainen syy-yhteys tähän ajatuskuvioon.
Ei tuo ajattelumalli rajoitu mitenkään pelkästään kepuun tai oikeistopopulismiin, kyllähän esimerkiksi Helsingissä Hitas-järjestelmän ja muiden “välimallin asumismuotojen” ympärillä käytävä keskustelu on ihan samaa silmien ummistamista järjestelmän todellisesta luonteesta.
Nimimerkki arkkitehdille kommenttina että EU jäsenyysneuvotteluiden aikana vuosina 1992–1994 yksi iso jäsenyyden vastustajien näkemys oli se että EU jäsenyys mitätöisi Suomen elintarvikesektorin ja alkutuotannon. Vastustajien argumenttinä oli Keski-Euroopan ylituotanto ongelmat. Myös Suomessa oli ylituotantoa mutta se ratkaistiin myymällä ylijäämä Neuvostoliittoon joka kärsi ruokapulasta. 1990-luvulla Venäjän markkinat olivat lamassa. Markkinaehtoinen maatalous on ollut Suomessa jo vuodesta 1995. Suomen aluepolitiikka on ollut esteenä tehokkaalle maatalouden tuotannolle. Ruotsissa koko maatalous on keskitetty Etelä-Ruotsiin vaikka Pohjois-Ruotsissa olisi tilaa viljellä mutta olosuhteet eivät ole otolliset. Sama koskee Suomea.
Tämä tarkastelumalli ei ole kovinkaan mielenkiintoinen tai mielestäni edes relevantti. En jaksa käydä tätä keskustelua taas uudelleen, argumentit miksi pidän koko asetelmaa epähedelmällisenä löytyy Tommi Uschanovin linkin takaa. Mietin vain miksei tätä ”elättääkö maaseutu kaupungit, vai toisinpäin” voitaisi haudata? Tai antaa sen levätä matalassa haudassaan. Pidän herra Uschanovia fiksuna henkilönä, mutta en nyt taas huomaa miksi hän haluaa tätä keskustelua pitää herätellä kerta toisensa jälkeen.
Itse näen ”maaseutu elättää kaupunkeja” argumentteja lähinnä silloin kun ensin on nostettu esiin argumentteja päinvastaisesta. Eli kuten nyt Uschanov esimerkiksi tekee.
Siitä olen samaa mieltä että kepu on poliittisista puolueista pettänyt pahiten käytännössä kaikki. Se on esiintynyt syrjäseutujen puolustajana, ja tehnyt sitä kalliilla ja epätehokkaalla tavalla joka lopulta osuu sinne syrjäseutujenkin nilkkaan. Esimerkiksi lupailu turpeen polton jatkumisesta ikuisesti ja alan tekohengityksestä on ollut niihin puheisiin uskovien pettämistä pahan kerran.
Tosin syrjäseuduilla tapahtuu muutenkin outoja. Pienet monokulttuuriset sosiaaliset piirit ja internet valeuutisineen ja kaikukammioineen vihervasemmiston kauheudesta on saanut monet aika radikaaliksi suhteessa vanhaan. Monet esim aidosti uskovat että jos vihreät pääsisivät valtaan, he sosialisoisivat yksityiset metsät yhdessä EU:n kanssa. Metsänomistajien someryhmät on todella sakeita paikkoja. Yleinen käsitys myös tuntuu olevan että kirjanpainajien yleistymisen syynä on vihervasemmiston vaatimukset luonnonsuojelusta. Suora ilmastodenialismi sentään on radikaalisti vähentynyt viime vuosina.
Kirjanpainajien yleistymisen syy taitaa olla perussuomalaisten halu edistää ilmastonmuutosta niin, ettei talvi enää tapa ötököitä.
Näinhän se asia tietenkin on, ja kuivat jaksot. Kepun ongelma on vähän ollut leikkiä näiden harhojen mukana tai ainakin katsoa toiseen suuntaan, ja nyt ovat ihmeissään kun radikalisoitunut metsäjengi alkaakin äänestää sitä aitoa “vihervasemmiston vastustajaa” eli persuja.
“kepulainen puhetapa, jossa kaupungit elävät jotenkin maaseudun kustannuksella. Ja kun huomautetaan, että todellisuudessahan asia on lähinnä päinvastoin”
Tämä se onkin melkoinen paradoksi. Maatalouden ja elintarviketeollisuuden osuus Suomen bruttokansantuotteesta on vain 1.9 % (vuosi 2022). Mutta jos ajaisimme ruoantuotannon ajas ja lakkaisimme syömästä, ei meille kuitenkaan jäisi jäljelle 98.9% kansantaloudesta. Tietyssä mielessä kaupungit elävät maatalouden ruoantuotannon varassa. Mutta toki myös maatalous elää muualta tuodun teknologian, polttoaineiden jne. varassa.
En usko että on kovin helppoa löytää jotain numeroarvoja sille kumpi elättää kumpaa toista enemmän, kun molemmat ovat riippuvaisia toisistaan.
En usko että kukaan kiistää elintarvikesektorin merkitystä ja alkutuotannon roolia siinä. Mutta ei alueiden välisissä tulonsiirroissa tai edes maataloustuissa ole kyse siitä, saadaanko kaupunkeihin ruokaa vai ei; kyllä kaupunkilaiset ruokansa ostaisivat, siitä maksaisivat ja se ruoka jossain tuotettaisiin vaikka tulonsiirtoja ja tukia ei olisi lainkaan. Sen tuotannon rakenne, sijainti, ja siihen liittyvät rahavirrat vain olisivat todennäköisesti hyvin toisennäköiset kuin nyt.
Markkinaehtoinen maatalous ei ole millään lailla mahdottomuus. Markkinaehtoinen maatalous on vaan ristiriidassa sen nykyisen kaltaisen elämäntapamaatalouden kanssa, mitä tuilla ja tulonsiirroilla ylläpidetään.
“Siten pitää enää ymmärtää, miksi nämä kehityksen murjomat haluavat ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa”
Yksinkertaista: He haluavat töitä eikä työttömyyskorvausta. He haluavat ansaita palkkatuloja eikä saada tulonsiirtoja.
Jos edes Osmo ei tätä ymmärrä, niin muulla vihervasemmistolla tuskin on toivoakaan oppia ymmärtämään.
Soininvaaralle kommenttina tuohon Gazan pakolaisiin niin kaikki Palestiinan pakolaiset ovat UNRWA:n alaisuudessa mutta Suomeen tulevat pakolaiset ovat UNCHR:n alaisuudessa. Tästä syystä Palestiinan pakolaisiin ei sovelleta Geneven pakolaissopimusta.
Kyse ei nyt ollut pakolaissopimuksesta vaan siitä, että Egyptin pitäisi ottaa Gazan asukkaat omalle alueelleen. Eikö se velvollisuus olisi pikemminkin Suomella, jossa on voimakasta kannatusta Israelin toimille Gazassa kuin Egyptillä, joka lähtökohtaisesti vastustaa niitä toimia, jotka estävät ihmisiä elämästä Gazassa?
Soininvaaralle kommenttina että en ole nähnyt tai kuullut että Suomessa tai muissa Euroopan maissa olisi kannatusta Israelin toiminnalle Gazassa. Se on eri asia että minkälaista YK politiikkaa Suomen pitäisi tehdä yleiskokouksen istunnossa eli äänestää puolesta, vastaan vai pidättäytyä.
Soininvaaralle kommenttina että Gazaan ei itse asiass pääse mereltä koska Gazassa ei ole sopivaa syväsatamaa jonne avustuslaivat voivat ankkuroida. Lähin syväsatama on Israelin Askalon. Koko Gazan ongelma on sen sijainti. Siinain puolelta Egyptistä ei ole kunnollisia teitä Gazaan. Tämä johtuu siitä että Egypti ei ole tietoisesti rakentanut sinne infraa. Syy tähän on se että Siinai on vaikea kulkuista erämäätä jonka valvonta on vaikeaa. Egypti pelkää sitä että Siinailla aktivoituisi islamistisiä järjestjöjä jotka olisivat sille uhka. Tästä syystä Egypti ei päästä pakolaisia kuin valikoiden Rafahin kautta Siinaille ja siellä heidät pistetään pakolaisleireille joka on aidattu. Egypti ei halua Gazasta sisäpoliittista kysymystä.
Kyllä Gaxzan rannikolle voisi kuljettaa tuotteita laivalla, jos Israel ei olisi rantaa saartanut. Ankkuroidaan lähelle rantaa ja kuljetetaan lasti proomuilla.