Oikeistopopulismin nousu 1: meritokratian häviäjät

82 vastausta artikkeliin “Oikeistopopulismin nousu 1: meritokratian häviäjät”

1. Ker­ron: köy­hät ovat usein kon­ser­vati­ive­ja. Varsinkin köy­hät miehet. Tämä kos­kee myös etnisi­in vähem­mistöi­hin kuu­lu­via köy­hiä miehiä.

   Vastaa

2. Liit­tyen mm. tuo­hon yllä mainit­tuun ei-muser­tavaan korrelaatioon:

   Jos Suomes­sa kat­so­taan viher­vasem­mis­ton kan­na­tuske­hi­tys­tä ja toisaal­ta keskus­tan kan­na­tuske­hi­tys­tä eduskun­tavaaleis­sa sanokaamme vuo­den 2007 vaalien jäl­keen (jot­ka oli­vat viimeiset per­su­jen nousua edeltäneet “van­ho­jen kol­men suuren” vaalit), niin huomio kiin­nit­tyy siihen, että keskus­tan kan­na­tus on täl­lä aikavälil­lä suun­nilleen puolit­tunut (2007: 23,11 %, 2023: 11,3 %). Vihr+vas+SDP:n yhteen­las­ket­tu kan­na­tus on siihen ver­rat­tuna enem­mänkin polkenut koko ajan paikallaan, kepun muu­tok­sen rin­nal­la tyystin epä­dra­maat­tisin muu­ta­man pros­ent­tiyk­sikön heilahteluin ylös ja alas (2007: 38,7 %, 2023: 34,0 %).

   Per­su­jen nousu näyt­täisi siis aiheutuneen ensisi­jais­es­ti siitä, että heistä on tul­lut se kaupunkikeskusten ulkop­uolisen Suomen ykköspuolue, joka aiem­min oli kepu. Jot­ta viher­vasem­mis­ton kan­natuk­sen mene­tys­tä voitaisi­in selit­tää suh­teel­lista ase­maansa menet­täneen teol­lisu­ustyöväestön per­su­un­tu­misel­la, niin viher­vasem­mis­ton täy­ty­isi ensin olla menet­tänyt kan­na­tus­taan, jot­ta seli­tyk­sel­lä olisi jotakin edes selitet­tävänään. Onhan nyt selvää, että kepu ei ole SDP, yhtä vähän kuin MTK on SAK.

   Vai­h­toe­htois­es­ti olisi mah­dol­lista yrit­tää rak­en­taa seli­tys, joka esit­täisi viher­vasem­mis­ton sosioekonomisen kan­na­tus­po­h­jan ei vain osit­tain vai­h­tuneen, vaan vai­h­tuneen niin merkit­tävästi vuo­den 2007 jäl­keen, että se riit­täisi tekemään tyhjäk­si sen seikan, että kyse näyt­tää kapeasti Suomen tapaus­ta kat­soen ole­van ensisi­jais­es­ti kepun kan­natuk­sen vähen­e­mis­es­tä ja vas­ta sen jäl­keen muista asioista. (Täl­löin pitäisi pystyä sit­ten selit­tämään mm. se, mis­tä muista puolueista viher­vasem­mis­ton saa­mat uudet kan­nat­ta­jat ovat loikan­neet, kun mikään muu puolue ei ole menet­tänyt kan­na­tus­taan läh­eskään yhtä paljon kuin kepu.) Min­un tilas­toti­eteel­liset kykyni eivät riitä tämän seli­tyk­sen rak­en­tamiseen tai sen enem­pää vahvis­tamiseen kuin kumoamiseenkaan, mut­ta kiin­nos­taisi nähdä koulute­tum­mal­ta poh­jal­ta nou­se­via yrityksiä.

   Vastaa

   1. ainakin vasem­mis­toli­it­to on vai­h­tanut äänestäjän­sä kokon­aan. Veikkaisin että se ‑70 demarin/skp aisosti työväen­lu­okkainen äänestäjä olisi nykyään toden­näköisim­min PerSu.

      Vastaa

      1. (Täl­löin pitäisi pystyä sit­ten selit­tämään mm. se, mis­tä muista puolueista viher­vasem­mis­ton saa­mat uudet kan­nat­ta­jat ovat loikan­neet, kun mikään muu puolue ei ole menet­tänyt kan­na­tus­taan läh­eskään yhtä paljon kuin kepu.)

         Tähän ei kuitenkaan ole vas­tause­hdo­tuk­sia näkynyt.

   2. Tom­mi Uschanoville kom­ment­ti­na että toden­näköis­es­ti viher­vasem­mis­ton kan­nat­ta­jat ovat joko viher­vasem­mis­ton kan­nt­ta­jia tai eivät äänestä ollenkaan. Esim per­su­jen kan­nt­ta­jat joko nukku­vat tai äänestävät persuja.

      Vastaa

3. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että unskilled on suomek­si ammattitaidoton.

   Vastaa

4. “Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen kar­simista. Joku olisi voin­ut veika­ta täysin päinvastaista.”

   Blo­gisti on itsekin kir­joit­tanut tästä aiheesta: talous­puolueet ovat löytäneet mur­jot­tu­jen puoleet ja myyneet heille arvon­sa, vasta­lah­jak­si saa ääniä kap­i­tal­is­min uud­is­tuk­sille. Talousasi­at ovat aika han­kalia, mut­ta niistä saa help­po­ja otsikoi­ta, kuten nyt vaik­ka Trump lupasi lisää työtä ja alen­taa vero­tus­ta, ostaisin…

   Youn­gin kir­ja on nerokas, ja vieläpä hienol­la rak­en­teel­la hal­lit­tu — palaan teok­seen itse vuosit­tain. Kuitenkin lop­putule­ma on jonkin­lainen yhdis­telmä yleistä tas­apalkkaa ja eli­itin etu­ja, pitää miettiä.

   Vastaa

5. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti että Yhdys­val­lois­sa on myös osaval­tioi­ta jot­ka eivät sijaitse ran­nikol­la ovat men­estyneet erit­täin hyvin. Hyviä esimerkke­jä on Ari­zona ja Col­orado ja jos­sain määrin ehkä Neva­da. Esim Ari­zo­nan Phoenix on Yhdys­val­tain 5. suurin kaupun­ki ja Col­oradon Den­ver on Yhdys­val­tain 19. suurin kaupun­ki. Den­ver on ohit­tanut esim Detroitin, Bostonin, Atlantan ja jopa Miamin.

   Vastaa

   1. Den­verin men­estys näkyi jo Susan Coolid­gen Katy-tyt­tökir­jasar­jas­sa, ilmestynyt 1800-luvun puolel­la, jos­sa itäran­nikon lääkäriper­heen tytär läh­tee vau­raan uud­is­raivaa­jan vaimok­si Coloradoon.
      Vakavam­min puhuen (tosin en ole koskaan hylän­nyt nuoruuteni tyt­tökir­jo­ja) kan­nat­taa tutus­tua myös Bar­bara Ehren­re­ichin Nälkä­pal­ka­lla-teok­seen, oli alkukielel­lä aikanaan myös Erk­ki Tuomio­jan lukulistalla.

      Vastaa

      1. Nim­imerk­ki JH:lle kom­ment­ti­na että tarkoitin tässä Den­verin ja Col­oradon kohdal­la ihan 1990-luvun kehi­tys­tä. Den­verin kan­sain­vä­li­nen lentoase­ma on Yhdys­val­tain kesklän­nen sol­muko­h­ta ja Den­veris­sä on paljon iso­ja yri­tyk­siä ja niiden pääkont­tor­e­i­ta. Tuo mainit­se­masi 1800-luvun muut­to Col­oradoon perus­tui kul­lan ja hopean etsimiseen ja kar­jan kas­vat­tamiseen. Col­orados­sa oli myös hopeaa ja kul­taa vuoris­tossa. Nyt Col­orados­sa on Aspenin hiih­tokeskus joka vetää ihmisiä talvi­urheilun perään. Puhutaan ihan nykyajasta.

   2. Maail­man­ti­lanne on ollut jo use­an vuo­den rajun muu­tok­sen kouris­sa ja sen vauhti vain kiihtyy. Mitään talouden stabi­il­ia tilan­net­ta ei enää tule vaan jatku­va muu­tos on pysyvä tilanne!

      Se menee näin:

      1) Vuon­na 1945 alka­nut USA-veroinen sään­töi­hin ja sopimuk­si­in perus­tu­va maail­man­järjestys on lop­ullis­es­ti rom­ah­tanut ja kan­sain­välis­ten jär­jestö­jen kuten YK, WTO, ICC, jne. rooli on rapau­tunut olemattomiin.

      2) Tilalle on tul­lut bru­taali ”kaikkien sota kaikkia vas­taan”, jos­sa itsekkyys ja oma etu aja­vat muit­ten etu­jen ja oikeuk­sien edelle. 

      3) Uuden maail­man­järjestyk­sen näyt­tämö sijait­see maail­man johtavas­sa finanssikeskuk­ses­sa, New Yorkin Stock Exchange (NYSE), osoit­teessa 11 Wall St, New York, NY 10005, USA.
      Se vas­taa 60%:sta maail­man osake­markki­noista, sekä johtaa maail­man talout­ta myös huip­pu-tehokkail­la ja luotet­tavil­la finanssi-instrumenteilla. 

      4) Yli 70 % NYSE:n kaupoista hoide­taan automaat­tis­es­ti tekoälyal­go­rit­meil­la, jot­ka toimi­vat 24/7 millisekuntirytmillä.

      5) NYSE johtaa maail­man talout­ta sekä nousu‑, että laskusuh­dan­teis­sa: Noususuh­dan­teessa (Bull Mar­ket) sieltä saa parhaat finanssi­palve­lut ja laskusuh­dan­teis­sa (Bear Mar­ket) se on tur­val­lisin paik­ka pitää varo­jaan. Kan­nat­taa muis­taa, että tämän seu­rauk­se­na muut maat ovat koko ajan USA:lle enem­män velkaa kuin USA muille…

      6) Trumpin ”Amer­i­ca First”-politiikka tulee käyt­tämään lähivu­osi­na monel­la taval­la myös NYSE:ssä. Taitaa käy­dä niin, että se lop­pu­peleis­sä tulee toim­i­maan rumpin poli­ti­ikan “tuo­ma­ri­na”…

      7) Tässä rytäkässä luuserival­tiot ja ‑yhtiöt tule­vat häviämään nopeatah­tisen ja bru­taalin pudotuspelin.

      8) Voit­ta­ja-val­tioi­ta ovat USA:n lisäk­si ne, jot­ka rajusti panos­ta­vat uuteen tekni­ikkaan, talouten­sa kil­pailukykyyn ja tur­val­lisu­u­teen­sa. USA:lla on 72 MEGA-uuden teknolo­gian yhtiötä, muil­la vain kourallinen…

      9) Häviäjiä ovat varsinkin dik­tatu­u­rit, jois­sa ensisi­jainen tavoite on johta­jien val­las­sa pysymi­nen ja jot­ka pelkäävät omaa kansaansa. Täl­laisia ovat Kiina, jon­ka talous köhii pahasti, kun ei osaa siit­ryä kulu­tusy­hteiskun­taan ja eikä uskalla antaa vapaut­ta / vau­raut­ta varsinkaan nuo­rilleen, sekä Venäjä, jon­ka talous on katas­trofin par­taal­la ja pelkää, että baabushkat lähtevät hilluroimaan kaduille, sekä Iran, jon­ka johta­jat pelkäävät, että naiset otta­vat huiv­in päästään…

      10) Nyky­menol­la sekavasti johdet­tu Euroop­pa ja traagises­sa itseai­heutetus­sa stag­naa­tios­sa rypevä Suo­mi ovat häviäjien joukoissa.

      Vastaa

6. Juuri ne oman pään käyt­täjät ai kor­vaa, juris­tit ja koodar­it ja muut. 

   Pes­simis­mi on kas­vanut usas­sa juuri eniten per­in­teisen medi­an käyt­täjil­lä jot­ka lukee ja kat­soo uutisia eikä somen seu­raa­jil­la. Tule­vaisu­ususko on men­nyt. Pes­simis­mi on säi­lynyt ylhääl­lä vaik­ka talous on nyt ylhäällä. 

   Uutisia

   Dooms­day­clock
   Ilmas­toka­to ja maail­ma hukkuu/tuhoutuu/jäätyy/paistuu
   Ruo­ka on kallista
   Ai tuhoaa sun työt ja lap­si­asi ei tarvita
   Tulee sota
   Tulee terroria
   Olet syypâä siihen ja tähän
   Et saa syödä sitâ etkä tätä
   Työ on riistoa
   Ydin­pom­mi niskassa
   Eläket­tä ei tule
   Koulu­tus palkat ei kuu­lu sun lapsille
   Inflaa­tio jyrää
   Ruokaan ei oo varaa (muka)
   Hoitoon ei pääse
   Tulee kulku­tau­ti ja kaik­ki kuolee
   Sun elinkeino tuohotaan 

   Klikkiot­sikot vie uskon tule­vaisu­u­teen ja uno­htuu se mikä on hyvin. Hyv­in­voin­ti ei myy ja kun lukee vain kaikkea paskoo sitä alkaa uskomaan. 

   Kaik­ki kukat kukkikoon mut­ta rajansa sil­lä suvait­se­vu­ustöh­näl­lä jota verora­hoil­la mak­se­taan. Kult­tuuria ei kuu­lu veroil­la juuri rahoittaa.

   Vastaa

7. “Sit­ten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen karsimista.”

   Tuo on tosi­aankin vaikeasti ymmär­ret­tävää, jos ei seli­tys ole sit­ten todel­lakin inhimil­lisen  pääo­man puute joka estää kyvyn ratio­naaliseen ajat­telu­un. Sil­loin riit­tää että voi tun­tea ole­vansa ainakin parem­pi kuin vaik­ka maa­han­muut­ta­ja tai johonkin vähem­mistöryh­mään kuu­lu­va ja että voi seu­ra­ta “vah­vaa johta­jaa” jon­ka kuvit­telee tais­tel­e­van samaa “vihol­lista” vas­taan. Ja voi olla hyvinkin niin etteivät useim­mat edes tajua mihin tuo oikeis­to­lainen talous­poli­ti­ik­ka oikeasti tähtää ja mitä se tarkoit­taa oma­l­la kohdal­la, kunnes on jo liian myöhäistä.
   Ilmeis­es­ti he usko­vat ainakin trick­le down­i­in eli että rahan lapi­oimi­nen rikkaim­mille valuisi myös heille itselleen,  ymmärtämät­tä että val­u­ma­teo­ri­an on todet­tu ole­van puh­das­ta humpuukia.
   Sosi­aal­i­tur­van ja tulon­si­ir­to­jen karsin­nan he ilmeis­es­ti kuvit­tel­e­vat kohdis­tu­van sit­ten niihin ryh­mi­in joi­ta he yhdessä  “vah­van johta­jan” kanssa pitävät alem­piar­voisi­na. Todel­lisu­udessa he kuitenkin tilaa­vat vaikeuk­sia myös itselleen ja aja­vat itsen­sä aina vaan ahtaam­malle. Osa on ehkä niitäkin jot­ka halu­a­vat mak­saa vaik­ka satasen siitä että saa­vat vietyä joltakin alem­piar­voisek­si koke­mal­taan viisikymppisen.

   Aika usein nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat on ehdol­lis­tet­tu johta­jien­sa toimes­ta pitämään myös pohjo­is­maista hyv­in­voin­ti­val­tio­ta kom­mu­nis­mi­na, ja he käyvät sen kimp­pu­un kuin oli­si­vat tais­tele­mas­sa kom­mu­nis­mia vas­taan tai jotain wokea vas­taan kun kuule­vat vihellyk­sen pil­listä. Woke­han tarkoit­taa heille kaikkea mitä he eivät ymmär­rä. Eikä kukaan muu ei käytä sano­ja woke tai dei niin usein kuin nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat ja hei­dän huu­dat­ta­jansa jot­ka näkevät vähän kaiken ole­van wokea tai deitä., jos eivät sit­ten peräti kommunismia.
   Tais­telu­aan he käyvät sit­ten yhtä urhool­lis­es­ti kuin Don Qui­jote kävi tuulimyl­lyjä vas­taan, tosin eivät kuitenkaan yhtä hyväntahtoisesti.

   Vastaa

8. ” Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen kar­simista. Joku olisi voin­ut veika­ta täysin päinvastaista.”

   Tämän selit­tää dis­in­for­maa­tio. Jenkeis­sä siis Fox news ja sikäläi­nen oikeis­to­me­dia sekä some ja podcastit. 

   Tääl­lä vas­taa­va oli MV-lehti. 

   Mikään muu ei selitä sitä, mik­si ihmiset kuvit­tel­e­vat poli­itikko­jen ja hei­dän ajamien asioiden ole­van täysin eri­laisia, kuin ne todel­lisu­udessa ovat. Aina­han äänestäjät ovat olleet tietämät­tömiä, mut­ta nyt ihmiset Yhdys­val­lois­sa usko­vat täysin jär­jen­vas­taisi­in asioihin. 

   Ei tavalli­nen ihmi­nen näe jokapäiväisessä elämässään kansal­lisen tason poli­itikko­jen päätök­siä. He luke­vat niistä lehdis­tä. Ja kuin­ka totu­u­den­mukaisen kuvan maan Hallinnos­ta saa kat­so­ma­l­la Fox­ia? Saiko hyvän kuvan maail­man ja maan menos­ta, jos Neu­vos­toli­itossa luki vain Pravdaa?

   Vastaa

   1. Mikään muu ei selitä sitä, mik­si ihmiset kuvit­tel­e­vat poli­itikko­jen ja hei­dän ajamien asioiden ole­van täysin eri­laisia, kuin ne todel­lisu­udessa ovat.

      Selit­tää. Vai­h­toe­htoiset totu­udet eivät uppoa, ellei ole ennestään ole­mas­sa maaperää, johon ne uppoa­vat. Se, että Yhdys­val­tain viestin­tävi­ras­to FCC lakkaut­ti 1980-luvul­la ns. tas­a­puolisu­u­sopin, jon­ka mukaan radio- ja TV-kanavien ohjel­matar­jon­nan tuli olla poli­it­tis­es­ti tas­a­puolista, on yksi osatek­i­jä (ja olen kir­joit­tanut tästä itsekin), mut­ta ei riitä vielä yksinään selitykseksi.

      Paras tiedos­sani ole­va kir­ja tästä aihep­i­iristä on Arlie Rus­sell Hochschildin Strangers in Their Own Land (2016). Sosi­olo­gian pro­fes­sorin kir­joit­ta­ma yleis­ta­juinen puoli­jour­nal­isti­nen tietokir­ja, joka tarkastelee sitä, mik­si tietyl­lä paikkakun­nal­la Louisianan osaval­tios­sa vas­tuste­taan niin uhmakkaasti, jol­lakin tavoin jopa ylpeilevästi, ympäristöön kohdis­tu­vaa sään­te­lyä (minkä seu­rauk­se­na repub­likaan­it saa­vat siel­lä noin kak­si kol­mannes­ta äänistä), vaik­ka täs­mälleen sama paikkakun­ta on eräs ympäristösään­te­lyn puut­tei­den pahiten tuhoamista koko Yhdys­val­lois­sa. Hochschildin vas­taus kysymyk­seen on hie­man liian mon­isyi­nen esitet­täväk­si tässä edes tiivistelmänä.

      Tiedos­sani ei ole yhtään toista kir­jaa, joka valaisi yhtä hyvin nimeno­maan tätä omien intressien­sä vas­tais­es­ti äänestämisen ilmiötä kuin tämä. Har­mit­taa näin jälkikä­teen, etten saanut tuoreeltaan ehdotet­tua, että olisin suo­men­tanut sen jollekin kustantamolle.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Strangers_in_Their_Own_Land

      Vastaa

      1. Uschanoville kom­ment­ti­na että syy mik­si Yhdys­val­tain viestin­tävi­ras­to FCC lakkaut­ti 1980-luvul­la tuon tas­a­puolisu­u­sopin joh­tui kaapeli tele­vi­sion suo­sios­ta ja FCC ei myön­nä lupia kaapelitele­vi­si­olle vaan per­in­teiselle anten­nitele­vi­si­olle. CNN eli Cable News Net­work haas­toi ensin per­in­teiset anten­nikana­vat NBC:n ja CBS:n. Myöhem­min FOX haas­toi CNN:än. Suomes­sa tilanne on hiukan saman­lainen kun Ylen monop­o­li puret­ti­in mut­ta Suomen medi­ak­ent­tä on pienem­pi kuin Yhdys­val­tain kie­len takia. Bri­tan­ni­as­sa tapah­tui sama val­lanku­mous kuin Yhdys­val­lois­sa mut­ta siel­lä BBC on edelleen vah­va vaik­ka SkyNews, Chan­nel 4 ja nyt GBNEWS val­taaat markkinoita.

      2. Uschanoville kom­ment­ti­na että syy mik­si Yhdys­val­tain viestin­tävi­ras­to FCC lakkaut­ti 1980-luvul­la tuon tas­a­puolisu­u­sopin joh­tui kaapeli tele­vi­sion suo­sios­ta ja FCC ei myön­nä lupia kaapelitele­vi­si­olle vaan per­in­teiselle antennitelevisiolle.

         Tas­a­puolisu­u­sop­pi ei koskenut kaapeli-TV:tä, kos­ka sen viral­lise­na perustelu­na oli lähetys­taa­juuk­sien riit­tävyy­den varmis­t­a­mi­nen. Kaik­ki — niin tas­a­puolisu­u­sopin kan­nat­ta­jat kuin myös sen vas­tus­ta­jat — tiesivät kuitenkin, että kyseessä oli ensisi­jais­es­ti lähetys­ten sisäl­lön sääte­lyä koske­va poli­it­ti­nen val­in­ta, ja jos olisi tehty toisen­lainen poli­it­ti­nen val­in­ta, tas­a­puolisu­u­sop­pi olisi voitu ulot­taa myös kaapelilähetystoimintaan.

         Kon­gres­si myös sääti lain, joka olisi perunut FCC:n päätök­sen luop­ua tas­a­puolisu­u­sopista, mut­ta pres­i­dent­ti Ronald Rea­gan käyt­ti siihen veto-oikeut­taan. Tämänkin peruste­lut oli­vat avoimen poli­it­tiset eivätkä liit­tyneet mihinkään eri lähetys­tekni­ikoiden eroi­hin mitenkään.

      3. “mik­si tietyl­lä paikkakun­nal­la Louisianan osaval­tios­sa vas­tuste­taan niin uhmakkaasti, jol­lakin tavoin jopa ylpeilevästi, ympäristöön kohdis­tu­vaa sään­te­lyä (minkä seu­rauk­se­na repub­likaan­it saa­vat siel­lä noin kak­si kol­mannes­ta äänistä), vaik­ka täs­mälleen sama paikkakun­ta on eräs ympäristösään­te­lyn puut­tei­den pahiten tuhoamista koko Yhdys­val­lois­sa. Hochschildin vas­taus kysymyk­seen on hie­man liian mon­isyi­nen esitet­täväk­si tässä edes tiivistelmänä.”

         Minä ker­ron simp­pelin vas­tauk­sen. Jos ihmisel­lä on saasteista tul­lut syöpä, niin ei se häviä, vaik­ka miten äänestäisi. Eikä saas­teetkaan häviä, vaik­ka miten äänestäisi.

         Jos pitää sin­istä syöpää (dem.) sietämät­tömänä, niin sit­ten on äänestet­tävä punaista (rep).

9. Rikkaat, muskpu­tinit, ovat valmi­it puo­lus­ta­maan omaa egoaan hin­nal­la mil­lä tahansa ja ovat pikku­maisia. Eivät uno­h­da loukkauk­sia ja osaa­vat vedo­ta kaltais­ten­sa tun­teisi­in. Näitä pikku­maisia loukat­tu­ja naisia ja miehiä on suomikin täyn­nä ja nykykas­va­tus antaa ymmärtää että kaik­ki on sal­lit­tua ja mah­dol­lista. Ja kaikesta voi ja pitâä loukkaan­tua. Sem­moi­set âänestää pop­ulis­te­ja ja ei sen kanssa ole mitään tekemistä jär­jel­lä eikä fak­toil­la. Näin käy myös kaupungeis­sa jos rin­teen val­taa päätöksenteon

   Vastaa

10. Hienoa, että Soin­in­vaarakin on ymmärtänyt, mitä Trumpin “suo” tarkoit­taa. Yhdys­val­lois­sa toimii poli­it­ti­nen, medi­an ja koulu­tuk­sen eli­it­ti. Se on ihan vil­pit­tömästi sitä mieltä, että tavalli­nen kansa ei pysty ymmärtämään asioi­ta riit­tävästi, että kansaa voisi päästää päät­tämään asioista. Tarvi­taan eli­it­ti, joka osaa hoitaa asi­at. Suomes­sa tätä eli­it­tiä taas vas­taa virkamieskun­ta, joka taas tietää asi­at parem­min kuin poliitikot.

    Blo­gistin kom­ment­ti “rahan lapi­oimis­es­ta rikkaille” ker­too, että sosi­aalidemokraat­ti­nen pro­pa­gan­da on men­nyt per­ille: kaik­ki ansait­se­masi rahat kuu­lu­vat yhteiskun­nalle ja jos et mak­sa riit­tävästi vero­ja, sin­ulle lapi­oidaan rahaa.

    Kun lukee viestin­tää, kuin­ka vähän Yhdys­val­ta­laiset rikkaat mak­sa­vat vero­ja, kan­nat­taa olla tarkkana, miten ker­ro­tut luvut on las­ket­tu. Bidenin ja Oxfamin tois­ta­mat luvut siitä kuin­ka mil­jardöörit mak­sa­vat vain 8 pros­ent­tia liit­to­val­tiovero­ja perus­tu­vat eri lasku­ta­paan kuin siihen, mitä me esimerkik­si Suomes­sa käytämme. Mijardöörien tuloi­hin on las­ket­tu mukaan pait­si ansio­tu­lot ja real­isoituneet pääo­mat­u­lot, myös esimerkik­si hei­dän omaisuuten­sa lasken­nalli­nen arvon­nousu. Jos tulot las­ke­taan siten kuin ne Suomes­sa las­ke­taan eli brut­topalka­s­ta (ilman eri­laisia over­head­e­ja) ja pääo­mat­u­loista, 400 Yhdy­val­tain varakkaim­man ihmisen keskimääräi­nen liit­to­val­tion vero­pros­ent­ti on 23,1%. Pros­ent­ti on silti turhan alhainen, mut­ta nämä 400 varakkain­ta mak­sa­vat 2% kaik­ista liit­to­val­tion tuloveroista ja enem­män kuin 70% maan vähä­tu­loisim­mista yhteen­sä. Se noin 0,56% yhdys­val­ta­lai­sista veron­mak­sajista, joiden tulot ovat yli miljoona dol­lar­ia mak­saa noin 39% liit­to­val­tion tuloveroista ja hei­dän keskimääräi­nen vero­pros­ent­tin­sa on 3,5 ker­taa korkeampi kuin lop­un 99,44%:n.

    Kan­nat­taa myös muis­taa asia, jota tämä blo­gi on ansiokkaasti tuonut esi­in: kiin­teistöverot ovat Yhdy­val­lois­sa korkeampia kuin Suomes­sa. Kiin­teistöjä on tyyp­il­lis­es­ti enem­män varakkaam­mil­la, joten heille lapi­oitua rahaa lusikoidaan takaisin yhteiskun­nalle myös tätä kautta.

    Vastaa

11. Min­un ana­lyysi tilanteesta on yksinker­taisem­pi: val­tavir­ta-ajat­telun mukaan maail­maa paran­netaan ja kehit­tyvien maid­en kansalaisia aute­taan parhait­en otta­mal­la heitä kehit­tyneisi­in mai­hin inte­groi­tu­maan. Merkit­tävä kansanosa näkee run­saas­ta (tuon­tyylis­es­tä) maa­han­muu­tos­ta enem­män hait­taa kuin hyö­tyä ja äänestää niitä puoluei­ta, jot­ka ilmoit­ta­vat suit­si­vansa maa­han­muut­toa. Asia on jostain syys­tä tabu. Sik­si useim­mat ana­lyysit harhau­tu­vat pohti­maan epäolen­naisuuk­sia: Trump (arvaam­a­ton hörhö), Orban (Putin­isti), Per­sut (yrit­tävät kahli­ta vapaan median), …
    Suosit­te­len kaikille jot­ka ovat häm­men­tyneitä näi­den oikeistopop­ulistien nousus­ta kuun­tele­maan tarkkaan näitä oikeistopop­ulis­te­ja esim Orba­nia. Ei Vic­tor haikaile Neu­vos­toli­iton tai Nat­sisak­san osak­si vaan vain ja ain­oas­taan sitä että Unkari saisi olla osa län­sieu­roop­paa hie­man eri­laise­na ja mon­imuo­toise­na, sel­l­aise­na, ettei Unkarin tarvit­sisi ottaa suur­ta määrää saman­laista maa­han­muut­tua, joka muut­ti län­sieu­roopan. Sama Trumpil­la: Mek­sikon raja on päävi­esti. Ihan yksinker­tainen jut­tu: oikeistopop­ulis­min nousun ymmärtämisek­si ei tarvi­ta mon­imutkaisia sosi­aal­is­de­mografisia analyysejä.

    Vastaa

    1. Maa­han­muu­ton vas­tus­t­a­mi­nen on kyl­lä yksi seli­tys, mut­ta se ei selitä sitä mik­si samal­la kan­nate­taan oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa jon­ka seu­rauk­se­na tulo ja omaisu­userot kas­va­vat ja hyv­in­voin­ti­val­tio rapau­tuu. Tai oikeam­min tulo­ero­ja kas­vate­taan ja hyv­in­voin­ti­val­tio­ta aje­taan alas.
       Kyl­lähän jo valmi­ik­si varakkaille suo­ras­taan lapetaan rahaa mah­dol­lis­ta­mal­la heille sel­l­aisia veroe­tu­ja jot­ka ovat ovat käytän­nössä kaikkien muiden ulot­tumat­tomis­sa. Joten tot­takai var­al­lisu­us keskit­tyy sil­loin niille jot­ka pää­sevät noiden etu­jen piiriin.

       Eikä se selitä sitä mik­si samal­la kas­vaa fasis­mista tut­tu­jen asioiden kan­na­tus. Onko syynä fasis­min lumous?

       Vastaa

    2. Mek­siko­laiset kel­paa­vat kyl­lä Yhdys­val­lois­sa pimeäk­si työvoimak­si. Tietääk­seni Israelkin hyväksyy palesti­inalaisen hal­van työvoiman, vaik­ka kansalaisoikeuk­sia ei halu­takaan antaa. Hyväk­sikäyt­tö, ehkä jopa suo­ranainen riis­tokin on siis ok, maa­han­muut­to ei. Että sel­l­ainen “yksinker­tainen juttu”.

       Vastaa

       1. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että kansalaisu­us asia kyl­lä eri asia kuin työvoima kysymys. Moni palesti­inalainen on hyö­tynyt siitä että he käyvät työssä Israelis­sa kos­ka heil­lä on keskimäärin parem­mat palkat. Palesti­inalaista asuu myös muis­sa ara­bi­mais­sa ja hei­dän ase­mansa ei ole mil­lään taval­la parem­mat kuin Israelis­sa. Esimerkik­si Libanon­is­sa Syyr­i­as­sa ja Egyp­tis­sä palesti­inalainen on kakkoslu­okan kansalainen jo use­assa sukupolves­sa. Poikkeuk­se­na on Jor­da­nia joka myön­tänyt palesti­inalaisille kansalaisu­u­den jo 1950-luvul­ta asti

       2. Pimeän työvoiman käyt­tö on Yhdys­val­lois­sa laitonta.

          Israelin val­ti­ol­la on oikeus päät­tää, kenelle maan kansalaisuuk­sia annetaan. Se, että menen töi­hin johonkin toiseen maa­han ei mil­lään taval­la velvoita tätä maa­ta myön­tämään min­ulle kansalaisu­ut­ta. Israelin kansalaisu­ut­ta voi hakea eril­lisel­lä hakemuksella.

       3. Tuo oikeus kai kos­kee vain Israelis­sa asu­via, ei miehitet­tyjä aluei­ta, joil­la pitäisi voi­da saa­da Palesti­inan kansalaisu­us, joka taas annet6aan vain niille, joille Palesti­ina sitä antaa. .

       4. Rahul: kyl­lä käsitän että kansalaisu­us ja työvoima ovat eri asioi­ta. Ei tuo silti muu­ta asi­aan liit­tyvää kaksi­nais­moral­is­mia. Palesti­inalaiset kel­paa­vat palveli­joik­si, mut­teivät muuhun ja vain sik­si etteivät ole epäon­nek­seen sat­tuneet syn­tymään her­rakansan jäseniksi. Israelis­sa on sel­l­aisi­akin ihmisiä var­masti jot­ka tämän ymmärtävät, Netan­jahu vain ei kuu­lu hei­hin. Tim­o­lle: tiedän tot­takai, että pimeän työvoiman käyt­tö on USA:ssa laiton­ta. Entä sit­ten? Onhan siel­lä pres­i­dent­tinäkin tuomit­tu rikolli­nen. Se pimeä työvoima ei ole siel­lä mikään ihan pieni ilmiö, arviot lukumäärästä liikku­vat miljoonis­sa. Jos hei­dät yhtäkkiä kaik­ki palautet­taisi­in takaisin lähtö­mai­hin­sa, oli­si­vat taloudel­liset vaiku­tuk­set tun­tu­via. Heitä siis käytän­nössä tarvi­taan — oikeuk­sia heille ei silti halu­ta antaa. Osa­taan tuo Suomes­sakin, minkä huo­maa kyl­lä vaik­ka seu­raa­mal­la mar­jan­poim­intayri­tyk­si­in liit­tyvää uutisointia.

       5. Kom­ment­ti­na Jaakko K:lle että kyl­lä kaksi­nais­moral­is­mi näkyy myös Libanon­is­sa, Syyr­i­as­sa ja Egyp­tis­sä jos­sa asuu palesti­inalaisia useis­sa sukupolvis­sa jot­ka eivät ole saa­neet näi­den maid­en kansalaisu­ut­ta vaik­ka ovatkin syn­tyneet niis­sä mais­sa. Palesti­inalais­taus­taisia syr­jitään monel­la taval­la myös Libanon­is­sa, Syyr­i­as­sa ja Egyp­tis­sä; palesti­inalaiset tarvit­se­vat eril­liset työlu­vat näis­sä mais­sa vaik­ka ovat syn­tyneet siel­lä ja heil­lä on erilli­nen henkilöko­rt­ti. Israelis­sa asuu 26% arabe­ja joil­la on maan kansalaisuus.Arabeilla on edus­ta­jansa Knesstis­sä ja arabe­ja on ollut jopa tuo­mareina Israelin korkeim­mas­sa oikeudessa ja min­is­tere­inä hal­li­tuk­sis­sa ja suurlähet­tiläinä. On vaikea kuitenkin sanoa että juu­ta­laiset oli­si­vat muka her­rakansa Isaelis­sa kun myös ara­bia on maan viralli­nen kieli hep­re­an jäl­keen. Mis­sään ara­bi­maasa ei ole vähem­mistökieltä tun­nustet­tu viral­lisek­si kielek­si ara­bi­an rin­nalle. Kaksi­nais­moral­is­mi ei oikein toi­mi tässä argu­ment­tinä kos­ka Israelis­sa tilanne on parem­pi kuin mon­es­sa arabimaassa.

       6. En ymmär­rä miten Israelin kaksi­nais­moral­is­mia voi perustel­la sil­lä, että naa­puri­val­tiot ovat pahempia. Vähän sama kuin perustelisi omaa varastelu­aan sil­lä että eihän tämä mitään kun naa­puri on murhaa­ja. Sitä pait­si ainakaan Wikipedi­an mukaan ara­bia ei ole Israelis­sa viralli­nen kieli.

       7. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että ei se ole kaksi­nais­moral­is­mia että demokraat­tisen val­tion naa­puri­val­tiot ovat dik­tatu­ure­ja joiden tavoit­teena on tuho­ta naa­puri val­tio joka on demokraat­ti­nen. Ote­taan esimerkik­si Suo­mi. Ruot­si joka on demokra­tia ja olemme Ruotsin kanssa tiivi­is­sä yhteistyössä ja itäi­nen naa­puri on Venäjä joka on dik­tatu­uri jon­ka kanssa emme ole tiivi­is­sä yhteistyössä. Se että Ruot­si ei ole uhitel­lut Suomea tai mui­ta Euroopan mai­ta ydi­naseel­la mut­ta Venäjä on ker­too Venäjästä paljon enemmän.Venäjän tavoit­teena on tuho­ta Ukraina.Arabimaiden tavoite oli ja Iranin tavoit­teena on tuho­ta Israelin val­tio mut­ta ei Israelin tavoit­teena ole tuho­ta Iranin val­tio­ta tai Arabimaita.

       8. Sin­ul­la on Rahul tapana lähteä vähän rön­sy­ilemään. En minä ole arvostel­lut Israelia kaksi­nais­moral­is­mista esimerkik­si Syyr­i­aa tai Ira­nia kohtaan, vaan palesti­inalaisia. Ja näyt­tää muuten aika rumasti kyl­lä siltä että Israelin tämän­hetki­nen tavoite on tuho­ta Gaza. Viral­lis­es­ti se on kai Hamasin tuhoami­nen, mut­ta ehkä se sit­ten vaatii sitä että koko Gaza pis­tetään sileäk­si. Jos näin tapah­tuu, saat kyl­lä käyt­tää kaik­ki selit­täjän taitosi jos aiot kään­tää sen muuk­si kuin kansanmurhaksi.

       9. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että en minä rön­sy­ile tässä keskustelus­sa mitä tulee Israeli­in tai palesti­inalaisi­in. Mitä tarkoi­tat ettet arvotele Israelia kaksi­nais­moral­is­mista esimerkik­si Syyr­i­aa tai Ira­nia kohtaan? Iran nimeno­maan tukee Hama­sia ja Hizbol­lahia jot­ka ovat tehneet raket­ti-isku­ja ja maaisku­ja Israelin puolelle. Palesti­inalaiset ovat vain tässä kohtaa Hamasin peli­nap­pu­loi­ta. Hamas on hallinut nyt koh­ta 20 vuot­ta Gazaa ja saanut taloudel­lista tukea monista ara­bi­maista ja Iranista eikä gaza­lais­tan ase­ma ole paran­tunut. Hamas sysää vas­tu­un kan­sian­väliselle yhteisölle. Israel ei yksin saar­ra Gaza­aa vaan myös Egyp­ti saar­taa Gazaa kun se valvoo Rafahin rajaa. Valitettvasti Hamasin tuhaomi­nen vaatii koko Gazan pistämistä sileäk­si kos­ka Hamas on rak­en­tanut Gaza­an tun­nelei­ta jois­sa sen tais­teli­jat ovat olleet tur­vas­sa. Tämä kansan­murha retori­ik­ka on ollut ara­bi­en retori­ikkas­sa jo 1980-luvul­ta asti. Israel tavoit­teena ei ole viral­lis­es­ti koskaan palesti­inalais­ten kansan­murha kos­ka muuten se olisi jo tehty esim Län­sir­an­nal­la. Vaik­ka Etelä-Afrik­ka on haas­tanut Israelin Kan­sain­väliseen rikos­tuomiois­tu­imeen kansan­murhas­ta mitään tuomio­ta ei ole vielä annet­tu. Tämän Gazan sodan pääarkkite­hti on Iran joka tukee Hama­sia ja Hizbollahia.

       10. Keskusteluhan lähti liik­keelle siitä, että palesti­inalaiset kel­paa­vat puut­teis­taan huoli­mat­ta kuitenkin Israelis­sa hal­patyövoimak­si. Tätä ainakin on vaikea nähdä Iranin masi­noimak­si, kyl­lä se on ihan Israelin oma ratkaisu. Jos palesti­inalaiset ovat Hamasin peli­nap­pu­loi­ta ja Iran taas johtaa Hama­sia, eikö nimeno­maan ole aika moraali­ton­ta ran­gaista mas­si­ivis­es­ti niitä peli­nap­pu­loi­ta ja jät­tää todel­li­nen syypää rauhaan? Tehti­in sinne Irani­in sen­tään jonkin­lainen ilmaisku mut­ta aika pien­tä ver­rat­tuna Gazan kurituk­seen. Ihan riip­pumat­ta siitä mikä on julk­i­lausut­tu tavoite.

       11. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että Iran on 2 000 kilo­metrin päästä Israelista. Israelin on vaikea iskeä Irani­in suo­raan. Nimeno­maan Hizbol­lah ja Hamas ovat Iranin prox­ye­jä. Niiden tuhoami­nen paikan­pääl­lä on oikea tavoite. Eihän Ukrainakaan iske Mosko­vaan vaan Venäjän rajakaupunkei­hin jos­sa on teol­lisu­ut­ta. Israel on jo tuhon­nut Iranin val­lanku­mouskaartin kohtei­ta Syyr­i­as­sa ja Libanonissa

       12. Taisit aiem­min tode­ta itsekin, että Hamasin tuhoami­nen edel­lyt­tää käytän­nössä Gazan tuhoamista. On aika tyr­mistyt­tävää kun toteat ykskan­taan, että se on “oikea tavoite”. Ymmär­rätköhän nyt itsekään mitä se siel­lä oikein tarkoit­taa, niiden ihmis­ten kannalta?

       13. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että en ole sanonut että koko Gaza pitäisi tuho­ta vaan olen sanonut että Hamasin tuhoami­nen on vält­tämätön­tä. Gaza­lais­ten evakuoin­ti ei toteu­tunut kos­ka Egyp­ti ei päästä heitä Rafahin läpi. Tämä johtuu siitä että Egyptin hallinto ei halua Hamasin tais­telijoi­ta Egyptin puolelle. Gaza on erit­täin haas­teelli­nen maanti­eteelli­nen paik­ka kos­ka se on tiheästi asut­tu kokonaisuus

       14. Egyp­ti ei halua myötä­vaikut­taa siihen, että Gazan asukkaat lähtevät maan­pakoon, mihin Israel selvästi tähtää

       15. Suo­ra sitaat­ti kir­joituk­ses­tasi Rahul, ml. lyön­tivirheet: “Valitettvasti Hamasin tuhaomi­nen vaatii koko Gazan pistämistä sileäk­si kos­ka Hamas on rak­en­tanut Gaza­an tun­nelei­ta jois­sa sen tais­teli­jat ovat olleet tur­vas­sa.” Ellei ole kah­ta Rahul Soma­nia tääl­lä kom­men­toimas­sa, niin kyl­lä sinä vain noin kir­joitit vaik­ka nyt sen kiistätkin. Ja mik­si Egyptin pitäisi ottaa vas­taan miljoona pako­laista jot­ta Israel voisi tuho­ta Gazan? Mitä sen jäl­keen, palaa­vat takaisin asumaan rau­nioille vai? Tämä keskustelu on muut­tumas­sa täysin absur­dik­si, kuten tietysti koko Lähi-Idän tilan­nekin on.

       16. Jaakko K kom­ment­ti­na että totesin vain että nykyi­nen tilanne vaatii Gazan tuhoamisen mut­ta jos sivi­ilit olisi voitu evakoi­da väli­aikaises­ti muualle olisi tilanne ollut toisen­lainen. Kuten sanoin aiem­min että Egyp­ti ei halun­nut ava­ta Rafahin rajaa niin vai­h­toe­hto­ja ei ollut paljonkaan. Gaza ei ole tärkeä paik­ka Israelille eikä Egyp­tille joten toden­näköis­es­ti Gaza olisi voin­ut säästyä pahem­mal­ta tuhol­ta. Todel­li­nen syy mik­si Gazas­sa on kuol­lut paljon sivi­ileitä johtuu yksinker­tais­es­ti siitä syys­tä että Hamas käyt­tää heitä ihmiskilpinä. Tämä ei ole mitenkään uut­ta että Lähi-idän sodis­sa käytetään ihmisiä kilpinä kos­ka kyseessä on jonkin­lainen mart­tyyri sodan logi­ik­ka . Myös alaikäis­ten käyt­tämi­nen on yleistä lähi-idän sodissa

       17. Kyl­lä min­ulle tulee heti mieleen ilmeinen evakuoin­tisu­un­ta Egyptin sijaan eli Israel. Min­ul­la ei ole harhaku­vitelmia Hamasin suh­teen, se vuo­den takainen isku oli hirvit­tävä, rikolli­nen teko ja var­masti käyt­tävät ihmiskilpiä sekä tekevät kaikkea muu­takin jota ei voi mis­sään nimessä pitää hyväksyt­tävänä. Sin­un käsi­tyk­sesi sivi­il­i­uhrien syys­tä on silti aika puut­teelli­nen, esimerkik­si infra­struk­tu­urin tuhoami­nen ja saar­to aiheut­ta­vat Gazas­sa nälän­hätää ja mene­htymistä muuten hoidet­tavis­sa ole­vi­in sairauk­si­in. Mut­ta minä en voi nähdäk­seni sin­un käsi­tyk­siäsi kor­ja­ta, kat­sot tätä kokon­aisu­ut­ta selvästi aikamoi­sen suo­dat­ti­men läpi.

       18. Mik­si Egyptin pitäisi ottaa vas­taan Gazan asukkaat ja var­maankin ilmaisek­si? Mik­si ei vasik­ka Suomen, jos Israelien pyrkimyk­siä Suomes­sa niin kannatetaan?

       19. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että Rafah nyt on Egyptin puolel­la joten sinne evakoimi­nen olisi ollut helpom­paa. Gazan nälän­hätä johtuu avus­tusten kul­jet­tamis­es­ta sinne ja ain­oa reit­ti on Rafahin kaut­ta. Gazan ter­veyspalvelui­ta pyörit­tää Gazan ter­veysmin­is­ter­iö joka on muodol­lis­es­ti UNRWAN alaisu­udessa mut­ta Hamas on oper­oi taustal­la. En luot­ta Gazan ter­vys­min­is­ter­iön tietoi­hin sen enem­pää kuin luotan Mosko­van raport­tei­hin Venäjän tap­pi­oista Ukrainassa.

       20. Nyt menee jo oikeasti her­mot näi­hin hori­noi­hin. Rafah on ain­oa reit­ti? No niin var­maan, kun Israel on aset­tanut Gazan saar­toon! Tämä keskustelun irviku­va saa nyt olla min­un puolestani tässä.

       21. Jaakko K: lle kom­ment­ti­na Mik­si et vain hyväksytä sitä että Egyp­ti on saar­tanut Gazaa yhtä kauan kuin myös Israel on saar­tanut Gaza­an. Gaza­an kak­si reit­tiä Rafah ja Israelin puoleinen osa. Yksipuo­li­nen näke­mys Gaza­s­ta koros­tuu tässä keskustelus­sa siinä että ongel­ma olisi vain Israel. Ei tämä ole tunne kysymys vaan tosi asia. Yritin saa­da keskustelua Gaza­s­ta tosi asioiden kohdal­ta. Tässä Gazan sodas­sa on kak­si osa­puol­ta joista toinen on Hamas ja toinen on Israel. Egyp­ti on itse asi­as­sa on pas­si­ivis­es­ti sivus­ta kat­so­ja vaik­ka voisi peri­aat­teessa aut­taa Gazaa enem­män kos­ka sil­lä on yhteistä rajaa Gazan kanssa. Syy mik­si Egyp­ti ei näin tee on siinä että sil­lä on rauhan­sopimus Israelin kanssa ja senkin takia että Egyptin nyky­hallinto on Hamasin pää­vas­tus­ta­ja poli­it­tis­es­ti kos­ka Hamas kuu­luu Mus­lim­ivelji­in. Tässä on kyseessä myös ara­bi­maid­en sisäi­nen valtataistelu.

       22. Gaza­an pää­sisi myös mereltä, jos pää­sisi. Se olisi luon­tevin reit­ti avustuksille.

12. “Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen kar­simista. Joku olisi voin­ut veika­ta täysin päinvastaista.”

    Itse näen tämän liit­tyvän “kun­ni­aan”. Tulon­si­ir­to­jen saami­nen koetaan nöyryyt­tävänä, ja mielu­um­min kär­sitään kuin nöyrrytään.

    Samas­ta syys­tä eri­laiset hin­tasään­te­lyn tai min­imi­palkan kaut­ta tuote­tut tulon­si­ir­rot ovat suosi­tumpia kuin suo­ra rahan anta­mi­nen, vaik­ka talous­te­o­reet­tis­es­ti suo­ra raha olisi kaikin puolin parem­pi: “oma­l­la työl­lä pär­jäämi­nen” on kun­ni­al­lisem­paa kuin tulon­si­ir­to­jen vas­taan­ot­ta­mi­nen, vaik­ka se työstä saata­va palk­ka ja palkan ostovoima oli­si­vat puh­taasti julkisen val­lan pakot­tamisen tulosta. Puhu­mat­takaan siitä kauheas­ta metakas­ta joka seu­raa aina kun joku kehtaa huo­maut­taa, että lak­isääteiset eläk­keet ovat yksi sosi­aal­i­tur­van muoto.

    Jonkin­lainen perus­tu­lo olisi hyvä siitäkin syys­tä, että kaikille automaat­tis­es­ti jaet­tuna se toden­näköis­es­ti olisi myös kun­ni­as­taan herkille hyväksyt­tävämpi sosi­aal­i­tur­van muo­to kuin erik­seen haet­ta­vat tuet.

    Vastaa

13. Ylen Iida Tik­ka toi esille häm­men­tävän yksi­tyisko­hdan olleessaan Chicagos­sa demokraat­tien tilaisu­udessa. Tik­ka ei kuul­lut ker­taakaan käytet­tävän sano­ja “köy­hyys” tai “työväen­lu­ok­ka”, vaan koko viesti kohdis­tet­ti­in keskilu­okalle ja heistä vaan puhuttiin.

    Tämä vain pienenä yksi­tyisko­htana keskustelu­un jos­sa taas ihme­tel­lään miten kävi kuten kävi ja demokraatit onnis­tu­i­v­at hukkaa­maan 10M ään­tä ver­rat­tuna vuo­den 2020 vaaleihin.

    Vastaa

    1. Samaan kiin­nitin huomio­ta minäkin, kun kävin syysku­us­sa Yhdy­val­lois­sa. Ilmeis­es­ti demokraatit keskit­tyivät vaal­i­tak­ti­ikas­saan liiak­si per­in­teiseen repub­likaanien ja demokraat­tien raja­maas­toon eli sinne keskilu­okkaan. Tak­tikot eivät ehkä ymmärtäneet, että työväestön ja siir­to­lais­ten silmis­sä tuol­la tavoitel­lul­la keskilu­okalla ei ole juurikaan ongelmia: aja­vat SUVeil­laan omakoti­talois­taan Star­bucksin autokaistan kaut­ta yli 7000 dol­lar­ia kuus­sa tuot­tavi­in työpaikkoihinsa.

       Eri­tyisen irvokas­ta tämä oli euroop­palaisen silmis­sä vaa’ankieliosaval­tio Ari­zonas­sa, jos­sa köy­hät elävät näkyvät kaduil­la vuo­den ympäri.

       Vastaa

       1. iVal­olle kom­ment­ti­na että siir­to­laiset ja van­ha työn­väen­lu­ok­ka ovat aine olleet vas­takkain. Yhdys­val­lois­sa suudet siir­to­laiset ovat tulleet pääasi­as­sa Kes­ki-Amerikas­ta ja Karib­ial­ta toisin kuin per­in­teinen työväen­lu­ok­ka on tul­lut Euroopas­ta. Amerikan iden­ti­teet­ti oli pitkään raken­nut­tu valkoisen protes­tant­tisen väestön poh­jalle. Tillanne on tosin muut­tunut jo 1990-luvul­ta kun laiton maa­han­muut­to alkoi mas­soit­tain Mek­sikos­ta. Tässäkin täy­tyy muis­taa ettei kaik­ki ole Mek­sikos­ta vaan muista Väli-Amerikan maista. En ihmettele mis­ki Ari­zonas­sa köy­hät elävät kaduil­la ympäri vuo­den. Sää sal­lii tämän parem­min kuin muis­sa osaval­tiois­sa. Espan­jas­sakin asuu kodit­to­mia ihmisiä kaduil­la ympärivuo­den kos­ka sää sal­lii tämän

    2. Niin, ei riitä että tekee työväen­lu­okan ja köy­hien etua ajavaa poli­ti­ikkaa jos sitä ei ker­ro­ta selvästi työväen­lu­okkaisille ja köy­hille äänestäjille. Sil­loin voi käy­dä niin, että työväen ja köy­hiem etu­jen vas­taista poli­ti­ikkaa aja­va voi nous­ta jopa vale­htele­mal­la val­taan ja vieläpä työväen­lu­okan ja köy­hien äänil­lä, kuten kävi Suomes­sa edel­li­sis­sä eduskun­tavaaleis­sa ja nyt USA:n presidentinvaaleissa.

       Vastaa

       1. Nim­imerk­ki AKK:lle kom­ment­ti­na että mik­si työväen­lu­okkaiset ihmiset äänestävät puoluet­ta joka ajoi ja ajaa ihan eri äänestäjä kun­nan asioi­ta johtuu siitä että nos­tal­gial­la on myös voimakas kaiku työväen­lu­okas­sa. Kult­tuurin muut­tumisel­la on suurem­pi pain­oar­vo kuin taloudel­lises­sa kehi­tyk­sessä. Uudet maa­han­muut­ta­jat etenkin Euroopan ulkop­uolelta tuo mukaan eri­laista kult­tuuria mihin ei ole totut­tu. Ilmiö näkyy Yhdys­val­lois­sa sisä­maan osaval­tiois­sa ja Suomes­sa sisä­maan kun­nis­sa. Suomes­sa moni työväen­lu­okkainen äänesti per­su­ja syistä että per­su­jen retori­ik­ka turuil­la ja tor­eil­la oli eri­lainen kuin mitä he todel­lisu­udessa ajoi­vat. Eihän Purra viestitä äänestäjille vaaliteltal­la ole­vansa fiskaa­likon­ser­vati­ivi kos­ka moni äänestäjä ei tiedä mitä se tarkoit­taa. Omille puhumi­nen fiskaa­likon­ser­v­a­tivis­mistä on helpom­paa kos­ka omat tun­te­vat Purran.

    3. Ylen Iida Tik­ka toi esille häm­men­tävän yksi­tyisko­hdan olleessaan Chicagos­sa demokraat­tien tilaisu­udessa. Tik­ka ei kuul­lut ker­taakaan käytet­tävän sano­ja ”köy­hyys” tai ”työväen­lu­ok­ka”, vaan koko viesti kohdis­tet­ti­in keskilu­okalle ja heistä vaan puhuttiin. 

       Ja jos demokraatit olisi puhuneet köy­histä ja työväen­lu­okas­ta, nyt huudet­taisi­in ana­lyy­se­ja kuin­ka “Miten demokraatit ikinä kuvit­te­liv­at pär­jäävän­sä uno­hta­mal­la keskilu­okan, ovat­pa he tyhmiä!”

       Nämä anek­doot­tiset huomiot eivät mielestäni onnis­tu tavoit­ta­maan niitä todel­lisia vaikut­tavia vir­to­ja ja mie­len­maisemia, tarvi­taan vähän laa­jem­pia seli­tys­mall­e­ja kuin että mon­tako ker­taa jos­sain vaal­i­ti­laisu­udessa käytet­ti­in jotain sanaa tai mikä vaal­ifly­ereis­sä oli sloganina.

       Vastaa

       1. Nämä anek­doot­tiset huomiot eivät mielestäni onnis­tu tavoit­ta­maan niitä todel­lisia vaikut­tavia vir­to­ja ja mie­len­maisemia, tarvi­taan vähän laa­jem­pia seli­tys­mall­e­ja kuin että mon­tako ker­taa jos­sain vaal­i­ti­laisu­udessa käytet­ti­in jotain sanaa tai mikä vaal­ifly­ereis­sä oli sloganina.

          En tietenkään edes yrit­tänyt selit­tää tuol­la yksit­täisel­lä huomi­ol­la, mik­si kävin kuten kävi. On se silti outoa että maas­sa jos­sa on aivan val­tavasti sosi­aal­isia ongelmia ja taloudel­lista eri­ar­voisu­ut­ta, ei edes vahin­gos­sa maini­ta duu­nar­ia. Bernie Sanders lait­toi tap­pi­on syyk­si sen että demokraatit on uno­htanut työvän­lu­okan ja olen samaa mieltä.

          Oleel­lista on se että demokraatit onnis­tu­i­v­at hukkaa­maan 10M ään­tä vuo­den 2020 vaalei­hin ver­rat­tuna. Sitä ei selitä Fox, valeuutiset ja Trumpin jatku­va vale­htelu. Nuo ei upon­nut hei­hin 2020, niin mik­si nyt. Tähän päälle Capi­tolin tapah­tu­mat, Trumpin tuomiot rikok­sista ja avoimen kusemisen demokra­t­ian päälle, niin ei pitänyt olla ylivoimainen tehtävä voit­taa Trumpia. Silti se oli taas Trump joka venyi maksimisuoritukseensa.

          Demokraat­tien kan­nat­taisi aivan ensik­si kat­soa peili­in kun etsivät syyl­lisiä häviölleen. He tekivät sen ihan itse taas kerran.

14. …seu­rauk­se­na on ylälu­ok­ka, jol­la on hal­lus­saan kaik­ki ja alalu­ok­ka, jol­la ei ole mitään, ei edes poli­it­tisia johtajia… 

    Täm­möisenä yhden tem­pun pon­i­na mietin taas mis­sä määrin tämä on per­im­miltään kyvyt­tömyyt­tä ratkaista “automaa­tios­ta johtu­va tulon­jako-ongel­ma. Vai­h­toe­hto jos­sa nämä ihmiset jot­ka ‘eivät mitään tuo­ta’ ovat pää­tymässä yhteiskun­nan ulkop­uolelle takaisin met­sästäjä-keräil­i­jöik­si, pois parem­pio­sais­ten yltäkyl­läisen utopi­an toteu­tu­misen tieltä, se näyt­täisi ole­van toteu­tu­mas­sa. Kehi­tysku­lun tiel­lä on vain se demokra­t­ian este että syr­jäy­tyväl­läkin on yksi ääni vaaleis­sa, vaik­ka ei olisikaan euroa tai dol­lar­ia taskussa.

    Vähän yllä­tys on että yltäkyl­läisen utopi­an takin­liepeessä roikku­vat muutkin kuin automaa­tion ja AIn ylivoimaiseen ase­maan aset­tamien tuotan­tovä­linei­den suo­ranaiset omis­ta­jat, nimit­täin nämä Piket­tyn sosi­aalisen pääo­man omis­ta­jat, jot­ka muuten vaikut­ta­vat samal­ta asial­ta kuin al-Gharbi:n Sym­bol­iset Kap­i­tal­is­tit [*]. Kuin­ka he ovat sen onnis­tuneet tekemään? Toki Harari sanoo että me Sapi­en­sit uskomme kaiken­laiseen muuhunkin mieliku­vi­tuk­sen tuot­teeseen: jumalaan, kansal­lisu­u­teen, rahaan, omis­tu­soikeu­teen; mik­sipä ei myös siihen että muu­ta-kuin-aineel­lista käsit­televäl­lä luokalla on oikeus siihen mitä he saavat? 

    Sym­bol­is­ten kap­i­tal­istien luokkaan voinee laskea myös <A=”[**].”>byrokraatit ?

    [*] Kun­nia tämän yhtey­den huo­maamis­es­ta ei muuten kuu­lu minulle.

    Vastaa

15. Mitäpä jos USAs­sa ei tule mieleen odot­taa tuki­aisia ja suomenkaltaista hyysäystä? 

    Siel­lä ajatel­laan Että jokaisen pitäisi saa­da elää talouskasvus­sa ja tien­ata. Toki trump ei moi­seen pysty eikä pyri. 

    Toinen jut­tu on uskon­nol­lisu­us ja abortti

    Vastaa

16. Mitä enem­män metelöivät vähem­mistöt vaatii etuoikeuk­sia ja mui­ta parem­paa kohtelua, sitä enem­män se aiheut­taa vastareak­tio­ta. Mitä enem­män luon­to­teot mak­saa sitä enem­män halu­taan palu­u­ta men­neisyy­teen. Elin­ta­son pitää tip­pua. Ja etenkin. Kaupungeis­sa. Koko Suomes­sa kulu­tuk­ses­ta meni 59 pros­ent­tia vält­tämät­tömi­in menoi­hin ja sit­ten noinkin paljon turhaan ja säästöön. Voiko kulut­ta­ju­us jatkua?

    Vastaa

17. Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen karsimista.

    Olen häkel­tynyt, turhau­tunut ja ehkä jopa vähän vihainen siitä, että Hal­la-Ahoa lainatak­seni viher­vasem­mis­to “ei ole oppin­ut mitään” eikä edes yrit­tänyt oppia jo edel­lis­es­tä Trumpin val­takaud­es­ta. Päin­vas­toin, tun­tuu että vasem­mal­la men­nään jääräpäis­es­ti vuosi vuodelta syvem­mälle suo­hon. On suuri tap­pio että soin­in­vaar­alainen teknokraat­tivihreys on jäänyt käytän­nössä kuriosi­teetik­si, ja tämä kom­ment­ti ei olekaan Osmolle, vaan yleisem­min vihreille ja vasemmistopuolueille. 

    Koko tem­ati­ikkaa ei yhdessä kom­men­tis­sa pysty käsit­telemään, joten ole­tan että Osmon tule­vis­sa tämän aiheen postauk­sis­sa tulen kom­men­toimaan ainakin ilmas­ton­muu­toskysymyk­siä, vähem­mistöi­hin suh­tau­tu­mista, tasa-arvos­ta ja eri mieltä ole­vien kun­nioit­tamis­es­ta, jois­sa kaikissa vasem­mis­to on — aidosti hyvistä tarkoi­tus­peri­stään huoli­mat­ta — onnis­tunut ole­maan isolle ihmisjoukolle aika lail­la todel­lisu­ud­es­ta vieraantunut. 

    Mer­i­tokraat­ti­nen yhteiskun­ta on kohdel­lut huonos­ti vähän koulutet­tu­ja, eri­tyis­es­ti vähän koulutet­tu­ja miehiä. 

    Aloite­taan tasa-arvos­ta. Vaikka­pa anek­dootil­la vuosien takaa kun Face­book oli vielä jotain. Johonkin (nais­ten tai sukupuo­livähem­mistö­jen) tasa-arvoon liit­tyvään postauk­seen oli (ennustet­tavasti) joku (en minä) tul­lut sanomaan että miehilläkin on tasa-arvo-ongelmia. Tähän Ville Niin­istö aika aidosti turhau­tuneen oloise­na vas­tasi että pitääkö näi­hin joka ker­ta tuo­da miesten näkökul­ma mukaan, eikö voitaisi joskus keskustel­la vain nyt puheena olev­as­ta ongel­mas­ta. (Lain­aus hyvin epä­tark­ka ja ulko­muis­tista). Kelailin siinä mie­lenki­in­nos­ta Villen postauk­sia taak­sepäin niin pitkään kun jak­soin, enkä löytänyt yhtäkään postaus­ta joka olisi mil­lään taval­la poht­in­ut miesten tasa-arvoa.

    Selvää on, että ne, kenel­lä tässä yhteiskun­nas­sa menee parhait­en, ovat pääosin valkoisia het­eromiehiä. En mis­sään tapauk­ses­sa kiistä tätä. Ongel­ma on, että myös ne, joil­la menee huonoiten, ovat valkoisia het­eromiehiä. Ja tämä näkökul­ma puut­tuu täysin nykyis­es­tä tasa-arvokeskustelus­ta. Jos olet tai näet ympäril­läsi pääasi­as­sa valkoisia het­eromiehiä jot­ka ovat työttömiä/työttömyysuhan alla, syr­jäy­tyneitä, alko­holisoitunei­ta, pitkäaikais­sairai­ta, parisuh­teet­to­mia kos­ka kaupun­gin naiset ovat muut­ta­neet pois (nämä ovat kaik­ki ensisi­jais­es­ti miesten ongelmia), niin kumpaa äänestät, sitä joka sanoo että sin­un ongel­masi on muiden vika, vai sitä joka sanoo että olet etuoikeutet­tu ja syylli­nen muiden ongelmiin?

    Toinen tasa-arvoon liit­tyvä näkökul­ma on val­ta. Tasa-arvokeskustelus­sa pohdi­taan sitä että naisia ei ole yri­tys­ten joh­dos­sa riit­tävästi, ja se on tasa-arvo-ongel­ma. Samaan aikaan ei nähdä sitä että sen pikkukaupunki­laisen het­eromiehen näkökul­mas­ta viher­vasem­mis­to onnis­tuu käyt­tämään julkisen diskurssin kaut­ta merkit­tävästi enem­män tosi­asial­lista val­taa kuin mon­et muut ryhmät.

    En sano etteikö meil­lä olisi naisi­in ja mui­hin sukupuo­livähem­mistöi­hin kohdis­tu­via tasa-arvo-ongelmia. Tot­takai on. Mut­ta meil­lä on myös tasa-arvo-ongelmia jot­ka kohdis­tu­vat valkoisi­in het­eromiehi­in — tai merkit­tävään osajoukkoon siitä. Meil­lä on eri­laisia ryh­miä jot­ka koke­vat eri tavoin eri­ar­voisu­ut­ta ja kaikkia niitä pitäisi pitää keskustelus­sa tasa-arvois­es­ti mukana.

    Eli yhteen­ve­t­ona. Viher­vasem­mis­to voi vali­ta. Joko jatkaa suh­tau­tu­mis­taan valkoisi­in het­eromiehi­in homogeenise­na etuoikeutet­tuna joukkona ja jatkaa ihmette­lyä mik­si trumppe­ja val­i­taan pres­i­den­teik­si. Tai alkaa tun­nista­maan tasa-arvokeskustelus­sa myös valkois­t­en het­eromi­esten (niiden joil­la ei mene niin hyvin) koke­mat eri­ar­voisu­udet, niin sanois­sa (ja sano­jen äänen­sävyis­sä), kuin teois­sa. Teil­lä on enem­män val­taa kuin ehkä ymmär­rät­tekään — ja nuo syr­jäkylien miehet tun­tu­vat ymmärtävän sen parem­min kuin te.

    Vastaa

    1. Olen häkel­tynyt, turhau­tunut ja ehkä jopa vähän vihainen siitä, että Hal­la-Ahoa lainatak­seni viher­vasem­mis­to ”ei ole oppin­ut mitään” eikä edes yrit­tänyt oppia jo edel­lis­es­tä Trumpin valtakaudesta.

       Mut­ta edelleenkin, jos Suomea kat­so­taan, viher­vasem­mis­ton kan­na­tus ei oikeistopop­ulis­min nousun (ts. noin vuo­den 2010) jäl­keen ole laskenut kuin korkein­taan vähän ver­rat­tuna siihen, miten val­ta­van paljon enem­män keskus­tan kan­na­tus on laskenut. Tätä et kom­men­toin­ut lainkaan. Ja myös maini­t­ul­ta Hal­la-ahol­ta lie­nee turha jäädä odot­ta­maan ikinä saa­vansa yhtään minkään­laista kom­ment­tia siitä, mis­tä tämä ker­too, kos­ka Hal­la-aholle on niin paljon tärkeäm­pää päästä vihaa­maan viher­vasem­mis­toa kuin vihaa­maan keskustaa.

       Ongel­ma on, että myös ne, joil­la menee huonoiten, ovat valkoisia het­eromiehiä. Ja tämä näkökul­ma puut­tuu täysin nykyis­es­tä tasa-arvokeskustelusta.

       Tämä on sinän­sä tot­ta, eikä yllä sanomaani pidä mil­lään tavoin tulki­ta sen vähät­te­lyk­si. Juuri sik­si, että tämä ongel­ma on todel­li­nen ja tärkeä, en pidä siitä, että sen vakavasti otta­mi­nen nipute­taan paket­ti­tar­jouk­sek­si kyseenalaisen usko­muk­sen kanssa, jon­ka mukaan oikeistopop­ulis­min nousu on ensisi­jais­es­ti viher­vasem­mis­ton syytä.

       Vastaa

       1. kyseenalaisen usko­muk­sen kanssa, jon­ka mukaan oikeistopop­ulis­min nousu on ensisi­jais­es­ti viher­vasem­mis­ton syytä.

          En tiedä ajat­te­lenko että oikeistopop­ulis­min nousu on ensisi­jais­es­ti viher­vasem­mis­ton syytä, mut­ta kuten itsekin san­ot, oikeistop­ulis­teille on tärkeää viha­ta viher­va­hem­mis­toa. Ennem­min ajat­te­len että syypäitä ovat kaik­ki per­in­teiset puolueet ja niiden epäon­nis­tu­mi­nen sel­l­aisen yhteiskun­nan luomises­sa mis­sä kaikil­la on hyvä olla (En sano että tuo on help­poa). Täl­lä pal­stal­la yritän ruo­tia ensisi­jais­es­ti sitä mitä vihreät voisi tehdä paremmin. 

          Mik­si nimeno­maan keskus­ta on ottanut suomes­sa takki­in on sinäsä mie­lenki­in­toinen kysymys, mut­ta se ei nähdäk­seni selitä oikeistopop­ulis­min nousua muis­sa mais­sa. Sinän­sä kan­natuk­sen erot oikeis­ton ja vasem­mis­ton välil­lä vai­htel­e­vat ylipäätään suh­teel­lisen vähän, ja mon­es­sa maas­sa vaal­i­jär­jestelmä surentaa noi­ta pieniä ero­ja lop­ullises­sa parlamentissa.

    2. tcrown tekee kak­si virhepäätelmää.

       Ensin­näkin huono-osaiset valkoiset het­eromiehet eivät ole huono-osaisia sik­si että ovat valkoisia het­eromiehiä vaan jostakin muista syistä. Esimerkik­si alhainen koulu­tus­ta­so tai päi­h­teet tai mie­len­ter­veys. Näitä kaikkia esi­in­tyy myös naisil­la ja maa­han­muut­ta­jil­la ja seksuaalivähemmistöillä.

       Toisek­seen on melkoisen sivistymätön­tä väit­tää että tätä seikkaa ei huomioitaisi nykyaikaises­sa tasa-arvokeskustelus­sa. Tätähän se inter­sek­tion­al­is­mi nimeno­maan on, eri­lais­ten syr­jäy­tymistä aiheut­tavien tek­i­jöi­den yhteis­vaiku­tusten huomioimista.

       Vastaa

       1. Täy­tyy tode­ta, että tämä Raeanuk­sen kom­ment­ti on aika lail­la koulukir­jaes­imerk­ki sel­l­ais­es­ta nor­sun­lu­u­tor­nivi­estin­nästä jota yritin kritisoida. 

          Yritän ker­toa teille miltä nykyaikainen tasa-arvokeskustelu näyt­tää syvien kansan riv­ien silmis­sä, ei mitä se on. Ja sieltä ei tul­la kallion hip­sterikahvi­laan käymään syväl­lisiä tasa-arvokeskustelu­ja, vaan kat­so­taan vihrei­den puheen­jo­hta­jan twit­ter-vir­taa , jos­sa (juuri tark­istin) viimeiseen puoleen vuo­teen löy­tyy kyl­lä main­in­to­ja rasis­mista, sukupuo­livähem­mistö­jen, nais­ten ja las­ten ase­mas­ta, mut­ta ei yhtään, nol­la, nada, main­in­taa miesten tasa-arvo-ongelmista. Joten jos halu­at moit­tia jotkau­ta sivistymät­tömäk­si niin voisitko osoit­taa moit­teesi Vihrei­den puheen­jo­hta­jalle? On aivan käsit­tämät­tömän todel­lisu­ud­es­ta vier­aan­tunut­ta väit­tää että main­stream tasa-arvodiskurssis­sa miesten tasa-arvol­la olisi mitään muu­ta kuin kuriosi­teet­ti­nen rooli. 

          Ja mitä luulet että huono-osainen valkoinen het­eromies kuulee kun selität sille että et ole huono-osainen sen takia kun olet valkoinen mies vaan jostain muus­ta syys­tä? Se kuulee että ker­rot että se on mielestäsi etuoikeutet­tu kos­ka on valkoinen het­eromies. Vähem­mästäkin nousee keskisor­mi pystyyn. Fak­ta on, että esim syr­jäy­tymi­nen ja pitkäaikaistyöt­tömyys ovat ensis­jais­es­ti miesten ongelmia, ja tuon siivoami­nen pois tasa-arvokeskustelus­ta jonkun teknisen määritelmän mukaan näyt­tää jälleen ker­ran, todel­lisu­ud­es­ta vieraantuneelta.

       2. Tjaa, tcrown, jos joku esit­tää väit­teen tyyli­in naisen euro on 80 sent­tiä, on jonos­sa porukkaa selit­tämässä että kun vakioidaan eri­laisil­la muil­la työ­suh­teeseen liit­tyvil­lä seikoil­la, ero häviää tai ainakin piene­nee. Täl­lainen ana­lyysi on inter­sek­tion­aal­ista kos­ka siinä yhdis­tetään eri vaiku­tuk­sia eikä kat­so­ta pelkästään yhtä vaiku­tus­ta ker­ral­laan. Tilas­toti­eteen kurssit käyneelle tämä ei liene mikään outo asia.

          Ehdotan että teet saman har­joituk­sen väit­teelle valkoiseen het­eromieheen kohdis­tuu syrjintää.

       3. Tämä kom­ment­ti on tarkoitet­tu molem­mille, sekä Raeanuk­selle ja Tcr­wnille. Ensin­näkin ovatko naiset huono-osaisem­pia sik­si, että ovat naisia vai jostain muus­ta syys­tä? Tcrown on mielestäni oike­as­sa tuos­sa tuos­sa nor­sun­lu­u­tor­nissa. Monil­ta menee inter­sek­tion­aal­isu­udet niin ohi että heiluu. (itse olen vain mais­teri suht abstrak­til­ta alal­ta, enkä aina oikein pysy perässä noissa.)
          Nykypäivänä tun­tuu ole­van selviö, että valkoista het­eromi­estä saa pilkata, sol­va­ta ja kut­sua miten tahansa mut­ta mui­ta ei saa. Ei se syr­jäy­tynyt osaa erotel­la itses­tään sitä rep­pana puol­ta, vaan iden­ti­fioituu niihin men­estyvi­in (?) valkoisi­in het­eromiehi­in eli on ensisi­jas­sa mies. Toisek­seen ei aina tun­nu­ta ymmärtävän sitä, että on miehiä ja miehiä (jos­sain määrin alfa, beta jne. siis vähän tähän suuntaan)
          Raeanuk­selle sit­ten vielä sen ver­ran, että on aika vaikea nähdä tuo­ta määrätyl­lä taval­la tuo­ta etuoikeutet­tu mies näkökulmaa(enää) Toki valkoiset het­eromiehet toki ovat enem­mistönä parem­mis­sa palkois­sa, val­las­sa jne. yleis­maail­mallis­es­ti (vielä) Sukupuoleni edus­ta­jana min­ua kiin­nos­taisi tietää mitä etua olen saanut sukupuolestani, jon­ka olen mah­dol­lis­es­ti etuoikeutet­tuna jät­tänyt huomioimat­ta. (Ker­ran sain etua kun hain nais­val­taiselle alalle opiskelemaan)
          Siis ei se tavalli­nen duu­nari mies tajua, että hän on etuoikeutet­tu, kos­ka fir­moissa on paljon miesjo­hta­jia! Hän koit­taa elää elämään­sä mah­dol­lisim­man “hyvin” . Sit­ten joka puolel­la toitote­taan, että tämä on tok­sista ja väärää.

       4. jt kysyy ihan aiheel­lisia kysymyk­siä, enkä tiedä onko min­ul­la niihin vas­tauk­sia. Mut­ta kaik­ki oppimi­nen alkaa kysymys­ten esittämisellä.

          Omien etuoikeuk­sien (ja ennakkolu­u­lo­jen) tun­nus­t­a­mi­nen on sekin hyvä har­joi­tus. Voi esimerkik­si kerätä itses­tään poikkeav­ien ryh­mien koke­muk­sia ja miet­tiä, että onko itse joutunut koke­maan samaa. Esimerkik­si joutunut kävelemään nopeam­min kun takaa on kuu­lunut aske­lia, tai pitää avain­nip­pua kädessä var­muu­den vuok­si tai jäänyt val­it­se­mat­ta kun koh­ta kuitenkin jää äitiys­lo­ma­lle tai kos­ka nimessä on harv­inaisem­pia kon­so­nant­te­ja tai kos­ka käveli kaupungilla käsikynkkää toisen miehen kanssa.

          Chi­ma­man­da Ngozi Adichien Mei­dän kaikkien pitäisi olla fem­i­nis­te­jä on 45 sivua. Ei ole iso hom­ma lukea. Riina Tan­skasen Tym­peät tytöt on sarjakuva.

       5. Tjaa, tcrown, jos joku esit­tää väit­teen tyyli­in naisen euro on 80 sent­tiä, on jonos­sa porukkaa selit­tämässä että kun vakioidaan eri­laisil­la muil­la työ­suh­teeseen liit­tyvil­lä seikoil­la, ero häviää tai ainakin pienenee. 

          Juuri niin. Sitä keskustelua käy­dään tasa-arvokeskustelun nimis­sä ja tasa-arvoak­tivistien toimes­ta, ja hyvä niin. Tuo keskustelu osoit­taa, että tasa-arvos­ta kiin­nos­tuneet ovat kiin­nos­tunei­ta ja huole­hti­vat nais­ten palkkatasa-arvos­ta. Ja sinä olet tässä aika akti­ivis­es­ti yrit­tänyt perustel­la mik­si keskustelua miesten huono-osaisu­ud­es­ta ei mis­sään nimessä pidä käy­dä tasa-arvokeskustelun nimis­sä. En oikein näe tuo­ta johdon­mukaise­na. Voisin vaik­ka muo­toil­la näin:

          Ensin­näkin nais­val­taisil­la aloil­la naisille ei mak­se­ta huonom­paa palkkaa sik­si että ovat naisia vaan jois­takin muista syistä. Esimerkik­si alan tuot­tavu­us. Näil­lä aloil­la työsken­telee myös miehiä.

          Syr­jimi­nen ei ole kuin yksi epä­tasa-arvon syy. Toki jos halu­at keskustel­la syr­jimis­es­tä yhteiskun­nan tasol­la niin voit toki etsiä lake­ja jos­sa naisia syr­jitään sukupuolen­sa vuok­si. Äkkiä en kek­si yhtään, sen sijaan pari lakia tulee mieleen jot­ka syr­jivät miehiä. Mut­ta en pidä ollenkaan että tämä keskustelu menee vänkäämisek­si siitä ketä syr­jitään tai tai ketkä ovat “enem­män” tasa-arvoisia kuin muut. Selvää on että naisil­la ja eri­laisil­la vähem­mistöil­lä on paljon tasa-arvo­haastei­ta vieläkin yhteiskun­nas­samme. Ain­oa mitä toivoisin on, että akti­ivis­es­ti poli­ti­ikas­sa tasa-arvoa­sioista välit­tävät huo­maisi­vat myös miesten tasa-arvokysymys­ten ole­mas­saolon ilman ylim­ielistä vään­tämistä siitä että miesten ongel­mat ovat jotain muu­ta kuin tasa-arvoa. Ja vieläpä sik­si että uskon että se edesaut­taisi poli­it­tis­ten tavoit­te­denne saavut­tamista. Siis vaik­ka voi muul­ta tun­tua, yritän vetää köyt­tä samaan suuntaan. 

          (Noin muuten avoimuu­den nimis­sä, en käy tätä keskustelua mil­lään taval­la omaa henkilöko­htaista asi­aani edis­tääk­seni. Tun­nus­tan täysin että vietän läh­es kaikil­la mah­dol­lisil­la tavoil­la etuoikeutet­tua elämää — niistä pienistä poikkeuk­sista ehkä lähipäiv­inä enem­män jos saan aikaisek­si kir­joit­taa vähem­mistöistä tähän Osmon sarjaan. )

    3. Kyl­lä vasem­mis­to puhuu myös miesten tasa-arvo-ongelmista, mut­ta emä­mu­naus on ollut sur­voa sitäkin “fem­i­nis­mi” kat­toter­min alle. Se että arvolib­er­aalit älyköt kek­sivät jos­sain välis­sä muut­taa fem­i­nis­mi ‑ter­min tarkoit­ta­maan yleistä tasa-arvoli­iket­tä, sen his­to­ri­al­lisen merk­i­tyk­sen sijaan joka viit­taa liik­keeseen joka pyrkii paran­ta­maan nais­ten asemaa. 

       Ei sano­jen merk­i­tys­tä voi noin vain lennos­ta vai­h­taa ja olet­taa että kaik­ki muu­ta­mas­sa vuodessa oppi­vat sen uuden merk­i­tyk­sen ja hylkäävät van­han. Kaipa se on jokin näpäy­tys “vastapuolelle” ja ylim­ielisyyt­tä, vähän kuin ter­mi “toksi­nen maskuli­in­isu­us” joka tarkoit­taa nähtävästi samaa kuin “miehille asete­tut haitalliset ennakkolu­u­lot ja odotuk­set”. Ja jota ei siis mis­sään nimessä har­ras­ta vain miehet. Use­at miehet ovatkin nais­ten tekemän “tok­sisen maskuli­in­isu­u­den” uhre­ja, mis­sä naiset aset­ta­vat miehille myrkyl­lisiä vaa­timuk­sia ja odotuk­sia. Tätä ei kyl­lä voi ter­min nimestä mitenkään päätellä.

       Eli olen kanssasi kyl­lä osin samaa mieltä että eri­toten kie­len käytössä “viher­vasem­mis­to” on todel­la huono. Siitä olen eri mieltä etteikö “viher­vasem­mis­ton” piireis­sä oikeasti olisi halua ja pyrkimyk­siä paran­taa myös miesten tasa-arvo-ongelmia. Voi lukea vaikka­pa vihrei­den tasa-arvo-ohjel­maa, tai tätä koostetta:
       https://www.vihreat.fi/vihrea-eduskuntaryhma-40-keinoa-poikien-ja-miesten-hyvinvoinnin-ja-tasa-arvon-edistamiseksi/

       Nämä kom­men­tit siis näin vihrei­den jäsenenä.

       Vastaa

       1. Siitä olen eri mieltä etteikö ”viher­vasem­mis­ton” piireis­sä oikeasti olisi halua ja pyrkimyk­siä paran­taa myös miesten tasa-arvo-ongelmia. 

          aivan var­masti piireis­sä on halua käsitel­lä kaikkea, en (aidosti) epäile ollenkaan, ja tuo koost­ekin näyt­tää aika hyvältä. se mitä yritän jankut­taa on, että tuo ei näy julk­ses­sa diskurssis­sa mitenkään — ja sen pitäisi näkyä jos halu­taan viedä terää argu­menteil­ta mil­lä viher­vasem­mis­toa pide­tään todel­lisu­ud­es­ta vier­aan­tuneena eli­itin puolueena.

18. “Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen karsimista.”

    Tähän löy­tyy kyl­lä ihan yksinker­tainen selitys.

    Per­in­teis­ten puoluei­den koetaan tekevän raskai­ta poli­it­tisia munauk­sia. Vihreä siir­tymä, maa­han­muut­to, iden­ti­teet­tipoli­ti­ik­ka, kaik­ki nämä on asioi­ta jot­ka vievät rahaa kukkarostani tuo­mat­ta mitään tilalle. Rikkail­la on varaa han­kkia aurinko­ken­not talon­sa katolle ja ostaa maa­han­muut­ta­jalle iPhone, mut­ta köy­hillä ei tähän rahat riitä.

    Oikeistopop­ulis­te­ja ei äänestetä sen takia että niil­lä olisi jotain hieno­ja ideoita. Niitä äänestetään vain sen takia että ne ovat “joku muu” joka voisi tuo­da muu­tok­sen nykymenoon.

    Muni­jat vai­h­toon. Demokra­tia toimii siis juuri niin kuin pitääkin!

    Vastaa

19. Soin­in­vaara:

    pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talous­poli­ti­ikkaa, eli rahan lapi­oimista rikkaille ja huono-osaisille suun­nat­tu­jen tulon­si­ir­to­jen kar­simista. Joku olisi voin­ut veika­ta täysin päinvastaista.

    arkkite­hti:

    Samas­ta syys­tä eri­laiset hin­tasään­te­lyn tai min­imi­palkan kaut­ta tuote­tut tulon­si­ir­rot ovat suosi­tumpia kuin suo­ra rahan anta­mi­nen, vaik­ka talous­te­o­reet­tis­es­ti suo­ra raha olisi kaikin puolin parem­pi: ”oma­l­la työl­lä pär­jäämi­nen” on kun­ni­al­lisem­paa kuin tulon­si­ir­to­jen vas­taan­ot­ta­mi­nen, vaik­ka se työstä saata­va palk­ka ja palkan ostovoima oli­si­vat puh­taasti julkisen val­lan pakot­tamisen tulosta. Puhu­mat­takaan siitä kauheas­ta metakas­ta joka seu­raa aina kun joku kehtaa huo­maut­taa, että lak­isääteiset eläk­keet ovat yksi sosi­aal­i­tur­van muoto.

    Yksi lisäe­hdo­tus sekä tämän että “Lib­er­aali län­si­mainen sivistys vetäy­tyy kaupunkei­hin” ‑postauk­sen herät­tämän keskusteluketjun innoit­ta­mana. Tulon­si­ir­to­jen net­tosaa­jil­la vaikut­taa usein ole­van jonkin­lainen harhainen käsi­tys, että he ovat oikeasti net­tomak­sajia eivätkä net­tosaa­jia, jol­loin puut­tuu tietoisu­us siitä, että tulon­si­ir­to­ja vas­tus­ta­mal­la he vas­tus­ta­vat rahan siirtämistä nimeno­maan itselleen. Ihmiselle on niin tärkeää saa­da ajatel­la ole­vansa jonkin­lainen “rehelli­nen veron­mak­sa­ja”, että veron­mak­sa­jaiden­ti­teet­ti edel­lä menevät myös ne, jot­ka saa­vat veroista enem­män itselleen tulona kuin mak­sa­vat veroja.

    Tääl­lä Suomes­sa, ainakin tämän blo­gin keskusteluketju­jen kaltaises­sa poli­it­tises­sa keskustelus­sa, tämän keskeinen ilmen­e­mis­muo­to on kepu­lainen puheta­pa, jos­sa kaupun­git elävät jotenkin maaseudun kus­tan­nuk­sel­la. Ja kun huo­maute­taan, että todel­lisu­udessa­han asia on lähin­nä päin­vas­toin – minkä voi kuka tahansa heti nähdä pelkästään jo siitä, mis­tä mihin suun­taan vero­tu­lo­jen tasauk­set val­tiono­su­usjär­jestelmässä menevät – niin tapah­tuu jokin aivan ihmeelli­nen henk­i­nen kuperkeik­ka (tai yksinker­tais­es­ti vain närkästynyt puheenai­heen vai­h­t­a­mi­nen), joka mah­dol­lis­taa absur­din väit­teen esit­tämisen jatkamisen kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

    Ker­too paljon, että kun pari vuot­ta sit­ten nousin tämän blo­gin kom­menteis­sa metata­solle huo­maut­ta­maan tämän aja­tusku­vion 1) ole­mas­saolosta, 2) tois­tu­vu­ud­es­ta ja ennen kaikkea 3) kum­mallisu­ud­es­ta, niin itse tästä huo­mau­tuk­ses­tani syn­tyi pitkä ja polveil­e­va keskustelu, jos­sa eräs osa­puoli yhä uud­estaan tar­josi sel­l­aise­naan tätä kuvaile­maani aja­tusku­vio­ta “argu­ment­ti­naan” ikään kuin siinä ei olisi mitään kum­mallista: https://www.soininvaara.fi/2022/06/19/miksi-en-kannata-tasa-tariffia-hsln-lippuihin/#comment-643258

    Ja kun tosi­aan, kuten aiem­min huo­mautin, Suomes­sa nimeno­maan kepu on se van­hoista puolueista, jon­ka kan­natuk­seen oikeistopop­ulis­min nousu on vaikut­tanut ei pelkästään eniten vaan ylivoimais­es­ti eniten, niin tässä voi olla mukana myös jonkin­lainen syy-yhteys tähän ajatuskuvioon.

    Vastaa

    1. Ei tuo ajat­telumalli rajoitu mitenkään pelkästään kepu­un tai oikeistopop­ulis­mi­in, kyl­lähän esimerkik­si Helsingis­sä Hitas-jär­jestelmän ja muiden “väli­mallin asum­is­muo­to­jen” ympäril­lä käytävä keskustelu on ihan samaa silmien ummis­tamista jär­jestelmän todel­lis­es­ta luonteesta.

       Vastaa

       1. Nim­imerk­ki arkkite­hdille kom­ment­ti­na että EU jäsenyys­neu­vot­telu­iden aikana vuosi­na 1992–1994 yksi iso jäsenyy­den vas­tus­ta­jien näke­mys oli se että EU jäsenyys mitätöisi Suomen elin­tarvike­sek­torin ja alku­tuotan­non. Vas­tus­ta­jien argu­ment­tinä oli Kes­ki-Euroopan yli­tuotan­to ongel­mat. Myös Suomes­sa oli yli­tuotan­toa mut­ta se ratkaisti­in myymäl­lä yli­jäämä Neu­vos­toli­it­toon joka kär­si ruoka­pu­las­ta. 1990-luvul­la Venäjän markki­nat oli­vat lamas­sa. Markki­nae­htoinen maat­alous on ollut Suomes­sa jo vuodes­ta 1995. Suomen alue­poli­ti­ik­ka on ollut esteenä tehokkaalle maat­alouden tuotan­nolle. Ruot­sis­sa koko maat­alous on keskitet­ty Etelä-Ruot­si­in vaik­ka Pohjois-Ruot­sis­sa olisi tilaa vil­jel­lä mut­ta olo­suh­teet eivät ole otol­liset. Sama kos­kee Suomea.

    2. Tämä tarkastelumalli ei ole kovinkaan mie­lenki­in­toinen tai mielestäni edes rel­e­vant­ti. En jak­sa käy­dä tätä keskustelua taas uudelleen, argu­men­tit mik­si pidän koko asetel­maa epähedelmäl­lisenä löy­tyy Tom­mi Uschanovin linkin takaa. Mietin vain mik­sei tätä ”elät­tääkö maaseu­tu kaupun­git, vai tois­in­päin” voitaisi hau­da­ta? Tai antaa sen lev­ätä mata­las­sa hau­das­saan. Pidän her­ra Uschanovia fik­suna henkilönä, mut­ta en nyt taas huo­maa mik­si hän halu­aa tätä keskustelua pitää herätel­lä ker­ta toisen­sa jälkeen.

       Itse näen ”maaseu­tu elät­tää kaupunke­ja” argu­ment­te­ja lähin­nä sil­loin kun ensin on nos­tet­tu esi­in argu­ment­te­ja päin­vas­tais­es­ta. Eli kuten nyt Uschanov esimerkik­si tekee.

       Siitä olen samaa mieltä että kepu on poli­it­ti­sista puolueista pet­tänyt pahiten käytän­nössä kaik­ki. Se on esi­in­tynyt syr­jäseu­tu­jen puo­lus­ta­jana, ja tehnyt sitä kalli­il­la ja epäte­hokkaal­la taval­la joka lop­ul­ta osuu sinne syr­jäseu­tu­jenkin nilkkaan. Esimerkik­si lupailu turpeen polton jatku­mis­es­ta ikuis­es­ti ja alan teko­hen­gi­tyk­ses­tä on ollut niihin puheisi­in uskovien pet­tämistä pahan kerran.

       Tosin syr­jäseuduil­la tapah­tuu muutenkin out­o­ja. Pienet monokult­tuuriset sosi­aaliset piir­it ja inter­net valeuutisi­neen ja kaikukam­mioi­neen viher­vasem­mis­ton kauheud­es­ta on saanut mon­et aika radikaa­lik­si suh­teessa van­haan. Mon­et esim aidosti usko­vat että jos vihreät pää­si­sivät val­taan, he sosial­isoisi­vat yksi­tyiset met­sät yhdessä EU:n kanssa. Met­sän­o­mis­ta­jien someryh­mät on todel­la sakei­ta paikko­ja. Yleinen käsi­tys myös tun­tuu ole­van että kir­jan­paina­jien yleistymisen syynä on viher­vasem­mis­ton vaa­timuk­set luon­non­suo­jelus­ta. Suo­ra ilmas­to­de­nial­is­mi sen­tään on radikaal­isti vähen­tynyt viime vuosina.

       Vastaa

       1. Kir­jan­paina­jien yleistymisen syy taitaa olla perus­suo­ma­lais­ten halu edis­tää ilmas­ton­muu­tos­ta niin, ettei talvi enää tapa ötököitä.

       2. Kir­jan­paina­jien yleistymisen syy taitaa olla perus­suo­ma­lais­ten halu edis­tää ilmas­ton­muu­tos­ta niin, ettei talvi enää tapa ötököitä. 

          Näin­hän se asia tietenkin on, ja kui­v­at jak­sot. Kepun ongel­ma on vähän ollut leikkiä näi­den harho­jen mukana tai ainakin kat­soa toiseen suun­taan, ja nyt ovat ihmeis­sään kun radikalisoitunut met­sä­jen­gi alka­akin äänestää sitä aitoa “viher­vasem­mis­ton vas­tus­ta­jaa” eli persuja.

    3. “kepu­lainen puheta­pa, jos­sa kaupun­git elävät jotenkin maaseudun kus­tan­nuk­sel­la. Ja kun huo­maute­taan, että todel­lisu­udessa­han asia on lähin­nä päinvastoin”

       Tämä se onkin melkoinen paradok­si. Maat­alouden ja elin­tarvike­te­ol­lisu­u­den osu­us Suomen brut­tokansan­tuot­teesta on vain 1.9 % (vuosi 2022). Mut­ta jos ajaisimme ruoan­tuotan­non ajas ja lakkaisimme syömästä, ei meille kuitenkaan jäisi jäl­jelle 98.9% kansan­taloud­es­ta. Tietyssä mielessä kaupun­git elävät maat­alouden ruoan­tuotan­non varas­sa. Mut­ta toki myös maat­alous elää muual­ta tuo­dun teknolo­gian, polt­toainei­den jne. varassa.

       En usko että on kovin help­poa löytää jotain numeroar­vo­ja sille kumpi elät­tää kumpaa toista enem­män, kun molem­mat ovat riip­pu­vaisia toisistaan.

       Vastaa

       1. En usko että kukaan kiistää elin­tarvike­sek­torin merk­i­tys­tä ja alku­tuotan­non roo­lia siinä. Mut­ta ei aluei­den väli­sis­sä tulon­si­ir­rois­sa tai edes maat­alous­tuis­sa ole kyse siitä, saadaanko kaupunkei­hin ruokaa vai ei; kyl­lä kaupunki­laiset ruokansa ostaisi­vat, siitä mak­saisi­vat ja se ruo­ka jos­sain tuotet­taisi­in vaik­ka tulon­si­ir­to­ja ja tukia ei olisi lainkaan. Sen tuotan­non rakenne, sijain­ti, ja siihen liit­tyvät rahavir­rat vain oli­si­vat toden­näköis­es­ti hyvin toisen­näköiset kuin nyt.

          Markki­nae­htoinen maat­alous ei ole mil­lään lail­la mah­dot­to­muus. Markki­nae­htoinen maat­alous on vaan ris­tiri­idas­sa sen nykyisen kaltaisen elämän­ta­pa­maat­alouden kanssa, mitä tuil­la ja tulon­si­ir­roil­la ylläpidetään.

20. “Siten pitää enää ymmärtää, mik­si nämä kehi­tyk­sen mur­jo­mat halu­a­vat ajaa oikeis­to­laista talouspolitiikkaa”

    Yksinker­taista: He halu­a­vat töitä eikä työt­tömyysko­r­vaus­ta. He halu­a­vat ansai­ta palkkat­u­lo­ja eikä saa­da tulonsiirtoja.

    Jos edes Osmo ei tätä ymmär­rä, niin muul­la viher­vasem­mis­tol­la tuskin on toivoakaan oppia ymmärtämään.

    Vastaa

21. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na tuo­hon Gazan pako­laisi­in niin kaik­ki Palesti­inan pako­laiset ovat UNRWA:n alaisu­udessa mut­ta Suomeen tule­vat pako­laiset ovat UNCHR:n alaisu­udessa. Tästä syys­tä Palesti­inan pako­laisi­in ei sovel­leta Gen­even pakolaissopimusta.

    Vastaa

    1. Kyse ei nyt ollut pako­lais­sopimuk­ses­ta vaan siitä, että Egyptin pitäisi ottaa Gazan asukkaat oma­lle alueelleen. Eikö se velvol­lisu­us olisi pikem­minkin Suomel­la, jos­sa on voimakas­ta kan­na­tus­ta Israelin toimille Gazas­sa kuin Egyp­til­lä, joka lähtöko­htais­es­ti vas­tus­taa niitä toimia, jot­ka estävät ihmisiä elämästä Gazassa?

       Vastaa

       1. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että en ole näh­nyt tai kuul­lut että Suomes­sa tai muis­sa Euroopan mais­sa olisi kan­na­tus­ta Israelin toimin­nalle Gazas­sa. Se on eri asia että minkälaista YK poli­ti­ikkaa Suomen pitäisi tehdä yleiskok­ouk­sen istun­nos­sa eli äänestää puoles­ta, vas­taan vai pidättäytyä.

       2. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että Gaza­an ei itse asi­ass pääse mereltä kos­ka Gazas­sa ei ole sopi­vaa syväsa­ta­maa jonne avus­tus­lai­vat voivat ankkuroi­da. Lähin syväsa­ta­ma on Israelin Askalon. Koko Gazan ongel­ma on sen sijain­ti. Siinain puolelta Egyp­tistä ei ole kun­nol­lisia teitä Gaza­an. Tämä johtuu siitä että Egyp­ti ei ole tietois­es­ti rak­en­tanut sinne infraa. Syy tähän on se että Siinai on vaikea kulkuista erämäätä jon­ka valvon­ta on vaikeaa. Egyp­ti pelkää sitä että Siinail­la aktivoi­tu­isi islamistisiä jär­jestjöjä jot­ka oli­si­vat sille uhka. Tästä syys­tä Egyp­ti ei päästä pako­laisia kuin valikoiden Rafahin kaut­ta Siinaille ja siel­lä hei­dät pis­tetään pako­laisleireille joka on aidat­tu. Egyp­ti ei halua Gaza­s­ta sisäpoli­it­tista kysymystä.

       3. Kyl­lä Gaxzan ran­nikolle voisi kul­jet­taa tuot­tei­ta laival­la, jos Israel ei olisi rantaa saar­tanut. Ankkuroidaan lähelle rantaa ja kul­jete­taan lasti proomuilla.