Yleisradion puute tuhoaa Yhdysvallat

USA on vakavasti huuhaa tiedon saastuttama. Miten entisen sivistysvaltion on voinut käydä noin. Väitän, että suuri syy siihen on, ettei Yhdysvalloissa ole yleisradiota kuten useimmissa Euroopan maissa. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun pohditaan tulevaa yleisradion rahoitusta.  

Naomi Klein ei kuulu suosikkikirjailijoihini, vaikka hän kannattaa monia asioita, joita minäkin kannatan. En vain pidä hänen tavastaan perustella asioita, halusta löytää syyllisiä, kun pitäisi löytää syitä.

Silti kuuntelin mielenkiinnolla hänen uusimman kirjansa kaksoisolento tai ainakin sen alkuosan.

Aioin ensin arvostella kirjan, mutta päätin, etten sitä tee, koska en voi välttää sitä, että tietyt antipatiat saisivat ajatuksissani ylivallan tai sitten en olisi rehellinen.

Klein on kirjoittanut kirjan siitä, kuinka hänet sotketaan julkisuudessa Naomi Wolfiin, entiseen edistykselliseen feministiin, joka toimi jopa demokraattipresidenttiehdokkaiden neuvonantajana naisäänestäjiin vetoamisessa, mutta joka on sittemmin vaihtanut puolta laitaoikeiston huuhaa-porukkaan esiintyen Trumpin erotetun neuvonantajan, Steve Bannonin äärioikeistolaisissa televisio-ohjelmissa. Klein hyökkää kaksoisolentoaan vastaan tavalla, jossa oletan hänen vielä tarvitsevan asianajajaa. Minulle kirjan anti on kuvauksissa, millaista huuhaata Yhdysvalloissa levitetään ja miten se on vaikuttanut maahan.

Huuhaa tukee laitaoikeistoa

Kirjassa on mielenkiintoinen luku: Laitaoikeisto ja laitahuuhaa löytävät yhteisen sävelen. Näinhän tässä on käynyt Suomessakin. Entiset vasemmiston kannattajat ja talouden myllerryksessä häviölle jääneet ovat hurahtaneet salaliittoteorioihin ja alkaneet äänestää laitaoikeistoa. (Kääntäjä käyttää sanaa ”laita”, joten käytän minäkin. Aiemmin olisi varmaankin käännetty ”ääri”. Laitahuuhaa ei oikein toimi terminä.)

Kleinin korostaa, että maa meni sekaisin koronan takia. En ole tästä ihan varma, koska valittiinhan Trump presidentiksi ennen koronaa. Aika hirveitä tietoja keskustelukulttuurista tihkuin jo silloin Yhdysvalloista.

Huuhaa tappoi satojatuhansia amerikkalaisia

Korona kuitenkin vahvisti salaliittoteorioita merkittävästi. Klein keskittyy paljolti niihin tuhoihin, jota koronatoimien ja rokotusten vastainen liike synnytti Yhdysvalloissa. Maassa kuoli koronaan 1,2 miljoonaa henkeä, joten voidaan hyvin sanoa, että tuo liike on vastuussa satojen tuhansien amerikkalaisten kuolemasta. Eivätkä edes häpeä.

Klein kertoo muun muassa vanhemmista, jotka eivät halunneet  rokotettujen isovanhempiensa ottavan syliin heidän rokottamattomia pienokaisiaan, jotta rokotteet eivät saastuttaisi tenavia. Voi luoja! En tosin tiedä, kuinka edustavia tällaiset esimerkit ovat enkä sitäkään, kuinka moni on oikeasti sanonut, että rokotteet jättävät henkiin heikkoja yksilöitä, joiden sietäisikin kuolla koronaan rodun vahvistamiseksi. Oli miten oli, täydellinen typeryys valtasi suuren osan Yhdysvaltoja.

Mitä amerikkalaisille on tapahtunut? Tilanne joka tapauksessa vahingoittaa Yhdysvaltoja huomattavasti ja heikentää sen asemaa maailmanpolitiikassa.

Amerikkalainen tiedonvälitys kertoo, mitä kukin haluaa kuulla

Selityksiä on tietysti monta, mutta minä panen paljon painoa tiedonvälitykseen. Maasta puuttuu yleisradion kaltainen tiedotusauktoriteetti. Tiedotusvälineiden kilpaillessa keskenään, voittajaksi ei nouse se, joka kertoo totuuden vaan se, joka kertoo, mitä kukin haluaa kuulla. Jälki on tuhoisaa.

Tätä pitää punnita Suomessakin, jossa nyt puhutaan Yleisradion toiminnan alasajosta.

Ei ole minusta yllätys, että kovimmin yleisradiota vastaan hyökkäävät perussuomalaiset. Rahasta siinä ei taida olla kyse. Taitavat tavoitellakin samanlaista tiedotusilmapiiriä kuin on Yhdysvalloissa. Haluavat, että ilmaiseksi on tarjolla vain valeuutisia,

Kokoomuksessa kannattaisi harkita pitkään, annetaanko tässäkin periksi perussuomalaisille. .

 

109 vastausta artikkeliin “Yleisradion puute tuhoaa Yhdysvallat”

  1. Minusta ainakin YLE:n roolia tulisi miettiä.

    Suomenkielistä laatuohjelmaa löytyy valtavasti nykyään youtubesta. Näissä monesti vierailijat tutkijoita ja laatu paljon parempaa kuin YLE:n ohjelmissa.

    Nykyjournalistit eivät enää pyri objektiivisuuteen, vaan ovat aktivisteja. Iso osa toimittajista on aktivisteja. Pitäisi rauhoittua ja miettiä, että miksi YLE:ä tarvitaa, kuinka paljon ja mihin.

    1. >”… löytyy valtavasti nykyään youtubesta.”

      menee pikkuisen offtopic. muuta ”alphabet inc” yhtiön tuotteita kannattaa välttää monopoli ja tietojen keräys syistä. minusta on hyvä että videoita löytyy muualtakin kuin youtube palvelusta.

      on muutakin kritiikkiä tullut viime aikoina, kuten hirveä kasa mainoksia ja epämääräiset käytännöt.

      1. Entä jos YLE politisoitaisiin rehellisesti ja eduskuntavaalien tuloksen mukaan puolueet miehittäisivät eri ohjelmat. Tuo miehitys tehtäisiin tietenkin asiantuntijoilla, jotka olisivat oman alansa osaajia. Esim. Vasemmiston menestyessä tuotaisiin pikettymäisiä tutkijoita ohjelmiin ja kokoomuksen menestyessä Milton friedmankn ideologiaa jne.

        Politisoidaan YLE, mutta tehdään se laadukkailla miehityksillä puolueiden voimasuhteiden mukaan. Näin saadaan megakoroporaatioista vapaata suomenkielistä sisältöä.

        YLE on jo politisoitunut. Tehdään tuo jatkossa reilusti.

      2. Omasta mielestäni YLE voisi olla perusteltua pilkkoa arkistoinnista ja arkistojen levittämisestä vastaavaan osaan, jonka voisi ehkä jopa yhdistää kansallisarkistoon ja uuden tekemisen ja levittämisen osaan.

        Arkistointitehtävä ja digitaalisen tietoaineiston kansan saatavilla pito pitkälle menneisyyteenkin ulottuvan tiedon osalta on keskeinen tehtävä, mutta hyvin erilainen rooli kuin uuden tiedon tuotanto.

        Vanhan tiedon osalta keskeistä on, ettei mitään sensuroida. Jos haluaa tutustua vaikka 1960-luvulla tarjolla olleisiin sisältöihin, ne pitäisi saada mahdollisimman kattavasti tarjolle, jotta saa oikean aikalaiskuvan eikä vinoutunutta. Jos tämä tieto olisi kansalaisarkiston alla, ei olisi nykyisen kaltaisia sensurointiongelmia, joita seuraa siitä, että pitää vältellä, ettei arkistotietoa sekoiteta uuteen tietoon.

        Olisi mielenkiintoista tietää, mistä se on perua, että Ylellä on oma arkistonsa sen sijaan, että Yle luovuttaisi nämä ohjelmat Kansallisarkistoon tai Kaviin, joka levittäisi niitä. Suomen laeissa audiovisuaaliset arkistotehtävät on asetettu muille ja Yleisradiolaissa ei nykyisin esiinny edes sanaa arkisto, mutta silti nimenomaan sillä on nykyään laajin audiovisuaalinen arkisto Suomessa tarjolla.

      3. Olisi mielenkiintoista tietää, mistä se on perua, että Ylellä on oma arkistonsa sen sijaan, että Yle luovuttaisi nämä ohjelmat Kansallisarkistoon tai Kaviin, joka levittäisi niitä.

        Omituista puhetta, koska Yle nimenomaan ON luovuttanut ohjelmansa Kaville (= Kansallinen audiovisuaalinen instituutti) levitettäväksi. Kavin osana on jo vuodesta 2008 toiminut Radio- ja televisioarkisto tätä tarkoitusta varten. TV-ohjelmien osalta se on nyt jo digitoinut kaikki arkistoissa säilyneet Ylen omaa tuotantoa olevat ohjelmat. Ja niitä voi kuka tahansa käydä vapaasti katsomassa, mutta tekijänoikeussyistä vain näissä kymmenessä paikassa: https://rtva.kavi.fi/cms/page/page/info_katselupisteet

        Lisäksi tuolta löytyy kaikkien merkittävämpien suomalaisten TV- ja radiokanavien koko lähetysvirta tallennettuna vuoden 2009 alusta eteenpäin.

        Tekijänoikeudet ovat tässä ainoa este aineistojen laajemmalle levittämiselle. Ei millään tavalla se, että arkistoissa olisi jotain kiusallista, joka haluttaisiin painaa unohduksiin.

      4. Tommi Uschanov kirjoitti:

        Tekijänoikeudet ovat tässä ainoa este aineistojen laajemmalle levittämiselle. Ei millään tavalla se, että arkistoissa olisi jotain kiusallista, joka haluttaisiin painaa unohduksiin.

        Este on myös talouskuripoliitiikka. Kavin toimintoja ajetaan nopeasti alas:
        https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010554530.html

  2. Oletko nähnyt viime päivien keskustelua Ylestä? Lukenut Sanna Ukkolan kolumnia? Suomessa Yle on täysin woke-vasemmiston hallussa. Niin on myös HS ja moni muukin valtamedia. Oikeastaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoon kallellaan olevaa mediaa.

    Liittyen koronaan, rokotteiden piti estää tartuttaminen ja taudin saanti. Näin meille kerrottiin. Jos et ottanut rokotetta et päässyt ravintolaan, kuntosaliin tai sairaanhoitajana töihin. Myös koronan alkuperä oli salaliittoteoria kunnes ei enää ollut. Hunter Bidenin läppäri oli salaliittoteoria kunnes ei enää ollut. Epsteinin saari oli salaliittoteoria kunnes ei enää ollut. Bidenin terveydentila oli salaliittoteoria kunnes ei enää ollut. Jne.

    1. tekisi mieli kysyä että mitä sana ”woke” alunperin tarkoitti?

    2. Kannattaa lukea myös se YLEn vastine Ukkolan kolumniin. Sitten voi miettiä oliko Ukkola miehensä asialla kolumnia kirjoittaessaan.

      1. Kommenttina Mikko Eroselle tuohon Ukkolan YLE kritiikkiin. Ukkola oli pitkään Ylellä töissä kunnes vaihtoi työpaikkaa. Samoin oli myös Susanne Päivärinta. Molempien kritiikki kohdistuu pääasiassa Ylen sisäisiin asioihin ja osittain myös ohjelmistoon ja tässä kohtaa pääasiassa substanssi ohjelmiin jotka eivät ole siis ajankohtaisia ohjelmia.

    3. Oxfordin yliopiston Reuters-instituutin teettämän kyselyn(2023) mukaan 87% suomalaisista pitää YLEn uutisia luotettavina. Ja 81% HS:ää luotettavana.

      Kokoomuslaisista 92% pitää YLEn uutisia luotettavina. Ja 88% pitää HS:ää luotettavana (13. taulukko). Siis korkeammat lukemat kuin kansalla keskimäärin.
      Pitääköhän Janne kansaa ja eritoten kokoomuslaisia woke-vasemmistona?
      Ei taida löydy muuta valta- tai eivaltamediaa(some?) joka yltäisi näin korkeisiin luotettavuustasoihin.

      https://www.mediaalantutkimussaatio.fi/wp-content/uploads/Reuters_Uutismedia-verkossa-raportti_2023.pdf

      1. Minä näkisin, että yle on uutisanniltaan luotettava.
        Mutta. Siellä on lisäksi toimittajien tekemiä artikkeleita. Esim ilmastokeskustelussa käytetään jatkuvasti samoja ”asiantuntijoita”. Vastakkaisia näkemyksiä ei etsitä saati tutkijoita esittämään perustelujaan.
        Metsäasioita olen seurannut yleltä. Tuntuvat toimittajat latelevan omia näkemyksiään, joille etsitään joku tutkija perustelemaan. Tiedättekö muuten, että hyvin hoidetun metsän nielu on nolla. Tämän väitteen pitäisi olla väärä, jos seuraa asioita ylen ohjelmista. Mikä on tuollaisen tiedonvälittäjän yhteiskunnallinen hyöty?

    4. Suomessa Yle on täysin woke-vasemmiston hallussa. Niin on myös HS ja moni muukin valtamedia.

      Kiitos tuntojesi avaamisesta. Kuitenkin pakko kysyä, voisitko kertoa mitä se termi ”woke” tarkoittaa? Siitä on tietyt ryhmät valittaneet kohta vuosikymmenen, mutta aina kun kysyn joltakulta siitä puhuvalta en saa vastausta miten woke määritellään.

      Epäilen olevani monille liian woke, mutta en tiedä missä ajatteluni menee näiden ihmisten silmissä vikaan koska en tiedä mitä woke tarkalleen ottaen tarkoittaa.

      1. Tiedät olevasi ”woke” kun et näe ihmistä löhtökohtaisesti yksilönä vaan jonkinlaisen ryhmän edustajana (ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, paino, tulotaso jne.). Toisin sanoen kannatat Kriittiistä Teoriaa (ja/tai) sen alalasuuntauksia. Jos tämä aiheuttaa hämmensystä, tutustu ihmeessä esim. professori J. Mcwhoreterin kijalliseen argumentaation aiheesta. Jos lukeminen tuntuu raskaalta, Youtube tarjoaa runsaasti hänen ansiokkaita kommentteja aiheesta. Vaikutat fiksulta tyypiltä, älä turhaan ole woke.

      2. Kuitenkin pakko kysyä, voisitko kertoa mitä se termi ”woke” tarkoittaa?

        Itselläni on jo Internetiä edeltävällä ajalla alkanut tapa selvittää tuntemattomia amerikkalaisesta kontekstista peräisin olevia englanninkielisiä käsitteitä Websterin sanakirjasta:

        woke: aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) often used in contexts that suggest someone’s expressed beliefs about such matters are not backed with genuine concern or action

        tai

        woke: politically liberal or progressive (as in matters of racial and social justice) especially in a way that is considered unreasonable or extreme

        Oxfordin sanakirja (toisen käden tietoa) määrittelee käsitteen näin:

        woke, adjective: Originally: well-informed, up-to-date. Now chiefly: alert to racial or social discrimination and injustice; frequently in stay woke.

        Googlaamalla selviää että sana on aikoinaan ollut neutraali (awake), ja poliittinen merkitys siihen tarttui 60-luvulla. Woke koki uuden tulemisen BLM:n yhteydessä, ja silloin 60-lukulaisessa merkityksessä vielä ilman pejoratiivisia merkityksiä.

        Suomalaiseen kontekstiin siirrettynä lähinnä vastaava ilmaisu voisi olla tiedostava etujoukko. Tässäkään ilmaisussa ei aikoinaan ollut hitustakaan ironiaa.

        Tiedostavalle etujoukolle on ominaista ajatus liioitella jonkin uuden viitekehyksen selitysvoimaa, ja rakentaa sen pohjalta kaikenkattavia maailmanselityksiä. Nämä maailmanselitykset ajautuvat luonnollista tietä älylliseen ja moraaliseen konkurssiin koska niiden ilmeisen puutteellinen selitysvoima ei auta menestymään kilpailevien maailmanselitysten kanssa, ja ne päätyvät historian alaviitteiksi. On helppo tiedostaa ja tunnustaa väitteitä tosiksi jos ei ole tietoinen vasta-argumenteista. Siihen on syynsä miksi tiedostava etujoukko koostuu juurikin nuorista ja nuorenmielisistä.

      3. Tiedät olevasi ”woke” kun et näe ihmistä löhtökohtaisesti yksilönä vaan jonkinlaisen ryhmän edustajana (ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, paino, tulotaso jne.).

        Toisaalta eritoten Twitterissä yleinen kokemus oli että minua leimattiin nimenomaan wokettajaksi/vihervassariksi/kommunistiksi ja annettiin ymmärtää esimerkiksi spämmäämällä nauruhymiöitä että mielipiteitäni ei sen takia tarvitse ottaa vakavasti. En kuitenkaan usko että anti-wokettajat pitävät näitä henkilöitä wokettajina, usein he siis ilmaisivat itsekin olevansa anti-woke.

        Lisäksi sikäli kuin tapaukessta tiedämme, niin pari viikkoa sitten maahanmuuttajaa kauppakeskuksessa puukottanut näki puukottamansa ihmisen lähtökohtaisesti ryhmänsä edustajana eikä yksilönä, ja täten puukotti häntä menemään rasistisin motiivein. Rasisteille tyypillistä onkin nimenomaan typistää ihmisiä heidän ryhmäänsä, ja tästä syystä esimerkiksi kohdella esimerkiksi erivärisiä tai vaikkapa mustalaisia eri tavalla kuin ”valkoihoisia kantasuomalaisia”, tämä näkyy esim. haluttomuutena ottaa ulkomaalaistaustaisen kuulostavan nimisiä ihmisiä työhaastatteluun vaan hylätä hakemukset suorilta käsin.

        Lisäksi maahanmuuttajan näköiset ihmiset saavat sosiaalisessa mediassa uskomattoman määrän törkyä ”mene takaisin mistä tulitkin” ja pahempaakin, vai koska näyttävät erilaiselta. Heitä siis kohdellaan ryhmän edustajana, joka usein vieläpä identifioidaan väärin (vaikkapa syntyperäistä suomalaista käsketään painua takaisin afrikkaan vaikka hän on asunut koko ikänsä Suomessa, ja vastaavaa vihapuhetta)

        En kuitenkaan usko että pidät rasisteja wokettajina? Ainakaan koskaan en ole vastaavaan wokettajan määrittelyyn törmännyt.

        Kiitos kuitenkin viittauksesta kriittiseen teoriaan. Holkheimer määritteli sen näemmä näin:

        Horkheimer tarkoitti kriittisellä teorialla yhteiskuntateoriaa, joka arvostelee ja pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa kokonaisuutena. Näin kriittinen teoria on vastakkainen perinteiselle yhteiskuntateorialle, joka pyrki ainoastaan ymmärtämään tai selittämään yhteiskuntaa ja sitä kautta tukemaan vallitsevaa järjestystä.

        Aika laaja käsite, ja eikö tuota voi soveltaa moniin toimijoihin? Persuillakin on HA:n johdolla kriittinen teoria esim. maahanmuuton vaikutuksista, ja he arvostelevat yhteiskuntaa ja pyrkivät muuttamaan sitä tämän teoriansa pohjalta.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_teoria

        Otin nyt kuitenkin hieman selvää miten wokea usein määritellään muualla. Yksi joka tuli useassa paikassa vastaan oli DeSantisin asianajaja määrittely wokelle:
        ”belief (that) there are systemic injustices in American society and the need to address them”

        Ja tuon määritelmän mukaisesti olen mielelläni woke, myös vaikka samaa sovelletaan vaikkapa Suomeen. On fakta että vaikkapa jenkeissä mustaihoiset saavat kovempia tuomioita samoista rikoksista mitä valkoihoiset, ja että vaikkapa Suomessa työhakemuksiin suhtaudutaan todella paljon negatiivisemmin jos hakijan nimi on ulkomaalaistaustaisen kuuloinen. Molemmat ovat ”systeemitason syrjintää” tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, ja yhteiskunta olisi reilumpi ja oikeudenmukaisempi jos sitä voitaisiin kitkeä tai ainakin minimoida sikäli kuin mahdollisimman pienin muiden haitallisin ulkoisvaikutuksin sitä voidaan tehdä.

        (systeemitason syrjinnällä tarkoitan emergenssiä ilmiötä kansalaisten käyttäytymisestä joka kumpuaa jostain yhteiskunnassa vallitsevista ilmiöistä jotka vaikuttavat yksilöiden käytökseen, joka ei vaadi mitään salaliittoa tai koordinointia sen ylläpitämiseksi)

      4. Ei tämä professori nyt ole tuttu, mutta olisiko John McWhorter (ei siis Whoreter, mikä voisi olla enemmänkin pilkkanimi)? En jaksanut katsoa mitään YouTube-saarnoja, mutta tiivistetysti nopealla vilkaisulla hänen viestinsä näytti olevan se, että antirasismi on muodostunut uskonnoksi. Sinänsä länsimaisiin arvoihin sisältyy myös uskonnonvapaus eli hiukan vaikea moittia ketään tältä pohjalta uskonnon harjoittamisestakaan. Jos woke-ideologiaa lähdetään moittimaan sen uskonnollisesta luonteesta (esimerkiksi siitä, että se on kritiikin ylä- ja ulkopuolella), pitäisi sama kritiikki ulottaa johdonmukaisuuden nimissä muihinkin uskonnon kaltaisiin ideologioihin. Ääri/laitaoikeiston huuhaa lukeutuu tähän kategoriaan myös. Ei siellä mitään rationaalisia argumentteja kuunnella eikä niistä olla kiinnostuneita. Kunhan sauhutaan vastaavasti Wokesta jne.

      5. Vielä määritelmistä kuten:

        Otin nyt kuitenkin hieman selvää miten wokea usein määritellään muualla. Yksi joka tuli useassa paikassa vastaan oli DeSantisin asianajaja määrittely wokelle:
        ”belief (that) there are systemic injustices in American society and the need to address them”

        Retorisiin kikkoihin ei kannata suhtautua substanssina vaan vaikuttamisen välineenä. Määritelmiä kannattaa tarkastella myös niiden negaation kautta. Tähän sovellettuna kaksi toisensa poissulkevaa uskomusta:

        1. Yhteiskunnassa on systeemisiä epäoikeudenmukaisuuksia ja tarve niiden oikaisemiselle
        2. Yhteiskunnassa joko ei ole systeemisiä epäoikeudenmukaisuuksia tai (vaikka olisikin), ei tarvetta niiden oikaisemiselle.

        Yleisen elämänkokemuksen perusteella kohta 2 ei toteudu, eli määritelmänä on esitetty pelkkä uskomus tautologiaan. Sellaisella ei ole kuin retorista arvoa.

      6. Tässä on varsin täsmällinen määritys.

        In brief, “woke” means having awakened to having a particular type of “critical consciousness,” as these are understood within Critical Social Justice. To first approximation, being woke means viewing society through various critical lenses, as defined by various critical theories bent in service of an ideology most people currently call “Social Justice.” That is, being woke means having taken on the worldview of Critical Social Justice, which sees the world only in terms of unjust power dynamics and the need to dismantle problematic systems. That is, it means having adopted Theory and the worldview it conceptualizes.

        https://newdiscourses.com/tftw-woke-wokeness/

  3. Hyvin keskeinen kysymys nyt kun on selvinnyt Bidenin työkyvyn taso, suoraan sanottuna se, että hän on enemmän tai vähemmän toiminut nukkehallitsijana ainakin jonkin aikaa: ketkä tosiasiallisesti ovat USAta johtaneet viime aikoina.
    Missä on ollut se valta, mikä ei ole ollut Bidenilla?
    Suomihan ripustautuu nykyisellään voimakkaasti Washingtoniin, ymmärrettävistäkin syistä.
    Kenen kanssa me siellä todella olemme neuvottelleet, sopineet asioista?

    Trumpin valtaantulo on ongelmallista meille kaikille, ja nyt on selvinnyt että osin samoin syistä kuin Bidenin. Kuka ja ketkä sitä koiran häntää siellä heiluttavat?

    USAn poliittinen järjestelmä on eurooppalaisesta näkökulmasta outo muutenkin. Joka neljännes vuosi 60 prosenttia (tai oikeastaan noin kuusi ”battlefield”-osavaltiota) äänestäjistä valtuuttavat perustuslain mukaisen vallankaappauksen ja kaikki muuttuu, koko politiikan suunta voi vaihtua aivan täydellisesti todella suurin valtaoikeuksin. Melkein kuin Ranskassa 1789. Joka neljäs vuosi. Giljotiinit ovat onneksi verbaalisia.

    Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatukselle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jonakin turhautuneena ja vaarallisena white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
    Ehkä heitä pitää kohdella paremmin että he toimisivat vähemmän provosoituneesti.
    Aivan sama kuvio kotimaammekin ns. vasemmistossa joka on työväenluokan suunnasta katsottuna liberaali herraspuolue (molemmat), joille arvo- ja identiteettipolitiikka on suuurempi arvo kuin duunarin perustoimeentulo.

    Woke ja cancel, demokraattien ”huuhaa” (vrt. Soininvaaran sinänsä oikea näkemys laitaoikeistosta) on ollut luomassa trumpismin vahvaa pohjaa. Sen hintaa maksetaan nyt.

    1. Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatukselle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jonakin turhautuneena ja vaarallisena white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
      Ehkä heitä pitää kohdella paremmin että he toimisivat vähemmän provosoituneesti.

      He provosoivat itsensä keksimällä kaikenlaisia höyrypäisiä asioita ”wokesta”, ”cancel-kulttuurista” ja ”deep statesta” yms. Ongelma ei katoa alkamalla myötäillä näitä harhoja, se on vaan löysän köyden antamista heille sekoilla enemmän. Ongelma on näissä mekanismeissa jotka tuottavat tälläisiä ihmeellisiä ryhmien sisäisiä omia todellisuuksia jossa jalat ovat täysin ilmassa. Soininvaara kirjoitti juuri tälläisestä mekanismista, missä oikeistokonservatiivit eristävät itsensä omiin mediakupliin ja pelkojensa ohjaamana alkavat keksiä kaikenlaista aivan ihmeellistä.

      Ajatus että demokraatit/vasemmisto/vihervasemmisto yms. on jotenkin vastuussa oikeistokonservatiivien sekaisin menemisestä riisuu juuri nämä sekoilijat paitsi vastuusta myös toimijuudesta. Ikäänkuin he ovat jotain pikkulapsia joiden tekemisistä aikuiset ovat vastuussa, aikuisten ollessa niitä ”viher-vasemmistolaisia” tai demokraatteja.

      Ironisesti juuri nämä oikeistokonservatiivit puhuvat yksilön vastuuta itsestään, mutta samaan aikaan heistä joku muu on vastuussa heidän kollektiivisesta sekoilustaan. Epäilemättä kun Trump valitaan ja maa vajoaa yhä kauemmas pois demokratiasta niin jälkeenpäin heistä syypää on taas joku muu kuin juuri ne henkilöt jotka sekoilullaan militarisoituivat hänen taakseen ja äänestivät hänet valtaan. Kyvyttömyys itsereflektioon tuntuukin leimaavan juuri näitä ihmisiä jotka Trumpia kannattavat, jos kykyä olisi enemmän niin kyllä leiri olisi vaihtunut Trumpista jo pois aikapäiviä sitten.

      1. Ei, kyse on siellä työväenluokan toimeentulosta, rahasta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asunnon joten kuten maksettua, vuokran tai lyhennyksen, saa ruokaa kaupasta, ja mieluummin ilman kolmea työtä (USA), tai kahta (Suomi).

        Kyse ei ole ”arvoista”, ”ideologiasta” tms.

        Tätä ei tietenkään tajua jos omassa kuplassa on turvassa ja kuvittelee että kyse pelkästään sanoista ja siitä mitä tunteita (kuvitelmia arvoista) ne sanat ja jutut herättävät.

        Tämä em. on tiivistys mm. Suomen vasemmiston ja miksei vihreidenkin tilasta.

        Puute ja pelko perusasioidenkin menettämisen puolesta herättää katkeruutta, vitutusta, samaistumattomuutta siihen arvomaailmaan mitä sananvalta suosittelee kaikin kanavin, ja herra/herratarvihaa.
        Ja minusta se on muuten juuri niin kuin pitääkin.

      2. Ei:
        ” Ei, kyse on siellä työväenluokan toimeentulosta, rahasta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asunnon joten kuten maksettua, vuokran tai lyhennyksen”

        Tämä ei pidä paikkaansa, ei ole koskaan pitänyt. Trumpismi on valkoisen keskiluokan aate.

        2016:
        ” The median household income of a Trump voter so far in the primaries is about $72,000, based on estimates derived from exit polls and Census Bureau data. That’s lower than the $91,000 median for Kasich voters. But it’s well above the national median household income of about $56,000. It’s also higher than the median income for Hillary Clinton and Bernie Sanders supporters, which is around $61,000 for both.”

        https://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

        2024

        Kovin kannatus republikaaneille köytyy **ylemmästä** keskiluokasta.

        About six-in-ten voters with lower family incomes (58%) associate with the Democratic Party, compared with 36% who affiliate with the Republican Party.

        https://www.pewresearch.org/politics/2024/04/09/partisanship-by-family-income-home-ownership-union-membership-and-veteran-status/

      3. Ei, kyse on siellä työväenluokan toimeentulosta, rahasta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asunnon joten kuten maksettua, vuokran tai lyhennyksen, saa ruokaa kaupasta, ja mieluummin ilman kolmea työtä (USA), tai kahta (Suomi).

        Jos näin, niin sittenhän Bidenin jatkovalinta pitäisi olla selvää kauraa. Talous on kasvanut Bidenin kaudella enemmän mitä Trumpin aikana, ja myös työllisyys on ennätyslukemissa ja velkaakin on otettu vähemmän mitä Trumpin kaudella. Eritoten työllisyyden suhteen Biden on aivan suvereeni Trumpin kauteen verrattuna.

        Ainut missä Trump talousluvuissa päihitti Bidenin oli inflaatio, mutta paljonko presidenttien niskaan voi heittää lokaa asioista kuten globaalista pandemiasta ja sen vaikutuksista globaaliin talouteen, fedin päätöksistä, Venäjän aloittamasta hyökkäyssodasta Ukrainassa tai globaaleista logistiikkaongelmista kuten globaalisti tärkeän kanavan tukkiutumisesta poikittain olevan rahtilaivan takia.

    2. >”Hyvin keskeinen kysymys nyt kun on selvinnyt Bidenin työkyvyn taso, suoraan sanottuna se, että hän on enemmän tai vähemmän toiminut nukkehallitsijana ainakin jonkin aikaa: ketkä tosiasiallisesti ovat USAta johtaneet viime aikoina.
      Missä on ollut se valta, mikä ei ole ollut Bidenilla?
      Suomihan ripustautuu nykyisellään voimakkaasti Washingtoniin, ymmärrettävistäkin syistä.
      Kenen kanssa me siellä todella olemme neuvottelleet, sopineet asioista?”

      minä olen erittäin varovainen näihin biden:n terveyskommentteihin. suurella todennäköisyydellä joku MAGA trump kannattaja mölyää jotain biden vastaista, ja alentaa äänestys intoa.

      jos joe biden on ehdokas, on hän silti monta kertaa parempi kuin republikaanit yhteensä. eikä (mahdollista) äänestys päätöstä tarvii miettiä pitkään.

      jos joe biden vaihdetaan, niin kehen? yllättävän usein ei kuule vaihtoehtoja. ja pistää mietimään.

      >”Trumpin valtaantulo on ongelmallista meille kaikille, ja nyt on selvinnyt että osin samoin syistä kuin Bidenin. Kuka ja ketkä sitä koiran häntää siellä heiluttavat?”

      minun arvio on, jos trump tulee valituksi, niin usa on diktatuuri useita vuosia, varmaan noin 20 vuotta. korkein oikeus on jo mätä, useimmiten rahavallalle.

      >”USAn poliittinen järjestelmä on eurooppalaisesta näkökulmasta outo muutenkin. Joka neljännes vuosi 60 prosenttia (tai oikeastaan noin kuusi ”battlefield”-osavaltiota) äänestäjistä valtuuttavat perustuslain mukaisen vallankaappauksen ja kaikki muuttuu, koko politiikan suunta voi vaihtua aivan täydellisesti todella suurin valtaoikeuksin. Melkein kuin Ranskassa 1789. Joka neljäs vuosi. Giljotiinit ovat onneksi verbaalisia.”

      >”Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatukselle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jonakin turhautuneena ja vaarallisena white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
      Ehkä heitä pitää kohdella paremmin että he toimisivat vähemmän provosoituneesti.
      Aivan sama kuvio kotimaammekin ns. vasemmistossa joka on työväenluokan suunnasta katsottuna liberaali herraspuolue (molemmat), joille arvo- ja identiteettipolitiikka on suuurempi arvo kuin duunarin perustoimeentulo.”

      en nyt tiedä pitääkö tuo paikkansa, mutta saattaa pitää paikkansa MAGA kannattajiin. tosin trump kannattajissa löytyy myös latinoita ja mustaihoisia, tosin jokseenkin vähän.

      >”Woke ja cancel, demokraattien ”huuhaa” (vrt. Soininvaaran sinänsä oikea näkemys laitaoikeistosta) on ollut luomassa trumpismin vahvaa pohjaa. Sen hintaa maksetaan nyt.”

      woke sanasta on tullut oikeiston haukkuma sana että vihaan transuja ja muita seksuaali-vähemmistöjä.
      iljettävä esimerkki miten oikeistomedia muuttaa sanojen tarkoitusta. woke sana tarkoitti alunperin ihan muuta ja eikä liittynyt transuihin mitenkään.

      yleisradiosta, mediasta, huuhaasta ja oikeistosta laajemmin myöhemmin kun mietin sanomisia.

      1. Niin koko wokeahan ei ole olemassakaan, teidän suuri ihanne presidenttinnekin toivoisi näin olevan vaan kun ei ole: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50239261 obamakin on melkein oikeassa.

        Ja jos puhut jostain oikeuslaitoksesta olisi hyvä katsoa omaa pesää, etenkin erästä naispresidenttiä ja kuinka se vaikutti nimityksillään siihen laitokseen, monissa piireissä ollaan varmasti iloisia siitä, että tuomarien valitsijat ovat oikeita ei tarvitse pelätä sunqvistin kohtaloa… Yleinen syyttäjäkin jahtaa vain tuhmien(hyi ja saippuaa) sanojen sanojia(ei vasemmalta).

        Tämä koko nykyinen ”rajalakilässytys”kin johtuu vain siitä, että eduskunta ei säädä lakeja vaan siellä on klikki joka ymppää niihin ympäripyöreitä sanoja ja lauseita ja sitten saman klikin edustajat oikeuslaitoksen puoleta päättävät mitä se laki tarkoittaa ts. oikeuslaitos säätää lait. Perustuslaki uudistus oli hyvä esimerkki siitä vahvalla itänaapurin vaikutusella ja hallintomallilla(voit tarkistaa ketkä sitä oli säätämässä ja kuinka ne samat tyypit vieläkin kiroaa kaikkia neuvostovastaisia voimia, tosin eri nimellä nykyään.)

    3. Ilman muuta yhteiskunta on haavoittuvaisempi sellaiselle vaikuttamiselle mitä yhdysvaltalainen far right ja Suomen äärioikeisto , perussuomalaiset puolueena, harjoittavat mikäli maasta puuttuu YLEn kaltainen demokraattisesti hallittu julkinen media.
      Asia selviää hyvin perehtymällä siihen mitä YLE on ja mikä sen rooli on:
      https://yle.fi/aihe/s/yleisradio/julkinen-palvelu

      Mielenkiintoista on kuitenkin se kuinka ihmiset, myös työväenluokka,on saatu vahvan propagandan avulla nakertamaan omaa oksaansa luullen että tuo äärioikeisto on pelastus. Eivätkä läheskään kaikki heistä vieläkään ymmärrä kuinka heitä on vedätetty ja vedätetään, vaikka kaikki työntekijöiden asemaan kohdistuvat vaalilupaukset on jo petetty. Kaikkein sinisilmäisimmät eivät tunnu tajuavan edes sitä kuinka heitä vedätetään vaatimalla YLWn alasajoa. Ei vaikka se tarkoittaa samalla suomalaisuuden ja suomalaisen kulttuurin näivettämistä. Kummaa sakkia kun julistetaan olevan suomalaisen kulttuurin ja suomalaisten köyhien puolella, niin ensiksi leikataan suomalaisilta köyhiltä ja suomalaisesta kulttuurista. Vaikuttaa hölmöläisten touhulta ja sitähän se onkin, vaikkeivät kaikki hölmöläiset sitä huomaakaan. Mutta siksihän he ksai ovatkin hölmöläisiä.

      Oikein huvittaa kun näkee nimenomaan äärioikeiston, vai pitäisikö sanoa kelta-ruskeaoikeiston, hokevan kuinka vähän kaikki on wokea ,cancelia, ja kommunismia. Ja kuinka persujen politrukit heitä huudattavat käymään YLEn kimppuun kun se ei julista tuota älyttömyyttä kuten nuo politrukit haluavat. Pakko todeta tuo toiminta on tutuua fasismista ja myös nyky Venäjältä, kuten myös kaikkialta siltä missä on pyritty jonkinlaiseen totalitarismiin kuten Neuvostoliitossa. Missään niiistä ei ole sallittu moniarvoista ja monipuolista vapaata julkista mediaa, aivan kuten persut eivät sallisi Suomessakaan.

      1. Pavlovin papukaijat vieköön tuo kirjoituksesi on aika täydellinen esimerkki ehdollistumisesta..

  4. Kai sodanaikanakin pidettiin propagandaa tarpeellisena. Mutta ajatus siitä, että uskollisuus ja taistelutahto oli valheiden varassa, oli loukkaava, kuin myös oletus että valheet olisivat menneet läpi.

    Jos ilmiselvien valheiden toistaminen politiikassa ihmetyttää (ehkä jopa joku kommentoija ihmettelee itsekin mitä on tullut kirjoitettua?), tässä on klassinen esitys aiheesta. Tooby ei ole keksinyt tätä tosin.

    The more biased away from neutral truth, the better the communication functions to affirm coalitional identity, generating polarization in excess of actual policy disagreements. Communications of practical and functional truths are generally useless as differential signals, because any honest person might say them regardless of coalitional loyalty.

  5. Osmo, kukaan vakavasti otettava toimija ei ole puhumassa Ylen alasajosta. Ota iisisti!

      1. Laitaoikeisto ei ole täysin yksimielinen, mutta jos asian osaa esittää oikein, niin eivät hekään halua jättää mediakenttää juutalaisten hallintaan. Yrittäisit olla diplomaattisempi!

      2. Eivät Persut ole ainoita jotka ovat kritisoineet YLEä. Kokoomuksen nykyinen kansanedustaja Susanne Päivärinta on jopa kirjoittanut kirjan kokemuksista Ylessä. Persujen kritiikki on toki hyvin yksipuolista mutta suosittelen katsomaan viimeisen Sanna Ukkola Show’n jossa oli puhetta Ylestä ja siinä oli vieraana Mikael Jungner ja Tere Sammallahti. Erittäin hyvä keskustelu.

      3. Soininvaaralle kommenttina että en ole kuulut oikeastaan konkreettista vaihtoehtoa mitä persut esittävät Ylen tilalle. Olen kuitenkin ymmärtänyt että persujen Yle kritiikki johtuu sitä että Suomessa on käytännössä kaksi isoa valtamediaa Yle ja MTV3. Se että Alfa-TV meni konkursiin palautti Suomen mediakentän takaisin kahden suuren kanavan duopoliasemaan johtuu osittain tästä. Myös Sanomat on kannellut Yle Areenan sisällöstä EU komissiolle johtuen siitä että se lähettää viihdettä joka ei varsinaisesti kuulu Ylen sisältöön. Olen kyllä henkilökohtaisesti sitä mieltä että Yle on itsekin omalla toiminnallaan aiheuttanut sen että tietyistä ajankohtaisista asioista ei keskustella laajemmin vaan 30-45 minuutin A-Studio ja Politikkaradio ja Kulttuuriykkösen keskustelut ovat ne kanava jossa yritetään hyvin lyhellä lähesajalla kattaa aiheita joihin vielä muutama kymmenen vuotta sitten varatiin kokonainen 1-2 tuntia. Kuten A-ohjelmat, johon kuului A-raportti, A-mok, Ykkösjuttu, Atlas, A-bros, A-zoom, A-plus ja A2-illat (A-teema). Itse kaipaan A2-iltoja johon kutsuttiin laidasta laitaan olevia näkökulmia. Tosin A2:n Venäjä-ilta vuodelta 2014 meni ihan metsään koska studioon kutsutiin eräs dosentti jonka mielipiteet kaikki jo silloin tiesivät. Kriittinen Venäjä analyyi jäi kokonaan pois ja koko silloinen ohjelma meni huutamiksi. Suosittelen katsomaan Verkkouutisten Sanna Ukkola Show’n jossa oli vieraana Tere Sammallahti ja Mikael Jungner. Se oli erittäin rakentava keskustelu jossa oli asiallista kritiikkiä Ylen ohjelmasisältöön ja Ylen verkkosivujen tuottamiin sisältöön . Yksi tälläinen oli Yle kolumnit. Juuri tästä syystä Puheenaiheen podcastit ja Futucast ovat korvanneet monelle kuuntelijoille Ylen puheohjelmat. Itse kuuntelen molempia ja voin sanoa että Puheenaiheen ja Futucastin sisältö on parantunut. Myös toimittajat antavat vieraidensa puhua eikä keskeyttää heitä jatkuvasti kesken lauseen. Yle voisi tehdä keskusteluohjelmia joissa annetaan enemmän tilaa vieraille kuin yksittäiselle toimittajalle. Ylen budjetti on sen verran iso että resursseja Ylellä on. Se että Yle onnistuu piilottamaan ne osakeyhtiölain taakse vetoamalla siihen että Yle on 99,98 prosenttia valtionomistama . Tällä prosentti osuudella Yle siis ei ole kokonaan valtionomistama yhtiö.

    1. ”Osmo, kukaan vakavasti otettava toimija ei ole puhumassa Ylen alasajosta.”

      Hallitus on vakavasti otettava toimija Suomessa, eikö niin ?

      € -valuutan käyttö Suomessa yhdessä kroonisesti alijäämäisten budjettien, ja kutistuvan työikäisen väestön määrän kanssa velvoittaa tulevat hallitukset säästö -ja leikkauspolitiikan tekoon, koska talouteen ei saada enää yhtä ainoaa nousupyrähdystä valuutan devalvoinnilla (entisaikojen sarjadevalvoinneista puhumattakaan).

      Maltillisen oikeiston kokema paine oikeistohallituksen kasassa pysymiseen on niin suuri, että väistämättä maltillinen oikeisto joutuu antamaan periksi laitaoikeiston amerikanlarppaajille, jotka kokevat taistelevansa matalan intensiteetin sisällissodassa (amerikkalaisten miljardöörien rahoittamien think tankkien keksimiä uhkia, eli) wokeja, cänselöintiä, intersektionaalista feminismiä, prideä (eli ”homopornokarnevaaleja”) ja deep statea vastaan.

      Koska laitaoikeisto näkee YLEn vihervasemmiston eli kommunistien vallankaappausta edistävänä propaganda
      toimijana, kulttuurimarxismia levittävänä agendamediana, joka tuhoaa kansakunnan moraalisen selkärangan, joutuu laitaoikeisto tämän uskomuksensa elinvoimaisena pitämisen vuoksi tekemään (maahanmuuton rahoituksesta leikkaamisen lisäksi) YLEn rahoituksesta leikkaamisesta kynnys kysymyksen hallituksen koossa pysymiseen.

      Ja mitä tekee maltillinen oikeisto tässä tilanteessa ? Pitää oikeistohallituksen koossa amerikan mallia seuraten, eli yksityistää laitaoikeiston tahdon mukaisesti tiedonvälityksen, tietenkin!

      Ei toki kertarysäyksellä, vaan vuosien kuluessa pikkuhiljaa leikaten.

    2. Nimimerkki Olli S:lle kysymys mitä tarkoitat tuolla kommenttillasi ” jättää mediakenttää juutalaisten hallintaan”? Itse olen lukenut antisemitismin historiasta laajan teoksen jossa nimenomaan tuo juutalaisten hallitsema media uskomus oli ensimmäisiä salaliittoteorioita modernilta ajalta. Onko Olli S nyt tosiaan sitä mieltä että juutalaiset kontrolloivat mediaa kuten Henri Ford väitti kirjassaan Kansanvallan juutalainen (engl. International Jew) vuodelta 1924?

  6. Yhdysvalloissa muistaakseni oli ennen voimassa laki että tiedotusvälineiden tuli antaa tilaa myös vastakkaisille mielipiteille. Oli myös rajoituksia omistuksessa: ei voinut samanaikaisesti omistaa sekä televisiokanava että sanomalehtiä. Jos nämä olisivat vielä voimassa, tilanne olisi varmasti terveempi.

    1. pitää paikkansa, lukuun ottamatta vastakkaisille mielipiteille. vastakkainen mielipide koski vain jos aseman omistaja teki jonkun puolueellisen kommentin, ei tavallisia ohjelmia.

      suomenkin mediakin on keskittynyt viime aikoina, karkeasti:
      yle.
      sanoma, lähinnä hesari ja ilta-sanomat.
      keski-suomalainen, joka on ostellut paljon paikallisia lehtiä.

  7. Tämän postauksen ajatus on oikeansuuntainen, mutta historiantuntemuksen kannalta puutteellinen. Myös Yhdysvalloissa mediakentän kahjoontuminen oli nimittäin aikoinaan pitkään estettynä tehokkaasti, mutta täysin toisenlaisen ratkaisun kuin yleisradion kautta.

    Yhdysvaltain viestintävirasto FCC noudatti aikoinaan niin sanottua tasapuolisuusoppia, fairness doctrine, jonka mukaan radio- ja TV-kanavien oli annettava ohjelmissaan tasaisesti tilaa erilaisille poliittisille näkemyksille. Paitsi että oppi ei koskaan koskenut kaapelikanavia (sen muodollisena perusteluna oli näet tarve säännöstellä lähetystaajuuksia, joita oli vain rajallinen määrä), vuonna 1987 FCC:n hallintoneuvosto luopui siitä myös tavallisen lähetystoiminnan suhteen. Vaikka demokraattien hallussa ollut kongressi yritti lailla palauttaa sen takaisin voimaan, republikaaninen presidentti Ronald Reagan esti hankkeen käyttämällä lakiesitykseen veto-oikeuttaan. Mitä hän sivumennen sanoen itse piti yhtenä suurimmista saavutuksistaan.

    Television rooli Yhdysvaltain politiikassa on niin suuri, että on täysin mahdollista, ettei poliittinen polarisaatio olisi kärjistynyt nykyiseen tapaan, mikäli tasapuolisuusopista ei olisi luovuttu. Ennen kaapeli-TV:n aikakautta esimerkiksi Fox Newsin tyyppinen uutiskanava olisi Yhdysvalloissa ollut mahdottomuus. Jos jokin mediayhtiö olisi lähettänyt sen kaltaista ohjelmaa, viranomaiset olisivat peruneet yhtiön koko toimiluvan.

  8. en nyt tiedä on usa:n pilalle meno johtunut yleisradio puutteesta, siellä muuten on npr (npr.org) ja pbs (pbs.org). tosin nuo julkiset on kuitenkin alirahoitettu. ongelma tuntuu enemmänkin olevan että porukka uskoo kaikkea sontaa iman kritiikkiä, ehkä youtube:sta ja facebook:sta. itse kuitenkin näen että porukka olisi heräämässä tähän media sontaan.

    usa:ssa oli aikoinaan ”fairness doctrine”. joka tiivistettynä velvoitti yksityisiä tekee uutisista oikeita uutisia, eikä vain ns. viihdettä. ”fairness doctrine” ei ole ollut voimassa pitkään aikaan.

    itse olen tullut ylen kannattajaksi, mutta kuinka raskas sen tarvii olla. pienet leikkaukset voi olla ok, mutta ylen roolia ei saa rajata liian tarkasti, eli pitää kilpailla sen verran että jos kilpailijat tekee työn huonosti tai ei ollenkaan, niin yle tulee tontille.

    medioissa kuitenkin näkisin että pitää olla jonkin sortin kilpailua ja vaihtoehtoja, mutta miten rahoittaa noita medioita. asiakasmaksut on yksi konsti.

    mainosrahoitteinen media tuntuisi olevan pahin kirosana uutisoinnissa ja faktan levittämisessä. huom youtube, facebook ja vastaavat ovat myös medioita agendoillaan.

    kun medioiden voitot tulee jostain vaikka mainoksista, niin se tekee kieron intressin päästää valheet läpi, esim huuhaan.

    pahinta ei taida olla se että kuulijat tai katselijat kuulee mitä haluaa. youtube, facebook ja muiden algoritmit ajaa tiettyyn suuntaan omilla motiiveillaan ja pahentaa tilannetta, nämähän oli pääosin mainosrahoitteisia.

    usassa media alkoi jo kupliintumaan jo 1990-luvulla paikallisradioissa oikeistoon päin. fox news tuli sitten joka oli alku aikoina oikeistosävytteinen, nykyisin propaganda operaatio. muitakin oikeistomedioitakin on tullut ja myös nettiin. neuvostomedia olisi kateellinen usa:n oikeistomediapropagandasta. oikeistomedia ei ole vain kuulijoiden mielistelyä, niissä on rahavalta takana enemmän tai vähemmän.

    rokote vastaisuus on levinnyt myös muihin rokotteisiin. ja olen alkanut miettiä kansallista rokote pakkoa, tämä pointti on sitten yleisempi eikä jokin pelkkä korona rokote.

  9. Naomi Klein on puolestaan kirjoitellut globalresearch.ca -salaliittoteoriasivustolle joka julkaisee myös rokotusvastaista kamaa.

  10. Niinhän se on että huuhaa tukee laitaoikeistoa ja laitaoikeisto luo sitä huuhaata. Jos joku ei vieläkään tajua kuinka homma toimii ja kuinka häntä vedätetään niin kannattaa katsoa MTV Katsomosta dokumentti Ruotsidemokraattien trollitehdas ja YLEltä vaikka Varjojen sota.
    Se että totuus tulee ilmi on piikkinä perussuomalaisten oman trollitehtaan lihassa ja siksi he pyrkivät tukahduttamaan YLEn ja myöskin moniarvoisen HS:n. Ajatelkaapa jos meillä olisi vain Suomen Uutiset, MV-lehti ja niiden ympärillä pyörivät trollitehtaat. Persuilla on nyt kiire hiljentää totuus koska maa polttelee jalkojen alla, ja siksi hyökkäys YLEä kohtaan käy nyt täysillä.
    Wokesta, cancelistä ja kommunismista huutelijat ovat osa tuota laitaoikeistoilmiötä. Eivät he osaa edes määritellä mitä nuo sanat oikeasti tarkoittavat, tai mitä he kuvittelevat niiden tarkoittavan suomeksi. Kuitenkin he toistelevat niitä jatkuvasti kuin Pavlovin koirat jotka on ehdollistettu niitä toistelemaan kun pilliin vihelletään. Hölmöimmät yhdistävät sitten jopa vasemmistolaisuuden kapitalistiseen nyky-Venäjään vaikka todellisuudessa lännessä Venäjän vastine on laitaoikeisto. Vasemmistolaisuushan hävisi Venäjän hallinnosta jo reilut 30 vuotta sitten, sen jälkeen Venäjää on hallinnut kokoomuksen veljespuolue joka on persuuntunut kuten kokoomuskin meillä ja muistuttaa agendaltaan nykyään lähinnä perussuomalaisia ja kristillisiä, mutta miksei myös persuuntunutta nyky-kokoomustakin. Vasemmiston, vihreiden tai klassisen liberalismin kanssahan nyky-Venäjällä ei ole ideologisesti mitään yhteistä sillä sehän on uusliberalismin ja ryöstökapitalismin tuote joka on rakennettu tsaarinaikojen suuruuden muiston pohjalta autoritääriseksi ja äärikonservatiiviseksi valtioksi. Se jakaa samat konservatiiviset arvot kuin suomalainen ja koko läntinen äärioikeisto, vaikka suhtautuminen Ukrainaan ja valtioiden itsenäisyyteen ja koskemattomuuteen onkin eri. Sama huuhaa tukee sekä Venäjää että läntistä laitaoikeistoa omissa pyrkimyksissään ja siksi ne sitä yhdessä levittävätkin. Ja median kertoma totuus on siinä pelissä vain haitaksi.

    1. Entisen MV-lehden menestykselle tietä tehnyt oli juuri yle. Lehti sai paljon uskottavuutta sillä, että kertoi ylen valheita(jotka kyllä tosin kaikki tiesi muutenkin) ja paljasti muitakin asiota mitä yle pimitti. Nykyäänhän tuo on vain venäjän äänitorvi.

      Venäjän etu on nimenomaan puolueelinen mediamme, liekö kaasuputkeakaan olisi rakennettu joka oli yksi syy miksi venäjä pystyi kiristämään eurooppaa ja hyökkäämään ukrainaan jos yle ei päivästä toiseen olisi pommittanut kymmentä hyvää ja jättänyt pikkuotsikoihin noita mahtavan puolueen bisneksiä siinäkin.

      Venäjähän nimenomaan on myös sen propagandan taustalla joka saksassa johti ydinvoiman alasajoon ja kaasuriippuvuuteen, se vihreä siirtymä siellä on ollut tasan ja ainoastaa venäjän etu, itäsaksan lahja maailmalle..

      1. Se on totta että Venäjä käytti ovelasti hyväksi lännen ahneutta, sillä mikäs sen helpompaa kuin jymäyttää, niitä joille raha on kaikkein tärkeintä,halvalla energialla. Se toimii vähän samalla tavoin kuin huumebisnes jossa käyttäjät saadaan koukkuun. Mutta sellaista kapitalismi on, rahalla saa ja ahneita on helppo vedättää. Suomeakin on myyty jatkuvasti ja sinisilmäisesti niille jotka ovat vaan halunneet ostaa ja suomalaiset on laitettu maksamaan ostajien voitot kuten sähköverkosta ja yksityisestä terveysbisneksestä. Ja sama homma sen kun kiihtyy nykyisen hallituksen toimilla. Venäjä on ymmärtänyt hyvin miten länttä voi vedättää sen omilla aseilla, eli kapitalismin avulla.

        Venäjän etu on ollut nimenomaan tuo vastuuton laitaoikeistolainen media jota se on tukenut Euroopassa aiheuttamaan sekasortoa ja eripuraa. Tutkimuksen mukaanhan kaikkein Venäjämielisimpoä Suomessa ovat olleet juuri vain noita mv-lehtiä ja suomen-uutisia lukevat perussuomalaiset. Toinen Venäjän vahvasti höynäyttämä ryhmä ovat markkinauskovaiset joille vain raha ja bisnes merkitsee jotain. Toki nekin jotka ovat olleet rauhan asialla ovat joutuneet pettymään. Oikeasti Venäjän toimia on aikaisemmin kritisoitu ja energia riippuvuudesta varoiteltu vain vihreistä ja vasemmistoliitosta mikä näkyy mm. niiden kannoista Fortumin bisneksiin. Esimekiksi kokoomuksen Venäjä, Venäjä, Venäjä puheet ovat olleet vain pelkkää juhlapuhetta kun Venäjä on halunnut käyttää hyväkseen rahan voimaa. Saapa nähdä opitaanko vieläkään mitään siitä mitä on tapahtunut kun on myydään ahneuksissaan monopoleja vieraisiin käsiin ja sidottu Suomi ja suomalaiset liiaksi muiden taloudellisen vallan alle.
        Kannattaa miettiä sitä kuinka erityisesti Venäjä, USA ja Kiina sitovat muita riippuvaiseksi itsestään ja oppia jotain. Kuinka riippuvaisia olemmekaan nykyään esimerkki USAn sotatetollisuudesta ja IT-jäteistä, entä Kiinan tuotannosta? Energiariippuvuudesta Venäjäänhän ollaan pääsemässä irti kiitos vihreän siirtymään mutta ymmärretäänkö mitä nuo muut riippuvuudet tarkoittavat Suomen ja koko Euroopankin kannalta.

        Ja miten ihmeessä jotkut luulevat että pienen Suomen YLE tai HS olisi pystynyt vaikuttamaan Saksan ydinvoimala ja kaasuputkihankkeisiin?
        Puuttuuko ihmisiltä kokonaan medialukutaito, kun eivät älyä ettei se että asioista kerrotaan monipuolisesti tarkoita totuuden piilottamista vaan päinvastoin. Toki jos medialukutaito puuttuu, niin voi uskoa että ,MV-lehti tai Suomen uutiset, mikä tahansa selvästi ideologisesti sitoutunut media, kertoo koko totuuden. On Venäjän etu saada ihmiset uskomaan että YLE tai HS valehtelee, vaikka tietenkään ne jotka uskovat niiden valehtelevan eivät ainakaan tunnusta palvelevansa Venäjän etua, tai eivät edes ymmärrä. Ne jotka ajattelevat Suomen ja suomalaisten etua ymmärtävät kyllä YLE:n ja HS:n arvon monipuolisina ja erilaisia ihmisiä mahdollisimman tasapuolisesti palvelevina medioina.

      2. Tähän vielä esimerkki siitä ettei Venäjäriippuvuudesta taideta olla vieläkään opittu ainakaan riittävästi. Vai meneekö tämäkin ”YLE:n valheiden ” piikkiin.
        https://yle.fi/a/74-20083538?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

        Uusliberalistisen doktriinin mukaanhan kaikki on nykyään myytävänä ja kaikki on yksityistettävä. Eikä markkinoiden toimintaan saa puuttua. Eikö vieläkään ymmärretä minkälaisen mahdollisuuden se antaa vihamielisille toimijoille. Tällä menolla rahalla saa helposti vaikka koko Suomen polvilleen ja ainakin tilaan jossa kaikki on ulkopuolisten vallassa. Eikä se ulkopuolinen ole EU, vaan se jonka käsiin omistukset Suomesta siirtyvät. Tuo näkymättömällä pääoma voi olla sitten vaikka Venäjän, Kiinan, USA:n tai kenen tahansa vallankäytön väline. Pääomien liikkuvuudesta on toki hyötyäkin, mutta se hyöty voi tarkoittaa myös sitä että samalla muut keräävät ainakin tuotot Suomen taloudesta. Se on sitä nykyistä siirtomaavaltaa jonka alle Suomeakin ajetaan jos ei pidetä huolta siitä että ainakin kriittinen infra ja peruspalvelut pysyvät omissa käsissä. Ja se on vahvasti myös turvallisuuskysymys joka koskee koko Eurooppaa.

      3. ”Uusliberalistisen doktriinin mukaanhan kaikki on nykyään myytävänä ja kaikki on yksityistettävä.”

        Eipä ole Ylekään syytön tähän kun muistetaan Arne Wessberg ja Digita-kaupat. Ylen jakeluverkko ei varmasti ollut kovin houkutteleva myytävä, koska pohjoismaissa kaapeli-tv on laajasti levinnyt. Digisiirtymä olisi vielä parantanut kaapeli-tv:n kilpailukykyä koska siellä on mahdollisuus analogisiin rinnakkaislähetyksiin eikä jäykkiä takarajoja tarvita. Tai näin ainakin kaikkialla muualla maailmassa tehtiin.

        Ylen johdossa Wessberg ajoi antenniverkossa toimivien Digitan ja Plus-TV:n etua. Koska analogiset rinnakkaislähetykset olisivat olleet kaapeliyhtiöille kilpailuvaltti, ne piti kaikin keinoin estää. Todennäköisin selitys Ylen muusta maailmasta poikkeaville jakelulinjauksille on että Wessberg on Digita kauppoja sopiessaan antanut ostajalle lupauksen että kaapelin rinnakkaislähetyksiä ei sallita. Tästä Wessberg sitten myöhemmin palkittiin rahakkailla työsuhteilla ja osakekaupoilla.
        Tämän seurauksena suomalaiset kaapelitaloudet ja -laitokset pakotettiin ostamaan satoja tuhansia, ellei peräti toista miljoonaa tarpeetonta virtasyöppöä digiboksia – jotka olivat jo tuossa vaiheessa vanhentuneita, kun muu maailma meni kohti HDTV:ta.

        https://www.hs.fi/ura/art-2000004552342.html

  11. Minusta mediasta kertoo paljon niissä olevien keskustelujen henki. Keskustelijoilla ja ao medialla ei ole korrelaatiota. Mutta miten selittyy esim ylen artikkeleiden kommenttikentässä äärimmäisen negatiivinen suhtautuminen perussuomalaisiin.
    Helsingin Sanomilla on negatiivinen suhtautuminen perussuomalaisiin, mutta kommenttikentässä näyttäisi olevan paljonkin ymmärtäväistä suhtautumista ja toimituksen kantojen kyseenalaistamista.
    Käsittääkseni yle llä ja HS llä on sama moderointiyhtiö tarkastamassa keskusteluja. Tästä voikin rakentaa hyvän aasinsillan ja esittää kysymyksen: Onko tiedonvälityksen kannalta väliä ketkä moderoivat mediakentää hallitsevien yhtiöiden nettikeskusteluja?

    1. Medioiden kommenttikenttiä ei edes kannata lukea, vielä vähemmän vetää niistä johtopäätöksiä. Millään medialla ei ole vahvaa tunnistautumista, joten ne ovat mitä mainoin alusta hybridivaikuttamiselle. Helppo tapa luoda kansan keskuudessa mielikuvaa siitä mikä on ”normaalia”, ja useimmille on hyvin tärkeää olla ”normaali”, ja täten noi kommenttikentät ovat mitä hedelmällisin tapa muokata massojen käyttäymistä ja mielipiteitä. Oli sitten kyse puhtaasti kotimaisesta ideologisesta vaikuttamisesta tai rajojemme ulkopuolelta toimivista trollitehtaista.

      Erityisesti Hesarin kommenttipalstoja lukiessa tulee mieleen että se on tälläisten vaikuttamisyritysten kohteena.

      1. Helppo tapa luoda kansan keskuudessa mielikuvaa siitä mikä on ”normaalia”, ja useimmille on hyvin tärkeää olla ”normaali”

        Evoluution kannalta pätevä strategia yksilölle oli katsoa mitä muut tekevät ja yrittää matkia modaalia/mediaania, ehkä statuksella painotettuna. Yleinen käytösmalli oli todennäköisesti adaptiivinen ja jos kyseessä oli poliittinen käyttäytyminen niin suurempi jengi oli konflikteissa aina plussaa.

        Nykyään ihminen voi olla lajitovereidensa kanssa enemmän tekemisissä ruudun välityksellä. Välissä monenmoista valikoitumisefektiä. Em. vaistomainen heuristiikka ei enää toimi, ruudun takana olevien matkiminen ei johdakaan tasaisen varmaan tulokseen.

        Ehkä meidän pitäisi opettaa lapset pitämään kaikkia internetissä esiintyviä toimijoita lähtökohtaisesti mielisairaina. ”Tuolla tädillä ei ole ihan kaikki kunnossa…”

      2. Joo etenkin kun googlettelee niiden älyvapaimpien kommenttien kirjoittajia niin aika aktiivisia ovat puoluiden jäsenistö(ei ps) ja valtionavusuksia saavien järjestöjen johtohenkilöt .. Jos yrittää korjata jotain ilmiselviä valheita niin läpimeno on aika lailla kahdella klaavalla varustetun kolikon heittoa.

        Mutta kerran ne kaiken maailman opportunistit siellä onkin vain jotain satunnaisia väärällä nimellä kirjoittajia niin ehkä hallintomme ei ole ihan sekopäisten opportunistien hallussa.

        Olen kuitenkin aika huollissani siitä, että vaikuttaa aivan liian usein siltä, että suuri osa päättäjistä saisi tietonsa vain lehdistä ja tosiaan nielisivät kaiken mitä siellä lukee..

  12. ”Maasta puuttuu yleisradion kaltainen tiedotusauktoriteetti.”

    No esim Saksassa on peräti kaksi yhteiskunnan rahoittamaa yleisradioyhtiötä ja silti maa on täysin sekaisin. Hysterian vallassa tuhottiin toimiva ja vähäpäästöinen energiamuoto. Nämä ”tiedotusauktoriteetkin” levittivät vähintäänkin puolivaleuutisia ydinvoimasta.

    Kun ydinvoimasta päästiin eroon alkoi ”sota oikeistoa vastaan” joka sekään ei ole faktoilla pilattu. Antifa ja islamistit saavat riehua vapaasti.

    Eikä esim Ylen uutisointi Oslon pride-iskusta ole mikään taustoittavan journalismin riemuvoitto.

  13. Yhteiskunnan polarisoitumisesta kertovissa jutuissa on tapana jättää mainitsematta todellinen kausaatio juurisyy ”me vastaan ne” -ajattelun yleistymisen syystä. Niin myös tässä Osmon jutussa.

    Kausaatio juurisyy polarisaation lisääntymiselle on mustavalkoisen ajattelutavan käytön (*) lisääntyminen väestön keskuudessa.

    Koska kaksijakoinen, mustavalkoinen ajattelutapa (ja sen kymmenet eri nimiset muunnokset) heikentävät piilevästi käyttäjiensä mielenterveyttä, tarkoittaa polarisaation lisääntyminen yhteiskunnissa samalla (väistämättä ja väkisin) myös mielenterveysongelmista kärsivien kansalaisten määrän lisääntymistä.

    Jos kausaatio juurisyy (Suomen, Euroopan, maailman) polarisaatiolle olisi esim. energian hinnan nousu, niin siinä tapauksessa 100% ihmisistä olisi suuttunut energian hinnan nousun seurauksena.
    Näin ei tietenkään tapahtunut, sillä hintojen noususta suuttuivat vain ne ihmiset, joilla oli tapana käyttää mustavalkoista ajattelutapaa jo ennen energian hinnan nousua.

    Sama päättelylogiikka pätee myös koronarajoituksiin:

    Vain ne ihmiset suuttuivat rokotteista ja koronarajoituksista, joilla oli tapana käyttää mustavalkoista (kaksijakoista, JOKO-TAI logiikka noudattavaa) ajattelutapaa jo ennen koronarajoitusten alkamista:

    ”Rokotteet JOKO estävät, TAI eivät estä koronan leviämistä. Jos eivät estä, niin silloin rokotteet ovat 100.00% täysin turhaa (Soroksen ohjaamaa, ja Sorosta rikastuttavaa) rahastusta.”

    Syy mustavalkoisen ajattelutavan ja herkästi suuttumisen (alentuneen suuttumis/triggeröinti kynnyksen) väliseen kausaatioon johtuu aivojen rakenteesta:

    Mustavalkoista ajattelutapaa käyttävä ihminen ei pysty hillitsemään mantelitumakkeesta liikkeelle lähtenyttä kaksijakoista ”taistele tai pakene” -reaktiota, jolloin käytös muuttuu hyökkääväksi useimmiten kuviteltua (ja ulkopuolisen propagandan avulla lietsottua) uhkaa edustavia aatteita (ja niitä kannattavia ihmisiä) kohtaan.

    Koska kausaatio juurisyy jätetään *aina* polarisaatio keskusteluissa mainitsematta, ei sen vuoksi runsaankaan polarisaatiokeskustelun ja uutisoinnin avulla kyetä lainkaan hillitsemään polarisaation todellisen aiheuttaja juurisyyn, eli mustavalkoisen ajattelutavan leviämistä väestön keskuudessa.

    Tämän vuoksi ei myöskään kyetä hillitsemään aiheuttaja syyn seurausta, eli ihmisten ja sen seurauksena myös politiikan polarisoitumista.

    *) CBT: ”Automatic thoughts”, ”Unhelpful Thinking Styles”,”Distorted thinking”, ”Kärsimystä aiheuttavat ajattelutavat”, ”vääristynyt ajattelu”.

  14. Aika moni siilipuolustusasemissa kun tullut tärkeää tietoa YLEn toiminnasta. Eipä ole YLE itsekään omassa asiassaan paljoakaan ollut äänessä, mitä olen seurannut. Tosiasiat hävettävät?

    Kyllähän itse tärkeän ja oikean asian, eri ihmisryhmien mukaan ottamisen laajemmin ja tasapuolisemmin, olisi voinut yleisesti sopia tavoitteeksi niin kuin aikuisten kesken yleensä tehdään työpaikoilla.
    Mutta nyt esiin tullut uudelleenkoulutuskäytäntö ja jonkinlaisen rotu- ja laaturekisterin käyttäminen johtaa ajatukset kyllä aika kiusallisiin mielleyhtymiin jonkinasteisesta pehmototalirismista.

    Toinen juttu on YLEn toimittajakunnan pätevyystaso.
    Tiedämme kaikki että ohjelmatuotannossa on todella paljon porukkaa joka ei ole varsinaista toimittajakoulutusta saanut, yliopistotasolla ainakaan.

    Sekään ei ole mikään ongelma sinänsä jos hyvä sisäinen ammattikoulutus pyörii, mutta se arroganssi millä YLE itsensä ylentää moniin muihin medioihin verrattuna vetoamalla nimenomaan ammattimaisuuteen ja pätevyyteen ja sen tuottamaan vastuuseen tökkii, jos talossa on paljonkin matalilla koulutus- ja kokemuskriteereillä sisään tullutta porukkaa. Varsinkin YLEn radiokanavillla tämän liian usein kuulee.
    Minusta laadukkaassa yleisradiotoiminnassa ei toimittajien puolelta pitäisi tulla paljoakaan ns. astian makua käsiteltäviin asioihin.
    Suuri vallankäytön muoto ovat myös ne asiat joita ei käsitellä YLEn ohjelmissa.

    Totta kai YLE voi toimintaansa parantaa. Ukkolan tietojen takana oleva lähde ei tehnyt YLElle karhunpalvelusta vaan suuren palveluksen. Kuka ja mikä tahansa joka toimii ilman läpinäkyvyyttä sokaistuu omasta vallastaan.

    Sitä en tajua miksei YLEn jokainen asiakirja ole täysin julkinen, pois lukien aidosti salassa pidettävä materiaali, kun kyse on valtion laitoksesta. Eikö tästä ole olemassa julkisuuslakikin? Olen ollut luulossa että jokainen kansalainen voi lukea valtion ja kunnan jokaisen laitoksen budjetit ja tulot ja menot milloin tahansa tiedonsaantipyynnöllä.
    YLE ja salatut budjettilohkot eivät ole omiaan nostamaan mainetta.

    Jos koko tästä casesta vaikka MOT tekisi nyt täysin rehellisen ja kriittisen jutun, se olisi todella kova veto. YLEä parhaimmillaan.

    1. Sekään ei ole mikään ongelma sinänsä jos hyvä sisäinen ammattikoulutus pyörii, mutta se arroganssi millä YLE itsensä ylentää moniin muihin medioihin verrattuna vetoamalla nimenomaan ammattimaisuuteen ja pätevyyteen ja sen tuottamaan vastuuseen tökkii, jos talossa on paljonkin matalilla koulutus- ja kokemuskriteereillä sisään tullutta porukkaa.

      Anteeksi, putosin kärryiltä. Miten Yle on arrogantimpi mitä jokin muu media? Miten se ilmenee ja miten sen voi todentaa?

      1. Arroganssi ei välttämättä ole oikea sana, mutta mitä biaksen ilmenemiseen tulee, joskus kokeilin kirjoittaa YLEn sivuille silloisen viisikkohallituksen ja erityisesti sen koronapolitiikan kritiikkiä. Kommentteja ei joko julkaistu lainkaan, paitsi joskus yöaikaan, s.e. kommentit poistettiin aamulla oletettavasti vakituisten moderaattorien työpäivän alkaessa. Keskustelupalstoilla julkaistu sisältö oli liikuttavan yksimielistä, mitä ilmeisimmin juuri moderoinnin seurauksena.

        Tämä blogi, ja täällä harjoitettu ruohonjuuritason mielipidevapaus edustaa kansalaisyhteiskuntaa valtion vastapainona, ei YLE. Viimeistään pandemian aikana asia kävi hyvin selväksi.

        Mutta: huoli valtion liian vahvasta informaatiotilan hallinnasta kuuluu demokratioissa menneeseen maailmaan, koska teknologian kehitys on madaltanut julkaisukynnystä niin että kenellä tahansa halukkaalla on mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin. Valtio ja hallinto ovat suorastaan jääneet alakynteen sosiaaliseen mediaan nähden.

        Ongelma ei ole niinkään että YLE on biasoitunut (vasemmalle), vaan sen biasoitumisesta huolimatta ylläpitämä neutraalin kansalaisfoorumin fasadi. Suomesta kuitenkin puuttuu selkeä valtionradio, ja YLE on vähän hassussa roolissa toimiessaan välillä hallituksen tiedotuksen välineenä ja välillä jonkinlaisena oppositiomedian korvikkeena. Olisi kansalaisluottamuksen kannalta parempi jos YLE ottaisi selkeästi politisoituneen valtionradion roolin, ja sen sisällön painotus muuttuisi (odotetusti ja suunnitellusti) aina vaalien lopputuloksen funktiona.

        Uskon että vähän tahallisesti luotu vastakkainasettelu olisi tässä kohtaa paikallaan, ja toivottavasti johtaisi vastareaktioon, eli mahdollistaisi myös uskottavan oppositiomedian, jollainen Suomen mediakentästä yrityksistä huolimatta puuttuu.

      2. Tasapuolinen tiedonvälitys sivistysvaltiossa ei tarkoita, että annetaan yhtä paljon palstatilaa niille, joiden mielestä aurinko kiertää maata ja niille joiden mielestä maa kiertää aurinkoa. Sivistysvaltiossa painotetaan totuudellista ja tutkittua tietoa.
        Koronapolitiikasta käytiin vimmattua keskustelua julkisuudessa, koska siitä oli tieteellistä epäselvyyttä. Jotkut mielipiteet kuitenkin olivat silkkaa huuhaata ja kansanterveydellisesti vaarallisia. Tätä huuhaata levitti innokkaasti Venäjä mutta kyllä sitä tulvi Suomeen myös Yhdysvalloista, jossa väärän tiedon levittäjät ovat vastuussa satojen tuhansien ihmisten kuolemasta. Tältä osin Kleinin kirja on todella hyvä.
        Niin ja sittebn ne, joiden mukaan ilmasto ei mitenkään ole muuttumassa. Se on niin silkka vale, ettei siihen voi suhtautua tasapuolisuudella.

      3. Etkö ole huomannut lainkaan esim. niitä lukuisia tv-mainoksia Ylen kanavilla joissa YLE mainostaa itseään ja omaa vastuullisuuttaan, osaamistaan ja työnsä laatua? Totta kai sen viesti on että me täällä olemme parhaita, pohjolan BBC, luottakaa eniten meihin.
        Niin kuin itse muuten luotankin…

        YLEhän on täysin ylivoimainen media tässä maassa tietenkin senkin vuoksi että on millä mällätä. Henkilökuntaa oliko se 3000?
        Itse ajattelen että hyvä niin, ei ongelma, mutta en niin että toiminta ei olisi läpinäkyvää mm. budjetoinnin osalta. Arroganssi ilmenee siinäkin.

        Itse asiassa jokaisen valtion ja kunnan laitoksen tulisi julkaista netissä omalla sivullaan oma budjettinsa vuosittain alakohdittain jo yleisen uskottavuudenkin vuoksi.

        MOT-ohjelmalle, yleensä upealle YLEn ohjelmalle, koko tässä kuviossa olisi nyt todella valtakunnallisesti merkittävä aihe perattavaksi. Kyseinen ohjelma on selvittänyt monien yritysten ja laitosten toimintakulttuureja ja hiljentymistä vaikeiden kysymysten edessä hienosti. Tässä olisi nyt ns. kiekko lapaan YLElle ja näyttää mitä vastuullisuus tarkoittaa myös omalla kohdalla.

      4. https://yle.fi/aihe/a/20-10006847

        Tuossa vielä ehkä arroganssista esim.
        Ainoa artikkeli mikä YLEn sivulta löytyi tässä hyvin paljon muissa medioissa, somessa ja poliitikoissa keskusteltua herättäneessä jutussa.
        Pomo lausuu.
        Lyhyesti.
        Pulina pois.
        Ei virhettä.
        Ei kommentointia.

        Kyllä ne saa ns. itseään miettiä ihan oikeastikin.

        Käytän Yleä keskimäärin päivittäin 3-4 tuntia. Joskus enemmänkin, vuodesta toiseen. Se on ylivoim. tärkein media minulle. Maksan hyvin mielelläni yle-veroni! Mutta ei se tarkoita sitä ettei suosikissaan saisi nähdä halkeamia. Niitä on. Henkilökuntaakin on aika lailla, liikaakin? Yksi Helsingin suurimmista työnantajista.

      5. Arroganssi ei välttämättä ole oikea sana, mutta mitä biaksen ilmenemiseen tulee, joskus kokeilin kirjoittaa YLEn sivuille silloisen viisikkohallituksen ja erityisesti sen koronapolitiikan kritiikkiä.

        Korona-aikana tosiaan myös informaatiovaikuttaminen oli huipussaan, epäimättä esim. Venäjä toimijana pyrki sitä lietsomaan isolla kädellä sillä se oli hyvä tilaisuus luoda länsimaihin sisäisiä eripuraisuuksia. En siis ihmettele että asia oli jonkin aikaa ”tabu”, siis koronapolitiikan kritiikki. Toki se sitten toimi toiseen suuntaan kun asiallinenkin kritiikki leimattiin osaksi masinoitua hörhöilyä kuten varmasti todella monesti kävikin.

        Että tuli takapotku sitten siitä kritiikin vaimentamisesta. Osa näkee sen osana jotain deepstatea tai muuta salaliittoa tai suurempaa, vaikka kyseessä enemmänkin yksilöiden huolimattomuutta, ylireagointia ja epäpätevyyttä uudenlaisessa tilanteessa.

      6. Järkevä julkinen keskustelu Ylestä on vaikeaa kun yhtiö salailee tarvittavia tietoja pihdein ja hohtimin. Aivan ensimmäiseksi yksityiskohtainen organisaatiokaavio julkiseksi ja budjetti auki, ei liene liian vaativa harjoitus koota salassa pidettävät rivit suuremmiksi kokonaisuuksiksi, niin ainakaan sitä ei voi käyttää verukkeena ettei voida julkaista.

      7. Jo ekan sivun lukemalla selviää jo paljon mikä kaikki tuossakin on pielessä..

      8. Komppaan spottua: Ylen kansalaiskommenttien moderaattori päättää usein olla julkaisematta ihan asiallisiakin kommentteja, jotka tässä blogissa tulisivat läpi mitä todennäköisimmin.

    2. Yle on pohjoiskorean median lisäksi ainut vain totuutta kerova media. Kumpikiin keroo olevansa rehellinen. sanoo:

      Eihän neuvostoliitonkan arkistot ole julkisia miksi ylen pitäisi tehdä toisin? Mot on vain vedellä lantrattu homeopaattinen litku entisestä. Olisi edes kunnolla purkanut sen terveydenhuoltoa koskevan vuokrafirma konsultti kähminnän, mutta kun sattumalta ei ollut perussuomalaisia siinä kuviossa niin ei voinut kertoa sitkään kokonaan kun taustalla ovat näiden hyvien ihmisten puolueiden kähmijät ja eri palkkioviroissa kiertelevät, tuo nimittäin on niin järkyttävän suuri summa, että sen olisi pitänyt olla ykkös uutinen viimeisen vuoden ajan ainakin..

    3. ”YLE ja salatut budjettilohkot eivät ole omiaan nostamaan mainetta.”

      Yle jopa maksaa hyssyttelyrahoja toimittajille. Pekka Ervastin tapaus ei ollut ainutlaatuinen. Näistä rahoista kieltäytynyt toimittaja Tuula Malin sanoi käytännön olevan Yleinen.

      https://www.youtube.com/watch?v=lo-bP4bn0wE

  15. On outoa, että YLE:n keskusteluohjelmiin tuodaan eri mieltä olevat räksyttämään vartiksi. Netin suomenkielisissä podcasteissa taas tutkijavieraita, joille annetaan 1-2 tuntia aikaa tuoda ajatuksia itse esiin.

    1. Eikös tuo johdu siitä että Ylen radio-ohjelmat ole suoria lähetyksiä joissa on ”eetteristä” varattu erittäin lyhyt aika (yleensä 30-45 minuuttia) mutta podcastit ovat tallenteita. Ne siis eivät ole suoria lähetyksiä. Viestintävirasto ei ole vielä antanut näille podcasteille lupaa lähettää eetteristä suoria lähetyksiä

  16. BBC ei uskaltanut puuttua brexit-valheisiin kunnolla joten ei se mikään autuus ole, jos journalistinen suoraselkäisyys ja rohkeus puuttuu. Kumma kyllä, että Suomessakin kaupallinen media haluaa yhteiskunnan samaan tilaan kuin Yhdysvalloissa, kun hyvin myyvät valheet ja niistä nousevat hetken kohut ovat tärkeämpiä kuin mikä on totta. Olisi luullut että yhteiskunnan huipulla olisi ollut edes joitakin vastuuntuntoisia henkilöitä, mutta ei. Enemmän houkuttaa raha, vaikka se tarkoittaisikin yhteiskunnan rikkomista.

    1. Nimimerkki Kallerista kommenttina että syy miksi BBC ei puuttunut Brexitin kannattajien valheisiin johtui siitä että kampanja tehtiin netissä ja taustalla toimi Cambridge Analytica niminen konsulttiyhtiö ja tuleva pääministeri Boris Johnsonin neuvonantaja Dominic Cummings joka onnistui kääntämään väärän tiedon näyttämään oikeaksi tiedoksi. Myöhemmin Britannian viestinnästä vastaava viranomainen totesi että Brexitin kannattajien levittämä tieto oli vastoin eettisiä sääntöjä.

  17. Haha jos yhdysvalloissa olisi YLE niin siellä olisi yksipuoluejärjestelmä ainot puolue olisi REPOblikaanit jotka kirjoittaisi ensimmäiseksi uudestaan perustuslain kohdan sananvapaudesta ja muuttaisi sen neuvostotyyppiseksi sananvastuuksi. Mahdollisesti tasa-arvoisimmat suomalaiset olisivat hallitsijoita koska olisivathan he siellä vähemmistö jonka oikeuksia tulisi jokaisen yhdysvaltalaisen kunniottaa..

    1. Nimimerkki Specsaversille kommenttina että Soininvaara unohti kyllä mainita tässä blogi kirjoituksessa että Yhdysvalloissa on julkisen palvelun yleisradioyhtiö jonka nimi on Public Broadcasting Service (PBS). Juuri tästä syystä Tämän blogi kirjoituksen otsikko on hiukan hämäävä. PBS:n asema Yhdysvaltain sähköisten tiedotusvälineiden keskuudessa on vain toisenlainen kuin esimerkiksi BBC:n asema.

  18. Missä se Sanna Ukkolan kolumni julkaistiin, jos maassa ei ole yhtään laitaoikeistoon kallellaan olevaa mediaa? Iltapäivälehdet ovat niin persulaisia, ettei enää enemmän voi olla. Ps. Sanna Ukkola omassa haastattelussaan kertoo metodikseen vetää nupit kaakkoon faktoista viis, jotta saadaan reaktioita. Tämä on perussuomalaisen mediatoiminnan ydin.

    1. Miten Ukkolan kolumni olisi laitaoikeistolainen?
      Siinä kerrottiin YLEn eräästä toimintamallista sellaisena kuin siellä toimitaan.
      Miten siinä viis veisattiin faktoista?
      Ylen toimintamallista on kertonut mitä ilmeisemmin YLEn sisällä toimiva lähde.
      En näe tässä nyt ”laitaoikeistoa” missään.
      Kuten aiemmin sanoin pidän YLEä monin hyvin syin maamme parhaana ja tärkeimpänä mediana. Maksan yleveroni mielelläni ja katson ja kuuntelen sen ohjelmia keskimäärin tunteja päivässä. Kiitos YLElle.
      Ei siitä yleisradiotoiminnasta kuitenkaan jumalaa kannata tehdä.
      Jos kaiken koko ajan mielessään politisoi ja persuttaa, mm. tuo laitaoikeisto siellä, laitaoikeisto täällä -pakkomielteisesti, maailmasta tulee synkkä ja pimeä.
      Kannattaa mieluummin ottaa asia ja fakta kerrallaan.

      1. Päivän pravda kirjoitti ”Iltapäivälehdet ovat niin persulaisia, ettei enää enemmän voi olla.”

        Miksikö?

        Siksi koska kaikki asiat/henkilö joka on tiettyä ryhmän(SDP/Vas/Vih/turvatyö Ry:t) ihan mitä tahansa päähänpistoa tai ihan vain jotain niiden hyvin virheellistä mielipidettä vastaan on laitaoikeistoa, jos on jonkun näiden rymien suuria linjauksia vastaan (esim. kaasuputki /neuvostoliitolta periytynyt hallintomalli) on äärioikeistolainen, ennenhän noita kutsuttiin suomessa neuvostovastaisiksi ja venäjällä toisinajattelijoiksi. Malmin kentän suojelua ja rakentamisen vastustajat ovat tietenkin äärioikeistoa koska sitä ovat puoltaneet paremmat ja hyvät ihmiset vaikka päätöshän siitä tehtiin jo 1990-luvulla kun alettiin lobbaus ja kirjekuotien täytteleminen..

        Mikä tahansa asia jossa on osallisena joku korkeamman moraalin omaava hyvä enemmän tasa-arvoinen ihminen on oikein ja sen vastustaminen on äärioikeistolaisuutta oli kyse sitten maidon hinnasta tai koiranjätöksistä.

        Olen ollut eräällä kylällä jossa oli mummoja joista kukaan ei koskaan ollut äänestänyt SDP:tä ja olivat russofoobisia kuten veteraani miehensäkin eivätkä hyväksyneet kiinteistöverojen korotuksia, eli puhtainta ultraäärioikeistolaista sakkia.

        Päivän pravda kirjoitti ”Iltapäivälehdet ovat niin persulaisia, ettei enää enemmän voi olla.”

      2. Jos luet kommenttini tarkemmin, huomaat, etten käsitellyt tätä kolumnia, vaan Sanna Ukkola siis omassa HS haastattelussaan kertoo metodistaan.

        Viestini oli vastaus ylempänä olevaan nimimerkki Jannen viestiin, jossa tämä kirjoitti
        ”Oikeastaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoon kallellaan olevaa mediaa.”

    2. Nimimerkki Krtek:ille kommenttina että iltapäivälehtien agenda ei ole sama kuin laatumedialla. Juuri tästä syytä niitä kutsutaan bulevardilehdiksi . Suomen iltapäivälehdet ovat vielä kesyä kamaa vaikkapa mitä tulee Britannian iltapäivälehtien sisältöön. Paradoksaallista on sekin että Britanniassa keltaisen lehdistö ja laatulehdistön omista on yleensä sama mediayhtiö. Se mitä IS tai IL kirjoittaa on vielä hyvin kevyttä kuin mitä The Sun kirjoittaa ja se mitä saman konsernin The Times ja The Wall Street Journal kirjoittavat. Ukkola onnistunut nostamaan monai asioita julkiseen keskusteluun vaikka esittääkin niiden sisällön mutkat suoriksi tyyliin. Myös Ukkola Show on minusta ottanut asioihin näkökulman jossa käsitellään monessa yhteydessä toistakin näkökulmaa kuten Gazan uutisointia ja sen tapahtumien taustoja.Yle ei ole ottanut tasapuolisesti kantaa näihin asioihin. Myös BBC:tä on kritisoitu siitä että se yrittää olla puolueton uutisoinnista jotka liittyvät Gazaan vaikka suurin osa BBC:n Lähi-idän toimittajista ovatkin raportoineet yksipuolisesti siitä mitä tapahtuu Gazassa.

  19. Paitsi Suomeen, niin jossain määrin koko läntiseen maailmaan mahtuu vain yksi totuus kerrallaan. Milloin se on tuo tai tämä aate tai uskomus. Ei toki kaikilla elämänalueilla.

    Totuuteen kuuluu, että sen vastustajat ovat epäilyttäviä. Tällöin vakavasti otettavat kriitikot leimautuvat muiden mukana.

    Tarkoitan sellaisia viime vuosikymmenten juttuja kuin metsien tuhoutuminen happosateisiin, koronan poikkeuksellinen vaarallisuus ja ilmastonmuutos. Kaikissa niissä on kaiketi ollut enemmän tai vähemmän perää, mutta kun ne pahimmat uhkakuvat eivät koskaan tahdo toteutua. Osa on tietysti koko ajan meneillään, eikä lopputulosta vielä tiedetä.

    Itse epäilen vaistomaisesti kovin varmojen totuuksien julistajia.

      1. Tuosta metsien tuhoutumisesta rikkipäästöihin en tiedä, mutta näyttäisi olevan vahvoja viitteitä, että rikkipäästöjen väheneminen vähensi auringon valon takaisinheijastumista.
        Ilmastonmuutoksen kannalta co2 on sivuasia. Ainoa mikä ratkaisee on auringosta tulevan energiamäärän ja maapallolta poistuvan energian määrä.
        Jostain luin NASAn tutkimuksen, jossa ihmettelivät, miksi maapallolta poistuva energiavuo on pienentynyt enemmänkuin mitä co2ekv kaasujen lisääntyminen aiheuttaa.

      2. Tarkoitan sitä maailmanlopun meininkiä, joka näihin totuuksiin enemmän tai vähemmän liittyy.

        Ihmisen toiminnalla on joku osuus maailmanlopun estämisessä, mutta onko se aina ihan niin suuri?

        Koulussa oli 70-luvun alussa juliste, jossa näytettiin luonnonvarojen loppumisen ajankohta aine aineelta, Rooman klubin raportin mukaan. Viimeinenkin on tainnut jo loppua.

      3. Rooman klubin raportti oli puhdas laskelma siitä, miten käy, jos trendit jatkuvat sellaisina. Ne Eivät jatkuneet. Suomeen esimerkiksi kaavailtiin kolmatta öljynjalostamoa. Sitä ei koskaan rakennettu vaan Naantalin öljyjalostamo suljettiin. Nyt raakaöljyn jalostaminen on loppunut Suomesta kokonaan.

      4. Pentti A K Häkkinen: ”Ilmastonmuutoksen kannalta co2 on sivuasia. Ainoa mikä ratkaisee on auringosta tulevan energiamäärän ja maapallolta poistuvan energian määrä.”

        CO₂ nimenomaan ei ole sivuasia, koska vaikuttaa siihen, millä vauhdilla energiaa karkaa maapallolta avaruuteen.

    1. Kaikissa noissa tapauksissa vahinkoja on saatu estettyä, ainakin vähennettyä juurikin niistä asioista varoittavien ja riskit tiedostavien toiminnan ansiosta.

      Koronasta toki voi olla jossain määrin mielipide-eroja miten vaarallinen se oli, mutta fakta on että erittäin merkittäviä toimia tehtiin globaalilla tasolla sen hillitsemiseksi jotta tartuntoja voidaan hillitä ennen rokotteiden jakelua ja käyttöä, ja siitä huolimatta siihen on kuollut yli seitsemän miljoonaa ihmistä.

      Voi miettiä vaihtoehtokustannusta, jos happosateille, ilmastonmuutokselle tai koronalle ei olisi tehty mitään, miten pahoja niiden tuhot nyt olisivat. He jotka ovat varoittaneet näistä ja monista muista asioista kuten otsonikadon vakavuudesta tai autoritarismin vaarallisuudesta ovat toimineet ja toiminta on vaikuttanut joka on johtanut parempiin lopputuloksiin.

      Itse epäilen vaistomaisesti kovin varmojen totuuksien julistajia.

      Viimekädessä kaikki on tietenkin epävarmaa koska maailma on äärettömän monimutkainen, ja tästä syystä aina kun kantaa muodostaa sen joutuu tekemään enemmän tai vähemmän epävarmojen tietojen pohjalta. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö kantaa kannattaisi ottaa, joskus pitää ”make a stand”.

      Aina kannattaa epäillä, mutta silti kannattaa miettiä mikä on todennäköisimmin totta. On olemassa pieni todennäköisyys että ilmastonmuutos mitä todistamme ei johdu ihmisen toimista, mutta se on niin häviävän pieni ettei sen pidä antaa estää todenäköisimmän vaihtoehdon puolesta toimimista.

      1. Kaikki mitä sanotte pitää paikkansa. Trendit eivät jatkuneet. Silti ne isoimmat uhkakuvat luodaan jyrkimmän hetkellisen trendin perusteella. Olipa kyseessä öljyn loppuminen tai vanhusten koronakuolemat Pohjois-Italiassa.

        Ihmisen toiminta katkaisee osan trendeistä, toisissa on pääosassa muita muuttujia.

  20. Varmaankin Perussuomalaiset tavoittelevat Yhdysvaltain tyylistä tiedotusilmapiiriä. Seuraan jnkv heidän lehteään Suomen uutisia, joka näyttää suhtautuvan erittäin myönteisesti Trumpiin. Sanottua lehteä kannattaisi muutenkin seurata, sen kannanotot paljastavat enemmän puolueen linjasta kuin puolueen ministereiden esiintymiset.
    Olin 70-luvun lopulla vaihto-oppilaana Texasissa. Akateemisten vanhempien kodissani Suomessa olin tottunut Hesariin, Uuteen Suomeen ja Suomen Kuvalehteen, Ylestä puhumattakaan. Teksasin yrittäjäperheeseen tuli vain paikallislehti, TV:stä seurattiin aika välinpitämättömästi kaupallisten kanavien uutisia.

  21. https://www.nytimes.com/live/2024/07/07/world/france-election-2024

    Laitaoikeistosta kun täällä puhutaan, niin demokratia mahdollistaa sellaisen torjumisen taktisen äänestämisen kautta. Siksi paniikki laitaoikeiston nousun suhteen on yleensä liioiteltua.

    Ranskan äärioikeiston äänimäärä: 37 prosenttia, eli ylivoimainen ykkönen nyt vaaleissa.
    Silti: vasta kolmonen ja suurtappio vaikka äänimääräosuus selkeästi suurin. Aiheuttanee suurta katkeruuutta.

    Uusi megatrendi Euroopassa näyttääkin olevan laitaoikeiston todellisen kannatuksen torjuminen eri keinoin. Tämä ilmiö on meillä Suomessakin ollut jo pidempään. Eikä siinä mitään, jos demokratia sen mahdollistaa, se on hyväksyttävää. Kunhan media vain jaksaisi olla kaiken vallan vartija eikä valita puoltaan. Kantaa sen vastuun minkä se sanoo ottavansa.
    Kun USAssa valittiin presidentti Valkoiseen taloon pienemmällä äänimäärällä kuin toiseksi jäänyt, kovasti päiviteltiin. Tätä Ranskan vaalitapaa ei nyt juurikaan kun halutut voittivat.

    1. Toisella kierroksella ei oikein voi laskea ääniosuuksia, koska suuri osa ehdokkaista oli vetäytynyt niin, että vasemmistoliittouma ja keskustaoikeisto olivat ehdolla vain osassa vaalipiirejä. Olennaista on, että 63 prosenttia ei halunnut äärikoikeistolaista hallitusta. Sinänsä tämä on mielestäni osoitus siitä että suhteellisella vaalitavalla on puolensa. Britanniassa työväenpuolue sai maanvyörymävoiton, vaikka sen äänimäärä nousi alla kaksi prosenttiyksikköä. Oikeisto jakautui konservatiiveihin ja persuihin, joten sen mahdollisuudet enemmistövaalitavalla menivät.

      1. Muistuttaisin Soininvaaraa siitä että Britanniassa toiseksi suurin oppositio puolue Konservatiivien jälkeen on Liberaalidemokraatit jotka saivat 71 paikkaa aiemmasta 15:sta paikasta. Liberaalidemokraatit ovat porvarillinen liberaalipuolue ja moni Konservatiivien liberaalisiiven äänestäjä äänestivät Liberaalidemokraatteja näissä vaaleissa. Tästä esimerkki oli Etelä-Devonin vaalipiiri (joka on myös Britannian vaurain vaalipiiri ) josta valittiin nyt viime perjantain vaaleissa Liberaalidemokraattien ehdokas parlamenttiin. Konservatiivit olivat hallinneet tuota Etelä-Devonin vaalipiiriä vuodesta 1837 eli 187 vuoden ajan. Liberaalidemokraattien entinen puheenjohtaja Vince Cable totesikin BBC:lle että Liberaalidemokraatit ovatkin nyt todellinen oppositio kun Konservatiiven rivit ovat levällään kuin jokisen eväät. Liberaalidemokraatteja auttaa sekin että Konservatiivien sisällissota on alkanut ja moni äänestäjä ja rivijäsen vaihtavat todennäköisesti puoluetta. Liberaalidemokraateista voi tulla ihan hyvin seuraavien vaalien aikana jopa 2.suurin puolue kuten oli tilanne ennen ensimmäistä maailmansotaa vuosina 1906-1910 jolloin Liberaalipuolue oli maan suurin puolue.

      2. Ranskan vaalitapa- ja matematiikka jänniä ja jättävät paljon pelitilaa, ja sehän tässä nyt käytettiin, mutta kuvitellaanpa meille eduskuntavaalit, joissa persut saisivat 37 prosenttia ja äänimäärällään ykköaseman kuten ääroikeisto nyt näissä hävityissä vaaleissa Ranskassa sai. Tai SDP. Tai Vihreät. Sehän olisi kaikkien aikojen jytky.
        Merkittävää Ranskan vaaleissa myös se että tietynlainen venäjämielisyys nyt kun ei edistynyt laitaoikeiston kautta, se eteni nyt kuitenkin vasemmiston liittouman edustajien kautta, koska siellähän paljon porukkaa jotka haluavat kaventaa Ukraina-tukea ja edistää aselepoa, jonka monet sitten taas lukevat Putinin eduksi.
        Samaa porukkaa johon ryhmään EU-parlamentissa meni nyt sitten meidän EU-vaalienkin humanistikuningatar.
        Tästä kolikon vasemmasta kääntöpuolesta olisi voinut olla mediassa enemmän. Siellä YLElläkin. Enemmin ollut viestinnän rivivälisisältöä että huh huh, pelastuttiin….

        Ranska-parka. Suo siellä, vetelä täällä. Onko niillä siellä enää yhtään puoluetta joka ei ole enemmän tai vähemmän militanttiutunut? Macronkin seilaa kannoissaan miten sattuu.
        Mistä ne saisivat Ranskaan kunnon Matti Vanhasen? Mies ja selvä asia. Eikä muuta.

      3. Onko perusteltua kutsua äärijoksikin puoluetta, joka saa 37 %:n kannatuksen? Ei ole kovin äärimmäistä vaan pikemminkin tyypillistä.

      4. Tai Italian kommunistit vuonna -76 34 prosenttia.

        Mikä siinä on, että ääri-etuliitettä käytetään lähes poikkeuksetta oikealla olevista puolueista? Eduskunnan istuntosali olisi pitänyt tehdä ympyrän muotoon, niin olisi nähty, miten lähellä ääripäät ovat toisiaan.

      5. Soininvaaralle kommenttia tuohon natsien kannatukseen niin se oli 1920-luvun alussa erittäin pientä. Kannatus nousi vasta 1930-luvun alussa. Natsit pääsivät pysyvästi valtaan Valtalain avulla joka säädettiin Saksan parlamentissa muiden puolueiden tuella maaliskuussa 1933 mutta siihenkin käytettiin poliittista painostusta ja väkivaltaa. Valtalaki kielsi Saksassa kommunistien toiminnan mutta sitä sovellettiin myöhemmin muihin puolueisiin. Saksassa on edelleen lainsäädännössä tälläinen laki joka kieltää väkivaltaiset ääriliikkeet. Sitä on viimeksi sovellettu 1970-luvulla kun sitä sovellettiin estämään kommunistien pääsyn korkeisiin liittovaltion virkoihin.

        Kun nykyään puhutaan äärioikeistosta ja laitaoikeistosta ne ovat termeinä kattokäsitteitä. Oikea termi olisi radikaalioikeisto jonka toiminnan keskeisenä osana on väkivalta. Nykyiset ääri -ja laitaoikeistolaiset puolueet Ranskassa ja Saksassa sekä muissa Euroopan maissa tästä syystä oikein täytä tätä kriteeriä radikaalioikeistosta johtuen siitä että ne eivät harjoita suoraa avointa väkivalta poliittisiin vastustajiin. Toisin kuin natsit 1930-luvulla.Suomessa viimeksi oli tälläistä poliittista väkivaltaa 1930-luvulla Lapuan liikkeen aikana. Lapuan liikkeen tavoitteet onkin mielenkiintoinen sekoitus fasismia ja kansallissosialismia. En ottanut tähän kommenttiin nykyisiä uusnatsi ja
        muita pienempiä radikaalisoluja jotka harjoittavat väkivaltaa. Ne eivät ole edes rekisteröityneet puolueeksi. Josta hyvä esimerkki on Sinimustat jotka poistettiin puoluerekisteristä. Täytyy myös muistaa että on olemassa islamisteja jotka eivät harjoita väkivaltaa. Heidän pääasiallinen tehtävä on käännyttäminen.

      6. On aivan uusi ajatus, että äärioikeistoon, äärivasemmistoon tai äärikeskustaan sisältyisi poliittinen väkivaltaa.

      7. Kommenttina Soininvaaralle tuohon poliittiseen väkivaltaan. Eihän sitä voi kiistää että historiallisesti äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat harjoittaneet poliittista väkivaltaa toisiaan vastaan. Viimeiseksi näin koettiin Suomessa 1930-luvulla. Ja sodan jälkeen Länsi-Saksassa ja Italiassa 1970-luvulla. Kun Italiassa kaduilla taisteli toisiaan vastaan uusfasistit ja kommunistit. Samaan aikaan Länsi-Saksassa Baader-Meinhof-ryhmä kävi kaupunkisotaa Länsi-Saksan valtiota vastaan. Länsi- ja Keski-Euroopassa on paljon vasemmistoanarkistisia ja äärioikeistoliikkeitä joiden perintönä on poliittinen väkivalta. Suomessa tämä poliittinen väkivalta on ollut sitten 1930-luvun hyvin marginaallista. Suomessa ei ole myöskään vasemmistossa ole anarkistisia perinteitä toisin kuin Norjassa, Tanskassa ja Ruotsissa jossa tätä perintöä on edelleen olemassa. Suomessa oleva anarkistinen liike on melko uusi ilmiö ja heidänkin toiminta on kopioitu ulkomailta. Kuten on myös Elokapinan toiminta joka on kopioitu ulkomailta. Sotien jälkeisestä äärioikeistosta on kirjoittu mielenkiintoinen teos nimeltään
        Politiikan juoksuhaudat – Äärioikeistoliikkeet Suomessa kylmän sodan aikana. Suosittelen lukemaan.

  22. Seuraan Yleä hyvin vähän, koska … no, törmäsin liian monta kertaa naiiviin tai pahantahtoiseen asioiden vääristelyyn. Suurin osa Ylen matskusta on toki ihan hyvää tai jopa erinomaista, mutta kohdallani mitta nyt vain tuli täyteen. Moni ei tätä voi ymmärtää, mutta kai se johtuu, että he ovat siinä samassa kuplassa kuin missä Yle joltain kannaltani tärkeiltä osin on.

    Vaikea uskoa, että Ylen seuraamisen vähentäminen olisi tehnyt minusta jotenkin tyhmemmän. Veikkaan, että on käynyt päin vastoin.

  23. Elokapinaan se täsmäkommentti nyt, että onhan se ihmeellistä ettei maamme vastuullinen journalismi yritä kaikin käytettävin olevin keinoin selvittää Elokapina-liikkeen rahoitustaustaa. Siinä olisi YLElle yht.kunnallinen tehtävä jos missä, koska liike yrittää kaikin keinoin yhteiskuntaan ja sen päätöksentekoon ja mielipiteenmuodostukseen vaikuttaa.
    Kyllä tämänkin vaikuttamisyrityksen taustat olisi selvitettävä.

    Elokapinan mielekkyys Suomessa on sitten kokonaan toinen asia. Sehän toimii täällä maassa jossa on koko planeetan kunnianhimoisin ilmastopolitiikka.
    Siihen tietenkin täysi vapaus, vaikka suurpäästömaiden kadut olisivat ehkä se oikeampi paikka, mutta rahoitustausta täysin selväksi.
    Jos YLEllä ei ole tämä menossa jossakin ”tutkivan journalismin” ryhmässä niin ihmettelen.

    1. Elokapina … toimii täällä maassa jossa on koko planeetan kunnianhimoisin ilmastopolitiikka.
      Nyt kyllä pomppasi. Ei edellisenkään hallituksen ilmastopolitikka ollut hääppöistä, mutta tämä hallitus on vain heikentänyt sitä. Aika paljon rahaa käytetään esimerkiksi liikenteen päästöjen kasvattamiseen.

      1. Kommentina Soininvaaralle tuohon liikenteen päästöihin niin se on haaste ihan senkin takia koska Suomi on pitkä maa ja harvaan asuttu. Auto on lähes tulkoon ainoa järkevä kulkuneuvo siellä missä julkista liikennettä ei ole.

      2. Hallitus muutti ajoneuvoveroa niin, että se suosii kaikista saastuttavampia autoja, joita tuodaan nyt käytettäväksi lopuun maista, joissa niiden käyttöä ei suosita. Samalla hallitus on alkanut jarruttaa sähköautojen yleistymistä, koska ei vain pidä niistä.

      3. Tämä oli muuten Petteri Taalaksen kanta, tämä kunnianhimoisin ilmastopolitiikka (eilen MTV).
        Suomen päästöthän ovat nyt jo aika alhaalla.
        Missä Osmo, on vielä kunnianhimoisempi?

      4. Suomen päästöt eivät ole alhaalla. Jos kaikki maailman kansalaiset tuottaisivat hiilidioksidipäästöjä yhtä paljon kuin suoalaiset, ei maapallolla olisi mitään toivoa.

      5. Soininvaaralle kommenttina että tämä autokanta kysymys on ollut jo monen hallituksen haaste. Haasteena on varmaan se seikka että Suomen maantieteellinen sijainti ja maan koko vaikuttaa siihen että autokanta uusiutuu hitaammin kuin muiden Pohjoismaiden autokanta. Sähköautot ovat yleistyneet ja tulevat toki yleistymään jatkossa enkä usko että nykyinen hallitus olisi sähköautoja vastaan. Tämä oli kysymys myös Britannian parlamenttivaalien alla siitä että Johnsonin hallitus asetti kunnianhimoisen tavoitteen luopua polttomoottorista vuoteen 2030. Tämänkin tavoite on kyseenalaistettu monen alan toimitsijoiden suunnasta yksinkertaisesti sen takia koska Kiinalla on käytännössä monopoli asema alkutuotannossa

  24. Kommenttina tuohon Yleisradion toimintaan tiedonvälityksen kanava niin myös Suomessa nähtiin mielenosoituksia rokotuksia vastaan ja todettiin että koko koronapandemia olisi huijausta. Kuitenkin se taho joka antaisi oikeata faktuaallista tietoa rokotuskista ja pandemiasta ovat viranomaiset. Jälkikäteen ajatellen silloisen tasavallan presidentin ehdotus Nyrkistä olisi pitänyt ottaa vakavasti. Kuinka uskottavaaa se olisi että Yle järjestäisi valistusta rokotteista jos tämä tiedottaminen olisi vain toimittajien tehtävä? Koronan tiedottamisessa nähtiin viranomaisten ristiriitaista viestintää riippuen oliko viesti THL:n vai STM:n nimissä annettu tiedote. Tästäkin toiminnasta ei kannata tehdä puoluepoliittista vastakkainasettelua. En usko että perussuomalaiset todellakaan haluavat levittää valeuutisia kriisitilanteesssa. Koronapandemiasta levitetyt valeuutiset joita levitettiin myös Euroopan maissa joissa on paikallinen yleisradio oli Venäjä trollitehtaan levittämiä tietoa jolla yritettiin kyseenalaistaa RNA rokotteiden tehokuus ja samalla edistää Sputnik V:n myyntiä Euroopassa johon tavallinen venäläinen ei luottanut kun manajohto ei sitä itsekään ottanut. Uskon siihen että Valtioneuvosto on parantanut viestintä puolta koronapandemian jälkeen. Vaikka Yle on osa kriisiviestintää on vastuu silti viranomaisilla.Näin oli myös sodan aikana.

  25. Sosiaalisen median vaikutus on uskoakseni paljon isompi tekijä kuin monoliittisen (suhteellisen) riippumattoman yhtenäiskulttuurin äänitorven puute.

    Siinä että maailmankuva muodostuu puhelimen ruudulta, on pari pahaa ongelmaa. Ensinnäkin puhelin näyttää lisää ja lisää sitä mitä ihminen ja hänen elektroninen lähipiirinsä katselee, eli kuplauttaa erittäin voimakkaasti. Ja toisekseen kuhunkin asiaan käytettävä aika lasketaan sekunneissa ja sisältää mielellään jonkun visuaalisen täkyn – eli ei peilaa yhteiskunnallisten asioiden monimutkaista todellisuutta. Minkäänlainen pohdinta asioiden hyvistä ja huonoista puolista aikaansaa sormen näpäyksen ja siirtymisen seuraavaan, helpomman viestin tarjoavaan tarjontaan. Ja tätä toistetaan tunteja päivässä.

    Seurauksena maailmankuvat kapenevat ja muodostuvat pääosin voimakkaita tunnereaktioita aikaansaavista tässä-ja-nyt -asioista. Myös poliittisesti kasvava osa äänestäjistä heittää numeronsa vaalilippuun juuri sillä hetkellä kuplansa pinnalla olevan voimakkaimman fiilisnimittäjän mukaan.

    Yleisradio ja poliittiset puolueet voivat yrittää olla relevantteja ja tarjota puhelintuutteihin itsekin voimakkaita tunnereaktioita ja kiiltäviä kuvia, uskotellen tietysti itselleen ja rahoittajilleen että tekevät asiaansa oikeamielisesti ja yhteisen hyvän puoleta. Mutta ensisijaisesti siinä kamppaillaan oman olemassaolon puolesta jolloin yhteinen etu, toki myyttinen ja subjektiivinen joka tapauksessa, jää tosiasiassa kauas taka-alalle. Ja mikä tärkeintä – tuutatessaan somessa pärjäävää sisältöä ne samalla voimistavat itse ongelmaa.

  26. Osmo: ”ettei Yhdysvalloissa ole yleisradiota”

    Onhan Yhdysvalloissa kuitenkin NPR. Onko jokin syy, mikset laske sitä? Jos on, niin mikä?

    1. NPR on volyymiltaan mitätön ja siksi merkityksetön. Siihen kai nyt jotkut pyrkivät, jotta pääsisimme Yhdysvaltain tiedotusilmapiiriin.

      1. Kommenttina Soininvaaralle että Euroopassa tilanne on päinvastainen että media tarjonta yksityisellä puolella on paljon pienempi kuin Yhdysvalloissa. Täytyy kuitenkin muistaa ettei kaikki kanavat ole samanlaisia kuin Fox News. Itse asiassa kaupallinen medi on Euroopassa kannellut Yleisradioyhtiöiden sisällös Euroopan komissiolle kilpailun vääristelystä. Tilanne on siis aivan päinvastainen kuin Yhdysvalloissa . Jopa Britanniassa jossa on vahva yleisradio siis BBC on kaupallisella puolella paljonkin kilpailua kuten SkyNews, Channel 4, ITV ja uusi tulokas nimeltään GBS News.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.