Yleisradion puute tuhoaa Yhdysvallat

115 vastausta artikkeliin “Yleisradion puute tuhoaa Yhdysvallat”

1. Minus­ta ainakin YLE:n roo­lia tulisi miettiä.

   Suomenkielistä laatuo­hjel­maa löy­tyy val­tavasti nykyään youtubesta. Näis­sä mon­esti vierail­i­jat tutk­i­joi­ta ja laatu paljon parem­paa kuin YLE:n ohjelmissa.

   Nykyjour­nal­is­tit eivät enää pyri objek­ti­ivi­su­u­teen, vaan ovat aktivis­te­ja. Iso osa toimit­ta­jista on aktivis­te­ja. Pitäisi rauhoit­tua ja miet­tiä, että mik­si YLE:ä tarvi­taa, kuin­ka paljon ja mihin.

   Vastaa

   1. >”… löy­tyy val­tavasti nykyään youtubesta.”

      menee pikkuisen offtopic. muu­ta “alpha­bet inc” yhtiön tuot­tei­ta kan­nat­taa vält­tää monop­o­li ja tieto­jen keräys syistä. minus­ta on hyvä että videoita löy­tyy muual­takin kuin youtube palvelusta.

      on muu­takin kri­ti­ikkiä tul­lut viime aikoina, kuten hirveä kasa main­ok­sia ja epämääräiset käytännöt.

      Vastaa

      1. Entä jos YLE poli­ti­soitaisi­in rehellis­es­ti ja eduskun­tavaalien tulok­sen mukaan puolueet miehit­täi­sivät eri ohjel­mat. Tuo miehi­tys tehtäisi­in tietenkin asiantun­ti­joil­la, jot­ka oli­si­vat oman alansa osaa­jia. Esim. Vasem­mis­ton men­estyessä tuo­taisi­in piket­tymäisiä tutk­i­joi­ta ohjelmi­in ja kokoomuk­sen men­estyessä Mil­ton fried­mankn ide­olo­giaa jne.

         Poli­ti­soidaan YLE, mut­ta tehdään se laadukkail­la miehi­tyk­sil­lä puoluei­den voima­suhtei­den mukaan. Näin saadaan megako­ro­po­raa­tioista vapaa­ta suomenkielistä sisältöä.

         YLE on jo poli­ti­soitunut. Tehdään tuo jatkos­sa reilusti.

      2. Omas­ta mielestäni YLE voisi olla perustel­tua pilkkoa ark­istoin­nista ja ark­isto­jen levit­tämis­es­tä vas­taavaan osaan, jon­ka voisi ehkä jopa yhdis­tää kansal­lis­ark­istoon ja uuden tekemisen ja levit­tämisen osaan.

         Ark­istoin­tite­htävä ja dig­i­taalisen tietoaineis­ton kansan saatavil­la pito pitkälle men­neisyy­teenkin ulot­tuvan tiedon osalta on keskeinen tehtävä, mut­ta hyvin eri­lainen rooli kuin uuden tiedon tuotanto.

         Van­han tiedon osalta keskeistä on, ettei mitään sen­suroi­da. Jos halu­aa tutus­tua vaik­ka 1960-luvul­la tar­jol­la olleisi­in sisältöi­hin, ne pitäisi saa­da mah­dol­lisim­man kat­tavasti tar­jolle, jot­ta saa oikean aikalaisku­van eikä vinoutunut­ta. Jos tämä tieto olisi kansalais­ark­iston alla, ei olisi nykyisen kaltaisia sen­suroin­tion­gelmia, joi­ta seu­raa siitä, että pitää väl­tel­lä, ettei ark­istoti­etoa sekoite­ta uuteen tietoon.

         Olisi mie­lenki­in­toista tietää, mis­tä se on perua, että Ylel­lä on oma ark­iston­sa sen sijaan, että Yle luovut­taisi nämä ohjel­mat Kansal­lis­ark­istoon tai Kavi­in, joka levit­täisi niitä. Suomen laeis­sa audio­vi­suaaliset ark­istote­htävät on asetet­tu muille ja Yleis­ra­di­o­lais­sa ei nyky­isin esi­in­ny edes sanaa ark­isto, mut­ta silti nimeno­maan sil­lä on nykyään laa­jin audio­vi­suaa­li­nen ark­isto Suomes­sa tarjolla.

      3. Olisi mie­lenki­in­toista tietää, mis­tä se on perua, että Ylel­lä on oma ark­iston­sa sen sijaan, että Yle luovut­taisi nämä ohjel­mat Kansal­lis­ark­istoon tai Kavi­in, joka levit­täisi niitä.

         Omi­tu­ista puhet­ta, kos­ka Yle nimeno­maan ON luovut­tanut ohjel­mansa Kav­ille (= Kansalli­nen audio­vi­suaa­li­nen insti­tu­ut­ti) levitet­täväk­si. Kavin osana on jo vuodes­ta 2008 toimin­ut Radio- ja tele­vi­sioark­isto tätä tarkoi­tus­ta varten. TV-ohjelmien osalta se on nyt jo dig­i­toin­ut kaik­ki ark­istois­sa säi­lyneet Ylen omaa tuotan­toa ole­vat ohjel­mat. Ja niitä voi kuka tahansa käy­dä vapaasti kat­so­mas­sa, mut­ta tek­i­jänoikeussy­istä vain näis­sä kymme­nessä paikas­sa: https://rtva.kavi.fi/cms/page/page/info_katselupisteet

         Lisäk­si tuol­ta löy­tyy kaikkien merkit­tävämpi­en suo­ma­lais­ten TV- ja radiokanavien koko lähetysvir­ta tal­len­net­tuna vuo­den 2009 alus­ta eteenpäin.

         Tek­i­jänoikeudet ovat tässä ain­oa este aineis­to­jen laa­jem­malle levit­tämiselle. Ei mil­lään taval­la se, että ark­istois­sa olisi jotain kiusal­lista, joka halut­taisi­in painaa unohduksiin.

      4. Tom­mi Uschanov kirjoitti:

         Tek­i­jänoikeudet ovat tässä ain­oa este aineis­to­jen laa­jem­malle levit­tämiselle. Ei mil­lään taval­la se, että ark­istois­sa olisi jotain kiusal­lista, joka halut­taisi­in painaa unohduksiin. 

         Este on myös talouskuripoli­iti­ik­ka. Kavin toim­into­ja aje­taan nopeasti alas:
         https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010554530.html

2. Oletko näh­nyt viime päivien keskustelua Ylestä? Lukenut San­na Ukkolan kolum­nia? Suomes­sa Yle on täysin woke-vasem­mis­ton hal­lus­sa. Niin on myös HS ja moni muukin val­ta­me­dia. Oikeas­t­aan Suomes­sa ei ole yhtään oikeis­toon kallel­laan ole­vaa mediaa.

   Liit­tyen koron­aan, rokot­tei­den piti estää tar­tut­ta­mi­nen ja taudin saan­ti. Näin meille ker­rot­ti­in. Jos et ottanut rokotet­ta et päässyt rav­in­to­laan, kun­tos­ali­in tai sairaan­hoita­jana töi­hin. Myös koro­nan alku­perä oli salali­it­to­teo­ria kunnes ei enää ollut. Hunter Bidenin läp­päri oli salali­it­to­teo­ria kunnes ei enää ollut. Epsteinin saari oli salali­it­to­teo­ria kunnes ei enää ollut. Bidenin ter­vey­den­ti­la oli salali­it­to­teo­ria kunnes ei enää ollut. Jne.

   Vastaa

   1. tek­isi mieli kysyä että mitä sana “woke” alun­perin tarkoitti?

      Vastaa

   2. Kan­nat­taa lukea myös se YLEn vas­tine Ukkolan kolum­ni­in. Sit­ten voi miet­tiä oliko Ukko­la miehen­sä asial­la kolum­nia kirjoittaessaan.

      Vastaa

      1. Kom­ment­ti­na Mikko Eroselle tuo­hon Ukkolan YLE kri­ti­ikki­in. Ukko­la oli pitkään Ylel­lä töis­sä kunnes vai­h­toi työ­paikkaa. Samoin oli myös Susanne Päivärin­ta. Molem­pi­en kri­ti­ik­ki kohdis­tuu pääasi­as­sa Ylen sisäisi­in asioi­hin ja osit­tain myös ohjelmis­toon ja tässä kohtaa pääasi­as­sa sub­stanssi ohjelmi­in jot­ka eivät ole siis ajanko­htaisia ohjelmia.

   3. Oxfordin yliopis­ton Reuters-insti­tuutin teet­tämän kyselyn(2023) mukaan 87% suo­ma­lai­sista pitää YLEn uutisia luotet­tavina. Ja 81% HS:ää luotettavana.

      Kokoomus­lai­sista 92% pitää YLEn uutisia luotet­tavina. Ja 88% pitää HS:ää luotet­ta­vana (13. taulukko). Siis korkeam­mat luke­mat kuin kansal­la keskimäärin.
      Pitääköhän Janne kansaa ja eri­toten kokoomus­laisia woke-vasemmistona?
      Ei tai­da löy­dy muu­ta val­ta- tai eivaltamediaa(some?) joka yltäisi näin korkeisi­in luotettavuustasoihin.

      https://www.mediaalantutkimussaatio.fi/wp-content/uploads/Reuters_Uutismedia-verkossa-raportti_2023.pdf

      Vastaa

      1. Minä näk­isin, että yle on uuti­san­nil­taan luotettava.
         Mut­ta. Siel­lä on lisäk­si toimit­ta­jien tekemiä artikkelei­ta. Esim ilmas­tokeskustelus­sa käytetään jatku­vasti samo­ja ”asiantun­ti­joi­ta”. Vas­takkaisia näke­myk­siä ei etsitä saati tutk­i­joi­ta esit­tämään perustelujaan.
         Met­säa­sioi­ta olen seu­ran­nut yleltä. Tun­tu­vat toimit­ta­jat latel­e­van omia näke­myk­siään, joille etsitään joku tutk­i­ja perustele­maan. Tiedät­tekö muuten, että hyvin hoide­tun met­sän nielu on nol­la. Tämän väit­teen pitäisi olla väärä, jos seu­raa asioi­ta ylen ohjelmista. Mikä on tuol­laisen tiedonvälit­täjän yhteiskun­nalli­nen hyöty?

   4. Suomes­sa Yle on täysin woke-vasem­mis­ton hal­lus­sa. Niin on myös HS ja moni muukin valtamedia. 

      Kiitos tun­to­je­si avaamis­es­ta. Kuitenkin pakko kysyä, voisitko ker­toa mitä se ter­mi “woke” tarkoit­taa? Siitä on tietyt ryh­mät valit­ta­neet koh­ta vuosikymme­nen, mut­ta aina kun kysyn joltakul­ta siitä puhu­val­ta en saa vas­taus­ta miten woke määritellään.

      Epäilen ole­vani monille liian woke, mut­ta en tiedä mis­sä ajat­telu­ni menee näi­den ihmis­ten silmis­sä vikaan kos­ka en tiedä mitä woke tarkalleen ottaen tarkoittaa.

      Vastaa

      1. Tiedät olevasi “woke” kun et näe ihmistä löhtöko­htais­es­ti yksilönä vaan jonkin­laisen ryh­män edus­ta­jana (ihon­väri, sek­suaa­li­nen suun­tau­tu­mi­nen, paino, tulota­so jne.). Toisin sanoen kan­natat Kri­it­ti­istä Teo­ri­aa (ja/tai) sen alala­su­un­tauk­sia. Jos tämä aiheut­taa häm­men­sys­tä, tutus­tu ihmeessä esim. pro­fes­sori J. Mcwhoreterin kijal­liseen argu­men­taa­tion aiheesta. Jos lukem­i­nen tun­tuu raskaal­ta, Youtube tar­joaa run­saasti hänen ansiokkai­ta kom­ment­te­ja aiheesta. Vaiku­tat fik­sul­ta tyyp­iltä, älä turhaan ole woke.

      2. Kuitenkin pakko kysyä, voisitko ker­toa mitä se ter­mi ”woke” tarkoittaa? 

         Itsel­läni on jo Inter­netiä edeltäväl­lä ajal­la alka­nut tapa selvit­tää tun­tem­at­to­mia amerikkalais­es­ta kon­tek­stista peräisin ole­via englan­ninkielisiä käsit­teitä Web­sterin sanakirjasta:

         woke: aware of and active­ly atten­tive to impor­tant soci­etal facts and issues (espe­cial­ly issues of racial and social jus­tice) often used in con­texts that sug­gest some­one’s expressed beliefs about such mat­ters are not backed with gen­uine con­cern or action

         tai

         woke: polit­i­cal­ly lib­er­al or pro­gres­sive (as in mat­ters of racial and social jus­tice) espe­cial­ly in a way that is con­sid­ered unrea­son­able or extreme

         Oxfordin sanakir­ja (toisen käden tietoa) määrit­telee käsit­teen näin:

         woke, adjec­tive: Orig­i­nal­ly: well-informed, up-to-date. Now chiefly: alert to racial or social dis­crim­i­na­tion and injus­tice; fre­quent­ly in stay woke.

         Googlaa­mal­la selviää että sana on aikoinaan ollut neu­traali (awake), ja poli­it­ti­nen merk­i­tys siihen tart­tui 60-luvul­la. Woke koki uuden tulemisen BLM:n yhtey­dessä, ja sil­loin 60-luku­laises­sa merk­i­tyk­sessä vielä ilman pejo­rati­ivisia merkityksiä. 

         Suo­ma­laiseen kon­tek­sti­in siir­ret­tynä lähin­nä vas­taa­va ilmaisu voisi olla tiedosta­va etu­joukko. Tässäkään ilmais­us­sa ei aikoinaan ollut hitus­takaan ironiaa.

         Tiedostavalle etu­joukolle on omi­naista aja­tus liioitel­la jonkin uuden viiteke­hyk­sen seli­tysvoimaa, ja rak­en­taa sen poh­jal­ta kaikenkat­tavia maail­manseli­tyk­siä. Nämä maail­manseli­tyk­set ajau­tu­vat luon­nol­lista tietä älyl­liseen ja moraaliseen konkurssi­in kos­ka niiden ilmeisen puut­teelli­nen seli­tysvoima ei auta men­estymään kil­paile­vien maail­manseli­tys­ten kanssa, ja ne pää­tyvät his­to­ri­an alavi­it­teik­si. On help­po tiedostaa ja tun­nus­taa väit­teitä tosik­si jos ei ole tietoinen vas­ta-argu­menteista. Siihen on syyn­sä mik­si tiedosta­va etu­joukko koos­t­uu juurikin nuorista ja nuorenmielisistä.

      3. Tiedät olevasi ”woke” kun et näe ihmistä löhtöko­htais­es­ti yksilönä vaan jonkin­laisen ryh­män edus­ta­jana (ihon­väri, sek­suaa­li­nen suun­tau­tu­mi­nen, paino, tulota­so jne.). 

         Toisaal­ta eri­toten Twit­teris­sä yleinen koke­mus oli että min­ua leimat­ti­in nimeno­maan wokettajaksi/vihervassariksi/kommunistiksi ja annet­ti­in ymmärtää esimerkik­si späm­määmäl­lä nau­ruhymiöitä että mielip­iteitäni ei sen takia tarvitse ottaa vakavasti. En kuitenkaan usko että anti-woket­ta­jat pitävät näitä henkilöitä woket­ta­ji­na, usein he siis ilmaisi­vat itsekin ole­vansa anti-woke.

         Lisäk­si sikäli kuin tapaukess­ta tiedämme, niin pari viikkoa sit­ten maa­han­muut­ta­jaa kaup­pakeskuk­ses­sa puukot­tanut näki puukot­ta­mansa ihmisen lähtöko­htais­es­ti ryh­män­sä edus­ta­jana eikä yksilönä, ja täten puukot­ti hän­tä men­emään rasis­tisin moti­ivein. Rasis­teille tyyp­il­listä onkin nimeno­maan typ­istää ihmisiä hei­dän ryh­mään­sä, ja tästä syys­tä esimerkik­si kohdel­la esimerkik­si erivärisiä tai vaikka­pa musta­laisia eri taval­la kuin “valkoi­hoisia kan­ta­suo­ma­laisia”, tämä näkyy esim. halut­to­muute­na ottaa ulko­maalais­taus­taisen kuu­losta­van nimisiä ihmisiä työhaas­tat­telu­un vaan hylätä hake­muk­set suo­ril­ta käsin.

         Lisäk­si maa­han­muut­ta­jan näköiset ihmiset saa­vat sosi­aalises­sa medi­as­sa usko­mat­toman määrän törkyä “mene takaisin mis­tä tulitkin” ja pahempaakin, vai kos­ka näyt­tävät eri­laiselta. Heitä siis kohdel­laan ryh­män edus­ta­jana, joka usein vieläpä iden­ti­fioidaan väärin (vaikka­pa syn­type­r­äistä suo­ma­laista käs­ketään painua takaisin afrikkaan vaik­ka hän on asunut koko ikän­sä Suomes­sa, ja vas­taavaa vihapuhetta)

         En kuitenkaan usko että pidät rasis­te­ja woket­ta­ji­na? Ainakaan koskaan en ole vas­taavaan woket­ta­jan määrit­te­lyyn törmännyt.

         Kiitos kuitenkin viit­tauk­ses­ta kri­it­tiseen teo­ri­aan. Holkheimer määrit­teli sen näem­mä näin:

         Horkheimer tarkoit­ti kri­it­tisel­lä teo­ri­al­la yhteiskun­ta­teo­ri­aa, joka arvostelee ja pyrkii muut­ta­maan yhteiskun­taa kokon­aisuute­na. Näin kri­it­ti­nen teo­ria on vas­takkainen per­in­teiselle yhteiskun­ta­teo­ri­alle, joka pyr­ki ain­oas­taan ymmärtämään tai selit­tämään yhteiskun­taa ja sitä kaut­ta tuke­maan val­lit­se­vaa järjestystä. 

         Aika laa­ja käsite, ja eikö tuo­ta voi soveltaa moni­in toim­i­joi­hin? Per­suil­lakin on HA:n johdol­la kri­it­ti­nen teo­ria esim. maa­han­muu­ton vaiku­tuk­sista, ja he arvostel­e­vat yhteiskun­taa ja pyrkivät muut­ta­maan sitä tämän teo­ri­ansa pohjalta.
         https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_teoria

         Otin nyt kuitenkin hie­man selvää miten wokea usein määritel­lään muual­la. Yksi joka tuli use­assa paikas­sa vas­taan oli DeSan­tisin asiana­ja­ja määrit­te­ly wokelle:
         “belief (that) there are sys­temic injus­tices in Amer­i­can soci­ety and the need to address them” 

         Ja tuon määritelmän mukaises­ti olen mielel­läni woke, myös vaik­ka samaa sovel­letaan vaikka­pa Suomeen. On fak­ta että vaikka­pa jenkeis­sä mus­tai­hoiset saa­vat kovem­pia tuomioi­ta samoista rikok­sista mitä valkoi­hoiset, ja että vaikka­pa Suomes­sa työhake­muk­si­in suh­taudu­taan todel­la paljon negati­ivisem­min jos hak­i­jan nimi on ulko­maalais­taus­taisen kuu­loinen. Molem­mat ovat “sys­teemi­ta­son syr­jin­tää” tiet­tyjä ihmis­ryh­miä kohtaan, ja yhteiskun­ta olisi reilumpi ja oikeu­den­mukaisem­pi jos sitä voitaisi­in kitkeä tai ainakin min­i­moi­da sikäli kuin mah­dol­lisim­man pienin muiden haitallisin ulkois­vaiku­tuksin sitä voidaan tehdä.

         (sys­teemi­ta­son syr­jin­näl­lä tarkoi­tan emer­genssiä ilmiötä kansalais­ten käyt­täy­tymis­es­tä joka kumpuaa jostain yhteiskun­nas­sa val­lit­se­vista ilmiöistä jot­ka vaikut­ta­vat yksilöi­den käytök­seen, joka ei vaa­di mitään salali­it­toa tai koordi­noin­tia sen ylläpitämiseksi)

      4. Ei tämä pro­fes­sori nyt ole tut­tu, mut­ta olisiko John McWhort­er (ei siis Whoreter, mikä voisi olla enem­mänkin pilkka­n­i­mi)? En jak­sanut kat­soa mitään YouTube-saarno­ja, mut­ta tiivis­te­tysti nopeal­la vilka­isul­la hänen viestin­sä näyt­ti ole­van se, että anti­ra­sis­mi on muo­dos­tunut uskon­nok­si. Sinän­sä län­si­maisi­in arvoihin sisäl­tyy myös uskon­non­va­paus eli hiukan vaikea moit­tia ketään tältä poh­jal­ta uskon­non har­joit­tamis­es­takaan. Jos woke-ide­olo­giaa lähde­tään moit­ti­maan sen uskon­nol­lis­es­ta luon­teesta (esimerkik­si siitä, että se on kri­ti­ikin ylä- ja ulkop­uolel­la), pitäisi sama kri­ti­ik­ki ulot­taa johdon­mukaisu­u­den nimis­sä mui­hinkin uskon­non kaltaisi­in ide­olo­gioi­hin. Ääri/laitaoikeiston huuhaa lukeu­tuu tähän kat­e­go­ri­aan myös. Ei siel­lä mitään ratio­naal­isia argu­ment­te­ja kuun­nel­la eikä niistä olla kiin­nos­tunei­ta. Kun­han sauhutaan vas­taavasti Woke­sta jne.

      5. Vielä määritelmistä kuten:

         Otin nyt kuitenkin hie­man selvää miten wokea usein määritel­lään muual­la. Yksi joka tuli use­assa paikas­sa vas­taan oli DeSan­tisin asiana­ja­ja määrit­te­ly wokelle:
         ”belief (that) there are sys­temic injus­tices in Amer­i­can soci­ety and the need to address them” 

         Retorisi­in kikkoi­hin ei kan­na­ta suh­tau­tua sub­stanssi­na vaan vaikut­tamisen väli­neenä. Määritelmiä kan­nat­taa tarkastel­la myös niiden negaa­tion kaut­ta. Tähän sovel­let­tuna kak­si toisen­sa pois­sulke­vaa uskomusta:

         1. Yhteiskun­nas­sa on sys­teemisiä epäoikeu­den­mukaisuuk­sia ja tarve niiden oikaisemiselle
         2. Yhteiskun­nas­sa joko ei ole sys­teemisiä epäoikeu­den­mukaisuuk­sia tai (vaik­ka olisikin), ei tarvet­ta niiden oikaisemiselle.

         Yleisen elämänkoke­muk­sen perus­teel­la koh­ta 2 ei toteudu, eli määritelmänä on esitet­ty pelkkä usko­mus tau­tolo­giaan. Sel­l­aisel­la ei ole kuin retorista arvoa.

      6. Tässä on varsin täs­mälli­nen määritys. 

         In brief, “woke” means hav­ing awak­ened to hav­ing a par­tic­u­lar type of “crit­i­cal con­scious­ness,” as these are under­stood with­in Crit­i­cal Social Jus­tice. To first approx­i­ma­tion, being woke means view­ing soci­ety through var­i­ous crit­i­cal lens­es, as defined by var­i­ous crit­i­cal the­o­ries bent in ser­vice of an ide­ol­o­gy most peo­ple cur­rent­ly call “Social Jus­tice.” That is, being woke means hav­ing tak­en on the world­view of Crit­i­cal Social Jus­tice, which sees the world only in terms of unjust pow­er dynam­ics and the need to dis­man­tle prob­lem­at­ic sys­tems. That is, it means hav­ing adopt­ed The­o­ry and the world­view it conceptualizes.

         https://newdiscourses.com/tftw-woke-wokeness/

3. Hyvin keskeinen kysymys nyt kun on selvin­nyt Bidenin työkyvyn taso, suo­raan san­ot­tuna se, että hän on enem­män tai vähem­män toimin­ut nukke­hal­lit­si­jana ainakin jonkin aikaa: ketkä tosi­asial­lis­es­ti ovat USA­ta johta­neet viime aikoina.
   Mis­sä on ollut se val­ta, mikä ei ole ollut Bidenilla?
   Suomi­han ripus­tau­tuu nykyisel­lään voimakkaasti Wash­ing­toni­in, ymmär­ret­tävistäkin syistä.
   Kenen kanssa me siel­lä todel­la olemme neu­vot­telleet, sopi­neet asioista? 

   Trumpin val­taan­tu­lo on ongel­mallista meille kaikille, ja nyt on selvin­nyt että osin samoin syistä kuin Bidenin. Kuka ja ketkä sitä koiran hän­tää siel­lä heiluttavat? 

   USAn poli­it­ti­nen jär­jestelmä on euroop­palais­es­ta näkökul­mas­ta outo muutenkin. Joka neljännes vuosi 60 pros­ent­tia (tai oikeas­t­aan noin kuusi “battlefield”-osavaltiota) äänestäjistä val­tu­ut­ta­vat perus­tus­lain mukaisen val­lankaap­pauk­sen ja kaik­ki muut­tuu, koko poli­ti­ikan suun­ta voi vai­h­tua aivan täy­del­lis­es­ti todel­la suurin val­taoikeuksin. Melkein kuin Ran­skas­sa 1789. Joka neljäs vuosi. Giljoti­init ovat onnek­si verbaalisia. 

   Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatuk­selle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jon­akin turhau­tuneena ja vaar­al­lise­na white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
   Ehkä heitä pitää kohdel­la parem­min että he toimi­si­vat vähem­män provosoituneesti.
   Aivan sama kuvio koti­maam­mekin ns. vasem­mis­tossa joka on työväen­lu­okan suun­nas­ta kat­sot­tuna lib­er­aali her­raspuolue (molem­mat), joille arvo- ja iden­ti­teet­tipoli­ti­ik­ka on suu­urem­pi arvo kuin duu­nar­in perustoimeentulo. 

   Woke ja can­cel, demokraat­tien “huuhaa” (vrt. Soin­in­vaaran sinän­sä oikea näke­mys laitaoikeis­tos­ta) on ollut luo­mas­sa trump­is­min vah­vaa poh­jaa. Sen hin­taa mak­se­taan nyt.

   Vastaa

   1. Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatuk­selle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jon­akin turhau­tuneena ja vaar­al­lise­na white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
      Ehkä heitä pitää kohdel­la parem­min että he toimi­si­vat vähem­män provosoituneesti. 

      He provosoi­vat itsen­sä kek­simäl­lä kaiken­laisia höyrypäisiä asioi­ta “woke­sta”, “can­cel-kult­tuurista” ja “deep stat­es­ta” yms. Ongel­ma ei katoa alka­mal­la myötäil­lä näitä harho­ja, se on vaan löysän köy­den antamista heille sekoil­la enem­män. Ongel­ma on näis­sä mekanis­meis­sa jot­ka tuot­ta­vat täl­läisiä ihmeel­lisiä ryh­mien sisäisiä omia todel­lisuuk­sia jos­sa jalat ovat täysin ilmas­sa. Soin­in­vaara kir­joit­ti juuri täl­läis­es­tä mekanis­mista, mis­sä oikeis­tokon­ser­vati­iv­it eristävät itsen­sä omi­in medi­aku­pli­in ja pelko­jen­sa ohjaa­mana alka­vat kek­siä kaiken­laista aivan ihmeellistä.

      Aja­tus että demokraatit/vasemmisto/vihervasemmisto yms. on jotenkin vas­tu­us­sa oikeis­tokon­ser­vati­ivien sekaisin men­e­mis­es­tä riisuu juuri nämä sekoil­i­jat pait­si vas­tu­us­ta myös toim­i­ju­ud­es­ta. Ikäänkuin he ovat jotain pikku­lap­sia joiden tekemi­sistä aikuiset ovat vas­tu­us­sa, aikuis­ten ollessa niitä “viher-vasem­mis­to­laisia” tai demokraatteja. 

      Iro­nis­es­ti juuri nämä oikeis­tokon­ser­vati­iv­it puhu­vat yksilön vas­tu­u­ta itses­tään, mut­ta samaan aikaan heistä joku muu on vas­tu­us­sa hei­dän kollek­ti­ivis­es­ta sekoilus­taan. Epäilemät­tä kun Trump val­i­taan ja maa vajoaa yhä kauem­mas pois demokra­ti­as­ta niin jäl­keen­päin heistä syypää on taas joku muu kuin juuri ne henkilöt jot­ka sekoilul­laan mil­i­tarisoi­tu­i­v­at hänen taak­seen ja äänes­tivät hänet val­taan. Kyvyt­tömyys itsere­flek­tioon tun­tuukin leimaa­van juuri näitä ihmisiä jot­ka Trumpia kan­nat­ta­vat, jos kykyä olisi enem­män niin kyl­lä leiri olisi vai­h­tunut Trump­ista jo pois aikapäiviä sitten.

      Vastaa

      1. Ei, kyse on siel­lä työväen­lu­okan toimeen­tu­losta, rahas­ta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asun­non joten kuten mak­set­tua, vuokran tai lyhen­nyk­sen, saa ruokaa kau­pas­ta, ja mielu­um­min ilman kolmea työtä (USA), tai kah­ta (Suo­mi).

         Kyse ei ole “arvoista”, “ide­olo­gias­ta” tms. 

         Tätä ei tietenkään tajua jos omas­sa kuplas­sa on tur­vas­sa ja kuvit­telee että kyse pelkästään sanoista ja siitä mitä tun­tei­ta (kuvitelmia arvoista) ne sanat ja jutut herättävät. 

         Tämä em. on tiivistys mm. Suomen vasem­mis­ton ja mik­sei vihrei­denkin tilasta. 

         Puute ja pelko perusasioidenkin menet­tämisen puoles­ta herät­tää katkeru­ut­ta, vitu­tus­ta, samais­tu­mat­to­muut­ta siihen arvo­maail­maan mitä sanan­val­ta suosit­telee kaikin kanavin, ja herra/herratarvihaa.
         Ja minus­ta se on muuten juuri niin kuin pitääkin.

      2. Ei:
         ” Ei, kyse on siel­lä työväen­lu­okan toimeen­tu­losta, rahas­ta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asun­non joten kuten mak­set­tua, vuokran tai lyhennyksen”

         Tämä ei pidä paikkaansa, ei ole koskaan pitänyt. Trump­is­mi on valkoisen keskilu­okan aate.

         2016:
         ” The medi­an house­hold income of a Trump vot­er so far in the pri­maries is about $72,000, based on esti­mates derived from exit polls and Cen­sus Bureau data. That’s low­er than the $91,000 medi­an for Kasich vot­ers. But it’s well above the nation­al medi­an house­hold income of about $56,000. It’s also high­er than the medi­an income for Hillary Clin­ton and Bernie Sanders sup­port­ers, which is around $61,000 for both.”

         https://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

         2024

         Kovin kan­na­tus repub­likaaneille köy­tyy **ylem­mästä** keskiluokasta.

         About six-in-ten vot­ers with low­er fam­i­ly incomes (58%) asso­ciate with the Demo­c­ra­t­ic Par­ty, com­pared with 36% who affil­i­ate with the Repub­li­can Party.

         https://www.pewresearch.org/politics/2024/04/09/partisanship-by-family-income-home-ownership-union-membership-and-veteran-status/

      3. Ei, kyse on siel­lä työväen­lu­okan toimeen­tu­losta, rahas­ta, siitä että selviää arkipäivästä, saa asun­non joten kuten mak­set­tua, vuokran tai lyhen­nyk­sen, saa ruokaa kau­pas­ta, ja mielu­um­min ilman kolmea työtä (USA), tai kah­ta (Suo­mi).

         Jos näin, niin sit­ten­hän Bidenin jatko­val­in­ta pitäisi olla selvää kau­raa. Talous on kas­vanut Bidenin kaudel­la enem­män mitä Trumpin aikana, ja myös työl­lisyys on ennä­tys­luke­mis­sa ja velka­akin on otet­tu vähem­män mitä Trumpin kaudel­la. Eri­toten työl­lisyy­den suh­teen Biden on aivan suvereeni Trumpin kau­teen verrattuna.

         Ain­ut mis­sä Trump talous­lu­vuis­sa päi­hit­ti Bidenin oli inflaa­tio, mut­ta paljonko pres­i­dent­tien niskaan voi heit­tää lokaa asioista kuten globaal­ista pan­demi­as­ta ja sen vaiku­tuk­sista globaali­in talouteen, fedin päätök­sistä, Venäjän aloit­ta­mas­ta hyökkäys­so­das­ta Ukrainas­sa tai globaaleista logis­ti­ikkaon­gelmista kuten globaal­isti tärkeän kana­van tukki­u­tu­mis­es­ta poikit­tain ole­van rahti­laivan takia.

   2. >“Hyvin keskeinen kysymys nyt kun on selvin­nyt Bidenin työkyvyn taso, suo­raan san­ot­tuna se, että hän on enem­män tai vähem­män toimin­ut nukke­hal­lit­si­jana ainakin jonkin aikaa: ketkä tosi­asial­lis­es­ti ovat USA­ta johta­neet viime aikoina.
      Mis­sä on ollut se val­ta, mikä ei ole ollut Bidenilla?
      Suomi­han ripus­tau­tuu nykyisel­lään voimakkaasti Wash­ing­toni­in, ymmär­ret­tävistäkin syistä.
      Kenen kanssa me siel­lä todel­la olemme neu­vot­telleet, sopi­neet asioista?”

      minä olen erit­täin varovainen näi­hin biden:n ter­veyskom­ment­tei­hin. suurel­la toden­näköisyy­del­lä joku MAGA trump kan­nat­ta­ja mölyää jotain biden vas­taista, ja alen­taa äänestys intoa.

      jos joe biden on ehdokas, on hän silti mon­ta ker­taa parem­pi kuin repub­likaan­it yhteen­sä. eikä (mah­dol­lista) äänestys päätöstä tarvii miet­tiä pitkään.

      jos joe biden vai­hde­taan, niin kehen? yllät­tävän usein ei kuule vai­h­toe­hto­ja. ja pistää mietimään.

      >“Trumpin val­taan­tu­lo on ongel­mallista meille kaikille, ja nyt on selvin­nyt että osin samoin syistä kuin Bidenin. Kuka ja ketkä sitä koiran hän­tää siel­lä heiluttavat?”

      min­un arvio on, jos trump tulee val­i­tuk­si, niin usa on dik­tatu­uri usei­ta vuosia, var­maan noin 20 vuot­ta. korkein oikeus on jo mätä, useim­miten rahavallalle.

      >“USAn poli­it­ti­nen jär­jestelmä on euroop­palais­es­ta näkökul­mas­ta outo muutenkin. Joka neljännes vuosi 60 pros­ent­tia (tai oikeas­t­aan noin kuusi ”battlefield”-osavaltiota) äänestäjistä val­tu­ut­ta­vat perus­tus­lain mukaisen val­lankaap­pauk­sen ja kaik­ki muut­tuu, koko poli­ti­ikan suun­ta voi vai­h­tua aivan täy­del­lis­es­ti todel­la suurin val­taoikeuksin. Melkein kuin Ran­skas­sa 1789. Joka neljäs vuosi. Giljoti­init ovat onnek­si verbaalisia.”

      >“Itse olen kuitenkin hyvin allerginen ajatuk­selle että suuri osa äänestäjistä nähdään ylhäältä päin jon­akin turhau­tuneena ja vaar­al­lise­na white trashina, joka ei tiedä mitä tekee.
      Ehkä heitä pitää kohdel­la parem­min että he toimi­si­vat vähem­män provosoituneesti.
      Aivan sama kuvio koti­maam­mekin ns. vasem­mis­tossa joka on työväen­lu­okan suun­nas­ta kat­sot­tuna lib­er­aali her­raspuolue (molem­mat), joille arvo- ja iden­ti­teet­tipoli­ti­ik­ka on suu­urem­pi arvo kuin duu­nar­in perustoimeentulo.”

      en nyt tiedä pitääkö tuo paikkansa, mut­ta saat­taa pitää paikkansa MAGA kan­nat­ta­ji­in. tosin trump kan­nat­ta­jis­sa löy­tyy myös lati­noi­ta ja mus­tai­hoisia, tosin jok­seenkin vähän.

      >“Woke ja can­cel, demokraat­tien ”huuhaa” (vrt. Soin­in­vaaran sinän­sä oikea näke­mys laitaoikeis­tos­ta) on ollut luo­mas­sa trump­is­min vah­vaa poh­jaa. Sen hin­taa mak­se­taan nyt.”

      woke sanas­ta on tul­lut oikeis­ton haukku­ma sana että vihaan tran­su­ja ja mui­ta seksuaali-vähemmistöjä.
      iljet­tävä esimerk­ki miten oikeis­to­me­dia muut­taa sano­jen tarkoi­tus­ta. woke sana tarkoit­ti alun­perin ihan muu­ta ja eikä liit­tynyt tran­sui­hin mitenkään.

      yleis­ra­dios­ta, medi­as­ta, huuhaas­ta ja oikeis­tos­ta laa­jem­min myöhem­min kun mietin sanomisia.

      Vastaa

      1. Niin koko wokea­han ei ole ole­mas­sakaan, tei­dän suuri ihanne pres­i­dent­tin­nekin toivoisi näin ole­van vaan kun ei ole: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50239261 oba­makin on melkein oikeassa.

         Ja jos puhut jostain oikeuslaitok­ses­ta olisi hyvä kat­soa omaa pesää, etenkin erästä nais­pres­i­dent­tiä ja kuin­ka se vaikut­ti nim­i­tyk­sil­lään siihen laitok­seen, monis­sa piireis­sä ollaan var­masti iloisia siitä, että tuo­marien val­it­si­jat ovat oikei­ta ei tarvitse pelätä sun­qvistin kohtaloa… Yleinen syyt­täjäkin jah­taa vain tuhmien(hyi ja saip­puaa) sano­jen sanojia(ei vasemmalta).

         Tämä koko nykyi­nen “rajalakilässytys“kin johtuu vain siitä, että eduskun­ta ei säädä lake­ja vaan siel­lä on klik­ki joka ymp­pää niihin ympäripyöre­itä sano­ja ja lau­sei­ta ja sit­ten saman klikin edus­ta­jat oikeuslaitok­sen puo­le­ta päät­tävät mitä se laki tarkoit­taa ts. oikeuslaitos säätää lait. Perus­tus­la­ki uud­is­tus oli hyvä esimerk­ki siitä vah­val­la itä­naa­purin vaiku­tusel­la ja hallintomallilla(voit tark­istaa ketkä sitä oli säätämässä ja kuin­ka ne samat tyyp­it vieläkin kiroaa kaikkia neu­vos­to­vas­taisia voimia, tosin eri nimel­lä nykyään.)

   3. Ilman muu­ta yhteiskun­ta on haavoit­tuvaisem­pi sel­l­aiselle vaikut­tamiselle mitä yhdys­val­ta­lainen far right ja Suomen ääri­oikeis­to , perus­suo­ma­laiset puolueena, har­joit­ta­vat mikäli maas­ta puut­tuu YLEn kaltainen demokraat­tis­es­ti hal­lit­tu julki­nen media.
      Asia selviää hyvin pere­htymäl­lä siihen mitä YLE on ja mikä sen rooli on:
      https://yle.fi/aihe/s/yleisradio/julkinen-palvelu

      Mie­lenki­in­toista on kuitenkin se kuin­ka ihmiset, myös työväenluokka,on saatu vah­van pro­pa­gan­dan avul­la naker­ta­maan omaa oksaansa luullen että tuo ääri­oikeis­to on pelas­tus. Eivätkä läh­eskään kaik­ki heistä vieläkään ymmär­rä kuin­ka heitä on vedätet­ty ja vedätetään, vaik­ka kaik­ki työn­tek­i­jöi­den ase­maan kohdis­tu­vat vaalilu­pauk­set on jo petet­ty. Kaikkein sin­isilmäisim­mät eivät tun­nu tajua­van edes sitä kuin­ka heitä vedätetään vaa­ti­mal­la YLWn alasajoa. Ei vaik­ka se tarkoit­taa samal­la suo­ma­laisu­u­den ja suo­ma­laisen kult­tuurin näivet­tämistä. Kum­maa sakkia kun julis­te­taan ole­van suo­ma­laisen kult­tuurin ja suo­ma­lais­ten köy­hien puolel­la, niin ensik­si leikataan suo­ma­laisil­ta köy­hiltä ja suo­ma­lais­es­ta kult­tuurista. Vaikut­taa hölmöläis­ten touhul­ta ja sitähän se onkin, vaikkeivät kaik­ki hölmöläiset sitä huo­maakaan. Mut­ta sik­si­hän he ksai ovatkin hölmöläisiä.

      Oikein huvit­taa kun näkee nimeno­maan ääri­oikeis­ton, vai pitäisikö sanoa kelta-ruskeaoikeis­ton, hoke­van kuin­ka vähän kaik­ki on wokea ‚can­celia, ja kom­mu­nis­mia. Ja kuin­ka per­su­jen politruk­it heitä huu­dat­ta­vat käymään YLEn kimp­pu­un kun se ei julista tuo­ta älyt­tömyyt­tä kuten nuo politruk­it halu­a­vat. Pakko tode­ta tuo toim­inta on tutu­ua fasis­mista ja myös nyky Venäjältä, kuten myös kaikkial­ta siltä mis­sä on pyrit­ty jonkin­laiseen total­i­taris­mi­in kuten Neu­vos­toli­itossa. Mis­sään nii­istä ei ole sal­lit­tu moni­ar­voista ja monipuolista vapaa­ta julk­ista medi­aa, aivan kuten per­sut eivät sal­lisi Suomessakaan.

      Vastaa

      1. Pavlovin papukai­jat vieköön tuo kir­joituk­sesi on aika täy­delli­nen esimerk­ki ehdollistumisesta..

4. Kai sodanaikanakin pidet­ti­in pro­pa­gan­daa tarpeel­lise­na. Mut­ta aja­tus siitä, että uskol­lisu­us ja tais­te­lu­tah­to oli val­hei­den varas­sa, oli loukkaa­va, kuin myös ole­tus että val­heet oli­si­vat men­neet läpi.

   Jos ilmi­selvien val­hei­den tois­t­a­mi­nen poli­ti­ikas­sa ihme­tyt­tää (ehkä jopa joku kom­men­toi­ja ihmettelee itsekin mitä on tul­lut kir­joitet­tua?), tässä on klassi­nen esi­tys aiheesta. Too­by ei ole keksinyt tätä tosin.

   “The more biased away from neu­tral truth, the bet­ter the com­mu­ni­ca­tion func­tions to affirm coali­tion­al iden­ti­ty, gen­er­at­ing polar­iza­tion in excess of actu­al pol­i­cy dis­agree­ments. Com­mu­ni­ca­tions of prac­ti­cal and func­tion­al truths are gen­er­al­ly use­less as dif­fer­en­tial sig­nals, because any hon­est per­son might say them regard­less of coali­tion­al loy­al­ty.”

   Vastaa

5. Osmo, kukaan vakavasti otet­ta­va toim­i­ja ei ole puhu­mas­sa Ylen alasajos­ta. Ota iisisti!

   Vastaa

   1. En minäkään ota per­su­ja vakavasti, mut­ta uhka he silti ovat.

      Vastaa

      1. Laitaoikeis­to ei ole täysin yksimieli­nen, mut­ta jos asian osaa esit­tää oikein, niin eivät hekään halua jät­tää medi­ak­ent­tää juu­ta­lais­ten hallintaan. Yrit­täisit olla diplomaattisempi!

      2. Eivät Per­sut ole ain­oi­ta jot­ka ovat kri­ti­soi­neet YLEä. Kokoomuk­sen nykyi­nen kansane­dus­ta­ja Susanne Päivärin­ta on jopa kir­joit­tanut kir­jan koke­muk­sista Ylessä. Per­su­jen kri­ti­ik­ki on toki hyvin yksipuolista mut­ta suosit­te­len kat­so­maan viimeisen San­na Ukko­la Show’n jos­sa oli puhet­ta Ylestä ja siinä oli vier­aana Mikael Jungn­er ja Tere Sam­mal­lahti. Erit­täin hyvä keskustelu.

      3. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että en ole kuu­lut oikeas­t­aan konkreet­tista vai­h­toe­htoa mitä per­sut esit­tävät Ylen tilalle. Olen kuitenkin ymmärtänyt että per­su­jen Yle kri­ti­ik­ki johtuu sitä että Suomes­sa on käytän­nössä kak­si isoa val­ta­me­di­aa Yle ja MTV3. Se että Alfa-TV meni konkur­si­in palaut­ti Suomen medi­ak­en­tän takaisin kah­den suuren kana­van duop­o­liase­maan johtuu osit­tain tästä. Myös Sanomat on kan­nel­lut Yle Areenan sisäl­löstä EU komis­si­olle johtuen siitä että se lähet­tää viihdet­tä joka ei varsi­nais­es­ti kuu­lu Ylen sisältöön. Olen kyl­lä henkilöko­htais­es­ti sitä mieltä että Yle on itsekin oma­l­la toimin­nal­laan aiheut­tanut sen että tiety­istä ajanko­htai­sista asioista ei keskustel­la laa­jem­min vaan 30–45 min­uutin A‑Studio ja Poli­tikkara­dio ja Kult­tuuriykkösen keskuste­lut ovat ne kana­va jos­sa yritetään hyvin lyhel­lä läh­e­sa­jal­la kat­taa aihei­ta joi­hin vielä muu­ta­ma kymme­nen vuot­ta sit­ten varati­in kokon­ainen 1–2 tun­tia. Kuten A‑ohjelmat, johon kuu­lui A‑raportti, A‑mok, Ykkösjut­tu, Atlas, A‑bros, A‑zoom, A‑plus ja A2-illat (A‑teema). Itse kaipaan A2-ilto­ja johon kut­sut­ti­in laidas­ta laitaan ole­via näkökul­mia. Tosin A2:n Venäjä-ilta vuodelta 2014 meni ihan met­sään kos­ka stu­dioon kut­su­ti­in eräs dosent­ti jon­ka mielip­i­teet kaik­ki jo sil­loin tiesivät. Kri­it­ti­nen Venäjä ana­lyyi jäi kokon­aan pois ja koko sil­loinen ohjel­ma meni huu­tamik­si. Suosit­te­len kat­so­maan Verkkouutis­ten San­na Ukko­la Show’n jos­sa oli vier­aana Tere Sam­mal­lahti ja Mikael Jungn­er. Se oli erit­täin rak­en­ta­va keskustelu jos­sa oli asial­lista kri­ti­ikkiä Ylen ohjel­ma­sisältöön ja Ylen verkko­sivu­jen tuot­tami­in sisältöön . Yksi täl­läi­nen oli Yle kolum­nit. Juuri tästä syys­tä Puheenai­heen pod­castit ja Futu­cast ovat kor­van­neet mon­elle kuun­telijoille Ylen puheo­hjel­mat. Itse kuun­te­len molem­pia ja voin sanoa että Puheenai­heen ja Futu­castin sisältö on paran­tunut. Myös toimit­ta­jat anta­vat vieraiden­sa puhua eikä keskeyt­tää heitä jatku­vasti kesken lauseen. Yle voisi tehdä keskustelu­o­hjelmia jois­sa annetaan enem­män tilaa vieraille kuin yksit­täiselle toimit­ta­jalle. Ylen bud­jet­ti on sen ver­ran iso että resursse­ja Ylel­lä on. Se että Yle onnis­tuu piilot­ta­maan ne osakey­htiölain taakse vetoa­mal­la siihen että Yle on 99,98 pros­ent­tia val­tion­o­mis­ta­ma . Täl­lä pros­ent­ti osu­udel­la Yle siis ei ole kokon­aan val­tion­o­mis­ta­ma yhtiö.

   2. “Osmo, kukaan vakavasti otet­ta­va toim­i­ja ei ole puhu­mas­sa Ylen alasajosta.”

      Hal­li­tus on vakavasti otet­ta­va toim­i­ja Suomes­sa, eikö niin ?

      € ‑val­u­u­tan käyt­tö Suomes­sa yhdessä kroonis­es­ti ali­jäämäis­ten bud­jet­tien, ja kutis­tu­van työikäisen väestön määrän kanssa velvoit­taa tule­vat hal­li­tuk­set säästö ‑ja leikkaus­poli­ti­ikan tekoon, kos­ka talouteen ei saa­da enää yhtä ain­oaa nousupyrähdys­tä val­u­u­tan devalvoin­nil­la (enti­saiko­jen sar­jade­valvoin­neista puhumattakaan). 

      Maltil­lisen oikeis­ton koke­ma paine oikeis­to­hal­li­tuk­sen kasas­sa pysymiseen on niin suuri, että väistämät­tä maltill­i­nen oikeis­to joutuu anta­maan perik­si laitaoikeis­ton amerikan­larp­paa­jille, jot­ka koke­vat tais­tel­e­vansa mata­lan inten­si­teetin sisäl­lis­so­das­sa (amerikkalais­ten mil­jardöörien rahoit­tamien think tankkien kek­sim­iä uhkia, eli) woke­ja, cänselöin­tiä, inter­sek­tion­aal­ista fem­i­nis­miä, prideä (eli “homo­pornokarnevaale­ja”) ja deep statea vastaan.

      Kos­ka laitaoikeis­to näkee YLEn viher­vasem­mis­ton eli kom­mu­nistien val­lankaap­paus­ta edis­tävänä propaganda
      toim­i­jana, kult­tuuri­marx­is­mia levit­tävänä agen­da­me­di­ana, joka tuhoaa kansakun­nan moraalisen selkäran­gan, joutuu laitaoikeis­to tämän usko­muk­sen­sa elin­voimaise­na pitämisen vuok­si tekemään (maa­han­muu­ton rahoituk­ses­ta leikkaamisen lisäk­si) YLEn rahoituk­ses­ta leikkaamis­es­ta kyn­nys kysymyk­sen hal­li­tuk­sen koos­sa pysymiseen.

      Ja mitä tekee maltill­i­nen oikeis­to tässä tilanteessa ? Pitää oikeis­to­hal­li­tuk­sen koos­sa amerikan mallia seu­rat­en, eli yksi­ty­istää laitaoikeis­ton tah­don mukaises­ti tiedonväl­i­tyk­sen, tietenkin! 

      Ei toki ker­tarysäyk­sel­lä, vaan vuosien kulues­sa pikkuhil­jaa leikaten.

      Vastaa

   3. Nim­imerk­ki Olli S:lle kysymys mitä tarkoi­tat tuol­la kom­ment­til­lasi ” jät­tää medi­ak­ent­tää juu­ta­lais­ten hallintaan”? Itse olen lukenut anti­semitismin his­to­ri­as­ta laa­jan teok­sen jos­sa nimeno­maan tuo juu­ta­lais­ten hal­lit­se­ma media usko­mus oli ensim­mäisiä salali­it­to­te­o­ri­oi­ta mod­ernil­ta ajal­ta. Onko Olli S nyt tosi­aan sitä mieltä että juu­ta­laiset kon­trol­loi­vat medi­aa kuten Hen­ri Ford väit­ti kir­jas­saan Kansan­val­lan juu­ta­lainen (engl. Inter­na­tion­al Jew) vuodelta 1924?

      Vastaa

6. Yhdys­val­lois­sa muis­taak­seni oli ennen voimas­sa laki että tiedo­tusvä­linei­den tuli antaa tilaa myös vas­takkaisille mielip­iteille. Oli myös rajoituk­sia omis­tuk­ses­sa: ei voin­ut samanaikaises­ti omis­taa sekä tele­vi­siokana­va että sanomale­htiä. Jos nämä oli­si­vat vielä voimas­sa, tilanne olisi var­masti terveempi.

   Vastaa

   1. pitää paikkansa, luku­un otta­mat­ta vas­takkaisille mielip­iteille. vas­takkainen mielipi­de kos­ki vain jos ase­man omis­ta­ja teki jonkun puolueel­lisen kom­mentin, ei taval­lisia ohjelmia.

      suomenkin medi­akin on keskit­tynyt viime aikoina, karkeasti:
      yle.
      sanoma, lähin­nä hesari ja ilta-sanomat.
      kes­ki-suo­ma­lainen, joka on ostel­lut paljon paikallisia lehtiä.

      Vastaa

7. Tämän postauk­sen aja­tus on oikean­su­un­tainen, mut­ta his­to­ri­antun­te­muk­sen kannal­ta puut­teelli­nen. Myös Yhdys­val­lois­sa medi­ak­en­tän kahjoon­tu­mi­nen oli nimit­täin aikoinaan pitkään estet­tynä tehokkaasti, mut­ta täysin toisen­laisen ratkaisun kuin yleis­ra­dion kautta.

   Yhdys­val­tain viestin­tävi­ras­to FCC nou­dat­ti aikoinaan niin san­ot­tua tas­a­puolisu­u­sop­pia, fair­ness doc­trine, jon­ka mukaan radio- ja TV-kanavien oli annet­ta­va ohjelmis­saan tasais­es­ti tilaa eri­laisille poli­it­tisille näke­myk­sille. Pait­si että oppi ei koskaan koskenut kaape­likanavia (sen muodol­lise­na perustelu­na oli näet tarve sään­nöstel­lä lähetys­taa­juuk­sia, joi­ta oli vain rajalli­nen määrä), vuon­na 1987 FCC:n hallintoneu­vos­to luopui siitä myös taval­lisen lähetys­toimin­nan suh­teen. Vaik­ka demokraat­tien hal­lus­sa ollut kon­gres­si yrit­ti lail­la palaut­taa sen takaisin voimaan, repub­likaa­ni­nen pres­i­dent­ti Ronald Rea­gan esti han­kkeen käyt­tämäl­lä lakiesi­tyk­seen veto-oikeut­taan. Mitä hän sivu­men­nen sanoen itse piti yht­enä suurim­mista saavutuksistaan.

   Tele­vi­sion rooli Yhdys­val­tain poli­ti­ikas­sa on niin suuri, että on täysin mah­dol­lista, ettei poli­it­ti­nen polar­isaa­tio olisi kär­jistynyt nykyiseen tapaan, mikäli tas­a­puolisu­u­sopista ei olisi luovut­tu. Ennen kaapeli-TV:n aikakaut­ta esimerkik­si Fox Newsin tyyp­pinen uutiskana­va olisi Yhdys­val­lois­sa ollut mah­dot­to­muus. Jos jokin medi­ay­htiö olisi lähet­tänyt sen kaltaista ohjel­maa, vira­nomaiset oli­si­vat peruneet yhtiön koko toimiluvan.

   Vastaa

   1. Kum­masti lib­er­al­is­mi on jälleen ker­ran se ongelma.

      Vastaa

8. en nyt tiedä on usa:n pilalle meno johtunut yleis­ra­dio puut­teesta, siel­lä muuten on npr (npr.org) ja pbs (pbs.org). tosin nuo julkiset on kuitenkin ali­ra­hoitet­tu. ongel­ma tun­tuu enem­mänkin ole­van että poruk­ka uskoo kaikkea son­taa iman kri­ti­ikkiä, ehkä youtube:sta ja facebook:sta. itse kuitenkin näen että poruk­ka olisi heräämässä tähän media sontaan.

   usa:ssa oli aikoinaan “fair­ness doc­trine”. joka tiivis­tet­tynä velvoit­ti yksi­ty­isiä tekee uuti­sista oikei­ta uutisia, eikä vain ns. viihdet­tä. “fair­ness doc­trine” ei ole ollut voimas­sa pitkään aikaan.

   itse olen tul­lut ylen kan­nat­ta­jak­si, mut­ta kuin­ka raskas sen tarvii olla. pienet leikkauk­set voi olla ok, mut­ta ylen roo­lia ei saa raja­ta liian tarkasti, eli pitää kil­pail­la sen ver­ran että jos kil­pail­i­jat tekee työn huonos­ti tai ei ollenkaan, niin yle tulee tontille.

   mediois­sa kuitenkin näk­isin että pitää olla jonkin sortin kil­pailua ja vai­h­toe­hto­ja, mut­ta miten rahoit­taa noi­ta medioi­ta. asi­akas­mak­sut on yksi konsti.

   main­os­ra­hoit­teinen media tun­tu­isi ole­van pahin kirosana uuti­soin­nis­sa ja fak­tan levit­tämisessä. huom youtube, face­book ja vas­taa­vat ovat myös medioi­ta agendoillaan.

   kun medioiden voitot tulee jostain vaik­ka main­ok­sista, niin se tekee kieron intressin päästää val­heet läpi, esim huuhaan.

   pahin­ta ei tai­da olla se että kuuli­jat tai kat­seli­jat kuulee mitä halu­aa. youtube, face­book ja muiden algo­rit­mit ajaa tiet­tyyn suun­taan omil­la moti­iveil­laan ja pahen­taa tilan­net­ta, nämähän oli pääosin mainosrahoitteisia.

   usas­sa media alkoi jo kupli­in­tu­maan jo 1990-luvul­la paikallis­ra­diois­sa oikeis­toon päin. fox news tuli sit­ten joka oli alku aikoina oikeis­tosävyt­teinen, nyky­isin pro­pa­gan­da oper­aa­tio. muitakin oikeis­tome­dioitakin on tul­lut ja myös net­ti­in. neu­vos­to­me­dia olisi kateelli­nen usa:n oikeis­to­me­di­apro­pa­gan­das­ta. oikeis­to­me­dia ei ole vain kuuli­joiden mielis­te­lyä, niis­sä on rahaval­ta takana enem­män tai vähemmän.

   rokote vas­taisu­us on levin­nyt myös mui­hin rokot­teisi­in. ja olen alka­nut miet­tiä kansal­lista rokote pakkoa, tämä point­ti on sit­ten yleisem­pi eikä jokin pelkkä korona rokote.

   Vastaa

9. Nao­mi Klein on puolestaan kir­joitel­lut globalresearch.ca ‑salali­it­to­teo­ri­a­sivus­tolle joka julkaisee myös roko­tus­vas­taista kamaa.

   Vastaa

10. Niin­hän se on että huuhaa tukee laitaoikeis­toa ja laitaoikeis­to luo sitä huuhaa­ta. Jos joku ei vieläkään tajua kuin­ka hom­ma toimii ja kuin­ka hän­tä vedätetään niin kan­nat­taa kat­soa MTV Kat­so­mos­ta doku­ment­ti Ruot­sidemokraat­tien trol­lite­hdas ja YLEltä vaik­ka Var­jo­jen sota.
    Se että totu­us tulee ilmi on piikkinä perus­suo­ma­lais­ten oman trol­lite­htaan lihas­sa ja sik­si he pyrkivät tukah­dut­ta­maan YLEn ja myöskin moni­ar­voisen HS:n. Ajatelka­a­pa jos meil­lä olisi vain Suomen Uutiset, MV-lehti ja niiden ympäril­lä pyörivät trol­lite­htaat. Per­suil­la on nyt kiire hiljen­tää totu­us kos­ka maa polt­telee jalko­jen alla, ja sik­si hyökkäys YLEä kohtaan käy nyt täysillä.
    Woke­sta, can­celistä ja kom­mu­nis­mista huuteli­jat ovat osa tuo­ta laitaoikeis­toilmiötä. Eivät he osaa edes määritel­lä mitä nuo sanat oikeasti tarkoit­ta­vat, tai mitä he kuvit­tel­e­vat niiden tarkoit­ta­van suomek­si. Kuitenkin he tois­tel­e­vat niitä jatku­vasti kuin Pavlovin koirat jot­ka on ehdol­lis­tet­tu niitä tois­tele­maan kun pil­li­in vihel­letään. Hölmöim­mät yhdis­tävät sit­ten jopa vasem­mis­to­laisu­u­den kap­i­tal­is­tiseen nyky-Venäjään vaik­ka todel­lisu­udessa län­nessä Venäjän vas­tine on laitaoikeis­to. Vasem­mis­to­laisu­ushan hävisi Venäjän hallinnos­ta jo reilut 30 vuot­ta sit­ten, sen jäl­keen Venäjää on hallinnut kokoomuk­sen vel­je­spuolue joka on per­su­un­tunut kuten kokoomuskin meil­lä ja muis­tut­taa agen­dal­taan nykyään lähin­nä perus­suo­ma­laisia ja kris­til­lisiä, mut­ta mik­sei myös per­su­un­tunut­ta nyky-kokoomus­takin. Vasem­mis­ton, vihrei­den tai klas­sisen lib­er­al­is­min kanssa­han nyky-Venäjäl­lä ei ole ide­ol­o­gis­es­ti mitään yhteistä sil­lä sehän on uus­lib­er­al­is­min ja ryöstökap­i­tal­is­min tuote joka on raken­net­tu tsaari­naiko­jen suu­ru­u­den muis­ton poh­jal­ta autoritäärisek­si ja äärikon­ser­vati­ivisek­si val­tiok­si. Se jakaa samat kon­ser­vati­iviset arvot kuin suo­ma­lainen ja koko län­ti­nen ääri­oikeis­to, vaik­ka suh­tau­tu­mi­nen Ukrainaan ja val­tioiden itsenäisyy­teen ja koske­mat­to­muu­teen onkin eri. Sama huuhaa tukee sekä Venäjää että län­tistä laitaoikeis­toa omis­sa pyrkimyk­sis­sään ja sik­si ne sitä yhdessä levit­tävätkin. Ja medi­an ker­toma totu­us on siinä pelis­sä vain haitaksi.

    Vastaa

    1. Entisen MV-lehden men­estyk­selle tietä tehnyt oli juuri yle. Lehti sai paljon uskot­tavu­ut­ta sil­lä, että ker­toi ylen valheita(jotka kyl­lä tosin kaik­ki tiesi muutenkin) ja pal­jasti muitakin asio­ta mitä yle pimit­ti. Nykyään­hän tuo on vain venäjän äänitorvi.

       Venäjän etu on nimeno­maan puoluee­li­nen medi­amme, liekö kaa­suputkeakaan olisi raken­net­tu joka oli yksi syy mik­si venäjä pystyi kiristämään euroop­paa ja hyökkäämään ukrainaan jos yle ei päivästä toiseen olisi pom­mit­tanut kym­men­tä hyvää ja jät­tänyt pikkuot­sikoi­hin noi­ta mah­ta­van puolueen bis­nek­siä siinäkin.

       Venäjähän nimeno­maan on myös sen pro­pa­gan­dan taustal­la joka sak­sas­sa johti ydin­voiman alasajoon ja kaa­suri­ip­pu­vu­u­teen, se vihreä siir­tymä siel­lä on ollut tasan ja ain­oas­taa venäjän etu, itäsak­san lah­ja maailmalle..

       Vastaa

       1. Se on tot­ta että Venäjä käyt­ti ove­lasti hyväk­si län­nen ahneut­ta, sil­lä mikäs sen helpom­paa kuin jymäyt­tää, niitä joille raha on kaikkein tärkeintä,halvalla ener­gial­la. Se toimii vähän samal­la tavoin kuin huume­bisnes jos­sa käyt­täjät saadaan koukku­un. Mut­ta sel­l­aista kap­i­tal­is­mi on, rahal­la saa ja ahnei­ta on help­po vedät­tää. Suomeakin on myy­ty jatku­vasti ja sin­isilmäis­es­ti niille jot­ka ovat vaan halun­neet ostaa ja suo­ma­laiset on laitet­tu mak­samaan osta­jien voitot kuten sähköverkos­ta ja yksi­tyis­es­tä ter­veys­bis­nek­ses­tä. Ja sama hom­ma sen kun kiihtyy nykyisen hal­li­tuk­sen toimil­la. Venäjä on ymmärtänyt hyvin miten länt­tä voi vedät­tää sen omil­la aseil­la, eli kap­i­tal­is­min avulla. 

          Venäjän etu on ollut nimeno­maan tuo vas­tu­u­ton laitaoikeis­to­lainen media jota se on tukenut Euroopas­sa aiheut­ta­maan seka­sor­toa ja eripu­raa. Tutkimuk­sen mukaan­han kaikkein Venäjämielisim­poä Suomes­sa ovat olleet juuri vain noi­ta mv-lehtiä ja suomen-uutisia luke­vat perus­suo­ma­laiset. Toinen Venäjän vah­vasti höynäyt­tämä ryh­mä ovat markkin­ausko­vaiset joille vain raha ja bisnes merk­it­see jotain. Toki nekin jot­ka ovat olleet rauhan asial­la ovat joutuneet pet­tymään. Oikeasti Venäjän toimia on aikaisem­min kri­ti­soitu ja ener­gia riip­pu­vu­ud­es­ta varoitel­tu vain vihreistä ja vasem­mis­toli­itos­ta mikä näkyy mm. niiden kan­noista For­tu­min bis­nek­si­in. Esimekik­si kokoomuk­sen Venäjä, Venäjä, Venäjä puheet ovat olleet vain pelkkää juh­la­puhet­ta kun Venäjä on halun­nut käyt­tää hyväk­seen rahan voimaa. Saa­pa nähdä opi­taanko vieläkään mitään siitä mitä on tapah­tunut kun on myy­dään ahneuk­sis­saan monopole­ja vieraisi­in käsi­in ja sidot­tu Suo­mi ja suo­ma­laiset liiak­si muiden taloudel­lisen val­lan alle.
          Kan­nat­taa miet­tiä sitä kuin­ka eri­tyis­es­ti Venäjä, USA ja Kiina sito­vat mui­ta riip­pu­vaisek­si itses­tään ja oppia jotain. Kuin­ka riip­pu­vaisia olem­mekaan nykyään esimerk­ki USAn sotate­tol­lisu­ud­es­ta ja IT-jäteistä, entä Kiinan tuotan­nos­ta? Ener­gia­ri­ip­pu­vu­ud­es­ta Venäjään­hän ollaan pääsemässä irti kiitos vihreän siir­tymään mut­ta ymmär­retäänkö mitä nuo muut riip­pu­vu­udet tarkoit­ta­vat Suomen ja koko Euroopankin kannalta.

          Ja miten ihmeessä jotkut luule­vat että pienen Suomen YLE tai HS olisi pystynyt vaikut­ta­maan Sak­san ydin­voimala ja kaasuputkihankkeisiin?
          Puut­tuuko ihmisiltä kokon­aan medi­aluku­taito, kun eivät älyä ettei se että asioista ker­ro­taan monipuolis­es­ti tarkoi­ta totu­u­den piilot­tamista vaan päin­vas­toin. Toki jos medi­aluku­taito puut­tuu, niin voi uskoa että ‚MV-lehti tai Suomen uutiset, mikä tahansa selvästi ide­ol­o­gis­es­ti sitoutunut media, ker­too koko totu­u­den. On Venäjän etu saa­da ihmiset usko­maan että YLE tai HS vale­htelee, vaik­ka tietenkään ne jot­ka usko­vat niiden vale­htel­e­van eivät ainakaan tun­nus­ta palvel­e­vansa Venäjän etua, tai eivät edes ymmär­rä. Ne jot­ka ajat­tel­e­vat Suomen ja suo­ma­lais­ten etua ymmärtävät kyl­lä YLE:n ja HS:n arvon monipuolisi­na ja eri­laisia ihmisiä mah­dol­lisim­man tas­a­puolis­es­ti palvelev­ina medioina.

       2. Tähän vielä esimerk­ki siitä ettei Venäjäri­ip­pu­vu­ud­es­ta taide­ta olla vieläkään opit­tu ainakaan riit­tävästi. Vai meneekö tämäkin “YLE:n val­hei­den ” piikkiin.
          https://yle.fi/a/74–20083538?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

          Uus­lib­er­al­is­tisen dok­tri­inin mukaan­han kaik­ki on nykyään myytävänä ja kaik­ki on yksi­ty­is­tet­tävä. Eikä markki­noiden toim­intaan saa puut­tua. Eikö vieläkään ymmär­retä minkälaisen mah­dol­lisu­u­den se antaa vihamielisille toim­i­joille. Täl­lä menol­la rahal­la saa hel­posti vaik­ka koko Suomen polvilleen ja ainakin tilaan jos­sa kaik­ki on ulkop­uolis­ten val­las­sa. Eikä se ulkop­uo­li­nen ole EU, vaan se jon­ka käsi­in omis­tuk­set Suomes­ta siir­tyvät. Tuo näkymät­tömäl­lä pääo­ma voi olla sit­ten vaik­ka Venäjän, Kiinan, USA:n tai kenen tahansa val­lankäytön väline. Pääomien liikku­vu­ud­es­ta on toki hyö­tyäkin, mut­ta se hyö­ty voi tarkoit­taa myös sitä että samal­la muut keräävät ainakin tuo­tot Suomen taloud­es­ta. Se on sitä nyky­istä siir­tomaaval­taa jon­ka alle Suomeakin aje­taan jos ei pide­tä huol­ta siitä että ainakin kri­it­ti­nen infra ja perus­palve­lut pysyvät omis­sa käsis­sä. Ja se on vah­vasti myös tur­val­lisu­uskysymys joka kos­kee koko Eurooppaa.

       3. “Uus­lib­er­al­is­tisen dok­tri­inin mukaan­han kaik­ki on nykyään myytävänä ja kaik­ki on yksityistettävä.”

          Eipä ole Ylekään syytön tähän kun muis­te­taan Arne Wess­berg ja Digi­ta-kau­pat. Ylen jakelu­verkko ei var­masti ollut kovin houkut­tel­e­va myytävä, kos­ka pohjo­is­mais­sa kaapeli-tv on laa­jasti levin­nyt. Digisi­ir­tymä olisi vielä paran­tanut kaapeli-tv:n kil­pailukykyä kos­ka siel­lä on mah­dol­lisu­us anal­o­gisi­in rin­nakkaislähetyk­si­in eikä jäykkiä takara­jo­ja tarvi­ta. Tai näin ainakin kaikkial­la muual­la maail­mas­sa tehtiin.

          Ylen joh­dos­sa Wess­berg ajoi anten­niverkos­sa toimivien Dig­i­tan ja Plus-TV:n etua. Kos­ka anal­o­giset rin­nakkaislähetyk­set oli­si­vat olleet kaapeliy­htiöille kil­pailu­valt­ti, ne piti kaikin keinoin estää. Toden­näköisin seli­tys Ylen muus­ta maail­mas­ta poikkeav­ille jakelulin­jauk­sille on että Wess­berg on Digi­ta kaup­po­ja sopies­saan antanut osta­jalle lupauk­sen että kaapelin rin­nakkaislähetyk­siä ei sal­li­ta. Tästä Wess­berg sit­ten myöhem­min palkit­ti­in rahakkail­la työ­suhteil­la ja osakekaupoilla.
          Tämän seu­rauk­se­na suo­ma­laiset kaapeli­taloudet ja ‑laitok­set pakotet­ti­in osta­maan sato­ja tuhan­sia, ellei peräti toista miljoon­aa tarpee­ton­ta vir­ta­syöp­pöä digi­bok­sia – jot­ka oli­vat jo tuos­sa vai­heessa van­hen­tunei­ta, kun muu maail­ma meni kohti HDTV:ta.

          https://www.hs.fi/ura/art-2000004552342.html

11. Minus­ta medi­as­ta ker­too paljon niis­sä ole­vien keskustelu­jen hen­ki. Keskustelijoil­la ja ao medi­al­la ei ole kor­re­laa­tio­ta. Mut­ta miten selit­tyy esim ylen artikkelei­den kom­ment­tiken­tässä äärim­mäisen negati­ivi­nen suh­tau­tu­mi­nen perussuomalaisiin.
    Helsin­gin Sanomil­la on negati­ivi­nen suh­tau­tu­mi­nen perus­suo­ma­laisi­in, mut­ta kom­ment­tiken­tässä näyt­täisi ole­van paljonkin ymmärtäväistä suh­tau­tu­mista ja toim­i­tuk­sen kan­to­jen kyseenalaistamista.
    Käsit­tääk­seni yle llä ja HS llä on sama moderoin­tiy­htiö tarkas­ta­mas­sa keskustelu­ja. Tästä voikin rak­en­taa hyvän aasin­sil­lan ja esit­tää kysymyk­sen: Onko tiedonväl­i­tyk­sen kannal­ta väliä ketkä moderoi­vat medi­ak­en­tää hal­lit­se­vien yhtiöi­den nettikeskusteluja?

    Vastaa

    1. Medioiden kom­ment­tikent­tiä ei edes kan­na­ta lukea, vielä vähem­män vetää niistä johtopäätök­siä. Mil­lään medi­al­la ei ole vah­vaa tun­nistau­tu­mista, joten ne ovat mitä main­oin alus­ta hybridi­vaikut­tamiselle. Help­po tapa luo­da kansan kesku­udessa mieliku­vaa siitä mikä on “nor­maalia”, ja useim­mille on hyvin tärkeää olla “nor­maali”, ja täten noi kom­ment­tiken­tät ovat mitä hedelmäl­lisin tapa muoka­ta mas­so­jen käyt­täymistä ja mielip­iteitä. Oli sit­ten kyse puh­taasti koti­mais­es­ta ide­ol­o­gis­es­ta vaikut­tamis­es­ta tai rajo­jemme ulkop­uolelta toimivista trollitehtaista. 

       Eri­tyis­es­ti Hesarin kom­ment­ti­pal­sto­ja lukies­sa tulee mieleen että se on täl­läis­ten vaikut­tamisyri­tys­ten kohteena.

       Vastaa

       1. Help­po tapa luo­da kansan kesku­udessa mieliku­vaa siitä mikä on ”nor­maalia”, ja useim­mille on hyvin tärkeää olla ”nor­maali”

          Evoluu­tion kannal­ta pätevä strate­gia yksilölle oli kat­soa mitä muut tekevät ja yrit­tää matkia modaalia/mediaania, ehkä statuk­sel­la pain­otet­tuna. Yleinen käytös­malli oli toden­näköis­es­ti adap­ti­ivi­nen ja jos kyseessä oli poli­it­ti­nen käyt­täy­tymi­nen niin suurem­pi jen­gi oli kon­flik­teis­sa aina plussaa.

          Nykyään ihmi­nen voi olla laji­toverei­den­sa kanssa enem­män tekemi­sis­sä ruudun väl­i­tyk­sel­lä. Välis­sä mon­en­moista valikoi­tu­mise­fek­tiä. Em. vais­tom­ainen heuris­ti­ik­ka ei enää toi­mi, ruudun takana ole­vien matkimi­nen ei johdakaan tasaisen var­maan tulokseen.

          Ehkä mei­dän pitäisi opet­taa lapset pitämään kaikkia inter­netis­sä esi­in­tyviä toim­i­joi­ta lähtöko­htais­es­ti mieli­sairaina. “Tuol­la tädil­lä ei ole ihan kaik­ki kunnossa…”

       2. Joo etenkin kun googlet­telee niiden äly­va­paimpi­en kom­ment­tien kir­joit­ta­jia niin aika akti­ivisia ovat puolu­iden jäsenistö(ei ps) ja val­tion­avusuk­sia saavien jär­jestö­jen johto­henkilöt .. Jos yrit­tää kor­ja­ta jotain ilmi­selviä val­hei­ta niin läpi­meno on aika lail­la kahdel­la klaaval­la varuste­tun kolikon heittoa. 

          Mut­ta ker­ran ne kaiken maail­man oppor­tunis­tit siel­lä onkin vain jotain sat­un­naisia vääräl­lä nimel­lä kir­joit­ta­jia niin ehkä hallintomme ei ole ihan sekopäis­ten oppor­tunistien hallussa.

          Olen kuitenkin aika huol­lis­sani siitä, että vaikut­taa aivan liian usein siltä, että suuri osa päät­täjistä saisi tieton­sa vain lehdis­tä ja tosi­aan nieli­sivät kaiken mitä siel­lä lukee..

12. “Maas­ta puut­tuu yleis­ra­dion kaltainen tiedotusauktoriteetti.”

    No esim Sak­sas­sa on peräti kak­si yhteiskun­nan rahoit­ta­maa yleis­ra­dioy­htiötä ja silti maa on täysin sekaisin. Hys­ter­ian val­las­sa tuhot­ti­in toimi­va ja vähäpäästöi­nen ener­gia­muo­to. Nämä “tiedo­tusauk­tori­teetkin” levit­tivät vähin­täänkin puo­li­valeuutisia ydinvoimasta.

    Kun ydin­voimas­ta päästi­in eroon alkoi “sota oikeis­toa vas­taan” joka sekään ei ole fak­toil­la pilat­tu. Antifa ja islamistit saa­vat riehua vapaasti.

    Eikä esim Ylen uuti­soin­ti Oslon pride-iskus­ta ole mikään taus­toit­ta­van jour­nal­is­min riemuvoitto.

    Vastaa

13. Yhteiskun­nan polar­isoi­tu­mis­es­ta ker­to­vis­sa jutuis­sa on tapana jät­tää mainit­se­mat­ta todel­li­nen kausaa­tio juurisyy “me vas­taan ne” ‑ajat­telun yleistymisen syys­tä. Niin myös tässä Osmon jutussa. 

    Kausaa­tio juurisyy polar­isaa­tion lisään­tymiselle on mus­tavalkoisen ajat­te­lu­ta­van käytön (*) lisään­tymi­nen väestön keskuudessa.

    Kos­ka kak­si­jakoinen, mus­tavalkoinen ajat­te­lu­ta­pa (ja sen kymmenet eri nimiset muun­nok­set) heiken­tävät piilevästi käyt­täjien­sä mie­len­ter­veyt­tä, tarkoit­taa polar­isaa­tion lisään­tymi­nen yhteiskun­nis­sa samal­la (väistämät­tä ja väk­isin) myös mie­len­ter­veysongelmista kär­sivien kansalais­ten määrän lisääntymistä.

    Jos kausaa­tio juurisyy (Suomen, Euroopan, maail­man) polar­isaa­ti­olle olisi esim. ener­gian hin­nan nousu, niin siinä tapauk­ses­sa 100% ihmi­sistä olisi suut­tunut ener­gian hin­nan nousun seurauksena.
    Näin ei tietenkään tapah­tunut, sil­lä hin­to­jen nousus­ta suut­tui­v­at vain ne ihmiset, joil­la oli tapana käyt­tää mus­tavalkoista ajat­te­lu­ta­paa jo ennen ener­gian hin­nan nousua.

    Sama päät­te­ly­logi­ik­ka pätee myös koronarajoituksiin: 

    Vain ne ihmiset suut­tui­v­at rokot­teista ja koronara­joituk­sista, joil­la oli tapana käyt­tää mus­tavalkoista (kak­si­jakoista, JOKO-TAI logi­ik­ka nou­dat­tavaa) ajat­te­lu­ta­paa jo ennen koronara­joi­tusten alkamista:

    “Rokot­teet JOKO estävät, TAI eivät estä koro­nan lev­iämistä. Jos eivät estä, niin sil­loin rokot­teet ovat 100.00% täysin turhaa (Soroksen ohjaa­maa, ja Soros­ta rikas­tut­tavaa) rahastusta.”

    Syy mus­tavalkoisen ajat­te­lu­ta­van ja herkästi suut­tumisen (alen­tuneen suuttumis/triggeröinti kyn­nyk­sen) väliseen kausaa­tioon johtuu aivo­jen rakenteesta: 

    Mus­tavalkoista ajat­te­lu­ta­paa käyt­tävä ihmi­nen ei pysty hillit­semään man­telitu­mak­keesta liik­keelle läht­enyt­tä kak­si­jakoista “tais­tele tai pak­ene” ‑reak­tio­ta, jol­loin käytös muut­tuu hyökkääväk­si useim­miten kuvitel­tua (ja ulkop­uolisen pro­pa­gan­dan avul­la liet­sot­tua) uhkaa edus­tavia aat­tei­ta (ja niitä kan­nat­tavia ihmisiä) kohtaan.

    Kos­ka kausaa­tio juurisyy jätetään *aina* polar­isaa­tio keskusteluis­sa mainit­se­mat­ta, ei sen vuok­si run­saankaan polar­isaa­tiokeskustelun ja uuti­soin­nin avul­la kyetä lainkaan hillit­semään polar­isaa­tion todel­lisen aiheut­ta­ja juurisyyn, eli mus­tavalkoisen ajat­te­lu­ta­van lev­iämistä väestön keskuudessa.

    Tämän vuok­si ei myöskään kyetä hillit­semään aiheut­ta­ja syyn seu­raus­ta, eli ihmis­ten ja sen seu­rauk­se­na myös poli­ti­ikan polarisoitumista.

    *) CBT: “Auto­mat­ic thoughts”, “Unhelp­ful Think­ing Styles”,“Distorted think­ing”, “Kär­simys­tä aiheut­ta­vat ajat­te­lu­ta­vat”, “vääristynyt ajattelu”.

    Vastaa

14. Aika moni siilipuo­lus­tusase­mis­sa kun tul­lut tärkeää tietoa YLEn toimin­nas­ta. Eipä ole YLE itsekään omas­sa asi­as­saan paljoakaan ollut äänessä, mitä olen seu­ran­nut. Tosi­asi­at hävettävät? 

    Kyl­lähän itse tärkeän ja oikean asian, eri ihmis­ryh­mien mukaan ottamisen laa­jem­min ja tas­a­puolisem­min, olisi voin­ut yleis­es­ti sopia tavoit­teek­si niin kuin aikuis­ten kesken yleen­sä tehdään työpaikoilla.
    Mut­ta nyt esi­in tul­lut uudelleenk­oulu­tuskäytän­tö ja jonkin­laisen rotu- ja laa­turek­isterin käyt­tämi­nen johtaa ajatuk­set kyl­lä aika kiusal­lisi­in miel­ley­htymi­in jonk­i­nasteis­es­ta pehmototalirismista. 

    Toinen jut­tu on YLEn toimit­ta­jakun­nan pätevyystaso.
    Tiedämme kaik­ki että ohjel­matuotan­nos­sa on todel­la paljon porukkaa joka ei ole varsi­naista toimit­ta­jak­oulu­tus­ta saanut, yliopis­to­ta­sol­la ainakaan.

    Sekään ei ole mikään ongel­ma sinän­sä jos hyvä sisäi­nen ammat­tik­oulu­tus pyörii, mut­ta se arro­ganssi mil­lä YLE itsen­sä ylen­tää moni­in mui­hin medioi­hin ver­rat­tuna vetoa­mal­la nimeno­maan ammat­ti­maisu­u­teen ja pätevyy­teen ja sen tuot­ta­maan vas­tu­useen tökkii, jos talos­sa on paljonkin matalil­la koulu­tus- ja koke­muskri­teereil­lä sisään tul­lut­ta porukkaa. Varsinkin YLEn radiokanav­il­l­la tämän liian usein kuulee.
    Minus­ta laadukkaas­sa yleis­ra­diotoimin­nas­sa ei toimit­ta­jien puolelta pitäisi tul­la paljoakaan ns. ast­ian makua käsiteltävi­in asioihin.
    Suuri val­lankäytön muo­to ovat myös ne asi­at joi­ta ei käsitel­lä YLEn ohjelmissa. 

    Tot­ta kai YLE voi toim­intaansa paran­taa. Ukkolan tieto­jen takana ole­va lähde ei tehnyt YLElle karhun­palvelus­ta vaan suuren palveluk­sen. Kuka ja mikä tahansa joka toimii ilman läpinäkyvyyt­tä sokaistuu omas­ta vallastaan. 

    Sitä en tajua mik­sei YLEn jokainen asi­akir­ja ole täysin julki­nen, pois lukien aidosti salas­sa pidet­tävä mate­ri­aali, kun kyse on val­tion laitok­ses­ta. Eikö tästä ole ole­mas­sa julk­isu­us­lakikin? Olen ollut luu­los­sa että jokainen kansalainen voi lukea val­tion ja kun­nan jokaisen laitok­sen bud­jetit ja tulot ja menot mil­loin tahansa tiedonsaantipyynnöllä.
    YLE ja salatut bud­jet­tilohkot eivät ole omi­aan nos­ta­maan mainetta. 

    Jos koko tästä cas­es­ta vaik­ka MOT tek­isi nyt täysin rehellisen ja kri­it­tisen jutun, se olisi todel­la kova veto. YLEä parhaimmillaan.

    Vastaa

    1. Sekään ei ole mikään ongel­ma sinän­sä jos hyvä sisäi­nen ammat­tik­oulu­tus pyörii, mut­ta se arro­ganssi mil­lä YLE itsen­sä ylen­tää moni­in mui­hin medioi­hin ver­rat­tuna vetoa­mal­la nimeno­maan ammat­ti­maisu­u­teen ja pätevyy­teen ja sen tuot­ta­maan vas­tu­useen tökkii, jos talos­sa on paljonkin matalil­la koulu­tus- ja koke­muskri­teereil­lä sisään tul­lut­ta porukkaa. 

       Anteek­si, putosin kär­ry­iltä. Miten Yle on arro­gantimpi mitä jokin muu media? Miten se ilme­nee ja miten sen voi todentaa?

       Vastaa

       1. Arro­ganssi ei vält­tämät­tä ole oikea sana, mut­ta mitä biak­sen ilmen­e­miseen tulee, joskus kokeilin kir­joit­taa YLEn sivuille sil­loisen viisikko­hal­li­tuk­sen ja eri­tyis­es­ti sen koron­apoli­ti­ikan kri­ti­ikkiä. Kom­ment­te­ja ei joko julka­istu lainkaan, pait­si joskus yöaikaan, s.e. kom­men­tit pois­tet­ti­in aamul­la oletet­tavasti vak­i­tu­is­ten mod­er­aat­to­rien työpäivän alka­es­sa. Keskustelu­pal­stoil­la julka­istu sisältö oli liikut­ta­van yksimielistä, mitä ilmeisim­min juuri moderoin­nin seurauksena.

          Tämä blo­gi, ja tääl­lä har­joitet­tu ruo­hon­ju­u­ri­ta­son mielipi­de­vap­aus edus­taa kansalaisy­hteiskun­taa val­tion vastapain­ona, ei YLE. Viimeistään pan­demi­an aikana asia kävi hyvin selväksi.

          Mut­ta: huoli val­tion liian vah­vas­ta infor­maa­ti­oti­lan hallinnas­ta kuu­luu demokra­tiois­sa men­neeseen maail­maan, kos­ka teknolo­gian kehi­tys on madal­tanut julka­isukyn­nys­tä niin että kenel­lä tahansa halukkaal­la on mah­dol­lisu­udet saa­da äänen­sä kuu­lu­vi­in. Val­tio ja hallinto ovat suo­ras­taan jääneet alakyn­teen sosi­aaliseen medi­aan nähden.

          Ongel­ma ei ole niinkään että YLE on bia­soitunut (vasem­malle), vaan sen bia­soi­tu­mis­es­ta huoli­mat­ta ylläpitämä neu­traalin kansala­is­foo­ru­min fasa­di. Suomes­ta kuitenkin puut­tuu selkeä val­tion­ra­dio, ja YLE on vähän has­sus­sa roolis­sa toimies­saan välil­lä hal­li­tuk­sen tiedo­tuk­sen väli­neenä ja välil­lä jonkin­laise­na oppo­si­tio­me­di­an korvikkeena. Olisi kansalais­lu­ot­ta­muk­sen kannal­ta parem­pi jos YLE ottaisi selkeästi poli­ti­soituneen val­tion­ra­dion roolin, ja sen sisäl­lön pain­o­tus muut­tuisi (odote­tusti ja suun­nitel­lusti) aina vaalien lop­putu­lok­sen funktiona. 

          Uskon että vähän tahal­lis­es­ti luo­tu vas­takkainaset­telu olisi tässä kohtaa paikallaan, ja toiv­ot­tavasti johtaisi vastareak­tioon, eli mah­dol­lis­taisi myös uskot­ta­van oppo­si­tio­me­di­an, jol­lainen Suomen medi­ak­en­tästä yri­tyk­sistä huoli­mat­ta puuttuu.

       2. Tas­a­puo­li­nen tiedonväl­i­tys sivistys­val­tios­sa ei tarkoi­ta, että annetaan yhtä paljon pal­sta­ti­laa niille, joiden mielestä aurinko kiertää maa­ta ja niille joiden mielestä maa kiertää aurinkoa. Sivistys­val­tios­sa pain­ote­taan totu­udel­lista ja tutkit­tua tietoa.
          Koron­apoli­ti­ikas­ta käyti­in vim­mat­tua keskustelua julk­isu­udessa, kos­ka siitä oli tieteel­listä epä­selvyyt­tä. Jotkut mielip­i­teet kuitenkin oli­vat silkkaa huuhaa­ta ja kansan­ter­vey­del­lis­es­ti vaar­al­lisia. Tätä huuhaa­ta levit­ti innokkaasti Venäjä mut­ta kyl­lä sitä tul­vi Suomeen myös Yhdys­val­loista, jos­sa väärän tiedon levit­täjät ovat vas­tu­us­sa sato­jen tuhan­sien ihmis­ten kuole­mas­ta. Tältä osin Kleinin kir­ja on todel­la hyvä.
          Niin ja sit­tebn ne, joiden mukaan ilmas­to ei mitenkään ole muut­tumas­sa. Se on niin silk­ka vale, ettei siihen voi suh­tau­tua tasapuolisuudella.

       3. Etkö ole huo­man­nut lainkaan esim. niitä lukuisia tv-main­ok­sia Ylen kanav­il­la jois­sa YLE main­os­taa itseään ja omaa vas­tu­ullisu­ut­taan, osaamis­taan ja työn­sä laat­ua? Tot­ta kai sen viesti on että me tääl­lä olemme parhai­ta, pohjolan BBC, luot­takaa eniten meihin.
          Niin kuin itse muuten luotankin…

          YLE­hän on täysin ylivoimainen media tässä maas­sa tietenkin senkin vuok­si että on mil­lä mäl­lätä. Henkilökun­taa oliko se 3000?
          Itse ajat­te­len että hyvä niin, ei ongel­ma, mut­ta en niin että toim­inta ei olisi läpinäkyvää mm. bud­je­toin­nin osalta. Arro­ganssi ilme­nee siinäkin. 

          Itse asi­as­sa jokaisen val­tion ja kun­nan laitok­sen tulisi julka­ista netis­sä oma­l­la sivul­laan oma bud­jet­tin­sa vuosit­tain alako­hdit­tain jo yleisen uskot­tavu­u­denkin vuoksi. 

          MOT-ohjel­malle, yleen­sä upealle YLEn ohjel­malle, koko tässä kuvios­sa olisi nyt todel­la val­takun­nal­lis­es­ti merkit­tävä aihe per­at­tavak­si. Kyseinen ohjel­ma on selvit­tänyt monien yri­tys­ten ja laitosten toim­intakult­tuure­ja ja hiljen­tymistä vaikei­den kysymys­ten edessä hienos­ti. Tässä olisi nyt ns. kiekko lapaan YLElle ja näyt­tää mitä vas­tu­ullisu­us tarkoit­taa myös oma­l­la kohdalla.

       4. https://yle.fi/aihe/a/20–10006847

          Tuos­sa vielä ehkä arro­ganssista esim.
          Ain­oa artikke­li mikä YLEn sivul­ta löy­tyi tässä hyvin paljon muis­sa mediois­sa, somes­sa ja poli­itikois­sa keskustel­tua herät­täneessä jutussa.
          Pomo lausuu.
          Lyhyesti.
          Puli­na pois.
          Ei virhettä.
          Ei kommentointia. 

          Kyl­lä ne saa ns. itseään miet­tiä ihan oikeastikin. 

          Käytän Yleä keskimäärin päivit­täin 3–4 tun­tia. Joskus enem­mänkin, vuodes­ta toiseen. Se on ylivoim. tärkein media min­ulle. Mak­san hyvin mielel­läni yle-veroni! Mut­ta ei se tarkoi­ta sitä ettei suosikissaan saisi nähdä halkeamia. Niitä on. Henkilökun­taakin on aika lail­la, liikaakin? Yksi Helsin­gin suurim­mista työnantajista.

       5. Arro­ganssi ei vält­tämät­tä ole oikea sana, mut­ta mitä biak­sen ilmen­e­miseen tulee, joskus kokeilin kir­joit­taa YLEn sivuille sil­loisen viisikko­hal­li­tuk­sen ja eri­tyis­es­ti sen koron­apoli­ti­ikan kritiikkiä. 

          Korona-aikana tosi­aan myös infor­maa­tio­vaikut­ta­mi­nen oli hui­pus­saan, epäimät­tä esim. Venäjä toim­i­jana pyr­ki sitä liet­so­maan isol­la kädel­lä sil­lä se oli hyvä tilaisu­us luo­da län­si­mai­hin sisäisiä eripu­raisuuk­sia. En siis ihmettele että asia oli jonkin aikaa “tabu”, siis koron­apoli­ti­ikan kri­ti­ik­ki. Toki se sit­ten toi­mi toiseen suun­taan kun asialli­nenkin kri­ti­ik­ki leimat­ti­in osak­si masi­noitua hörhöi­lyä kuten var­masti todel­la mon­esti kävikin. 

          Että tuli takapotku sit­ten siitä kri­ti­ikin vai­men­tamis­es­ta. Osa näkee sen osana jotain deep­statea tai muu­ta salali­it­toa tai suurem­paa, vaik­ka kyseessä enem­mänkin yksilöi­den huoli­mat­to­muut­ta, ylireagoin­tia ja epäpätevyyt­tä uuden­laises­sa tilanteessa.

       6. Järkevä julki­nen keskustelu Ylestä on vaikeaa kun yhtiö salailee tarvit­tavia tieto­ja pihdein ja hohtimin. Aivan ensim­mäisek­si yksi­tyisko­htainen organ­isaa­tiokaavio julkisek­si ja bud­jet­ti auki, ei liene liian vaa­ti­va har­joi­tus koo­ta salas­sa pidet­tävät riv­it suurem­mik­si kokon­aisuuk­sik­si, niin ainakaan sitä ei voi käyt­tää veruk­keena ettei voi­da julkaista.

       7. Jo ekan sivun luke­mal­la selviää jo paljon mikä kaik­ki tuos­sakin on pielessä..

       8. Komp­paan spot­tua: Ylen kansalaiskom­ment­tien mod­er­aat­tori päät­tää usein olla julkaise­mat­ta ihan asial­lisi­akin kom­ment­te­ja, jot­ka tässä blo­gis­sa tuli­si­vat läpi mitä todennäköisimmin.

    2. Eihän neu­vos­toli­itonkan ark­istot ole julk­isia mik­si ylen pitäisi tehdä toisin? Mot on vain vedel­lä lantrat­tu home­opaat­ti­nen litku entis­es­tä. Olisi edes kun­nol­la purkanut sen ter­vey­den­huoltoa koske­van vuokrafir­ma kon­sult­ti käh­min­nän, mut­ta kun sat­tumal­ta ei ollut perus­suo­ma­laisia siinä kuvios­sa niin ei voin­ut ker­toa sitkään kokon­aan kun taustal­la ovat näi­den hyvien ihmis­ten puoluei­den käh­mi­jät ja eri palkkiovi­rois­sa kiertelevät, tuo nimit­täin on niin järkyt­tävän suuri sum­ma, että sen olisi pitänyt olla ykkös uuti­nen viimeisen vuo­den ajan ainakin..

       Vastaa

    3. “YLE ja salatut bud­jet­tilohkot eivät ole omi­aan nos­ta­maan mainetta.”

       Yle jopa mak­saa hyssyt­te­lyra­ho­ja toimit­ta­jille. Pekka Ervastin tapaus ei ollut ain­ut­laa­tu­inen. Näistä rahoista kieltäy­tynyt toimit­ta­ja Tuu­la Malin sanoi käytän­nön ole­van Yleinen.

       https://www.youtube.com/watch?v=lo-bP4bn0wE

       Vastaa

15. On outoa, että YLE:n keskustelu­o­hjelmi­in tuo­daan eri mieltä ole­vat räksyt­tämään var­tik­si. Netin suomenkieli­sis­sä pod­casteis­sa taas tutk­i­javierai­ta, joille annetaan 1–2 tun­tia aikaa tuo­da ajatuk­sia itse esiin.

    Vastaa

    1. Eikös tuo johdu siitä että Ylen radio-ohjel­mat ole suo­ria lähetyk­siä jois­sa on “eet­ter­istä” varat­tu erit­täin lyhyt aika (yleen­sä 30–45 min­u­ut­tia) mut­ta pod­castit ovat tal­len­tei­ta. Ne siis eivät ole suo­ria lähetyk­siä. Viestin­tävi­ras­to ei ole vielä antanut näille pod­casteille lupaa lähet­tää eet­ter­istä suo­ria lähetyksiä

       Vastaa

16. BBC ei uskaltanut puut­tua brex­it-val­heisi­in kun­nol­la joten ei se mikään autu­us ole, jos jour­nal­isti­nen suo­raselkäisyys ja rohkeus puut­tuu. Kum­ma kyl­lä, että Suomes­sakin kau­palli­nen media halu­aa yhteiskun­nan samaan tilaan kuin Yhdys­val­lois­sa, kun hyvin myyvät val­heet ja niistä nou­se­vat het­ken kohut ovat tärkeämpiä kuin mikä on tot­ta. Olisi luul­lut että yhteiskun­nan huip­ul­la olisi ollut edes joitakin vas­tu­un­tun­toisia henkilöitä, mut­ta ei. Enem­män houkut­taa raha, vaik­ka se tarkoit­taisikin yhteiskun­nan rikkomista.

    Vastaa

    1. Nim­imerk­ki Kallerista kom­ment­ti­na että syy mik­si BBC ei puut­tunut Brex­itin kan­nat­ta­jien val­heisi­in joh­tui siitä että kam­pan­ja tehti­in netis­sä ja taustal­la toi­mi Cam­bridge Ana­lyt­i­ca nimi­nen kon­sult­tiy­htiö ja tule­va päämin­is­teri Boris John­sonin neu­vo­nan­ta­ja Dominic Cum­mings joka onnis­tui kään­tämään väärän tiedon näyt­tämään oikeak­si tiedok­si. Myöhem­min Bri­tann­ian viestin­nästä vas­taa­va vira­nomainen tote­si että Brex­itin kan­nat­ta­jien levit­tämä tieto oli vas­toin eet­tisiä sääntöjä.

       Vastaa

17. Haha jos yhdys­val­lois­sa olisi YLE niin siel­lä olisi yksipuolue­jär­jestelmä ain­ot puolue olisi REPOb­likaan­it jot­ka kir­joit­taisi ensim­mäisek­si uud­estaan perus­tus­lain kohdan sanan­va­paud­es­ta ja muut­taisi sen neu­vos­to­tyyp­pisek­si sanan­vas­tuuk­si. Mah­dol­lis­es­ti tasa-arvoisim­mat suo­ma­laiset oli­si­vat hal­lit­si­joi­ta kos­ka oli­si­vathan he siel­lä vähem­mistö jon­ka oikeuk­sia tulisi jokaisen yhdys­val­ta­laisen kunniottaa..

    Vastaa

    1. Nim­imerk­ki Spec­saver­sille kom­ment­ti­na että Soin­in­vaara uno­hti kyl­lä maini­ta tässä blo­gi kir­joituk­ses­sa että Yhdys­val­lois­sa on julkisen palvelun yleis­ra­dioy­htiö jon­ka nimi on Pub­lic Broad­cast­ing Ser­vice (PBS). Juuri tästä syys­tä Tämän blo­gi kir­joituk­sen otsikko on hiukan hämäävä. PBS:n ase­ma Yhdys­val­tain sähköis­ten tiedo­tusvä­linei­den kesku­udessa on vain toisen­lainen kuin esimerkik­si BBC:n asema.

       Vastaa

       1. Tarkkaan ottaen PBS:n ase­ma on samankaltainen jota perus­suo­ma­laiset kaavail­e­vat Suomes­sa YLE:lle.

18. Mis­sä se San­na Ukkolan kolum­ni julka­isti­in, jos maas­sa ei ole yhtään laitaoikeis­toon kallel­laan ole­vaa medi­aa? Iltapäiväle­hdet ovat niin per­su­laisia, ettei enää enem­män voi olla. Ps. San­na Ukko­la omas­sa haas­tat­telus­saan ker­too metodik­seen vetää nupit kaakkoon fak­toista viis, jot­ta saadaan reak­tioi­ta. Tämä on perus­suo­ma­laisen medi­a­toimin­nan ydin.

    Vastaa

    1. Miten Ukkolan kolum­ni olisi laitaoikeistolainen?
       Siinä ker­rot­ti­in YLEn eräästä toim­inta­mallista sel­l­aise­na kuin siel­lä toimitaan.
       Miten siinä viis veisat­ti­in faktoista?
       Ylen toim­inta­mallista on ker­tonut mitä ilmeisem­min YLEn sisäl­lä toimi­va lähde.
       En näe tässä nyt “laitaoikeis­toa” missään.
       Kuten aiem­min sanoin pidän YLEä monin hyvin syin maamme parhaana ja tärkeim­pänä medi­ana. Mak­san yleveroni mielel­läni ja kat­son ja kuun­te­len sen ohjelmia keskimäärin tun­te­ja päivässä. Kiitos YLElle.
       Ei siitä yleis­ra­diotoimin­nas­ta kuitenkaan jumalaa kan­na­ta tehdä.
       Jos kaiken koko ajan mielessään poli­ti­soi ja per­sut­taa, mm. tuo laitaoikeis­to siel­lä, laitaoikeis­to tääl­lä ‑pakkomiel­teis­es­ti, maail­mas­ta tulee synkkä ja pimeä.
       Kan­nat­taa mielu­um­min ottaa asia ja fak­ta kerrallaan.

       Vastaa

       1. Päivän prav­da kir­joit­ti “Iltapäiväle­hdet ovat niin per­su­laisia, ettei enää enem­män voi olla.”

          Miksikö? 

          Sik­si kos­ka kaik­ki asiat/henkilö joka on tiet­tyä ryhmän(SDP/Vas/Vih/turvatyö Ry:t) ihan mitä tahansa päähän­pis­toa tai ihan vain jotain niiden hyvin virheel­listä mielipi­det­tä vas­taan on laitaoikeis­toa, jos on jonkun näi­den rymien suuria lin­jauk­sia vas­taan (esim. kaa­suput­ki /neuvostoliitolta periy­tynyt hallintoma­lli) on ääri­oikeis­to­lainen, ennen­hän noi­ta kut­sut­ti­in suomes­sa neu­vos­to­vas­taisik­si ja venäjäl­lä toisi­na­jat­telijoik­si. Malmin ken­tän suo­jelua ja rak­en­tamisen vas­tus­ta­jat ovat tietenkin ääri­oikeis­toa kos­ka sitä ovat puolta­ne­et parem­mat ja hyvät ihmiset vaik­ka päätöshän siitä tehti­in jo 1990-luvul­la kun alet­ti­in lob­baus ja kir­jekuo­tien täytteleminen..

          Mikä tahansa asia jos­sa on osal­lise­na joku korkeam­man moraalin omaa­va hyvä enem­män tasa-arvoinen ihmi­nen on oikein ja sen vas­tus­t­a­mi­nen on ääri­oikeis­to­laisu­ut­ta oli kyse sit­ten maid­on hin­nas­ta tai koiranjätöksistä. 

          Olen ollut erääl­lä kyläl­lä jos­sa oli mum­mo­ja joista kukaan ei koskaan ollut äänestänyt SDP:tä ja oli­vat rus­so­foobisia kuten vet­er­aani miehen­säkin eivätkä hyväksyneet kiin­teistövero­jen koro­tuk­sia, eli puh­tain­ta ultra­ääri­oikeis­to­laista sakkia.

          Päivän prav­da kir­joit­ti “Iltapäiväle­hdet ovat niin per­su­laisia, ettei enää enem­män voi olla.”

       2. Jos luet kom­ment­ti­ni tarkem­min, huo­maat, etten käsitel­lyt tätä kolum­nia, vaan San­na Ukko­la siis omas­sa HS haas­tat­telus­saan ker­too metodistaan. 

          Vies­ti­ni oli vas­taus ylem­pänä ole­vaan nim­imerk­ki Jan­nen viesti­in, jos­sa tämä kirjoitti
          “Oikeas­t­aan Suomes­sa ei ole yhtään oikeis­toon kallel­laan ole­vaa mediaa.”

    2. Nim­imerk­ki Krtek:ille kom­ment­ti­na että iltapäiväle­htien agen­da ei ole sama kuin laa­tu­me­di­al­la. Juuri tästä syytä niitä kut­su­taan bule­vardile­hdik­si . Suomen iltapäiväle­hdet ovat vielä kesyä kamaa vaikka­pa mitä tulee Bri­tann­ian iltapäiväle­htien sisältöön. Paradok­saal­lista on sekin että Bri­tan­ni­as­sa keltaisen lehdis­tö ja laat­ule­hdis­tön omista on yleen­sä sama medi­ay­htiö. Se mitä IS tai IL kir­joit­taa on vielä hyvin kevyt­tä kuin mitä The Sun kir­joit­taa ja se mitä saman kon­sernin The Times ja The Wall Street Jour­nal kir­joit­ta­vat. Ukko­la onnis­tunut nos­ta­maan mon­ai asioi­ta julkiseen keskustelu­un vaik­ka esit­tääkin niiden sisäl­lön mutkat suorik­si tyyli­in. Myös Ukko­la Show on minus­ta ottanut asioi­hin näkökul­man jos­sa käsitel­lään mon­es­sa yhtey­dessä tois­takin näkökul­maa kuten Gazan uuti­soin­tia ja sen tapah­tu­mien taustoja.Yle ei ole ottanut tas­a­puolis­es­ti kan­taa näi­hin asioi­hin. Myös BBC:tä on kri­ti­soitu siitä että se yrit­tää olla puolue­ton uuti­soin­nista jot­ka liit­tyvät Gaza­an vaik­ka suurin osa BBC:n Lähi-idän toimit­ta­jista ovatkin rapor­toi­neet yksipuolis­es­ti siitä mitä tapah­tuu Gazassa.

       Vastaa

19. Pait­si Suomeen, niin jos­sain määrin koko län­tiseen maail­maan mah­tuu vain yksi totu­us ker­ral­laan. Mil­loin se on tuo tai tämä aate tai usko­mus. Ei toki kaikil­la elämänalueilla.

    Totu­u­teen kuu­luu, että sen vas­tus­ta­jat ovat epäi­lyt­täviä. Täl­löin vakavasti otet­ta­vat kri­itikot leimau­tu­vat muiden mukana.

    Tarkoi­tan sel­l­aisia viime vuosikym­menten jut­tu­ja kuin met­sien tuhou­tu­mi­nen hap­posateisi­in, koro­nan poikkeuk­selli­nen vaar­al­lisu­us ja ilmas­ton­muu­tos. Kaikissa niis­sä on kaiketi ollut enem­män tai vähem­män perää, mut­ta kun ne pahim­mat uhkaku­vat eivät koskaan tah­do toteu­tua. Osa on tietysti koko ajan meneil­lään, eikä lop­putu­losta vielä tiedetä.

    Itse epäilen vais­tom­ais­es­ti kovin var­mo­jen totuuk­sien julistajia.

    Vastaa

    1. Met­sät oli­si­vat tuhoutuneet, ellei rikkipäästöille olisi tehty mitään.

       Vastaa

       1. Tuos­ta met­sien tuhou­tu­mis­es­ta rikkipäästöi­hin en tiedä, mut­ta näyt­täisi ole­van vahvo­ja viit­teitä, että rikkipäästö­jen vähen­e­m­i­nen vähen­si auringon val­on takaisinheijastumista.
          Ilmas­ton­muu­tok­sen kannal­ta co2 on sivua­sia. Ain­oa mikä ratkaisee on auringos­ta tule­van ener­giamäärän ja maa­pal­lol­ta pois­tu­van ener­gian määrä.
          Jostain luin NASAn tutkimuk­sen, jos­sa ihmette­liv­ät, mik­si maa­pal­lol­ta pois­tu­va ener­giavuo on pienen­tynyt enem­mänkuin mitä co2ekv kaa­su­jen lisään­tymi­nen aiheuttaa.

       2. Tarkoi­tan sitä maail­man­lop­un meininkiä, joka näi­hin totuuk­si­in enem­män tai vähem­män liittyy.

          Ihmisen toimin­nal­la on joku osu­us maail­man­lop­un estämisessä, mut­ta onko se aina ihan niin suuri?

          Koulus­sa oli 70-luvun alus­sa juliste, jos­sa näytet­ti­in luon­non­va­ro­jen lop­pumisen ajanko­h­ta aine aineelta, Rooman klu­bin raportin mukaan. Viimeinenkin on tain­nut jo loppua.

       3. Rooman klu­bin raport­ti oli puh­das laskel­ma siitä, miten käy, jos tren­dit jatku­vat sel­l­aisi­na. Ne Eivät jatkuneet. Suomeen esimerkik­si kaavailti­in kol­mat­ta öljyn­jalosta­moa. Sitä ei koskaan raken­net­tu vaan Naan­talin öljy­jalosta­mo sul­jet­ti­in. Nyt raakaöljyn jalost­a­mi­nen on lop­punut Suomes­ta kokonaan.

       4. Pent­ti A K Häkki­nen: “Ilmas­ton­muu­tok­sen kannal­ta co2 on sivua­sia. Ain­oa mikä ratkaisee on auringos­ta tule­van ener­giamäärän ja maa­pal­lol­ta pois­tu­van ener­gian määrä.”

          CO₂ nimeno­maan ei ole sivua­sia, kos­ka vaikut­taa siihen, mil­lä vauhdil­la ener­giaa karkaa maa­pal­lol­ta avaruuteen.

       5. Ossi Sare­so­ja näköjään uskoo tähän co2 / ilmas­ton läm­pen­e­m­i­nen teoriaan.
          NASA n sivuil­ta löy­tyy tietoa, että maa­pal­lol­ta pois­tu­van ener­gian määrä on pienen­tynyt siten, että co2 pitoisu­u­den nousu ei sitä selitä. Ain­oa seli­tys on takaisin­hei­jas­tu­man muu­tos, sen vähen­e­m­i­nen. Minä läh­den siitä, että prof Kul­malan aerosoli­tutkimuk­set ovat paljon tärkeämpiä kuin co2 jahkailu ja varsinkin met­sän nielut.
          Nythän maail­man val­tiot oikein kil­pail­e­vat, mikä on paras tapa sysätä fos­si­ilis­ten käytön hai­tat joi­hinkin nieluihin.
          Ja sit­ten on vielä Hen­ryn laki, mikä co2 usko­vais­ten mukaan on ilmas­to­de­nial­istien ”peruskau­raa”. Luulisi sen ole­van aika help­po kokeel­lis­es­ti todis­taa, että meren co2 pitoisu­us pysy­isi vakiona jos meren yläpuolelta vähen­netään co2 pitoisu­ut­ta. En ole kemisti, mut­ta Hen­ryn laki näyt­täisi sanovan, että epä­suh­taa ei voi olla.
          Co2 usko­vaiset väit­tävät, että ilmas­ton­muu­tos saadaan peru­ut­ta­maan, jos ilmake­hästä imetään pois co2a.

       6. Meinasin jät­tää julkaise­mat­ta, kos­ka tämä menee vah­vasti huuhaan puolelle, mut­ta annon olla. Sisältö­varoi­tus nyt kuitenkin.

       7. Pent­ti A K Häkki­nen: “Ja sit­ten on vielä Hen­ryn laki, mikä co2 usko­vais­ten mukaan on ilmas­to­de­nial­istien ”peruskau­raa”.”

          Mis­tä oikein puhut tässä? Toki osa hiilid­iok­sidista liuke­nee meri­in mut­ta osa jää myös ilmake­hään läm­mit­tämään sitä. Hen­ryn laki ei mitenkään tarkoi­ta, etteivätkö hiilid­iok­sidipäästöt läm­mit­täisi ilmastoa.

          “NASA […] prof Kul­malan aerosolitutkimukset”

          Kyl­lä sekä NASA:n että Markku Kul­malan kan­ta taitaa olla, että hiilid­iok­sidipäästöt läm­mit­tävät ilmastoa.

       8. Näköjään Osmo ja Ossi vään­tävät min­un sanomisiani jok­sikin oudoik­si väittämiksi.
          Ehkä min­ul­la on pien­tä haparoin­tia sananvalinnassa.

          Mielel­läni tarken­nan aja­tus­tani. Siis, jos co2 pitoisu­us nousee niin läm­pöti­la nousee. Tämä on ihan perus­teo­ri­aa. Läm­pöti­lan nousu läm­mit­tää myös mer­iä. Niiden läm­pöti­la saavut­taa mak­simin­sa muu­ta­ma vuosi myöhem­min kun co2 pitoisu­us saavut­taa maksiminsa. 

          Hen­ryn laki antaa ymmärtää, että merien läm­pöti­lan ollessa vakio myös ilmake­hän co2 pitoisu­us on vakio. Täl­löin co2 imem­i­nen pois ilmake­hästä ei auta, kos­ka tas­apain­oti­la T/ co2 säi­lyy Hen­ryn lain perus­teel­la. Meris­sä on kyl­lä co2 a riit­tämi­in ihmis­toimin pois­tet­tavaan co2 een verrattuna.
          Ilmake­hän co2 pitoisu­u­den pienen­tämiseen tarvi­taan siis merien läm­pöti­lan pudo­tus. Kak­si vai­h­toe­htoa on: auringon ener­giavuo piene­nee tai maa­pal­lon albe­do suurenee.

       9. Pent­ti A K Häkki­nen: “Hen­ryn laki antaa ymmärtää, että merien läm­pöti­lan ollessa vakio myös ilmake­hän co2 pitoisu­us on vakio.”

          Hen­ryn laki ei anna ymmärtää mitään tuol­laista. Sen sijaan se antaa ymmärtää, että hiilid­iok­sidin kon­sen­traa­tio ilmas­sa jaet­tuna hiilid­iok­sidin kon­sen­traa­ti­ol­la ilmas­sa on vakioinen suhde. Tarkem­min, se on vakio siinä mielessä, että se ei riipu noista kon­sen­traa­tioista, mut­ta se se voi riip­pua muista tek­i­jöistä kuten läm­pöti­las­ta. Joka tapauk­ses­sa, Hen­ryn laki sal­lii kyl­lä sen, että ilmake­hän hiilid­iok­sidikon­sen­traa­tio las­kee, vaik­ka läm­pöti­la pysy­isi samana, kun­han myös merien hiilid­iok­sidikon­sen­traa­tio laskee.

    2. Kaikissa nois­sa tapauk­sis­sa vahinko­ja on saatu estet­tyä, ainakin vähen­net­tyä juurikin niistä asioista varoit­tavien ja riskit tiedostavien toimin­nan ansiosta.

       Koronas­ta toki voi olla jos­sain määrin mielipi­de-ero­ja miten vaar­alli­nen se oli, mut­ta fak­ta on että erit­täin merkit­täviä toimia tehti­in globaalil­la tasol­la sen hillit­semisek­si jot­ta tar­tun­to­ja voidaan hillitä ennen rokot­tei­den jakelua ja käyt­töä, ja siitä huoli­mat­ta siihen on kuol­lut yli seit­semän miljoon­aa ihmistä.

       Voi miet­tiä vai­h­toe­htokus­tan­nus­ta, jos hap­posateille, ilmas­ton­muu­tok­selle tai koronalle ei olisi tehty mitään, miten paho­ja niiden tuhot nyt oli­si­vat. He jot­ka ovat varoit­ta­neet näistä ja monista muista asioista kuten otsonikadon vakavu­ud­es­ta tai autori­taris­min vaar­al­lisu­ud­es­ta ovat toim­i­neet ja toim­inta on vaikut­tanut joka on johtanut parem­pi­in lopputuloksiin.

       Itse epäilen vais­tom­ais­es­ti kovin var­mo­jen totuuk­sien julistajia. 

       Viimekädessä kaik­ki on tietenkin epä­var­maa kos­ka maail­ma on ääret­tömän mon­imutkainen, ja tästä syys­tä aina kun kan­taa muo­dostaa sen joutuu tekemään enem­män tai vähem­män epä­var­mo­jen tieto­jen poh­jal­ta. Se ei kuitenkaan tarkoi­ta etteikö kan­taa kan­nat­taisi ottaa, joskus pitää “make a stand”.

       Aina kan­nat­taa epäil­lä, mut­ta silti kan­nat­taa miet­tiä mikä on toden­näköisim­min tot­ta. On ole­mas­sa pieni toden­näköisyys että ilmas­ton­muu­tos mitä todis­tamme ei johdu ihmisen toimista, mut­ta se on niin häviävän pieni ettei sen pidä antaa estää todenäköisim­män vai­h­toe­hdon puoles­ta toimimista.

       Vastaa

       1. Kaik­ki mitä san­otte pitää paikkansa. Tren­dit eivät jatkuneet. Silti ne isoim­mat uhkaku­vat luo­daan jyrkim­män het­kel­lisen trendin perus­teel­la. Oli­pa kyseessä öljyn lop­pumi­nen tai van­hus­ten koron­akuolemat Pohjois-Italiassa.

          Ihmisen toim­inta katkaisee osan tren­deistä, toi­sis­sa on pääosas­sa mui­ta muuttujia.

20. Var­maankin Perus­suo­ma­laiset tavoit­tel­e­vat Yhdys­val­tain tyylistä tiedo­tusilmapi­ir­iä. Seu­raan jnkv hei­dän lehteään Suomen uutisia, joka näyt­tää suh­tau­tu­van erit­täin myön­teis­es­ti Trumpi­in. San­ot­tua lehteä kan­nat­taisi muutenkin seu­ra­ta, sen kan­nan­otot pal­jas­ta­vat enem­män puolueen lin­jas­ta kuin puolueen min­is­terei­den esiintymiset.
    Olin 70-luvun lop­ul­la vai­h­to-oppi­laana Tex­a­s­is­sa. Aka­teemis­ten van­hempi­en kodis­sani Suomes­sa olin tot­tunut Hesari­in, Uuteen Suomeen ja Suomen Kuvale­hteen, Ylestä puhu­mat­takaan. Tek­sasin yrit­täjäper­heeseen tuli vain paikallisle­hti, TV:stä seu­rat­ti­in aika välin­pitämät­tömästi kau­pal­lis­ten kanavien uutisia.

    Vastaa

21. https://www.nytimes.com/live/2024/07/07/world/france-election-2024

    Laitaoikeis­tos­ta kun tääl­lä puhutaan, niin demokra­tia mah­dol­lis­taa sel­l­aisen tor­ju­misen tak­tisen äänestämisen kaut­ta. Sik­si pani­ik­ki laitaoikeis­ton nousun suh­teen on yleen­sä liioiteltua. 

    Ran­skan ääri­oikeis­ton ään­imäärä: 37 pros­ent­tia, eli ylivoimainen ykkö­nen nyt vaaleissa.
    Silti: vas­ta kol­mo­nen ja suur­tap­pio vaik­ka ään­imääräo­su­us selkeästi suurin. Aiheut­ta­nee suur­ta katkeruuutta. 

    Uusi mega­tren­di Euroopas­sa näyt­tääkin ole­van laitaoikeis­ton todel­lisen kan­natuk­sen tor­ju­mi­nen eri keinoin. Tämä ilmiö on meil­lä Suomes­sakin ollut jo pidem­pään. Eikä siinä mitään, jos demokra­tia sen mah­dol­lis­taa, se on hyväksyt­tävää. Kun­han media vain jak­saisi olla kaiken val­lan var­ti­ja eikä vali­ta puoltaan. Kan­taa sen vas­tu­un minkä se sanoo ottavansa.
    Kun USAs­sa valit­ti­in pres­i­dent­ti Valkoiseen taloon pienem­mäl­lä ään­imääräl­lä kuin toisek­si jäänyt, kovasti päivitelti­in. Tätä Ran­skan vaal­i­ta­paa ei nyt juurikaan kun halu­tut voittivat.

    Vastaa

    1. Toisel­la kier­roksel­la ei oikein voi laskea äänio­suuk­sia, kos­ka suuri osa ehdokkaista oli vetäy­tynyt niin, että vasem­mis­toli­it­touma ja keskus­taoikeis­to oli­vat ehdol­la vain osas­sa vaalipi­ire­jä. Olen­naista on, että 63 pros­ent­tia ei halun­nut äärikoikeis­to­laista hal­li­tus­ta. Sinän­sä tämä on mielestäni osoi­tus siitä että suh­teel­lisel­la vaal­i­taval­la on puolen­sa. Bri­tan­ni­as­sa työväen­puolue sai maan­vyörymävoiton, vaik­ka sen ään­imäärä nousi alla kak­si pros­ent­tiyk­sikköä. Oikeis­to jakau­tui kon­ser­vati­ivei­hin ja per­sui­hin, joten sen mah­dol­lisu­udet enem­mistö­vaal­i­taval­la menivät.

       Vastaa

       1. Muis­tut­taisin Soin­in­vaaraa siitä että Bri­tan­ni­as­sa toisek­si suurin oppo­si­tio puolue Kon­ser­vati­ivien jäl­keen on Lib­er­aalidemokraatit jot­ka sai­vat 71 paikkaa aiem­mas­ta 15:sta paikas­ta. Lib­er­aalidemokraatit ovat por­var­illi­nen lib­er­aalipuolue ja moni Kon­ser­vati­ivien lib­er­aal­isi­iv­en äänestäjä äänes­tivät Lib­er­aalidemokraat­te­ja näis­sä vaaleis­sa. Tästä esimerk­ki oli Etelä-Devonin vaalipi­iri (joka on myös Bri­tann­ian vau­rain vaalipi­iri ) jos­ta valit­ti­in nyt viime per­jan­tain vaaleis­sa Lib­er­aalidemokraat­tien ehdokas par­la­ment­ti­in. Kon­ser­vati­iv­it oli­vat hallinneet tuo­ta Etelä-Devonin vaalipi­ir­iä vuodes­ta 1837 eli 187 vuo­den ajan. Lib­er­aalidemokraat­tien enti­nen puheen­jo­hta­ja Vince Cable tote­sikin BBC:lle että Lib­er­aalidemokraatit ovatkin nyt todel­li­nen oppo­si­tio kun Kon­ser­vati­iv­en riv­it ovat lev­äl­lään kuin jokisen eväät. Lib­er­aalidemokraat­te­ja aut­taa sekin että Kon­ser­vati­ivien sisäl­lis­so­ta on alka­nut ja moni äänestäjä ja riv­i­jäsen vai­h­ta­vat toden­näköis­es­ti puoluet­ta. Lib­er­aalidemokraateista voi tul­la ihan hyvin seu­raavien vaalien aikana jopa 2.suurin puolue kuten oli tilanne ennen ensim­mäistä maail­man­so­taa vuosi­na 1906–1910 jol­loin Lib­er­aalipuolue oli maan suurin puolue.

       2. Ran­skan vaal­i­ta­pa- ja matem­ati­ik­ka jän­niä ja jät­tävät paljon peli­ti­laa, ja sehän tässä nyt käytet­ti­in, mut­ta kuvitel­laan­pa meille eduskun­tavaalit, jois­sa per­sut saisi­vat 37 pros­ent­tia ja ään­imääräl­lään ykköase­man kuten ääroikeis­to nyt näis­sä hävi­tyis­sä vaaleis­sa Ran­skas­sa sai. Tai SDP. Tai Vihreät. Sehän olisi kaikkien aiko­jen jytky.
          Merkit­tävää Ran­skan vaaleis­sa myös se että tietyn­lainen venäjämielisyys nyt kun ei edis­tynyt laitaoikeis­ton kaut­ta, se eteni nyt kuitenkin vasem­mis­ton liit­touman edus­ta­jien kaut­ta, kos­ka siel­lähän paljon porukkaa jot­ka halu­a­vat kaven­taa Ukraina-tukea ja edis­tää ase­le­poa, jon­ka mon­et sit­ten taas luke­vat Putinin eduksi.
          Samaa porukkaa johon ryh­mään EU-par­la­men­tis­sa meni nyt sit­ten mei­dän EU-vaalienkin humanistikuningatar.
          Tästä kolikon vasem­mas­ta kään­töpuoles­ta olisi voin­ut olla medi­as­sa enem­män. Siel­lä YLEl­läkin. Enem­min ollut viestin­nän riv­iväli­sisältöä että huh huh, pelastuttiin.…

          Ran­s­ka-par­ka. Suo siel­lä, vetelä tääl­lä. Onko niil­lä siel­lä enää yhtään puoluet­ta joka ei ole enem­män tai vähem­män mil­i­tant­tiu­tunut? Macronkin seilaa kan­nois­saan miten sattuu.
          Mis­tä ne saisi­vat Ran­skaan kun­non Mat­ti Van­hasen? Mies ja selvä asia. Eikä muuta.

       3. Onko perustel­tua kut­sua ääri­jok­sikin puoluet­ta, joka saa 37 %:n kan­natuk­sen? Ei ole kovin äärim­mäistä vaan pikem­minkin tyypillistä.

       4. Nat­sit 1930-luvun Saksassa?

       5. Tai Ital­ian kom­mu­nis­tit vuon­na ‑76 34 prosenttia.

          Mikä siinä on, että ääri-etuli­itet­tä käytetään läh­es poikkeuk­set­ta oikeal­la ole­vista puolueista? Eduskun­nan istun­tos­ali olisi pitänyt tehdä ympyrän muo­toon, niin olisi nähty, miten lähel­lä ääripäät ovat toisiaan.

       6. Soin­in­vaar­alle kom­ment­tia tuo­hon nat­sien kan­natuk­seen niin se oli 1920-luvun alus­sa erit­täin pien­tä. Kan­na­tus nousi vas­ta 1930-luvun alus­sa. Nat­sit pää­sivät pysyvästi val­taan Val­ta­lain avul­la joka säädet­ti­in Sak­san par­la­men­tis­sa muiden puoluei­den tuel­la maalisku­us­sa 1933 mut­ta siihenkin käytet­ti­in poli­it­tista pain­os­tus­ta ja väki­val­taa. Val­ta­la­ki kiel­si Sak­sas­sa kom­mu­nistien toimin­nan mut­ta sitä sovel­let­ti­in myöhem­min mui­hin puolueisi­in. Sak­sas­sa on edelleen lain­säädän­nössä täl­läi­nen laki joka kieltää väki­val­taiset äärili­ik­keet. Sitä on viimek­si sovel­let­tu 1970-luvul­la kun sitä sovel­let­ti­in estämään kom­mu­nistien pääsyn korkeisi­in liit­to­val­tion virkoihin.

          Kun nykyään puhutaan ääri­oikeis­tos­ta ja laitaoikeis­tos­ta ne ovat ter­meinä kat­tokäsit­teitä. Oikea ter­mi olisi radikaalioikeis­to jon­ka toimin­nan keskeisenä osana on väki­val­ta. Nykyiset ääri ‑ja laitaoikeis­to­laiset puolueet Ran­skas­sa ja Sak­sas­sa sekä muis­sa Euroopan mais­sa tästä syys­tä oikein täytä tätä kri­teer­iä radikaalioikeis­tos­ta johtuen siitä että ne eivät har­joi­ta suo­raa avoin­ta väki­val­ta poli­it­tisi­in vas­tus­ta­ji­in. Toisin kuin nat­sit 1930-luvulla.Suomessa viimek­si oli täl­läistä poli­it­tista väki­val­taa 1930-luvul­la Lapuan liik­keen aikana. Lapuan liik­keen tavoit­teet onkin mie­lenki­in­toinen sekoi­tus fasis­mia ja kansal­lis­sosial­is­mia. En ottanut tähän kom­ment­ti­in nyky­isiä uus­nat­si ja
          mui­ta pienem­piä radikaal­isolu­ja jot­ka har­joit­ta­vat väki­val­taa. Ne eivät ole edes rek­isteröi­tyneet puolueek­si. Jos­ta hyvä esimerk­ki on Sin­imu­s­tat jot­ka pois­tet­ti­in puoluerek­ister­istä. Täy­tyy myös muis­taa että on ole­mas­sa islamis­te­ja jot­ka eivät har­joi­ta väki­val­taa. Hei­dän pääasialli­nen tehtävä on käännyttäminen.

       7. On aivan uusi aja­tus, että ääri­oikeis­toon, ääri­vasem­mis­toon tai äärikeskus­taan sisäl­ty­isi poli­it­ti­nen väkivaltaa.

       8. Kom­ment­ti­na Soin­in­vaar­alle tuo­hon poli­it­tiseen väki­val­taan. Eihän sitä voi kiistää että his­to­ri­al­lis­es­ti ääri­oikeis­to ja ääri­vasem­mis­to ovat har­joit­ta­neet poli­it­tista väki­val­taa toisi­aan vas­taan. Viimeisek­si näin koet­ti­in Suomes­sa 1930-luvul­la. Ja sodan jäl­keen Län­si-Sak­sas­sa ja Ital­ias­sa 1970-luvul­la. Kun Ital­ias­sa kaduil­la tais­teli toisi­aan vas­taan uus­fa­sis­tit ja kom­mu­nis­tit. Samaan aikaan Län­si-Sak­sas­sa Baad­er-Mein­hof-ryh­mä kävi kaupunkiso­taa Län­si-Sak­san val­tio­ta vas­taan. Län­si- ja Kes­ki-Euroopas­sa on paljon vasem­mis­toa­nark­istisia ja ääri­oikeis­toli­ikkeitä joiden per­in­tönä on poli­it­ti­nen väki­val­ta. Suomes­sa tämä poli­it­ti­nen väki­val­ta on ollut sit­ten 1930-luvun hyvin mar­gin­aal­lista. Suomes­sa ei ole myöskään vasem­mis­tossa ole anark­istisia per­in­teitä toisin kuin Nor­jas­sa, Tan­skas­sa ja Ruot­sis­sa jos­sa tätä per­in­töä on edelleen ole­mas­sa. Suomes­sa ole­va anark­isti­nen liike on melko uusi ilmiö ja hei­dänkin toim­inta on kopi­oitu ulko­mail­ta. Kuten on myös Elokap­inan toim­inta joka on kopi­oitu ulko­mail­ta. Sotien jälkeis­es­tä ääri­oikeis­tos­ta on kir­joit­tu mie­lenki­in­toinen teos nimeltään
          Poli­ti­ikan juok­suhau­dat — Ääri­oikeis­toli­ik­keet Suomes­sa kylmän sodan aikana. Suosit­te­len lukemaan.

22. Seu­raan Yleä hyvin vähän, kos­ka … no, tör­mäsin liian mon­ta ker­taa nai­ivi­in tai pahan­tah­toiseen asioiden vääris­te­lyyn. Suurin osa Ylen matskus­ta on toki ihan hyvää tai jopa eri­no­maista, mut­ta kohdal­lani mit­ta nyt vain tuli täy­teen. Moni ei tätä voi ymmärtää, mut­ta kai se johtuu, että he ovat siinä samas­sa kuplas­sa kuin mis­sä Yle joltain kannal­tani tärkeiltä osin on.

    Vaikea uskoa, että Ylen seu­raamisen vähen­tämi­nen olisi tehnyt minus­ta jotenkin tyh­mem­män. Veikkaan, että on käynyt päin vastoin.

    Vastaa

23. Elokap­inaan se täs­mäkom­ment­ti nyt, että onhan se ihmeel­listä ettei maamme vas­tu­ulli­nen jour­nal­is­mi yritä kaikin käytet­tävin olevin keinoin selvit­tää Elokap­ina-liik­keen rahoi­tus­taus­taa. Siinä olisi YLElle yht.kunnallinen tehtävä jos mis­sä, kos­ka liike yrit­tää kaikin keinoin yhteiskun­taan ja sen päätök­sen­tekoon ja mielip­i­teen­muo­dos­tuk­seen vaikuttaa.
    Kyl­lä tämänkin vaikut­tamisyri­tyk­sen tau­s­tat olisi selvitettävä. 

    Elokap­inan mielekkyys Suomes­sa on sit­ten kokon­aan toinen asia. Sehän toimii tääl­lä maas­sa jos­sa on koko pla­nee­tan kun­ni­an­hi­moisin ilmastopolitiikka.
    Siihen tietenkin täysi vapaus, vaik­ka suur­päästö­maid­en kadut oli­si­vat ehkä se oikeampi paik­ka, mut­ta rahoi­tus­taus­ta täysin selväksi.
    Jos YLEl­lä ei ole tämä menos­sa jos­sakin “tutki­van jour­nal­is­min” ryh­mässä niin ihmettelen.

    Vastaa

    1. Elokap­ina … toimii tääl­lä maas­sa jos­sa on koko pla­nee­tan kun­ni­an­hi­moisin ilmastopolitiikka.
       Nyt kyl­lä pomp­pasi. Ei edel­lisenkään hal­li­tuk­sen ilmastopoli­tik­ka ollut hääp­pöistä, mut­ta tämä hal­li­tus on vain heiken­tänyt sitä. Aika paljon rahaa käytetään esimerkik­si liiken­teen päästö­jen kasvattamiseen.

       Vastaa

       1. Kom­menti­na Soin­in­vaar­alle tuo­hon liiken­teen päästöi­hin niin se on haaste ihan senkin takia kos­ka Suo­mi on pitkä maa ja har­vaan asut­tu. Auto on läh­es tulkoon ain­oa järkevä kulkuneu­vo siel­lä mis­sä julk­ista liiken­net­tä ei ole.

       2. Hal­li­tus muut­ti ajoneu­voveroa niin, että se suosii kaik­ista saas­tut­tavampia auto­ja, joi­ta tuo­daan nyt käytet­täväk­si lop­u­un maista, jois­sa niiden käyt­töä ei suosi­ta. Samal­la hal­li­tus on alka­nut jar­rut­taa sähköau­to­jen yleistymistä, kos­ka ei vain pidä niistä.

       3. Tämä oli muuten Pet­teri Taalak­sen kan­ta, tämä kun­ni­an­hi­moisin ilmastopoli­ti­ik­ka (eilen MTV).
          Suomen päästöthän ovat nyt jo aika alhaalla.
          Mis­sä Osmo, on vielä kunnianhimoisempi?

       4. Suomen päästöt eivät ole alhaal­la. Jos kaik­ki maail­man kansalaiset tuot­taisi­vat hiilid­iok­sidipäästöjä yhtä paljon kuin suoalaiset, ei maa­pal­lol­la olisi mitään toivoa.

       5. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että tämä autokan­ta kysymys on ollut jo mon­en hal­li­tuk­sen haaste. Haas­teena on var­maan se seik­ka että Suomen maanti­eteelli­nen sijain­ti ja maan koko vaikut­taa siihen että autokan­ta uusi­u­tuu hitaam­min kuin muiden Pohjo­is­maid­en autokan­ta. Sähköau­tot ovat yleistyneet ja tule­vat toki yleistymään jatkos­sa enkä usko että nykyi­nen hal­li­tus olisi sähköau­to­ja vas­taan. Tämä oli kysymys myös Bri­tann­ian par­la­ment­ti­vaalien alla siitä että John­sonin hal­li­tus aset­ti kun­ni­an­hi­moi­sen tavoit­teen luop­ua polt­to­moot­torista vuo­teen 2030. Tämänkin tavoite on kyseenalais­tet­tu mon­en alan toim­it­si­joiden suun­nas­ta yksinker­tais­es­ti sen takia kos­ka Kiinal­la on käytän­nössä monop­o­li ase­ma alkutuotannossa

       6. Tämä oli muuten Pet­teri Taalak­sen kan­ta, tämä kun­ni­an­hi­moisin ilmastopoli­ti­ik­ka (eilen MTV).
          Suomen päästöthän ovat nyt jo aika alhaalla.
          Mis­sä Osmo, on vielä kunnianhimoisempi? 

          Suomes­sa pitää olla kun­ni­an­hi­moisia kos­ka aiem­paa kun­ni­an­hi­moa ei ole ollut fos­si­ilista pois siir­tymiseen. Jos ver­taat vaik­ka miten co2 päästö­jen kehi­tys on ollut per capi­ta vaikka­pa Ruot­sis­sa vrt. Suo­mi, niin Ruotsin päästöt oli­vat hui­pus­saan 1970-luvul­la. Suomen sen sijaan ovat olleet hui­pus­saan 2000-luvulla.

          Toki tähän voi miet­tiä jotain luon­nol­lisia syitä esim. Ruot­sis­sa maas­to on mah­dol­lis­tanut enem­män vesivoimaa joten 70-luvun öljykri­isin oppe­ja fos­si­ilis­ten geopoli­it­ti­sista riskeistä oli helpom­pi nou­dat­taa. Mut­ta kuitenkin, oli ne syyt mitä hyvän­sä, niin Suomen co2 päästöt ovat olleet hyvin korkeat hyvin pitkään. Suomes­sa on edelleen co2 päästöt henkeä kohden melkein tuplat mitä Ruotsin vas­taa­vat luvut.

          Tämä toki näkyy siinä miten Suo­mi on saanut 2000-luvul­la las­ket­tua val­tavasti päästöjä nopeasti. Se kuitenkin ker­too enem­mänkin miten vähän aiem­min on tehty, kuin siitä että tääl­lä oltaisi­in his­to­ri­an val­os­sa oltu asian suh­teen eri­tyisen valveutuneita.

          Täältä voi noi­ta luku­ja hel­posti kat­sel­la ja vertailla:
          https://ourworldindata.org/co2/country/finland

24. Kom­ment­ti­na tuo­hon Yleis­ra­dion toim­intaan tiedonväl­i­tyk­sen kana­va niin myös Suomes­sa nähti­in mie­lenosoituk­sia roko­tuk­sia vas­taan ja todet­ti­in että koko koron­a­pan­demia olisi hui­jaus­ta. Kuitenkin se taho joka antaisi oikea­ta fak­tu­aal­lista tietoa roko­tuskista ja pan­demi­as­ta ovat vira­nomaiset. Jälkikä­teen ajatellen sil­loisen tasaval­lan pres­i­dentin ehdo­tus Nyrk­istä olisi pitänyt ottaa vakavasti. Kuin­ka uskot­tavaaa se olisi että Yle jär­jestäisi val­is­tus­ta rokot­teista jos tämä tiedot­ta­mi­nen olisi vain toimit­ta­jien tehtävä? Koro­nan tiedot­tamises­sa nähti­in vira­nomais­ten ris­tiri­itaista viestin­tää riip­puen oliko viesti THL:n vai STM:n nimis­sä annet­tu tiedote. Tästäkin toimin­nas­ta ei kan­na­ta tehdä puolue­poli­it­tista vas­takkainaset­telua. En usko että perus­suo­ma­laiset todel­lakaan halu­a­vat levit­tää valeuutisia kri­isi­ti­lanteess­sa. Koron­a­pan­demi­as­ta levite­tyt valeuutiset joi­ta levitet­ti­in myös Euroopan mais­sa jois­sa on paikalli­nen yleis­ra­dio oli Venäjä trol­lite­htaan levit­tämiä tietoa jol­la yritet­ti­in kyseenalais­taa RNA rokot­tei­den tehoku­us ja samal­la edis­tää Sput­nik V:n myyn­tiä Euroopas­sa johon tavalli­nen venäläi­nen ei luot­tanut kun man­a­jo­hto ei sitä itsekään ottanut. Uskon siihen että Val­tioneu­vos­to on paran­tanut viestin­tä puol­ta koron­a­pan­demi­an jäl­keen. Vaik­ka Yle on osa kri­isivi­estin­tää on vas­tuu silti viranomaisilla.Näin oli myös sodan aikana.

    Vastaa

25. Sosi­aalisen medi­an vaiku­tus on uskoak­seni paljon isom­pi tek­i­jä kuin mono­li­it­tisen (suh­teel­lisen) riip­pumat­toman yht­enäiskult­tuurin ään­i­tor­ven puute.

    Siinä että maail­manku­va muo­dos­tuu puhe­li­men ruudul­ta, on pari pahaa ongel­maa. Ensin­näkin puhe­lin näyt­tää lisää ja lisää sitä mitä ihmi­nen ja hänen elek­tron­i­nen lähipi­irin­sä kat­se­lee, eli kuplaut­taa erit­täin voimakkaasti. Ja toisek­seen kuhunkin asi­aan käytet­tävä aika las­ke­taan sekun­neis­sa ja sisältää mielel­lään jonkun visuaalisen täkyn — eli ei peilaa yhteiskun­nal­lis­ten asioiden mon­imutkaista todel­lisu­ut­ta. Minkään­lainen pohd­in­ta asioiden hyvistä ja huonoista puolista aikaansaa sor­men näpäyk­sen ja siir­tymisen seu­raavaan, helpom­man viestin tar­joavaan tar­jon­taan. Ja tätä tois­te­taan tun­te­ja päivässä.

    Seu­rauk­se­na maail­manku­vat kapenevat ja muo­dos­tu­vat pääosin voimakkai­ta tun­nereak­tioi­ta aikaansaav­ista tässä-ja-nyt ‑asioista. Myös poli­it­tis­es­ti kas­va­va osa äänestäjistä heit­tää numeron­sa vaalilip­pu­un juuri sil­lä het­kel­lä kuplansa pin­nal­la ole­van voimakkaim­man fiil­is­nimit­täjän mukaan.

    Yleis­ra­dio ja poli­it­tiset puolueet voivat yrit­tää olla rel­e­vant­te­ja ja tar­jo­ta puhe­lin­tu­ut­tei­hin itsekin voimakkai­ta tun­nereak­tioi­ta ja kiiltäviä kuvia, uskotellen tietysti itselleen ja rahoit­ta­jilleen että tekevät asi­aansa oikeamielis­es­ti ja yhteisen hyvän puo­le­ta. Mut­ta ensisi­jais­es­ti siinä kamp­pail­laan oman ole­mas­saolon puoles­ta jol­loin yhteinen etu, toki myyt­ti­nen ja sub­jek­ti­ivi­nen joka tapauk­ses­sa, jää tosi­asi­as­sa kauas taka-alalle. Ja mikä tärkein­tä — tuu­tates­saan somes­sa pär­jäävää sisältöä ne samal­la voimis­ta­vat itse ongelmaa.

    Vastaa

26. Osmo: “ettei Yhdys­val­lois­sa ole yleisradiota”

    Onhan Yhdys­val­lois­sa kuitenkin NPR. Onko jokin syy, mik­set laske sitä? Jos on, niin mikä?

    Vastaa

    1. NPR on volyymil­taan mitätön ja sik­si merk­i­tyk­setön. Siihen kai nyt jotkut pyrkivät, jot­ta pää­sisimme Yhdys­val­tain tiedotusilmapiiriin.

       Vastaa

       1. Kom­ment­ti­na Soin­in­vaar­alle että Euroopas­sa tilanne on päin­vas­tainen että media tar­jon­ta yksi­tyisel­lä puolel­la on paljon pienem­pi kuin Yhdys­val­lois­sa. Täy­tyy kuitenkin muis­taa ettei kaik­ki kana­vat ole saman­laisia kuin Fox News. Itse asi­as­sa kau­palli­nen medi on Euroopas­sa kan­nel­lut Yleis­ra­dioy­htiöi­den sisäl­lös Euroopan komis­si­olle kil­pailun vääris­telystä. Tilanne on siis aivan päin­vas­tainen kuin Yhdys­val­lois­sa . Jopa Bri­tan­ni­as­sa jos­sa on vah­va yleis­ra­dio siis BBC on kau­pal­lisel­la puolel­la paljonkin kil­pailua kuten SkyNews, Chan­nel 4, ITV ja uusi tulokas nimeltään GBS News.