Sääntöpohjaisen maailman romahtaminen vie pohjan myös markkinatalouteen perustuvalta kansainväliseltä taloudelta. Tämä on paha asia Suomelle, sillä pieni syrjäinen avoin talous ei oikein pärjää, jos talous alkaakin perustua maiden itsekkyyteen. Siinä menestyvät vain isoimmat. Euroopan unioni on jauhautumassa tässä isompien ja paremmin organisoitujen maailmanmahtien väliin.
Euroopan pitäisi pyristellä eroon USA-riippuvuudestaan, vahvistaa itseään ja omaa päätöksentekoaan ja parantaa suhteitaan Kiinaan, Intiaan ja ylipäätänsä globaaliin etelään. Kiina ei ole mikään ideaalinen yhteistyökauppani, mutta ei ole Yhdysvallatkaan, enää.
Britannialle pitäisi tarjota kunniallinen tie takaisin EU:n yhteyteen.
Kiina
Olisi parempi, että Kiinan kanssa neuvottelisi EU eivätkä yhtenäiset maat, mutta Kiinan kannalta on parempi neuvotella bilateraalisesti kunkin maan kanssa, ja Kiina on tässä tilanteessa vahvoilla. Kiina oli otollisempi yhteistyökumppani ennen Xin aikakautta. Kiina on siirtynyt markkinataloudesta takaisin valtiojohtoisuuden suuntaan, mikä tekee siitä vähän hankalan kauppakumppanin. Kiina käyttää hyväkseen markkinarakoja Euroopassa, mutta ei avaa omia markkinoitaan. Tähän Euroopan on vastattava yhdessä.
Intia on myös tärkeä ja kasvavana taloutena jatkossa yhä tärkeämpi, mutta ongelmaton ei ole Intiakaan.
Euroopan parannettava päätöksentekoa
Aikanaan Puola oli eurooppalainen suurvalta. Se romahti paljolti, koska Puolan parlamentissa päätökset tehtiin yksimielisesti. Siksi ei voitu päättää oikein mitään ja siksi ulkovallat saivat lahjomalla veto-oikeuden Puolan päätöksiin. Kehitys päättyi kolmivaiheiseen Puolan jakoon Preussin, Itävallan ja Venäjän kesken. Päätöksenteon halvautumisesta johtuva heikkous tuo kovasti mieleen EU:n.
Euroopan pitäisi nopeasti vahvistaa päätöksentekoaan. Ukrainan tukemisessa yksimielisyyden vaatimusta on kierretty käyttämällä halukkaiden koalitiota, jossa on paikka myös Britannialle. Tätä menettelyä pitäisi laajentaa muihinkin asioihin.
Sinänsä kannattaa kysyä, kuinka kauan Unkarin toimintaa siedetään. Maa nauttii EU:n suurta rahallista tukea, mutta liittoutuu sen vastustajien kanssa ja rikkoo EU:n keskeisiä periaatteita.
Unkarissa on vaalit huhtikuussa. Orbanin hallinto voi todellakin kaatua. Vaalien voittaminen ei kuitenkaan riitä oppositiolle. Pitäisi voittaa myös ääntenlaskenta, mikä voi olla erityisen haastavaa. Jos huhtikuun vaalit eivät ole rehelliset, Unkarin jäsenyyttä EU:ssa pitää harkita uudestaan
EU:n panostettava ohjattuun markkinatalouteen
Kuluneen sanonnan mukaan markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä. Viime aikoina se on päässyt Yhdysvalloista johtuen isännän rooliin kaikkine puutteineen, eli ekonomistikielellä markkinavirheineen. EU:ssa on perinteitä alistaa markkinatalous rengin rooliin. Kauppasopimukset Yhdysvaltain kanssa kuitenkin estävät tämän ja tuovat isännän rooliin johtavaa markkinataloutta Eurooppaan. Tässä mielessä Yhdysvaltain loitontuminen voidaan nähdä myös myönteisenä asiana. Olisi Suomen kannalta ihanteellista, jos EU:sta muodostuisi markkinatalouden linnake, jossa olisi kuitenkin sekatalousjärjestelmän piirteitä. Torjuttaisiin monopoleja tai otettaisiin luonnolliset monopolit valtioiden haltuun ja verotettaisiin ympäristöhaittoja isolla kädellä.
On kuitenkin riski, että EU:n suuret jäsenmaat omaksuvat protektionistisen asenteen Yhdysvaltain esimerkin mukaan. Se olisi hyvin paha asia Suomelle.
EU:n sotilaallista voimaa on parannettava olennaisesti
Tämän sanominen on vanhalle pasifistille hankala asia, mutta EU:ssa itää halutaan parantaa puolustusta isosti. Tätä perustellaan sillä, ettei Yhdysvaltain liittolaisuuteen ei luoteta. Yhtä tärkeä syy on se, että Yhdysvallat kiristää Eurooppaa puolustuksella. Puolustusjärjestelmän pitäisi olla myös riippumaton Yhdysvalloista niin, ettei USA voi pysäyttää esimerkiksi lentokoneita kentille. Suomi osti hävittäjänsä vähän liian aikaisin.
Protektionismin vuoksi EU on sotilaallisesti heikompi kuin määrärahoista voisi päätellä. Ylikansallista päätöksentekoa tarvittaisiin tässäkin.
Omavaraisuus on arvo sinänsä
Vapaakauppa lisää taloudellista tehokkuutta, mutta liian voimakas kansainvälinen työnjako sisältää riskejä. Yksi Suezin kanavaan juuttunut laiva saa Euroopan sekaisin ja tehtaisen sulkeminen Kiinassa vaarantaa lääkkeiden saatavuuden. Kohtuulliset tullit tuottavat hyvän kompromissin taloudellisen tehokkuuden ja huoltovarmuuden välillä.
EU:n sisällä ei tietenkään pidä olla tulleja.
= = =
Tässä kirjoituksessa ei ole paljon uutta niille, jotka ovat lukeneet kolumnejani Talous-elämä-lehdessä. Olen siellä pohtinut kuuden viikon välein Europan uutta tilannetta. Halusin kuitenkin koota yhteen sen, mitä olen monessa kolumnissa kirjoittanut.
Tuskinpa tuo Venäjä Natolle pärjäisi, vaikka USA olisikin poissa Naton toiminnasta. Tietenkin, kun kysymyksessä on tavanomaiset aseet. Jos ydinaseita käytetään, se on loppu sitten kaikelle. Euroopalla, siis Ranskalla ja Britannialla kyllä riittää ydinasetakin Venäjän suurimpien kaupunkien tuhoamiseen. USA:n kanssa kannattaa olla hyvissä väleissä, mutta tuollainen tolkuton Trumpin nuoleskelu on aika kuvottavaa.
USA SEKAISIN, SÄÄNTÖPOHJAINEN MAAILMANJÄRJESTYS LOPPUNUT
Katsoin äskettäin Mary L. Trumpin (Donaldin veljentytär ja psykologi) haastatteluvideon. Siinä hän sanoo, että Trumpin jatkuva tarve ihailulle ja rakkaudelle juontaa juurensa hänen perheensä dynamiikasta ja rakkauden puutteesta.
Tunnettu kliininen psykologi Dr. John Gartner puolestaan pitää Trumppia patologisena narsistina. Hän elää narsistisessa kehässä, jossa ulkoinen ihailu antaa vain lyhytaikaisen helpotuksen, jolloin sisäinen tyhjyys palaa ja tarvitaan lisää huomiota. Lisäksi hänellä on heikko empatia, ei ymmärrä toisten tuskaa ja hätää.
Nyt tämä korruptoitunut diktaattori on maailman mahtavimman maan, USA:n residentti, joka sanoo, etteivät häntä koske mitkään lait tai asetukset. Hänen pääideansa on MAGA, Make America Great Again!
Trump on käyttänyt valtaansa romuttamalla lopullisesti sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen, tekemällä itsestään ”koko maailman nerokkaan MAGA-diktaattorin”.
Maailmantalous ei enää toimi sääntöjen vaan voiman mukaan. Trumpin mukaan YK on turha, kallis ja haitallinen järjestö. WTO on lamaantunut ja YK on jo muutenkin täysin kyvytön, ja suurvallat ajavat taloutta kuin sotaa. Tässä maailmassa reiluus ei voita – se häviää.
Trumpin USA suojaa omaa talouttaan avoimen brutaalisti. Kiina on tehnyt samaa jo pitkään vielä röyhkeämmin. Molemmat rikkovat sääntöjä ja molemmat menestyvät.
VENÄJÄ SIIRTYNYT IKUISEEN SOTAAN LÄNTTÄ VASTAAN
“Ikuinen ja Pyhä Venäjä” on häviämässä Ukrainan sodan ja on nyt ilmoittanut käyvänsä ikuista sotaa Länttä vastaan, joka koettaa tuhota sen kulttuurin ja kansan.
Kyseessä on uusi ideologia, eksistentiaalinen selviytymistaistelu, joka edellyttää kansalta sitkeyttä ja suurta kärsimyksiä. Sotaa johtaa nerokas diktaattori Vladimir Putin, yhdessä Ortodoksisen kirkon kanssa.
Historia osoittaa, että mikään järjestelmä, joka vaatii kansalta loputonta kärsimystä ilman toivoa muutoksesta ja kestävästä taloudesta, ei säily ikuisesti. Lopulta Venäjä romahtaa sisäiseen valtataisteluun ja todennäköisesti hajoaa. Näin “ikuiselle” Venäjälle on käynyt viimeisten tuhannen vuoden aikana 8 kertaa!
Venäjän ongelmat kasaantuvat ja sen talouden romahdus on alkanut:
• Lännen sanktiot ja eristyminen raunioittavat koko talouden
• valtion budjetti on rajusti miinuksella, inflaatio yli 30 %, talousstagflaatiossa, öljyn ja kaasun vientitulot romahtaneet, pankkisektori kriisissä, yhtiöitten konkurssiaallot ja irtisanomiset alkaneet, oligarkit vievät valtavat omaisuutensa ulkomaille
• Infrastruktuuri ja logistiikka rapautuvat huollon ja korjauksen puutteeseen, laajat sähkökatkokset, yms. lisääntyvät
• voittaminen modernissa sodassa vaatii massiivisesti uutta teknologiaa, jota Venäjällä ei ole tarpeeksi
• Venäjä on menettänyt Ukrainan sodassa yli miljoona miestä ja pääosan sotakalustostaan
• jatkuva kulutussota syö sotilaita ja reservejä nopeammin kuin uusi ideologia pystyy sitä korvaamaan
• Kiinalla on omia merkittäviä ongelmia, ja muittenkin maitten tuki on loppumassa
• maa ajautuu Pohjois-Korean tyyppiseksi poliisivaltioksi
EUROOPPA?
• EU on viimeisten 10 vuoden aikana laatinut yli 20 000 direktiiviä ja asetusta, jotka ovat kilpailukyvyn kannalta pääosin järjettömiä – ja nyt ihmettelee, miksi sen talous on pahasti jäänyt USA:sta jälkeen, hävinnyt varsinkin elintärkeässä teknologiakilpailussa.
• EU ei ole köyhä eikä pieni. Se on rikas, koulutettu ja 450 miljoonan kuluttajan maailman suurin markkina.
• Silti Eurooppa ei kykene luomaan globaaleja teknologiayrityksiä, houkuttelemaan investointeja tai puolustamaan omaa teollista pohjaansa. Syy on VÄÄRÄ politiikka.
• EU:n päätöksenteko on pelkurimaista sekavaa konsensusta. Jäsenmaat puolustavat omaa reviiriään, ja lopputuloksena on syntynyt säädöshelvetti, joka tappaa kasvun ennen kuin se ehtii edes alkaa. Yritykset hukkuvat massiiviseen raportointiin, innovaatiot lupaprosesseihin, pääoma ja parhaat kasvuyritykset karkaavat Atlantin yli.
• Euroopan suurin harha on usko siihen, että maailma vielä palaa sääntöpohjaiseen idylliin. Se ei palaa. Muut pelaavat kovaa peliä – ja Eurooppa kieltäytyy tulemasta edes pelikentälle.
• Euroopan valinta on brutaali mutta selvä: Se joko käyttää markkinavoimaansa strategisesti, purkaa sääntelyä, suojaa omaa tuotantoaan ja rakentaa etupiirejä esimerkiksi Kanadan ja Intian kanssa – tai se jatkaa moraalista ylemmyyttään kohti taloudellista merkityksettömyyttä, samaan aikaan kun maailman turvallisuus-ympärisö on monella tavalla rapautumassa.
Euroopan on nyt pakko vastata ”Venäjän ikuiseen sotaan” pitkäjänteisellä kokonaisvaltaisella ohjelmalla, johon kuuluu sotilaallisen puolustuskyvyn kasvattaminen ja modernisointi, sekä tiedustelun ja laajenevan kybersodan vastaiset toimet.
Euroopalla on nyt päätöksen hetki: Jatkaa nykyistä väärää politiikkaa tai Mage Europe Great Again, MEGA!
Kiina onnistui kyllä kehittämään omat somet ja softat monessa tapauksessa. Miten he onnistuivat? No jos usein yhdysvaltalaisilta markkinajohtajilta kielletään pääsy markkinoille niin sitten kotimaiset saavat kasvaa rauhassa. Erittäin yksinkertaista, valitettavasti moni markkinaliberaali ei vain kykene tätä käsittämään.
Tosin kyllä EU osaa markkinajarrut myös itselleen sopivilla aloilla:
“The European Union Aviation Safety Agency (EASA) is currently evaluating the COMAC C919 for European certification, with active test flights and technical dialogues ongoing as of late 2025/early 2026. While initial assessments are positive regarding safety, final approval is not expected before 2028–2031 due to technical, particularly avionics, and regulatory evaluations.”
Eli kiinalaisen matkustajalentokoneen sertifiointi kestää yli 5 vuotta.
Jos kiinalaiset olisivat tulleet maailmanmarkkinoille täysin markkinaliberaalilla politiikalla niin heillä ei olisi mitään korkean teknologian osaamista vaan pohjois-amerikkalaiset ja eurooppalaiset firmat dominoisivat markkinoita.
Tätä prosessia on kuvattu mm. Ho-Joon Chang:in kirjassa “Kicking away the ladder”
Samoin länsimaissa kummasti on käännytty pois markkinaliberaalista politiikasta heti kun Kiina nousee kilpailijaksi länsimaiden dominoimilla korkean teknologian aloilla ja alkaa haastaa monen ylemmän keskiluokna ja eliitin asemaa länsimaissa tätä kautta, duunareillahan ei ollut mitään väliä. Toiminta on täysin Ho-Joon Chang:in kirjan teorioiden mukainen brutaalin looginen vastareaktio.
Länsimaisten demokratioiden toimintaa pystyy hyvin mallintamaan ja ennustamaan kun vain olettaa, että hallinnot toimivat eliitin etuja lyhyellä aikavälillä maksimoiden ja varjellen. Tosin tämä hyvä pöhinä meni pieleen, kun markkinaliberaalit päästivät Kiinan kasvamaan.
Ranskan ja Britannian ydinasesateenvarjo ovat vain yksien vaalien päässä pelotteen nollautumisesta.
EU/Pohjoismaat/Nordic-Baltic 8 + Puola tarvitsee omat ydinaseet. Ainoastaan niiden omistaminen varmistaa, ettei sellaisia voida käyttää meitä vastaan. Mikään muu ei riitä.
Ysinpelotteen rakentaminen, joka perustuu niin sanottuun kauhun tasapainoon, molempien osapuolten — ja oikeastaan myös kaikkien muiden — tuhoon ei ole mikään hiljaisesti hyväksyttävä tasapainotila. Se on kuolettava harha.
Uusi ydinasevarustelu tulisi estää kaikin voimin. Juuri nyt, kuuman sodan kynnyksellä, ydintuho on aidosti eksistentiaalinen uhka. Yhdysvalloilla on vielä tänä päivänä kritisoitu ”launch on warning” periaate ja presidentillä varoituksesta kuusi minuuttia antaa lopullinen käsky. Muilla mailla luultavasti sama käytäntö.
Virheisiin ei siis ole varaa. Kylmän sodan aikana sentään oltiin vapaisillaan ja varottiin viimeiseen asti ”turhaa ydinsotaa”. Venäjä kai ilmoittaa vieläkin ohjuskokeistaan. En ole varma, mutta kehitys ei näytä hyvältä.
Tällä hetkellä tämä on ilmastonmuutostakin vakavampi asia. Emme tarvitse uutta ydinasevarustelua.
Vesa
”Yhdysvalloilla on vielä tänä päivänä kritisoitu ”launch on warning” periaate ja presidentillä varoituksesta kuusi minuuttia antaa lopullinen käsky.”
Mahdollisuus on tuohon, mutta kyllä Yhdysvaltojen ydinpelote pystyy ottamaan vastaan ensi-iskun ja vielä sen jälkeen tekemään kostoiskun. Toisin sanoen presidentillä ei ole mikään pakko ampua pelkästä varoituksesta.
Heillä on ydinasetriadi juuri tuota varten eli ydinaseita on mannertevälisissä ohjuksissa, jotka on sijoitettu vahvistettuihin siiloihin ja lisäksi pommikoneissa ja sukellusveneissä. Sukellusveneitä ei voi mitenkään tuhota ensi-iskussa ja jos pommikoneet ehditään saamaan varoituksen jälkeen ilmaan, niitäkään ei pysty tuhoamaan ennakolta.
Kaikkien USA:n (tai Venäjän) ydinaseiden ja vastaiskukyvyn tuhoaminen luotettavasti yllättävällä ensi-iskulla on täyttä haihattelua. Koko ydinasejärjestelmä kun suunnitellaan ja rakennetaan välttämään tuhoutuminen ensi-iskussa.
Se on juuri näin. Onneksi.
Jos laitetaan viivan alle pelkästään Ranskan, Britannian, Saksan, Puolan ja Suomen konventionaaliset asevoimat, on NATO selvästi voimakkaampi Venäjän konventionaaliseen sotavoimaan verrattuna.
Jo nyt.
Tämä panikoidessa unohtuu.
Hyviä periaatteita: Puolustusta tulee vahvistaa, yhteistyötä kehittää, päätöksentekoa parantaa…muistuttaa paljonkin sellaisia virallisia raportteja, joita silloin tällöin julkaistaan ihan hallinnonkin taholta. Vaikea olla eri mieltä noista asioista — puhutaanhan kehittämisestä, parantamisesta ja sen sellaisesta — mutta ongelmat alkavat kun pitäisi alkaa miettiä miten noita toteutetaan käytännössä. Eli mitä se edellyttää? Mahtaisiko tuommoinen vaikkapa vaatia sellaisia asioita kuin EU:n yhteisvelka ja kehitys liittovaltion suuntaan — ja ollaanko sellaista valmiita hyväksymään?
Ainakin yksi ielisyyavaatimuksista täytyy luopua.
Liittovaltiokehityksen voisi aloittaa Itämeren ympärysvaltioista plus Norja(mm. huoltovarmuus), ehkä Britanniakin. Kohtuullisen tolkun maita, paljon yhteisiä käytänteitä jo nyt ja samoja intressejä.
Historia opettaa, että aina kannattaa tehdä päinvastoin kuin Osmo Soininvaara esittää.
Mitä Euroopan pitäisi nyt tehdä on heittää ne maat hevonhelvettiin, joilla ei ole puolustuskykyä, tai tahtoa, ja jotka muuttuva haiseviksi kalifaateiksi muutamassa vuodessa.
Jäljelle jää Suomi, Puola ja muutama muu itäeuroopan maa. Esmes Turkki on paljon arvokkaampi Nato-kumppani. kuin belgia tai ruotsi tai espanja.
Entä jos protestanttiset työyhteiskunnat ovat evoluution dodolintuja? Entä jos noilla kalifaateilla onkin sellaisia ominaisuuksia, että ne jatkaisivat menoa, mutta protestanttiset maat ei? Siinä vaiheessa, jos olisi parempi olla olemassa kuin ei, niin Suomen pitäisi yrittää päästä kalifaattien “piiriin”.
Mitä nyt milloinkin kalifaatilla tarkoitetaan. Yhdysvalloissa kristillinen oikeisto yrittää parhaillaan ottaa maan haltuun ja muuttaa sen kalifaatin kaltaiseksi. Oikeastaan perussuomalaistenkin ihanneyhteiskunta pohjaa samalla tavalla valkoihoisten kristittyjen ylivaltaan. Nk. monimuotoisuutta vastustetaan vaarallisena.
Euroopan pitää huolehtia ensinnäkin siitä, että Eurooppa kykenee eurooppalaisen puolustusteollisuuden varaan rakennettuun itsenäiseen puolustukseen, ja rakentaa eurooppalainen Nato eli ETO!
On aivan hullua jättäytyä USA :n tai peräti Israelin sotateollisuuden varaan, kuten Suomi, ja rahastettavaksi kahden tuken väliin USA:n ja Venäjän kiristettäväksi koska Euroopan rahkeet riittävät varmasti itsenäiseen oman alueen sotilaalliseen puolustamiseen realistisia uhkaajia vastaan, jos vaan yhteistä tahtoa löytyy. Jokunen vuosi siihen menee, mutta se kyllä kannattaa jos ei haluta jäädä muiden armoille hamaan tulevaisuuteen.
Ja mitä muuta pitäisi tehdä,? Pitää huolta etteivät Euroopassa pääse valtaan samanlaiset voimat kuin Venäjällä ja USA:ssa mädättämään Eurooppaa sisältä. Eli välttää autoritaarisuutta kaipaavan ja siihen taipuvaisen ihmisryhmän vajoaminen fasismin lumoukseen autoritaaristen persoonien ja heidän demagogiensa johdattamana.
‘Britannialle pitäisi tarjota kunniallinen tie takaisin EU:n yhteyteen.’ OS
Ei kannata panostaa kauheasti tarjoukseen, jota ei oteta vastaan.
Nykyinen työväenpuolueen hallitus, jolla on niin valtava enemmistö parlamentissa, että se voi tehdä aivan mitä haluaa, taivas on rajana, ei ole kiinnostunut.
Seuraava hallitus on hyvin mahdollisesti Nigel Faragen Reformipuolueen. EU-jäsenenä Faragen johtama Iso-Britannia olisi sellainen turbo-Unkari, että Brexitissä on hyvätkin puolensa.
Suomihan on nyt parin vuoden ajan tietoisesti tehnyt työtä sen eteen, että ei olla eurooppaa. Eu politiikkaa ei tehdä, Orpo käy nuolemassa xi:tä ja stubbi nuolee trumppia. Molemmat puhuvat niin paljon sitä itseään, että kurkkuun voi syntyä peräpukamat.
En usko, että seuraavat vaalit pelastaa tätä maata, vaikka monet odottaa sitä kuin ihmettä
Putinin ja Trumpin joukkioiden tukemat laitaoikeiston kansalliskonservatiivit hoitavat EU:ssa hommansa ja rahoittajat kiittävät. Unkarin ja Puolan toiminta ovat esimerkkejä miten kuitenkin heikkoa EU:n perusoikeuksien ja poikeusvaltion puolustaminen on.
Suomessa oikeusministerillä on ihan muut kiireet kuin meidän oman oikeusvaltion suojaaminen kaappaukselta. Aiheesta ovat korkeimpien oieuksien johdot kuin muutkin tahot varoittaneet riittävästi. Myöskin valmisteltu ja lailliosesti kestävä maalittamiselta suojaava laki haudattiin heti ensitöinä. Selitykset ovat olleet “kiire” ja muuta humppaa, mutta ei siihen salaliittoteoreetikkoa tarvita.
Oikeusvaltio pysyy pystyssä vain, jos kansalaiset sitä haluavat tosissaan. Lisäksi tarvitaan tuuria. Suomessa Sthålberg kumppaneineen teki suurtyön ja Paasikivi torjui “isänmaalliset” tahot Kokoomuksesta 1930-luvulla, joten tällä niukasti vältyttiin natsimenolta. EU:lla tuskin käy niin hyvä onni. Rahaa kun nykyisillä kansalliskonservatiiveilla on riittävästi vallan saamiseen.
Vastoin useimpia uskomuksia minusta myös EU:n moniäänisyys on sen vahvuutta. Kovin tiukasti johdettu nenät samaan suuntaan oleva EU olisi sitä samaa kuin Xi, Putin ja Trump. Kyse onkin siitä, että vallan vastapainona ja rajoina on oikeusvaltio, katkerien tuhojen jälkeen syntyneet ihmisoikeudet ja vallan kolmijako, joilla estetään diktatuuri. Tämä unohtuu kovin helposti, kun päätöksentekoa sujuvoitetaan ja Sääntö-Suomea puretaan holtittomasti “enemmistö hallituksen hyvän hallitusohjelman” mukaan ja ilman tutkitun tiedon käyttöä.
Nyt hävittäjävalintaa aletaan kyseenalaistaa, vasta nyt. Itse olen maanmatonen ja kyseenalaistin sen jo muutama vuosi sitten ennen päätöksiä, mutta olimme kollektiivisesti kaikki niin rakastuneita Washingtoniin, Bideniin ja DCA:han että ajattelimme että olemme viimein päässeet kuin isän syliin. Ja sen jälkeen se olisi jatkunut hyvis-Harrisin sylissä. Viimeistään sen olisi pitänyt herättää meidät. Että taasko.
Hyviä eurooppalaisia, todellisten Nato-maiden hävittäjiä olisi ollut tarjolla, ei kelvannut.
No, naiiveimmathan ajattelevat että kun 3 vuoden päästä saadaan demokraattipressa, kuka tahansa, niin sitten kaikki on taas hyvin ja kaikki palautuu.
Ai mitä pitäisi tehdä? Ei missään koherentissa järjestyksessä yksittäisiä käytännön toimia:
— Ajella “vahingossa” rallia ankkuri pohjassa muutaman venäläisen kaapelin päällä Kaliningradin edustalla
— Pitää huoli että joka niemessä ja notkossa on kerhotila missä voi rakennella ja harrastella dronen lennätystä, hakkerointia yms. (En oikein ymmärrä miksi FPV droneilua ei ole alettu tuoda massamedian kautta näkyville)
— Venäläisille pikkurikollisille ym voisi alkaa maksaa ihan riihikuivaa rahaa siitä että alkaisivat leivittämään Putinin vastaista ja separatistista propagandaa ympäri Venäjän. Helppoa, halpaa ja täysin kiistettävissä pimeän verkon kautta.
— Hankkia cyber-kyvykkyys Venäjän infrastruktuurin horjuttamiseen/kaatamiseen. Ylipäätään pitäisi miettiä miten Suomesta saadaan Euroopan Israel Cyberasioissa. Jotenkin pitäisi saada pääomat siirrettyä kotiinkuljetusalustojen kehittämisestä ja mobiilipeliriippuvaisten rahastamisesta johonkin hyödylliseen.
— Pohjoismainen ydinaseohjelma
— Irroitaa päivittäiskaupan maksuliikenne n. 100% Visa/Mastercard riippuvuudesta. Digitaalista euroa odotellessa vaikkapa S‑ryhmä voisi suhteellisen helposti palauttaa asiakasomistajan käteiskortin jolla voi maksaa s‑ryhmän toimipaikoissa ilman visaa/mastercardia.
— Kysyä Orbanilta kohteliaasti että lähdetkö sinä vetämään vai lähteekö Unkari vetämään EU:sta
— Takoa perussuomalaisten (et al) päähän ajatus että Suomi voi olla osa Venäjää tai osa eurooppaa. Jos keskustelu Euroopan vanhvistamisesta ei maistu, tervemenoa rajan toiselle puolelle.
— Seuraavan kerran kun Trump heiluttelee tulleja/höpöttää Grönlannista, asettaa 20% vero sosiaalisen median mainoksille, mobiililaitteiden sovelluskaupoille, kohdennetulle internet-mainonnalle yms. Ja kohteliaasti ilmoittaa että jos se tullihöpöttely loppuu, niin jää tähän, muuten nousee.
— Siirtyä amerikkalaisista teknologia-alustoilta pikaisesti pois. (MS Windows, Office, Azure, AWS, Meta, Apple, Google, X jne. ).
— Erityisesti julkinen sektori voi aika helposti yhdellä päätöksellä siirtyä pois Metan /X:n sosiaalisesta mediasta Mastodoniin/Signaliin tms. Vetäisi samalla ison kasan muita mukanaan.
— Pitää itäisellä Suomenlahdella miinantorjuntaharjoitus ja “vahingossa” pudottaa kasa miinoja kellumaan varjolaivaston kulkureitille. Valitella kaluston rikkoutumista ja pyytää Venäjältä apua niiden pois keräämiseen.
— Perua “Anti-circumvention” lait (ks. Cory Doctorow).
— Lopettaa tuo omituinen turvatakuu- ja rauhansopimusluonnosnäytelmä. Palataan siihen sitten kun neuvottelujen lähtötilanne on jokun muu kuin se että Venäjä vaatii Ukrainan alistumista ja Ukraina vaatii että ei tarvitse alistua.
— Alkaa sakottamaan/rankaisemaan tuntuvasti ja näkyvästi yrityksiä/henkilöitä joiden kautta väärää tavaraa kulkeutuu venäjälle.
Siinähän noita päälimmäisiä valittavaksi.
Sääntöpohjainen maailma on piippu-unelmaa koska valtiot ovat aina ajaneet nimenomaan omaa etuaan. Vai mitä Suomi on tehnyt nämä vuodet EU:ssa jos ei ajanut Suomen etua?
Maailmaan pitäisi luoda uudet “vapaakaupan” pelisäännöt.
Hyvä pohja olisi rajallisen markkinaintervention salliminen, eli valtiot saisivat itse rajallisesti tukea valitsemiaan teollisuudenaloja. Tämä sillä logiikalla, että fiksusti valiten kaikille valtioille muodostuisi mahdollisuus tätä kautta monipuolisen talouden rakentamiseen, mutta samalla globaali kauppa olisi mahdollista. Tässä siis hylätään jokin yleinen vapaakauppa, jota ei ole edes koskaan ollut kun EU:llakin on ollut suojatullit korkeasti jalostetuille tuotteille ja lisäksi byrokratia markkinaesteenä korkean jalostusasteen tuotteille (kuten kiinalaisen matkustajalentokoneen sertifioimisen kestäminen 5–10 vuotta).
Byrokratia ei ole kuitenkaan läheskään aina tai yleisesti väärin. Tästä voisi varmaan tehdä valtavan analyysin, kuinka USA:n EPA:n pro-business säätely on johtanut liikevoittojen korostamiseen ihmisten terveyden kustannuksella. Oikeastaan USA:ssa näyttää toteutuneen aika vahvasti se, että valtio keskittyy markkinatoimijoiden ja suurten yritysten ja omistajien etujen suojelemiseen, sen sijaan että suojelisi ihmisiä vaaroilta.
Tuoreimpina tietoina MS-tauti on yhdistetty PFAS- ja PCB-yhdisteisiin. Samoin Parkinsonin tauti on yhdistetty kasvinsuojeluaineisiin (pesticides, herbicides).
Näyttää kovasti siltä, että monet länsimaiset “elintasosairaudet” ovat myös ainakin osittain kytköksissä kemikaalialtistukseen. Markkinat ja omistajat eivät meitä suojele, se on nähty, raha on heille liian rakasta. USA:n markkinaliberaalissa eetoksessa näitä aineita ei ole voitu rajoittaa, koska siellä vaaditaan äärimmäisen suuri näyttö ja vaikutukset, näitä voi olla monen vuosikymmenen aikana vaikuttavan kemikaalialtistuksen kanssa vaikea osoittaa koe-eläimillä. Tätä nostan esillä, sillä tämä on taas yksi valtava markkinaliberalismin epäonnistuminen ja niitä kyllä riittää, tätä tulee korostaa, koska meillä on täällä Suomessakin paljon markkinaliberalismin pappeja kertomassa, kuinka vain sääntelyn vähentäminen ja markkinoiden vapauttaminen voi meidät vapahtaa.
Jos jotain olen elämäni aikana oppinut tähän asti, niin se on että dogmaattinen absolutismi [usein markkinaliberaalit] käytöksenä johtaa aina huonoon lopputulokseen ja näin ajattelevat ovat vain todella tyhmiä ja/tai ahneita. Näin varsinkin, kun koko markkinaliberaali ideologia tuntuu perustuvan oletukseen, että kaikki ihmiset ovat tarkoitusperiltään hyviä ja koittavat minimoida haitat muille ja ympäristölle, tosin kai joku vielä väittää, että markkinaliberalismi johtaa hyvään lopputulokseen, koska kaikki maksimoivat vain omaa etuaan. Lopputuloksena USA:ssa nouseva fasismi, sehän on vaan Trump omaa etua maksimoimassa, eli johtaa hyvään lopputulokseen? Marx kirjoitti, että valta- ja voimasuhteiden epätasapaino johtaa hyväksikäyttöön ja väärinkäytöksiin, no siinä näette Trumpin MAGA-liikkeen hyväksikäyttämässä näitä voimasuhteita omaksi edukseen. Ei tässä ole kyse edes siitä, että valta turmelee, vaan siitä että itsekkäät markkinaliberaalin ideologian unelmaihmiset päätyvät usein häikäilemättömästi ajamaan omaa etuaan muiden kustannuksella ellei heitä rajoiteta yhteisön puolesta (tosin liberaalit nyt vihaavat sitä, että yhteisö rajoittaa yksilöä).
Kaikki liberalismi, joka korostaa yksilöä ja pyrkii kaikin keinoin poistamaan yhteisön ja valtion yksilö rajoittavana tekijänä johtaa aina tragediaan, koska meidän joukossamme on häikäilemättömiä psykopaatteja, joilla on kenkä heti toisten kaulalla ja ase toisen takaraivolla kun yhteisö ja säännöt eli valtio ei heitä rajoita. Tähän ei ole liberaalilla ideologialla mitään ratkaisua, eikä ikinä tule olemaan, ratkaisu on aina sekatalous ja valtion vahva rooli yhteiskunnallisena toimijana markkinoilla. Liberalismi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Tämän periaatteellisen eron vuoksi Kiina vie meitä muuten kuin litran mittaa, mutta tämäkin on taas liberaaleille aivan liian monimutkaista ymmärtää koska se vaatii että hylkää ensin oman uskontonsa.
Nimimerkki Stadistille kommenttina että markkinatalous toimii parhaiden kun esillä ei ole valtiollisessa ohjailussa tai kontrollissa. Trumpin tullien seurauksena esim miljardööri John Paulsonin ConnSelmer yhtiö joka on Yhdysvaltain suurin vaskipuhaltimien ja orkesterisoittimien valmistaja siirtää joko tuotannon Ohiosta Kiinaan. Jopa vaskipuhaltimien ja orkesterisoittimien tuotanto ei ole kannattavaa kun tullimuurit ovat tähtietieellisin suuret.
Niin EUn olisi myös luovuttava turhasta tehottomasta byrokratiasta ja lännen ja Suomenkin on myönnettävä että jossain kohtaa elintaso laskee. Kaikkeen ei oi varaa. Ja venäjä kyllä romahtaa, aikaa voi mennä vielä vuosikymmen tai kaksi.
Pohjousmaisen tai eurooppalaisen ydinaseen perusongelmana, jos unohdetaan itse ydinaseen rakentaminen, on ydinpelotteen uskottavuus ja päätösvalta. Kuka päättäisi ydinaseen käyttämisestä?
Brittiläisessä politiikan huumorisarjassa Kyllä, herra pääministeri pohdittiin tätä kysymystä. Ammutaanko ydinpommi, jos Neuvostoliitto valloittaa Berliinin? Ellei siihen vastata, niin milloin ammutaan? Kun puna-armeija saavuttaa Englannin kanaalin?
Missä tilanteessa pohjoismaista ydinasetta käytettäisiin? Kun Venäjä marssii Latviaan? Kun Yhdysvallat hyökkää Grönlantiin?
Ihan samalla tavalla voisit kysyä, että ampuuko NATO ydinaseella jos Venäjä marssii Viroon, tai Suomeen? Jos ei niin milloin se ampuu?
No tämä on kyllä aika hypoteettinen tilanne, käytännössä NATO voisi vastaiskuna räjäyttää Kremlin pääportin palasiksi (ikään kuin varoituksena) kun ei Venäjän ilmatorjunta taida kyetä ollenkaan torjumaan noita F‑35 ‑hävittäjiä. Siinä voi Putin sitten miettiä, että mitenkä tästä jatkaisi.
Kauko
“Missä tilanteessa pohjoismaista ydinasetta käytettäisiin?”
Ei koskaan.
Ydinaseet hankitaan siksi, ettei niitä voi käyttää. Jos vain vihollisella on ydinaseita, se voi käyttää niitä eikä me mahdeta mitään. Jos meilläkin on ydinaseita, vihollinen tietää että siihen vastataan samalla mitalla ja sama toisin päin.
Kahden ydinasevallan sodassa ydinaseilla ei voi varmistaa omaa voittoa, mutta niillä voi varmistaa vastapuolen tappion. Siksi ne toimivat myös lukkona katastrofaalista tappiota vastaan, koska jos sota on hävitty, voidaanydinasein varmistaa että myös vastapuoli häviää sen. Mutta pääasiallinen funktio ydinaseilla on estää vastapuolen ydinaseiden käyttäminen.
Tähän liittyy käsite “eskalaation portaat”. Itsenäisellä kansainvälisellä toimijalla pitää olla kyky vastata tasavertaisesti jokaisella portaalla.
Jos vastapuoli nimittelee ilkeästi, itseltä pitää löytyä verbaalinen supliikki vastata ilman että tulee houkutusta tirvaista turpaan.
Jos vastapuoli mottaa silmän mustaksi, pitää olla lihaksia lyödä nenään ilman että tarvitsee kaivaa pistoolia esiin.
Jos vastapuoli ampuu meikäläisiä jossain rajakahakassa, pitää löytyä riittävästi kiväärinkäyttäjiä puolustautumiseen ilman että tarvitsee ottaa käyttöön tykistöä tai tankkeja.
Jos rajalla käydään sotaa tankein ja rynnäkkökonein, oman puolen pitää pystyä tekemään samaa ilman että aletaan pommittamaan vastapuolen asutuskeskuksia.
Jos vastapuoli pommittaa meidän asutuskeskuksiamme konventionaalisin asein, omalla puolella pitää olla kyky ja uskallus tehdä tarvittaessa samaa, ilman että otetaan käyttöön taktisia ydinaseita.
(Uhkana edellisessä olisi ns. rajoitettu ydinsota, josta ei ole selvää olisiko semmoinen mahdollinen pitää rajoitettuna — mutta ainakin Putin joko piti semmoista mahdollisena tai sitten bluffasi vuonna 2022.)
Jos vastapuoli alkaa käyttää taktisia ydinaseita, omalla puolella pitää olla valmius myös tuoda taktiset taistelukentälle, ilman että ainoa selkänoja ovat strategiset iskut vastapuolen kaikkiin kohteisiin. Se olisi nimittäin sitten ihmiskunnan loppu. Tästä MAD.
Eskalaation uhka on se mikä parhaimmillaan estää kiipeämisen edes ensimmäiselle askelmalle. Tästä syystä kukaan ei mielellään lähde riitelemään ydinasevaltion kanssa. Tuossa “Kyllä herra pääministeri” episodissa eskalaation portaat oli kokonaan jätetty pois ja ydinaseiden käyttö nousi kysymyksenä suoraan puhtaalle pöydälle. Tämmoiset poisjättämiset ovat teatteritaiteessa usein tarpeen humoristisen vaikutelman luomiseksi.
Ja tietenkin eskalaatioiden koko kuva on monimutkaisempi kuin nuo yksinkertaistetut portaat. Näitä tutkitaan sotatieteissä. Mihin kohtaan sopivat droonit? Entä yllätyshyökkäykset joissa harpotaan askelmia ilman reagointiaikaa (esim. pienet vihreät miehet Krimillä)?
Mitä eskalaation portaita Eurooppa tai pohjoismaat nousisivat Yhdysvaltoja vastaan, jos se vaan ottaa Grönlannin?
Muistelen tuossa jaksossa pohditun myös noita portaita, briteillähän oli armeijakunta Saksassa 1980-luvulla. Voin tietysti muistaa väärinkin.
1980-luvulla Länsi-Saksalla oli kymmenkunta divisioonaa taisteluvalmiudessa 24/7/365. Ei ole enää.
Vastaavan valmiuden rakentaminen kestäisi vuosikymmeniä. Onko Euroopalla vuosikymmeniä?
“Tuossa “Kyllä herra pääministeri” episodissa eskalaation portaat oli kokonaan jätetty pois ja ydinaseiden käyttö nousi kysymyksenä suoraan puhtaalle pöydälle.”
Itse asiassa episodissa kiperiä kysymyksiä esittänyt neuvonantaja argumentoi, että ydinaseiden lisäksi pitää olla uskottavat konventionaaliset joukot, koska kukaan ei aloita ydinsotaa pienen rajaloukkauksen takia, ja konventionaalisten vastatoimien puuttuminen mahdollistaa etenemisen vähän kerrallaan, pienin askelin, joista yksikään ei ole niin iso, että sen takia painettaisiin nappia.
Juuri samoin kuin sinä tässä.
Unkarin erottaminen EU:sta (ja miksei Natostakin) kävisi varmasn kaikille muille, paitsi eräälle isolle Euroopan maalle, joka käyttää Unkaria teollisuutensa halpatuotantomaana. Vihjeenä, että siinä maassa tykätään bratwurstista ja nahkahousuista. Toki, jos Unkari erotettaisiin, hyväksyttäisiin että maa luisuu lopullisesti Venäjän vaikutusoiiriin. Patempi olisi, että se voidaan vaan jyrätä päätöksissä jos miut on eri mieltä.
Nimimerkki Juhalle kommenttina että tarkoitat siis Itävaltaa. Unkarin erottaminen Natosta voisi olla mahdollista ilman Itävallan hyväksyntää koska Itävalta ei ole Natossa.
Itävallalle tulisi kauhun paikat jos Unkari eroaisi EU:sta ja Natosta ja liittoutuisi Venäjän kanssa niin että Venäjä toisi armeijansakin Unkariin. Wienistä on nimittäin vain tykinkantama Unkarin rajalle. Serbia joka on kanssa hyvin venäläismielinen eikä kuulu EU:hun eikä Natoon on kanssa Unkarin rajanaapuri.
Toisaalta tilanne oli niin myös kylmän sodan aikana mutta Wien käytti hyväkeen puolueettomuus-asemaansa paremmin kuin Suomi kun sai houkuteltua tärkeitä YK:n virastoja Wieniin ikäänkuin suojaksi.
“1980-luvulla Länsi-Saksalla oli kymmenkunta divisioonaa taisteluvalmiudessa 24/7/365. Ei ole enää.
Vastaavan valmiuden rakentaminen kestäisi vuosikymmeniä. Onko Euroopalla vuosikymmeniä?”
kirjoitit noin Kauko.
Noin voisi ajatella jos lukee iltapäivälehdissä höperehtivien eläköytyneiden brittieverstien (85 v.) fantasioita sodasta, jota heidän aikoinaan ei koskaan tullutkaan.
Minä kirjoitin tuolla ylempää näin:
“Jos laitetaan viivan alle pelkästään Ranskan, Britannian, Saksan, Puolan ja Suomen konventionaaliset asevoimat, on NATO selvästi voimakkaampi Venäjän konventionaaliseen sotavoimaan verrattuna.
Jo nyt. Tämä panikoidessa unohtuu.”
Samaa mieltä siis tasavallan presidenttimme ja puolustusvoimien komentajamme useissa lausunnoissaan: Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa.
Oma argumenttini: Jos Venäjä ei voita Ukrainaakaan, miten se voittaisi Naton, tai olisi todellinen uhka Euroopalle, jolla mielestäsi ei välttämättä ole enää aikaa…? Varustautua täytyy kunnolla mutta ei vapista suhteellisen heikon Venäjän armeijan pelossa. Heikkous sotilaallisesti on todistettu jälleen kerran, nyt Ukrainassa. Edellliset kerrat: Tsetsenia, Georgia ja 80-luvulla Afganistan. Ukrainalle Venäjä on tietenkin nyt kammottava uhka.
Mutta Venäjä ei ole Neuvostoliitto, jonka armeija oli moninkertainen Venäjän federaatioon verrattuna. Ja sillä neukkuarmeijallakaan ei pärjätty Afganistanissa.
Todellinen uhka jos Euroopan mittakaavaa ajattelee on eskalaatio, ydinase-eskalaatio jossa kaikki sitten menee ja kysymys siitä kuka oli sotaan syyllinen (tietenkin Putinin Venäjä) on poispyyhitty muun mukana.
Se riski on kasvanut nyt suurvaltojen, ilman muuta tietenkin myös nukeilla flirttailevan Venäjän, toimesta selvästi.
Puhumme varmaan vähän ohi toisistamme. Yritän selventää.
Ensinnäkin ydinpelotteessa on kaksi erillistä näkökohtaa:
1. Miten Euroopan ydinase rakennetaan ja toimitetaan luotettavasti, minne halutaan?
2. Kuka päättää Euroopan ydinaseen käytöstä?
NATOssa USA toimittaa pommit ja päättää käyttämisestä.
Toiseksi, Ukrainassa käydään nyt teollista sotaa. Esimerkiksi tykistön ammuksia kulutetaan miljoonia vuodessa. Euroopalla ei enää ole aseteollisuutta tässä laajuudessa, eikä oikein muutakaan teollisuutta.
Jos Eurooppa oikeasti haluaa perustaa laajan 1980-luvun tasoisen armeijan, niin siihen kuluu aikaa vuosikymmeniä, koska pitää rakentaa tehtaat ja kouluttaa työntekijät.
Saadaanko tarpeeksi vapaaehtoisia sotilaitakaan, kun ikäluokat pienenevät, eikä sotilaan ammatti ehä houkuttele, jos voi valita helpompia töitä?
Ei siihen vuosikymmeniä tarvitse mennä. Toki menee nykyisellä kunnianhimon ja ymmärryksen tasolla. Kyllä toisen maailmansodan aikana moni maa sai noin vuosikymmenessä merkittävän sotateollisen tuotannon pystyyn. Yhdysvallat ehkä jopa vielä nopeammin. Kysymys on tahdosta, ja sitä tahtoa laimentaa juuri tälläinen tappiomieliala että “kestää vuosikymmeniä” ja “olemme Yhdysvaltojen armon varassa vielä vuosikymmenten ajan”. Toki olemme jos olemme jo etukäteen päättänyt että olemme jo hävinneet ja että emme halua edes yrittää, että se on sellainen itseääntoteuttava ennustus.
Euroopassa on jo kaksi ydinasevaltaa, Ranska ja Iso-Britannia. Heidän ydinaseiden toimitus ja sijoittelu tapahtuu käsittääkseni pääasiallisesti sukellusveneillä.
Kysymys on lähinnä onko “Eurooppaa” olemassa, vai onko tilanne kuten se oli toisen maailmansodankin aikaan. Jokainen maa yksin, kun kaikki muut on niin pelokkaita ja ymmärtämättömiä sodan laajentumisen dynamiikasta (sotaisaa laajennushakuista diktaatuuria ei voi liennyttää myönnytyksillä, vaan se ottaa sen minkä se näkee olevan mahdollista ottaa, ja pysähtyy vasta riittävään vastavoimaan).
Suomikin on kujalla tässä. Taktiikka on vain yrittää piileskellä ja toivoa että mörkö menee jonkun muun kotiin ennen meitä, ja että sitten kun se tulee meidän ovellemme niin jäljellä olevat vapaat valtiot jostain syystä ovat halukkaampia auttamaan meitä kuin me olimme meitä edeltäviä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9193481
Silfverbergille kommenttina tuohon Unkarin rooliin Natossa ja EU:ssa. Unkari on pelannut Venäjän suuntaan jo useita vuosia ennen Ukrainan sotaa. Itävalta joka ei kuulu Natoon on myös vähän samanlaisessa asemassa kuin Unkari. Itävallan puoluettomuus on tunnistettu kansainvälisesti vuoden 1957 Itävallan valtiosopimuksen mukaisesti. Juuri tästä syystä Wieniin sijoitettiin kansainvälisten järjestöjen päämajoja. Suomen puoluettomuus ei ollut kansainvälisesti tunnustettuvaan Suomi harjoitti ns puoluettomuuspolitiikaa.
Suomen tulisi vaihtaa ulkoministeri. En usko, että nykyisellä on enää asiaa eurooppalaiseen yhteistyöhön, kun sille ei voi mitään kertoa ja tiedetään kenelle se tekee työtä
Nimimerkki wienolle kommenttina että miksi Suomen ulkoministeri pitäsi vaihtaa?Elina Valtonen nimenomaan on yrittänyt tasapainoitella erittäin vaikeassa tilanteessa Yhdysvaltain ja Euroopan maiden välillä. Eurooppalainen yhteistyö on monessakin asiassa kannatettavaa kunhan se oikeasti toimisi.
Nyt puhutaan täyttä päätä että Puola haluaa oman ydinaseen ja Baltia ja Pohjoismaatkin mahdollisesti “yhteisen ydinasepelotteen.” Tästä puhutaan siis jo, ei ole pelkkää örinää lähikuppilassa.
Nyt on järki kadoksissa täydellisesti. Sehän se on rauhanratkaisu ja- tae: kaikille omat nuket! Ja rauha säilyy.
Jos tuolle tielle lähdetään, ei ole sitten mitään perustetta vastustaa minkään muunkaan maan missään muussakaan maanosassa ydinpelotteen rakentamista. Tässä käy kuulkaa vielä huonosti.
‘ei ole sitten mitään perustetta vastustaa minkään muunkaan maan missään muussakaan maanosassa ydinpelotteen rakentamista’
Se juna meni jo. Yhdysvaltoihin ei voi luottaa, ja Venäjän armoille ei voi jättäytyä. Jos Ukraina olisi pitänyt ydinaseensa 1994, sinne ei olisi hyökätty, rauha olisi säilynyt.
Tämä oli hiukan mutkikkaampi asia kuin mitä julkisuudessa on usein sanottu. “Ukrainan ydinaseet” olivat Kremlin komennossa. Ukrainalla ei ollut niihin laukaisukoodeja. Ukrainan itsenäisyysjulistuskin sanoutui irti ydinaseista.
Ukrainan olisi pitänyt purkaa ydinaseet ja koota ne uudestaan, ja lisäksi ydinaseiden ylläpito ja korvaaminen vaatii kallista infrastruktuuria, joka oli kaikki Venäjällä. Koko 90-luvun konkurssissa ollut Ukraina ei varmaan olisi pystynyt sellaista rakentamaan.
peace in our time
“Tässä käy kuulkaa vielä huonosti.”
Kunhan ainoastaan muille, mutta ei meille. Sehän on ydinaseiden idea.
On päivänselvää, että ydinaseiden leviäminen nostaa ydinaseilla käytävän sodan todennäköisyyttä koko maapallolla, vaikka samaan aikaan kun me hankimme ydinaseita, tn että me joudumme ylipäätänsä sotaan, laskee.
Nimimerkki peace in our timelle tiedoksi että Ruotsilla oli 1950-luvun alusta 1950-luvun alusta 1970-luvun alkuun asti ydinase ohjelma ja nimenomaan Neuvostoliiton ydinasepelotteen takia.
Oli, tiedän, mutta sitä ei viety loppuun. Kuten ei monen muunkaan maan vastaavia. Nyt jos aletaan 2020-luvulla hakea turvallisuutta ydinaseilla vähän siellä sun täällä, tapahtuu juuri se, miksi esim. Iranin tai P‑Korean ydinaseita halutaan ja pyritään estämään.
Jos olemme jo Euroopassakin niin tyhmiä, että meille sopii se, että ydinaseistuminen muuttuu vapaudeksi puolustaa itseään ydinaseilla, eli MOLEMMIN PUOLISEN TUHON varmistamisen, niin ansaitsemme kyllä loppumme.
Itse en olisi nimittäin suhteen niin varma sen ettei Putin olisi valmis jonkinlaiseen Hitlerin kevääseen (viittaan kevääseen ‑45) tilanteessa jossa se häviää täydellisesti ja menettää kaiken. Siis jonkinlaiseen kollektiiviseen laajennettuun perhesurmaan. Suomeksi= käyttämään ydinaseita seurauksista välittämättä.
Tällä en kuitenkaan tarkoita että Putinin vaatimuksiin pitäisi suostua. Mutta tuo vaara on ilmeinen, ja pitää ottaa huomioon. Sitä vastuulliset Euroopan ja USAN johtajat toivottavasti tekevätkin.
Suhde USA:aan ei sitten voi perustua siihen että Eurooppa määrittelee hyvän USAn (demokraatit) ja pahan USAn (Trump, Vance jne). Jos maailmassa halutaan pitää konfliktit hallinnassa niin kaikkien kanssa on tultava toimeen, edes jotenkin. Viime kädessä myös Kiinan, Venäjän. Tälle on käsittääkseni hyvä yläkäsitekin olemassa, reaalipolitiikka.
Sota Ukrainassa on kuitenkin saatava loppumaan ennen kuin sille tielle voidaan lähteä. Ainoa joka näyttää yrittävä rauhan tekoa , on Trump tunnemme sitten häntä kohtaan millaista inhoa tahansa ja olkoot hänen motiivinsa miten likaisia tahansa. Kunnia kuitenkin Ukrainan taistelulle ja vastarinnalle. Ilman sitä ei neuvoteltaisi rauhasta vaan antautumisesta.
Kiinnostaisi vaan tietää, mitä mieltä olet Juhana Vartiaisen A‑studion mielipiteistä?
Olen kyllä täysin eri mieltä tulleista. Vapaa kauppa on erittäin hyvä asia koko ihmiskunnan hyvinvoinnille. EU:n pitäisi pyrkiä mataliin tulleihin ainakin sellaisten markkinoiden kanssa, jotka vastavuoroisesti antavat meillekin v tarpeeksi vapaan pääsyn heidän markkinoilleen. Esim kauppasopimukset Intian ja Mercosurin kanssa ovat erittäin hyvä asia.
Suomen pitää edistää Pohjoismaiden & Baltian paljon syvempää taloudellista yhteistyötä, noin alkuun. Suomi ja Ruotsi voivat edistää kahdenvälistä puolustusyhteistyötään.
Britannian ja Puolan voisi ottaa siihen jonkin sortin ulkojäseniksi, tosin intressit ja arvot eivät välttämättä kohtaa tarpeeksi hyvin.
Pohjoismaiden ydinase ei ole realistinen ajatus. Siinä samat kysymysmerkit kuin Amerikan sateenvarjossa eli toimisiko se tosipaikan tullen ? UK ja Ranskahan ovat päätyneet kielteiseen vastaukseen koska heillä on omat aseensa joiden käytöstä päättävät itse. Uskottavuuskysymys on ollut esillä koko ydinaseiden olemassaolon ajan, esim. Konrad Adenauer kyseenalaisti, kulissien takana, Amerikan sitoutumisen Euroopan puolustamiseen ydinasein. Toisaalta, niin kauan kuin Venäjä on Kiinan taskussa niin paljon kuin se on, sekin estää tehokkaasti Venäjän käytön vaikka kovasti se Putin niillä uhkailee.
“Jos Ukraina olisi pitänyt ydinaseensa 1994, sinne ei olisi hyökätty, rauha olisi säilynyt.”
“On päivänselvää, että ydinaseiden leviäminen nostaa ydinaseilla käytävän sodan todennäköisyyttä koko maapallolla, vaikka samaan aikaan kun me hankimme ydinaseita, tn että me joudumme ylipäätänsä sotaan, laskee.”
Tuollaisia ajatuksia ydinaseistuksen leviämisen puolesta esitetty.
Jos noin on, niin tuolla logiikallahan sitten jokaisen valtion jokaisessa maanosassa on hankittava riittävän suuri ydinasepelote, eli kyky tuhota mikä tahansa hyökkäävä valtio samalla kun itsekin tuhoutuu.
Happy End. Ja ikuinen rauha. Ja jos ei, niin tuhoudutaan sitten molemmin puolin.
Jotenkin kuitenkin tuntuu että olemme lähteneet aivan ns. laukalle läpimilitarisoitumisessamme. Putinhan tämän aikaan sai, kyllä, sitä ei voi kieltää, mutta jokin taso pitäisi kyetä silti säilyttämään.
‘Iranin tai P‑Korean ydinaseita halutaan ja pyritään estämään.’ ydinaseille ehdoton ei
Pohjois-Korealla on jo ydinase. Kyse on lähinnä sen luotettavuudesta ja ohjusten kantomatkasta (yltääkö Yhdysvaltojen länsirannikolle vai ei). Iranin ydinaseessa on se ongelma, että jos se olisi, Irania ei voisi pommittaa aina, kun Yhdysvallat ja/tai Israel sille päälle sattuu, siksi se halutaan estää. Jos jostain haluaa olla huolissaan, niin siitä mahdollisuudesta, että Taliban menee ja ottaa Pakistanin ydinaseet, sitten on jännä paikka. Puolan tai Taiwanin ydinaseesta en jaksa huolestua.
‘ettei Putin olisi valmis jonkinlaiseen Hitlerin kevääseen’ ydinaseille ehdoton ei
Hänen tilanteensa ei ole mitenkään epätoivoinen ja verrattavissa Hitlerin tilanteeseen 1945, Ukrainan panssarit eivät ole vyörymässä Moskovan kaduille. Putin voi julistaa itsensä voittajaksi ja lopettaa sodan heti, kun haluaa, mutta ei halua, koska uskoo pystyvänsä tuhoamaan Ukrainan kokonaan.
‘Suhde USA:aan ei sitten voi perustua siihen että Eurooppa määrittelee hyvän USAn (demokraatit) ja pahan USAn (Trump, Vance jne).’ ydinaseille ehdoton ei
Yhdysvaltojen nykyinen hallitus on määritellyt pahaksi EU:n, liberaalin yhteiskunnan ja demokratian, ja aikoo tukea äärioikeistoa kaikissa Euroopan maissa (aiemmin tätä on tehnyt Venäjä). Me voimme haluta hyviä suhteita Yhdysvaltojen kanssa, mutta jos Yhdysvallat ei halua hyviä suhteita EU:n kanssa, ei auta muuta kuin sopeutua tilanteeseen.
Ja vaikka demokraatit saisivat ns. trifectan 2028, jo 2030 voi muutama kymmenen tuhatta amerikkalaista mediaani liikkuvaa äänestäjää äänestää republikaaneja, koska burgerit ovat liian kalliita, ja se on taas siinä. Sikäli emme voi luottaa demokraatteihinkaan niin kauan kuin republikaaninen puolue on olemassa.
‘Sota Ukrainassa on kuitenkin saatava loppumaan ennen kuin sille tielle voidaan lähteä. Ainoa joka näyttää yrittävä rauhan tekoa , on Trump’ ydinaseille ehdoton ei
Tuolla analyysillä en lähtisi puhumaan reaalipolitiikasta yhtään mitään. Trump toivoo, että Ukraina antautuisi, jotta tämä sota menisi pois ja hän voisi kehittää hyviä suhteita Putiniin, joka on juuri sen sortin valtiomies, jota Trump kunnioittaa.
Nimimerkki Nimi…lle ja Ehdoton ei ydinaseille kommenttina että Iranin ja Pohjois-Korean ydinaseiden kohdalla ero on siinä että Iran on allekirjoittanut ja ratifioinut ydinaseiden kielto sopimukset toisin kuin Pohjois-Korea. Miksi sitten Iranin kohdalla toimitaan toisella tavalla koska Iranin pitäisi ydinaseiden kielto sopimuksen pohjalta sallia IAEA:n tarkkailijat valvomaan sen ydinohjelmaa. Iran ei ole missään vaiheessa näin toiminut. Sillä on puitesopimus joka ei ole sitovaa. Pohjois-Korea ei ole taas allekirjoittanut ydinaseiden kielto sopimusta joten se on sopimuksen ulkopuolella kuten on esimerkiksi Intia ja Pakistan.
Iran päästi ydinsulkusopimuksen nojalla tarkkailijat valvomaan ydinohjelmaa, kunnes Trump sanoi sopimuksen irti.
Duh.
Kommenttina nimimerkki Yamalle että Iran ei todellisuudessa päästänyt kaikkiin sen ydinlaitoksiin IAEA:n tarkastajia. Tämä tapahtui jo ennen kuin Obaman hallinto aloitti neuvottelut Iranin kanssa sopimuksesta . Trump sanoi sopimuksen irti koska Iran ei päästänyt kaikkiin sen ydinlaitoksiin tarkastajia
Trumpin oma hallinto sertifioi 2017 että Iran noudattaa JCPOAta. Trump sanoi sopimuksen irti, koska piti sitä liian huonona (kesto 10 vuotta, ei sisältänyt ballistisia ohjuksia).
Kirjoituksesi on täyttä fiktiota.
Kommenttina Yamalle että tuokin väittteesi pitää myös paikkansa siinä missä minun väite että Iranilla ei todellisuudessa päästänyt kaikkia IAEA:n tarkkailijoita niihin kohteisiin joissa on ydinlaitoksia
Yamalle pyyntönä että minä en sanonut että sinun kommenttisi oli fiktiota joten pyytäisin samaa teiltä koskien minun kommenttia. Sopiiko tämä pyyntö teille?
Yhdysvalloilla ja Venäjällä on omasta mielestään oikeus estää ydinaseiden mahdollinen saaminen katsomissaan paikoissa. Yhdysvalloille näitä on mm. Iran ja p‑korea. Venäjälle mm. Suomi ja Ukraina.
Iran kun toimii asian eteen, niin lopputulos on tämä. Miten Suomi?
Toinen erikoisuus on se, miten suomen lakimuutoksesta on uutisoitu. Osa on salassapidettävää, mutta osa on politikkojen avoimesti kertomaa. Meidän hallitus on siis sitä mieltä, että Donald Trump tarvitsee suomen valtion hyväksynnän sille, että ohjukset voivat lentää suomen yli.
Luin uutiset useampaan kertaan ja laitoin siteeraukset ylös. Väite, että hallitus väittää usa:n tarvitsevat suomen hyväksynnän mahdolliseen ydinaseiden käyttöön on fakta. Tämä tekee asian hyvin mielenkiintoiseksi.
Sillä jos uutiset ovat totta ja ministerit puhuvat totta, niin suomella on niin tehokas ilmatorjunta, että MAD eli molemminpuoleinen varmistettu tuho teoriana ei enää toimi. Suomi pystyy nimittäin estämään tämän ja estää ellei eduskunta muuta lakia.
Nyt voidaan nukkua rauhassa. Kokoomus on kertonut meille, että poikamme valveilla on, joten meidän olo voi olla huoleton.
Nimimerkki Kommenttille kommenttina että Suomi ei ole missään vaiheessa hankkimassa ydinasetta eikä Suomen maaperälle olla kenenkään hallituspuolueen toimesta tuomassa ydinaseita rauhan aikana. Suomi on kutsuttu Ranskan aloittamiin keskusteluihin ydinaseista joita voisi sodan syttyessä sijoittaa Suomeen mikäli uhka ydinsodasta olisi aito. Tässä Ranskan aloittamassa keskustelussa on Pohjoismaista Ruotsi ja Tanska.
Nimimerkki Kommenttille tämä lakimuutos ei siis tullut Donald Trumpin pyynnöstä vaan kyseessä on Ranskan presidentin Macronin kutsu jolla luotaisiin eurooppalainen strateginen autonomia ydinaseista.
Onko Ranska todella kutsunut Suomen noihin neuvotteluihin?