Jos huumeet laillistettaisiin?

12.11.2008 · Aihe: _ 

Viestiketjussa “Kiitos tästä elämästä” kysyttiin, mitä tapahtuisi, jos huumeet laillistettaisiin. Tätä on The Economist -lehti ehdottanut toistuvasti ja sillä kannalla oli myls ainakin yksi EU:n terveysministereistä, kun huumeministerit kokoontuivat ministeriaikani. Logiikka menee näin:

Huumekauppa on niin valtavan kannattaa, ettei sitä saada nujerretuksi mitenkään. Jos huumeet laillistettaisiin ja niiden myynti otettaisiin valtion monopoliksi, huumekaupan kannattavuus katoaisi ja huumerikkollisuuden vaikutus maailmasa vähenisi. Huumeraha häiriköi nyt koko talouselämässä, joten sen haittavaikutukset eivät rajoitu huumekysymykseen.

Jos huumeita saisi vapaasti, ryntäisivätkö ihmiset sankoin joukoin tuhoamaan terveyttään, kun sitä ei olisikaan enää kielletty? Tätä on kokeiltu Suomessa tinnerillä ja kumiliimalla sekä madonlakilla. Näitä itsensä päihdyttämisaineita on täysin vapaasti saatavilla, mutta suuret kansanjoukot eivät ole rynnänneet niitä käyttämään. Imppaaminen on kuitenkin huolestuttavan yleistä tai on ainakin ollut. En ole asiaa enää seurannut.

Sinänsä on mielenkintoista, että imppaaminen on kai vieläkin suurempi kansanterveysongelma kuin niin sanotut huumeet, mutta siitä ei olla moksiksikaan. Imppaaminen oli suuri terveysongelma ainakin vielä 1990-luvulla. Koska tinnerin ostamiseksi ei tarvitse ryöstää mummoja kaduilta, syrjäytyvät nuoret saivat tuhota elämäänsä rauhassa. Tämä osoittaa, ettei huumeongelmassa ole pohjimmiltaan kyse terveysongelmasta vaan huumekysymyksen muista haittavaikutuksista.

Kannabis on tosiasiallisesti vapautettu Alankomaissa. Sitä käytetään siellä runsaasti, mutta ei niin paljon kuin esimerkiksi Britanniassa. Vapaa saatavuus ei ole johtanut käytön räjähdysmäiseen kasvuun. EU:n tilastojen mukaan huumeisiin kuolleita on Hollannissa väkilukuun nähden selvästi vähemmän kuin Suomessa, mutta noihin lukuihin kannattaa uhtautua pienellä epäilyllä.

On myös väitetty, että huumeiden vapauttaminen voisi jopa vähentää niiden käyttöä. Nyt joku hyötyy siitä, että saa toisen houkutelluksi ansaan. Siksi huumeiden markkinointiin käytetään paljon aikaa ja vaivaa. Jos kukaan ei hyötyisi, huumeitä ei salassa kehuttaisi ja huumevalistus voisi toimia paremmin. Madonlakkia ei käytetä juuri lainkaan, koska ilmaishyödykettä ei kenenkään kannata markkinoida.

Voi kuitenkin olla, että huumeiden vapauttaminen voisi johtaa niiden käytön huomattavaan lisäykseen. Uskoisin, että näin kävisi ainakin aluksi. Käyttäjien kannalta tämä olisi huono juttu, mutta raittiiden keskiluokkaisten kannalta (itsekkäästi ajatellen) hyvä. Helsingin kellarimurrot ja katuryöstöt tehdään pääasiassa huumerahiojen hankkimseksi. Huumerikollisuus jäisi pois. Näin ajatellen rajoittava hjuumepolitiikka onkin yhteiskunnallista solidaarisuutta, jossa raitis keskiluokka uhraa etunsa huono-osaisempien hyväksi.

Tällä meidän ei kuitenkaan kannata päätämme vaivata. Suomen ei kannata harjoittaa muita maita vapaamielisempää huumepolitiikkaa, koska saisimme niskoillemme koko Euroopan narkkarit.

Kommentit

49 Vastausta artikkeliin “Jos huumeet laillistettaisiin?”

  1. tpyyluoma kirjoitti 12.11.2008 kello 15:09

    Tuttu opettaja kertoi keskustelleensa aiheesta lukiolaisluokan kanssa, oppilaiden pointti oli että kaduilta saatavien aineiden laatu on aivan mitä sattuu, ja usein ne ovat jopa hengenvaarallisia. Sosiaalidemokraattinen nuorisomme vaatikin, että yhteiskunnan pitäisi ottaa huumekauppa haltuun suojellakseen kansalaisiaan. Tämä argumentti on paitsi hilpeä, niin myös vastaan sanomaton.

    Ihan oikeasti, apteekista saa reseptillä jo nyt vahvempia mömmöjä kuin katukaupasta. Osittaisella laillistamisella voitaisiin saada kulutusta ohjattua yhteiskunnan kannalta vähemmän haitallisiin aineisiin. Varsinkin amfetamiini pitäisi saada pois kaduilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. E. kirjoitti 12.11.2008 kello 15:34

    “Tällä meidän ei kuitenkaan kannata päätämme vaivata. Suomen ei kannata harjoittaa muita maita vapaamielisempää huumepolitiikkaa, koska saisimme niskoillemme koko Euroopan narkkarit.”

    Mutta samalla muut maat pääsisivät eroon niistä. Tekisimme altruistisen palveluksen, josta meille oltaisiin kiitollisia vielä pitkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. anna kirjoitti 12.11.2008 kello 15:44

    Vaikka ensiväläyksenä huumeiden laillistaminen tuntuu hassulta, niin järjellä ajatellen se varmaan olisikin hyvä ajatus. Jos kerran pää pitää jollakin sekoittaa, niin miksei sitten kontrolloidusti valmistetuilla aineilla, joiden pitoisuudet ja “turvalliset” annosmäärät on selvillä. Lisäksi juuri nuo oden mainitsemat edut, mm rikollisuuden väheneminen.

    Olen pitkään pohtinut, tässäkin yhteydessä, pitääkö yhteiskunnan viestittää normeissaan “mikä on oikein ja mikä väärin”. Eli jos huumeet laillistettaisiin, olisiko se viesti yhteiskunnalta, että “Huumeiden käyttö on ihan OK”?

    Olen pohdinnassani päätynyt enemmänkin sen kannalle, että ei tällaista viestitystä tarvitse sisällyttää esim. lakeihin. Lait ja muut normit tulee mielestäni säätää käytännön ja järjen pohjalta eikä niihin sisältyvien filosofisten viestien perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. raimo kirjoitti 12.11.2008 kello 15:58
  5. tomppeli kirjoitti 12.11.2008 kello 16:21

    Mitsei olisi modernisoitu versio viinakortista, huumekortti? Kansalainen saisi ostaa esim. heroiinia sen verran, että puolustus toimii ja maila pysyy kädessä (tämä on vitsi, jota en ikävä kyllä voi laajentaa tässä blogissa). Jos menisi yli, seuraisi puhuttelu ja tarjottaisiin katkaisua. Jos kieltäytyisi … jaa-a, sitten pitäisi kai antaa mennä ostamaan se pimeä piikki tai pilleri.

    Joidenkin teorioiden mukaan viinankulutus oli viinakorttiaikana vähäisempää kuin täyskiellon ollessa voimassa, totuuttahan asiasta ei voi koskaa saada selville. Mutta viinakortit ehkäisivät viinan juontia tehokkaasti ainakin suhteessa myöhempään kortittomaan tilanteeseen siitä päätellen, miten vähäistä kulutus oli ennen Pekka Kuusta ja alkoholipolitiikan liberalisointia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. B.J kirjoitti 12.11.2008 kello 16:35

    Olen usein todennut, että ihminen joka ei halua huumeita lailliseksi ei vain tiedä asiasta tarpeeksi.

    Mikään ei ole mustavalkoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Sylvesteri kirjoitti 12.11.2008 kello 17:26

    Minusta on aivan turhaa väittää, etteikö huumeiden hinnan laskeminen ja saatavuuden parantaminen nostaisi räjähdysmäisesti kulutusta.

    Ainakin alkoholin hintojen viimeaikainen veivaaminen ja keskioluen vapauttaminen ovat näkyneet kulutuksessa, miksi ihmeessä jonkun toisen päihteen kanssa kävisi päinvastoin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Juho kirjoitti 12.11.2008 kello 17:42

    “Jos huumeita saisi vapaasti, ryntäisivätkö ihmiset sankoin joukoin tuhoamaan terveyttään, kun sitä ei olisikaan enää kielletty? Tätä on kokeiltu Suomessa tinnerillä ja kumiliimalla sekä madonlakilla”

    Ja alkoholilla, rauhoittavilla lääkkeillä, kipulääkkeillä, laihdutuslääkkeillä, you name it.

    Päideongelmassa on hankalaa se, että sama aine / ainesosa on joko laillinen tai laiton riippuen keneltä sen ostaa ja missä tarkoituksessa ja vielä miten suuria määriä. Pelkällä järjellä ajateltuna osa yllämainituista rajoituksista on täysin keinotekoisia ja ainoastaan enemmän tai vähemmän onnistuneita käytön rajoitusyrityksiä. Suomessa voi elää joko laillisena tai laittomana narkkarina. Jos saa säännöllisesti esim. paniikkihäiriöön rauhoittavia, niin kukaan ei tule pidättämään vaikka olisi jatkuvasti mömmöissä. Jos ostaa opiaatteja katukaupasta, niin on rikollinen narkkari. Molemmat ovat yhtälailla pahasti päihderiippuvaisia.

    Jos alkoholi tuotaisiin nyt länsimaiden markkinoille, niin se luokiteltaisiin huumeeksi, kuten Ode jo mainitsikin aiemmassa postauksessaan.

    Uskoisin itse, että huumeiden laillistamisen jälkeen osa alkoholisteiksi päätyvistä ihmisistä päätyisi sen sijaan sekakäyttäjiksi & narkkareiksi, jolloin päätyisimme säätelemään tämän populan määrää hinnoittelulla aivan samalla tavalla kuin teemme nyt alkoholihaittojen kanssa.

    Tosin en itse kannata sitä, että toisimme markkinoille alkoholin lisäksi uusia päihteitä, mutta koska toisaalta esim. cannabista & reseptilääkkeitä saa kaikkialta Suomesta ja koska nykyiset rajoitukset ovat aika keinotekoisia, niin tilanne ei sikäli muuttuisi juuri lainkaan paitsi siis veisi busineksen rikollisilta ja vähentäisi reseptivinkujia lääkäreiden vastaanotoilta.

    Pelkällä järjellä ajateltuna ainakin osan huumeista laillistaminen ja siirtäminen alko/apteekkikauppaan olisi varmasti fiksua, mutta realistisesti ajateltuna täysin mahdoton poliittisena päätöksenä. Onko se sitten epäreilua laittomista huumeista kärsivien narkkareiden harmiksi alkoholi- ja lääkenarkkareiden hyväksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Sylvesteri kirjoitti 12.11.2008 kello 18:24

    “toisaalta esim. cannabista & reseptilääkkeitä saa kaikkialta Suomesta”

    Juu ja tupakkaa voi ostaa vaikka olisi ikää vain kaksi vuotta.

    Ainakaan täälläpäin ei ole olemassa mitään “tämän kadun huumediileriä”, jonka kaikki tuntisivat. Muistan vielä senkin ajan kun olin alle 18-vuotias. Tuossa iässä oli vielä hankala hankkia alkoholia ja se omalta osaltaan rajoitti juomista etenkin yläaseteiässä. Lukiossa saatavuus alkoi helpottamaan kun kaverit pääsivät tuon maagisen ikärajan ylitse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Buuno kirjoitti 12.11.2008 kello 18:35

    Viime viikon Economist muistutti Hollannin vapauttaneen prostituution samoin perustein ja Saksan vihreillä on sama linja. Suomen vihreät ovat siinä(kin) asiassa Ruotsin sossujen linjoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Pekka Vitikainen kirjoitti 12.11.2008 kello 18:43

    Oma tietämys perustuu lähinnä julkaistuun tietoon ja laajaan matkusteluun/työskentelyyn useissa maissa. Kokemuksia ja mietteitä.
    -Viinakorttiaikana viinaa sai vähän koska jakelupisteitä oli vähän.
    -Keskioluen vaputtaminen (1969) ei tuonut mitään rysäystä oluen lipittäjien määrään/käyttöön. Laajentunut käyttö näkynee vasta ajan kanssa. Siitä ollaan kuitenkin päästy ohi ja keskari on osa kaupan valikoimaa.
    Viinien ja väkevien pitäminen Alkon monopolina heijastunee mm. huumeongelmaan. Moneen muuhunkin paikkaan.
    Kannatankin alkon siirtämistä ruokakauppoihin ja valtion verotulojen keräämistä jotain muuta kautta. Alkoholin vapauttaminen toisi tietenkin ensimmäisen polven dokuille lyhyen onnen ja nopean kuoleman liikakäyttöön. Kuitenkin; tämä on ainoa tapa normalisoida alkoholipolitiikka europpalaiselle tasolle.
    Luulen, että suomalainenkin oppii juomaan kun siihen annetaan mahdollisuus. Tänään, kun viinaa on vähän ja se on keinotekoisen kallista on kossupullo tyhjennettävä äkkiä ennenkuin se loppuul

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Pekka kirjoitti 12.11.2008 kello 18:45

    Kun laillistamisesta puhutaan on aika lyhytnäköistä puhua huumeista noin ylimalkaan. Tuo sana on leimasin, jolla pyritään merkitsemään kaikki aineet, joita ei oikein haluttaisi ihmisten käyttävän nautintoaineina. Mutta siihen yhtäläisyydet sitten päättyvätkin. Leimaa käytetään piristeisiin ja rauhoittaviin, todella vaarallisiin ja lähinnä vain haitallisiin aineisiin. Ei varmaan kannata missään olosuhteissa päästää vapaaksi heroiinia, jossa on huumeongelman tappava ydin. Mutta miksi kannabiksen käyttäjän pitää olla rikollinen, kun paljon kovempaa päihdettä myydään vapaasti valtion putiikeista?
    Kannabiksen jakelun voisi tosiaan antaa Alkon hoidettavaksi. Hoitakoon senkin yhtä vastuullisesti kuin viinan myynnin. Siinä olisi jo valmiina jakelujärjestelmä, josta muut voisivat ottaa oppia. Silloin yksityinen raha ei voisi voitontavoittelussaan toimia kannabiksen myynnin lisääjänä.

    Muuten olen sitä mieltä, että Suomi kyllä laillistaa kannabiksen vielä kymmenen vuoden sisällä – viimeisenä maana Euroopassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Turhaako pohdintaa kirjoitti 12.11.2008 kello 20:23

    Joo, kuinkahan on esim. USAssa todellisuudessa käynyt huumeiden vastaisessa taistelussa. Onkohan sitä edes ollut. Huumekauppa on niin suurta liiketoimintaa, että tuskinpa sitä halutaan lopettaa. Tosin USAssa on pitkät perinteet ihan laillisten kovien huumeiden myynnistä 1900-luvun alkupuolella. Mutta Coca-huumeiden myynti kiellettiin kioskitavarana ja huumet siirtyivätkin reseptitavaraksi ja maan alle.

    Entä sitten Suomessa huumeiden myynnin laillisuus.

    Jos oikein pottumaisesti haluaa todeta, että miksi alkoholin saanti on niin vaikeaa mutta huumeiden saatavuus tulisi vähintäänkin tulisi olla yhtä helppoa.

    Niin, ehkä huumeiden käyttö tulisi sallia reseptitavarana ja valtion sponsaamana niille, jotka ovat jääneet huimeiden koukkuun. Tosin, eikö alkoholisteillekkin tulisi sallia halpa alkoholiresepti käyttöönsä siinä missä huumeidenkin käyttäjät saisivat reseptin käyttöönsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Artturi Björk kirjoitti 12.11.2008 kello 21:00

    Osmo: Jos huumeet laillistettaisiin, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi myydä niitä monopolina?

    Sylvesteri: voisitko jotenkin vastata kritiikkiin, että huumeiden käytön kustannukset eivät muodostu suurelta osalta itse huumeen hinnasta ja hankinnan vaivasta. (Alkoholi, tupakka ja kannabis ovat siitä päästä päihteitä, joissa muut kustannukset ovat taas pienimpiä ja siten hinnan ja saatavuuden osuus suurempi. Tämä selittää miksi alkoholin hinnan laskeminen vaikuttaa niin rankasti kysyntään.)

    Laitan tämän linkin nyt vielä tähänkin, jos jotain kiinnostaa eikä löydä sitä tuosta edellisestä ketjusta: http://mises.org/story/3051

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Rva Perälä kirjoitti 12.11.2008 kello 21:26

    Jos on tunnistamaton mielenterveysongelma, niin viina, rööki tai huume “auttaa”. Siis tuntuu siltä, että auttaa. Siksi mielenterveystyöhön pitäisi panostaa, ettei kenenkään tarvitsisi lääkitä itseään muulla kuin apteekin tavaralla !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Tiedemies kirjoitti 13.11.2008 kello 7:48

    En ihan osta tätä “kulutus räjähtää käsiin” argumenttia. Se voi olla tietysti tottakin, mutta ainakin sen perusteella mitä minä olen huumeiden kanssa tekemisissä olevien sosiaalipuolen ihmisten kanssa puhunut, niin lyhyellä välillä kysyntä on aika joustamatonta. Tämä näkyy niin, että jos poliisi tekee yhden isohkon takavarikon, niin hinta nousee rajusti, rikokset lisääntyvät, hoitoon pyrkivien jono kasvaa, itsemurhat lisääntyvät jne.

    Toki voi olla, että laittomuus aiheuttaa kysyntään epäjatkuvuuden ja jos laittomuus poistuu, niin kysyntään tulee valtava pompsahdus. Mutta rikosten määrän pitäisi ainakin laskea.

    En väitä, että laillistaminen olisi oikea tie ja kuten Osmo sanoi, tässä on käänteinen race-to-the-bottom, eli huumepolitiikka kannattaa pitää yhtä kireänä tai ihan hitusen kireämpänä kuin naapureilla, koska muuten syntyy arbitraasimahdollisuus rajan yli ja löysemmän politiikan maa tyypillisesti häviää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Sinivihreä kirjoitti 13.11.2008 kello 8:54

    Osmo Soininvaara:

    “Huumekauppa on niin valtavan kannattaa, ettei sitä saada nujerretuksi mitenkään.”

    Sinivihreä:

    Tuota minä en ymmärrä. Eikö huumeille ole kilpailevia tuotteita, jotka pitäisivät huumeiden kysynnän kurissa. Miten huumeiden hinnat voivat olla niin kovia, että niiden avulla pääsee lyömään rahoiksi? Kun en ole asian tuntija, niin en tiedä, ovatko esim. alkoholi ja huumeet toisensa korvaavia tuotteita. Jos ovat, niin huumeilta saataisiin markkinat pois alkoholin hintaa laskemalla…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Pekka N. kirjoitti 13.11.2008 kello 9:07

    Huumekauppa ehdottomasti valtion hallintaan niin kuin alkoholinkin kauppa. Tämä varmistaisi laadukkaat tuotteet ja hyvän saatavuuden. On epädemokraattista että huumeita saa paremmin isoimmissa kaupungeissa ja maaseutu on väliinputoajana tässäkin asiassa.
    Jokaisella pitäisi olla oma huumekiintiö, jonka puitteissa voisi menetellä niin kuin haluaa. Voisi käyttää, siis ostaa itselleen, tai sitten myydä kiintiönsä toisille. Vähän niinkuin päästökaupassa. Se joka haluaa tuhota itseään huumeilla saisi sen tehdä, se joka ei, saisi taloudellista hyvää jolla voisi ostaa vaikka viinaa…
    Pääasia että tasa-arvo toteutuisi ja köyhälläkin olisi mahdollisuus. Nykytilanne on kestämätön, kuten kaikki muukin porvarihallituksen aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Sylvesteri kirjoitti 13.11.2008 kello 9:44

    Björk:
    “voisitko jotenkin vastata kritiikkiin, että huumeiden käytön kustannukset eivät muodostu suurelta osalta itse huumeen hinnasta ja hankinnan vaivasta.”

    Alkoholin käytön kustannukset muodostuvat suurelta osin aivan muista tekijöistä, eikö? Varmasti tällä hetkellä pilven kanssa on sama asia, sillä töötit tulee halvemmaksi kuin perskänni, eli ainakaan hampun aiheuttamat ongelmat eivät tällä hetkellä johdu sen hinnasta.

    Mikäli kaikki huumausaineet vapautettaisiin, niiden käyttö tietenkin tietenkin kasvaisi saatavuuden parantuessa ja nämä itse käytöstä johtuvat ongelmat moninkertaistuisivat. Erityisesti amfetamiini aiheuttaa todellisia ongelmia liikakäyttäjille ja sitä on lukemani mukaan hyvin hankala käyttää kuten alkoholia, eli silloin tällöin sopivasti.

    Mielestäni tuota kalliiden huumeiden aiheuttamaa rikollisuutta on kaikkein fiksuinta leikata iskemällä diilerin rahapussiin eli korvaushoidolla. Se ratkaisee käytön rahoitusongelman sekä pitää samalla saatavuuden rajoitettuna.

    Tiedemis:
    “Toki voi olla, että laittomuus aiheuttaa kysyntään epäjatkuvuuden ja jos laittomuus poistuu, niin kysyntään tulee valtava pompsahdus. Mutta rikosten määrän pitäisi ainakin laskea.”

    Käytön rahoittamiseksi tehtyjen rikosten määrä laskee, en minä sitä kiistä. Veikkaan vain, että käytöstä muuten aiheutuvat ongelmat, esimerkiksi huumeruiskut sielä sun täällä (vrt. tupakantumpit), lisääntyisivät käytön kasvaessa. Samoin väärinkäytön määrä lisääntyisi ja sitä kautta muut ongelmat.

    Etenkin amfetamiinin kohdalla käytön lisääntyminen johtaa mielenterveysongelmien ja vainoharhaisten lisääntymiseen (kenenkään ei tosin tarvitsisi enää vainoilla poliisien takia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Emma London kirjoitti 13.11.2008 kello 11:20

    – Jotta laillistaminen ei menisi överiksi, pitäisi, kuten myös mainitsit, laillistaa huumeet koko maailmassa tai vähintään koko Euroopassa.

    – Vaikka myynti laillistettaisiin ja monopolisoitaisiin, jatkuisi myynti todennäköisesti laittomana laillisen rinnalla. voihan viinaa ja tupakkaakin ostaa laittomasti.

    – Laisllistamisen jälkeen voisi kestää vuosia, jopa vuosikymmeniä, että tilanne normalisoituisi. voisi käydä samalla tavalla kuin jos vaikka viinavero poistettaisiin kokonaan; kansa vetäisi överit.

    – Ja tupakasta puheen ollen: senkin viljely riistää, sekoittaa maailmantaloutta ja aiheuttaa sivutuotteita kuten myymälävarkauksia ja salakuljetusta. Miksei valtion monopolia voisi kokeilla ensin tupakkaan? Siitä sitten tupakka Alkon tiskille kun monopolijärjestelmä kerran on jo pystyssä. Laatujakaan ei tarvitsisi kuin kuusi: pitkällä ja lyhyellä filtterillä, mentolilla ja ilman, normaalilla ja vähennetyllä tervalla, ja kaikkia ykkös- ja kakkoslaatuisina. Ja kaikki askit saman näköisiä. Sitä kummasti vähenisi tupakan poltto. Ja jos homma toimisi niin samalla tyylillä voisi myydä myös marihuanaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Artturi Björk kirjoitti 13.11.2008 kello 12:14

    Emma London: Alkoholia ja tupakkaa saa pimeesti siks, että se on silleen halvempaa. Tämä johtuu veroista, ei mitenkään nautintoaineiden ominaisuuksista, eli jos huumeita verotetaan rankasti, niin sitten niitäkin saa pimeenä.

    Sylvesteri: Alkoholin, pilven ja tupakan kustannukset eivät nimen omaan muodostu suurelta osalta muista asioista kuin hinnasta. Jos juon tänä iltana esim. 5 kaljaa, josta tulen hiprakkaan niin olen huomenna täysin työkykyinen. Jos pidän töiden lomassa tupakkatauon, tunnen nikotiinin rauhoittavan ja keventävän vaikutuksen ehkä noin 15-30 min ja sen jälkeen pystyn toimimaan aivan kuten en olisikaan tupakoinut. Kannabiksen aikakustannus muistuttaa alkoholia.

    Kaikkia näitä nautintoaineita täytyy käyttää huomattavia määriä ennen kuin negatiivis

    Sen sijaan heroiinista tai amfetamiinin käytöstä menee työkyky huomattavasti pidemmäksi ajaksi käytöstä palautumisineen. Myös negatiiviset terveysvaikutukset ilmenevät huomattavasti nopeammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Juho kirjoitti 13.11.2008 kello 12:34

    “Siitä sitten tupakka Alkon tiskille kun monopolijärjestelmä kerran on jo pystyssä. … Ja jos homma toimisi niin samalla tyylillä voisi myydä myös marihuanaa.”

    Tällaista voisi harkita.

    Tupakkahan on monen tutkimuksen mukaan kaikkein pahinta riippuvuutta aiheuttava huume, eli siitä on kaikkein vaikein päästä eroon. Tupakointi täyttää muutenkin periaatteessa kaiken huumeidenkäytön merkit: Aluksi tulee hyvä olo, statussymboli, kavereiden vaikutus, sosiaalinen yhdessätupakointi ja lopuksi se karu riippuvuus, joka ei tuo enää minkäänlaisia viboja eli hyvää oloa, mutta on pakko polttaa vieroitusoireiden välttämiseksi. Jos tupakan myynti siirrettäisiin erittäin fiksuna vetona alkoihin voisi samalla jakaa ilmaiseksi nikotiinilaastareita yms. korvaushoitoa, jottei tupakkanarkkareilla menisi ainakaan keuhkot enempää pilalle, eivätkä tupakoinnista johtuvat syövät kuormittaisi yhtä raskaasti terveydenhuoltoa.

    “voisitko jotenkin vastata kritiikkiin, että huumeiden käytön kustannukset eivät muodostu suurelta osalta itse huumeen hinnasta ja hankinnan vaivasta.”

    Jokaista huumetta voi verrata alkoholiin. Jokainen ymmärtää, että pitkälle edennyt alkoholismi, jossa ainoastaan juomisella ja jatkuvalla humalassaololla on mitään merkitystä alkoholistille aiheuttaa monenlaista raskasta taloudellista kustannusta ja henkistä kärsimystä. Sama pätee pahaksi edenneeseen muiden huumeiden käyttöön. Menee työkyky, kyky hoitaa raha-asioita, kyky huolehtia perheestään, kyky olla ylipäätään ihmisiksi missään parisuhteessa, vanhemmuudessa, ystäväpiirissä jne. Kaikki ongelmat kaatuvat lisäksi yhä enenevissä määrin yhteiskunnan niskaan. Vaikka mitä tahansa psykoaktiivista huumetta alkoholi mukaanlukien saisi ilmaiseksi Alkoista, niin se ei poistaisi näitä ulkoisvaikutuksia.

    Väitin aiemmassa postauksessa, että huumeiden laillistaminen ei lisäisi riippuvaisten kokonaismäärää, koska osa tulevista alkoholisteista ryhtyisikin narkkareiksi. En ole enää asiasta yön yli nukuttuani lainkaan varma, koska osaa populasta alkoholi ei kiinnosta eikä se sovi heille, mutta jokin muu huume kuin alkoholi saattaisi hyvinkin kiinnostaa ja ns. “sopia” paremmin.

    Sotken tahallisesti käsitteitä narkkari ja huume, koska kultturiset tekijät unohtaen sekä alkoholi, tupakka, että kahvikin oikeastaan on luokiteltava käytännössä huumeeksi ja sen vuoksi on todettava, että meillä on jo maassamme yksi todella vaikea ja suuria kustannuksia aiheuttava huumeongelma eli alkoholismi. Tupakointi tuhoaa ihmisen terveyden niin paljon alkoholia hitaammin, että sen kustannukset lienevät alkoholihaittoja huomattavasti pienemmät.

    Oleellistahan tässä onkin, että miten kävisi kustannusten ja inhimillisen kärsimyksen osalta, jos alkaisimme laillistaa näiden kahden lisäksi vähitellen myös muita huumeita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Timo kirjoitti 13.11.2008 kello 13:42

    Ok, ajatellaanpa asiaa näin:

    Yhteiskunta on jo menetetty alkoholille ja tupakalle, alkoholin kieltämistä kokeiltiinkin surullisenkuuluisin tuloksin. Alkoholi ja tupakka ovat osa Suomalaista kulttuuria, niin valitettavaa kuin se onkin. Huumeet eivät tietääkseni ole kuitenkaan koskaan olleet Suomessa laillisia ja ns. “koko kansan juttu” kuten perjantaipullo.

    MIKSI yhteiskunnnan tulisi sallia uusi yhteiskuntaa tuhoava aine ? Tupakkaan ja alkoholiin vetoaminen ei ole mielestäni perusteltua. Mielestäni huumeiden salliminen modostaa vain jälleen uuden kuopan johon heikko ihminen voi langeta (kyllä, uskon siihen että sivistyneen yhteiskunnan tulee suojella heikoimpiaan).

    Huumeiden laillistamisen puolustaminen rikollisuuden vähenemisellä on mielestäni myös varsin naiivia. Jos ammattirikolliselta viedään leipäpuu keksii hän varmasti välittömästi jonkun muun tuottavan bisneksen samalta toimialalta. Pahimmillaan tämä uusi bisnes voi olla vieläkin haitallisempaa yhteiskunnalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Artturi Björk kirjoitti 13.11.2008 kello 15:56

    Timo: Huumeiden laillisuuden puollustaminen rikollisuuden vähenemisellä ei ole lainkaan naiivia. Kaikki rikollisuus joka on kannattavaa riskit ja palkkiot huomioon ottaen tulee tehtyä. Jos rikollisia ei ole tarpeeksi suorittamaan kaikkia tuottoisia rikoksia heitä siirtyy muilta aloilta. Rikollisilla on koko ajan tarve keksiä uusia tapoja ansaita riippumatta siitä onko huumerikollisuus kannattavaa vai ei samalla tavalla kuin pääomalla on tarpeen löytää uusia sijoituskohteita vaikka vanhojakin on olemassa.

    Huumerikolliset eivät ole mitään kustannus-hyöty analyysiin kykenemättömiä ihmisiä vaan kauppiaita siinä missä K-kauppiaatkin.

    Huumeet ei yleensä oo haitallisia muille kuin huumeidenkäyttäjille itselleen, joten yhteiskuntaa ei menetetä niille yhtään sen enemmän kuin se on menetetty alkoholillekaan tai tupakalle.

    “Kyllä, uskon siihen että sivistyneen yhteiskunnan tulee suojella heikoimpiaan” (omalta itseltään).

    Minusta sivistynyt yhteiskunta antaa jokaisen elää elämänsä tavallaan kunhan ei haittaa muitten oikeutta samaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Pekka Vitikainen kirjoitti 13.11.2008 kello 16:40

    Tupakka, alkoholi ja huumeet. Kolme tietä itsetuhoon, niin dramattiselta kuin se kuullostaakin.
    -Tupakka; kukaan ei kait vakavissaan väitä tupakkaa terveelliseksi. Alkanee olla selvää, että sillä on yhteys muutamaan ikävään sairauteen.
    Pidän tupakkaa voitettuna ja se hävinnee sukupolven aikana.
    -Huumeet, jopa marijuana aiheuttanee, viimeisten tutkimusten perusteella, altistumista skitsofreniaan.
    Tupakkaa ja huumeita ei millään mittapuulla mitattuna voi pitää hyväksyttävinä. Tupakasta pääsee eroon jos on motivaatiota, huumeet, niitä jo käyttävälle voivat olla kovempi pala. Siinä tarvitaan yhteiskunnan panostusta. Luullakseni huomattavasti enemmän mitä aiemmin on luultu. Taitanee olla viimeisiä hetkiä saattaa ongelma kuriin l. tarjota käyttäjille mahdollisuus ulospääsyyn.
    Viina; en minä sitä minnekkään unohtanut, mutta siitä me emme pääse eroon. Onhan sitä koitettu. Alkoholi ei aiheuta kohtuukäyttäjälle. Mitä sitten on kohtuukäyttö; tunnustan, piti luntata.
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Alkoholinkäyttö on terveellistä, jos päivittäiset määrät pysyvät pieninä. Terveellisyyteen vaikuttaa myös käyttötapa. Aterian yhteydessä nautittaessa pitoisuudet veressä ja aivoissa jäävät pienemmiksi kuin tyhjään mahaan juotaessa. Hyvässä seurassa alkoholi kohottaa mielialaa, yksin juotaessa se voi aiheuttaa ahdistusta.
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    lähde: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae36000&p_haku=alkoholi

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. tcrown kirjoitti 13.11.2008 kello 17:00

    “Huumeet ei yleensä oo haitallisia muille kuin huumeidenkäyttäjille itselleen,”

    Et sitten ilmeisesti koskaan ole keskustellut kenenkään päihderiippuvaisen läheisen kanssa aiheesta?

    Sinulla tuntuu olevan aika epäinhimmillinen (tarkoittaa sekä epätyypillistä että epäempaattista) käsitys haitasta ja hyödystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Timo kirjoitti 13.11.2008 kello 17:11

    Artturi:
    “Huumeet ei yleensä oo haitallisia muille kuin huumeidenkäyttäjille itselleen, joten yhteiskuntaa ei menetetä niille yhtään sen enemmän kuin se on menetetty alkoholillekaan tai tupakalle.”

    Väärin: Huumeidenkäyttö vaikuttaa suoraan muunmuassa huumeidenkäyttäjien lasten ja lähimmäisten elämään kuten myös alkoholi ja tupakka tekevät. Lisäksi huumeista aiheutuu käyttäjälle suoria terveyshaittoja joiden hoidon yhteiskunta (eli veronmaksajat) maksaa. Jokainen voi lisäksi miettiä kuinka suuria suoria ja epäsuoria kuluja yhteiskunnalle tulee sosiaalisten ongelmien hoidosta.

    “Minusta sivistynyt yhteiskunta antaa jokaisen elää elämänsä tavallaan kunhan ei haittaa muitten oikeutta samaan.”

    Tismalleen, mutta kuten sanoin tämä ei ole tilanne huumeiden kohdalla. Huumeidenkäytöstä ei ole yksilölle mitään hyötyä mutta siitä on yhteiskunnalle ja yksilölle suuria haittoja.

    Toisin sanoen: Jos huumeidenkäyttäjä voisi vakuuttaa minulle pitkän harkinan jälkeen haluavansa mennä vetämään kamaa yksin autiolle saarella ja lupaa olla hakeutumatta hoitoon kun terveys romahtaa niin tilanne olisi eri. Silloinkin tuntisin halua auttaa, mutta mikäli yksilö olisi päätöksensä tehnyt olisi se minun varmaankin hyväksyttävä.

    Olen aina ihmetellyt ihmisiä joiden maailmankuvan mukaan ison pahan yhteiskunnan jolla on loputon rahasäkki tulee kustantaa yksilölle mahdollisimman paljon mutta yhteiskunta ei saa puuttua mitenkään rajoittavasti yksilön elämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. asse kirjoitti 13.11.2008 kello 17:29

    -Huumeet, jopa marijuana aiheuttanee, viimeisten tutkimusten perusteella, altistumista skitsofreniaan.

    Heh, aiheuttaa toki. Niin myös alkoholi paljon suuremmassa mittakaavassa. Sanathan saadaan muotoiltua niin kuin ne itseä parhaiten miellyttää. Jos kuitenkin etsisit näiden tutkimusten tulokset ja lukisit perinpohjaisesti niin voisit ymmärtää asian hieman paremmin. Itse olen kyseisen muistaakseni brittien tutkimuksen, johon viittaat, lukenut lävitse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Artturi Björk kirjoitti 13.11.2008 kello 17:45

    Timo: Minusta yhteiskunta ei saa kustantaa yksilölle mitään, joten ei tartte ainakaan minun maailmankuvaa ihmetellä.

    “Huumeidenkäytöstä ei ole yksilölle mitään hyötyä.”

    Tämä on ihan älytön ajatus. Tottakai huumeista on hyötyä.

    Siitä oon samaa mieltä, että huumeilla on ulkoisvaikutuksia, jos niiden terveyshaittoja hoidetaan verovaroin.

    tcrown: Oot kyllä oikeassa siitä, että huumeiden liiallinen käyttö aiheuttaa lähipiirille kärsimystä, mutta jotenkin ajattelen itse, että tämä on huumeiden käytön vaikutus, ei ulkoisvaikutus. (Tavallaan siis, että ystävyys- ja sukulaisuussuhteissa vaikutus välittyy markkinamekanismilla.)
    Minusta sinulla on aika epäinhimillinen (siis epätyypillinen ja -empaattinen) tapa leimata kanssasi väitteleviä ihmisiä milloin miksikin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Pekka kirjoitti 13.11.2008 kello 19:06

    “-Keskioluen vaputtaminen (1969) ei tuonut mitään rysäystä oluen lipittäjien määrään/käyttöön. Laajentunut käyttö näkynee vasta ajan kanssa. Siitä ollaan kuitenkin päästy ohi ja keskari on osa kaupan valikoimaa.”

    Mistähän tuollainen kuva tästä melko miedon ja laillisen huumeen, siis keskioluen myynnin laajentamisesta oikein on peräisin? Jokaisen on helppo tarkistaa faktat. Alkoholin kokonaiskulutus nousi vuoden 1969 jälkeen kolmesta litrasta seitsemään litraan per sierainpari aika nopeasti. Ensin oluen kulutus räjähti ja heti perään ryhtyi viinankin kulutus kasvamaan. Eikä tilanne ole mitenkään ohi – keskiolut alkoholisoi suomalaisia edelleen. Silloinhan toivottiin, että keskiolut raitistaisi Suomen kansan, mutta kävikin juuri päinvastoin.
    Ei kannabiksenkaan kulutus laillistamisen myötä ainakaan vähene. Haitat siinä kasvavat, siis kulutuksesta aiheutuvat haitat. Mutta vaakakuppiin pitää laittaa kannabiksen kohdalla myös kontrollin haitat. Kuinka paljon yhteiskunnalle maksaa se, että kannabiksen kiinni jäänyt kokeilija tai kaverilleen välittänyt saa rikollisen leiman? Mitä se vaikuttaa hänen loppuelämäänsä? Eiköhän näitä kontrollin kustannuksia kannattaisi jo vähentää tilanteessa, jossa ainetta käytetään kuitenkin joka tapauksessa aika tavalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Sampo Smolander kirjoitti 13.11.2008 kello 19:26

    Timo kirjoitti:
    “Huumeidenkäytöstä ei ole yksilölle mitään hyötyä mutta siitä on yhteiskunnalle ja yksilölle suuria haittoja.”

    Vastaavasti huumerikollisuudesta on yhteiskunnalle ja yksilöille (suuria?) haittoja. En siis tarkoita huumeiden käyttöä ja hallussapitoa, jotka toki ovat nykyisen lain mukaan rikoksia, mutta eivät kohdistu ulkopuolisiin, vaan huumeikauppaan liittyviä omaisuus- ja väkivaltarikoksia, ja organisoidun rikollisuuden voimistumista.

    Puhut huumeiden haitallisuudesta ikään kuin niiden kieltämisellä pääsisi noista haitoista eroon. Todellisuudessa kuitenkin huumekaupan lieveilmiöt (omaisuus- ja väkivaltarikokset, rikollisjärjestöt) ovat huumeiden laittomuuden suora seuraus. Huumeet ovat tällä hetkellä laittomia, ja meillä on nuo lieveilmöt tällä hetkellä seuranamme.

    Kieltolain aikaan kokeiltiin myös alkoholin laillisen saatavuuden estämistä, mutta sillä oli yhteiskuntaan niin negatiivisia vaikutuksia että kokeilu lopetettiin. Tosin edelleen kai on pieni vähemmistö joiden mielestä alkoholin kieltolaki olisi hyvä idea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Sampo Smolander kirjoitti 13.11.2008 kello 19:44

    Timo kirjoitti:
    “Mielestäni huumeiden salliminen modostaa vain jälleen uuden kuopan johon heikko ihminen voi langeta (kyllä, uskon siihen että sivistyneen yhteiskunnan tulee suojella heikoimpiaan).”

    Sinulle ilmeisesti on selvää että huumeiden laittomuus jotenkin estää heikkoja ihmisiä lankeamasta tuohon kuoppaan? Asian voi nähdä myös toisin. Suomessa kuolee tilastojen mukaan 4 ja puoli ihmistä viikossa huumeisiin liittyen [1]. Mitä tämä sinun kieltolakisi on tehnyt estääkseen noiden heikkojen lankeamisen hautakuoppaan? Millä tapaa kieltolaki on noita heikkoja suojellut?

    Huumeriippuvaiset ajetaan tekemään rikoksia, sekaantumaan rikollisorganisaatioihin, käyttämään likaisia neuloja (tai no, nykyään kai on aika hyvin neulanvaihtopisteitä), ja lopulta laitetaan vankilaan. Eikö tämä ole pikemminkin kuopan kaivamista heikoille, kuin heikkojen suojelua?

    [1] http://yle.fi/news/id105886.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Timo kirjoitti 13.11.2008 kello 19:51

    Sampo: Nyt on pakko kysyä ihan selvyyden vuoksi ajatteletko että organisoitu rikollisuus joka on tottunut tiettyyn “voittoprosenttiin”, jolla on käytössä tehokas väkivaltakoneisto ja ammattirikolliset muuttuu lainkuuliaisiksi K-kauppiaiksi jos huumeet laillistetaan ? Itse uskon että kuten kaikki alansa ammattilaiset kyseiset kaverit vain etsisivät alaltaan uusia hommia. Rikollisuus siis vain muuttaa muotoaan ja järjestäytyneen yhteiskunnan taistelu rikollisuutta vastaan jatkuu…
    Ps. sinulta taisi jäädä aikaisempi postaukseni lukematta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Sampo Smolander kirjoitti 13.11.2008 kello 20:04

    Sylvesteri kirjoitti:
    “Veikkaan vain, että käytöstä muuten aiheutuvat ongelmat, esimerkiksi huumeruiskut sielä sun täällä (vrt. tupakantumpit), lisääntyisivät käytön kasvaessa.”

    Eikös aineita käytetä suonensisäisesti lähinnä siksi että ne ovat kalliita, ja suoraan suoneen laittamalla aine tulee käytettyä tehokkaasti? Jos olisi varaa ostaa isompi annos, eikö suonensisäisestikin käytettäviä huumeita voi käyttää syömällä tai juomalla tai polttamalla?

    Jos alkoholikin maksaisi perhanasti ja sitä onnistuisi hankkimaan vain senttilitran kokoisina annoksina (ehkä yksi senttilitra riittäisi 2 promillen humalaan, jos aikuisessa ihmisessä on 5 litraa verta), niin ehkä sinäkin käytettäisiin suonensisäisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Artturi Björk kirjoitti 13.11.2008 kello 20:23

    Timo: Rikollisten työmarkkinat on elastisia siinä missä kaikki muutekin työmarkkinat. Mitä enemmän alalla on tekemistä ja mitä korkeampia palkkoja siellä maksetaan sitä enemmän sinne ohjautuu jengiä.

    Riippumatta siitä laillistetaanko huumeet vai ei, jos rikolliset keksii jotain uusia ansaintakeinoja niin ne otetaan käyttöön.

    Siinä tapauksessa, että huumeet laillistetaan niin entiset huumerikolliset voivat siirtyä näihin uusiin ainsaintakeinoihin mikäli heillä on siihen edellytyksiä. Jos taas huumeet ovat edelleen laittomia (jolloin huumerikollisten työpaikat ei mene alta), uusiin ansaintakeinoihin siirtyy työvoimaa muilta aloilta.

    Jos taas rikollisuuden alalla ei tehdä uusia innovaatioita niin nämä entiset huumerikolliset joutuvat etsimään töitä muilta aloilta.

    Freakonomicsissa oli juttua siitä miten paljon huumeidenmyyntiorganisaatio muistutti McDonaldsia, joten ne vois vaikka ruveta pikkupomoiksi pikaruokaketjuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Sampo Smolander kirjoitti 14.11.2008 kello 3:50

    Timo kirjoitti:
    “Sampo: Nyt on pakko kysyä ihan selvyyden vuoksi ajatteletko että organisoitu rikollisuus joka on tottunut tiettyyn “voittoprosenttiin”, jolla on käytössä tehokas väkivaltakoneisto ja ammattirikolliset muuttuu lainkuuliaisiksi K-kauppiaiksi jos huumeet laillistetaan ?”

    Kyllä. (No ei, en ajattele että muuttuvat lainkuuliaisiksi, enkä usko että alkavat K-kauppiaiksi.) Mutta jos rikollisorganisaatiolta viedään tuottoisa bisnes, eli tulonlähde, oletan että se pienentää alan toimintaedellytyksiä. Ei niitä organisaatioita tyhjän takia ja ilman rahavirtoja pyöritetä, luullakseni. (Ja vaikka halu laittomuuksien tekemiseen olisi kova, niin ei kai kukaan jaksa pitkään rötöstellä ihan vain hyväntekeväisyyttään, jos se ei tuota voittoa.)

    Sinun väitteesi, että rikollisia bisneksiä pyörittävien ihmisten määrä on vakio, ja että jos yksi tulonlähde poistetaan, ne vain kehittävät jostain uuden samanlaisen, on mielestäni ihan kummallinen. Ei kai hyviä tulonlähteitä puissa kasva? Ja jos kasvaa, niin miksi jotkut toiset eivät ole hyödyntämässä niitä jo nyt?

    Eri maissa järjestäytynyttä rikollisuutta on eri verran, joten selvästikään sen määrä ei ole vakio ainakaan maiden välillä. No, tämä ei kokonaan kumoa väitettäsi.

    Löytyisikö historiasta tietoa? Mitä viinan salakuljettajille ja trokareille tapahtui kun alkoholin kieltolaki kumottiin Suomessa vuonna 1932? Tästä varmaan jossain olisikin oikeaa tietoa?

    Itse asiaa tunne, mutta olettaisin etteivät läheskään kaikki heistä onnistuneet löytämään uutta rikollista toimialaa.

    (Olen kyllä valmis muuttamaan käsitystäni jos asiasta löytyy oikeaa tutkimustietoa, mutta “joku väitti internetissä” ei riitä kääntämään päätäni.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Sylvesteri kirjoitti 14.11.2008 kello 8:56

    “Mutta jos rikollisorganisaatiolta viedään tuottoisa bisnes, eli tulonlähde, oletan että se pienentää alan toimintaedellytyksiä.”

    Tämä onnistuu kun viedään organisaation lypsylehmät eli väärinkäyttäjät. Yksi täysipäiväinen nisti käyttää varmasti kymmeniä kertoja enemmän aineita viikonloppuviihdekäyttäjään verrattuna. Uusien asiakkaiden etsiminen on aina kallista, aikaavievää ja huumeiden tapauksessa jopa nostaa riskejä -> kun korvaushoidolla viedään parhaimmat asiakkaat, bisnes kuivuu kasaan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Jukka Siren kirjoitti 14.11.2008 kello 15:12

    Ensin jaan huumeet kolmeen ryhmään diletantin rintaäänellä:

    -kannabis (ja lievimmät särkylääkkeet ym., ja kofeiini, pun intended)

    -heroiini (ja crack? ja ehkä LSD, joka kai on Suomessa marginaalinen)

    -muut huumeet, mitä niitä onkaan.

    Pilvenpoltto on typerää itsensä vahingoittamista kuten tupakointi ja läskipossun syöminen 3 krt/7. Mutta kriminalisoinnin siltä ehkä poistaisin pitkin hampain. Se on silti niin “eri juttu” kuin muut huumeet, että laittomuus vain sekoittaa aihepiiristä kiinnostuneiden nuorten päät ja vahvistaa porttiteorian toteutumista, päinvastoin kuin yleensä kai väitetään.

    Heroiini (ja muut tosi tappajat, kertokaa paremmin tietävät) olisi pidettävä totaalisen laittomina edelleen. Niiden markkinat ehkä romahtaisivat kun muuta saisi helpommin.
    Suomessa tosin Subutex on saanut heroiinikuolemat vähiin?

    Nojatuolistrategien märkä uni kai on, että YK-joukot tms. pyyhkivät oopiumiviljelmät maan pinnalta niin vahvoin voimin ettei huumeparonien omat ilmavoimat siinä auta.
    IRL tuohon varmaan menee aikaa…

    Muut huumeet sitten: ehkä jonkinlainen valvotun myynnin ja hoitoonohjauksen yhdistelmä olisi se vähiten huono visio – kaikki vaihtoehdot kun on huonoja. Joku täällä ehdottikin viinakorin modernisointia:/

    Kuten Osmo sanoi, Suomi ei yksin voi ryhtyä muuttelemaan lainsäädäntöä, tai saamme semmoista maahanmuuttoa että nykyinen aiheesta keskustelu unohtuu…

    Jotain pitäisi tehdä, koska mutu-pohjalta suuri osa tuskastuttavan typeristä murto- ja myymälävarkauksista on juuri narkkareiden tekosia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Ville Y kirjoitti 14.11.2008 kello 21:02

    Olisko mieluummin syytä muokata porttiteoria siten, että se ohjaisi hoitoon. Eli vahvojakin huumeita olisi saatavilla apteekista ja sairaaloista, kunhan sitoutuu hoitoon. Tämän jälkeen vieroitus kuuluu hintaan.

    Yritetään saada huumeidenkäyttäjät ensin yhteiskunnan piiriin, ja vasta tämän jälkeen vieroitushoito. Irtipääsyyn ei auta se, että onnetaan kaksi tablettia ja takasin kadulle ilman asuntoa, työtä ja elämää. Sitten pää sekaisin, kun muuten pää ei kestä, niin kierre on valmis.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Martina Aaltonen kirjoitti 14.11.2008 kello 21:26

    Televisiossa joku asiaan perehtynyt väitti, että kaikista jotka jonkun sortin huumeita kokeilevat 5 prosenttia päätyy nyt ongelmakäyttäjiksi.
    10 prosenttia suomalaisista taas kaataa kurkusta alas puolet alkoholista, joten alkoholin osalta luku on suurempi. Ajattelen, että tämä johtunee siitä, että harva vain kokeilee alkoholia. Alkoholi osana elämää on monille kotona opittu malli. Riittävä harjoitus sitten alkoholisoi osan, lopulta kenet vain. Arvailen että, kannabiksen laillistamisella pitkällä tähtäimellä päädyttäisiin ehkä samaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. kommentoija kirjoitti 15.11.2008 kello 2:07

    Osmo: “Helsingin kellarimurrot ja katuryöstöt tehdään pääasiassa huumerahiojen hankkimseksi. Huumerikollisuus jäisi pois.”

    En ymmärrä tätä. Jostainhan huumeiden käyttäjät sitä rahaa siltikin tarvitsisivat? Ei kai niitä huumeita sentään ilmaiseksi jaeltaisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. az kirjoitti 15.11.2008 kello 15:22

    Päihteiden laillistamisessa on muutamia selkeitä ongelmakohtia:

    -Päihteiden päätyminen murrosikäisille?
    Esimerkiksi kannabis on kyllä yli 25-vuotiaille hyvinkin harmiton päihde. Mutta 13-14-vuotiaan näkisin mieluummin kittaavan pussikaljansa röökin kanssa (tekevät niin kuitenkin vaikka kuinka valistettaisiin), kuin kokeilevan kannabista, koska psyyke on tuossa iässä vielä hyvin hauras.

    -Suomesta tulisi huumeturismin ja huumekaupan keskus?
    Miettikää, että jokaisella olisi oma kuukausittainen huumekiintiönsä apteekista hankittavaksi, ja lisäksi hashista (H)Alkosta. Niille, ketkä kiintiötään eivät itse käyttäisi, voisi kuitenkin tulla houkutus varastoida tuota kiintiötään, ja myydä sitä eteenpäin sekä kotimaassa alaikäisille/päihdeturisteille, että ulkomaille, missä päihteiden hinta olisi edelleen paljon korkeampi.
    Eli huumeet voidaan tällaisessa mittakaavassa laillistaa sujuvasti vain EU:n laajuisessa, mahdollisesti globaalissa yhteistyössä.

    EU voisi kokeilla kannabiksen käytön dekriminalisointia ja kotikasvatuksen sallimista. Alaikäisille välittämisen/myymisen rangaistuksia voitaisiin samalla koventaa. Tästä saataisiin osviittaa muulle päihdepolitiikalle. Uskon sen kyllä tapahtuvan jossakin vaiheessa. Ei sikäli etteikö se jo nyt olisi hyvin pitkälle todellisuutta, kunhan pitää matalaa profiilia.

    Korvaushoidot ovat selviö, koska heroinisti on itselleen ja ympäristölleen paljon vaarallisempi korvaushoidon ulkopuolella, eikä korvaushoidon ole nähty juurikaan lisäävän käyttäjien määrää. Sveitsistä ja Hollannista on itseasiassa päinvastaisia tuloksia. Korvaushoidon ideologinen vastustaminen on siksi silkkaa typeryyttä.
    Opiaattiriippuvainen voi muuten elää riippuvuutensa kanssa hyvin vanhaksi, keskimäärin paljon vanhemmaksi kuin alkoholisti, kunhan pysyy muussa elämässä kiinni. Beatnik-ikoni ja kirjailija William S. Burroughs eli 83-vuotiaaksi. Hän oli kuolemaansa asti opiaattiriippuvainen, yli 50 vuoden ajan. Ampui kyllä nuorempana vaimonsa huumepäissään Wilhelm Tell -pelissä.

    Toisaalta tässä laillisuus-kysymyksessä häiritsee periaatteellisella tasolla omien yksilönvapauksien rajoittaminen “uhrittomissa rikoksissa”, jotka eivät oman oikeustajuni mukaan ole rikoksia.
    Itseäni kiehtoo omaa uteliaisuutta erilainen ihmismieleen matkaaminen. Tosin nykyinen päihteidenkäyttöni on hyvin rajattua.
    Mutta 60+ vuotiaana, kun uralta ja perhe-elämältä on paljon jo saavuttanut/saanut. Toista elämää ei tule, jossa kokea mitä erilaiset euforian, energisyyden, muuttuneen tajunnan ja psyykeen tilat ovat. Miksi se pitäisi kokea? Miksi ihmiset matkaavat Egyptiin nähdäkseen pyramidit? Miksi sitä ei pitäisi kokea? En tiedä, mutta luullakseni päihteiden kiehtovuus on ihmiselle hyvin luontaista, ja lähes kaikkia päihteitä pystyy henkisesti vahva ihminen käyttämään vastuullisesti ja mieltään vahingoittamatta. Sekä saamaan niistä paljon positiivista niiden negatiivisten riskien vastapainoksi.

    Noh.. mutta se että päihteitä päätyy myös varhaisnuorten ja riippuvuuksia kehittävien käsiin ja mieleltään ailahteville on ongelma, johon on vaikea nähdä minkäänlaista patenttiratkaisua.

    Eli tämä keskustelu tulee jatkumaan vielä hyvin pitkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Matti kirjoitti 17.11.2008 kello 0:16

    Kaikkien kiellettyjen aineiden vapauttamisen perustelua madonlakkia, tinneriä ja kumiliimaa esimerkkinä käyttämällä voi mielestäni verrata kaikkien lääkkeiden käsikaupan perustelemiseen buranan ja finrexinin reseptivapaudella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. im kirjoitti 19.11.2008 kello 13:54

    Lakien höllääminen ei tarkoita automaattista ihmisryntäystä muista maista. Moniko on muuttanut Hollantiin vapaamman huumausainepolitiikan perässä? Tai Etelä-Amerikkaan halvemman kokaiinin vuoksi? Lisäksi höllennys tapahtuisi varmaankin pikkuhiljaa, ettei syntyisi kertarysäystyhmyyksiä & -ongelma. Muut maat ehtisivät mukaan höllentämiseen.

    Hieman kuin Suomi voisi ehtiä mukaan Berliinissä tapahtuvaan höllentämiseen, muutenhan täältä karkaa kaikki sinne!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. kommentoija kirjoitti 30.11.2008 kello 15:07

    Löytyi tälläinen lukijoita mahdollisesti kiinnostava uutinen:
    http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id108935.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. B.J kirjoitti 30.11.2008 kello 17:46

    Äänestys oli ja meni. Heroiinin jakelu jatkuu entiseen malliin ja kokeilusta siirrytään pysyvään käytäntöön. Kannabis ei laillistunut kokonaisuudessaan ja se sai ainoastaan 35,7% kannatuksen.

    Kokonaisuudessaan voi todeta, että sveitsin harjoittama huumausainepolitiikka sai kansalaistensa tuen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Reijo kirjoitti 27.4.2009 kello 18:42

    Euroopan liberaalein huumelainsaaädäntö on (yllätys) Portugalissa. Siellä on dekriminalisoitu huumeiden kuten marihuanan, heroiniin, kokaiinin ja amfetamiinin käyttö ja hallussapito omaa käyttöä varten. Tulokset ovat olleet yllättäviä ja varmaan päinvastaisia kuin monet (minä mukaan lukien) olisivat odottaneet. Johdantona voi vaikka lukea tämän Timen artikkelin (linkki alla), asiasta on kyllä aika paljon tutkittua tietos netissä.

    http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Totuuusss kirjoitti 1.6.2010 kello 1:04

    Pitäkää naamanne ummessa. Huumelaki politiikka on joka muitten organisaatioiden suojelemista tai mafian palkkaamista.

    Alkoholi on huume, ja se oli kiellettyä 1900 luvun hujakoilla. Kieltolaki peruutettiin kun kanssa ei totellut tätä koska he eivät nähneet sitä rikollisena. Näin alkoholista tuli paljon suurempi ongelma kun tuli järjestyneet rikolliset mestoille.

    Tosi elämän kysymys; Mitäs luulette 2 kilpailevan jengin tehdä kun tulee ongelmia? Tappaminen. Jengi sodissa USA:sa on kuollut 20 tuhatta afrikkalais-amerikallaista ja heidän suurin pää tulo on ollut laittomat huumausaineet.

    Totuus on että ihmiset tulee käyttämään huumeita olisi sitten ne laittomia tai ei.

    Huumeitten käyttäjät ovat viattomia, todelliset maailman aivopesijät ovat.

    Kaikki huumeet lailliseksi, mielipiteellänne ei ole merkitystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Imre Szabó kirjoitti 31.8.2011 kello 15:23

    Luin linkitetyn otteen Soininvaaran eduskuntavaaliohjelmasta liittyen ehdotukseen huumausaineiden jaottelusta mietoihin ja vahvoihin sekä ajatuksesta poistaa rikollisuuden piiristä huumeidenkäyttäjä mutta ei myyjää. En ole tässä asiassa varsinaisesti eri mieltä ja olen monilta osin samaa mieltä Soininvaaran kanssa mutta itse päihdetyössäkin ajoittain työskentelevänä haluan mainita yhden näkemykseni.
    Soininvaara kirjoitti: “Käytön rangaistavuus tekee huumeiden käyttäjästä kauppiaan rikostoverin ja rajaa hänet huumetrokarin kanssa samalla puolelle järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan. Tämä on melkoinen palvelus huumekauppiaalle, koska hänellä ei ole riskiä siitä, että asiakas ilmiantaisi hänet eikä oikein ole pelkoa edes siitä, että asiakas todistaisi häntä vastaan oikeudessa.”
    Olen eri mieltä niiltä osin, että huumeidenkäyttäjä helpottaisi myyjien kiinnisaamista, vaikkei hän itse syytteeseen joutuisikaan, koska eihän hän toki halua huumehanojaan kiinni. Tämä on yksi niistä huumekuvioiden pienistä arkisista yksityiskohdista, jotka kannattaa pitää mielessä suuriakin linjoja laatiessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus