Yksi Vanhaselta puuttuu ja sen mukana kaikki

23.9.2008 · Aihe: _ 

(Julkaistu HS:n mielipideosastolla)

Pääministeri Vanhasen puutarhakaupunkiajatus sisältää tärkeän ja hyvän ehdotuksen, joka on keskustelussa sivuutettu. Hän vaatii keskittämään ympäriinsä versovan hajarakentamisen Lohjan, Tapiolan ja Lohjan kaltaisiin taajamiin. Tämä olisi suuri parannus esimerkiksi Nurmijärven kaavoitukseen, jossa pieniä asuinaluelämpäreitä syntyy hallitsemattomasti ympäriinsä. Vanhasen visiossa kauppaan ja kouluun pääsee ilmeisesti kävellen, nykytodellisuudessa ne ovat yleensä yli tunnin kävelymatkan päässä.

Tästä on hyvä keskustella nyt, sillä vaikka Helsingillä on tarjota rakentamiseen laadukkaita ja hyvin haluttuja kerrostaloalueita, pientaloja rakennetaan seudulle paljon, eikä ole yhdentekevää, miten ne sijoittuvat. Helsinkiin mahtuu nykynäkymin noin uutta 50 000 asuntoa, mikä vastaa seudun neljän vuoden asuntotuotantoa.

Jotain Vanhasen visiosta puuttuu ja sen mukana lähes kaikki. Keski-Euroopassa, jossa ahtaiden suurkaupunkien kasvu purkautuu ulkopuolisiin satelliittikaupunkeihin, nuo satelliitit on kytketty toisiinsa raideliikenteellä, junilla tai pikaratikoilla. Tässä ei ole kyse vain hiilidioksidipäästöistä, vaan myös rakenteen toimivuudesta ja työpaikkojen sijoittumisesta.

Hiilidioksidipäästöjenkään osalta asia ei ole merkityksetön. Helsingin seutu käyttää ihmisten liikutteluun paikasta toiseen kaksi kertaa niin paljon energiaa kuin keskieurooppalaiset kaupungit, joiden pientalovaltaisuutta me niin kadehdimme.

Vanhasen malli johtaa moottoritiehelvettiin, elleivät työpaikat siirry noihin puutarhakaupunkeihin. Nykyaikaisessa taloudessa erikoistuneet työmarkkinat edellyttävät suurta väestömäärää. Siksihän ne pääkaupunkiseudulle hakeutuvat. Ellei noita puutarhakaupunkeja ole kytketty toisiinsa tehokkaalla liikenneverkolla, työpaikat keskittyvät Helsinkiin ja eräisiin Espoon ja Vantaan suuriin keskittymiin. Edes Espoon Suurpellon alueelle ei saada työpaikkoja, koska alue on huonosti saavutettavissa muualta. On erikoistumattomia työpaikkoja, joille Klaukkalan väestöpohja riittää, mutta niiden soisi sijoittuvan vaikka Mikkeliin, ettei kaikkien tarvitse ahtautua Helsingin seudulle.

Toimiva puutarhakaupunkimalli edellyttää noiden puutarhakaupunkien kytkemistä raideliikenteen yhdistämiksi kylänauhoiksi. Järvenpäähän Keravalle ja Tikkurilaan esimerkiksi syntyy työpaikkoja, koska ne ovat osa suurta työpaikka-aluetta. Klaukkala ei ole, eikä sinne hakeudu erikoistuneita työpaikkoja.

Nykyiset kaupungit ovat siellä missä ne ovat, mutta uuden rakentamisen pitäisi sijoittua niiden väliin, eikä roiskien ympäristöönsä. Nurmijärvelle ei pitäisi rakentaa mitään kävelymatkaa kauemmas Klaukkalasta, vaan keskittää rakentaminen nauhaksi Klaukkalan ja Vantaan väliin. Nurmijärveläisten kannalta se sijoittuisi väärään kuntaan, Vantaalle, mutta kuntarajat eivät saisi pakottaa haaskaavaan yhdyskuntarakenteeseen.

Lohja pitäisi yhdistää raiteilla Espooseen. Espoon ja Lohja väliin mahtuisi pari kolme 20 000 asukkaan taajamaa, joihin sen suunnan rakentaminen pitäisi keskittää.

Pääministeri epäilee, riittääkö ratoihin rahaa. Esimerkiksi hän ottaa Espoon metron tolkuttoman hinnan ja vähäisen hyödyn päästöjen vähentäjänä. Minulle se on esimerkki siitä, miten käy, kun raideratkaisu tulee jälkijunassa yhdyskuntarakenteen ehdittyä muovautua autojen varaan eikä kiskoille ole varattu kaavoituksessa tilaa.

Helsingin seudulle rakennetaan asuntoja vuosittain kahdella miljardilla eurolla. Jos kaikki rakentaminen keskitettäisiin kävelymatkan päähän asemista, uusia raiteita pitäisi rakentaa noin sadalla miljoonalla eurolla vuodessa. Se on vain viisi prosenttia rakentamisen kokonaiskustannuksista. Vanhasen henkilöautoihin perustuva malli edellyttää paljon suurempia tieinvestointeja. Radat on rahoitettavissa niiden tuottamalla maan arvonnousulla.

Vanhanen valittaa, että raiteiden äärelle tai Helsingin uusille kerrostaloalueille syntyy kalliita asuntoja. Tämä on mielestäni looginen kuperkeikka. Rakentaminen maksaa yhtä paljon paikasta riippumatta. Jos näistä asunnoista maksetaan markkinoilla enemmän, se tarkoittaa, että ostajat haluavat niitä enemmän. Ei kai niistä muuten enempää maksettaisi?

Kommentit

17 Vastausta artikkeliin “Yksi Vanhaselta puuttuu ja sen mukana kaikki”

  1. Elina kirjoitti 23.9.2008 kello 8:17

    Mitähän nämä “erikoistumattomat” työpaikat ovat?

    Jokainen luokanopettaja voi opettaa missä tahansa koulussa, lastenhoitaja olla töissä missä tahansa päiväkodissa, putkimies missä tahansa putkifirmassa ja lihanleikkaaja missä tahansa teurastamossa.

    Kaikki koulut ja kaupat siis Mikkeliin? Erikoinen visio.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Markus kirjoitti 23.9.2008 kello 8:28

    Osmo: “Radat on rahoitettavissa niiden tuottamalla maan arvonnousulla.

    Rakentaminen maksaa yhtä paljon paikasta riippumatta. Jos näistä asunnoista maksetaan markkinoilla enemmän, se tarkoittaa, että ostajat haluavat niitä enemmän.”

    Maan arvonnousu ei tuota tilille rahaa penniäkään ennen kuin ne on myyty. Sen takia uudet radat maksatetaan tosiasiassa asunnon ostohinnan yhteydessä. Jos sen seurauksena vähät uudet asunnot ovat kalliimpia, ei voine väittää, että ihmiset ovat valmiita maksamaan junaraiteen takia enempää.

    Tuo Osmon väite raideliikenteen edullisuudesta on niin virheellinen kuin olla osaa. Jos raideliikenne olisi edullisempaa, markkinataloudessa se näkyisi myös hinnoittelussa. Tänä vuonna Hesarissa oli uutinen, että Hki-Lahti -oikoradan ansiosta kasvaneeseen liikennemäärään lisätään junavuoroja, ja sen seurauksena radan tappio KASVAA 50%:lla.

    Minua tämä Vihreiden talousmatikka muuten naurattaisi, mutta kun siellä on minun, sinun ja jokaisen veronmaksajan rahoja. Täällä on ihan turha vaatia “veronalennuksia” suuri/keski/pienituloisille niin kauan, kuin investointien kannattavuuslaskelmia ei ymmärretä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Mirka kirjoitti 23.9.2008 kello 8:34

    t ä s m ä l l e e n.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Juhana Harju kirjoitti 23.9.2008 kello 8:56

    Tässä Osmo on oikeassa. Vanhasen puutarhakaupunkivision keskeinen puute on se, että siinä ei ymmärretä nykyisen yhteiskunnan perustuvan syvään työnjakoon. Ihmiset toimivat pitkälle erikoistuneissa ammateissa, joita muutaman tuhannen asukkaan asuinpaikka ei kykene työllistämään. Syvä työnjako johtaa vääjäämättä pitkiin työmatkoihin, ja sen vuoksi Vanhasen sinänsä idyllinen visio ei toimi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Riitta kirjoitti 23.9.2008 kello 10:43

    “Kaikki koulut ja kaupat siis Mikkeliin? Erikoinen visio.”

    Samaa ihmettelin minäkin. Vai tarkoittaako Osmo, että tehtaita, tavallisten duunareiden tehdä työtä, pitäisi sijoittaa Mikkeliin? Eivät ne tehtaatkaan ilman erityistä osaamista pyöri, matalan osaamisen tehdastyö on jo siirtynyt maamme rajojen ulkopuolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Jottiatuota kirjoitti 23.9.2008 kello 10:59

    Aluksi Vanhanen arveli, että 70-80 prosenttia suomalaisista haluaa asua omakotitaloissa. Sitten hän kertoi, että se onnistuu Helsingin seudulla, kunhan nurmijärveistetään pääkaupunkiseutu. Annetaan kaikkien asua puutarhojen keskellä — paitsi tietenkin niiden, jotka haluavat jostain perverssistä syistä ympärilleen betonia. “Betonipuoluelaiset”.

    Etteikö kyse olisi kunnallisvaaleista?

    Sittemmin hän “tarkensi” eli lopetti suoranaisen harhaanjohtamisen, taisi unohtaa Nurmijärven ja alkoi puhua pääkaupunkiseudun “lohjaistamisesta”. Voi nimittäin olla, että Vanhanen oikeasti uskoo “lohjalaiseen Suomeen”. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Keskusta harhautuu luulemaan kannatajiensa etua yleiseksi eduksi kuin männä vuosin Osuuskaupan hallintoneuvosto konsanaana.

    Vaikka kyllä minä mieluummin asuisin Lohjalla kuin Jakomäessä. Ei taida vaan kannattaa, jos ei sitten palata puoli vuosisataa taaksepäin.

    Google Earthista voi käydä tsekkaamassa, miten asia on hoidettu eurooppalaisissa metropoleissa, vaikkapa Köpiksessä. Kyllä on Tanskan keskustalaispiireissä kirottu, kun muutaman kilometrin päässä pääkaupungista maat on pitänyt jättää peltoviljelyyn, kun asutus on keskittynyt ratojen varsille. Mihin katosivat odotetut miljoonat?

    Ehkä asuntojen ostajien taskuihin.

    Oikeassa Vanhanen on siinä, että asunnot ovat aivan liian kalliita pääkaupunkiseudulla. Omakotitalon saa Turusta reippaasti alle sadan tuhannen, kun sellainen hinta Nurmijärvellä on kaukainen haave. Vedetään rata Nurmijärvelle ja hinnat nousevat entisestään. Aika harvalla muualta muuttavalla on varaa edes Nurmijärven nykyisiinkään hintoihin.

    Joka tapauksessa Vanhanen saattaa hyvinkin onnistua haalimaan lisä-ääniä. Nurmijärvellä kunnna kuuluisin asukas sen sijaan ei taida enää herättää pelkästään myönteisiä ajatuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Antti K kirjoitti 23.9.2008 kello 11:16

    Markus sanoi:

    “Maan arvonnousu ei tuota tilille rahaa penniäkään ennen kuin ne on myyty. Sen takia uudet radat maksatetaan tosiasiassa asunnon ostohinnan yhteydessä.”

    Mitä enemmän asuntoja tehdään näin, sen halvemmiksi ne tulevat ostajalle. Nythän asunnot ovat kalliita, koska niitä ei riitä kaikille halukkaille. Perimmäinen syy uusien asuntojen korkeisiin hintoihin on kuitenkin rakennusyhtiöiden ahneus, kuten YIT:n Leppäsuon tapauksessa nähdään.

    “Jos raideliikenne olisi edullisempaa, markkinataloudessa se näkyisi myös hinnoittelussa. Tänä vuonna Hesarissa oli uutinen, että Hki-Lahti -oikoradan ansiosta kasvaneeseen liikennemäärään lisätään junavuoroja, ja sen seurauksena radan tappio KASVAA 50%:lla.”

    VR:n perimillä lipunhinnoilla ja sillä, mitä VR ilmoittaa liikennöintinsä kannattavuudeksi, ei ole mitään tekemistä radan rakennuskustannusten kanssa. VR:n aiheuttamista ongelmista päästään sallimalla junaliikenteen kilpailu niillä yhteysväleillä, joita VR väittää kannattamattomiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Lauri Ojala kirjoitti 23.9.2008 kello 11:48

    Markus: “Maan arvonnousu ei tuota tilille rahaa penniäkään ennen kuin ne on myyty. Sen takia uudet radat maksatetaan tosiasiassa asunnon ostohinnan yhteydessä.”

    Rahat saadaan kyllä jo ennen varsinaista asunnon ostoa. Jo valmisteluvaiheessa tai viimeistään sitten kun kaava on valmis tulevien asuntojen korkea hinta siirtyy suoraan kaavoitetun maan hintaan. Rakennuttajat maksavat siis käyvän hinnan jo rakennusurakan hankkiessaan (ainakin, jos kilpailutus on hoidettu oikein).

    Olen Osmon kanssa samaa mieltä siitä, että Länsimetron korkea hinta on vain seurausta toivottoman myöhäisestä toteutuksesta. Se, että tällainen summa kannattaa kaikesta huolimatta maksaa, on ymmärtääkseni vahva merkki toimivan raideliikenteen tärkeydestä. Ei kai siitä muuten kannattaisi maksaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. tpyyluoma kirjoitti 23.9.2008 kello 12:27

    Muuten hyvä, mutta korkea hinta on kyllä metron ominaisuus, vaikka se että se on pakko tehdä maan alle sitä nostaakin. Täyseristetty rata junalla joka ei käänny, nouse eikä laske, ja joka tarvitsee seisakkeen tai pysäkin sijaan asemat, on vaan kallista.

    Ja kun ne asemat on kalliita, niin niitä on harvassa, eli ne houkuttavat vähemmän matkustajia ja suurin osa matkustajista tuodaan asemalla bussilla. Eli kumipyöräliikenne ei niin kovin paljon vähene, eli päästöt eivät laske…

    Vanhasen tapa niputtaa kaikki metron heikkoudet raideliikenteen heikkouksi yleensä on idioottimaista populismia siinä kuin työpaikkojen hajasijoittaminenkin. Tästäkin huolimatta, Helsingissä tulisi miettiä metron konsepti kokonaan uusiksi, varsinkin jos aletaan tekemään uusia linjoja. Senkin voi sössiä toteutuksella niin kuin minkä muunkin tahansa, mutta jonkinlainen pikaratikka tuntuu joustavammalta eli kustannustehokkaamlta ratkaisulta, kutsutaan sitä sitten vaikka katumetroksi ja maalataan vaunut oransseiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Artturi Björk kirjoitti 23.9.2008 kello 13:51

    Antti K: Kaikki hinnat ovat korkeita, koska yritykset ovat ahneita ja haluavat voittoja. Samoin kaikki hinnat ovat matalia, koska kuluttajat ovat ahneita ja haluavat maksaa kaikesta vähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.9.2008 kello 21:41

    tpyyluomalle:

    Korkea hinta on kaikkien nopeiden raideliikenneratkaisujen ongelma. Jos rataa ei eristetä muusta liikenteestä, ei sillä voi kovin lujaa päästellä. Sitä en ymmärrä, mikä tekee metroasemasta kallista. Esimerkiksi Kulosaaren seisake ei ole kallis, siis itse seisake. Siihen liittyy tietysti alikulkutunneli moottoritien ali, mutta se pitäisi olla, oli kulkuneuvo mikä hyvänsä.

    Espoon metron ylihinta tulee paljastumaan, kun sitä verrataan aikanaan Sipoon metron hintaan. Vuosaaren metro ei ymmärtääkseni myöskään tullut lainkaan niin kalliiksi kuin Espoon metro.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. spottu kirjoitti 24.9.2008 kello 1:05

    “Sitä en ymmärrä, mikä tekee metroasemasta kallista.”

    Tässä yksi selitys:

    http://www.kaupunkiliikenne.net/sivukisko.html

    Tpyyluoman ehdottama koko metron konseptin uusiksimiettiminen erityisesti Töölön “metron” osalta ei olisi ollenkaan huono ajatus, eikä välttämättä liian myöhäistäkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. tpyyluoma kirjoitti 24.9.2008 kello 15:52

    “Korkea hinta on kaikkien nopeiden raideliikenneratkaisujen ongelma. Jos rataa ei eristetä muusta liikenteestä, ei sillä voi kovin lujaa päästellä.”

    Metron huippunopeus on tietääkseni 80km/h ja keskinopeus reilu 40km/h. Eli se mikä kaupunkiliikenne-etäisyyksillä syö aikaa on pysähdykset. Huippunopeus on jonnekin Kehä III saakka jokseenkin irrelevanttia, paitsi jos ajetaan ohi asemista niin kuin lähijunilla. Siinä vaiheessa kun juna on kiihtynyt johonkin 160km/h se on jo kulkenut toista kilometriä ja pysähdykseen menee sama matka.

    Jos haetaan suuria (>100km/h) huippunopeuksia, niin sitten kaarresäde kasvaa, eristystarve kasvaa, jne. eli tulee kalliiksi. Mäkelänkadulla kulkee muusta liikenteestä eristetty kaupunkirata, jonka ainoa ongelma on että liikennevaloetuudet puuttuu ja pysäkkejä on puolet liikaa.

    “Esimerkiksi Kulosaaren seisake ei ole kallis, siis itse seisake. Siihen liittyy tietysti alikulkutunneli moottoritien ali, mutta se pitäisi olla, oli kulkuneuvo mikä hyvänsä.”

    Suosittelen katsomaan tuota Spottun linkittämää kuvaa. Jos juna jokatapauksessa pysähtyy asemalla, niin mitään syytä tehdä alikulkuja ei ole. Kunhan se juna on juridisesti ratikka.

    Lisää aiheesta kuvien kera, esim. http://jlf.fi/f20/2881-helsingin-tulevaisuuden-metrohankkeet-kevytmetrona/
    Minulla on mielessä jotain sellaista kuin tuo Sneltram.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Antti K kirjoitti 24.9.2008 kello 20:23

    “Kaikki hinnat ovat korkeita, koska yritykset ovat ahneita ja haluavat voittoja.”

    Pointtini oli, että raideliikenne ei ole se tekijä joka nostaa asuntojen hinnat järjettömälle tasolle. Siitäkin huolimatta, että raideliikenneaseman ympäristössä maan arvo nousee niinkin paljon, että sillä voidaan rahoittaa itse raide.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. ohikulkija kirjoitti 30.4.2009 kello 1:55

    “Pääministeri epäilee, riittääkö ratoihin rahaa. Esimerkiksi hän ottaa Espoon metron tolkuttoman hinnan ja vähäisen hyödyn päästöjen vähentäjänä.”

    Eikös se sitten maksa tolkuttomasti kun jokaisessa Espoolaisperheessä on kaksi autoa joilla ajetaan _kaikki_ yli 500 metrin siirtymät? Liikkuuko länsiväylällä aamuisin seisovat autojonot ilmaiseksi?

    Mielestäni erittäin hyvä kirjoitus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. a m-b kirjoitti 30.4.2009 kello 8:52

    Vanhanen on hampaissa vähän joka asiassa. Vanhasen Suomi on rehtiä aluetta. Kunnan pienuus voi selittää jotakin, mutta listan hännillä on yllättäviä alueita.

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/muut.asp?id=1674555

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Erkki T. kirjoitti 30.4.2009 kello 9:41

    Ykkönen on Merijärvi. Siellä ei ole paljon muita kuin kepulaisia, jotka kuuluvat erääseen uskonlahkoon. Valtuustokin on ollut ja lienee vieläkin umpikepulainen. On selvää, että että tuo väki ei “anna ilmi” toisiaan epärehellisyydestä. Ja epärehellisyys voidaan saarnata pois jo tulevana sunnuntaina.

    Raahe on 2. alin. Siellä on kahta väkeä: vasureita ja lahkolaisia. Ilmeisesti he ovat kilvan puhuneet peetä toisistaan, kun Raahe on noin alhaalla.

    Helsinki on huonolla sijalla tietenkin turkulaisten vuoksi 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus