Santahamina asuinkäyttöön!

14.9.2008 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

Santahamina on saatava asuinkäyttöön. Siitä tulisi erinomainen asunalue noin 20 000 ihmiselle kymmenen minuutin metromatkan päässä keskustasta. Saarta ei tietenkään rakennettaisi kokonaan, koska siellä on myös erinomaisia luonnonsuojelualueita.

Sotilaallista merkitystä alueella ei tosiasiassa ole. “Ei kai kukaan ole niin hullu, että kokoaisi
kriisinajan joukkoja kahden sillan päässä Santahaminassa, missä ne ovat valmiiksi motissa.” Näin vahvisti uskoani eräs eläkkeellä oleva kenraali, joka myös piti Santahaminaa tarpeettomana puolustusvoimille. Armeija ei halua saaresta luopua, koska se on heidän kannaltaan niin mukava.

Kommentit

27 Vastausta artikkeliin “Santahamina asuinkäyttöön!”

  1. Vesa Peipinen kirjoitti 14.9.2008 kello 20:18

    Kaupunkien täydennysrakentaminen on harvimnaisen järkevää puuhaa. Järkevämpää kuin Vanhasen historian pölyttämät puutarhakaupungit tai 70-luvun betonirakentaminen joihin ei ole paluuta. Hienoja esimerkkejä onnistuneista täydennysrakentamisesta ovat mm. 20.000 asukkaan Tukholman Hammarby-Sjöstadt ja Helsingin Arabianranta. Vaasan kasarmilaue on hieno esimerkki uusiokäytöstä, josta voisi ottaa oppia Suomenlinnaan.
    http://www.jetsongreen.com/2007/10/hammarby-sjstad.html

    Suomelinna vanhoine säilytettävine rakennuksineen tarjoaisi hienot edellytykset ekologiselle ja jopa energiaomavaraiselle asuinalueelle. Merestä voisi imuroida maalämpöä Vaasan energiaomavaraisen asuntomessualueen tapaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Elina kirjoitti 14.9.2008 kello 21:01

    Mistähän tämä 10 minuuttia on repäisty, kun metrolla menee Rautatientorilta Herttoniemeen jo tämä 10 minuuttia? Laitapa vähän tarkennusta uuten pikametrosuunnitelmaasi.

    Mistä muuten tämä alituinen rakennusvimma? Käsitin vauraus ja aika -teoksesta, ettei jatkuva talouskasvu ole mitenkään toivottavaa. Miksi siis kaikkien pitää pakkautua mahdollisimman lähelle Helsingin keskustaa? Eikö syy tähän ole vain ja ainoastaan talouskasvu?

    Niille Santahaminan luonnonsuojelukohteille muuten voi heittää hyvästi, jos jotain tuhansien ihmisten lähiöitä ruvetaan Santikseen rakentamaan… Se on aika pieni paikka loppujen lopuksi.

    Btw, olisi hyvä nähdä täällä muitakin kunnallispolitiikkaan liittyviä aiheita kuin ainainen maaninen rakentaminen. Alkaa kyllästyttää!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.9.2008 kello 21:08

    Onhan Santahamina paljon lähempänä kuin Herttoniemi. Herttoniemeen on Kampista seitsemän pysäkinväliä, Santahaminaan olisi ilmeisesti neljä, vaikka en ole Santahaminen metrolinjan tarkkaa suunnitelmaa nähnytkään. (Katajanokka, Öljysatama, Laajasalo ja Santahamina.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Tommi kirjoitti 14.9.2008 kello 21:18

    Ymmärrän tuskan Santahaminan suhteen, mutta Ode rukka; luuletko tosissaan, että Santikseen saataisiin mukavat ja edulliset asunnot niitä tarvitseville? Onkohan kiikarissa jo tontti valtioneuvoston saunan tienoilta?

    Kyllä se on niin, että sinne ei putkimies Putkonen muuta. Mietipä mitä hintoja pyydetään Jollaksen ja Laajasalon rantojen tonteista. Taitaa muutkin köyhät, kuten Jari Litmanen omistaa siitä Hevossalmen sillan kupeesta asuntoja. Siellä ne sähkömiesten 500 hv huvijahditkin kelluvat näköetäisyydellä.

    Ja näin vihreälle vaikuttajalle: Santahamina on säilynyt luonnotilassaan juuri siksi, että sinne ei rakennusvimma ole ulottunut. Taitavat luontoarvot olla sittenkin toissijaisia…

    Eikä tuo kenraali kommenttikaan oikein ole uskottava. Pistä nimi tiskiin jos mielit väittää, että joku kenraali olisi niin pösilö, että kuvittelisi sotatilan aikana Santahaminan olevan jotenkin merkittävä joukkojen keskitysalue.

    Santahamina, niinkuin kaikki puolustusvoimiin liittyvä aiheuttaa aina mielenkiintoisia ajatuksia, mutta eiköhän Helsingissä (ja pienessä palassa ex-sipoota) ole aika paljon vielä järkevälle rakentamiselle tilaa – alueilla, johon oikeasti on keskituloisilla varaa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Elina kirjoitti 14.9.2008 kello 21:22

    Metro ei noudattaisi siis ollenkaan nykyistä rataansa, vaan tehtäisiin ihan uusi reitti. En ollut lukiessani näin futuristinen.

    Kuvittelin naiivisti, että Kulosaaresta tai Hertsikasta vedettäisiin linja Santahaminaan…

    Taidat toivoa Skattalle metroa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Otso kirjoitti 14.9.2008 kello 21:23

    Santahaminan metro tarkoittanee käytännössä pikaratikkaa, koska sellainenhan Laajasaloon on nyt päätetty rakentaa eikä metroa (tai oikeastaan ihan ensimmäisenä vain tavanomainen katuverkko-ratikka, mutta myöhemmin keskustan alle tunneliin sukeltava versio).

    Kun metron ja ratikan tekninen ero on siinä otetaanko sähköt ylhäältä vai alhaalta, niin keskustaa tunnelissa alittavaa ratikkaa on toki ihan perusteltua kutsua metroksi. Ajattelin vaan täsmentää ennen kun joku rupeaa tuota metroa kyseenalaistamaan.

    Laajasalon ratikoista tarkempia tietoja mm. tuolla: http://haltia.blogspot.com/2008/06/joukkoliikennelautakunnan_17.html

    Ja asia on kai vielä jossain määrin kesken, jos tuo päätös ei ole Osmon silmiin kaupunginvaltuustoon asti ennättänyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Otso kirjoitti 14.9.2008 kello 21:46

    Pienenä täydennyksenä, tässä parempi linkki Laajasalon rataratkaisusta ja sen tilanteesta, tällä kertaa Keskustan eikä Demareiden toimesta 🙂

    http://www.kaupunkiliikenne.net/Helsinki/laajasalo.html

    Kaiken kaikkiaan ilmeisesti melko päätetty mutta ei aivan kiveen hakattu päätös tehdä ratikka ja myöhemmin maanalainen pikaratikka (pikaratikan ja ratikan erokin taitaa olla aika veteen piirretty viiva).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Tiedemies kirjoitti 14.9.2008 kello 21:58

    Mitä väliä sillä on, muuttaako sinne putkimies vai pörssihai? Miksi asuntoa tarvitsevan pitäisi asua Santahaminassa. Tai Helsingin keskustassa? Jos asuntoja rakennetaan lisää, niitä on enemmän. Jos niitä on enemmän, niin niitä riittää useammille. Sama kai se on, ketä ne ovat, enemmän on enemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. spottu kirjoitti 14.9.2008 kello 22:14

    “Mistä muuten tämä alituinen rakennusvimma?”

    Tämänkin vuoden ensimmäisten 212 päivän aikana maan väkiluku kasvoi 14800 henkilöllä eli uusia asuntoja tarvitaan koko maassa noin 70 henkilölle / päivä.

    “Armeija ei halua saaresta luopua, koska se on heidän kannaltaan niin mukava.”

    Minusta kyllä armeijassa pitää olla mukaviakin asioita. Työpaikka ja asunto Santahaminassa kompensoivat raskasta ja huonosti palkattua työtä. Pääkaupungin nuorisonkin on luultavasti mukavampaa suorittaa asepalvelustaan lähistöllä kuin jossain korpivaruskunnassa.

    Mukavaa on myös se että armeijan virka-apua saa pääkaupunkiseudulle tarvittaessa järjellisessä ajassa nyt kun Hyrylänkin varuskunta lakkautettiin.

    Armeijan sotilas- ja siviilihenkilökunnan työsuhdeasuntoja saarelle varmastikin mahtuisi enemmän jos jostain löytyisi siihen rahat.

    Jos tuolla suunnalla haetaan täydennysrakentamiselle sopivaa kohdetta niin se olisi kyllä Laajasalon länsipää jonnekin Henrik Borgströmin tielle asti sekä Koirasaarentien ympäristö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. tpyyluoma kirjoitti 14.9.2008 kello 23:07

    Eikö voisi avata semmoisen mihinkään, varsinkaan Helsinkiin, ei saa rakentaa kestoaiheketjun?

    Matkaksi, sanotaan nyt 20 minuuttia, tosin kokonaismatka-aika on suurinpiirtein sama kuin Herttonimestä kun ratikka vie perille eikä jonnekin luolaan. Sen pitäminen nykykäytössään on yhtä järkevää kuin että muuttaisi Lauttasaaren parkkipaikaksi.

    Maapuolustus pitää kansan syvien rivien mielestä museoida ja tämä koskee niin asevelvollisuutta, NATOa kuin Santahaminaa, ja luultavasti vastustetaan myös miehistönkuljetusajoneuvoja kun suksillakin on pärjätty.

    Toisaalta lahjonta on sivistynyt ratkaisu. Tulisi tehdä niin että Santahamina siirrettäisiin puolustusvoimien omistukseen, ja kaupunki tarjoaisi siitä sitten sen miljardi euroa minkä arvoinen tuo maapläntti suurinpiirtein on. Jolloin se luultavasti muuttuisi kriittisestä maanpuoluslinnoituksesta vanhentuneeksi varuskunnanksi nopeammin kuin Tupolev lentää Pietarista Helsinkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Annukka Karonen kirjoitti 14.9.2008 kello 23:57

    En usko, että Santahaminaan mahtuu sekä luonnonsuojelualueita että tuhansia uusia asukkaita. Tietysti, jos kaupunkimetsää aletaan kutsua luonnonsuojelualueeksi… Osa Santahaminan maista saattaa ainakin maallikon mielikuvissa olla ampumaratojen saastuttamaa, jolloin rakentaa voisi vasta kalliin puhdistamisen jälkeen.
    En oikein ymmärrä, miksi on rakennettava rantoja ja saaria ja niille suht kalliiksi tulevia merenalaisia tai -päällisiä reittejä. Rakentamatonta maatahan on mantereelle päin rutosti, tosin väärissä kaupungeissa. Kun Espoon keskuksesta lähtee junalla Kirkkonummelle, näkee vain hehtaareittain peltoa ja metsää. Rantaradan parantaminen ja radanvarsien rakentaminen olisi luultavasti moninverroin tehokkaampaa kuin Helsingin vähien rantojen. Merinäköalasta tietenkin maksetaan, mutta tehokas asuntorakentaminen kannattaisi keskittää mantereen suuntaan (kun vielä saataisiin yksi iso kaupunki tai yhteistyökykyinen seutu).
    Onko muuten Katajanokalta Santahaminaan suunnitellusta metrosta (joka taidettiin jo välillä haudata) tehty YVA? Ei kai me Itämereen upoteta mitä vain?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Elina kirjoitti 15.9.2008 kello 0:09

    Heh,

    Spotun päättelyn mukaan siis aina kun perheeseen syntyy uusi lapsi, niin tarvitaan yksi uusi asunto… Jokaista vastasyntynyttä varten siis asunto?

    Väestönkasvu nollaantuu lähivuosina, ellei haalita tänne Afrikan rikkaksia. Sitten se lähtee laskuun. Mitä siinä tilanteessa tehdään näille hätäpäissä rakennetuille taloille. Puretaan?

    Malttia nyt ja legot ja dublot käteen, jos niin kihelmöi tämä rakentaminen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Santiksen Sissi kirjoitti 15.9.2008 kello 0:14

    Minunkin mielestäni Santis joutaisi pois armeijalta. Joku osa voitaisiin rakentaa asunnoiksi vähän kalliimmin ja joitakin jo olemassa olevia osia voitaisiin ottaa kaupunkilaisten virkistyskäyttöön.

    Santiksessahan on jo ampumarata, joten se kannattaisi tietenkin säilyttää ja vähän ajanmukaistaa sekä tehdä sopivaksi isopistoolilajeille. Aseliitto tai SAL olisi sopiva ylläpitäjä. Näin tuettaisiin ruohonjuuritason toimintaa ja kansalaisten oma-aloitteisuutta. Jos radalla harrastettaisiin osaksi mustaruutiammuntaa olisi se ekologistakin. Ainakin niin voisi väittää arvostelijoille.

    Golffareille ei ole Helsingissä vielä tarpeeksi palveluja, joten Santahaminan olisi sopiva siihenkin käyttöön. Panostaisin laatuun, sillä nk. kansanmiesten ratoja on kyllä ja niissä ei oikein viihdy tällä tasoituksella. Kaverit sanoo ihan samaa.

    Radan läheisyyteen – siihen uuden pienoisformularadan viereen – voisi tehdä helikopterikentän. Näin esimerkiksi Malmilta ja edempääkin pääsee kätevästi vaikkapa ajamaan kierroksen pari tai ammuskelemaan. Uskon että Robert Lappalainen olisi innostunut tästä autoradasta. Ampumaradalla ja formularadalla voisi olla yhteinen ravintola. Golffarit viihtyvät paremmin omissa ympyröissään, on se sellainen laji.

    Myös kilpaveneily saisi uutta puhtia. F1-veneiden seuraaminen paljaan taivaan alta ei ole kivaa, joten joku katos siihen uuden ravintolan viereen olisi varmaan laitettava. Patun hieman tuntevana uskon hänen pystyvän keräämään laitureiden rakentamiseen tarvittavat rahat.

    Rantaa voisi ruopata jonkin verran itälaidalta esimerkiksi lämmitettyä maauimalaa varten. Maa-aineksen voisi mielestäni läjittää minicross-radan pohjaksi. Sitähän ei tarvitse asfaltoida, joten se on hyvin lapsi- ja ympäristäystävällinen. Samoin uima-allas, joka käyttäisi tuulisähköä. Sitä samaa kuin muutkin mutta jota sitten sanotaan tuulisähköksi.

    Tällä kaavalla toteuttaen Santis saataisiin moneen käyttöön: maaumalakin voitaisiin jäädyttää talveksi kylmäputkistolla ja pitää niitä vanhan kansan rusettiluisteluja. Nuorukaiset ajaisivat ilomielin autolasteittain heilaa etsimään vaikka sitten Santahaminaan, vaikka siellä ei voi lasketella. Luistelu laadukkaalla tekojäällä korvannee tämän puutteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. TL kirjoitti 15.9.2008 kello 0:19

    Rakennetaan Nurmijärven pelloille lentokenttä ja sotilastukikohta niin saadaan Malmille ja Santahaminaan asuntoja.

    Santahaminasta voisi myös rakentaa tien Kuninkaansaaren kautta Kaivopuistoon. Koko muu Suomihan on lähinnä erämaata. Miksi juuri se ihmisiä lähinnä oleva pieni parin hehtaarin luontokaistale on se kaikkein tärkein suojeltava?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. tpyyluoma kirjoitti 15.9.2008 kello 8:42

    Elina: “Väestönkasvu nollaantuu lähivuosina, ellei haalita tänne Afrikan rikkaksia.”

    “Suomen väkiluvun kasvu jatkuu melko voimakkaana vuoteen 2030 asti, jos kehitys jatkuu nykyisen kaltaisena, ilmenee Tilastokeskuksen tuoreesta väestöennusteesta. Tuolloin maassamme asuisi ennusteen mukaan 5,68 miljoonaa henkeä.

    …Suhteellisesti eniten väkiluvun ennustetaan kasvavan Ahvenanmaan, Pirkanmaan, Uudenmaan ja Itä-Uudenmaan maakunnissa. Niiden väkiluku olisi vuonna 2020 noin 10 prosenttia nykyistä suurempi.” http://www.tilastokeskus.fi/til/vaenn/2007/vaenn_2007_2007-05-31_tie_001.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 15.9.2008 kello 10:05

    Rakennusten elinkaari on kuitenkin ainakin sata vuotta, eli ei nyt liikaa ainakaan kande innostua rakentamaan.

    Naiset Suomessa synnyttävät tällä hetkellä keskimäärin 1,7 lasta eli väestö alkaa vähetä aika jyrkästikin tuon maagisen 2030 jälkeen, kun suuret ikäluokat tarvitsevat vain pikkuyksiön mullan alla. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että lapsiluku perheissä olisi kasvamaan päin. Pidempien koulutusputkien takia asia voi olla jopa päinvastoin.

    Joka tapauksessa vastustan siis jyrkästi kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kohteiden rakentamista. Santahamina on sellainen. Tuntuu, ettei Osmo ymmärrä maisemallisista ja historiallisista arvoista hölkäsen pöläystä. Tiivistä laatikkoa vain joka pläntti täyteen… Mikään ei Osmon ajattelussa kuvasta vihreitä arvoja luonnon ymmärtämisenä ja kunnioittamisena. Johtotähtenä on tehokkuusajattelu, jonka sivutuotteena sitten tulee joitain ekologisia ratkaisuja. Epäilen, ettei Osmo erota varpusta västäräkistä? En ymmärrä puoluevalintaa.

    Odotan milloin Osmo ehdottaa Seurasaaren rakentamista. Siinähä on lääniä kerrakseen keskustan kupeessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Riitta kirjoitti 15.9.2008 kello 10:43

    “Spotun päättelyn mukaan siis aina kun perheeseen syntyy uusi lapsi, niin tarvitaan yksi uusi asunto… Jokaista vastasyntynyttä varten siis asunto?”

    Ei sitä asuntoa vielä silloint arvita, vaan joskus 18-23 vuoden kuluttua. Se on näissä asioissa lyhyt aika 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Elina kirjoitti 15.9.2008 kello 10:46

    Annukka,

    Tuo on ihan totta! Tylsän näköistä joutomaata on L- ja E-junan reitillä hehtaaritolkulla. Rata ja seisakkeet ovat valmiina ja parinkymmenen minuutin matka keskustaan.

    Sinne mahtuisi hyvin omakotitaloalueitakin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. tks kirjoitti 15.9.2008 kello 18:02

    Santahaminan rakentaminen on hyvä ajatus, kunhan ensin saadaan rakentamisen mallit kuntoon eli saadaan kohtuuhintaista rakentamista pidettyä käynnissä, vaikka rakennusliikkeiden katteet eivät olisikaan huipussa. Sitä odotellessa saaren omistussuhteita voisi selvitellä ja kaavoitusta aloitella.

    Olen samaa mieltä kuin yksi kirjoittajista: Suomi on suuri maa, ja luonnonsuojelukohteita löytyy kyllä muualtakin kuin Helsingin kupeesta. Sen sijaan kasarmirakennuksia on hyvä säilyttää osana uutta kaupunginosaa antamassa sille omaleimaista ilmettä.

    Miksi rakentaa meren äärelle eikä Kirkkonummelle? Koska Santikseen on tulossa nopea ja järkevä joukkoliikenneyhteys keskustaan. Ja koska matkan varrelle tulee myös muuta tiivistä asutusta, toisin kuin Etelä-Espoon puutarhakaupunkiin. Eikä Kirkkonummi ole (vieläkään) osa Helsinkiä, eli sen elämään on vaikea vaikuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Jyri kirjoitti 15.9.2008 kello 18:25

    Keskustelussa unohdetaan valitettavan usein se asian ulottuvuus että Santahamina ei vain ole “armeijan” kliinisenä & varastoituna kuolleena omaisuutena vaan nykyisellään mahdollistaa merkittävälle osalle pääkaupunkiseudun asevelvollisista palveluksen suorittamisen motivoivan lähellä kotia, harrastusten jatkamisen asepalveluksen aikana ja mm. joukkoliikenteellä sujuvat lomamatkat eli on osaltaan osa toimivaa & elävää kaupunkia siinä missä Seurasaari tai Talin Golfkenttäkin..

    Se että Santahamina on niin “mukava” on hyvin oleellinen asia yleiseen asevelvollisuuteen nojaavassa yhteiskunnassa sillä käsittääkseni kansalaisvelvollisuuksissakin on hyvä olla yleisen edun nimissä edes jotain mukavuuksiakin pelkkien rasitteiden sijaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Elina kirjoitti 15.9.2008 kello 18:56

    Riitta,

    Kahdenkymmenen vuoden kuluttua väestönkasvu on kääntynyt laskuun. Suuret ikäluokat siirtyvät sankoin joukoin manan majoille tai vähintäänkin laitoksiin.. Silloin vapautuu asuntoja pilvin pimein. Suuret ikäluokat ovat tehneet aika niukasti itse lapsia, joten mukavat perinnöt odottelevat seuraavaa sukupolvea.

    Rakennustarvetta ei voi siis perustella tämän hetken syntyvyydellä.

    Itse asiassa Suomi on pullollaan asuntokantaa tyhjillään. Ongelma on se, että asuntojen liepeillä ei ole työpaikkoja. Mitähän maksaa kohta omakotitalo UPM:n tienoilla.. ei paljoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Annukka Karonen kirjoitti 15.9.2008 kello 20:41

    “Olen samaa mieltä kuin yksi kirjoittajista: Suomi on suuri maa, ja luonnonsuojelukohteita löytyy kyllä muualtakin kuin Helsingin kupeesta. Sen sijaan kasarmirakennuksia on hyvä säilyttää osana uutta kaupunginosaa antamassa sille omaleimaista ilmettä.”
    Ihan varmasti löytyy – ja jos ei Suomi riitä, maapallolta ainakin.
    Jos pääasia on nimi “luonnonsuojelualue”, asia on näin. Luonto vain on erilaista eri puolilla maata, Itämeren rannikon ekosysteemi on hiukka toisenlainen kuin Kainuun korpien tai Afrikan savannien. Jos Santahamina on mitättömän pieni luonnonsuojelu-alueeksi, se on mitättömän pieni myös asuinalueeksi mikäli vertaamme niihin rakentamattomiin maihin, joita on muualla pääkaupunkiseudulla ja ympäristökunnissa. Onko taloudellisempaa rakentaa Santahamina vai radanvarsien vapaat alueet?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. tpyyluoma kirjoitti 16.9.2008 kello 7:33

    Annukka Karonen, Santahaminan koko on noin 400 hehtaaria eli se ei ole mikään pieni luoto. Vertailun vuoksi, Katajanokka on noin 60 hehtaaria. Hehtaari rakennusmaata tuolla sijainnilla maksaa varovasti arvioiden viisi miljoonaa. Euroallergikoille todettakoon että se on niin kallista, koska se on arvokasta, eli lähellä keskustaa. Eli sieltä pääsisi nopeasti ja julkisilla keskustaan. Päinvastoin kuin Tuusulasta. Tai jostain muualta missä “maata riittää”.

    Keravan ja Järveenpään väli varmaan rakennetaan, miten se tähän liittyy? Ja mitä ihmettä tarkoitat että tulis halvemmaksi? Toki voi olla että siellä on jo jokin rakennus, eli se on rakennushistoriallisesti ainutlaatuinen, ja eiköhän sieltäkin löydy joku metsikkö, eli korvaamattomia luontoarvoja. Joten eiköhän museoida sekin radanvarsipusikon perinnemaisemana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Annukka Karonen kirjoitti 16.9.2008 kello 9:32

    Tpyyluoma,
    Santahamina on lähellä keskustaa vasta sitten, kun on rakennettu suora yhteys. Todista minulle, että metron tai pikaraitiotien vetäminen suoraan Santahaminasta keskustaan olisi yhtä taloudellista kuin kaupunkiradan jatkaminen Kirkkonummen suuntaan. Tuusulaan on vain Tuusulantie, mutta en muista maininneeni sitä, vaan radanvarret, joita riittää sekä rantaradalla että pääradalla. Siellä on rakennusmaata. vaikka mahdollisia korvaamattomia arvoja säilytettäisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. tpyyluoma kirjoitti 16.9.2008 kello 14:23

    Annukka, on päivänselvää että pari kilometriä pikaratikkaa Laajasalosta Santahaminaan ei ainakaan maksa enempää kuin tuplasti pitempi raidepari junaradalle…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Henkka kirjoitti 16.9.2008 kello 18:38

    Soininvaaran kirjoitus oli jälleen hyvä, ihmettelen vain miksi Santikseen tulisi asuttaa vain 20 000 ihmistä?
    Ihmettelen myös hieman että minkälaisessa sosialistisessa “eko”-kuplassa osa kommentoijista elää. Käytännössä on aivan sama vaikka maailman väestönkasvu pysähtyisi, ihmiset jatkaisivat silti muuttoa kasvukeskuksiin. Ja asunnot on tietenkin parasta rakentaa mahdollisimman lähelle keskustaa, ja alueille joilla on kysyntää (rannat). Kyse on paitsi markkinataloudesta, myös ekologiasta. Eikä asunnoissa kyse ole mistään nollasummapelistä, jossa kallis on pois köyhemmiltä ihmisiltä, päinvastoin. P.S. Laajasalon raitiotiehen voi tutustua vaikkapa joukkoliikennefoorumin tai kaupunkisuunnitteluviraston sivuilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. spottu kirjoitti 16.9.2008 kello 18:43

    Santahamina olisi erinomainen alue Helsingin laajeta, mutta tämän sukupolven asiaksi en sitä priorisoisi. Santahamina ei myöskään ole sillä tavalla rikki että se pitäisi korjata, se toimii nykyisessä tarkoituksessaan vallan erinomaisesti.

    Kaavoituskatsauksessa http://www.hel2.fi/ksv/julkaisut/kaavoituskatsaus/kaavoituskatsaus_2008.pdf on kuusi yleiskaavakohdetta ja satakunta asemakaavakohdetta, ja nämä eivät vielä sisällä sellaisia alueita kuten Keski-Pasila (pl. aloituskortteli), tai Viikin pellot Sipoosta nyt puhumattakaan. Minun on hyvin vaikea nähdä miten toisaalta suunnitteluvoima ja toisaalta rakennuttajien rakennushalukkuus riittäisi vielä 20-40 tuhannen asukkaan asuinalueelle kun nykytasollakin näyttää tekevän tiukkaa.

    Pelkästään käytännössä varmoille rakennusalueille Jätkäsaari, Hernesaari, Suvilahti, Kruunuvuorenranta, Kalasatama, Kuninkaantammi, Koivusaari mahtuu yli 50000 asukasta ympäristöön nähden järjellisellä asukastiheydellä. Kun näiden päälle tulevat vielä pienemmät täydennysrakentamishankkeet on hyvinkin perusteltua todeta ettei päätös Santahaminan tulevaisuudesta ole vielä muutamaan kymmeneen vuoteen ajankohtainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus