Mikä on Mankala-yhtiö?

18.9.2014 · Aihe: Eduskuntatyö 

Mankalayhtiö on tapa rakentaa voimala yhdessä sen sijaan, että kaikki rakentaisivat omansa. Jokainen kuitenkin omistaa osuutensa voimalasta ikään kuin omistaisi osuutensa kokoisen voimalan itse eikä kuten omistaisi suuren voimalan yhdessä muiden kanssa

Jos rakennetaan miljardin euron voimala, joka tuottaa 200 MW sähköä, osaomistaja, joka omistaa tästä voimalasta 20 % osallistuu oman pääoman kartuttamiseen 20 %:lla. Oletetaan, että oma pääoma on 200 miljoonaa Viidenneksen omistavan on laitettava perustamiseen 40 miljoonaa. Loput 800 miljoonaa yhtiö ottaa lainaa.

Kun voimala käynnistyy ja tuottaa 200 MW sähköä, viidenneksen omistava saa tuosta sähköstä itselleen 40 MW, jolla saa tehdä mitä hyvänsä, myydä pörssiin, käyttää itse tai myydä jollain muualla sopimuksella eteenpäin.

Yhtiö tekee joka tilivuosi tilinpäätöksen, jonka tekeminen aloitetaan nurin päin laittamalla ylijäämäksi nolla. Osakassähkön lopulliseksi hinnaksi tulee hinta, joka tarvitaan tuloksen saattamiseksi nollaksi. Mitä isompi on tuo etukäteen maksettu omapääoma, sitä halvempaa on osakkuussähkö ja päinvastoin. Osakassähkö on pakko ostaa tuolla hinnalla, vaikka hinta ylittäisi markkinahinnan. Tämä on se todellinen osakkaan vastuu voimalasta. Omalle pääomalle ei saa mitään tuottoa vaan tuotto on oikeus ja velvollisuus ostaa tätä osakkuussähköä.

Jos Venäjän valtio omistaa Fennovoiman voimalasta 40 % ja voimalan teho on 1200 MW, Venäjän valtio omistaa silloin sähkötehosta 480 MW. Tämä on sen itsensä käytettävissä. Se on aivan samanlaista venäläistä ydinsähköä kuin on rajan toisella puolella tuotettu venäläinen ydinsähkö paitsi että tietysti on helpommin siirrettävissä mahdolliselle suomalaiselle ostajalle. Loput 729 MW on toki kotimaista sähköä. Fennovoima ei yhtiönä myy sähköä mihinkään,  koska se ei sähköä omista vaan osakkaat omistavat.

Kurioriteettina sanottakoon, että olin kahdeksan vuotta Mankala Oy:n hallituksen varapuheenjohtaja.

Kommentit

48 Vastausta artikkeliin “Mikä on Mankala-yhtiö?”

  1. Simo kirjoitti 18.9.2014 kello 18:45

    Oliko niin, että Rosatom voi siirtää lisäksi tuon sähkön verotta Venäjälle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  2. Martti Tulenheimo kirjoitti 18.9.2014 kello 18:51

    Ja alleviivattakoon vielä, että erityisen olennaista Mankala-yhtiössä on se, että osakkailla on paitsi oikeus, niin MYÖS velvollisuus ostaa tuotettu sähkö tuotantohintaan. Eli jos tuotantohinta ylittää markkinahinnan, niin voitto muuttuu tappioksi.

    Toki jos tuotantohinta alittaa markkinahinnan, niin osakkuus Mankala-yhtiössä on hyvä sijoitus. Niin ei kuitenkaan välttämättä aina käy, mikä keskusteluista melko usein tahtoo unohtua. Eli siis Mankala-yhtiön osakkuus voi olla merkittävästi markkinaehtoista yhtiötä suurempi riski.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  3. StadinParoni kirjoitti 18.9.2014 kello 19:52

    Mielestäni Vihreät voivat olla todella ylpeitä siitä että lähtivät hallituksesta ja Ville Niinistön suulla myöskin sanoivat suoraan mitä se Kokoomuksen toiminta on. Niinistön puheet ja toiminta osoittivat selkärankaa jota harvoin politiikassa näkee.

    Käsittämätöntä että samana päivänä kun muut länsimaat EU-parlamentissa päättävät että yhteiset energiahankkeet Venäjän kanssa laitetaan jäihin niin meidän nulkit omassa hallituksessa vetää omaa showta täysin vastakkaiseen suuntaan..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  4. Austrian kirjoitti 18.9.2014 kello 20:48

    Mankala on myös joustamaton tapa optimoida voimaloiden ajoaikaa spottia vasten. Joustamattomuus syntyy juuri kollektiiviomistuksesta sekä siitä että päätöksenteko on tehtävä tietyn kaavan mukaan jottei epäillä kilpailunrajoituksista. Mankala tyyppisiä yrityksiä omistaa usein vähittäismarkkinoilla kilpailevat yhtiöt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  5. Tomia kirjoitti 18.9.2014 kello 21:46

    Kirjoituksesta voi saada sellaisen käsityksen, että mankala on joku lakiin kirjattu yhtiömuoto. Sitähän se ei ole. Kyse on osakeyhtiöstä, jonka yhtiöjärjestyksessä omistajat ovat sopineet tavallisesta poikkeavista järjestelyistä.

    Yhtiöjärjestyksessä saa sopia mitä huvittaa, kunhan noudattaa lakia. Voimalaitosten ei siis tarvitse toimia pilkulleen niin kuin Mankala oy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2014 kello 10:30

    Laki ei pakota Fennovoimaa Mankala-htiöksi, mutta Fennovoima on Mankala-yhtiö osakkaiden tahdosta, eikä sitä voi muuttaa muuksi kuin osakkaiden yksimielisellä päätöksellä. (Oletan, rttä vatii yksimielisyyttä, en tiedä)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. napander kirjoitti 18.9.2014 kello 22:35

    Kuinkakohan moni entinen pääministeri, joka ottaa Putinilta rahaa tai pesee sen selkää saunassa, aikoo vielä puolustella Putinin toimia? Kaveri siirtelee rajoja ja uhkailee valtaavansa koko joukon eurooppalaisia pääkaupunkeja, mutta sen arvostelu on komediaa? Missäköhän maailmassa tässä oikein eletään? On tuo poliitikon homma kyllä yhtä huoraamista, jos siinä haluaa pärjätä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  8. Seppo S kirjoitti 19.9.2014 kello 3:58

    Jos Fennovoiman sähkön omakustannushinta nousee selvästi yli sähkön markkinahinnan ja tilanne näyttää pysyvältä, niin osakkaiden ei silloin kannata enää rahoittaa yhtiötä Mankala-vastuidensa kautta. Silloin Fennovoimalla olisi todennäköisesti edessään konkurssi.

    Rosatom omistaa Fennovoimaa suomalaisen tytäryhtiönsä kautta, jolla ei taseessaan tulee olemaan suuria varoja. Sellainen yhtiö on helppo laittaa konkurssiin. Siihen loppuisi Rosatomin Mankala-vastuut.

    Jos Rosatom liukenisi Mankala-vastuistaan, niin se romuttaisi Fennovoiman rahoituksen ja ajaisi yhtiön selvitystilaan.

    Mankala-velvoitteet perustuvat yhtiöjärjestykseen. Jos yhtiö ajautuu konkurssiin, niin ilmeisesti se katkaisisi kaikkien osakkaiden Mankala-oikeudet ja -velvoitteet.

    Konkurssipesä sitten kauppaisi ydinvoimalaitoksen kohtuuhintaan uudelle omistajalle ja ydinvoimalaitos jatkaisi sähkön tuotantoaan. Siinä välissä luvat toimintaan haettaisiin eduskunnasta.

    Täytyy kyllä ihmetellä sitä, että mikä taho oikein lähtee lainottamaan Fennovoimaa? Tuleekohan lainarahat Venäjältä?

    Myös eduskunnan pitäisi olla kiinnostunut lainoittajista eikä vain omistuksesta, koska mahdollinen konkurssipesä tulee olemaan lainoittajien hallinnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  9. uusi kasvo täällä kirjoitti 19.9.2014 kello 6:50

    Joka tapauksessa tulevaisuudessa sähkön kulutus tulee kasvamaan(sanokoot tutkijat mitä tahansa), niin millä muulla kustannustehokkaalla ja päästöttömällä energiamuodolla tuo 720MW tuotetaan Suomessa?

    Ja sähkön (kuluttaja)hinta myös nousee tulevaisuudesa, sen on historia osoittanut.

    Itsellä olisi jonkin sortin ratkaisu tähän: Suomessa on satoja(tuhansia?) jokia joihin voisi rakentaa (pien)vesivoimalan kalaportaineen.

    Joku energia asioista paremmin tietävä voisi laskea paljonko esim. 50:n vesivoimalan rakentaminen tuottaisi sähköä.
    Se tietysti riippuu joen “kooosta).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  10. Erkki kirjoitti 19.9.2014 kello 8:41

    Eli venäläistä ydinsähköä aletaan tuottamaan suomen puolella ja suomi ei saa tuosta hommasta muuta hyötyä kuin sen että emme joudu rakentamaan koko voimalaa yksin. Sähkö viedään Venäjälle tai mitä venäjä nyt haluaakaan sillä tehdä. 40% voimalasta on siis tätä ja 60% on suomen omaa sähköntuotantoa. Kuulostaa ihan kahelilta että venäjän ydinvoimatuotantoa siirretään Suomeen.

    Mitä tapahtuu laitoksen ydinjätteelle? Vievätkö venäläiset 40% siitä Pietariin vai haudataanko kapselit suomen maaperään ja otetaan kuopan täyttämisen jälkeem selfiet?

    Ja kaiken kruunaa se, että tämän ystävyyden ja avunannon tuloksena usean miljardin edestä venäjän valtion strategisesti tärkeää omaisuutta tulee olemaan Suomessa. Ei tarvitse olla kummoinen historian tutkija ymmärtääkseen miksi moinen on Huono Idea.

    Käsittämätöntä että puolustusministerikin äänesti hankkeen puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2014 kello 10:17

    Suomesta ei saa viedä ydinjätettä ulkomaille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Ila I kirjoitti 19.9.2014 kello 9:28

    Ookkona varma? Saattaisihan olla olemassa esimerkiksi jokin huoltovarmuuteen liittyvä säännös taikka yhtiöjärjestyksen lunastuspykälä, jonka mukaan muilla osakkailla olisi etuosto-oikeus siihen Rosatomin sähköosuuteen. Jos näin ei ole, hanke vaikuttaa entistäkin hölmömmältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2014 kello 10:16

    Mitään etuosto-oikeutta ei ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. JTS kirjoitti 19.9.2014 kello 10:46

    Fennovoiman loppusijoituskysymys on allut avoinna. Ne joko mahtuvat tai eivät Olkuluodon Onkaloon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  15. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2014 kello 11:54

    Olkiluodon ydinjätehauta on Fennovoiman kilpailijoiden omistama. N eivät ehkä halua auttaa kilpailijaansa vaan varaavat haudan mahdllista myöhempää tarvetta varten. Siis jos ydinjäteen joskus todella haudataan sinne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Watti kirjoitti 19.9.2014 kello 11:02

    Suomessa tuotettu venäläinen ydinvoima on Suomen huoltovarmuuden kannalta selvästi järkevämpää kuin venäjällä tuotettu ydinvoima.

    Sähköä ei ole toistaiseksi Suomesta kaupallisesti Venäjälle siirretty megawattiakaan. Sähköä ei siis ole voitu myydä Venäjälle, vaikka niin joistain kommenteista voisi luulla. Sähkö siirtyy tällä hetkellä vain markkinaehtoisesti Suomesta ulospäin. Sähkön myyminen tai siirtäminen Venäjällle ei ole ollut mahdollista teknisesti ennen tätä vuotta ja kaupallisesti ei sitä vielä ole nytkään.

    Lähitulevaisuudessa tämä Suomesta Venäjälle siirto tullee mahdolliseksi (350 MW siirtoosuus Suomen ja Venäjän välisessä siirtoyhteydessä avattaneen ensi vuoden alussa), mutta silloinkin se on sähkömarkkinalakien yms. alaisuudessa ja valvonnassa. Ihan miten vain sähköä ei esim. häiriötilnteissa voi Venäjälle siirtää.

    Sen sijaan Venäjällä tuotettu ydinvoimaa voidaan olla siirtämättä Suomeen niin oikeissa siirtoyhteyksien tai voimaloiden vikatilanteissa kuin “vikatilanteissa”.

    On siis turvallisempaa Suomen huoltovarmuuden kannalta, että ydinvoimaa tuotetaan maan rajojen sisällä oli omistaja sitten kuka tahansa. Täällä se on Suomen lakien ja valvonnan alaisuudessa.

    Kokonaan eri asia on sitten se, onko Fennovoima TVOn tai Fortumin kuopattua projektia järkevämpi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  17. K. Uokka kirjoitti 19.9.2014 kello 11:22

    StadinParoni:
    Mielestäni Vihreät voivat olla todella ylpeitä siitä että lähtivät hallituksesta ja Ville Niinistön suulla myöskin sanoivat suoraan mitä se Kokoomuksen toiminta on. Niinistön puheet ja toiminta osoittivat selkärankaa jota harvoin politiikassa näkee.

    Mielenkiintoista on että vihreät lähtevätä hallituksesta ydinvoimalan vuoksi.

    Kivihiilivoimalat eivät haittaa menoa.

    En olisi tästä niin kovin ylpeä. Mutta toki asiaan vaikuttaa pitääkö sitä ilmaston lämpenemistä pahana asiana vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  18. uusi kasvo täällä kirjoitti 19.9.2014 kello 11:32

    StadinParoni:

    Käsittämätöntä että samana päivänä kun muut länsimaat EU-parlamentissa päättävät että yhteiset energiahankkeet Venäjän kanssa laitetaan jäihin niin meidän nulkit omassa hallituksessa vetää omaa showta täysin vastakkaiseen suuntaan..

    Älkää nyt aikuisten oikeasti väittäkö tämmöistä populismia:
    Saksaan ja muihin Eu-maihin virtaa koko ajan energiaa Venäjältä ja niin maan perusteellisesti.

    Eu parlamentti mitään päättänyt vaan se oli julkilausuma jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

    Ihan samanarvoinen “päätös”, kuin minä laittaisin naapurin kiinteistön myyntiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  19. K-Veikko kirjoitti 19.9.2014 kello 11:42

    Kuitenkin nuo Mankalan osakkaat vastaavat yhtiön toiminnasta vain osakepääomalla. – Mikäli jotain odottamatonta tapahtuu ja yhtiön toiminta aiheuttaa 10 miljardin vahingon muille osapuolille, mikä sinänsä on äärimmäisen epätodennäköistä ja voi sattua vain kerran 10’000:ssa vuodessa, yhtiö ei sillä tilikaudella kirjoita tuloslaskelmaansa nollatulosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  20. tuen maksaja kirjoitti 19.9.2014 kello 12:06

    Voisivatko kaikki täällä “suu vaahdossa” huutavat ymmärtää sen tosiseikan, että Fennovoiman voimalan rakennustyöt pääsevät alkamaan vasta vuosien kuluttua. Sitä mikä poliittinen tilanne on silloin ei voi tietää. Ehkä putiini ei ole hengissä enää tai tapahtuu jotain muuta hassua. Tuntuisi olevan erityisesti vihreiden kohdalla olevan mahdotonta ajatella muuta kuin nykyhetkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  21. Poju Antsalo kirjoitti 19.9.2014 kello 12:31

    uusi kasvo täällä:
    Joka tapauksessa tulevaisuudessa sähkön kulutus tulee kasvamaan(sanokoot tutkijat mitä tahansa), …

    Miksi? Tuleeko sähköä paljon kuluttava raskas teollisuus takaisin Suomeen? Vaihdetaanko tulevaisuudessa LED-lamput takaisin hehkulampuiksi? Kasvaako Suomen väkiluku räjähdysmäisesti (tolkuton maahanmuutto)? Huononeeko valmiustilassa olevan kodinelektroniikan sähkönkulutus alle watista takaisin 10-20 wattiin? Ehkä tarkoitat sähköautojen yleistymistä? Jokin perustelu olisi kuitenkin minusta paikallaan, koska tällaisenaan tämä harrastamasi asiantuntijoiden diskreditointi tuntuu hieman lakoniselta.

    Käsi ylös, keneltä on Suomessa loppunut sähkön tulo muun kuin sähkönJAKELUN häiriöiden takia? Eiköhän se niin ole, että pakasteet ovat meinanneet sulaa myrskyjen takia, eikä siksi, että Suomessa on liian vähän ydinvoimaa.

    —————-

    Vihreillä tuntuu aina olevan kovin vaikeaa “myydä” ajamaansa politiikkaa suurelle osalle kansaa. Sähköntuotannon vaihtoehdot ydinvoimalle jäävät monilla negatiivisten mielikuvien (tuulimyllyt eivät pyöri eikä Aurinko paista Jouluaattona kinkunpaiston aikana) hautaamiksi (myös toisinpäin – ydinvoimaa vastustetaan sekä rationaalisista että irrationaalisista syistä). Ydinvoimasta on iskostunut monille mielikuva edullisesta, runsaasta ja vakaasta sähköenergiasta. Fukushimakin on jo varmaan unohtunut monilta? Meitä varmasti harmittaisi, jos joutuisimme nyt käyttämään rahaa 1900-luvun alussa rakennettujen ydinvoimaloiden purkamiseen. Tulevilla sukupolvilla tuo savotta on edessä. Tosin, eihän tuollainen ajatus häiritse sukupolvea, joka ei näe älypuhelimensa ruutua pidemmälle.

    ——–

    Politiikka on tällä hetkellä tuskallista seurattavaa. Perussuomalaisten nousu syrjäytti rationaalisen argumentoinnin populististen heittojen tieltä suomalaisessa poliittisessa keskustelussa (ja iltapäivälehdet sparraavat mukana idioottimaisine lööppeineen). Talouden jatkuva heikko tila ei salli oikeastaan mitään miellyttäviä poliittisia päätöksiä. Oikeastaan riidellään vain siitä, kenen eturyhmät välttyvät pahimmalta päähänpotkimiselta. Asiat nähdään siksi mustavalkoisesti. Ydinvoima on joko ihanaa tai saatanasta. Kaiken tämän päälle vielä Ukrainan kriisi ja siitä aiheutunut jännittynyt kansainvälinen ilmapiiri kauppapakotteineen. Onko aika kullannut muistot, vai oliko ennen jotenkin helpompaa olla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  22. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 19.9.2014 kello 12:32

    Osmo Soininvaara:
    Mitään etuosto-oikeutta ei ole.

    Ihan käytännön seikkana: Fennovoiman yhtiöjärjestyksen, joka on vuoden 2010 periaatepäätöshakemuksen painetussa versiossa, § 13 sisältää lunastuslausekkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2014 kello 13:40

    En ole lukenut yhtiöjärjestystä, mutta ymmärtääkseni tuo lunastuslauseke tarkoittaa osakkuuksia. Jos joku aikoo myydä osakkuutensa yhtiössä. Toisen omistamaa sähköä tuskin voi lunastaa niin kauan kuin tuo toinen pysyy osakkaana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Markku af Heurlin kirjoitti 19.9.2014 kello 12:58

    K-Veikko:
    Kuitenkin nuo Mankalan osakkaat vastaavat yhtiön toiminnasta vain osakepääomalla. – Mikäli jotain odottamatonta tapahtuu ja yhtiön toiminta aiheuttaa 10 miljardin vahingon muille osapuolille, mikä sinänsä on äärimmäisen epätodennäköistä ja voi sattua vain kerran 10’000:ssa vuodessa, yhtiö ei sillä tilikaudella kirjoita tuloslaskelmaansa nollatulosta.

    Minulle jäi hieman epäselväksi, antavatko osakkaat omavelkaisen takauksen yhtiön lainoista osakepääomiensa suhteessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  25. Lauri Kumpulainen kirjoitti 19.9.2014 kello 13:25

    uusi kasvo täällä: Älkää nyt aikuisten oikeasti väittäkö tämmöistä populismia:
    Saksaan ja muihin Eu-maihin virtaa koko ajan energiaa Venäjältä ja niin maan perusteellisesti.

    Eu parlamentti mitään päättänyt vaan se oli julkilausuma jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

    Ihan samanarvoinen “päätös”, kuin minä laittaisin naapurin kiinteistön myyntiin.

    Kyse oli ydinenergiasta, ei energiasta yleisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  26. StadinParoni kirjoitti 19.9.2014 kello 14:16

    Älkää nyt aikuisten oikeasti väittäkö tämmöistä populismia:
    Saksaan ja muihin Eu-maihin virtaa koko ajan energiaa Venäjältä ja niin maan perusteellisesti.

    Energiatoimitukset Venäjältä Ukrainaan loppuivat kun seinään. Tosin sitä ennen hinta moninkertaistui, ja venäjän mediasta sai lukea miten Ukraina on yht’äkkiä “velkaa” Venäjälle satoja miljoonia. Venäjä on käyttänyt energiaa aivan selkeästi poliittisena lyömä- ja kiristysaseena sekä tällä että edellisellä vuosikymmenellä. Se todistaa sen että energia on venäjälle (kuten muillekin maille) myös poliitiikan väline.

    Se että saksaan virtaa tänään energiaa ei todista mitään muuta kuin että saksaan virtaa tänään energiaa.

    Mielestäni on erittäin lyhytnäköistä kannattaa järjestelyä jossa suomi kytkeytyy entistä lujemmin venäjän valtiojohtoiseen energiateollisuuteen ja sitä kautta osaksi venäjän energiapoliittista rakennetta.

    Lisäksi, kun Rosatom investoi 5 miljardia laitoksen rakentamiseen (luku Russia todayn eilisestä uutisesta) niin sen jälkeen Venäjän valtion strategista energiainfraa on 5 miljardin arvosta suomen maaperällä. Vaikka aihe voi nyt tuntua kaukaiselta, niin 5-10v kuluttua se voidaan Venäjällä nähdä oikeutuksena lähettää “vihreitä miehiä” myös Suomen maaperälle.

    Tätä on helppo väittää vainoharhailuksi, mutta kun katsoo venäjän toimintaa viime vuosina virossa (patsaskiistat, venäläisvähemmistön “suojeleminen”) tai ukrainassa niin on helppo nähdä että venäjälle ei ole mikään ongelma puuttua naapurimaidensa asioihin jos näkevät venäjän tai maassa asuvan venäläisvähemmistön etujen tätä vaativan.

    Mielestäni on sulaa hulluutta ja täysin vastuutonta että Stubbin vetämä hallitus meloo suomea tähän suuntaan.

    For the record: en vastusta ydinvoimaa itsessään (ainakaan kovin paljon), mutta yhteishanke Rosatomin kanssa keskelle metsää on mielestäni yksinkertaisesti typerää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  27. Pekka Pietilä kirjoitti 19.9.2014 kello 14:46

    Hankalaksi menee asioiden mankelointi. Suomen sähköverkossa peritään myös siirtomaksua, joka kiinnostaa näille markkinoille tulijoita. Itse kysymys on, kuka maksaa tarvittavat lisäverkot? Tähän ei löytyne vastausta näin laman aikana. Tästä lamasta pitää päästä eroon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  28. uusi kasvo täällä kirjoitti 19.9.2014 kello 15:19

    Lauri Kumpulainen: Kyse oli ydinenergiasta, ei energiasta yleisesti.

    Eli kaikki muu yhteistyö on hyväksyttyä näin ollen, kunhan kyse ei ole ydinvoimasta.

    Jokaisessa taajamassa(veikkaan) tulee tosi kylmä talvi, koska Venäjä ei (vielä) asettanut vastapakotteita.

    Loka- marrastas,- joulukuu kun saapuu, niin veikkaan, että maakaasuhanat menee kiinni kuin myös hiilet ja se kuuluisa siperian huono öljy.

    Onneksi me jotka asumme “maalla” on puulämmitteinen sauna ja puulämmitteinen takka/ liesi. ei tule kylmä eikä nälkä.
    Omasta metsästä puut.

    Vuokra on sitten markkinoiden määrittelemä….
    Toivotaan ettei näin käy, vaikka se tietäisi rahantuloa, siis itselle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  29. Marko Hamilo kirjoitti 19.9.2014 kello 19:32

    Poju Antsalo: Miksi? Tuleeko sähköä paljon kuluttava raskas teollisuus takaisin Suomeen? Vaihdetaanko tulevaisuudessa LED-lamput takaisin hehkulampuiksi? Kasvaako Suomen väkiluku räjähdysmäisesti (tolkuton maahanmuutto)? Huononeeko valmiustilassa olevan kodinelektroniikan sähkönkulutus alle watista takaisin 10-20 wattiin? Ehkä tarkoitat sähköautojen yleistymistä? Jokin perustelu olisi kuitenkin minusta paikallaan, koska tällaisenaan tämä harrastamasi asiantuntijoiden diskreditointi tuntuu hieman lakoniselta.

    —————-

    Vihreillä tuntuu aina olevan kovin vaikeaa “myydä” ajamaansa politiikkaa suurelle osalle kansaa. Sähköntuotannon vaihtoehdot ydinvoimalle jäävät monilla negatiivisten mielikuvien (tuulimyllyt eivät pyöri eikä Aurinko paista Jouluaattona kinkunpaiston aikana) hautaamiksi (myös toisinpäin – ydinvoimaa vastustetaan sekä rationaalisista että irrationaalisista syistä). Ydinvoimasta on iskostunut monille mielikuva edullisesta, runsaasta ja vakaasta sähköenergiasta. Fukushimakin on jo varmaan unohtunut monilta? Meitä varmasti harmittaisi, jos joutuisimme nyt käyttämään rahaa 1900-luvun alussa rakennettujen ydinvoimaloiden purkamiseen. Tulevilla sukupolvilla tuo savotta on edessä. Tosin, eihän tuollainen ajatus häiritse sukupolvea, joka ei näe älypuhelimensa ruutua pidemmälle.

    ——–

    Politiikka on tällä hetkellä tuskallista seurattavaa. Perussuomalaisten nousu syrjäytti rationaalisen argumentoinnin populististen heittojen tieltä suomalaisessa poliittisessa keskustelussa

    Oma kommenttisi oli esimerkki populistisista heitoista, jotka syrjäyttivät rationaalisen argumentoinnin.

    Energiankulutus ei ole vielä kokonaan irronnut bruttokansantuotteen kasvusta. Jos siis talous kasvaa, kasvaa energiankulutuskin, tosin sekin päivä koittanee, että pystyisimme sellaiseen kolmen prosentin trendikasvuun ilman energiankulutuksen kasvua. Yleisesti on kuitenkin pidetty todennäköisenä, että sähkön osuus kokonaisenergiankulutuksesta kasvaa. Sähköautot, öljylämmityksen korvaaminen sähköllä toimivilla lämpöpumpuilla jne. Mutta toki se sähkönkulutuskin jossain vaiheessa voi lakipisteensä saavuttaa. Tässä on kuitenkin hyvä muistaa, kuinka paljon tuomme sähköä ja että meillä on ydinkapasiteettia poistumassa käytöstä myös.

    Ne eivät ole pelkästään huonoja mielikuvia, vaan hyvinkin painavia argumentteja, että tuuli on stokastinen energianlähde ja aurinko kesäinen. Niin kauan kuin meillä ei ole edullista energianvarastointikeinoa, on ilmastopoliittisesti aika turhanpäiväistä rakentaa aurinkokapasiteettia dumppaamaan sähköä negatiiviseen hintaan kesällä ja sille korvaavaa fossiilista kapasiteettia joilla pärjätään pakkasissa. Nämä ovat kovia faktoja. Ydinvoimalat pyörivät täysillä vuoden läpi lukuunottamatta vuosihuoltoja, jotka sijoitetaan kesään lämmityskauden ulkopuolelle.

    Fukushimassa yksi maailman vanhimmista ja surkeimmista käytössä olevista voimalakomplekseista kohtasi valtavan maanjäristyksen ja suuren tsunamin. Nolla kuollutta. Siitä voinee vetää joitain johtopäätöksiä, kuinka paljon ns. syvyyspuolustusta ydinvoiman turvallisuusperiaatteissa on.

    Ydinvoimayhtiöt joutuvat itse maksamaan laitosten purkamisen ja loppusijoituksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  30. Krtek kirjoitti 19.9.2014 kello 22:27

    Markku af Heurlin: Minulle jäi hieman epäselväksi, antavatko osakkaat omavelkaisen takauksen yhtiön lainoista osakepääomiensa suhteessa?

    Juuri näin Mankala-yhtiö toimii, tämän vuoksi lainaa saa tosi halvalla, koska kyseessä on yleensä hyvin vakavaraisten omistajien (sähköyhtiöiden) rajatun vastuun yhtiö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  31. Markku af Heurlin kirjoitti 19.9.2014 kello 23:35

    Periaate on minusta selkeämmin esitetty Wikipediassa:

    “Mankala-periaate on energiayhtiöiden toimintatapa, jossa usea pienempi sähkönkäyttäjä yhdessä perustaa voittoa tuottamattoman osakeyhtiön voimalan rakentamista ja operointia varten. Osakkaat rahoittavat laitoksen rakentamisen ja ylläpidon, vastavuoroisesti ne saavat rakennetusta laitoksesta sähköä omakustannushintaan.

    Käytäntö on laillinen, koska korkein hallinto-oikeus (KHO) hyväksyi sen kahdessa ratkaisussaan vuosina 1963 ja 1968 (KHO 1963 I 5 ja KHO 1968 B II 521). Toinen ratkaisuista koski Oy Mankala Ab:tä, siksi tätä toimintamallia alettiin kutsua Mankala-periaatteeksi.

    Mankala-yhtiön omistajat vastaavat voimayhtiön mahdollisesti saamista lainoista ja kaikista laitoksen ylläpidosta ja käytöstä aiheutuvista kuluista mukaanlukien ydinturvallisuuskulut, myöhästymiskulut, ydinjätevastuut omistuksen mukaisessa suhteessa. Osakkaiden on lunastettava laitoksen omakustannushintaan tuottamaa sähköä silloinkin kun sille ei ole omaa käyttöä tai sähköä olisi muualta edullisemmin saatavissa.

    Keväällä 2010 europarlamentaarikot Satu Hassi ja Heidi Hautala (vihr) esittivät EU-parlamentille kirjallisen kysymyksen (E2217-10) Mankala-periaatteen laillisuudesta. Heidän mielestään kyse oli peitellystä osingonjaosta. EU-komissio tutki asiaa, mutta lopetti tutkimukset marraskuussa 2012.”

    Wikipediasta löytyy myös oma artikkelinsa Helsingin energian yhdessä muutaman muun kansa omistamasta Mankalan voimalaitoksesta (Oy Mankala Ab)

    Tämähän on samanlainen periaate kuin asunto-osakeyhtiössä. Jokaisella osakkaalla on asuntoonsa pysyvä hallintaoikeus ja toisaalta velvollisuus osallistua kustannuksiin omistuksensa suhteessa, yleensä mutta ei aina suorassa suhteessa huoneiston pinta-alaan. Vaikka huoneisto olisi tyhjilläänkin.

    As.Oy periaatteessa kai voi tehdä konkurssin, jolloin osakkaan oikeudet ja velvollisuduet lakkaavat. Mankala-yhtiössä näin ei ole?

    Olenko kuullut joskus serkunkumminkaimalta? Alunperin ajatusta käytettiin Hgin kaupungin osaksi omistamassa sahasa sodanjälkeisinä pulavuosina, jolloin kaikesta rakennustavarasta oli puutetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  32. Risto kirjoitti 19.9.2014 kello 23:38

    Poju Antsalo:
    Käsi ylös, keneltä on Suomessa loppunut sähkön tulo muun kuin sähkönJAKELUN häiriöiden takia? Eiköhän se niin ole, että pakasteet ovat meinanneet sulaa myrskyjen takia, eikä siksi, että Suomessa on liian vähän ydinvoimaa.

    Tätä kirjoittaessani Venäjältä tuotiin Fingridin tietojen mukaan 940 megawattia sähköä, kokonaisnettotuonnin ollessa noin 2000 MW. (Kulutus 8556 MW, tuotanto 6495 MW). Täällä tuotetusta sähköstä ihan merkittävä osa tuli fossiilista polttoaineista, joita ei yleisesti pidetä niin kovin ongelmattomina myöskään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  33. Markku af Heurlin kirjoitti 19.9.2014 kello 23:40

    Osmo Soininvaara:
    En ole lukenut yhtiöjärjestystä, mutta ymmärtääkseni tuo lunastuslauseke tarkoittaa osakkuuksia. Jos joku aikoo myydä osakkuutensa yhtiössä. Toisen omistamaa sähköä tuskin voi lunastaa niin kauan kuin tuo toinen pysyy osakkaana.

    Samahan on asunto-osakeyhtiöissä, joissa on ns. luanstuslauseke. Hallintaoikeuden saa vapaasti siirtää, mutta jos myys huoneistonsa yhtön ulkopuolelle, muilla osakkailla on oikeus määräajassa lunastaa se kauppahintaan, tietyin rajoituksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  34. Seppo S kirjoitti 20.9.2014 kello 2:42

    Osakeyhtiölain 1 luvun 2 pykälän mukaan yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että osakkeenomistajalla on velvollisuus suorittaa erityisiä maksuja yhtiölle.

    Siksi Mankala-yhtiössä osakkeenomistajat voivat menettää huomattavasti enemmän kuin vain sijoituksensa osakepääomaan. Kun aiemmin puhuin Mankala-vastuista tarkoitin juuri tällä tavalla muodostuvia vastuita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  35. Seppo S kirjoitti 20.9.2014 kello 3:40

    Fennovoimassa osakkeenomistajien riskit siis ovat yhtiöjärjestyksen Mankala-määräyksen perusteella lähes äärettömät. Siksi on hyvä, etteivät kunnat omista Fennovoimaa suoraan, vaan energiayhtiöidensä kautta.

    Jos äärimmäiset riskit toteutuvat, kunnan energiayhtiö kaatuu, eikä koko roska tule kuntalaisten niskaan.

    Mutta onhan se Vantaan ja Helsingin veronmaksajille aika iso paukku, jos kaupungit menettävät Vantaan Energia Oy:n.

    Jos Helsingin ja Vantaan poliitikot olisivat olleet viisaita, he olisivat vaatineet, että Vantaan Energia sijoittaa Fennovoimaan jonkun pienen tytäryhtiön kautta. Silloin ääritilanteessa vain tuo pikkuyhtiö olisi menetetty.

    Rosatom sen sijaan on ollut viisas. Sen Mankala-vastuut rajoittuvat Suomen tytäryhtiön kaatumiseen.

    Busineksen perusjuttuja on, että kaikissa sopimuksissa ja järjestelyissä vastuut pitää yrittää rajoittaa minimiin. Ja tällöin on otettava huomioon myös tilanteet, jotka ovat melko epätodennäköisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  36. Lauri Kumpulainen kirjoitti 20.9.2014 kello 10:57

    uusi kasvo täällä: Eli kaikki muu yhteistyö on hyväksyttyä näin ollen, kunhan kyse ei ole ydinvoimasta.

    Jokaisessa taajamassa(veikkaan) tulee tosi kylmä talvi, koska Venäjä ei (vielä) asettanut vastapakotteita.

    Loka- marrastas,- joulukuu kun saapuu,niin veikkaan, että maakaasuhanat menee kiinni kuin myös hiilet ja se kuuluisa siperian huono öljy.

    Onneksi me jotka asumme “maalla” on puulämmitteinen sauna ja puulämmitteinen takka/ liesi. ei tule kylmä eikä nälkä.
    Omasta metsästä puut.

    Vuokra on sitten markkinoiden määrittelemä….
    Toivotaan ettei näin käy, vaikka se tietäisi rahantuloa, siis itselle.

    Kivihiilikasat ovat jo Suomessa. Turvekkin on nostettu talveksi. Metsähake haketettu. Tarvittaessa voidaan tukkia hakettaa. Uraaniakin on ydinvoimaloissa varmasti talven yli.

    Vain pommittamalla Venäjä voi pistää kerrostalot kylmiksi ensi talvena. Ei muuten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  37. Viherinssi kirjoitti 20.9.2014 kello 11:55

    Poju Antsalo: Miksi? Tuleeko sähköä paljon kuluttava raskas teollisuus takaisin Suomeen? Vaihdetaanko tulevaisuudessa LED-lamput takaisin hehkulampuiksi? Kasvaako Suomen väkiluku räjähdysmäisesti (tolkuton maahanmuutto)? Huononeeko valmiustilassa olevan kodinelektroniikan sähkönkulutus alle watista takaisin 10-20 wattiin? Ehkä tarkoitat sähköautojen yleistymistä?

    Perustellaan…

    Sähkölaitteiden ominaiskulutus on laskenut merkittävästi teknologian parantuessa, kun verrataan samaa asiaa toimittavaa laitetta. Jos verrataan vanhaa 20-tuumaista kuvaputkitelevisiota ja nykyistä 20-tuumaista LCD-televisiota, sähkönkulutus on pudonnut murto-osaan.

    Tässä on kuitenkin käynyt niin, että lätkän MM-kisoja ei sitten enää tuijotetakaan siitä kuvaputkitelkkarista, vaan se 50-tuumainen littu seinällä on päällä koko valveillaoloajan. Vehje viekin sitten tehona mitattuna enemmän tehoa kuin se vanha pieni kuvaputkitelevisio, ja energiana mitattuna myös käyttötottumusten muutos voi lisätä energiankulutusta.

    Hehkulamput voi vaihtaa LED-lamppuihin. Tässä käy kuitenkin monta muuta asiaa samalla. Koska ne LEDit ovat kivoja laittaa moneen paikkaan, niitä myös laitetaan moneen paikkaan. Samalla tulee vaihdetuksi iso kasa loisteputkia LED-lamppuihin, mikä ei sitten enää säästäkään energiaa. (Sähkölämmitystalossa tietysti vielä käy niin, että lämmityskaudella mikään sisätilojen kulutussäästö ei säästä kokonaiskulutusta.)

    Teknologia siis kehittyy, mutta me käyttäjät ulosmittaamme sen näppärästi käyttämällä paljon useampia laitteita. Kaksikymmentä vuotta sitten kesähelteellä nautittiin helteestä (hah!), nyt pistetään lämpöpumppu jäähdyttämään.

    Aika moni energiaa kokonaisuudessa säästävä asia siirtää kulutuksen painopistettä kohti sähkönkäyttöä. Öljyriippuvuuden vähentäminen tekee aivan saman. Sähköautot, lämpöpumput, biopolttoaineet, vetytalous, jne.

    Teollisuus on suurin sähkönkuluttaja. Siellä suurin ominaiskulutuksen pudotusralli on jo ohi. Terästehdas vie todella paljon sähköä, vaikka kymmeniä miljoonia vuodessa sähköstä maksava taho ihan varmasti tekee parhaansa energiansäästön eteen. Teollisuuden sähkönkulutus putoaa lähinnä sen vuoksi, että tuotanto laskee.

    On kuitenkin vaikea uskoa, että metsäteollisuus häipyisi Suomesta kokonaan, koska meillä on kuitenkin paljon sitä metsää. Tietysti energian hinnann noustessa metsän käytön painopiste siirtyy matalamman jalostusarvon tuotteisiin, mikä ei välttämättä ole meille kovin hauskaa.

    Minun on vaikea nähdä tilannetta, jossa sähkön kulutus laskee olennaisesti, ellei sähkön hinta nouse olennaisesti. Silloin kyllä teollisuus lopettaa kuluttamisensa. Kotitalouksien kohdalla hinnan pitää nousta todella paljon, että sillä on oikeasti kovin suurta vaikutusta.

    (Tietysti vastaus riippuu olennaisesti siitä, puhutaanko 10 vai 50 vuoden aikavälistä, yritetäänkö hiilipäästöjä oikeasti leikata, ja mikä suhde otetaan ydinvoimaan.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  38. Poju Antsalo kirjoitti 20.9.2014 kello 14:47

    Marko Hamilo: Oma kommenttisi oli esimerkki populistisista heitoista, jotka syrjäyttivät rationaalisen argumentoinnin.

    Olet varmaan oikeassa, mutta minähän en olekaan poliikko, vaan politiikan seuraaja.

    Energiankulutus ei ole vielä kokonaan irronnut bruttokansantuotteen kasvusta. Jos siis talous kasvaa, kasvaa energiankulutuskin, tosin sekin päivä koittanee, että pystyisimme sellaiseen kolmen prosentin trendikasvuun ilman energiankulutuksen kasvua.Yleisesti on kuitenkin pidetty todennäköisenä, että sähkön osuus kokonaisenergiankulutuksesta kasvaa. Sähköautot, öljylämmityksen korvaaminen sähköllä toimivilla lämpöpumpuilla jne. Mutta toki se sähkönkulutuskin jossain vaiheessa voi lakipisteensä saavuttaa. Tässä on kuitenkin hyvä muistaa, kuinka paljon tuomme sähköä ja että meillä on ydinkapasiteettia poistumassa käytöstä myös.

    Jaa, eiköhän se ongelma ole se talouskasvu, sitä kun ei ole hirveän paljon Suomessa nähty 2000-luvulla.

    Ydinvoiman vastustajien vaihtoehto ei ole “ei mitään”, vaan että satsataan ydinvoimasta säästyneet varat muuhun energiantuotantoon ja energiatehokkuuteen. Vihreiden esittämään vaihtoehtoon ei vaan uskota mielikuvasyistä.
    Siksi mainitsin vihreiden vaikeudet “myydä” politiikkaansa. Vihreiden energiavaihtoehto nähdään käpyjen keräämisenä. Ei ihme, että ydinvoima näyttää paremmalta vaihtoehdolta.

    Ne eivät ole pelkästään huonoja mielikuvia, vaan hyvinkin painavia argumentteja, että tuuli on stokastinen energianlähde ja aurinko kesäinen. Niin kauan kuin meillä ei ole edullista energianvarastointikeinoa, on ilmastopoliittisesti aika turhanpäiväistä rakentaa aurinkokapasiteettia dumppaamaan sähköä negatiiviseen hintaan kesällä ja sille korvaavaa fossiilista kapasiteettia joilla pärjätään pakkasissa. Nämä ovat kovia faktoja. Ydinvoimalat pyörivät täysillä vuoden läpi lukuunottamatta vuosihuoltoja, jotka sijoitetaan kesään lämmityskauden ulkopuolelle.

    Stokastiset energiantuottomuodot kannustavat kehittämään sähkön varastoinnin tekniikkaa. Uusi Nokia? No ei ainakaan Suomessa, jossa luotetaan ydinvoimaan. Meidän on vaan paras keskittyä ydinjätteen käsittelyn problematiikkaan näillä energialinjauksilla.

    Fukushimassa yksi maailman vanhimmista ja surkeimmista käytössä olevista voimalakomplekseista kohtasi valtavan maanjäristyksen ja suuren tsunamin. Nolla kuollutta. Siitä voinee vetää joitain johtopäätöksiä, kuinka paljon ns. syvyyspuolustusta ydinvoiman turvallisuusperiaatteissa on.

    Valmistuessaan Fukushima oli maailman uusin ydinvoimala. Toki nykyisin ydinvoimalat rakennetaan huomattavasti turvallisemmiksi (ja Suomi on tunnetusti aika vakaata maaperää), mutta ainakin Fukushimassa turvallisuusriskit aliarvioitiin. Nolla kuollutta? Mistä me sen voimme tänään tietää, moniko tulee kuolemaan säteilysairauksiin? Entäs vesistöön karanneen radioaktiivisuuden kerääntyminen virtauksien myötä tiettyihin paikkoihin? Suomessa voimme toki vähätellä näitä asioita, mutta Japanissa varsinkin Fukushiman lähialueilla ei voida.

    Ydinvoimayhtiöt joutuvat itse maksamaan laitosten purkamisen ja loppusijoituksen.

    Siksipä varmaankin 100 % kotimaisen omistuksen saaminen tälle muuten niin ylivertaisella energiantuotantomuodolle on niin pirun vaikeaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  39. J. M. Korhonen kirjoitti 20.9.2014 kello 15:00

    StadinParoni: Energiatoimitukset Venäjältä Ukrainaan loppuivat kun seinään. Tosin sitä ennen hinta moninkertaistui, ja venäjän mediasta sai lukea miten Ukraina on yht’äkkiä “velkaa” Venäjälle satoja miljoonia. Venäjä on käyttänyt energiaa aivan selkeästi poliittisena lyömä- ja kiristysaseena sekä tällä että edellisellä vuosikymmenellä. Se todistaa sen että energia on venäjälle (kuten muillekin maille) myös poliitiikan väline.

    Toisilla energioilla on helpompi kiristää kuin toisilla. Et ole ehkä huomannut, että Ukraina tuottaa sähköstään melkein puolet ydinvoimalla?

    Entä oletko huomannut ongelmia ko. tuotannossa?

    Aivan, et ole. Kun niitä ei ole.

    Polttoaineen toimittamisesta jatkossa tehtiin juuri sopimus Westinghousen kanssa. Joten ongelmia tuskin tulee jatkossakaan.

    Haaveet maakaasun (100% venäläistä) korvaamisesta voidaan vetää melko kategorisesti pytystä alas Suomessakin, jos ydinvoima torjutaan. (Uusiutuvien käytön laajentaminen muuten kasvattaa huomattavasti kiusausta käyttää kaasua myös sähköntuotannossa, tukemaan vaihtelevaa tuotantoa.) Olisi kyllä varmaan ollut viisasta tehdä sopimus jonkun muun kuin Rosatomin kanssa, mutta katsotaas nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  40. rolle kirjoitti 20.9.2014 kello 16:19

    StadinParoni:
    Mielestäni Vihreät voivat olla todella ylpeitä siitä että lähtivät hallituksesta ja Ville Niinistön suulla myöskin sanoivat suoraan mitä se Kokoomuksen toiminta on. Niinistön puheet ja toiminta osoittivat selkärankaa jota harvoin politiikassa näkee.

    Käsittämätöntä että samana päivänä kun muut länsimaat EU-parlamentissa päättävät että yhteiset energiahankkeet Venäjän kanssa laitetaan jäihin niin meidän nulkit omassa hallituksessa vetää omaa showta täysin vastakkaiseen suuntaan..

    Tjaa, minusta Niinistön kommentit ovat olleet ennemmin änkkäikäisen kiukuttelua. Ydinvoima harmittaa niin vietävästi, että kaikki mahdollinen käytetään pahanmielen purkamiseen lähtien suomettumisesta. Ei Fennovoiman lupapäivityksen syynä ole mikään kumartelu Venäjän suuntaan, Rosatomhan on käytännössä kaikkien mielestä ollut kysymerkki hankkeessa. Jonkin toisen laitostoimittajan ollessa kyseessä lupapäivitys olisi jo ollut eduskunnassa. Mitähän vielä keksitään, Fennovoima mutatoi ihmiset ja päädymme johonkin Paranoia-maailmaan?

    Niinistön kommenteista voi poimia useammankin rimanalituksen, tässä kaksi havaittua:
    – Niinistö syyttää Vapaavuorta sanoilla pelaamisesta keskusteltaessa Fennovoiman ja TVOn lupien viemisestä eduskuntaan. Samalla Niinistö on sokea omalle jargonilleen, että hankkeet ovat muka uusia.
    – Niinistö kritisoi suomalaisia vaihtoehdottomuudesta, halutaan välttämättä Fennovoima, eivätkä vaihtoehdot kelpaa. Taaskin Niinistön argumentaatio ontuu. Muut eivät ole sulkeneet vaihtoehtoja pois, mutta Niinistölle ajatus ydinvoimasta yhtenä niiden joukossa on mahdoton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  41. Oikeistodemari kirjoitti 21.9.2014 kello 23:47

    Jos Osmo noin pelkää venäläistä ydinsähköä, jota tuotetaan Suomessa, niin ei huolta! Osmo voi siirtyä kannattamaan lisäydinvoimaa Olkiluotoon ja Loviisaan, siellä syntyy puhdasta suomalaista sähköä.

    Tai sitten Osmo tekee kuten kaikki muutkin vihreät ja kannattaa hiili-tuulivoimaloiden lisärakentamista Saksan malliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  42. Viherinssi kirjoitti 22.9.2014 kello 10:00

    Poju Antsalo: Stokastiset energiantuottomuodot kannustavat kehittämään sähkön varastoinnin tekniikkaa. Uusi Nokia? No ei ainakaan Suomessa, jossa luotetaan ydinvoimaan. Meidän on vaan paras keskittyä ydinjätteen käsittelyn problematiikkaan näillä energialinjauksilla.

    Sähkön edullisen varastoinnin tekniikkaa etsii moni aivan hulluna. Sen viistastenkiven kun keksii, tulee rikkaaksi. Sikarikkaaksi.

    Kyse on siitä, että yritetään löytää radikaaleja parannuksia asiaan, johon on yritetty aktiivisesti sekä tieteellisesti että kaupallisesti löytää radikaaleja parannuksia jo sata vuotta.

    Suomen profiili sopii erinomaisesti energiansäästön kehittämiseen, ja säästävää teknologiaa Suomessa on kehitetty paljon. Suomalainen teollisuus on energiatehokasta, ja siihen liittyviä asioita on viety ja viedään paljon ulkomaille. Suomessa on myös hyvää kiinteistöpuolen energiatehokkuusosaamista.

    Ydinsektorillakin meidän kehittämisresurssimme ovat sen verran vaatimattomia, että se kannattaa jättää yhteishankkeisiin ja isoille maille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  43. Seppo S kirjoitti 24.9.2014 kello 6:49

    Uusiutuvan sähkön tuotanto tulee kasvamaan merkittävästi tukitoimien johdosta. Jos tukitoimet merkitsevät päästöoikeuden hinnan nousua, se suosii myös ydinvoimaa. Jos sen sijaan tuki uusiutuville järjestetään uusiutuvien syöttötariffien kautta, niin siitä ei ydinvoima välttämättä hyödy.

    Päästöoikeusmaksut menevät valtioiden kassoihin kuten muutkin verot. Siten päästökauppa on myös ydinvoiman veroluonteinen tukijärjestelmä.

    Eli eikö vihreiden kannattaisi suosia syöttötariffeja eikä päästökauppaa?

    Toisaalta ydinvoimayhtiöiden omistajille kysymys merkitsee suurta poliittista riskiä. Eli kuinka paljon veronmaksajat tukevat ydinvoimaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  44. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.9.2014 kello 7:59

    Vihreiden kannattaa suosia päästökauppaa, koska tavoitteena ei ole suosia energian haaskausta subventoituun hintaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Viherinssi kirjoitti 24.9.2014 kello 9:11

    Seppo S: Eli eikö vihreiden kannattaisi suosia syöttötariffeja eikä päästökauppaa?

    Ongelman ratkaiseminen syöttötariffeilla tuottaa kovin ei-toivottuja lopputuloksia.

    Syöttötariffin idea on subventoida taloudellisesti kannattamatonta sähköntuotantoa. Koska syöttötariffin saajaa ei kiinnosta se, onko sähkölle ostajaa, tuotantoa voidaan rakentaa kysynnästä riippumatta. Tämä tarkoittaa sitä, että syöttötariffilla rakennettu tuotanto on markkinoiden kannalta sotku, eikä se mitenkään välttämättä edes syrjäytä fossiilista tuotantoa.

    Lopputuloksena on siis sähkön hinnan aleneminen ja sitä kautta kulutuksen lisääntyminen. Samalla yhteiskunnan pitää repiä jostain kasvava kasa rahaa syöttötariffien maksamiseen.

    Kiinteät syöttötariffit ovat pääosin erittäin huono juttu. Päästökaupalla ei ole näitä ongelmia. (Joskin päästökauppaan pitää liittää päästöoikeuden hintaan sisältyvä windfall-vero sille tuotannolle, joka ei tarvitse päästökauppaoikeuksia, ja joka on rakennettu ennen päästökaupan alkua.)

    Jos päästökauppaan liittyvistä asioista kertyy pelimerkkejä yhteiseen kassaan, niin niitähän voisi sitten käyttää vaikka uusien energiamuotojen tutkimukseen tai energiansäästön tukemiseen tavalla tai toisella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  46. Lauri P kirjoitti 27.11.2014 kello 9:49

    Minusta viittaaminen velvollisuuteen ostaa sähköä on vähän turhaa. Ihan samalla tavalla kaikissa sijoituksissa voi käydä siten, että eivät ole tuottavia ja että tappiota tulee. Lisäksi tässä ei nyt otettu huomioon sitä, että kyllä sitä laitoksen tuotantoa pystyy ohjailemaan, jos tuotannon aiheuttamat tappiot on isommat kuin tyhjäkäynnillä pitämisen tappiot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.11.2014 kello 10:27

    Aika alas täytyy sähkön hinnan laskea, että ydinvoimala kannattaa sulkea. Kustannukset lähes kokonaan kiinteitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Tapio Peltonen kirjoitti 27.11.2014 kello 11:41

    Osmo Soininvaara:
    Aika alas täytyy sähkön hinnan laskea, että ydinvoimala kannattaa sulkea. Kustannukset lähes kokonaan kiinteitä.

    Tähänhän muuten voi yhteiskunta vaikuttaa. Poistetaan teollisuuden alennettu sähköverokanta ja tehdään siitä aito valmistevero, silloin voimalaa ei kannata ajaa ellei sähkön markkinahinta ole vähintään vero + tuotannon marginaalikulut. Minusta on muutenkin hölmöä politiikkaa subventoida teollisuutta alemmalla sähköverokannalla. Jos halutaan tukea elinkeinoja, tuetaan niitä suoraan, kiitos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus