Onko Arabian rannassa liian vähän pysäköintipaikkoja?

6.9.2009 · Aihe: _ 

Nimimerkki Pyöräniemi valitti, että Helsinki on kaavoittanut Arabviasnrantaan liian vähän pysäköintipaikkoja, ja autoja säilytetään nyt kaduilla.

Arabianrannassa suurin osa pysäköintipaikoista on pantu maan alle. Kaavamääräys on suomeksi suunnilleen niin, että kolmea asuntoa kohden on kaksi pysäköintipaikkaa. Nuo paikat maksavat noin 46000 euroa kappaleelta (tieto on valtuuston esityslistasta) . Se lisää asumisen hintaa aivan tolkuttomasti.
Tämän jälkeen paikat on jaettu käytännössä ilmaiseksi ensiksi ehtiville. Se kolmas asuntokin on paikoista maksanut noin 30 000 euroa, mutta ei saa paikkaa, ja on ymmärrettävästi tyytymätön.
Alueella ei ole pulaa katetuista pysäköintipaikoista, koska siellä on myös kaupallinen pysäköintihalli. Sen paikat ovat tyhjillään, koska ne ovat niin kalliita. Eivät ne sen kalliimpia ole kuin nuo pakkopaikat, joita on yhtäaikaa liikaa ja liian vähän.
Koko revohkalta olisi vältytty, jos koko pysäköintinormista olisi luovuttu ja annettu jokaisen taloyhtiön rakentaa niin paljon paikkoja kuin haluaa ja pysäköintipaikkojen hinta olisi irrotettu asuntojen hinnoista. Uskoisin, että paikkoja olisi rakennettu vähemmän kuin nyt, mutta silti niitä olisi riittänyt kaikille halukkaille. Uskomukseni perustan siihen, etteivät ne vapaasti ostettavat paikat mene nytkään kaupaksi, vaikka ne eivät ole sen kalliimpia. Ilmaista paikkaa halutaan paljon enemmän kuin paikkaa, josta joutuu maksamaan todelliset kustannukset.

Jotta kaikki eivät yrittäisi fuskata ja jättäisi ostamatta pysäköintipaikkaa, mutta ostaisivat kuitenkin auton ja parkkeeraisi kadulle, kadunvarsipysäköinnin on tietysti oltava myös maksullista.

Kommentit

22 Vastausta artikkeliin “Onko Arabian rannassa liian vähän pysäköintipaikkoja?”

  1. Elmo Allén kirjoitti 6.9.2009 kello 17:45

    Peritäänkö taloyhtiöissä paikoista vuokraa, ja onko se lähelläkään markkinahintoja? Jos näin olisi, suurempi asunnon hinta ei sinänsä haittaisi, koska taloyhtiö saisi paikoista rahaa ja voisi sillä vähentää yhtiövastiketta kaikilta. Asunnon hintaan sisältyisi näin siis “pakkosijoitus”, mutta ongelma olisi ainakin pienempi. Ja pienempi yhtiövastike tarkoittaisi enemmän rahaa lainan lyhentämiseen.

    Ja jos taloyhtiöt eivät paikoista peri kunnollista vuokraa, sellainen asia pitäisi säätää lailla, jottei yhtiön autoileva enemmistö pääse sanelemaan vuokrausperiaatteita. Esim. 5 % vuosituotto autopaikan rakennushinnalle voisi olla kohtuullinen vaatimus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.9.2009 kello 17:46

    Paikoista ei peritä kustannuksia vastaavaa vuokraa. Jos perittäisiin, suurin osa paikoista jäisi tyhjilleen (koska niitä on liikaa). Vähintäänkin oikeudenmukaista olisi, että paikat huutokaupattaisiin kerran vuodessa, mutta kun kahdella kolmesta on ilmainen paikka, tätä päätöstä ei saa läpi. Voisi yrittää oikeuden päätöksellä Osakkaita ei saa asunto-osakeyhtiössäkään asettaa eriarvoiseen asemaan, ja niinhän siinä nyt menetellään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 6.9.2009 kello 20:40

    Väitän, että jos paikat olisivat talleina, kuten muualla tehdään, ne menisivät kyllä kaupaksi. Eivät mihin hintaan tahansa, mutta realistisella hinnoittelulla kyllä.

    Nyt kaavoissa on liian vähän myytäviä talleja, jolloin grynderit pystyvät hinnoittelemaan ne täysin taivaisiin. Vihreät (?) pelaavat suoraan grynderien pussiin asukkaita vastaan!

    Osmon 30 000 euroa paikalta taitaa tarkoittaa kullattuja heloja ja marmorista lattiaa. Itse en moisia varusteita autotallissa tarvitse. En myöskään voi edes ajatella ostavani asuntoa, johon ei voi ostaa autotallia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.9.2009 kello 22:05

    Pyöräniemelle:

    Se oli 46 000 euroa paikalta ja 30 000 euroa asunnolta, koska kaikki eivät saa paikkaa. Mene itse kaivamaan hetteikköisen maahan parkkipaikkaa talon alle meren pinnan alapuolelle. Se ei ole aivan yksinkertaista.
    Tämä ei ollut markkinahinta vaan tuotantokustannushinta. Markkinahinta on PALJON halvempi, koska ei kukaan vapaaehtoisest5i maksa tuollaista hintaa pysäköintipaikasta. Hinta löytyy viime kaupunginvaltuuston esityslistalta, kun yhden tontin (vuokratalo) parkkipaikat pantiin kohtuusyistä maan pinnalle. Koko kaupunginosa menetti samalla yhteistilan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. tpyyluoma kirjoitti 6.9.2009 kello 21:05

    Ei taloyhtiöt ratikkapysäkkejäkään, minkä takia niillä pitäisi olla ylipäänsä mitään tekemistä parkkipaikkojen kanssa? Ideaali olisi yksityinen pysäköintilaitos, poliittista realismia lienee kaupungin omistama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Juha kirjoitti 6.9.2009 kello 21:50

    Yleensä en ole Osmon kanssa juuri mistään samaa mieltä, mutta tällä kertaa helsingin joukkoliikennealueella (kuten arabia) tuo voisi olla ihan ok idea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Arto Tukiainen kirjoitti 6.9.2009 kello 22:09

    Tästä aiheesta olikin laajasti puhetta viime keväänä. Silloin harva osasi esittää mitään vakuuttavaa vasta-argumenttia sille, että pysäköintipaikkojen rakentaminen ja ylläpito kuuluu käyttäjien maksettavaksi. Toteutustavoista oli epäselvyyttä, mutta ehkä ei periaatteesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tpyyluoma kirjoitti 6.9.2009 kello 23:07

    Tukiainen, tässä on kyse autoista, eli tällä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa.

    Pyöräniemi, 30 000 euroa parkkipaikka on noin tonnin neliö. Se on minusta ihan normaali hinta varastotilalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 6.9.2009 kello 23:15

    Jotain on pahasti pielessä kaavoituksessa, jos pysäköintipaikan hinta 3700€/m². Tuo vaikuttaa jo tahalliselta pysäköinnin haittaamiselta, mitä se tietysti ei voi olla 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.9.2009 kello 23:39

    Pysäköintipaikka ajoteineen vie 30 neliötä, joten paikan hinta (46000€/kpl) on vähän alle 1600 €/m2

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. tpyyluoma kirjoitti 6.9.2009 kello 23:18

    Markkihahinnasta sen verran, että muistan nähdeeni autopaikkaosakkeita myynnistä suurin piirtein kymmenen tuhannen euron hintaa uudiskohteissa, riippuu toki paikasta. Tuo on pelkkää tappiota grynderille, mutta kun on pakko tehdä kun kaava määrää.

    Tuon rasitteen poistaminen olisi muuten myös tehokas ja halpa tapa tukea rakentamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.9.2009 kello 3:44

    Pyöräniemelle vielä: Tuo ajatus, että autopaikat laitettaisiin autotalleina ensimmäiseen kerrokseen tarkoittaa, että menetetään yksin asuinkerros ja sen verran asuntoja. Asunnon hinta tuolla alueella on säännösteltynäkin vähän yli 3000 euroa neliötä. Markkinahinta lähellä viittä tonnia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. jouni lundqvist kirjoitti 7.9.2009 kello 7:27

    Jos alakerta käytetään autotalleihin, niin eikö ylös voisi tehdä yhden kerroksen lisää asuntoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.9.2009 kello 8:51

    Jos voi tehdä yhden kerroksen lisää asuntoja, niitä voi tehdä myös, vaikka autotalleja ei rakenneta. On makuasia, kuinka korkeita ja varjostavia taloja voidaan rakentaa, mutta päätetään maksimikorkeudeksi mikä tahansda, yhden asuinkerroksen uhraaminen autoille poistaa yhden asuinkerroksen. Kun asukkaat maksavat asuinkerroksestaan 4000 euroa neliöltä, miksi autot eivät maksaisi yhtä paljon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Artturi kirjoitti 7.9.2009 kello 9:44

    Osmo:”Kun asukkaat maksavat asuinkerroksestaan 4000 euroa neliöltä, miksi autot eivät maksaisi yhtä paljon?”

    Koska asuinkerroksen rakentaminen on kalliimpaa kuin autotallin rakentaminen. Ensimmäisen kerroksen asuinhuoneistojen neliöhinta ei muuten ole sama kuin keskimääräinen neliöhinta. Ihmiset yleensä eivät halua asua ensimmäisessä kerroksessa. (Tai siis haluavat, kunhan hinta on kohdallaan, mutta he eivät ole valmiita maksamaan ensimmäisen kerroksen asunnoista yhtä paljon kuin muista…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 7.9.2009 kello 10:47

    Eli tuosta 4000 eurosta on ilmeisesti sisätyöt laskettu pois?

    Niitähän ei autokerroksessa juuri tarvita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. spottu kirjoitti 7.9.2009 kello 13:04

    Yhtään ostettavaa tai pitkällä vuokrasopimuksella vuokrattavaa paikkaa ei Oikotie löydä Arabianrannasta, lähimmät ovat Viikin puolella. Tämän perusteella paikkoja vaikuttaisi olevan liian vähän. Mahdollisen ostajan/vuokraajan kannalta on sinänsä yhdentekevää miten tämä niukkuus on muodostunut.

    Pysäköintitilan tarjoaja (Arabian Parkki Oy) vuokraa paikkoja 1 kk irtisanomisajalla vuokranantajan puolelta, kun asiakkaan preferenssi oletettavasti on valittuun asumismuotoon verrattavat ehdot. Hämmästyttävää huomioiden että pysäköintirakennus on kai pahasti vajaakäytössä. Ehdot antaisivat ymmärtää että Arabianrannassa on autopaikkojen suhteen vuokraajan markkinat. Hinta on kyllä halpa, jokin ei täsmää jos rakennuskustannukset ovat 46000 euroa, ja vuokra 75 eur/kk.

    Asia lakkaa hämmästyttämästä kun huomaa että Arabian Parkki Oy on Varman konserniyhtiö jolla on varaa odotella että kaupunki nostaa kadunvarsipysäköinnin hinnan kohdalleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Jussi kirjoitti 7.9.2009 kello 13:18

    Eikö autotalleja voisi tehdä ajoradan ja jalkakäytävän väliin rakentamalla pysäköintiruudun ympärille seinät ja katon sekä oven kadun puolelle? Säästyisi ajoväylään tarvittava tila, eikä liikenteen melu kuuluisi jalkakäytävälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 7.9.2009 kello 14:27

    Arabianrannassa on monen mielestä liian vähän ilmaisia pysäköintipaikkoja. Maksullisia vierastetaan.

    Jatkossa siirrytään varmaankin, ainakin uusilla alueilla – painetta on vanhoillakin – pois kauan vallalla olleesta, 60-luvun autopaikkanormien viitoittamasta käytännöstä kaavoittaa paljon paikkoja mahdollisimman lähelle kotiovea.

    Paikat kaavoitetaan ensisijaisesti keskitetymmin eikä tonttikohtaisesti. Tontille sallitaan huoltopaikat. Keskitetty sijoittaminen antaa mahdollisuuden välttää liiallinen pysäköintitila mm päällekkäiskäytöllä ja hinnoitella tamä palvelu niin, että käyttäjä maksaa todelliset kustannukset.

    Arabianrantaan olisi pitänyt tehdä kaksi – kolme pysäköintitaloa. Paikkojen kaivaminen meren pinnan alapuolelle on turhan kallista myyräntyötä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Artturi kirjoitti 7.9.2009 kello 15:00

    spottu:”Asia lakkaa hämmästyttämästä kun huomaa että Arabian Parkki Oy on Varman konserniyhtiö jolla on varaa odotella että kaupunki nostaa kadunvarsipysäköinnin hinnan kohdalleen.”

    Kenellä kapitalistilla ei olisi varaa odotella sijoitukselleen tuottoa? Vai väitätkö, että Varma tyytyy alhaisempaan tuottoon kuin muut markkinoilla toimijat? Miksi se näin tekisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Arto Tukiainen kirjoitti 7.9.2009 kello 15:00

    Seppo Vepsäläisen ehdotuksissa/ennusteissa on ehkä järkeä. Eli keskitetympää pysäköintiä, joka on erillään taloyhtiöiden toiminnasta. Tämä viittaisi tuollaiseen Arabian Parkki Oy -tyyppiseen ratkaisuun. (Se tosin taitaa olla kokonaan maan alla, toisin kuin Sepon ennusteessa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. spottu kirjoitti 7.9.2009 kello 16:54

    “Vai väitätkö, että Varma tyytyy alhaisempaan tuottoon kuin muut markkinoilla toimijat? Miksi se näin tekisi?”

    En, ihmetytti vain alunperin kenellä on varaa ja halua rakentaa kokonainen talo vuosikausiksi vajaakäyttöön.

    Se että kaupunki on päättänyt myydä alueen sisäpysäköintioikeudet könttänä jollekin vahvataseiselle lakisääteisesti rahoituksensa hankkivalle osapuolelle tarkoittaa että potentiaalisella asunnonostajalla ei ole alueella teoriassakaan mahdollisuuksia pysäköintipaikan hallintaan kunnollisin ehdoin edes silloin kun tämä olisi valmis kustannusperustaiseen hinnoitteluun, olkoonkin että nykyinen halpa hinta toistaiseksi kompensoi tätä puutetta.

    Ratkaisu siirtää pysäköintiasia näin markkinoiden ulottumattomiin ei välttämättä ole mitenkään huono, rahalle on huonompiakin käyttötarkoituksia kuin eläkkeet.

    Asunto-osakeyhtiön hallinnosta käsin katsottuna ongelma on se että yhtiön rahojen hukkaaminen ja/tai osakkaiden epätasapuolinen kohtelu pitäisi jotenkin voida todentaa ennen jatkotoimenpiteitä. Nyt jos pysäköintipaikan käypä hinta vaihtelee jossain 3 ja 75 euron välillä kuukausittain, yhtiön rahojen hukkaamiselle ei ole oikein mitään näyttöä, ja autopaikkojen arvonta on yleisen oikeustajun mukaista. Vyyhti ei siis lähde purkautumaan yhtään mihinkään ennen kuin kaupunki lopettaa markkinahäiriköintinsä käytännössä ilmaisella katupysäköinnillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus