Pakkohoitoa Turuntautiin

26.2.2008 · Aihe: _ 

Kovin paljon on puhuttu pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisestä. Minusta kunnat pitäisi yhdistää, mutta vielä keskeisempää olisi tehdä jotain Turussa. Turun ympäristökunnat ovat jättäneet Turun puristuksiin, haalivat hyvätuloiset veronmaksajat ja jättävät Turun yksin kantamaan koko seudun sosiaaliset ongelmat.

Kaupunkirakenne, jossa ydinkaupunki slummiutuu ja hyväosaiset ja muuttavat sitä ympäröivälle ”republikaanivyöhykkeelle”, on koko kaupunkiseudun kannalta tuhoisa sairaus.  Tällaista kermankuorintaa suosivissa pelisäännöissä ei ole mitään järkeä.  Puolustautuakseen Turku on pakotettu kokonaisuutta ajatellen erittäin epäviisaisiin kaavoitusratkaisuihin.

Valtioneuvoston tulisi metropoliohjelman lisäksi ottaa tehotarkkailuun Turku naapurikuntineen. Turussa valtion toimeenpanema pakkoliitos olisi järkevä ja oikeudenmukainen – ja kiireinen.  

Kommentit

123 Vastausta artikkeliin “Pakkohoitoa Turuntautiin”

  1. Elina kirjoitti 27.2.2008 kello 8:20

    No, voi voi Turku-parkaa..

    Mitäs on mennyt ahneuksissaan valtion tukien toivossa haalimaan Suomen suurimman maahanmuuttajaväestön lähiöihinsä. Nyt sitten kitistään, kun kantaväestö pakenee alueilta, joissa sosiaaliset ongelmat ovat kärjistyneet.

    Täällä juttua mm. Varissuolta:

    http://www.marialohela.fi/blogi/2007/11/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Seppa Oksanen kirjoitti 27.2.2008 kello 10:30

    Viimeksi kun Turusta kuulin, siellä meni aivan tolkuttoman hyvin. Tuleva Työvoimapula Huusi ja tulevaisuuden työntekijöitä tuotiin lentolaivalasteittain kaikkialta, paitsi ei tietty lama-suomesta. Nyt kunnan väestökoostumus on niin poikkeava, että tuntuu aika kohtuutomalta pakottaa muita kuntia mukaan.

    Järkevä ratkaisu olisi muodostuu erillinen Varsinais-Turku, jossa toteutetaan tätä monikulttuurivisiota valtion elättämänä ja sitten Suur-Turku, jossa mennään perinteiseen tasatahtiin, eli syödään vain se mikä saadaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Traveler kirjoitti 27.2.2008 kello 10:42

    Onko sinulla Osmo yhtään faktaa väitteesi tueksi? Tarkoitan tällä niiden “hyvätuloiset veronmaksajien” valtaisaa muuttoa sille “rebublikaanivyöhykkeelle”. Kerro minulle myös missä se vyöhyke on, Turussa ja sen lähiympäristössä asuvat ystäväni eivät tiedä sen sijaintia. Voimme käydä sitten oikein porukalla loppuviikosta sitä ihmettä katsomassa.

    Edelleenkin voisit esittää joitain faktoja sen puolesta että Turku kantaa jotain erityistä vastuuta seutukunnan köyhistä ja sairaista. Kummassa luulet ihmisten pääsevän helpommin terveyskeskuslääkärin vastaanotolle; Turussa vai lähikunnissa, kummassa arvelet ihmisen saavan nopeammin ajan esimerkiksi sosiaalitoimistoon; Turussa vai lähikunnissa?

    Minä kun tiedän oikeat vastaukset tähän niin en voi kuin ihmetellä, mikähän mahtaa olla syy Turun nykyiseen ahdinkoon.. Eihän se ainakaan yrityksestä voi olla kiinni, Turkuhan on esimerkiksi ilmoittanut pyrkivänsä koko maan monikulttuurisimmaksi kaupungiksi ja jopa Euroopan kulttuuripääkaupunginkin hienoa titteliä haetaan vuodeksi 2011.

    Eikö Sinun pitäisi olla hallituspuolueen edustajana paremminkin huolissasi siitä että Turun lähiympäristö vallan näivettyy väestön degeneroituessa ankean suomilaisen kulttuurittoman kulttuurin puristuksessa? Eikö Turulle pitäisi paremminkin määrätä joku ylimääräinen maksu sen vuoksi että se on haalinut suurimman osan seutukunnan huippu- ja moniosaajista?

    Itse odotan malttamattomana sitä hetkeä kun Varissuolle, Lausteelle ja Halisiin, kaupungin johdon vaivojaan säästämättä hankkima, suunnaton osaamispotentiaali ja rikkaus kuoriutuu ulos kultamunistaan. Silloin saa kyllä muu Suomi haukkoa henkeään. Vai mitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. herranen kirjoitti 27.2.2008 kello 11:08

    Wikipedia:Turun tauti on käsite, jolla tarkoitetaan vanhojen rakennuksien purkamista uusien, korkeampien ja rumempina pidettyjen rakennusten tieltä sekä tähän liittyvää poliittista kulttuuria, jossa valta on harvojen käsissä.

    Turun tauti ja kaupungin taloudelliset ongelmat hoituisivat päättäjät uusimalla ja nythän on kunnallisvaalitkin tulossa. Pakkoliitoksella vain palkittaisiin asiat huonosti hoitaneita päättäjiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Jussi Halla-aho kirjoitti 27.2.2008 kello 11:20

    Eikö tässä nyt pikemminkin ole kyse siitä, että Turku on omasta aloitteestaan harjoittanut politiikkaa, joka on johtanut slummiutumiseen, verorasituksen kohoamiseen ja näistä seuraavaan Turun houkuttelevuuden vähenemiseen?

    Eivät ympäristökunnat ole “haalineet” maksukykyisiä asukkaita, vaan maksukykyiset asukkaat ovat todenneet ne Turkua houkuttelevammiksi. Syitä tuskin tarvitsee sanoa ääneen.

    Suomen kansalaisella on lain mukaan oikeus äänestää jaloillaan eli valita itse asuinpaikkansa. Esittämistäsi syistä tehtävä pakkoliitos hyökkäisi tosiasiallisesti tätä oikeutta vastaan. Se pakottaisi ihmiset rahoittamaan politiikkaa, jota he vastustavat, ja jota he ovat paenneet muuttamalla Turusta pois.

    Turun päättäjillä on toki oikeus muuttaa Turku Malmöksi, mutta ei kenelläkään ole oikeutta vaatia eri mieltä olevia uhraamaan omaa asumismukavuuttaan ja rahojaan tämän kokeilun alttarille. Ainakaan ei pitäisi olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Oko kirjoitti 27.2.2008 kello 11:23

    Separempi tapa pitkässä juoksussa on paikallistaa syyt miksi muuttoilmiö tapahtuu ja korjata se perustavampaa laatua oleva ongelma.

    Kerrotko, Osmo, miten pakkoliitokset Turun ympäristössä olisivat järkeviä ja oikeudenmukaisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. tjah kirjoitti 27.2.2008 kello 11:25

    Ei kyse ole ensisijaisesti “kermankuorinnasta” vaan siitä, että Turkuun on jostain syystä haalittu väestöä, josta ei kermaa saa oikein millään konstilla lypsetyksi. Alkemistinen koe ei ole onnistunut, maahanmuuttajat eivät ole muuttuneet kullaksi.

    Monikulttuurisuudesta on rutiininomaisesti puhuttu liturgiseen sävyyn rikkautena ja mahdollisuutena. Nyt sitten ihmetellään, miksei se rikkaus ja mahdollisuus kaikille kelpaa. Totuus kuitenkin on, että nykyisen kaltaisella kotouttamispolitiikalla nykyisen kaltaiset maahanmuuttajat tulevat Turulle ja koko Suomelle hirvittävän kalliiksi.

    Sosiaalisista ja taloudellisista ongelmista puhuminen on tuulen pieksämistä, jollei ole kykyä tai halua nähdä, mistä ongelmat pohjimmiltaan johtuvat. On sitten eri asia, jos on pokkaa todeta: kyllä, tämä tulee meille todella kalliiksi, mutta humanitäärisistä syistä emme voi emmekä halua toisin toimia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 11:39

    Kummallista, kun kirjoittaa mistä asiasta tahansa, jotkut näkevät tilaisuuden koittaneen toitotaaskseen taas kaikelle kansalle muuta maailmaa koskevat ennakkoluulonsa.

    Turun osalta ei ole täysin tuulesta temmattua, että ulkomaalaispolitiikan vastuiden epätasainen jako on osa, mutta vain osa Turun ongelmia. Jos olisi toimittu, kuten täällä esiintyvät kirjoittajat olisivat halúnneet ja kielletty kaikkien Suomnen ulkopuolella syntyneiden tulo yli kolmeksi vuorokaudeksi Suomeen, Turku olisi myös suurissa vaikeuksissa, koska sen telakka olisi jouduttu sulkemaan.Turku on huomattavasti myös hyötynyt ulkomaalaisesta työvoimasta.

    Suomi on kantanut hyvin vähäisen vastuun globaaleista pakolaisongelmista, ollut siis suoranainen vapaamatkustaja, mutta Suomen sisällä nämä vastuut eivät jakaudu tasan. Turku ei ole haalinut pakolaisia saadakseen valtion tukia. Nuo pakolaisert on ensin haalittu muualle Suomeen, mutta kun valtion korvausaika on mennyt umpeen kolmen vuoden kuluttua maahanmuutosta, nämä on jotenkin saatu muuttamaan Turkuun ja pääkaupunkiseudulle. Tämä on lisännyt Turun ahdinkoa, mutta se ei ole mitenkään tyhjentävä selitys asiaan.

    Jos Helsingissä Kallio ja Vallila muodostaisivat itsenäisen ydinkunnan, huonosti senkin kävisi. Normaali kaupunki jakautuu hyväosaisten ja huono-osaisten alueisiin. On kunnallisen rakenteen valuvika, jos hyväosaisten kaupunginosat muodostavat oman kuntansa ja huono-osaisten oman. Joka väittää tällaista kehitystä oikeudenmukaiseksi voisi ystävällisesti perustella näkemyksensä. Näin katajanokkalaisena olisin hyvin tyytyväinen, jos Vironniemi (Katajanokka ja Kruununhaka) voisivat muodostaa oman itsenäisen kuntansa, jota eivät köyhien asiat koske.

    Turku on tehnyt virheitä kaavoituksessa eikä se ole riittävän määrätietoisesti taistellut segregoitumista vastaan.

    Mutta kyllä naapurikunnatkin ovat olleet törkeitä. Paljonkohan Kaarinassa on aravavuokra-asuntoja? Miten on mahdollista, että Turun kuntaratat on merkitty maastoon automarketeilla, joitka tuhoavat Turun palvelurakennetta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Lieto Lemmikäinen kirjoitti 27.2.2008 kello 11:40

    Taas kerran meitä syyllistetään. Nyt olemme aiheuttaneet Turun taudin. Olemme laatineet kermaakuorivat pelisäännöt. Mitähän tarkoittaa naapurikuntien tehotarkkailu? Otetaan petturit, jotka karkasivat Turun onnelasta kiinni?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Ant. kirjoitti 27.2.2008 kello 11:41

    Turkuhan on saanut pitää itsellään suurimman osan maahanmuuttajista, jotka ovat voimavara, taloudellinen ja kulttuurillinen rikkaus, hyvinvoinnin moottori, uusien ajatusten Tonava jne jne. Eikö Turulla pitäisi mennä muita kuntia *paremmin*, kun sillä on tällainen hyvinvointia jauhava Sampo Varissuolla ja muualla Itä-Turussa?

    Vai onko maahanmuuttajia vieläkin liian vähän? Eivätkö nykyiset maahanmuuttajat ehdi jauhaa tarpeeksi vaurautta Turun pelastamiseksi? Ehkä Turun olisi syytä ottaa lisää maahanmuuttajia nyt heti ja paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Jussi Halla-aho kirjoitti 27.2.2008 kello 11:48

    Älä, Osmo, heti rakenna olkiukkoa toisten sanomisista. Ei kukaan varmaan haluaisi kieltää Suomen ulkopuolella syntyviä asettumasta Turkuun yli kolmeksi vuorokaudeksi.

    Tosiasia kuitenkin on, että Turku on ottanut *tavoitteekseen* olla Suomen monikulttuurisin kaupunki, ja tähän tavoitteeseen on päätetty pyrkiä haalimalla niin paljon rikastusta kuin vain ikinä mahdollista. Oleellinen osa kehitystä on, että ongelmia ei edes myönnetä, vaan jauhetaan skitsofreenisesti sitä, miten paljon Turku on maahanmuuton myötä rikastunut, ja vaaditaan samaan hengenvetoon ympäristökuntia ottamaan osuutensa “taakasta”.

    Mistä taakasta? Jos maahanmuuttajat ovat rikkaus?

    Kolmannen maailman tulijoiden aiheuttamat välittömät menot ovat oma lukunsa, mutta niiden lisäksi Turku asettaa rahoituspuolella kaikenlaiset “tiedostavat” toimenpiteet varsinaisen kotouttamisen edelle. Rahaa on varaa lisätä maahanmuuttajanaisten salsakursseihin ja suvaitsemattomuuden vastaiseen asennekasvatukseen, mutta suomen kielen opetusta maahanmuuttajille supistetaan. Mitään hyväähän tästä ei seuraa, mutta salsakursseilla saa kaiketi enemmän suvaitsevaisuuspisteitä kuin tylsällä kielenopetuksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. jmk kirjoitti 27.2.2008 kello 11:57

    Osmo hyvä, en ymmärrä, miten voit väittää, että “ulkomaalaispolitiikan vastuiden epätasainen jako” voisi olla osasyynä Turun ongelmiin.

    Turkuunhan on ulkomaalaispolitiikan avulla nimenomaan kertynyt ympäryskuntia enemmän rikkautta ja voimavaroja. Miten tämä voi aiheuttaa Turulle “ongelmia”? Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 12:13

    Jossain ulkomaalaisten potkimisyhdistyksessä näytetään rustaavan kirjoituksia oikein urakalla.Näyttäisi vähemmän masinoidulta, jos sopisitte, kuka suuren oivalluksenne lähettää eikä niin, että kaikki lähettävät sen omissa nimissään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Seppa Oksanen kirjoitti 27.2.2008 kello 12:15

    Turku on kyllä ollut todella sairaan poikkeava tässä työvoimapula-monikulttuuri-visiossa. Mieleeni tulee kaksi esimerkkiä:

    Vuonna 2002, kun pohjanmaalla isännät halusivat halpatyövoimaa kiinasta tai puolasta, niin paikallinen työvoimatoimisto ilmoitti, ettei käy ennenkuin työttömyyspersentti on alle 10, niin Turun työvoimatoimisto antoi nuo työluvat pohjanmaalle. Mystinen tapaus, jota ei ikinä selvitetty ainakaan julkisuudessa.

    Toinen tapaus oli se, kun turku oli vuosikymmenen haalinut tätä “varmasti hyödyllistä” työvoimareserviä ja työttömyys oli siitä huolimatta kohtuuttoman korkea, niin turku alkoi yhtäkkiä pakottamaan ihmisiä työssäkäyntialueen äärirajoille Saloon. Kuitenkin vain suomalaisia, koskei maahanmuutajilla sellasia kykyjä ja taitoja ole, että ne pystyisivät tehdastyöhön.

    Sitte ne, jotka sitten saivat vakituisen työpaikan Salosta, muuttivat toki samantien myös asumaan sinne. Siis ihan aidosti arkikäytännössä, ennakkoluulot unohtaen, Turku roudaa alueen alkuperäisasukkaita ulos ja lukutaidotonta mamua sisään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. tjah kirjoitti 27.2.2008 kello 12:15

    Voisitko, Osmo, pyyhkäistä omia ennakkoluulojasi sivuun sen verran että ymmärtäisit, ettei maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriitikkojen valtavirta halua missään tapauksessa kieltää “kaikkien Suomen ulkopuolella syntyneiden tuloa yli kolmeksi vuorokaudeksi Suomeen”. Hemmetti, miksi sinä, aikuinen fiksu mies, jota moni meistä arvostaa tai ainakin on arvostanut, rupeat tuollaisia olkiukkoja heiluttelemaan?

    “Globaali vastuu” ja “maahanmuuttajista saatavat valtavat säästöt” halutaan jostain syystä sekoittaa toisiinsa, vaikka kyse on asioista, joita on asiallisesti täysin mahdollista tarkastella toisistaan erillään. Jos halutaan kantaa niin sanottua globaalia vastuuta ottamalla tänne vaikeasti kotoutuvia ja työllistyviä, meille kalliiksi käyviä maahanmuuttajaryhmiä, niin sanottakoon se ääneen. Jos taas todella halutaan ajaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, josta on meille hyötyä muuallakin kuin juhlapuheissa, tehtäköön niin. Mutta näitten asioiden sekoittaminen suloiseksi valheeksi on lyhytnäköistä ja moraalitonta, kuten valehtelu aina.

    En ole vihainen maahanmuuttajille, ainakaan ryhmänä, enkä ajattele kolmannen maailman ihmisistä, että rypekööt siellä kurjuudessaan, hittojako se meille kuuluu. Mielestäni Suomella on varaa nostaa kehitysavun määrää, kunhan se vain kohdennetaan järkevästi ja oikein kriisialueitten kestävän kehityksen tukemiseksi, mitä se missäkin sattuu olemaan: tyttöjen koulutus, osuustoiminnan tukeminen, kaivojen poraaminen ja niin edelleen. Kehitysmaiden asukkaiden ottaminen tänne – nyt tulee ruma sana – eläteiksi on äärettömän tehotonta ja kallista kehitysapua.

    Ihmettelen tämän blogin pitäjän herkkää liipasinsormea. Rasisti- ja ennakkoluulokortti heilahtaa todella herkästi. Ja nimenomaan mamu-ongelmissaan kamppailevan Turun tapauksessa on aivan kummallista, että kyse on “mistä asiasta tahansa”, jossa “jotkut” näkevät tilaisuutensa koittaneen. Ovatko maahanmuuttopolitiikan kriitikot sinulle kasvotonta massaa, jotakin olemuksellisesti pahaa kansallismielistä saastaa, jonka kaikki argumentit on niputettavissa yläkäsitteen “rasismi” alle ja heitettävissä Riihimäen ongelmajätelaitokseen menevän kuorma-auton lavalle? Pelkäätkö tulevasi niputetuksi samaan kastiin kanssamme, jollet refleksinomaisesti torju tai väistä jokaista maahanmuuttokriittistä argumenttia? Se pelkohan ei sinänsä ole nyky-Suomessa aiheeton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Jussi Halla-aho kirjoitti 27.2.2008 kello 12:18

    Onko tuo, Osmo, oikeasti parasta, mihin kykenet?

    Mikäli kyllä, me muut voinemme masinoitua takaisin Ulkomaalaisten Potkimisyhdistykseen ja jatkaa keskustelua siellä.

    Heippa ja hyvää yhteiskunnallista keskustelua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. jmk kirjoitti 27.2.2008 kello 12:28

    Voisitko, Osmo, meidän tyhmempien haukkumisen lomassa hiukan valistaakin meitä asiakysymyksistä. Onko Turussa nyt liikaa taakkaa vai rikkautta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 12:29

    Minusta minulla on oikeus blogillani sanoa suoraan, kun kirjoittajat yrittävät kaikin tavoin sotkea asioita. Turku on houkutellut aktiivisesti työvoimaa esimerkiksi telakoilleen ulkomailta. Niin sanottua sosiaalista maahanmuuttoa Turku ei ole houkutellut muuttamaan muualta Suomesta Turkuun. On kertakaikkista aiheetonta ulkomaalaisvihan lietsontaa tarkoituksella sotkea nämä kaksi asiaa keskenään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Tero kirjoitti 27.2.2008 kello 12:38

    Joo tämä on tuttu ilmiö. Näillä neekerinpelkääjillä näyttää olevan tapana, että kaikki vähänkään positiivisesti maahanmuuttajiin suhtautuvat tekstit linkitetään heidän ihmisvihakeskustelufoorumeissaan ja sitten mahdollisimman moni ottaa kaiken verbaalisen repertuaarinsa käyttöön ja hyökkää tuota röyhkeää kirjoittajaa kohtaan. Vähemmällä pääsisivät, jos vain yksi hyökkäisi, mutta monipäisellä hirviöllä yritetään saada sen verran pelottava säikäytysefekti, ettei samainen “ääriliberaali”, “äärisuvaitsevainen” ja “äärivasemmistolainen” enää ikinä kirjoittaisi tekstejä, jotka eivät vastaa heidän mielipiteitään. Hyökkäyksillä yksi tyypillinen piirre monipäisyyden lisäksi on se, että vaaditaan faktoja ja tilastoja kaikista mahdollisista asioista, koska itsellä sattuu olemaan joku hassu tilasto takataskussa tukemassa jotain yksittäistä ennakkoluuloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Debatoija kirjoitti 27.2.2008 kello 12:41

    “TURUN KAUPUNGIN KANSAINVÄLISTYMISSTRATEGIA, GLOBAALI ULOTTUVUUS-YHTEISVASTUU: On myös tärkeätä, että tunnemme niin turkulaisina kuin suomalaisina maailmanlaajuisen vastuumme. Elävä kosketus Euroopan ulkopuolisten kehitysmaiden realiteetteihin on erityisen tärkeää ja hyödyllistä. Se edesauttaa myös kansainvälisyyskasvatusta ja suvaitsevaisuutta, jotka ovat Turun menestymisen avaintekijöitä.

    Selvitetään koululaitoksen, korkeakoulujen, kansalaisjärjestöjen ja muiden toimijoiden mielenkiinto yhteistyösuhteen luomiseen jonkin kehitysmaan kanssa sekä ryhdytään selvityksen pohjalta toimenpiteisiin. Ollaan mukana Unicef-kaupunkien verkoston rakentamisessa ja toiminnassa. Huolehditaan siitä, että kansainvälisyyskasvatus on pysyvä osa koulujen ja oppilaitosten toimintaa. Hyödynnetään tässä suhteessa myös Kansainvälisen kohtauspaikan sekä Turussa asuvien maahanmuuttajien tarjoamia mahdollisuuksia.

    Turun kaupunginvaltuusto hyväksyi 4.6.2001 Turku-strategian vuosille 2001-2004. Strategiassa määritellään visio, millaisen kaupungin halutaan vuonna 2010 olevan: ”Suomen Turku, maan vanhin kaupunki, on 200 000 asukkaan kansainvälinen kulttuurikaupunki ja eurooppalainen osaamiskeskus”.

    Turku ja Vantaa: Turku on kusessa koska on keskuskaupunki. Vantaalla menee taasen taloudellisesti erittäin heikosti KOSKA se on kehyskunta. (tällaisia selityksiä olen lukenut) Yhteinen nimittäjä näille molemmille kunnille on heikon taloustilanteen kanssa se, että niissä molemmissa on alueen YLIVOIMAISESTI KOVIN ULKOMAALAISPROSENTTI. Vantaa jopa kehuskelee olevansa Suomen KANSAINVÄLISIN KAUPUNKI.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Elina kirjoitti 27.2.2008 kello 12:42

    Osmo luulee:

    ” […] jotkut näkevät tilaisuuden koittaneen toitotaaskseen taas kaikelle kansalle muuta maailmaa koskevat ennakkoluulonsa”.

    Mikä ihmeen “ennakkoluulo” on tieto siitä, että Itä-Turusta on meneillään massiivinen joukkopako alueilta, joiden asujaimistosta on parhaimmillaan/pahimmillaan ulkomaalaistaustaisia kolmasosa? Ja tiedät hyvin, että kyse ei ole telakkatyöläisistä, vaan ihan muista maahanmuuttajista. Muuttavat suomalaisperheet sitten asettuvat Lietoon, Raisioon, Kaarinaan ja Piikkiöön, koska heillä ei välttämättä ole varaa asettua Turun keskustaan ja aivan sen liepeillä oleville paremmille asuinalueille.

    “Suomi on kantanut hyvin vähäisen vastuun globaaleista pakolaisongelmista”

    Tässä kiintiöpakolaisten määrät niitä vastaanottavissa maissa vuonna 2005.

    Country Total
    United States 53,813
    Australia 11,654
    Canada 10,400
    Sweden 1,263
    Finland 766
    Norway 749
    New Zealand 741
    Denmark 483
    Netherlands 419
    United Kingdom 175
    Ireland 117

    En nyt sanoisi, että suhteuteutettuna väkilukuun Suomen osuus on “vähäinen”. Täytyy myös muistaa, että Suomi ottaa vastaan vammaisia ja vanhuksia toisin kuin monet muut valtiot, joten luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Suomi ei valitse pakolaisleireiltä työvoimaa, vaan perusteet ovat puhtaasti humanitääriset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Ant. kirjoitti 27.2.2008 kello 12:46

    “Turku on houkutellut aktiivisesti työvoimaa esimerkiksi telakoilleen ulkomailta. Niin sanottua sosiaalista maahanmuuttoa Turku ei ole houkutellut muuttamaan muualta Suomesta Turkuun. On kertakaikkista aiheetonta ulkomaalaisvihan lietsontaa tarkoituksella sotkea nämä kaksi asiaa keskenään.”

    Sinähän ne sotket. Juuri sinä väitit, että jotkut haluavat estää kaikkien maahanmuuttajien tulon Suomeen. Ilmeisesti muille keskusteluun osallistuville on selvää, että on erilaisia maahanmuuttajia.

    Mitä tulee Turun sosiaalisen maahanmuuton houkuttelemiseen, niin Iltalehdellä on aiheesta uutinen: http://www.iltalehti.fi/turku/200712046934734_tu.shtml

    Turkukin voisi tehdä halutessaan Kaarinat ja kieltäytyä pakolaisista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Debatoija kirjoitti 27.2.2008 kello 12:50

    Niin, tuo Turun kaupungin globaali ulottuvuus ja monikulttuurivisiot oli poimittu kaupungin omilta sivuilta muutama vuosi sitten. Turha väittää, ettei kaupunkia ole hoidettu ja “kehitetty” jonkin ihmeellisen monikulttuurieuforian ja yhteiskuntakokeilun nimissä. Itse asun tässä rajalla Raisiossa ja jos Turun yhteiskuntakokeilu leviää tännekkin, niin pian on pakko sitten muuttaa pois koko alueelta. Ehkäpä johonkin Turun ulkosaaristoon vaikkapa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 13:00

    On erinomaisen hyvin tunnettu asia, että keskittämällä suuri määrä kaupungin vuokra-asuntoja samoille alueille, aiheutetaan ongelmia. Oli maahanmuuttajia tai ei. Suuri maahanmuuttajaväestö yhdistettynä suuriin lähtökohtaisiin ongelmiin saattaa kärjistää ongelmia.

    Tämän vuoksi Vihreät ovat aina puolustaneet hyvin määrätietoisesti sosiaalisesti sekoittavaa asuntotuotantoa. Tällä estetään segregoitumista, oli kyse sitten työttömistä suomalaisista tai kurdeista.

    Jos Turku käyttää enemmän rahaa salsakursseihin kuin suomenkielen opetukseen niin se on typerää (tosin terveyden edistäminen on myös järkevää politiikkaa). Vihreiden näkemys on ollut se, että suomenkielen opetusta on oltava tarjolla riittävästi, mieluiten sen pitäisi olla subjektiivinen oikeus, jopa velvollisuutta pitää harkita. Esimerkiksi Helsingin budjettiraameihin näitä tavoitteita juuri kirjattiin.

    Maahanmuuttokriitikoille on tyypillistä syyttää toisia siitä etteivät he keskustele, mutta Oden telakan työvoima-argumentti jätetään koko ajan huomiotta. Suomessa vallitseva työvoimapula olisi paljon pahemmassa jamassa ilman muualta tullutta työvoimaa.

    Tietenkin maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Mihinpä ei liittyisi. Silti väitteet “hirvittävästä kalleudesta” ovat täysin tuulesta temmattuja väitteitä. Toki esim. sen S2-kielenopetuksen järjestämiseen liiittyy kustannuksia, hirvittäviä ne eivät ole.

    Kaavoituspolitiikkaan suosittelisin maahanmuuttokriitikoiden tutustuvan hieman paremmin, jos ovat suun pieksennän lisäksi kiinnostuneita siitä, miten maailma toimii.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Mie kirjoitti 27.2.2008 kello 13:03

    “Näyttäisi vähemmän masinoidulta, jos ….”

    Niin, kansahan ei voi missään nimessä suhtautua kriittisesti maahanmuuttopolitiikan löyhentämiseen. Sehän olisi vähintäänkin rasistista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. jmk kirjoitti 27.2.2008 kello 13:06

    Rauhoitu rauhoitu Osmo, onhan sinulla on oikeus!

    Jos kerran Turku ei ole onnistunut houkuttelemaan sosiaalista maahanmuuttoa, niin sitten kai “ulkomaalaispolitiikan vastuiden epätasainen jako” ei olekaan syynä talousongelmiin. Tilastoviitteet olisivat kyllä kiva ylläri tämän vahvistamiseksi.

    Turussa TE-keskus tosin valittaa, että “Varsinais-Suomessa pakolaisten kotouttamisesta suurimman vastuun ovat kantaneet Turku ja Salo”
    http://tinyurl.com/yc4tt9
    ja vaatii naapureita “kantamaan vastuunsa”
    http://tinyurl.com/39amfc
    mutta Turun Sanomat on kai joku taantumuksen äänitorvi, jonka juttuihin ei voi luottaa. Kuulisin siksi mielelläni viiteitä edistysmielisiin lähteisiin, joista voin oppia, että vastuunkanto on ollut Turun taloudelle siunaukseksi ja rikkaudeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Mauri H. kirjoitti 27.2.2008 kello 13:07

    Auts! Metsään mennään.

    Nyt aiotaan korjata huonolla politiikalla tehtyjä virheitä pakkokeinoilla joiden peruteena on oikeudenmukaisuus.
    Kyvyttömyys oppia virheistä johtaa pakkokeinojen käyttöön eikä herätä kovin suurta luottamusta, myös lain kunnioutus alkaa laskemaan. Ehkä sen kiireen sijaan pitäisi pysähtyä ja keskustella mikä meni pieleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Kent kirjoitti 27.2.2008 kello 13:09

    Herra Soininvaara, Turulla EI ole telakoita, siis kaupallisia laivojen rakentamiseen tarkoitetuja telakoita. Turussa kyllä on, muuta ne ovat muiden omistuksessa. Lienee jokseenkin varmaa, että telakat, oikeammin telakka (Perno), niitä ulkomaisia alihankintayrityksiä on maahan hankkinut. Asutuskin on tapahtunut yksityismarkkinoiden kautta.

    Yhteiskunta on edesauttanut kehitystä reilusti, myös sinun puolueesi, siis hengenheimolaisesi. Kantaisitko muuten siitä kolektiivista vastuuta. Ulkomainen komennusmies, oikein työvoimavirkailijoiden opastuksella, opetetaan välttämään veronmaksu Suomeen. Lähtekää kolmen kuukauden sisällä kotiin ja tulkaa sitten määräajan päästä uudelleen (tai eri passilla). Sama tilanne on Eurajoella ydinvoimalatyömaalla. Suomalaiselta komennusmieheltä yritetään nyt kynsiä irti päivärahoista ne ulkomaalaisten kiertämät verot. Nättiä peliä eikös?

    Entäs se Pernon telakan Helsinkiin suunnattu työmarkkinaisku. Telakka tarjosi pitkää kättä ja palkallisen oppisopimuksen ja sitäkautta pysyvän työpaikan laivanrakennusteollisuudessa. Tilaisuus oli suunnattu maahanmuuttajille ja kutsuja lähetetty ihan tiedettyihin ositteisiin. No kuis kävi. Odotettiin tuhatkuntaa. Muutamakymmnen tuli ja kolme oli kiinostunut. Onko sinulla sivistynyttä arvausta, siitä mistä nuiva suhtautuminen tarjoukseen johtui?

    Kysehän oli meidän työvöimapulamme pelastajiksi haalituista väriläiskistä. Homma ei kuitenkaan toiminut, ja nyt siellä on venäläisiä ja entisen itäblokin ihmisiä sen alle kolmekuukautta ja kotiin. On tosin brittejä ja ranskalaisia ja italialaisiakin – väriläiskiä on kuitenkin vähän, vaikka erikseen pyydettiin.

    Olisi niitä Turussakin, mutta ei työssä ja nyt ne pitäisi saada asiansahoitaneiden elätiksi vai?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. tjah kirjoitti 27.2.2008 kello 13:10

    Kukaan ei ainakaan tässä keskustelussa ole kyseenalaistanut blogin pitäjän oikeutta aihevalintaan eikä mielipiteisiin. Sen sijaan heitot “ulkomaalaisten potkimisyhdistyksestä” ja masinoidusta kirjoituskampanjasta ovat alhaisia ja typeriä. Itse kullekin tulee kiukun ja turhautumisen hetkiä, ja silloin kannattaa miettiä, onko oikea hetki painaa enteriä.

    Henkilökohtaisesti tulisin mielelläni pois täältä “äärioikeistolaisesta” marginaalista, jonne olen vähitellen huomannut kulkeutuneeni, ja äänestäisin taas vihreitä kuten tein silloin, kun se oli vielä selkeästi ympäristöpuolue. Ei ole miellyttävää tulla huitaistuksi samalla leimakirveellä, jolla koetetaan osua pilottitakkisiin tummaihoisten potkijoihin. Nykyisessä keskusteluilmapiirissä tämä äärioikeistolainen marginaali tuntuu kuitenkin olevan ainoa nurkkaus, josta käsin maahanmuuttopolitiikkaa on mahdollista kritisoida.

    Vaikka nykyisen kaltainen maahanmuuttopolitiikka perustuukin humaaneihin lähtökohtiin: kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, täytyy antaa mahdollisuus jne, pidän sitä pitkällä aikavälillä taloudellisesti, sosiaalisesti ja ekologisesti kestämättömänä, ja siten pohjimmiltaan epähumaanina.

    En myöskään usko pitkällä aikavälillä käyvän niin, että kun islam ja pohjoismainen sosiaalidemokratia kohtaavat, islam muuttuu sosiaalidemokraattiseksi tai että ne tulevat toisiaan puolitiehen vastaan, “oppivat toisiltaan ja rikastuvat”. Vaikka länsimaissa podetaan terrorismin pelkoa ja ihmetellään ja vieroksutaan islamilaista arvomaailmaa, islamin voimaa ja dynamiikkaa ei silti pohjimmiltaan tajuta. Monet uskovat, että islam voidaan jotenkin liberalisoida ja päivittää nykyajan länsimaiseen arvomaailmaan sopivaksi. Se on sinänsä hieno tavoite – minusta ja muista, joiden arvomaailma perustuu länsimaiseen valistusaatteeseen – mutta en yksinkertaisesti pysty näkemään perusteita sen onnistumiselle, tai ainakin pidän epäonnistumisen riskiä niin suurena, että näen tehokkaasti integroivan maassa-maan-tavalla -kotouttamispolitiikan olevan ainoa järjellinen vaihtoehto, mikäli tänne maahanmuuttajia kolmannesta ja islamilaisesta maailmasta on välttämättä saatava. Nykyisen kaltaista omakielisyys-uimavuoropolitiikkaa pidän lähtökohtaisesti tuhoisana, se on pehmeää ghettouttamista joka varmistaa islamilaisen patriarkaalisen sukupuolijärjestelmän ja sopeutumattoman ylemmyydentunteen säilymisen. Omanarvontunnossa ei sinänsä ole mitään pahaa, ja sitä toivoisin myös suomalaisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Haamu kirjoitti 27.2.2008 kello 13:14

    Turun telakalla valtaosa ulkomaisista työntekijöistä tulee euroopasta tai Venäjältä, ei Afrikasta eikä lähi-idästä. Avustustyö on tärkeää siellä, missä hätä on suurin. Pakolaisten loputon virta ei palvele ketään eikä poista ongelmaa lähtömaassa. Se lisää vain väestönkasvua, rikollisuutta ja on läntisille maille taloudellinen sekä valitettavan usein sosiaalinen rasite. Avun tulisi olla lähtömaissa. Valitettavasti sama summa, jota on avustettu Afrikassa, on mennyt sodankäyntiin siellä. Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen tästäkin valitettavan tosiasian.

    Mielestäni tämä asia on erittäin yksinkertainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Jari Leino kirjoitti 27.2.2008 kello 13:15

    Totta kai Turku on houkutellut ns. sosiaalista maahanmuuttoa siirtymään muualta Suomesta Turkuun. Mikäli tätä ei ole tehty tarkoituksella, niin sitten Turun kunnallispoliitikot ja virkamiehet ovat tyhmempiä ja epäpätevämpiä kuin luulinkaan.

    On globaali tosiasia, että ihmiset haluavat pääsääntöisesti elää samanlaisten ihmisten parissa. Etenkin tämä pätee sellaisiin kulttuureihin, joissa perheen/suvun/klaanin merkitys on erityisen tärkeä.

    Kaikkialla Euroopassa on havaittu, että tietyistä maista perheinä tai sukuina muuttavat ihmiset kerääntyvät samaan paikkaan asumaan, mikä on aiheuttanut sosiaalisia ongelmia ja etnoslummiutumista useimmissa Euroopan maissa.

    Tämä ei ole voinut tulla Turun päättäjille yllätyksenä. Päättämällä, että Turku tarjoaa kunnan vuokra-asuntoja (tai sossun maksusitoumuksia) muualta Suomesta muuttaville maahanmuuttajille ja päättämällä, että Turku panostaa poikkeuksellisen paljon monikulttuurisuuteen kouluissa, sosiaalitoimessa ja muissa palveluissa Turun kaupungin päättäjät ovat käytännössä tehneet kaikkensa houkutellakseen tätä ns. sosiaalista maahanmuuttoa.

    Telakalle töihin tulevat reppumiehet eivät tarvitse monikulttuuria.

    Turku on Suomessa edelläkävijä white flight -ilmiössä. Moni onkin jo ihmetellyt, että mistä tulee ensimmäinen poliitikko, joka vaatii, että pakenijoita on rangaistava. Kaikkihan muistavat vielä DDR:n, kansan onnelan, josta ei saanut paeta. Muurin yli yrittävät ammuttiin.

    Itselleni ei tullut yllätyksenä, että suurinta totalitarismia Suomessa edustavat juurikin Vihreät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. validi nimi kirjoitti 27.2.2008 kello 13:19

    “Jossain ulkomaalaisten potkimisyhdistyksessä näytetään rustaavan kirjoituksia oikein urakalla.”

    No jopas alitetaan rimaa oikein urakalla. Loppuivatko argumentit?

    En voi uskoa Turun ongelmien johtuvan jostain telakkatyöläisisistä, vaan pikemminkin näistä “työperäisistä” joilla ei ole oikeasti työn tekemisen kanssa mitään tekemistä. Prosenttiosuus esim. varissuolaisista yli 33.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. TL kirjoitti 27.2.2008 kello 13:22

    Tampereen seudulla on myös havaittavissa kermankuorintaa, ilman maahanmuuttaja-korttia. Itseasiassa suhteessa eniten maahanmuuttajia asuu Tampereen Hervannassa, joka on valittu Suomen parhaaksi lähiöksi, ja jonka asuntojen arvojen uutisoitiin hiljattain kasvavan. Paikalliset Hervannassa tuntuvat myös pitävän maahanmuuttajia positiivisena asiana.

    Kermankuorijoita Tampereen kyljessä ovat ainakin Pirkkala ja Kangasala. Omakotitontteja on kaavoitettu runsaasti ja lasten kotihoidon kuntalisiä maksetaan, toisin kuin Tampereella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Lieto Lemminkäinen kirjoitti 27.2.2008 kello 13:27

    Sanos nyt Osmo suoraan olenko minä syyllistynyt johonkin vääryyteen kun olen vaihtanut Turun sen naapurin ‘republikaanivyöhykkeeseen’. Etkö kertakaikkiaan tajua, että ihmiset menevät sinne missä he kokevat asioiden olevan hyvin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 13:34

    Kaikkialla maailmassa maahanmuuttajat aina keskittyvät suuriin kaupunkeihin. Suomessa pakolaiset ja turvapaikanhakijat hajasijoitetaan ympäriinsä, josta he sitten vähitellen muuttavat eniten pääkaupunkiseudulle, mutta myös muihin suuriin kaupunkehin. Jotkut pienet kunnat ovat jopa maksaneet muuttorahoja, kun valtion maksama muutaman vuoden avustus on päättynyt. Kaupunkiseudut ovat vetovoimaisia ihan ilman valtaisaa houkutteluakaan. Ainakin itselleni “monikulttuurinen” Helsinki ja suuret eurooppalaiset metropolit ovat niitä paikkoja, joissa voisin asua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. heikkilä kirjoitti 27.2.2008 kello 13:34

    En nyt jaksa, Ode, puuttua heittosi herättämään maahanmuuttajakeskusteluun. Itse arviosi siitä, että Turku elättää ympäristönsä vapaamatkustajia on täydellisen tietämättömyyden synnyttämä. Kaarina, Raisio, Lieto ja Naantali ovat mitoittaneet palvelunsa ja kaavoittamisensa oikein ja sosiaalisesti. Liedon kouluissa opiskellaan uusista oppikirjoista puhtaissa kouluissa, Turun homekouluissa käytetään resulehtipainoksia. Härkätien terveyskeskus on malliesimerkki vertaistensa joukossa, Turussa tukehdutaan käytäväpaikoille. Kaarinassa on enemmän vihreiden äänestäjiä kuin missään vastaavassa kaupungissa. Turun telakan työntekijät valitsevat asuntonsa mielellään Turun ympäristökunnista. Miksiköhän? Demokraattien hallitsemasta maahanmuuttopolitiikasta kannattaisi käydä hakemassa oppia vaikka New Yorkista. Maahanmuuttajille ei ole järjestetty minkään sortin kotoutusta ja silti maailman menestyneimmät maahanmuuttajat löytyvät juuri tuosta citystä, jonka asukkaista alle 8 prosenttiaa on waspeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. jmk kirjoitti 27.2.2008 kello 13:38

    Onnittelut Terolle kommentistaan 12.38. Se on aivan erinomainen leimakirveen heiluttelun kisällinnäyte, jossa saavat kyytiä “ihmisvihamieliset” ja “monipäiset hirviöt”. Näin se asiallinen yhteiskunnallinen keskustelu etenee!

    Tuo monipäisyys on muuten hauska argumentti. Jos väärää mieltä olijoita on yksi tai kaksi, he ovat mitätön marginaali-ilmiö. Jos heitä on useampi, he ovat monipäinen hirviö 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 13:39

    En voi välttyä ajatukselta, että yllä oleva blogikirjoittelu on masinoitua. Miten noin vain toisistaan riippumatta tuollainen määrä samanmielisiä ryntäisi samasta tekstistä peistattuine ideoineen kirjoittamaan.

    Tämä on kyllä ajan hukkaan, mutta sosiaalisen maahanmuuton ongelmiin on nähty syinä, että

    1) Turun työvoimantoimisto on myöntänyt TYÖLUPIA ulkomaalaisille.

    2) Kouluissa harrastetaan kansainvälisyyskasvatusta ja kerrotaan vieraista kulttuureista. (Tällä on kansainvälisiä esimerkkejä. Yhdysvalloissa John kerryn pahimpana puolena pidedttiin sitä, että hän osasi muitakin kieliä kuin englantia.)

    3) Turun työvoimatoimisto on pyrkinyt rekrytoimaan ulkomaalaista työvoimaa Turkuun.

    Eivätkö nuo esimerkit osoita, että tuossa sylttytehtaassa pidetään kaikkia ulkomaalaisia samanlaisina ja lähtökohrtaisesti ongelmina? Tuollaisista läyhtökohdista käsin ei voi käydä mitään älyllistä keskustelua ulkomaalaispolitiikasta.

    Minusta on selvä, että sosiaalinen maahanmuuitto on taloudellinen taakka, joka pitäisi jakaa tasan kaikkien kesken eikä panna sen vastuulle, joka yrittää hoitaa asiat parhaiten.

    Se, että tästä koituvaa ongelmaa yritetään kaataa jokaisen ulkomaalaisen päälle (sylttytehdas haluaa kieltää myös työluvat ulkomaalaisilta) on jotain hyvin alhaista.

    PS.

    Olin muuten herkullisella lounaalla nepalilaisessa ravintolassa, jota pyörittää hyvin menestykseekkäästi maahanmuuttajaperhe.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Ahas kirjoitti 27.2.2008 kello 13:40

    Osmo pysy lujana alä kuuntele rasisteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 13:45

    Vielä pari sanaa “loputtomasta pakolaisvirrasta”.
    – 750 kiintiöpakolaista vuodessa.
    – 2007 ennätysmäiset 828 erilaista myöteistä lupaa turvapaikkamenettelyn perusteella.
    -Yhteensä myönteisiä oleskelulupäpäätöksiä tehtiin 17 204.
    -Perhesiteen perusteella tuli hieman yli 4000 ihmistä, näistä osa linkittyy humanitäärisin syin tulleisiin.
    -Ylivoimaisesti suurimmat kansalaisuusryhmät Suomessa ovat venäläiset ja virolaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Turkulainen kirjoitti 27.2.2008 kello 13:50

    Turun kaupunki voisi kaavoittaa tontteja pientaloasumiselle, jos tahtoa löytyisi. Mutta kun sitä tahtoa ei löydy.
    Asun vajaan kolmen kilometrin päässä Turun keskustasta omakotitalossa, jonka ympäristössä on metsää ja peltoa vaikka kuinka paljon.

    Tonttien sijaan tuohon puolen kilometrin päähän yritetään rakentaa jättimäistä jätteenpolttolaitosta, joka polttaisi koko Lounais-Suomen jätteet. Muistaakseni Jyväskylän seudulta on myös tarjottu jätteitä poltettavaksi Turkuun.

    Ongelmana on se, että tehostunut jätteiden lajittelu ja kierrätys yksityisten jäteyhtiöiden uusissa lajittelulaitoksissa syö poltettavan jätemäärän niin pieneksi, ettei se riitä edes nykyiselle jätteenpolttolaitokselle.
    Esim. Lassila & Tikanoja laski reippaasti jätemaksuamme viime vuonna. Jätteet ovat L&T:lle rahanarvoista raaka-ainetta.

    Jotta poltettavaa jätettä saataisiin tarpeeksi, pitäisi jätteiden kierrättäminen lopettaa. Myös märkä biojäte poltettaisiin, mikä lisäisi laitoksen päästöjä.

    Eli mieluummin suositaan Fortumin jätteenpolttobisnestä kuin veronmaksukykyisiä pientaloasukkaita.

    Mitä maahanmuuttajiin tulee, niin ei heistä minulle tai perheelleni ole mitään arkielämän haittaa ollut. Lähimmät asuvat tuossa parin sadan metrin päässä.
    Mamuista aiheutuva taloudellinen rasite toki on kaupungille suuri. Sen näkee pelkästään käymällä terveyskeskusepäivystyksessä tai TYKS:ssä.

    Telakan työvoimasta ja Suomen vastuusta maailman pakolaisongelman hoitamisessa ei pitäisi puhua yhtä aikaa. Niillä kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
    Käsittääkseni Turun telakalle on tullut hitsareita Puolasta ja muualta entisen itäblokin maista. Pakolaisia ja “mamuja” saattaa olla kourallinen.
    Toki Osmo fiksuna miehenä tämän varmaan tiesikin.

    Ennen kuin aletaan kantaa Suomelle “kuuluvaa” osaa maailman pakolaisongelman hoidosta, niin pitäisi kehittää järjestelmä, joka kannustaa mamuja ja myös kantaväestöä kantamaan kortensa yhteiseen kekoon. Nykyinen kehdosta hautaan sosiaaliturva ja työnteosta rankaiseva verotus eivät sitä tee.

    Lopuksi, maahanmuuttajat eivät ole mikään syy muuttoliikkeeseen pois Turusta. Kyse on haluttomuudesta kaavoittaa tontteja maksukykyisille ihmisille.
    Nykyisellä politiikalla Turusta kyllä saadaan kauhukuvien mukainen ghetto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Mie kirjoitti 27.2.2008 kello 13:51

    “En voi välttyä ajatukselta, että yllä oleva blogikirjoittelu on masinoitua.”

    Et ole kuullut keskusteluryhmistä? Tämän blogin linkki on ilmaantunut ainakin eräällä Turku-palstalla. Ei maahanmuuttokritiikissä aina tarvitse nähdä natseja tai salaliittoja. Ammut itseäsi jalkaan noin typerillä oletuksilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Ciclista kirjoitti 27.2.2008 kello 13:54

    juu, se sama rottalauma ryntää aina haaskalle missä vain tilaisuus on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. validi nimi kirjoitti 27.2.2008 kello 13:58

    “Olin muuten herkullisella lounaalla nepalilaisessa ravintolassa, jota pyörittää hyvin menestykseekkäästi maahanmuuttajaperhe.”

    Uskotko Osmo oikeasti että täällä jollakulla on jotain nepalilaisia ravintolayrittäjiä vastaan? Toivottavasti maistui, itse en pidä aasialaisesta. Sitä samaa kanaa, riisiä ja jukurttia oli se sitten nimeltään mitä tahansa 😀

    Ongelmia sen sijaan koituu nimenomaan slummiutuvista muslimilähiöistä ja niiden asukeista, joita kaiken järjen mukaan ei olisi tänne koskaan pitänyt edes haalia, koska tarvittavaa integraatiohalukkuutta, kieli- tai ammattitaidosta puhumattakaan, ei löydy. Luulisi sinun poliitikkona seuraavan vastaavaa, jo pidemmällä olevaa kehitystä muualla Euroopassa. Vaan ei…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. kaksoisagentti kirjoitti 27.2.2008 kello 14:02

    Tätä keskustelua mainostetaan Halla-ahon vieraskirjassa ja tätä keskustelua myös “puidaan” siellä. Aivan kuten kaikkia muitakin keskustelua, joihin liittyy sana maahanmuutto. Sieltä se floodaus saa sitten alkunsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 14:02

    Uskotko Osmo oikeasti että täällä jollakulla on jotain nepalilaisia ravintolayrittäjiä vastaan?

    En jaksa hakea enää sitaatteja tuosta tekstivirrasta, mutta siellä paheksuttiin sitä, että on myönnetty työlupia vaikka Suomessa on työttömiä ja on tarjottu töitä ulkomaalaisille sen sijaan, että niitä olisi tarjottu syrjäseutujnen työttömille. En voi välttyä ajatukselta, että nepalilaisen ravintolan tilalla pitäisi olla jokin karjalanpaistia tarjoava kotimainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Ahas kirjoitti 27.2.2008 kello 14:03

    “juu, se sama rottalauma ryntää aina haaskalle missä vain tilaisuus on.”

    Hyvin sanottu Ciclista täälläkin vain pesevät toisten selkiään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. tjah kirjoitti 27.2.2008 kello 14:08

    Osmo: “En voi välttyä ajatukselta, että yllä oleva blogikirjoittelu on masinoitua. Miten noin vain toisistaan riippumatta tuollainen määrä samanmielisiä ryntäisi samasta tekstistä peistattuine ideoineen kirjoittamaan.”

    Ajattele asiaa näin päin: jos joku poliitikko ja verrattain tunnettu ajattelija kirjoittaisi blogissaan, että kehitysapu on lopetettava koska ei siitä mitään hyötyä ole, ja siihen tulisi samana aamuna useita vastustavia kommentteja joissa toistuisi variantteina vaikkapa lause “ei niin voi tehdä, se ei olisi humaania” – olisiko ensimmäinen ajatuksesi, että kuka nuokin kirjoittajat on blogiin usuttanut samaa sovittua tekstiä toistelemaan? Tokkopa.

    Nepalilainen ruoka on huippuhyvää, samoin esimerkiksi thaimaalainen. Jopa me Teron peräänkuuluttamat “neekerinpelkääjät” käymme mielellämme näissä ravintoloissa. Kaikki kunnia ulkomaisille, lain puitteissa elinkeinoaan harjoittaville yrittäjille!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Ahas kirjoitti 27.2.2008 kello 14:10

    Tapio Laakso jatka hyvää työtä ja levitä tärkeää asiaa ja selitä muillekin ettei tässa mitään ongelmia tule. Anni sinnemäki ja sinä hänen avustajana olettekin toimineet takapiruna tulevan turvapaikka lain muutoksessa eli jatkakaa hyvää työtä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. validi nimi kirjoitti 27.2.2008 kello 14:11

    En usko että yksikään kirjoittaja vastustaa työperäistä maahanmuuttoa tahoilta, joilla on kykyä ja intressiä integroitua ja sitoutua vastaanottavan kulttuurin sääntöihin ja tapoihin.

    Uskoisin, että kollektiivisesti ongelmana nähdään uhmakkaat, väkivaltakulttuureista tänne jostain syystä haalitut työllistymiskyvyttömät (valitettavasti on sanottava suoraan) muslimit, joiden (valitettavasti sanottava ihan yhtä suoraan) ainoa “kontribuutio” on yliedustus työttömyys- ja rikostilastoissa.

    Tämä on sitten tietysti sitä “ulkomaalaisten potkimista”, koska nyky-yhteiskunnasta asioista ei voi puhua suoraan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 14:16

    Validi taitaa tuoda sen keskeisen pointin esiin. Kysymys ei oikeastaan ole maahanmuuttajista vaan tämän syyskuun 11. jälkeisen läntisen maailman sairaalloisesta islam-kammosta, jota Suomeenkin yritetään istuttaa kovalla työllä. No, hyvä venäläisille, kukaan ei enää muista vihata heitä.

    Toivon, että suomalaiset muslimit pysyttelevät poissa näiden keskusteluiden ääreltä. “Tarvittavaa integraatiohalukkuutta ei löydy.” Joopa joo.

    Ongelmia on, mutta kun tuhansista ihmisistä, jotka tulevat Marokosta Indonesiaan ulottuvalta maantieteelliseltä alueelta, puhutaan näin iloisen huolettomasti yhtenä massana niin ollaan tultu kaiken älyllisen keskustelun tuolle puolen.

    Näyttää syntyneen jonkinlainen pakkomielle islamiin. Yhtäkkiä tästä uskonnosta on tullut ihmisten identiteettejä totalisoiva ulottuvuus ja vielä täysin monoliittiseksi ajateltu sellainen.

    Ja miksi ihmeessä maahanmuuttajataustaisten nuorten mellakointi on jotenkin erilaista mellakointia kuin muiden nuorten mellakointi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. jmk kirjoitti 27.2.2008 kello 14:17

    Näin tyhmänä kansalaisena arvostan suuresti sitä, että saan tästä blogista lukea, millaisista ajatuksista Osmo ei voi välttyä. En voi välttyä tältä, en voi välttyä tuolta.

    Yhteiskunnallista analyysiä parhaimmillaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Elina kirjoitti 27.2.2008 kello 14:22

    Tapio Laakso:

    “Oden telakan työvoima-argumentti jätetään koko ajan huomiotta.”

    Se jätetään huomiotta, koska se ei liity Itä-Turun White Flight -ilmiöön mitenkään. Kysehän oli siitä, että maksukykyinen porukka enenevässä määrin muuttaa Turun kehyskuntiin maahanmuuttajien kansoittamilta alueilta.

    Telakkatyöläisillä ei ole tähän osaa eikä arpaa. He asuvat telakan läheisyydessä usein kimppakämpissä jakaen vuokran. Perhe jää kotimaahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 14:25

    “Vuonna 2002, kun pohjanmaalla isännät halusivat halpatyövoimaa kiinasta tai puolasta, niin paikallinen työvoimatoimisto ilmoitti, ettei käy ennenkuin työttömyyspersentti on alle 10, niin Turun työvoimatoimisto antoi nuo työluvat pohjanmaalle.”

    Lue Seppo Oksanen klo 12.15.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Jari Leino kirjoitti 27.2.2008 kello 14:28

    Tapio Laakso: “Maahanmuuttokriitikoille on tyypillistä syyttää toisia siitä etteivät he keskustele, mutta Oden telakan työvoima-argumentti jätetään koko ajan huomiotta.”

    Tervetuloa mukaan keskusteluun, Tapio! Kiva että satuit paikalle. Saapumisesi olisi vaikuttanut vähemmän masinoidulta, jos Osmolta eivät olisi juuri sitä ennen loppuneet asialliset argumentit totaalisesti kesken.

    Niitä kuuluisia telakkatyöläisiä on nyt käsitelty monessakin vastauksessa, ja kenelläkään ei ole mitään niitä vastaan. Myös ulkomaiset ravintolayrittäjät ovat tervetulleita, jos toimivat samoilla pelisäännöillä kuin suomalaiset.

    TAPIO, kun kerran asiantuntijana sinulla on tietoa maahanmuuttoon liittyvistä kustannuksista, niin voisitko laittaa jotain konkreettista tietoa siitä, paljonko esim. tuohon S2-kielenopetuksen järjestämiseen liiittyy kustannuksia, jos ne kerran eivät ole hirvittäviä, niin uskaltaahan ne kertoa.

    Samoin voisit antaa oman arviosi siitä, että miten nämä suunnitellut turvapaikkalain muutokset tulevat vaikuttamaan turvapaikanhakijoiden määriin ja myönnettyjen oleskelulupien määriin? Käsittääkseni nyt on tarkoitus muuttaa lakia siten, että käytännössä jokainen, joka onnistuu tavalla tai toisella keplottelemaan tiensä Suomeen saa oleskeluluvan. Ehtona on se, että hakija tekee ns. paskaduuneja halvalla sen ajan, kun odottelee anomuksen käsittelyä. Oleskeluluvan saatuaan tulija onkin sitten oikeutettu normaaliin sosiaaliturvaan.

    Tietysti ihan sillä oletuksella, että Tapiota tällä kertaa oikeasti kiinnostaa keskustella. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. validi nimi kirjoitti 27.2.2008 kello 14:30

    En näe tuota kirjoittajan ulkomaalaisvihamielisyytenä vaan esimerkkinä (mikäli paikkansa pitää) Turun työvoimatoimiston vähintääkin oudoista menettelytavoista 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. minut on masinoitu kirjoitti 27.2.2008 kello 14:39

    “Olin muuten herkullisella lounaalla nepalilaisessa ravintolassa, jota pyörittää hyvin menestykseekkäästi maahanmuuttajaperhe.”

    Aplodejako odotat suvaitsevaisuudestasi? Vai mikä tuon tarkoitus oli?

    Kylla maahanmuuttokriittisetkin käyvät etnisissä ruokaloissa ja syövät ituja siinä missä muutkin.

    Ja mikä tämä “Ulkomaalaisten potkimisyhdistys” on?

    Mikä ihmeen masinointi?

    Itse näin kirjoitustasi puitavan eräällä palstalla, jota uteliaisuuttani käyn tiirailemassa aika ajoin, klikkasin siellä linkkiä tänne.

    Olenko nyt ulkomaalaisen potkija, rasisti tai xenofobi kun en aina jaa kaikkia ajatuksia niiden kanssa jotka suhtautuvat maahanmuuttoasioihin naivisti?

    Näin helpostiko keskustelu tyrehdytetään, hiukan R-korttia heiluttelemalla?

    Luulin sinua fiksuksi mieheksi Osmo, mutta nyt en kyllä ole enää varma asiasta..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. validi nimi kirjoitti 27.2.2008 kello 14:43

    Tapio, tarkoittaako argumentointisi sitä, etteivät nimenomaan muslimit olekaan yliedustettuina edellämainitussa tilanteissa? Vaikuttaa vähän siltä että sinä vain PÄÄTÄT että näin on ja muu on pelkkää fanaattista toiseuden pelkoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Arawn kirjoitti 27.2.2008 kello 14:48

    Osmo: Mutta eihän tuossa esimerkissä kutsuttu ulkotyöläisiä paikkaamaan työtilannetta, koska ei ollut tekijöitä. Paikallisen työttömyysprosentin täytyi olla yli 10, muutenhan työvoimatoimisto ei olisi moista ukaasia antanut. Toisin sanoen, yli 10% työvoimasta olisi ollut vapaana näiden isäntien käytettäviksi. Käytännössä eivät tietenkään kaikki, osa ei olisi halunnut, mutta osa olisi voitu uudelleenkouluttaa. Kielenkin olisivat osanneet heti kättelyssä.

    Miksi sitten ketään näistä työttömistä ei haluttu? Yritettiinkö edes? Vai haluttiinko nimenomaan ihmisiä, joille voi maksaa vähän huonompaa palkkaa ja jotka eivät osaa/kykene pitämään oikeuksistaan kiinni?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Seppa Oksanen kirjoitti 27.2.2008 kello 14:48

    Täytyy muuten ihan ohimennen todeta se että meikäläinen, joka on aina äänestänyt vasemmistoliittoa, etupäässä Esko Seppästä 70-luvulta alkaen, niputetaan joidenkin nazzien kanssa samaan pinoon, on samperin loukkaavaa.

    En kertakaikkiaan voi ymmärtää tätä pakolla jatkolla tyovoimapulahöpinää, sillä senhän piti alkaa kypällä vuonna 2005. Tosiasia on se, että tehdyn työn määrä on vähentynyt koko 2000-luvun ja aidosta kokopäiväisestä työstä tulee olemaan yhä huutavampi pula.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Tuomas kirjoitti 27.2.2008 kello 14:54

    “Ongelmia on, mutta kun tuhansista ihmisistä, jotka tulevat Marokosta Indonesiaan ulottuvalta maantieteelliseltä alueelta, puhutaan näin iloisen huolettomasti yhtenä massana niin ollaan tultu kaiken älyllisen keskustelun tuolle puolen.”

    Tosiasiassahan Suomeen tuleva pakolaisaines ei ole noin värikästä ja vaihtelevaa. Suurimmat ryhmät taitavat olla kotoisin Somaliasta ja Irakista. Jos ryhmiin leimallisesti liittyvistä ongelmista ei voida puhua yhtenä massana, niin miten niitä pitäisi sitten ratkoa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 14:54

    Esko Seppästä äänestävä ei voi olla uusnatsi?

    Kuuntelin aikanaan pyörän selässä EU-parlamentin keskustelua Euron käyttöönotosta. Äänessä oli Esko Seppänen. Sitten jouduin katveeseen ja mäen päällä Esko Seppänen jatkoi taas paasaustaan erilaisia suurpääoman salaliittoja vastaan. Ihmettelin vain, miksi Seppäsen puhe tulee simultaanitulkin kautta. Ei se ollutkaan Seppänen. Puhuja oli vaihtunut Le Peniksi, mutta tekstistä eroa ei huomannut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. tpyyluoma kirjoitti 27.2.2008 kello 14:55

    En tunne Turun tilannetta, mutta tämä haiskahtaa hurskastelulta: “Kaarina, Raisio, Lieto ja Naantali ovat mitoittaneet palvelunsa ja kaavoittamisensa oikein ja sosiaalisesti. Liedon kouluissa opiskellaan uusista oppikirjoista puhtaissa kouluissa, Turun homekouluissa käytetään resulehtipainoksia. Härkätien terveyskeskus on malliesimerkki vertaistensa joukossa, Turussa tukehdutaan käytäväpaikoille.”

    Näin yleisesti ottaen kermankuorijakunnat ovat “mitoittaneet palvelunsa ja kaavoittamisensa oikein ja sosiaalisesti”? Helppoahan se on rakentaa hyviä kouluja ja terveyskeskuksia kun tulot on maksimoitu hyvien veronmaksajien muodossa ja menot minimoitu valikoimalla nuorekkaita asukkaita.

    Jos minä perustan naapurin Jannen kanssa oman kunnan, jotta ei tarvitse maksaa toisen naapurin pyörätuolissa istuvan Mirjami-mummon hoitoja, niin varmasti saamme Kauniaisten veroäyrin, meillä on asukkaiden keskimääräisellä tuloilla mitattuna Suomen vaurain kunta, ja kunnallisesti maksettu yksityinen terveydenhuolto kaikille asukkaille. Ja jos Janne sattuu jäämään rekan alla, tekemään lapsia, tai ihan vaan vanhenemaan niin tarkistetaan rajoja.

    Kunta on hallinnollinen yksikö jonka rajat määrää käytännössä hallitus ja eduskunta. Se että rajoja ei voi määrätä, eli esim. Lauttasaari ei voi julistautua itsenäiseksi kaupungiksi, ei ole ristiriidassa kunnallisen itsehallinnon kanssa. Puheet “oikeudenmukaisuudesta” tai sipoolaisittain suurin piirtein Talvisodasta tässä yhteydessä osoittavat sekä huonoa makua että totaalista suhteellisuudentajun puutetta, se että kotiseutuidentiteetti ja hallinnollinen yksikkö menevät sekaisin ihan vaan arkista tyhmyyttä.

    Ja sitä nerokasta analyysiä, että Vantaa on pulmissa koska siellä on maahanmuuttajien osuus suurin ei turhat faktat häiritse. Ulkomaalaisten osuus oli 2006 Helsingissä 7,6%, Vantaalla 6,3% ja Espoossa 6,2%. Pääkaupunkiseudun tuloerot ylipäänsä selittyvät olennaisesti sillä, että Helsingissä on Eira, Kuusisaari, jne. Espoossa Westend, ja Vantaalla ei oikein yhtään ökykaupinginosaa. Mutta piruako tuosta, pala sieltä, pala täältä ja meuhkataan, semmoinen konsistentti kokonaisnäkemys on muutenkin vanhanaikaista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. IH kirjoitti 27.2.2008 kello 14:57

    “En voi välttyä ajatukselta, että yllä oleva blogikirjoittelu on masinoitua. Miten noin vain toisistaan riippumatta tuollainen määrä samanmielisiä ryntäisi samasta tekstistä peistattuine ideoineen kirjoittamaan.”

    Tämä on jotain aivan uskomattoman naurettavaa. Onko se jotain masinointia, jos joku kirjoittaa esimerkiksi Halla-ahon vieraskirjassa, että Ode sanoi jotain idioottimaista. Sitten ihmiset menevät katsomaan, että pitääkö se paikkaansa. Sitten he löytävät, että täällä Ode puhuu “maahanmuuttajien potkijayhdistyksestä” ja siitä, kuinka hän käy “nepalilaisessa ravintolassa syömässä”. Sitten jotkut toteavat täällä, että onpahan taas järkevää argumentointia tässä kontekstissa. Onko tämä nyt sitten sitä “masinointia”?

    Sillä, että olisi olemassa joku masinoitu entiteetti nimeltä “Jussi Halla-ahon kannattajat” on aika harhaista. Minä luen Jussin blogia siinä missä monia muitakin blogeja, kuten tätä. Turha kai mainitakaanm, että en varsinaisesti vapaamielisenä, Vihreitäkin äänestäneenä mutta maahanmuuttokriittisenä sosiologian opiskelijana koe kuuluvani johonkin äärioikeistoon muutoin kuin Osmo Soininvaaran pään sisällä.

    (Tuo nepalilaisravintola tuli muuten esille varmaan kymmenettä kertaa tässä blogissa. Implisiittinen viesti on se, että on hyvääkin “monikulttuurisuutta”. Ei voi kuin sanoa, että no shit, Sherlock. Olkinukkeja toisen perään. Onko joku muu kuin joku väkivaltainen puupäänatsi koskaan väittänytkään mitään muuta? Todistustaakka on sinulla)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. jari kirjoitti 27.2.2008 kello 14:57

    Osmo:

    “Minusta on selvä, että sosiaalinen maahanmuuitto on taloudellinen taakka, joka pitäisi jakaa tasan kaikkien kesken eikä panna sen vastuulle, joka yrittää hoitaa asiat parhaiten.”

    Tästä olen täysin eri mieltä. Sosiaalinen asuttaminen (erottelematta kotoperäistä tai maahanmuuttoa) pitäisi panna juuri niiden vastuulle, jotka sitä haluavat.

    Jos joku kunta päättää suosia sosiaalista asuntotuotantoa ja naapurikunta profiloitua hyvätuloisiin työssäkäyviin lapsiperheisiin, eikö kuntien tulisi vastata tekemistään päätöksistä?

    Miksi hyviä päätöksiä tehneet kunnat tulisi laittaa kärsimään naapurikuntien huonoista päätöksistä yhdistämällä ne?

    Itse haluaisin ainakin asua tulevaisuudessa tällaisessa kermankuorijakunnassa, mikäli vain huolivat. Ja niin näyttää moni muukin haluavan.

    Kun kaikki kunnat on yhdistetty aletaan muuttaa ulkomaille. Sitten pitää varmaan yhdistää valtiot. Ai niin, sehän on jo hyvää vauhtia tapahtumassa.

    Itse toivoisin kuntien alueellisen itsemääräysoikeuden ja valtiosta riippumattomuuden kasvattamista. Sitten nähtäisiin mitkä päätökset ovat hyviä ja mitkä huonoja kun ihmiset äänestäisivät jaloillaan. Mitä vähemmän asioita hoidetaan yhteisestä kassasta, sen parempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 14:59

    Mutta eihän tuossa esimerkissä kutsuttu ulkotyöläisiä paikkaamaan työtilannetta, koska ei ollut tekijöitä. Paikallisen työttömyysprosentin täytyi olla yli 10, muutenhan työvoimatoimisto ei olisi moista ukaasia antanut. Toisin sanoen, yli 10% työvoimasta olisi ollut vapaana näiden isäntien käytettäviksi.

    Tämä toistuu joka kesä Suonenjoella; miten kirjoittanan mielestä pitäisi menetellä? Pakottaa työttömät Suonenjoelle karenssin uhalla vai jättää mansikat poimimatta.

    Vastaukseni oli kuitenkin kysymykseen, uskonko, että joku tällä palstalla vastustaa työhaluasia ulkomaalaisia. Ainakin kaksi on jo löytynyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. juupa juu kirjoitti 27.2.2008 kello 15:01

    Niinkuin Laakso kirjoitti , kaikkialla maailmassa maahanmuuttajat aina keskittyvät suuriin kaupunkeihin. Ja kun prosessi etenee , syntyy täysin ulkomaalaisten asuttamia kaupunginosia. Chinatowneja, pikku Intiaa, ym Kaikissa suurkaupngeissa on näitä, joita me turistit käymme ihmettelemässä. No, kohta ei tarvi lähteä ulkomaille näitä ihmeitä katsomaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 15:02

    Hyvä kun joku sanoo noin suoraselkäisesti omat arvoasetelmansa kuin jari juuri teki. (14.57)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. tpyyluoma kirjoitti 27.2.2008 kello 15:15

    Samaa mieltä Jarin kiitettävästä suorasanaisuudesta, hän voi toki liittyä kokoomukseen tai perustaa oman puolueen ajamaan yhteisvastuun purkamista. Tai vaihtoehtoisesti sen määrittelemistä paikalliseksi eikä kansalliseksi. Jos Jari saa tästä vakuutettua kansan enemmistön niin pulinat pois, ja minä vien veroeuroni johonkin sivistysmaahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 15:18

    “TAPIO, kun kerran asiantuntijana sinulla on tietoa maahanmuuttoon liittyvistä kustannuksista, niin voisitko laittaa jotain konkreettista tietoa siitä, paljonko esim. tuohon S2-kielenopetuksen järjestämiseen liiittyy kustannuksia, jos ne kerran eivät ole hirvittäviä, niin uskaltaahan ne kertoa.”

    Jos tajusin oikein “Kansainvälisten perheiden koulutuspalvelut perusopetuksessa pääkaupunkiseudulla 2006” -paperia niin kulut olivat 1.4 kertaiset. Tämän verran kunnat siis haluaisivat korotettua valtionosuutta. Mutta kaivakaa itse jos haluatte lukea tarkemmin, koska valtionosuuksien määräytymisperuste oli hieman hankala.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Hmmm kirjoitti 27.2.2008 kello 15:21

    Huolestuttavinta on seurata maahanmuuttajien sopeutumisen kehnoa tasoa monissa euroopan maissa, ikävä kyllä erityisesti muslimien osalta, ja samaan aikaan huomata meidän päättäjien tekevän samoja virheitä. Miksi suomalaiset kuvittelevat olevansa niin erilaisia tai erinomaisia, että pystyisimme välttämään muidenkin maiden kohtaamat vakavat ja pitkäaikaiset ongelmat? Merkkejä tulevasta on ilmassa jo Suomessakin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Tapio Laakso kirjoitti 27.2.2008 kello 15:24

    Kermankuorintakysymyksessä on kyse kokonaisvaltaisesta kaupunkipolitiikassa, jossa maahanmuuttajat ovat pisara meressä.

    Kyse kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen jakaumasta, joita seuduilla pitää olla, jotta työvoiman kysyntä voidaan täyttää. Tämän vuoksi valtio pisti 14 pääkaupunkiseudun kuntaa tekemään asiasta sopimuksen, jossa KAIKKI, ei vain Helsinki, sitoutuvat rakentamaan myös vuokra-asuntoja.

    Ei voi olla niin, että keskusalue huolehtii merkittävästä osasta infraa, jota koko seutu käyttää ja muut vain vapaamatkustavat mukana.

    Täsmälleen sama tilanne on joukkoliikenteen kanssa, jota pitäisi pystyä suunnittelemaan seudullisesti. Nyt espoolaiset tukkivat Helsingin autoillaan, kun eivät ole hoitaneet joukkoliikennettään kuntoon.

    jne.

    Mutta tosiaan Jari ilmaisi aika hyvin Vihreiden ja jonkun muun ajattelutavan välisen eron. Vihreät lähtevät yhteisvastuun periaatteesta, jossa kaikki kaupunkiseudun asukkaat myös vastaavat kokonaiskuluista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. jeb jeb kirjoitti 27.2.2008 kello 15:27

    Kai minäkin sitten olen kermankuorija, kun en halua asua kaupungin vuokra-asunnon naapurissa? Kannattaa joskus koittaa kuinka mukavaa se on, kun naapurit vaihtuu kolmen kuukauden välein ja poikkeusetta jokainen uusi naapuri pitää hirveää meteliä. Ei väliä onko kyseessä pari kymppinen pariskunta (juoppoja tai säkällä narkkareita), kolmekymppinen betoraudoittaja (juoppo) vai ulkkari (itä-blokkilainen monasti juoppo, muualta tulleet huuta ihan vain omaksi ilokseen?). Jos vaihtoehtona on asua korkeakoulutettujen kanssa, niin ei tässä nyt ihan hirveän pitkään tarvitse valintaa miettiä. Ja ongelma ei tosiaankaan ole ihmisten kotimaa, tälläkin hetkellä naapurissa on venäläisiä ja vietnamilaisia, mutta jos valita saa, niin en halua öisin kuunnella kenenkään parisuhde keskusteluja. Enkä nyt tässä edes viitsi mainita mitään rikotuista hisseistä yms.

    Ja vaikkei kaikki asunnot olisikaan kaupungin vuokrakämppiä, niin oma kokemus on, että vähävaraiset ihmiset monasti tapaavat olla melko rasittavaa seuraa. Käsittääkseni minulla on lupa muuttaa pois seudulta, jossa en tunne oloa kotoisaksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. jeb jeb kirjoitti 27.2.2008 kello 15:29

    Ja tarkennuksena siis, että nykyisten ulkkarinaapurien kanssa ole mitään ongelmaa, kun kuulutaan edes suunnilleen samaan sosiaaliseen luokkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. neppi kirjoitti 27.2.2008 kello 15:41

    Osmo: “Minusta on selvä, että sosiaalinen maahanmuuitto on taloudellinen taakka”

    Hyvä homma, että tämä on tiedossa. Voisitko mahdollisesti kirjoittaa tästä johonkin lehteen artikkelin, jossa peräisit keskustelua asiasta ja laskelmien tekemistä. Kun nämä asiat on selvitetty, on asiasta keskusteleminen huomattavasti helpompaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Jurpo kirjoitti 27.2.2008 kello 15:48

    Jossain ulkomaalaisten potkimisyhdistyksessä näytetään rustaavan kirjoituksia oikein urakalla.Näyttäisi vähemmän masinoidulta, jos sopisitte, kuka suuren oivalluksenne lähettää eikä niin, että kaikki lähettävät sen omissa nimissään.”

    Osmo Osmo. Asialla lie ne Suurpään SK:n haastattelussa tietämät Suomen 20 nettinuivaa. Kovasti tuntuvat paiskivan töitä, kun ovat saaneet aikaan valtavan tulvan.

    Tai sitten multikultisoopalta on tippuneet keisarin vaatteet päältä? Ei yhteiskuntaa voi rakentaa “globaalille vastuulle” – eli kielitaidottomien ja kouluttamattomien pakolaisten keräämiselle kolmannesta maailmasta – monikulttuurisuuden nimissä harjoittamaan yhteiskunnan suojeluksessa sitä omaa rikastavaa kulttuuriaan.. Tai siis voidaan rakentaa, kunnes rahat vääjäämättä loppuvat. Tästä lie kyse myös Turussa.

    USA:ssa joka on rakennettu siirtolaisuudelle viimeisen + 232 vuoden aikana on oivallettu vuosien saatossa kuinka siirtolaisuus toimii kestävästi. Ei haalita lukutaidottomia asumaan fattarahalla lähiöihin, vaan maahan päästetään vain väkeä, jolla on koulutus ja joka työllistyy. Sen sijaan, että tulijoille “monikulttuurisuuden nimissä” pyrittäisiin rakentamaan loputon järjestelmä, jossa tulijat saavat elää omassa kulttuurissaan – kuplassalänsimaisen yhteiskunnan sisällä vaatien isäntä kulttuuria muuttumaan “kunniottamaan” omia osin arkaanisiakin tapojaan. USA:ssa asetetaan ehdoksi maahan asettumiselle USA:n tapojen hyväksyminen. Jos ei kiinnosta, niin ulos.

    Euroopassa alkaa “monikulttuuri” mennä käteen. Riittää, kun luet ihan laatu-brittimediaa. Siellä alkaa peitteleminen loppua. Se vaikuttaa lie siihen, että mitään ei tarvitse “masinoida”, ihmiset kun seuraavat maailmaa ja kotimaata mitä on tapahtumassa ja osaavat päätellä, että työllistymättömän eristäytyvän porukan raahaaminen elämään verovaroilla ei ole järkevää – ei edes “globaalin vastuun nimissä”, jos tuhotaan oma hyvinvointiyhteiskuntamme samalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Jurpo kirjoitti 27.2.2008 kello 16:08

    Validi taitaa tuoda sen keskeisen pointin esiin. Kysymys ei oikeastaan ole maahanmuuttajista vaan tämän syyskuun 11. jälkeisen läntisen maailman sairaalloisesta islam-kammosta, jota Suomeenkin yritetään istuttaa kovalla työllä.”

    Jaa Farur – hiiri ja nykyinen [link=http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hamasin+lastenohjelman+pupu+hautoo+kostoa+Tanskalle/1135234376484]jänö [/link]lastenohjelmissa lie vain vain sairaaloisen islamkammon aikaan saamaa?

    Lukaise koraania ja ylläty. Kyllä se “rauha” tarkoittaa siinä gore-romaanissa haudan rauhaa uskonnottomille ja monijumalaisille, sekä alistumisen apartheid-asemaan jizya-veroa maksamaan taipuville kritityille ja juutalaisille.
    Totuus on tarua karumpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Joe Dredd kirjoitti 27.2.2008 kello 16:08

    Ei ole todellista 😀 Tähän ikään saakka pidin Odea fiksuna miehenä, mutta tämä mamunpotkimisyhdistys/nepalilaisravintola -kyklooppiselitys hakee vertaistaan.

    Anteeksi Ode: on olemassa ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Ja ainakin tässä asiassa sekä heidän argumenttinsa että keskustelutaitonsa ovat parempia kuin omasi. Juttusi ovat kuin basso.fi:n teiniliimanhaistelija-anarkistien argumentaatiota seuraisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Pete G kirjoitti 27.2.2008 kello 16:11

    Ikävä nähdä, että Osmo Soinivaara keskittyy väistämään itse alullepanemaansa keskustelua. Ei näytä olevan tärkeätä mitä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat täällä tuovat esille vaan se, mistä foorumeista he ovat saaneet vinkin tästä keskustelusta. Ja sitten leimataan porukka ulkomaalaisten potkimisyhdistykseksi. Ja muut ”keskustelijat” tukevat nimittämällä rasisteiksi ja rottalaumaksi. Säälittävää.

    Eikä taida olla enempää masinoitua kuin esim. Vihreiden vaalikampanja. Sehän on tietysti eri asia, koska ”vihreat kannattavat hyviä asioita ja vastustavat huonoja asioita”. Vakavasti ottaen, ”masinointi” yms. ei muuta argumenttien arvoa vaikka ilmeisesti Osmo heitollaan pyrkii niitä mustamaalaamaan parempien keinojen puuttuessa.

    Osmo, annat ymmärtää, että maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat pitäisi kaikkia ulkomaalaisia yhtenä ryhmänä. Olen varma, että valtaosa ei näe asiaa näin. Päinvastoin syyllistyt nähdäkseni itse yleistämiseen – tässäkin asiassa – antamalla ymmärtää, että Turun telakan ulkomaalaistyövoima edustaisi mainiosti Turun ulkomaalaisväestöä.

    Mutta aina voi mennä nepalilaiseen ravintolaan syömään hyvää ruokaa ja huokaista helpoituksesta: ”Siinäs näette, olinpa oikeassa”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 16:33

    Minusta olisi joskus mielenkiintoista keskustella ulkomaalaispolitiikasta rauhassa, mutta täällä esitetyt kannanotot eivät ole antaneet pohjaa sille. Olen yrittänyt vastata esitettyiohin väitteisiin, joita on kymmeniä keskenään ristiriitaisia. Täällä on sanottu muun muassa

    1) Ulkomaalaista työvoimaa ei saa ottaa maahan, jos työttömyys on yli 10 %. Kyllä tuo periaate olisi estänyt sen nepalilaisravintolan ja jättänyt Suonenjoen mansikat maahan. Kyllä minun on oikeus olla kirjoittajan kanssa eri mieltä ja sanoa, että pidän nepalilaisesta ruuasta, koska loogisesti ottaen tuo kirjoittaja sanoi, että nepalilaisille olisi saanut antaa työlupaa.

    2) Turun ongelmat johtuvar siitä, että se on yrittänyt kalastella ulkomaalaista työvoimaa Turkuun. Mitä muuta se on yrittänyt kalastella kuin niitä puolalaisia metallimiehiä? On kai oikein sanoa, että tuo kalastelu on ollut Turulle jokseenkin välttämätöntä.

    3) Täällä on sanottu, että on Turun vika, että se on kohdellut maahanmuuttajia liian hyvin ja siten houkutellut heitä muualta Suomesta. Eikö tästä voi päätellä, että ulkomaalaisia pitäisi kohdella mahdollisimman alentavasti? Toivoiksin esimerkkejä sopivista käytännöistä.

    4) Turku on itse syypää ongelmiinsa, koska kouluissa annetaan kansainvälisyyskasvatusta ja kerrotaan vieraista kulttuureista. Eikö tällaista nyt saa sanoa jo ulkomaalaisvastaiseksi.

    5) On myös sanottu, että koska islamiin uskovat johtavat luonnonlain tavoin ongelmiin kaikkialla maailmassa, Suomen on mahdotonta menestyä heidän kanssaan. Olen kauhiasti hämmästynyt, koska meillä on ollut Helsingissä yli sata vuotta erittäin hyvin menestynyt tataariväestö, josta ei ole ollut mitään muuta vaivaa kuin että heidän menstyksensä on tuottanut kateellista mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Jurpo kirjoitti 27.2.2008 kello 16:41


    5) On myös sanottu, että koska islamiin uskovat johtavat luonnonlain tavoin ongelmiin kaikkialla maailmassa, Suomen on mahdotonta menestyä heidän kanssaan. Olen kauhiasti hämmästynyt, koska meillä on ollut Helsingissä yli sata vuotta erittäin hyvin menestynyt tataariväestö, josta ei ole ollut mitään muuta vaivaa kuin että heidän menstyksensä on tuottanut kateellista mieltä.”

    Sitä sopiikin pohtia. Olisikos asenteessa suhteessa valtaväestöön eroa tataarien ja uusien muslimien välillä. Oletko muuten Osmo huomannut/ kuullut, että tataarien ja uusien muslimien välit eivät ole ongelmattomat. Kovasti eivät tataaritkaan yhteisöineen tule toimeen jostain syytä uusien lähi-idän tulokkaiden kanssa. Eivät näet ko. ryhmät mahdu samoihin moskeijoihin..

    Es wundert mich sehr? Olisiko kantaväestön nuivuus tarttunut tataareihinkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. R.A. kirjoitti 27.2.2008 kello 17:09

    “”Minusta olisi joskus mielenkiintoista keskustella ulkomaalaispolitiikasta rauhassa,””

    Rauhassa keskustelu tarkoittaa ilmeisesti, että muut kuuntelevat, kun heille kerrotaan?

    1. en tiedä ketään, joka vastustaa työllistyviä, siis aidosti työllistyviä tai yrittäjiä.

    2. Turun ongelmat johtuvat siitä, että se on ajanut ehdoin tahdoin politiikkaa, joka tuottaa identtiset tulokset ghettoutumisessa kuin mitä muualla euroopassa tapahtuu – Ilman poikkeuksia. Euroopassa ei ole yhtä ainutta onnistumista ideologisen maahanmuuton tiimoilta. Lontoo esim. oli ihan mukiinmenevästi monikulttuurinen kaupunki -ennen- ideologian laskeutumista.
    Nyt:
    http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=508158&in_page_id=1770

    “”‘White flight’ from city centres is getting worse, says equality chief Trevor Phillips[..]
    Mr Phillips, chairman of the Equality and Human Rights Commission, backed the decision last week of the Bishop of Rochester, Dr Michael Nazir-Ali, to warn of the spread of “no-go areas” for non-Muslims.

    He told Radio 4’s Today programme: “There are areas in which there is no contact or very little contact between different ethnic and cultural groups.

    “White flight is accelerating, schools are becoming more segregated. I think that the Bishop of Rochester was right to raise this.”
    “”

    Ja sitten Osmo katsoo kuvasta, että voiko hän, joka siinä esiintyy olla rasisti?

    Muutenkin suosittelen lukemaan koko artikkelin pelkän kuvan katsomisen ohella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. jeb jeb kirjoitti 27.2.2008 kello 17:12

    1) Ulkomaalaista työvoimaa ei saa ottaa maahan, jos työttömyys on yli 10 %. Kyllä tuo periaate olisi estänyt sen nepalilaisravintolan ja jättänyt Suonenjoen mansikat maahan. Kyllä minun on oikeus olla kirjoittajan kanssa eri mieltä ja sanoa, että pidän nepalilaisesta ruuasta, koska loogisesti ottaen tuo kirjoittaja sanoi, että nepalilaisille olisi saanut antaa työlupaa.

    Toki ulkomaista työvoimaa saa tulla maahan, jos heillä on jotain annettavaa suomelle. Sohvanpohjalla makaajia täällä on ihan riittävästi. Jos ei mansikanpoiminta kotoiselle sankarille kelpaa, niin silloin on täälläkin päässä vikaa. Olot ilmeisesti liian lokoisat?

    3) Täällä on sanottu, että on Turun vika, että se on kohdellut maahanmuuttajia liian hyvin ja siten houkutellut heitä muualta Suomesta. Eikö tästä voi päätellä, että ulkomaalaisia pitäisi kohdella mahdollisimman alentavasti? Toivoiksin esimerkkejä sopivista käytännöistä.

    Mitä jos maahanmuuttajiin suhtauduttaisiin kuten muihinkin? Toki heillä on erityistarpeita (esim. kielenopettaminen ja koulutus), mutta mielestäni omat uimavuorot tms. menee jo yli (myönnetään, tuo uimavuorot on vähän väsynyt esimerkki, mutta väsynyt olen itsekin)

    5) On myös sanottu, että koska islamiin uskovat johtavat luonnonlain tavoin ongelmiin kaikkialla maailmassa, Suomen on mahdotonta menestyä heidän kanssaan. Olen kauhiasti hämmästynyt, koska meillä on ollut Helsingissä yli sata vuotta erittäin hyvin menestynyt tataariväestö, josta ei ole ollut mitään muuta vaivaa kuin että heidän menstyksensä on tuottanut kateellista mieltä.

    Olisiko sitten niin, ettei vika ole uskonnossa? Jotenkin vain tuntuu siltä, että tietyt kansallisuudet sopeutuu paremmin kuin toiset ja uskonto on vain osa heitä. Onhan romanitkin asuneet euroopassa vaikka kuinka ja kauan, eikä sopeutuminen järin kaksisesti ole onnistunut.

    Mielestäni tuossa Turun jutussakaan syy ei ole ulkomaalaisten (varissuon ghettoutuminen ei asiaa kyllä varsinaisesti autakkaan..), vaan halutaan asua siellä, missä on saman taustaisia lajitovereita. Ihan samalla tavalla kuin ulkkaritkin ryhmittyy samoihin kaupunginosiin ja kerrostaloihin muuttavat hyvin toimeentulevatkin mielellään asumaan omiin omakotilähiöihinsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Teemu Lahtinen kirjoitti 27.2.2008 kello 17:16

    Kaksi välttämätöntä huomiota:

    1) Asumisen hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Grynderit pyrkivtä maksoimaan tuottonsa rakentamalla juuri sen verran, että kaikki saadaan kaupuaksi, mutta kuitenkin nousevilla hinnoilla. Yksityisen rahan voimin tarjontaa ei voi lisätä asumisen hintojen laskemiseksi. Julkisyhteisöt voivat rakennuttaa toisella periaatteella, mutta julkisyhteisöjen ei ole syytä rakennuttaa silloin, kun rakennuskapasiteetista on pulaa ja rakentamisen hinta kallista (koska tällöin ei saada edullisia asuntoja). Siispä julkinen rakentaminen tapahtuu silloin kun yksityistä rakentamista ei.

    Tästä seuraa, että tarjontaan vaikuttamalla ei juurikaan saada markkinamekanismia toimimaan hintoja alentavasti.

    On siis pyrittävä vaikuttamaan toiseen markkinaosapuoleen eli kysyntään. Kysyntää ei varmasti vähennä se, jos väkeä houkutellaan suuriin kaupunkeihin tavalla tai toisella, (koti)maasta tai toisesta. Vihreät ovat edistäneet “kaupunkikulttuuria” ja ympäristöä säästävää tiiviimpaa asumismuotoa. Yhdessä monien muiden vaikuttimien kanssa tämä on osaltaan lisännyt kysyntää suurissa kaupungeissa. Tässä mielessä mattivanhasmainen normijärvi-idylli pientaloineen pitkin eteläistä Suomea olisi parempi, mutta tätä vihreät (sen paremmin kuin muutkaan hallituksessa vaikuttaneet puolueet) eivät tosiasiallisesti ole halunnut edistää.

    Perusajatus: haluttaessa vaikuttaa hintatasoon ei pidä tuijottaa pelkää tarjontaa.

    (Markkinamekanismin ulkopuolisia hinnamäärytymispolitiikkoja ei edes pidä käsitellä)

    2) Espoossa kyllä haluttaisiin pistää julkinen liikenne kuntoon, mutta kun Helsinki ei anna valita parasta vaan haluaa pakottaa Helsingin metroon. Täkäläiset vihreät ovat kyllä toimineet pikaratikan puolesta, mutta Helsingin jääräpäisyys on estänyt kehityksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Jussi Halla-aho kirjoitti 27.2.2008 kello 17:17

    “Olen kauhiasti hämmästynyt, koska meillä on ollut Helsingissä yli sata vuotta erittäin hyvin menestynyt tataariväestö, josta ei ole ollut mitään muuta vaivaa kuin että heidän menstyksensä on tuottanut kateellista mieltä.”

    Niin, Osmo. Oletko tullut ajatelleeksi, että kyseinen tataariväestö on onnistunut integroitumaan menestyksellisesti ilman kotouttavia toimenpiteitä, monikulttuurifestivaaleja, kohtaamisseminaareja ja valtaväestön suvaitsevaisuutta lisäävää valistusta.

    Vai onko niin, että heidän onnistumisensa johtuu juuri näiden kuolemansuudelmien puuttumisesta?

    Kenessä tataarien menestys muuten herättää kateutta? Sinussako?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Pete G kirjoitti 27.2.2008 kello 17:24

    ” Minusta olisi joskus mielenkiintoista keskustella ulkomaalaispolitiikasta rauhassa, mutta täällä esitetyt kannanotot eivät ole antaneet pohjaa sille.”

    Kysymys: voisiko olla mahdollista, että itse veit pohjaa pois keskustelusta nimittämällä jo keskustelun alkuvaiheessa kollektiivisti eriäviä mielipiteitä esittäviä ” ulkomaalaisten potkimisyhdistykseen” kuuluviksi jne? Miksi annat tällä tavoin kuvaa siitä, että maahanmuuttokriittiset olisivat ulkomaalaisvihamielisiä?

    ” Olen yrittänyt vastata esitettyiohin väitteisiin, joita on kymmeniä keskenään ristiriitaisia.”

    Niin, eri ihmiset voivat olla eri mieltä kanssasi monella eri tavalla. Osmo Soinivaaran mielipiteiden vastustajat eivät ole yhtenäinen porukka.

    Olen – ainakin pääosin – samoilla linjoilla kanssasi klo 16.33 kirjattujen kommenttiesi suhteen (siis kohdat 1-5). Mitä maahanmuuttoon islamilaisista kulttuureista tulee, ei näitä kulttuureja tietenkään voi niputtaa yhteen. Tilastojen valossa esim. turkkilaiset integroituvat huomattavasti paremmin kuin somalit tai irakilaiset. Siitä pitäisi puhua miten tilanne saataisiin paremmaksi, ja ilman että puhutaan vaan ulkomaalaisista yhtenä ryhmänä – johon sinullakin on taipumus sortua argumenttiesi kannalta sopivissa asiyhteyksissä – vaan tarkastelemaan ryhmiä ja niiden kulttuureja erikseen. Lienee selvää, että mitä lähemmäksi kultturin arvot ovat fundamentalismi-islamia, sen vaikeimmat ovat ristiriidat suomalaisen kulttuurin kanssa ja sitä enemmän ongelmia syntyy. En ole koskaan ymmärtänyt miksi ääri-islamilaisesta kulttuurista tulevat pakolaiset pitää sijoittaa arvomaailmaltaan mahdollisimman erilaiseen maahan.

    Ristiriidoista puheen ollen, ja palataksemme Turku-kysymykseen, näetkö ristiriitaa siinä, että turkulaiset eivät saa muuttaa lähikuntiin, koska viihtyvät siellä paremmin, mutta(2) ulkomaalaiset saavat muuttaa (esim.) Turkuun, koska viihtyvät siellä paremmin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Mie kirjoitti 27.2.2008 kello 17:24

    5 kohdan osalta (16:33) täytyy todeta, että maahanmuuton “ehdot” olivat sata vuotta sitten aivan erilaiset. Silloin oli melkeinpä pakko sopeutua ja osallistua jollain tavoin itsensä elättämiseen. Nykyisin tuntuu, että kantaväestöltä vaaditaan enemmänkin sopeutumista tulijoihin ja muutenkin nyky-yhteiskunnassa mahdollistetaan yksilön jättäytyminen täysin muiden elätettäväksi. En ole alan asiantuntija, mutta veikkaisinpa myös rikoslain olleen hieman erilainen rangaistusten osalta sata vuotta sitten.

    Ja ei, tarkoitus ei ole palata sata vuotta ajassa taaksepäin. Tarkoitus oli osoittaa, että nykyisenlaista maahanmuuttoa on melko mahdotonta verrata tekemälläsi tavalla yli sadan vuoden takaiseen tilanteeseen. Veikkaisin, että tiesit tuon kyllä, mutta et vaan halunnut romuttaa “hyvää” argumenttiasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Shakeem kirjoitti 27.2.2008 kello 17:36

    Kiitos jeb jeb, että et sulkenut kaikkia vähävaraisia epämieluisiksi naapureiksi. Juuri sai helsingin sanomista lukea siivooja-tohtoreista ja niin edelleen. Esimerkkitapauksen kanssa voisit keskustella erittäin korkealla tasolla arkkitehtuurin historiasta, vaikka hän ansaistee luultavasti korkeintaan kolmasosan sinun palkastasi. On siis selvästi alempi ihminen kuin sinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Jari Leino kirjoitti 27.2.2008 kello 17:37

    Osmo, ilmeisesti väitteesi 3 ja 4 perustuvat minun viesteihini. Jotenkin tuntuu, että sanomisiani on nyt hieman vääristelty.

    Otetaan uudestaan. Turun päättäjillä on siis käytettävissään seuraavat faktat:
    – Kansanryhmät a, b ja c elävät tilastojen mukaan pääosin sosiaaliturvan varassa kaikissa niissä maissa, joissa heitä on pakolaisina. Heillä on kaikkialla suuria vaikeuksia sopeutua länsimaiseen kulttuuriin ja työllistyä.
    – Ko. kansanryhmille perheen, suvun ja klaanin merkitys on äärimmäisen tärkeä. Heidän kulttuurinsa on ns. heimokulttuuri.
    – Edellisestä kohdasta johtuen ko. ryhmät ovat kaikkialla taipuvaisia muuttamaan suurkaupunkeihin asumaan mahdollisimman lähelle muita saman klaanin jäseniä.

    Näiden faktojen valossa Turun päättäjät voivat tehdä esim. seuraavat päätökset:
    – Otetaan kaupunkiin pakolaisina ensisijaisesti ryhmien a, b ja c jäseniä (sen sijaan että otettaisiin ryhmiä x, y ja z, jotka tilastojen valossa sopeutuvat hyvin ja osaavat toimia yksilöinä).
    – Luodaan maahanmuuttajille kattava erikoispalvelujen tarjonta kouluihin ja sosiaalitoimeen (valtion rahoilla): omakieliset koulunkäyntiavustajat, omakieliset tulkit sosiaalivirastossa, oman kielen ja uskonnon erikoisopetusta, oman uskonnon mukaiset omat uimahallivuorot jne.

    Tässä kaikessa ei sinänsä ole mitään vikaa, jos rahaa riittää. Mutta viimeistään tässä vaiheessa kannattaisi miettiä sitä rahojen riittävyyttä (myös sen jälkeen, kun valtion 3-vuotinen erityistuki loppuu), sillä on aivan selvää, että nuo ylläolevat järjestelyt houkuttelevat puskalennättimen kautta hyvin monet pikkukuntiin sijoitetut ryhmien a, b ja c jäsenet muuttamaan Turkuun.

    Vielä nytkin Turun päättäjillä on mahdollisuus tehdä päätös: annetaanko kaupungin vuokrakämpät ensisijaisesti telakkatyöläisille (tai muille joilla on työpaikka valmiina) vai pistetäänkö humanitaariset maahanmuuttajat asuntojonossa kärkeen.

    Turussa on tehty tiedostavia päätöksiä ja nyt niiden seuraukset alkavat näkyä.

    Mutta edelleenkään kukaan ei ole sitä mieltä, että Turun talousvaikeudet tai white flight johtuisivat siitä, että telakalla käy komennusmiehiä töissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Markku J. kirjoitti 27.2.2008 kello 17:40

    “On myös sanottu, että koska islamiin uskovat johtavat luonnonlain tavoin ongelmiin kaikkialla maailmassa, Suomen on mahdotonta menestyä heidän kanssaan. Olen kauhiasti hämmästynyt, koska meillä on ollut Helsingissä yli sata vuotta erittäin hyvin menestynyt tataariväestö, josta ei ole ollut mitään muuta vaivaa kuin että heidän menstyksensä on tuottanut kateellista mieltä.”

    1) Suomessa on vain noin 700 tataaria.

    2) He muuttivat Suomeen noin sata vuotta sitten. Silloin kourallisella maahanmuuttajia ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin integroitua ja nopeasti, koska minkäänlaista hyvinvointivaltiota ei ollut olemassakaan. Ei ollut myöskään televisiota ja satelliittikanavia, joista seurata vanhan kotimaan ohjelmia, ei Internetiä eikä halpalentoja sukulaisten luo vanhaan kotimaahan.

    Sata vuotta sitten puhdasoppinen islamilaisuus oli ollut jo pitkään laskusuunnassa. Viimeinen kalifaatti eli Ottomaanien imperiumi oli henkitoreissaan ja joutui jakelemaan myönnytyksiä suuntaan ja toiseen mitä tuli vääräuskoisten kohteluun alueellaan. Ei ollut myöskään upporikasta Saudi-Arabiaa levittämässä puhdasoppista, alkuperäistä islamia lukutaitoiselle maailmanlaajuiselle muslimiväestölle moderneja viestintävälineitä käyttäen ja kustantamassa kouluttamiensa radikaalien pyörittämiä moskeijoita ympäri maailmaa. Vuosisata sitten nykyistä paljon suurempi osa muslimeista oli lukutaidottomia maalaisia, jotka noudattivat kansanomaista juntti-islamia, johon oli sekoittunut paljon ei- islamilaista harhaoppia ja paikallisia tapoja. Tilanne on sama kuin nykyään monissa Keski- ja Länsi-Afrikan muslimienemmistöisissä maissa, joita maltillisiksi mainostetaan.

    3) Suomen tataarit tulivat Venäjältä, joka oli ja on suuri kansojen sulatusuuni. He olivat jo valmiiksi oppineet elämään vähemmistönä enemmistön ehdoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Jari Leino kirjoitti 27.2.2008 kello 18:04

    Jos halutaan keskustella maahanmuuttopolitiikasta laajemmin, niin peruslähtökohta on varmaankin työperäisen ja sosiaalisen maahanmuuton erottaminen.

    Työperäisellä maahanmuuttajalla pitää olla jo maahan tullessaan valmiina sellainen TYÖ, jonka palkalla hän pystyy elättämään itsensä ja mahdollisesti mukana tulevan perheensä. Ei siinä sen kummempaa. Hyvin harva vastustaa oikeaa työperäistä maahanmuuttoa.

    Nykyään sanaa “työperäinen maahanmuutto” tunnutaan valitettavasti käytettävän “Suomen globaalin sosiaalisen vastuun” synonyyminä.

    Vihreiden käsitys Suomen globaalista vastuusta on hyvin laaja. Oma käsitykseni on, että Suomen globaali vastuu rajoittuu siihen, että pidetään oma tontti puhtaana. Elämällä ekologisesti kestävää elämää rauhallisessa kansallisvaltiossa me voimme parhaiten näyttää muille esimerkkiä siitä, miten asiat voisivat olla. Kaikki sen yli menevä “kehitysapu” on ekstraa, jota jokainen saisi mieluusti harrastella omilla rahoillaan.

    Mutta vaikka lähtisimme siitä, että Suomella on globaali vastuu pelastaa kaikki maailman ihmiset, niin voimme vielä pohtia, että mikä olisi paras keino: ihmisten auttaminen paikan päällä vai heidän tuomisensa asumaan Suomeen, jossa heidän ekologinen jalanjälkensä kasvaa suunnattoman suureksi.

    No, jos me kaikista faktoista huolimatta päätämme, että paras tapa auttaa maailman hätää kärsiviä on tuoda heidät Suomeen asumaan, niin eikö olisi reilua kertoa kansalaisille, että paljonko se tulee maksamaan? Jopa itse Astrid Thors hiljattain peräänkuulutti sitä, että pitäisi tutkia ja julkistaa kuinka paljon yhden maahanmuuttajan kotiuttaminen maksaa. (Ihmettelen kyllä suuresti, että maahanmuuttoministeri ei tiedä tuollaista asiaa tai ei ole vieläkään asettanut työryhmää sen selvittämiseksi.)

    Maailmassa on hätää kärsiviä ja äärimmäisen köyhiä ihmisiä useita miljardeja. Kaikkia me emme ehkä pysty ottamaan Suomeen asumaan. Mutta kun hinta olisi tiedossa, me voisimme pitää kansanäänestyksen ja kysyä kansalta, kuinka moneen sosiaaliseen maahanmuuttajaan meillä on varaa. Koska kaikki on kuitenkin aina jostain pois, kansalaisille voitaisiin esittää laskelmia siitä, millaisia vaikutuksia X määrällä humanitaarisia maahanmuuttajia olisi yhteiseen kassaan ja yhteiskunnan toimintaan.

    Vihreiden on sinänsä turha pelätä tuollaista kansanäänestystä, koska en usko, että kansan enemmistön tahto olisi se, että ei yhtään sosiaalista maahanmuuttajaa enää. Luulen, että suomalaisten enemmistö olisi valmis hyväksymään suunnilleen nykyisen suuruisen pakolaiskiintiön, jos heille kerrottaisiin rehellisesti sen hinta (rahassa ja yhteiskunnallisina vaikutuksina) ja asioista puhuttaisiin muutenkin niiden oikeilla nimillä. Eli sovittaisiin asioista etukäteen.

    Sen sijaan ns. Turun malli, jossa pieni joukko fanaattisia päättäjiä tekee pahoja virheitä ja yrittää sitten jälkikäteen vyöryttää kustannukset väkisin toisten (eli naapurikuntien) maksettaviksi on tietenkin aivan väärä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Samu V kirjoitti 27.2.2008 kello 18:18

    On jo melkein olemassa hallintotaso, joka pystyisi ohjamaan naapurikuntien yhteisiä asioita paikallisella asiantuntemuksella, nimittäin maakunta. Ahvenanmaan menestyksestä pitäisi ottaa oppia ja saattaa muu Suomi sen kanssa tasa-arvoiseen asemaan. Itsehallinto on parasta aluepolitiikkaa. Olisi vähintäänkin reilua, että pakkoliitoksista päättävät joutuisivat itse elämään päätöstensä seurausten keskellä, omalla vaalialueellaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Turkulainen kirjoitti 27.2.2008 kello 18:39

    Kävin äsken lukemassa Minttu Hapulin Siiveniskuja-blogia. Siellä tuli vastaan tällainen juttu : “…Tilastokeskus oli neuvonut maahanmuuttajien rikollisuutta tutkivia jättämään seksuaalirikokset aineistosta pois, koska luvut ovat niin suuret. Ilmeisesti Tilastokeskuksessa oltiin huolissaan, että tilastotiedot aiheuttaisivat rasistisia reaktioita valtaväestössä.”
    Tuli vain mieleen, että Soininvaara on tilastotieteilijä. Muistanko väärin?
    Osmo, miten suhtaudut tuohon Tilastokeskuksen neuvoon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Mie kirjoitti 27.2.2008 kello 18:43

    Tulipa tuossa kotimatkalla vielä mieleen muutama lisäpointti, jotka asettavat kohdan 5 (16:33) vertauksesi hieman kyseenalaiseksi. Nimittäin merkittävä ero löytyy myös määristä: aikanaan tänne tulleet ryhmät ovat muodostaneet niin pienen joukon, että kanssakäynti kantaväestön kanssa on ollut suorastaan pakollista. Nykyisin taas maahanmuuttajat muodostavat suuria ryhmiä, etenkin Euroopassa, mutta myös esim. Varissuolla. Nyt sitten näiden ryhmien muuttaessa samoille alueille, kuten on tainut käydä joka puolella Eurooppaa, mahdollistuu eristyvien yhteisöjen muodostuminen. Saavutetaan ns. kriittinen massa, ajan kanssa mahdollistetaan valtio valtiossa. Ongelmaa tietysti vaan lisätään mm. ylimääräisillä uimavuoroilla, ettei vaan tarvitse harkita maan tapoihin sopeutumista tai kanssakäymistä kantaväestön kanssa.

    Mielestäni ei ole kummallista kyseenalaistaa nimenomaan muslimien sopeutumista nykyisillä ehdoilla. Tosiasia taitaa olla (saa korjata), ettei Euroopasta ainakaan löydy esimerkkejä laajamittaisen sopeutumisen onnistumisesta. Päinvastaisia esimerkkejä sen sijaan saadaan lukea uutisista kovin useasti. Itseäni ainakin huolestuttaa minkälainen maa lapsille ja lapsen lapsille jää, kun seuraa Euroopan sopeuttamisyrityksiä. Ajatella nyt, että anglikaanisen kirkon päämies on jo taipumassa ajatukseen, että Englannissa olisi käytössä perinteisen lain rinnalla sharia-laki muslimeille.

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802087220442_ul.shtml

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 21:08

    Ajatus, että islamilaiset sopeutuivat niin hyvin, kun heitä tuli niin vähän, ei ole oikein totta historiallisesti. Ymmärtääkseni heitä tuli pari tuhatta Helsinkiin, jossa asukkaita oli kymmeneozsa nykyisestä. Vastaa siis 20 000 maahanmuuttajan tulemista nykyisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2008 kello 21:12

    Yritetään nyt vielä kerran.

    Ei ole väärin muuttaa Turun rajojen ulkopuolelle, jos ei halua asua sisäpuolella. En myöskään väitä, että ihmisten pitäisi elää sellaisten naapureina, joiden naapureina eivät halua asua.On väärin, että kunnan rajat piirretään niin, että köyhä kaupunki muodostaa oman alueensa ja rikas omansa. En ehdottanut muuttokieltoa vaamn rajojen siirtoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Elina kirjoitti 27.2.2008 kello 21:17

    Osmon oikeudenmukaisuutta:

    “Ei ole väärin muuttaa Turun rajojen ulkopuolelle, jos ei halua asua sisäpuolella”

    Sitten vain siirretään rajoja siten, että muuttaneet ovat edelleen Turun rajojen sisäpuolella.. öh?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Sasor kirjoitti 27.2.2008 kello 21:50

    Kylläpäs taas kärjistetään tilannetta turhaan. Kaupungin taloudenpito on suurimman osan ongelmien takana.Toiseksi se ei ole ulkomaalaisten vika. Se on vikana että heitä on keskitetty tietyille aluille ja Varsinais-Suomessa yleensäkin pääosin Turkuun ja Saloon. Hajauttamista pitäisi käyttää tasaisemmin tulevaisuudessa. Jokainen uusista syntyvistä kunnista saisi ottaa tästä oman osansa.
    Ei myöskään ole oikeudenmukaista että Turusta virtaa palkkoina rahaa muualle yhä enemmän. Tulevaisuudessa pakkoliitoksia taitaa tulla eikä se välttämättä ole väärin. Hyötyjä on enemmän kuin haittoja tällä seudulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Helsinkiläinen perheenisä kirjoitti 27.2.2008 kello 22:55

    Sasor, ulkomaalaiset eivät ole ensisijaisesti objekteja, joihin me suomalaiset kohdistamme toimenpiteitä. He ovat ihmisiä, joilla on omia juttuja. Tiedämme lähes kaikkialta maailmasta kerätyn aineiston perusteella, että ihmiset tuppaavat kerääntymään etnisesti samanlaisen porukan pariin. Mm. somalipakolaisiahan taannoin asutettiin eri puolille, mutta kummasti he nyt asuvat muutamassa kaupungissa. Emme voi pakottaa ulkomaalaisia asumaan hajautetusti, ellemme samalla kiellä ja estä heitä muuttamasta “heimoveljiensä” naapureiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Oula Lintula kirjoitti 28.2.2008 kello 2:28

    Olen perinteisesti arvostanut Soininvaaraa vihreiden joukossa aika korkealle. “Ulkomaalaisten potkimisyhdistys” -puheet valitettavasti romuttavat tätä arvostustani kovasti, kuten yleisestikin sellainen, että vastustetaan ennemmin kommenttien esittäjiä kuin niitä kommentteja itseään.

    Ihmiset voivat esittää eriäviä mielipiteitä siksi, että ovat itse niihin päätyneet, eikä siihen välttämättä mitään masinointia tarvita. Jos vähän kärjistän, niin en minä ainakaan tarvitse ketään Halla-ahoa kertomaan itselleni, että 1+1=2.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Ciclista kirjoitti 28.2.2008 kello 7:34

    No jos Halla-ahon porukoiden toiminta ei ole ns. masinoitua, niin mitä se sitten on? Yhden asian liike, joka keskittyy kaikella tavalla maahanmuuttajien vastustamiseen.
    Samoja teesejä , joiden tarkoitus on luoda vihaa ja pelottelua, on kaikki netin maahanmuuttokeskustelut sullottu täyteen heidän toimestaan. Kuten tästäkin ketjusta huomaat. Missä vain vilahtaa sana maahanmuutto jonkun poliitikon blogissa, se on saman tien tietyssä vieraskirjassa linkkinä.
    Ei vaadi kovinkaan suurta järkeä ymmärtää mistä niissä kirjoituksissa ja “keskuteluyissa” on loppujen lopuksi kysymys.
    Ompa jopa alettu maksaa rasistisista rikoksista tuomioistuimen langettamia sakkoja.
    Voisi joku perustella miksi ko. toiminta ei olisi ns. ulkomaalaisten potkimistoimintaa? Minun mielestä se on sitä, ja hyvin räikeästi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Ciclista kirjoitti 28.2.2008 kello 7:39

    Teemu Lahtinen voisi käydä vaikkapa Santiago de Chilessä tutustumassa metroon. Sielläkin se on melko uusi asia. Ja tutustua miten se on vaikuttanut kaupunkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. Turkulaine kirjoitti 28.2.2008 kello 7:50

    Ylempänä (27. helmikuuta 2008 kello 14.57 alkaen) tehtiin pesäeroa vihreiden ja nimimerkki “Jarin” ajatusmaailmojen välille. Haluaisin kysyä keskusteluun osallistuvilta vihreiltä miehiltä mitä tämä mainittu “yhteisvastuu” todella tarkoittaa. Siis onko yhteisvastuu sitä, että voidaan tehdä muiden vastustuksesta välittämättä minkälaisia päätöksiä hyvänsä luottaen, että vahingon sattuessa vastuu voidaan vierittää muille? Niillekin, jotka koko asiaa alunperinkin vastustivat?

    Oletteko sitä mieltä, että jaloillaan ei saa äänestää, jos kokee kotiseutuaan tai muuta yksikköä johdettavan väärin ja vastuuttomasti? Mikäli tämä “minä sättään ja muut kantaa vastuun” on vihreiden yhteisvastuuta, on “vihreiden ja jonkun muun” ajattelutavassa todellakin eroja.

    Ymmärrän, kuntaliitosasia ei ole aivan yksioikoinen. Kuitenkaan en usko, että liittämällä alueellista eriarvoisuutta saadaan lopullisesti kitkettyä. Kyllähän Suur-Turunkin ulkopuolelle jää alueita, joihin kertyy parempi aines, mikäli Turun huonoja strategioita jatketaan kuntaliitoksen jälkeisenä aikana. Oleellista olisi edellyttää vastuuta ja kykyä muuttaa huonoksi todettua kurssia. Muutenhan meillä on lopulta koko Suomen kokoinen huonosti johdettu, huoltosuhdeongelmainen ja sisäisesti eriarvoinen kunta.

    Mitä tulee humanitääriseen maahanmuuttoon, kannatan itse mitä suurinta yhteisvastuuta. Että ne, jotka sitä haluavat, kantavat yhdessä vastuun kaikista sen kustannuksista ja seuraamuksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.2.2008 kello 8:04

    Oula Lintulalle:

    En ole naiivi. Jos minulle tulee viiden minuutin välein viestejä, joissa on jokseenkin täsmälleen sama sanamuoto, en pidä aivan vainoharhaisena päätelmää, että niillä on sama alkuperä. Kaikkia tekstejä en julkaissut, koska ne olivat jo selvää spammia.

    Olen silloin tällöin käynyt noilla sivuilla katsiomassa, kuinka siellä suunnitellaan (silloin vielä avoimesti) mitä kukin kirjoittaa minun blogillani ja eräillä muillakin. Edelleen, kun kävin noiden Halla-ahon opetuslasten keskustelua läpi, ulkomaalaisten potkimisyhdistyksessä ei ole mitään liioittelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Fil.Yo kirjoitti 28.2.2008 kello 8:58

    “En ole naiivi. Jos minulle tulee viiden minuutin välein viestejä, joissa on jokseenkin täsmälleen sama sanamuoto, en pidä aivan vainoharhaisena päätelmää, että niillä on sama alkuperä. Kaikkia tekstejä en julkaissut, koska ne olivat jo selvää spammia.”

    Osmo, tekeekö tämä oletettu “masinoitu spammaus”, viesteissä esitetyistä pointeista automaagisesti redundantteja, joita ei edes tarvitse yrittää kumota fakta-argumenteilla? Pitääkö ihmisten jatkossa varoa esittämästä jo jonkun toisen esittämää pointtia uudestaa, jottei argumenttia voitaisi “masinoitu spammaus”-verukkeella ohittaa kokonaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. IH kirjoitti 28.2.2008 kello 9:04

    “Olen silloin tällöin käynyt noilla sivuilla katsiomassa, kuinka siellä suunnitellaan (silloin vielä avoimesti) mitä kukin kirjoittaa minun blogillani ja eräillä muillakin. Edelleen, kun kävin noiden Halla-ahon opetuslasten keskustelua läpi, ulkomaalaisten potkimisyhdistyksessä ei ole mitään liioittelua.”

    En tajua, miten Osmo onnistuukin antamaan näin ankean kuvan omasta mielenmaisemastaan. Joo, jossain kiertää salaperäisen *masinoitujen joukon* sähköpostilista, jolla sovitaan tehokkaasti päivän iskusuunnitelmista. Esimerkiksi eilen tuli käsky, että ryhmä A kirjoittaa tänään Oden blogiin, ryhmä B Hesariin. Siksi minäkin tänne kirjoitin. Erikseen on tietysti ns. älykköosasto, joka masinoituu sitä vaativille palstoille. Sitten ns. öyhötysosaston tehtävä on luoda kuvaa kansan parissa yleisesti vallitsevista käsitystä.

    Oikeasti, älä jaksa. Olen seurannut Halla-ahon blogia ja vieraskirjaa ainakin pari vuotta enkä ole koskaan nähnyt mitään tuollaista.

    Se, että on *jostain samaa mieltä*, ei tarkoita sitä, että allekirjoittaisin *kaiken*, jota jossain vieraskirjassa kirjoitetaan. Tämä tuntuu olevan Osmo Soininvaaran kaltaisille ihmisille aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Mie kirjoitti 28.2.2008 kello 9:42

    “Ajatus, että islamilaiset sopeutuivat niin hyvin, kun heitä tuli niin vähän, ei ole oikein totta historiallisesti. Ymmärtääkseni heitä tuli pari tuhatta Helsinkiin,…”

    Itse asiassa taisivat (ainakin wikipedian mukaan) tulla aluksi Viipuriin (myös Kotkassa ja Kuopiossa oli tataarivähemmistö), josta sitten sotien jälkeen lähinnä Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle. Lisäksi on todettu, että muuttoliike tapahtui pääasiassa vuosien 1870 ja 1920 välillä, eli pitkällä aikavälillä.

    No, joka tapauksessa vaikka tuo määrällinen ero jätettäisiin huomiotta, eroja tataarien ja nykyisen maahanmuuton välillä on esitetty melkoisen paljon, mutta juurikaan minkäänlaista “puolustusta” alkuperäisen vertauksen puolesta ei ole esitetty. Tarkoittaako se sitä, että vertaus oli sittenkin ontuva?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.2.2008 kello 10:12

    Se, että on *jostain samaa mieltä*, ei tarkoita sitä, että allekirjoittaisin *kaiken*, jota jossain vieraskirjassa kirjoitetaan. Tämä tuntuu olevan Osmo Soininvaaran kaltaisille ihmisille aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää.

    Jos minä vastaan, että joku on täällä esittänyt huonon argumentin, ei se myöskään tarkoita että kaikki olisivat. Päinvastainenhan tarkoittaisi, että kaikki kirjoittajat olisivat liittoutuneet keskenään.

    On kummallista keskustelua, että jos ilmoitan olevani eri mieltä sen kirjoittajan kanssa, jonka mielestä työlupia ei saa lainkaan myöntää ulkomaalaisille, jos maassa on kotimaisia työttömiä, minua syytetään muiden keskustelijoiden mielipiteen vääristelystä. Jokainen vastaa tietysti vain omista mielipiteistään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Teemu Lahtinen kirjoitti 28.2.2008 kello 12:37

    No jos Ode on vakavissaan sitä mieltä että rasistisesta väkivallasta syyttäminen ei ole lainkaan liioiteltua kohdallamme, niin varmaan vastavuoroisesti sopii todeta Odenkin olevan todellisuudessa huumeita pössyttelevä kettutyttö, vaikka muuta on yrittänyt esittää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Turkulainen kirjoitti 28.2.2008 kello 13:22

    Nimimerkki Turkulaine en ole minä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Lieto Lemminkäinen kirjoitti 28.2.2008 kello 13:29

    “On väärin, että kunnan rajat piirretään niin, että köyhä kaupunki muodostaa oman alueensa ja rikas omansa. En ehdottanut muuttokieltoa vaamn rajojen siirtoa.”

    Eiköhän tässä tapauksessa köyhyyden ja rikkauden rajat ole muodostuneet jo aiemmin määriteltyjen kuntarajojen mukaan. Ei siis sen mukaan missä on mennyt rikkaan ja köyhän alueen raja. Kun sinä olet saanut piirreltyä karttaan uudet rajat niin köyhyyden ja rikkauden raja muodostuu taas jonnekin muualle, ehkä taas joidenkin kuntarajojen mukaan. Ellet sinä sitten keksi viimein muuttokieltoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Elina kirjoitti 28.2.2008 kello 13:35

    Täällä on esimerkkejä, mihin Turussa panostetaan…

    http://www.turku.fi/Public/default.aspx?
    contentid=87818&nodeid=23

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Julle kirjoitti 28.2.2008 kello 14:22

    Minä söisin mielelläni somalialaisessa ravintolassa, jos sellaisia olisi Helsingissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Matti alander kirjoitti 28.2.2008 kello 15:05

    Aika hyvin Turku on saanut naamioitua töppäyksensä ja syyt naapurikuntien niskaan.
    On sinänsä ikävää, kun kuitenkin varmaankin tarkoituksella tehty viestisi on käännetty rasistiseksi, sekä käännetty pois koko aiheesta.
    Turun pääongelmahan on itse aiheutetut liian suuret kulut. Tähän ei naapurikuntien pakkoliitoksella voi saada parannusta.
    Turun on itse saatettava kulunsa kohtuullisemmaksi. Naapurikunnissa asuu hyvin paljon asuntovelallisia paljon palveluita tarvitsevia lapsiperheitä. Joiden ylläpito tulee kunnille hyvin kalliiksi. Naapurikunnille on pääsääntöisesti muodostunut myös merkittäviä velkamääriä ja lisäksi huomattavasti kiinteistöjen korjausvelkaa lamavuosilta lähtien. Ei näistä kunnista ole mahdollisuutta siirtää rahavaroja Turun tukemiseen. Varmaan tiedät että Turulla on erittäin suuret tulot, Energialaitoksestaan ja satamastaan. Myös yhteisöverotulot ovat hyvät ja tuloverotkin Suomen keskiarvon yläpuolella.
    Ongelma on etupäässä hulvaton rahankäyttö mitä erilaisempiin hankkeisiin ja kustannustason karkaaminen käsistä. Näistä hyviä esimerkkejä ovat: Kompostori hankinnat, taidemuseon remontti, veden hankinta, viemärilaitos jne…
    Lisäksi Turulla on henkilökuntaa töissä tuplamäärä lähikuntiin verrattuna.
    Siis Turulla on hyvät tulot, mutta vielä suuremmat menot.
    Kaikissa kalleissa hankkeissa lähikaupungit ovat maksaneet kustannukset nuppilukunsa mukaisesti ja auttaneet Turkua.
    Koko alueen onneksi naapureissa on kuitenkin talousasioita hoidettu järkevästi, mikäli kaupunkeja mentäisi, muodostuisi todella tehoton ja suuri yksikkö.
    Paljon järkevämpää on n. neljän suuremman yli 30 000 asukkaan kaupungin malli, jossa keskinäinen kilpailu pitäisi kaikki hereillä ja palvelut pystyttäisiin tuottamaan tehokkaasti.
    Kuntatalouden tuottoa pystytään lisäämään ainoastaan tehokkuudella ja hyvin harvoin suuri on tehokas.
    Vihreiden äänestäjäkunta on yleisesti töissä kaupungin tai valtion virassa ja usein vastustaa yritystoimintaa, kuten olen Kaarinassakin saanut huomata. Näitä etuja Suur Turku saattaisi palvella, mutta se koituisi kohtalokkaaksi veronmaksajille.
    Lopuksi en malta mainita, että pakkosanan käyttökin saa jo karvat pystyyn täälläpäin, joten mitään vaalivalttia tästäkään ei varmasti tule.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Tasan0lla kirjoitti 28.2.2008 kello 15:25

    Tulevista koululaisita (Hki/Ruoholahti) n. viidennes on vierasperäisiä siinä vaiheessa, kun perheemme vielä syntymätön lapsi on kouluikäinen.

    Arvaappa Soininvaara ihan piruuttasi, miksi perheemme on tässä vaiheessa muuttanut ympäryskuntiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Aapeli kirjoitti 29.2.2008 kello 15:08

    Eipä näytä Osmo poika tietävän speksejä miksei naapurikunnat halua liittyä Turkuun.Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin laukoo tuollaisia suustaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Matti alander kirjoitti 29.2.2008 kello 17:04

    Vielä sen verran lisää, että mistä Osmo olet kuvitellut juuri Kaarinaa jotenkin erityisen rikkaaksi ?
    Suosittelen lukemaan Kaarinan tilinpäätöksiä esimerkiksi 5 vuotta taaksepäin.
    Kaarina ei ole yhtään Turkua rikkaampi, saattaa olla jopa päinvastoin, ainakin jos omaisuusmassa otetaan huomioon.
    Kaarinassa on muuten n. 23000 asukasta ja yli tuhat vuokra-asuntoa omasta takaa ja vain luoja tietää kuinka paljon on lisäksi yksityistä vuokra-asumista.
    Montakohan vuokra-asuntoa mahtaakaan olla Turun Paattisilla tai Maariassa, jonka etäisyys Turun keskustasta on samaa luokkaa ?
    Vuokra-asumisella on myös passivoiva vaikutus ihmiseen ja kummasti työhalut vähenee, joten onkohan kuitenkaan kovin viisasta rakentaa vuokra-asuntoja enemmän ?
    Kaarinan talous on saatu nousemaan kovalla talouskuurilla, aikanaan jopa irtisanomalla työikäisiä ihmisiä, panostamalla ylimääräistä osaamista yritystoiminnan edellytysten parantamiseksi, kaavoittamalla oikea-aikaisesti oikeanlaista tonttitarjontaa jne…
    Mikäli rahasta on Turulla pulaa, niin liitossuunta olisi Naantali, jolla on tuottavat veronmaksajat, satama, sekä hyvät yhteisöverotulot.
    Mutta eihän se sovi kenenkään oikeustajuun, että niitä rankaistaisiin, jotka ovat asiansa hoitaneet hyvin ja vuodattaneet hikeä ja kyyneleitä laman ahdingosta selvitäkseen. Kerman kuorinta on kyllä Kaarinan taloustalkoissa ollut kaukana. Lisäksi alueen todellista loista Turkua on autettu kaikin tavoin, eikä se tee itse mitään taloutensa oikaisemiseksi.
    Mikäli vähääkään olet seurannut Kaarinan asioita, niin oletko huomannut, että Kaarina on satsannut velaksi kouluihin, omaishoidon tukikeskukseen, vammaisten toimintatilaan jne… eikä tyhjänpäiväisiin siltoihin, kulttuuripääkaupunkihankkeisiin jne…
    Sipoon alueiden pakkolunastukset olivat jo vastoin kansan oikeustajua, puhumattakaan näistä nykyisistä kirjoituksistasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Olli kirjoitti 29.2.2008 kello 21:01

    Juurikin näin! Turkulaisena kannatan tätä Soininvaaran ehdotusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Oula Lintula kirjoitti 1.3.2008 kello 9:13

    En luonnollisestikaan tiedä, millaiset kommentit ja miten paljon niitä Soininvaara on poistanut spämminä. Oma kommenttini on kuitenkin yllä jäänyt, vaikka uskon, ettei sekään ole ainutlaatuinen. Spämmäämistä pidän typeränä, mutta silti aivan eri vakavuusluokan rikoksena kuin esimerkiksi pahoinpitelyä. Ymmärrän – toivon – etteivät vihjaukset ulkomaalaisten potkimiskerhoon viittaa konkreettisiin pahoinpitelyihin; tällainen on, huumorimielessäkin, vakava asia.

    Halla-aho ja Soininvaara tuntuvat molemmat sietävän vieraskirjoissaan paljon vastakkaisia, jopa vastenmielisiä mielipiteitä. Tätä pidän hyvänä asiana. Sen riski on tietysti siinä, että muiden mielipiteiden suvaitsemisesta tehdään päätelmiä Halla-ahon ja Soininvaaran omista mielipiteistä, tai pidetään kommenttien kirjoittajia jommankumman opetuslapsina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Ex. kaarinalainen kirjoitti 29.3.2008 kello 17:04

    Jos yhteiskunnassa lopetetaan yhteisvastuu ollaan hyvin lähellä orjavaltiota. Siinä vaiheessa kun ihmisistä ei enää pidetä huolta heidän yhteiskuntaluokkaansa vedoten, ollaan ylitetty se piste, miksi yhteiskuntaa ylipäätänsä kannattaa ylläpitää. Yhteiskunta on kehittynyt sen pohjalle, että ihmiset pitämällä yhtä voivat selvitä itseään suuremmista ongelmista.

    Koska Suomi on selvästi siirtynyt individualismin kautta voittajien ja häviäjien yhteiskunnaksi, jossa pikku hiljaa aletaan herätellä unestaan sellaisia yhteiskuntaluokitteluja, joissa joiden tehtävä on syntyessään hävitä toisten yltäkylläisyyden puolesta, olen itse tyystin menettänyt kaiken mahdollisen isänmaallisuuden, jota päähäni on lapsuus aikana ängetty luterilaisuuden lisäksi.

    Jos ihmiset haluavat kertakaikkiaan tehdä sen eettisen päätöksen, että he eivät halua ottaa osaa Turun seudun sosiaaliseen turvaamiseen, joka on yhteiskunnan olemassa olon perusidea, niin heidän pitäisi myös ymmärtää, että pakkoliitokset ovat yhteiskunnallinen toimenpide, jolla vahvemman oikeudella ohitetaan individualistinen etu, ja vahvemman oikeutta pitäisi kapitalistinkin hyvin ymmärtää, ja näin nöyrästi muuttaa kauemmaksi omaa etuaan ajamaan. Ei meidän tarvitse kermankuorijaa katsella 5km päässä omista etuisuuksistamme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. J kirjoitti 11.4.2008 kello 19:24

    Osmo, nyt on syyt ja seuraukset aivan sekaisin. Et saa öljyä sekoittumaan veteen vaikka kuinka ravistaisit. Jospa pyyhkisit lasit ja katselisit niin Turkua kuin muutakin Suomea kirkkain silmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. Äänestäjä kirjoitti 11.4.2008 kello 20:26

    Sen enempää soutamatta tai huopaamatta, ajattelin vain todeta että äänestäjän kannalta näillä blogeilla on niitä seuraaville yhtä suuri merkitys kuin vaaliväittelyillä. Soininvaaran asema vihreiden hierarkkiassa yhdistettynä hänen heikkoon argumentoitiinsa ja aggressiiviseen kirjoitustyyliin ei ole omiaan saamaan ihmisiä vihreitä äänestämään. Viime vaaleissa harkitsin, seuraavissa tuskin jos tämmöistä lukemista löytyy enemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. iso M kirjoitti 12.4.2008 kello 1:59

    Niin makaa kuin petaa. Miksi muiden pitäisi maksaa nämä Osmo&ystävien kokeilut, jonka lopputuloksen kuka tahansa täydellä pakalla pelaava ihminen voisi sanoa jo etukäteen. Katsokaa vaikka naapuriimme Ruotsiin. Monenkos huippuosaajan naapurissa Osmo asuu? Aivan. Helppohan se on käydä vain ulkomaalaisessa ravintolassa ja todeta kuinka suvaitsevainen onkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus