Hesarin mukaan Santahaminaa ei tarvita asumiseen

15.2.2008 · Aihe: Uncategorized 

Hesarin pääkirjoitustoimitus näyttää käyneen Santahaminassa upseereja tapaamassa. Santahaminaa ei kuulemma tarvita asunto9tuotantoon, kun on tuo Sipoo.  Lounais-Sipoo näyttää olevan kovin riittoisa tonttireservi, kun sinne suunnitellut 20 000 asukasta pystyvät korvaamaan sekä Santahaminen 20 000 asukasta, ettäMalmin lentokentän 10 000 asukasta ja paljon muutakin.

Pääkaupunkisedulle on tarkoitus rakentaa 13 000 asuntoa vuodessa. Lounais-Sipoo vastaa yhdeksän kuukauden tonttireserviä.

Jos Santahamina jätetään  nykyiseen käyttöönsä puolustusvoiman ulkomuseoksi, merkitsee se, että nuo 20 000 asukasta sijoitetaan muualle, eikä se muu ole toiseksi paras paikka vaan jokin sellainen marginaalinen alue, joka on siinä rajalla, rakennetaanko vei ei. Tuo “muu” sijaitsee kaukana automatkan päässä. Jos käytämme varovaista arviota, että tuo “muu” on keskimäärin 25 km:n automatkan päässä ja että noista 20 000 asukkaasta 6000 tekee tämän matkan päivittäin edestakaisin, tuo armeijan ulkomuseo tuottaa 300 000 henkilökilometriä turhaa autoilua päivässä, kahdeksan kertaa maapallon ympäri.

Puolustuksellista merkitystä saarella ei ole. Eräs korkea upseeri sanoi minulle, ettei kai kukaan ole niin hölmö, että muodostaisi sodan ajan joukko-osastot Santahaminassa, kahden sillan takana valmiiksi motissa. Jos olisin upseeri, olisi minustakin kivempi olla täissä Santahaminassa kuin vakkapa Tuusulassa.

Asuntomaana Santahamina olisi ainakin puolen miljardin euron arvoinen ellei kalliimpikin. Valtion sisäisessä laskutuksessa sen hinta on tästä kymmenesosa. Tämä selittää se, etteivät sotilaat henno siitä luopua. Jos valtio myisi saaren Helsingille puolella miljardilla ja armeija saisi rahat, se vetäytyisi saarelta viivana.

Santahaminaan puolustavalla kokoomuksella ei ole oikein varaa syyttää yhtään puiston suojelijaa nimbyilystä niin kauan kuin puolue puolustaa sekä Santahaminan rajaamista asuntotuotannon ulkopuolelle että neliökilometrin hyvää rakennusmaata uhraamista Malmin hupi-ilmailukentälle.

Kommentit

9 Vastausta artikkeliin “Hesarin mukaan Santahaminaa ei tarvita asumiseen”

  1. Shakeem kirjoitti 15.2.2008 kello 19:46

    Santahaminalla voidaan sentään nähdä jokin yhteiskunnallinen missio. Malmin lentoaseman tehtävä helsingin sydämessä alkaa nykypäivänä, ja nykyisessä asuntotilanteessa, olla jo kyseenalainen.

    Kävin kertaamassa Malmin lentoaseman tärkeyden Malmin lentoaseman ystävät ry:n internetsivuilta, joilta löytyy kymmenen syytä säilyttää Malmi. Minusta kaikki syyt ovat joko huonoja, tekaistuja tai korvattavissa. Jokainen voi ne itse lukea, mutta minulle silmään pisti erityisesti huoli tämän ainutkertaisen viheralueen säilymisen puolesta. Lentoaseman ystävät huomauttavat, että esimerkiksi isokuovi ei pesi muualla helsingissä. Minusta tuntuu, että yleisilmailijat huomasivat koko kuovin vasta kun kentän sulkeminen otettiin esille. Muille sen havaitseminen on vaikeampaa, koska tälle ainutlaatuiselle viheralueelle ei luonnollisestikaan ole mitään asiaa. Paitsi jos omistaa lentokoneen.

    Jos asuntotuotantotavoite halutaan saavuttaa, tulee Malmin kaltaiset helpot tonttimaat saada rakentamiskäyttöön pian. Tosin ei Santahaminankaan asema kestä päivänvaloa nykyisessä tilanteessa, vaan myös sotiminen pitäisi saada paremmin soveltuville alueille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. katsoja kirjoitti 15.2.2008 kello 21:42

    Jätetään Santahamina rakentamatta. olisi edes yksi alue Helsingissä joita ei nykypolvi raiskaa betonilla. Tehkööt tulevat sukupolvet santiksella mitä parhaaksen näkevät. toivottavasti näkevät siinä muutakin kun puoli miljardia euroa.

    Olkoot santahamina Helsingin Alaska. Paikka jota ei pumpata tyhjiin vaan jätetään pikkasen tulevillekin polville. Siihen asti toimikoot puolustusvoimat alueen suojelijana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ruso kirjoitti 16.2.2008 kello 11:01

    En on koskaan oikein hiffannut tätä kinaa erinäisistä tonteista Suomen kaltaisessa maassa, jossa tonttimaata riittää. Joka kerta kun laskeutuu Helsinki-Vantaalle häkeltyneenä miettii, että laskeudutaanko tässä kaupungiksikin kutsuttuun vai keskelle metsää. Vastaus: molempiin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.2.2008 kello 11:22

    Kyllä Senaatintorin ja Lahden välistä löytyy maata, johon rakentaa, mutta nuo näkemäsi metsät eivät ole raideliikenteen varrella. Jos hyväksytään rajaton autoistuminen, voimme sijoittaa rakentamisen pitkin nurmijärviä, mutta se tuottaa tavattomasti liikennettä ja matkoihin ja jonoihin tärväytyy ihmisten aikaa. Santahamina olisi kahden metropysäkin (5 min) päässä keskustasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. ruso kirjoitti 16.2.2008 kello 13:14

    Varmasti santis on monessa suhteessa ihanteellinen, en epäile. En ole kaupunkisuunnittelun ekspertti, mutta maallikon vaikutelman mukaan Stadi ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tiiviisti rakennettu ja potentiaalia on yhdessä jos toisessakin puskassa.

    Yksi jo ohi mennyt esimerkki turhista tonttikinoista: aikoinaan kinattiin asetelmalla musiikkitalo vs makasiinit. Miksi muutenkin kiistanalaista musiikkitaloa ei bygattu epämääräiselle naapuritontille ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. juupa juu kirjoitti 16.2.2008 kello 13:20

    Miksi kaupunkien pitää levittäytyä metsiin ja saariin? Miksi ei voida kasvaa ylöspäin. No tietenkin siinä menee jonkun hyvä näköala, mutta jollekkin toiselle tulee vielä parempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Pekka Raukko kirjoitti 17.2.2008 kello 11:00

    Santahamina on luontoarvoiltaan melko ainutlaatuinen.

    Vielä ainutlaatuisempaa olisi, jos vihreiden arvoissa luontoarvot priorisoitaisi eurojen edelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Pekka Raukko kirjoitti 17.2.2008 kello 11:21

    juupa juu Says:
    16. helmikuuta 2008 kello 13.20
    “Miksi kaupunkien pitää levittäytyä metsiin ja saariin?”

    Miksi syöpäkasvaimen pitää levitä imusolmukkeisiin, maksaan ja lopulta kaikkialle?

    Hyviä ja perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joita pitäisi pohtia sen sijaan, että pohditaan loputtomasti kuinka leviämistä voisi nopeuttaa ja tehostaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. turkkalo kirjoitti 20.2.2008 kello 15:34

    “Jos Santahamina jätetään nykyiseen käyttöönsä puolustusvoiman ulkomuseoksi, merkitsee se, että nuo 20 000 asukasta sijoitetaan muualle — Tuo “muu” sijaitsee kaukana automatkan päässä.”

    Oletatko, että rakentamisen määrä seudulla on jokin vakio, johon ei voida vaikuttaa suuntaan eikä toiseen? Samalla logiikalla jotkut väittävät, että “jos ydinvoimaa ei lisätä, lisätään hiilivoimaa”.

    Luksuslähiö ja metrotunneli syrjäiseen saareen ei ole parasta mahdollista aluepolitiikkaa. Eikö riittäisi, että rakennettaisiin pelkästään olemassaolevien ratojen varsille? Joku paikka saattaa olla kauempana Helsingin keskustasta kuin Santahamina, mutta toisaalta lähempänä Leppävaaraa, Tikkurilaa, Turkua, Tamperetta jne. Ihmisillä on tarpeita liikkua moneen suuntaan, eikä kaiken painopiste ole Helsinginniemen kärjessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus