Ylen “uutinen” Sinnemäen rikosepäilystä oli likainen vaalitemppu

Ylen julkaise­ma ”uuti­nen” Sin­nemäen ”rikosepäilystä” oli mielestäni törkeä vaalitemp­pu, joka ei sovi Yleis­ra­di­olle. Kos­ka kyse on viisi vuot­ta van­has­ta tapah­tu­mas­ta, on vaikea pitää uutisen ajoit­tamista julka­istavak­si kak­si päivää ennen vaale­ja sat­tumana. Ajanko­h­ta oli niin aikainen, että se ehti vaikut­taa vaalei­hin, mut­ta niin myöhäi­nen, ettei täysin tuules­ta tem­mat­tua uutista ehdit­ty kumoa­maan. Kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­nan tuon aikaise­na vara­puheen­jo­hta­jana tiedän suun­nilleen, miten asi­at menivät. Jos Yle sai jut­tuvi­h­jeen taitavasti ajoitet­tuna, uutisen sub­stanssi olisi pitänyt tes­ta­ta. Aiheesta uuti­soimises­sa ei ole mitään vikaa, mut­ta olisi pitänyt käyt­tää aikaa fak­to­jen tark­istamiseen.  Se kuu­luu laatu­jour­nal­is­mi­in. Poli­itikkoi­hin kohdis­te­taan rikosil­moituk­sia nyky­isin yht­enään ja poli­isin on ne kaik­ki tutkit­ta­va. Toimit­ta­jan pitäisi ymmärtää, ettei ilmoituk­sen kohteek­si olem­i­nen osoi­ta vielä syyl­listymistä mihinkään ja niin asia pitäisi myös yleisölle kertoa. 

Kyse oli poikkeamis­lu­van myön­tämis­es­tä raken­nuk­selle Meilah­den huvi­la-alueel­la. Lupa rak­en­taa myön­net­ti­in neljälle hak­i­jalle ja muiden hake­muk­set hylät­ti­in. Eräs hylky­tuomion saanut väit­ti Sin­nemäen apu­laiskaupung­in­jo­hta­jana edis­täneen kaverin­sa asi­aa ja on näköjään tehnyt asi­as­ta peräti rikosilmoituksen.

Tähän liit­tyy kolme kysymystä:

  • Rikot­ti­inko tas­a­puolisu­ut­ta ja olisiko lisäraken­nu­soikeut­ta antaa yhtä paljon kaikille.
  • Onko Sin­nemä­ki niin läheisessä suh­teessa yhteen hak­i­jaan, että hän olisi toimin­nas­saan ollut jäävi
  • Onko Sin­nemä­ki vaikut­tanut kyseiseen asiaan.

Tas­a­puolisu­us. Meilah­den huvi­la-alue on harv­inaisen riitainen ja kau­nainen. Sitä halu­taan suo­jel­la his­to­ri­al­lis­es­ti merkit­tävänä alueena. Alueelta löy­tyi paikko­ja lisärak­en­tamiselle, mut­ta sel­l­aisia paikko­ja, jois­sa lisärak­en­t­a­mi­nen ei riko alueen henkeä, ei ole tasais­es­ti kaikil­la ton­teil­la. Sik­si ”tas­a­puolisu­ut­ta” ei voisi nou­dat­taa muuten kuin kieltämäl­lä lisärak­en­t­a­mi­nen siel­läkin, jonne sen voi hai­tat­ta tehdä. Kateus vie kalatkin vesistä.

Sin­nemäen väitet­ty jääviys. Sin­nemä­ki siis tun­tee hak­i­jan jol­lakin tavoin. Tässä oli kyse poikkeamis­lu­vas­ta, joka hyväksyt­ti­in ennen kaavaa, mikä on yleistä, jos lupa vas­taa kaaval­u­on­nos­ta.  Alueel­la on sen jäl­keen laa­dit­tu kaa­va, jon­ka valmis­telu­un Sin­nemä­ki osal­lis­tui. Kaavas­ta valitet­ti­in hallinto-oikeu­teen ja yksi val­i­tus­pe­ruste oli Sin­nemäen esteel­lisyys. Hallinto-oikeus tote­si, ettei esteel­lisyyt­tä ollut. Jos se, että tun­tee toisen, muo­dostaisi esteel­lisyy­den, pienis­sä kun­nis­sa ei voitaisi päät­tää mis­tään, kos­ka kaik­ki tun­te­vat toisen­sa. Kun hallinto-oikeus tote­si, ettei jääviyt­tä ollut kaa­van kohdal­la, on vaikea kuvitel­la, että sitä olisi poikkeamis­lu­vankaan kohdalla.

Osal­lis­tuiko Sin­nemä­ki poikkeamis­lu­van valmis­telu­un tai siitä päättämiseen?

Sin­nemä­ki oli sil­loin apu­laiskaupung­in­jo­hta­ja. Hän olisi voin­ut teo­ri­as­sa ohjeis­taa virkamiehiä asi­as­sa. Poikkeamis­lu­van valmis­tel­lut arkkite­hti vaku­ut­ti Helsin­gin Sanomis­sa, ettei ollut Sin­nemäen kanssa mis­sään tekemi­sis­sä tämän poikkeamis­lu­van kanssa.

Luvas­ta päätet­ti­in kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­nas­sa, jon­ka kok­ouk­seen osal­lis­tu­in. Nämä keskuste­lut ovat luot­ta­muk­sel­lisia, mut­ta voin nyt muistin­varais­es­ti pal­jas­taa, miten keskustelu muis­taak­seni meni.

Puheen­jo­hta­ja: Asia NN Poikkeamis­lu­pa Meilahdessa. Esittelijä?

Esit­telijä: Ei lisättävää

Puheen­jo­hta­ja: Keskustelu. Päät­tynyt. Hyväksytään esi­tyk­sen mukaisesti.

Tähän meni noin kymme­nen sekun­tia. Jos Sin­nemä­ki olisi ollut esteelli­nen, hänen olisi muodon vuok­si pitänyt pois­tua kok­ous­sal­ista tuon kymme­nen sekun­nin ajak­si, mut­ta hän ei kokenut ole­vansa jäävi ja samaa mieltä oli siis hallinto-oikeus.  Mis­sään tapauk­ses­sa hän ei läs­näolol­laan vaikut­tanut päätökseen.

Tässä vaalien alus­tan kohu-uutises­sa ei siis ollut mitään perää. Se oli pelkästään likainen vaalitemp­pu, johon Yle tietois­es­ti tai nai­ivi­ut­taan osal­lis­tui. Ja kiire Ylel­lä näyt­ti julka­isun kanssa olleen, kos­ka kir­joituk­ses­sa oli myös törkeä virhe, joka olisi selvin­nyt lyhyel­lää tark­istuk­sel­la. San­ot­ti­in, että olisi myön­net­ty oikeus rak­en­taa 200 neliön par­i­ta­lo 26 neliön ulko­raken­nuk­sen paikalle. Tuo ulko­raken­nus oli 175 neliötä.

= = = =

Minä ajoi­tan tämän kir­joituk­sen julka­istavak­si vaalipäivänä kel­lo 19:50, kos­ka en halua täl­lä kir­joituk­sel­la lisätä vet­tä myl­lyyn ennen vaale­ja, mut­ta en myöskään halua julka­ista vaal­i­t­u­lok­sen julk­istamisen jäl­keen, jol­loin se voitaisi­in tulki­ta reagoimisek­si vaalitulokseen.

86 vastausta artikkeliin “Ylen “uutinen” Sinnemäen rikosepäilystä oli likainen vaalitemppu”

  1. Likainen vaali­vaikut­ta­mi­nen on tul­lut Suomeenkin. Päämin­is­terin aami­aisko­hu oli ihan samaa sarjaa.

    1. huo­les­tu­nut ja samal­la opti­mis­ti:
      Likai­nen vaa­li­vai­kut­ta­mi­nen on tul­lut Suo­meen­kin. Pää­mi­nis­te­rin aamiais­ko­hu oli ihan samaa sarjaa.

      Näin on. Ennen vaale­ja Ylen uutis­ten olisi pitänyt vara­ta koko lähety­saikansa min­is­te­rien pitämään koron­ain­foon mis­sä eri min­is­ter­it oli­si­vat vuorol­laan päässeet kehu­maan omia tekemisiään, suun­nitelmi­aan ja aiko­muk­si­aan. Var­maan kolme, neljä iltaa ennen vaalipäivää olisi sopi­va määrä?

    2. Poli­itikoille epämiel­lyt­tävät uutiset on siis julka­ista­va sil­loin, kun se poli­itikoille sopii. Onnek­si Suo­ma­lainen media ei (vielä) toi­mi näin.

      1. Kale:
        Polii­ti­koil­le epä­miel­lyt­tä­vät uuti­set on siis jul­kais­ta­va sil­loin, kun se polii­ti­koil­le sopii. Onnek­si Suo­ma­lai­nen media ei (vie­lä) toi­mi näin.

        kai saa uuti­soi­da vaalien alla jos se kos­kee kaikkia puoluei­ta saman­lail­la. mut­ta jos se muut­tuu valikoivak­si niin sit­ten se on väärin.

      2. Kale:
        Polii­ti­koil­le epä­miel­lyt­tä­vät uuti­set on siis jul­kais­ta­va sil­loin, kun se polii­ti­koil­le sopii. Onnek­si Suo­ma­lai­nen media ei (vie­lä) toi­mi näin.

        Nyt tuli melkoinen olkiukkoargumentti.

      3. Kale:
        Polii­ti­koil­le epä­miel­lyt­tä­vät uuti­set on siis jul­kais­ta­va sil­loin, kun se polii­ti­koil­le sopii. Onnek­si Suo­ma­lai­nen media ei (vie­lä) toi­mi näin.

        Minus­ta Sin­nemä­ki uuti­nen oli iki­van­ha. Jopa minä muistin, että tämä tutkit­ti­in iki­aiko­ja sit­ten. Yle olisi voin­ut lainat van­haa tek­stiä. Ihan turhake oli myös aami­aisuu­ti­nen. Oikein myrsky vesilasissa.

    3. huo­les­tu­nut ja samal­la opti­mis­ti:
      Likai­nen vaa­li­vai­kut­ta­mi­nen on tul­lut Suo­meen­kin. Pää­mi­nis­te­rin aamiais­ko­hu oli ihan samaa sarjaa.

      tuo marinin aami­ais kohu mietit­ty myöskin. tun­tui kum­malliselta että puhut­ti­in jostain 800€/kk eduista päämin­is­ter­ille vaik­ka reilusti pahempiakin epämäärisiä rahareik­iäkin on.

      en halua kan­nat­taa demare­i­ta täl­lä mut­ta löy­ty­isi var­maan miljoona muu­ta asi­aa mil­lä voisi päämin­is­ter­iä (san­na marin) kritisoida.

      sään­nöt tuos­sa aami­ai­sis­sa ja muis­sa vas­taavis­sa kuitenkin pitäisi olla selkeät.

      1. qua­si­mi­nus: tuo mari­nin aami­ais kohu mie­tit­ty myös­kin. tun­tui kum­mal­li­sel­ta että puhut­tiin jos­tain 800€/kk eduis­ta pää­mi­nis­te­ril­le vaik­ka rei­lus­ti pahem­pia­kin epä­mää­ri­siä raha­rei­kiä­kin on.

        en halua kan­nat­taa dema­rei­ta täl­lä mut­ta löy­tyi­si var­maan mil­joo­na muu­ta asi­aa mil­lä voi­si pää­mi­nis­te­riä (san­na marin) kritisoida.

        sään­nöt tuos­sa aamiai­sis­sa ja muis­sa vas­taa­vis­sa kui­ten­kin pitäi­si olla selkeät.

        Kun on pahempiakin rasis­te­ja niin mäkin saan olla pikkuisen rasisti? Äly hoi!

      2. Ilmas­sa oli ehkä havait­tavis­sa pien­tä vahin­go­niloa. Hal­li­tuk­sen alku­taipaleel­la palkat­ti­in legioona avus­ta­jia ja avus­ta­jien avus­ta­jia että varmis­tet­taisi­in korkeata­soinen päätök­sen­teko. Sit­ten päämin­is­terin kanslia ker­too että tieto on salaista (ei ole), sama etu on ollut käytössä Lip­po­sista läh­tien (ei pitänyt paikkaansa), verot ja muut on asian­mukaises­ti hoidet­tu (ei ollut). Ja kun kymme­nen torakkaa on pöy­däl­lä näkyvis­sä, mon­tako mah­taa olla piilos­sa? Ehkä demaripäämin­is­teri voisi nimit­tää pari renkipoikaa ja piikatyt­töä lisää avus­ta­jakaar­ti­in­sa että tulisi Pris­makäyn­nit hoidettua.

      3. ant­ti:
        Ilmas­sa oli ehkä havait­ta­vis­sa pien­tä vahin­go­ni­loa. Hal­li­tuk­sen alku­tai­pa­leel­la pal­kat­tiin legioo­na avus­ta­jia ja avus­ta­jien avus­ta­jia että var­mis­tet­tai­siin kor­kea­ta­soi­nen pää­tök­sen­te­ko. Sit­ten pää­mi­nis­te­rin kans­lia ker­too että tie­to on salais­ta (ei ole), sama etu on ollut käy­tös­sä Lip­po­sis­ta läh­tien (ei pitä­nyt paik­kaan­sa), verot ja muut on asian­mu­kai­ses­ti hoi­det­tu (ei ollut). Ja kun kym­me­nen torak­kaa on pöy­däl­lä näky­vis­sä, mon­ta­ko mah­taa olla pii­los­sa? Ehkä dema­ri­pää­mi­nis­te­ri voi­si nimit­tää pari ren­ki­poi­kaa ja pii­ka­tyt­töä lisää avus­ta­ja­kaar­tiin­sa että tuli­si Pris­ma­käyn­nit hoidettua.

        Katainen tun­nusti per­heen­sä syöneen kaik­ki ate­ri­at val­tion piikkiin.
        Ja minäkin söin 20 vuo­tra aami­aisia val­tion piikki­in ja käytin työ­matko­jen lentopis­teet omi­in lomanatkoihin

      4. Lii­an van­ha: Katai­nen tun­nus­ti per­heen­sä syö­neen kaik­ki ate­riat val­tion piikkiin.
        Ja minä­kin söin 20 vuot­ra aamiai­sia val­tion piik­kiin ja käy­tin työ­mat­ko­jen len­to­pis­teet omi­in lomanatkoihin

        Kataisen ja Marinin ver­tailem­i­nen asi­as­sa ei tieten ole järkevää sil­lä eiväthän he ole ver­tailukelpoisia. Marin on nainen ja vasem­mistop­uolueen edus­ta­ja, eli siis vapaa­ta riis­taa medi­alle. Valitettavasti.

        San­o­taan että kansa saa sel­l­aiset päät­täjät kuin se ansait­see. Mitä pahaa olemme tehneet että olemme ansain­neet tämän medi­an mitä meil­lä on?

      5. Kil­go­re: Katai­sen ja Mari­nin ver­tai­le­mi­nen asias­sa ei tie­ten ole jär­ke­vää sil­lä eivät­hän he ole ver­tai­lu­kel­poi­sia. Marin on nai­nen ja vasem­mis­to­puo­lu­een edus­ta­ja, eli siis vapaa­ta riis­taa medial­le. Valitettavasti.

        Sano­taan että kan­sa saa sel­lai­set päät­tä­jät kuin se ansait­see. Mitä pahaa olem­me teh­neet että olem­me ansain­neet tämän medi­an mitä meil­lä on?

        Ilman muu­ta “maan tapa” ‑perustelun pitää toimia vapaudu vanki­las­ta ‑korti­na poli­itikoille ja virkamiehille. Type­rä media ei vain ymmär­rä tätä — ehkä maan tavan arvostelu pitää määritel­lä viha­puheek­si ja maal­in­tamisek­si sekä lait­taa päälle tun­tu­vat rap­sut, jot­ka voisi­vat vielä olla korotet­tuina iltapäiväle­htien toimituskunnille.

        Eihän jotain Kaikkos­ta olisi pitänyt mis­sään nimessä tuomi­ta Nuorisosäätiön vaali­ra­ha­sotkus­sa, kos­ka kaik­ki edeltäjät Van­has­es­ta alka­en oli­vat toim­i­neet ihan samal­lataval­la — itseasi­as­sa koko säätiön maan­ta­van­mukainen tarkoi­tus oli kanavoi­da val­tion­avus­tuk­set kepun vaa­likas­saan — ja siten asian esi­in­nos­t­a­mi­nen oli silkkaa viha­puhet­ta ja maal­in­tamista! (No, eipä moinen pikku töyssy tosin ole Kaikkosen uraa juuri haitannut…)

      6. Kaikkos­ta kohdelti­in kyl­lä väärin. Tuo suo­ras­taan rikolli­nen maan­ta­pa piti kyl­lä lopet­taa ja sitä suosinut6 lain­tulk­in­ta piti kyl­lä muut­taa, mut­ta oli kohtu­u­ton­ta pan­na juuri vah­tivuorossa ollut poseen. Voisi­vatko tuomiois­tuimet tehdä päätök­sen­sä lain­tulkin­nan muu­tok­sista vain ennakkopäätöksinä tuomit­se­mat­ta juuri sil­lä het­kel­lä vas­tu­us­sa ole­via, tai jos joku olisi pitänyt tumi­ta, koko puolueelle olisi pitänyt antaa tun­tu­va yhteisösakko ja ulos­mi­ta­ta saatu taloudelli­nen hyöty.

      7. Osmo Soi­nin­vaa­ra:
        Kaik­kos­ta koh­del­tiin kyl­lä vää­rin. Tuo suo­ras­taan rikol­li­nen maan­ta­pa piti kyl­lä lopet­taa ja sitä suosinut6 lain­tul­kin­ta piti kyl­lä muut­taa, mut­ta oli koh­tuu­ton­ta pan­na juu­ri vah­ti­vuo­ros­sa ollut poseen. Voi­si­vat­ko tuo­miois­tui­met teh­dä pää­tök­sen­sä lain­tul­kin­nan muu­tok­sis­ta vain ennak­ko­pää­tök­si­nä tuo­mit­se­mat­ta juu­ri sil­lä het­kel­lä vas­tuus­sa ole­via, tai jos joku oli­si pitä­nyt tumi­ta, koko puo­lu­eel­le oli­si pitä­nyt antaa tun­tu­va yhtei­sö­sak­ko ja ulos­mi­ta­ta saa­tu talou­del­li­nen hyöty.

        Kepua olisi kyl­lä pitänyt ran­gaista rankem­man mukaan. (Tosin eihän tämä tain­nut juuri vaikut­taa maan tapaan — tapa vain muut­tui salamyhkäisem­mäk­si ja raha vir­taa edelleen mm. demarei­den hoi­vat­alo­jen ja vasem­mis­toli­iton kylä­taloy­hdis­tys­ten (joiden hal­li­tus on kuollei­ta täyn­nä) kautta).

        Kaikkoselle min­ul­ta ei kyl­lä löy­dy ymmär­rystä — tuskin­pa tavalli­nen kansalainen saisi vas­taavas­sa tilanteessa armoa sen perustel­la, että muut pää­sevät rikosten van­hemisen vuok­si kuin koira veräjästä. Juuri joku aika sit­ten­hän pal­jas­tui, että Lapis­sa on ollut “maan tapana” polt­taa ja hau­da­ta raken­nusjät­teet yms. ilman, että kukaan on jak­sanut puut­tua asi­aan. Nyt sit­ten yksi “matkailukeis­ari” jou­tui asi­as­ta leivät­tömän pöy­dän eteen — olisiko oikeu­den pitänyt kuitenkin tyy­tyä vain anta­maan ennakkopäätös siitä, ettei lakia ihan oikeasti saa rikkoa?

        Sinän­sä Suomeen tarvit­taisi­in kyl­lä joku RICO-tyyp­pinen lain­säädän­tö, jol­la Nuorisosäätiön kaltai­sis­sa tapauk­sis­sa voitaisi­in tulki­ta kaikkien asi­aan sekaan­tunei­den muo­dosta­van rikol­lisjär­jestön / salali­iton ja rikosten voitaisi­in tode­ta jatkuneen pal­jas­tu­miseen saak­ka vaik­ka jokun henkilön omista teoista olisikin jo aikaa. Suomes­sa yhteiskun­ta on näem­mä kuitenkin rak­en­tunut niin, että se mah­dol­lis­taa puolueille ja niitä lähel­lä oleville tahoille läh­es rajat­tomat mah­dol­lisu­udet koi­ja­ta verovaro­ja itselleen.

      8. Niin mitä tarkalleen Marin sit­ten teki väärin, käyt­ti niitä etu­ja niil­lä ohjeil­la mitä hänelle annet­ti­in? Ja mik­sei Kataista ole ris­ti­in­naulit­tu samas­ta asiasta?

        Jos päät­täjät eivät lähtöko­htais­es­ti saa luot­taa yksinker­taisim­paankaan asi­aan mitä virkamiehien kynästä tulee, koko lain­säädän­tä­työsken­te­ly muut­tuu täysin mahdottomaksi.

        Jär­jestelmä voi olla mätä ja väärin, mut­ta toivoisi edes että oikeat henkilöt edes laitet­taisi­in sit­ten piinapenkki­in. Enkä puhu nyt Marin­ista ja Katais­es­ta, jos kanslias­ta san­o­taan että teil­lä on täl­läi­nen etu ja se on vero­ton, mik­si näi­den tieto­jen poh­jal­ta toimi­vat ovat kuukau­sia medi­amyllyssä? Vas­ta kun näin serkkuani hän pokkana selit­ti että Marin mak­sat­ti pait­si aamu­palansa niin myös hään­säkin val­ti­ol­la, ja jotain miehen vararikkoku­lu­ja. En jak­sanut edes alkaa kor­jaa­maan, selvästi maine on vedet­ty jo niin lokaan näil­lä epämääräisil­lä syytök­sil­lä ja vih­jailuil­la että mikä tahansa vale uppoaa kansaan tässä vaiheessa.

    4. Ker­too suo­ma­lais­ten per­sauk­isu­ud­es­ta, kun päämin­is­terinkin pitäisi lait­taa ihan itse aamu­palansa, ja juos­ta lidli­in hake­maan halv­in­ta lage­ria ja makkaraa.

      Eivät suo­ma­laiset ymmär­rä, että päämin­is­terin työai­ka todel­lisu­udessa on 24/7/365, ja on aika huono jut­tu, jos päämin­is­teri tuh­laa aikaansa ruuanlaittoon.

      1. <span class=“caps”>FOOBAR</span>:
        Ker­too suo­ma­lais­ten per­sau­ki­suu­des­ta, kun pää­mi­nis­te­rin­kin pitäi­si lait­taa ihan itse aamu­pa­lan­sa, ja juos­ta lid­liin hake­maan hal­vin­ta lage­ria ja makkaraa.

        Eivät suo­ma­lai­set ymmär­rä, että pää­mi­nis­te­rin työ­ai­ka todel­li­suu­des­sa on 24/7/365, ja on aika huo­no jut­tu, jos pää­mi­nis­te­ri tuh­laa aikaan­sa ruuanlaittoon.

        Lehti­jut­tu­jen mukaan aikaa kuitenkin löy­tyy siivoamiseen — ja ilmeis­es­ti ei vain Kesäran­nas­sa vaan Tam­pereen kodis­sakin. Jos ajas­ta on pulaa, niin var­maan voisi jät­tää ainakin siivouk­sen ammat­ti­lais­lle ja patis­taa puoliso sinne Pris­maan ostok­sille. Vai onko Mari­ineil­la niin siivous, kau­pas­sakäyn­ti kuin ruuan­lait­tokin vain nais­ten tehtäviä?

      2. ksee: Leh­ti­jut­tu­jen mukaan aikaa kui­ten­kin löy­tyy sii­voa­mi­seen — ja ilmei­ses­ti ei vain Kesä­ran­nas­sa vaan Tam­pe­reen kodis­sa­kin. Jos ajas­ta on pulaa, niin var­maan voi­si jät­tää aina­kin sii­vouk­sen ammat­ti­laisl­le ja patis­taa puo­li­so sin­ne Pris­maan ostok­sil­le. Vai onko Marii­neil­la niin sii­vous, kau­pas­sa­käyn­ti kuin ruu­an­lait­to­kin vain nais­ten tehtäviä?

        Olisko­han aika jo lopet­taa hyväuskoise­na hölmönä toim­imi­nen. Tol­la­nen kyökkikom­men­toin­ti tun­tuu hölmöltä kun kyse on poli­it­tis­es­ti masi­noidus­ta mus­ta­maalaamiskam­pan­jas­ta. Tutus­tu fak­toi­hin äläkä luo­ta kaikkein tyl­sim­pään mutuun.

      3. <span class=“caps”>FOOBAR</span>:
        Ker­too suo­ma­lais­ten per­sau­ki­suu­des­ta, kun pää­mi­nis­te­rin­kin pitäi­si lait­taa ihan itse aamu­pa­lan­sa, ja juos­ta lid­liin hake­maan hal­vin­ta lage­ria ja makkaraa.

        Eivät suo­ma­lai­set ymmär­rä, että pää­mi­nis­te­rin työ­ai­ka todel­li­suu­des­sa on 24/7/365, ja on aika huo­no jut­tu, jos pää­mi­nis­te­ri tuh­laa aikaan­sa ruuanlaittoon.

        Päämin­is­teri voi ihan palka­s­taan mak­samal­la han­kkia apua ja mod­ernissa tasa-arvoises­sa per­heessä ukkokin nöyr­tyy kaup­paan. Marin halu­aa nos­taa muiden verot mut­ta jät­ti omat mak­samat­ta. Jokainen pikku palkan­lask­i­ja tajusi tämän heti.

      4. Kas­sa­nei­ti: Pää­mi­nis­te­ri voi ihan pal­kas­taan mak­sa­mal­la hank­kia apua ja moder­nis­sa tasa-arvoi­s­es­sa per­hees­sä ukko­kin nöyr­tyy kaup­paan. Marin halu­aa nos­taa mui­den verot mut­ta jät­ti omat mak­sa­mat­ta. Jokai­nen pik­ku pal­kan­las­ki­ja tajusi tämän heti.

        Laite­taanko sama myös pres­i­den­tille ja myös saman­lainen verotus?

        Kateus on suo­ma­lais­ten perisynti.

      5. <span class=“caps”>FOOBAR</span>: Lai­te­taan­ko sama myös pre­si­den­til­le ja myös saman­lai­nen verotus?

        Kateus on suo­ma­lais­ten perisynti.

        Min­ulle kyl­lä sopisi, että päämin­is­ter­ille jär­jestet­täisi­in asun­toon vaik­ka kok­ki, kylmäkkö ja sisäkkö hoita­maan pötyä pöytään aamus­ta iltaan — ja se, että moinen palvelu lisät­täisi­in päämin­is­terin verot­tomaan palvelu­un. Kun­han kaik­ki vain tehtään lakien ja säädösten pohjalta.

        Se, että jollekin jär­jestel­lään etu­ja tiskinal­ta ja toiv­otaan, ettei kukaan vain huo­maa, ei oikein sovi län­si­maiseen demokra­ti­aan. Lakien kai pitäisi edelleen koskea min­is­tere­itä ja viras­to­jen pääjohtajiakin?

      6. ksee: Minul­le kyl­lä sopi­si, että pää­mi­nis­te­ril­le jär­jes­tet­täi­siin asun­toon vaik­ka kok­ki, kyl­mäk­kö ja sisäk­kö hoi­ta­maan pötyä pöy­tään aamus­ta iltaan — ja se, että moi­nen pal­ve­lu lisät­täi­siin pää­mi­nis­te­rin verot­to­maan pal­ve­luun. Kun­han kaik­ki vain teh­tään lakien ja sää­dös­ten pohjalta.

        Se, että jol­le­kin jär­jes­tel­lään etu­ja tis­ki­nal­ta ja toi­vo­taan, ettei kukaan vain huo­maa, ei oikein sovi län­si­mai­seen demo­kra­ti­aan. Lakien kai pitäi­si edel­leen kos­kea minis­te­rei­tä ja viras­to­jen pääjohtajiakin?

        Jotenkin hirveän vaikea kuvitel­la että tuos­sa on jär­jestel­ty yhtään mitään tiskin alta. Eiköhän se ole men­nyt jotakuinkin niin, että Kesäran­taan on jär­jestet­ty hal­li­tusten kok­ouk­sia varten ate­ri­apalvelu, ja sit­ten joskus päämin­is­teri on kävel­lyt aamul­la keit­tiöön ja kysynyt voiko jääkaapista syödä siel­lä ole­vaa ruokaa. Jotkut virkamiehet ovat sit­ten keskenään asi­aa pohdit­tuaan päät­täneet että ei siitä kenellekään mitään hait­taakaan ole, ja kir­jan­neet ohjesään­töön että kyl­lä, päämin­is­teri saa syödä aami­aista ate­ri­apalvelun jääkaapista.

        Virhe on tapah­tunut siinä, että asi­aa ei olla osat­tu ajatel­la työ­suhde-etu­na. Eipä sil­lä, en minäkään ker­ro verot­ta­jalle syöväni kahvi­tauol­la työ­nan­ta­jan mak­samia kek­se­jä. Joskus on tilat­tu palkkakuit­ti­in merk­it­semät­tä jopa pizzaa!

      7. ark­ki­teh­ti: Joten­kin hir­veän vai­kea kuvi­tel­la että tuos­sa on jär­jes­tel­ty yhtään mitään tis­kin alta. Eikö­hän se ole men­nyt jota­kuin­kin niin, että Kesä­ran­taan on jär­jes­tet­ty hal­li­tus­ten kokouk­sia var­ten ate­ria­pal­ve­lu, ja sit­ten jos­kus pää­mi­nis­te­ri on kävel­lyt aamul­la keit­ti­öön ja kysy­nyt voi­ko jää­kaa­pis­ta syö­dä siel­lä ole­vaa ruo­kaa. Jot­kut vir­ka­mie­het ovat sit­ten kes­ke­nään asi­aa poh­dit­tu­aan päät­tä­neet että ei sii­tä kenel­le­kään mitään hait­taa­kaan ole, ja kir­jan­neet ohje­sään­töön että kyl­lä, pää­mi­nis­te­ri saa syö­dä aamiais­ta ate­ria­pal­ve­lun jääkaapista.

        Juu — tuskin­pa kukaan tapah­tu­maketjus­sa mukana ollut on tietois­es­ti päät­tänyt rikkoa lakia. Aivan samal­la taval­la uskon, että esim. Yli-viikari on tosi­aankin ajatel­lut kasvo­mask­ien, meikkausk­oulu­tuk­sen ja suk­laara­sioiden kuu­lu­van pääjo­hta­jan etu­i­hin. Vil­pit­tömistä aikeista huoli­mat­ta seu­rauk­se­na on kuitenkin ollut lain­vas­taista toimintaa.

        Hyvässä uskos­sa toim­imiseen voi tietysti aina vedo­ta, mut­ta ainakaan taval­lisen kansalaisen on yleen­sä aika turha vedo­ta “en tien­nyt” (tai “en tul­lut ajatelleek­si”) ‑argu­ment­ti­in rikosasiois­sa tai verot­ta­jan edessä. Joku voisi ajatel­la, että maan johdol­la ja ylim­mäl­lä virkakun­nal­la tämän pitäisi olla vielä tiukem­paa — ei pelkästään yleisen lainku­u­li­aisu­u­den säi­lymisen vuok­si vaan yksinker­tais­es­ti sik­si, että kyl­lähän tuol­lais­ten asioiden pitäisi olla selviä viranpuolesta.

      8. ksee: Juu — tus­kin­pa kukaan tapah­tu­ma­ket­jus­sa muka­na ollut on tie­toi­ses­ti päät­tä­nyt rik­koa lakia. Aivan samal­la taval­la uskon, että esim. Yli-vii­ka­ri on tosi­aan­kin aja­tel­lut kas­vo­mas­kien, meik­kaus­kou­lu­tuk­sen ja suklaa­rasioi­den kuu­lu­van pää­joh­ta­jan etui­hin. Vil­pit­tö­mis­tä aikeis­ta huo­li­mat­ta seu­rauk­se­na on kui­ten­kin ollut lain­vas­tais­ta toimintaa.

        Hyväs­sä uskos­sa toi­mi­mi­seen voi tie­tys­ti aina vedo­ta, mut­ta aina­kaan taval­li­sen kan­sa­lai­sen on yleen­sä aika tur­ha vedo­ta “en tien­nyt” (tai “en tul­lut aja­tel­leek­si”) ‑argu­ment­tiin riko­s­asiois­sa tai verot­ta­jan edes­sä. Joku voi­si aja­tel­la, että maan joh­dol­la ja ylim­mäl­lä vir­ka­kun­nal­la tämän pitäi­si olla vie­lä tiu­kem­paa — ei pel­käs­tään ylei­sen lain­kuu­liai­suu­den säi­ly­mi­sen vuok­si vaan yksin­ker­tai­ses­ti sik­si, että kyl­lä­hän tuol­lais­ten asioi­den pitäi­si olla sel­viä viranpuolesta.

        Meikkauskus­tan­nuk­set ovat todel­la pikku asia tarkas­tusvi­ras­ton jutus­sa. Yli-Viikarin seli­tys tun­tuu ihan järkevältä- Lentopis­teet ovat todel­la vaikea asia val­tion­hallinnolle, kos­ka lentoy­htiöt pitävät niitä henkilökohtaisina.
        Sen sijaan huolestut­tavaa on, jos tarkas­tusvi­ras­to ei tarkas­ta val­tion viras­to­jen toim­intaa tai arvioi toim­into­jen vaikut­tavu­ut­ta. Tästähän ei keskustel­la lainkaan.

      9. Kas­sa­nei­ti: Pää­mi­nis­te­ri voi ihan pal­kas­taan mak­sa­mal­la hank­kia apua ja moder­nis­sa tasa-arvoi­s­es­sa per­hees­sä ukko­kin nöyr­tyy kaup­paan. Marin halu­aa nos­taa mui­den verot mut­ta jät­ti omat mak­sa­mat­ta. Jokai­nen pik­ku pal­kan­las­ki­ja tajusi tämän heti.

        Tyyp­illi­nen demari

      10. <span class=“caps”>FOOBAR</span>:

        Ker­too suo­ma­lais­ten per­sau­ki­suu­des­ta, kun pää­mi­nis­te­rin­kin pitäi­si lait­taa ihan itse aamu­pa­lan­sa, ja juos­ta lid­liin hake­maan hal­vin­ta lage­ria ja makkaraa.

        Ei tarvitse lait­taa itse. Mut­ta kos­ka sen enem­pää tasaval­lan pres­i­dentin kuin päämin­is­terin kohdal­lakaan ei ole säädet­ty lail­la tai ase­tuk­sel­la siitä, että tehtävään kuu­luu aamu­palat ja muut päivän ruoat pait­si viras­sa ole­valle itselle, myös per­heen­jäse­nille (tai ken­ties vielä las­ten­hoita­jallekin), niin val­tion bud­jetista per­heen­jäsen­ten ruoka­meno­ja on vaikea lail­lis­es­ti sään­nöl­lis­es­ti mak­saa. Vaikkei laskua mak­saisikaan val­tio, voi ruoat silti ostaa ostopalvelu­na ilman, että tarvit­see juos­ta lidli­in tai mihinkään muualle itse. Korona-aikana entistä isom­pi osa kansas­takin ostaa elin­tarvikkeen­sa koti­in kuljetettuna.

        Mut­ta suo­ma­lais­ten köy­hyy­destä kohu ehkä jotain tosi­aan ker­too. Reilu 800 €/kk “kylmistä” elin­tarvikkeista ja aamu­paloista on isom­pi sum­ma kuin toimeen­tu­lotuen peru­sosa ja suun­nilleen sen kokoinen kuin taku­ueläke. Siihen kansal­la on tart­tumap­in­taa. Mil­jar­di­en euro­jen sum­mia kansa ei ole koskaan ymmärtänyt, eikä mil­jardeista tule Suomes­sa yleen­sä kohu­ja sum­mien käytön jäl­keen, mut­ta sato­ja euro­ja ja tuhan­sia euro­ja sekä kym­meniä tuhan­sia euro­ja sekä niiden käyt­töä Suomen kansa hah­mot­taa parem­min, ja viran­halti­joiden toim­intaan liit­tyvät kohut ovat usein enem­män sen kokolu­okan rahankäyt­töön liit­tyviä kuin mil­jardei­hin tai edes miljooniin.

  2. seu­ran­nut usa:n poli­ti­ikkaa vuosia. jos tuol­laista olisi tul­lut usa:ssa niin olisi alka­nut heti epäil­lä jotain kiero­ja moti­ive­ja joko medi­al­ta tai taus­ta vaikut­ta­jil­ta. usa:ssa on kir­jaimel­lis­es­ti eri sään­nöt demokraateille ja republikaaneille.

    itsekin epäilin kieroa kun näin jutun, kaik­ki oleelli­nen oli jo tiedos­sa. jos yle olisi tehnyt tuon jutun noin 6kk sit­ten olisi se ollut nor­maalia. suomes­sa on vielä jok­seenkin hyvä media kult­tuuri joten tun­tu­isi kum­maliselta jotkin piilo-motiivit.

    valikoi­vat moti­iv­it eivät oikei­ta moti­ive­ja, esim valikoi­va sanan­va­paus ei ole sanan­va­paut­ta, valikoidut fak­tat eivät ole fak­to­ja. jos jätetään jotain oleel­lista ker­tomat­ta niin se ei anna koko kuvaa.

    1. qua­si­mi­nus: seu­ran­nut usa:n poli­tiik­kaa vuo­sia. jos tuol­lais­ta oli­si tul­lut usa:ssa niin oli­si alka­nut heti epäil­lä jotain kie­ro­ja motii­ve­ja joko medial­ta tai taus­ta vai­kut­ta­jil­ta. usa:ssa on kir­jai­mel­li­ses­ti eri sään­nöt demo­kraa­teil­le ja republikaaneille.

      Usas­sa on monia avoimen poli­it­tisia medioi­ta. Sanan­va­paut­ta taataan siel­lä osin sitä kaut­ta, että on niin eri­laiset medi­at. Toiset medi­at nos­ta­vat esi­in eri­tyis­es­ti demokraat­tei­hin liit­tyviä kohu­ja ja toiset repub­likaanei­hin liit­tyviä. Usas­sa ei ole paikallista Yleä eli val­tion rahoituk­sel­la toimi­vaa isoa medi­aa. Pitää seu­ra­ta molem­man tyyp­pisiä medioi­ta, jot­ta saa kuvan kokon­aisu­ud­es­ta, ja mielel­lään vielä poli­it­tis­es­ti riip­pumat­to­mia medioitakin. Ja kyl­lä, juuri ennen vaale­ja Usan medi­at ovat eri­laisia kohu­ja usein pullollaan.

  3. Eikös asia ole uutis­ten mukaan eden­nyt jo siihen vai­heeseen, että poli­isi on tutkimuk­sen­sa tehnyt ja asia on menos­sa syyte­hark­in­taan. Vaik­ka epäiltyä täy­tyy tietysti pitää syyt­tömänä ennen oikeuskäsit­te­lyn lop­putu­losta, niin ei kai tässä ole kyse täysin tuules­ta tem­ma­tus­ta ja kiusak­si tehdys­tä rikosil­moituk­ses­ta vaan poli­isil­la on ollut syytä epäil­lä rikok­sen tapah­tuneen, kos­ka tutkimus on eden­nyt tähän pisteeseen.

    Jos sit­ten uno­hde­taan juridi­ik­ka ja pohdi­taan mui­ta kysymyk­siä, niin meniköhän tämä teiltä Vihreiltä oikein fik­susti ihan sisäisen luot­ta­muk­sen kannal­ta? Ilmeis­es­ti asi­as­ta tiesi ennen per­jan­tai­ta Sin­nen­mäen lisäk­si Helsin­gin puolueosas­ton (ylin?) johto ja puolue­si­h­teeri — Ohisa­lo sai tietää asi­as­ta vas­ta per­jan­taina (ja ilmeis­es­ti uuti­sista / toimit­ta­jien yhtey­de­no­toista?) Näin ulkop­uolise­na voisi hel­posti kuvitel­la puolue­jo­hta­jan ole­van ehkä vähin­täänkin hive­nen näreis­sään täl­lais­es­ta yllä­tyk­ses­tä. Pelis­sähän oli maan ykköskaupun­gin pormes­tarin paik­ka — ja ehkä koko vaal­imen­estys muuallakin.

    Sit­ten voisi tietysti miet­tiä asi­aa kri­isivi­estin­nän näkökul­mas­ta — lie­nee aika opti­mistista toivoa, että täl­lainen uuti­nen olisi jäänyt tur­val­lis­es­ti pimen­toon vaalien yli. Strate­giaa olisi ehkä fik­susti kan­nat­tanut rak­en­taa vahinko­jen min­i­moin­ti­in — ja sehän läh­tee siitä, että asi­at olisi pitänyt tuo­da itse jul­ki ja siten kon­trol­loi­da tilan­net­ta. Se mik­si Sin­nen­mä­ki ei tuonut itse asi­aa ilmi — tai mik­si asi­as­ta tien­neet vihreät johto­henkilöt eivät sitä osa­neet vaa­tia — jäänee arvoituk­sek­si. Jos asia olisi tuo­tu itse jul­ki heti tutkin­nan käyn­nistyessä, aihe olisi var­maankin jo päässyt uno­h­tu­maan varsi­naisen vaa­likamp­pan­join­nin alkaessa.

    Kuu­lostaisi vähän itse aiheutetul­ta katastrofilta.

    Sit­ten tietysti voisi miet­tiä asi­aa taval­lisen kansan näkökul­mas­ta — miltähän asia hel­posti kadun­miehen silmis­sä näyt­tää? Jos Sin­nen­mä­ki olisi esikun­ti­neen osan­nut ajatel­la tätä edes het­ken ver­ran, niin järkev­in­tä olisi ollut var­maankin vähin­täänkin jär­jestää itselleen joku kon­fer­e­nes­si­mat­ka asian käsit­te­lyn ajak­si — tai jopa vaikut­taa asi­aan siten, ettei kyseista poikkeamis­lu­paa olisi myönnetty.

    1. Syyte­hark­in­ta tehdään aina, kun esi­tutk­in­ta on saatu päätök­seen. Ei se vih­jaa mitään. Se on osa prosessia.

      1. <span class=“caps”>FOOBAR</span>:
        Syy­te­har­kin­ta teh­dään aina, kun esi­tut­kin­ta on saa­tu pää­tök­seen. Ei se vih­jaa mitään. Se on osa prosessia.

        Esi­tutk­in­ta voidaan kuitenkin keskeyt­tää, jos ei ole syytä epäillä.

      2. ksee: Esi­tut­kin­ta voi­daan kui­ten­kin kes­keyt­tää, jos ei ole syy­tä epäillä.

        Me emme elä Venäjäl­lä, jos­sa ajatel­laan etteivät vira­nomaiset tut­ki kuin rikol­lisia. Ihan lehti­ti­eto­jen perus­teel­la tässä ei ole mitään.

    2. ksee:
      Eikös asia ole uutis­ten mukaan eden­nyt jo sii­hen vai­hee­seen, että polii­si on tut­ki­muk­sen­sa teh­nyt ja asia on menos­sa syy­te­har­kin­taan. Vaik­ka epäil­tyä täy­tyy tie­tys­ti pitää syyt­tö­mä­nä ennen oikeus­kä­sit­te­lyn lop­pu­tu­los­ta, niin ei kai täs­sä ole kyse täy­sin tuu­les­ta tem­ma­tus­ta ja kiusak­si teh­dys­tä riko­sil­moi­tuk­ses­ta vaan polii­sil­la on ollut syy­tä epäil­lä rikok­sen tapah­tu­neen, kos­ka tut­ki­mus on eden­nyt tähän pisteeseen.

      Jos sit­ten unoh­de­taan juri­diik­ka ja poh­di­taan mui­ta kysy­myk­siä, niin meni­kö­hän tämä teil­tä Vih­reil­tä oikein fik­sus­ti ihan sisäi­sen luot­ta­muk­sen kan­nal­ta? Ilmei­ses­ti asias­ta tie­si ennen per­jan­tai­ta Sin­nen­mäen lisäk­si Hel­sin­gin puo­lueo­sas­ton (ylin?) joh­to ja puo­lue­sih­tee­ri — Ohi­sa­lo sai tie­tää asias­ta vas­ta per­jan­tai­na (ja ilmei­ses­ti uuti­sis­ta / toi­mit­ta­jien yhtey­de­no­tois­ta?) Näin ulko­puo­li­se­na voi­si hel­pos­ti kuvi­tel­la puo­lue­joh­ta­jan ole­van ehkä vähin­tään­kin hive­nen näreis­sään täl­lai­ses­ta yllä­tyk­ses­tä. Pelis­sä­hän oli maan ykkös­kau­pun­gin por­mes­ta­rin paik­ka — ja ehkä koko vaa­li­me­nes­tys muuallakin.

      Sit­ten voi­si tie­tys­ti miet­tiä asi­aa krii­si­vies­tin­nän näkö­kul­mas­ta — lie­nee aika opti­mis­tis­ta toi­voa, että täl­lai­nen uuti­nen oli­si jää­nyt tur­val­li­ses­ti pimen­toon vaa­lien yli. Stra­te­gi­aa oli­si ehkä fik­sus­ti kan­nat­ta­nut raken­taa vahin­ko­jen mini­moin­tiin — ja sehän läh­tee sii­tä, että asi­at oli­si pitä­nyt tuo­da itse jul­ki ja siten kont­rol­loi­da tilan­net­ta. Se mik­si Sin­nen­mä­ki ei tuo­nut itse asi­aa ilmi — tai mik­si asias­ta tien­neet vih­reät joh­to­hen­ki­löt eivät sitä osa­neet vaa­tia — jää­nee arvoi­tuk­sek­si. Jos asia oli­si tuo­tu itse jul­ki heti tut­kin­nan käyn­nis­tyes­sä, aihe oli­si var­maan­kin jo pääs­syt unoh­tu­maan var­si­nai­sen vaa­li­kamp­pan­join­nin alkaessa.

      Kuu­los­tai­si vähän itse aiheu­te­tul­ta katastrofilta.

      Sit­ten tie­tys­ti voi­si miet­tiä asi­aa taval­li­sen kan­san näkö­kul­mas­ta — mil­tä­hän asia hel­pos­ti kadun­mie­hen sil­mis­sä näyt­tää? Jos Sin­nen­mä­ki oli­si esi­kun­ti­neen osan­nut aja­tel­la tätä edes het­ken ver­ran, niin jär­ke­vin­tä oli­si ollut var­maan­kin vähin­tään­kin jär­jes­tää itsel­leen joku kon­fe­re­nes­si­mat­ka asian käsit­te­lyn ajak­si — tai jopa vai­kut­taa asi­aan siten, ettei kyseis­ta poik­kea­mis­lu­paa oli­si myönnetty.

      Lopus­ta alku­un: kai nyt sen­tään taju­at, että tuo ehdot­ta­masi vaikut­ta­mi­nen luvan hylkäämisek­si olisi nimeno­maan ollut virkavelvol­lisu­u­den rikkomista?

      Vihrei­den nai­ivius poli­ti­ikan pelisään­nöistä jak­saa vieläkin yllät­tää ja tuot­taa pet­tymyk­sen, vaik­ka Helsingis­sä on oltu 20 vuot­ta har­joit­tele­mas­sa mital­is­ar­jas­sa pelaamista niin ei vieläkään osa­ta varautua, kun vas­tus­ta­ja tak­laa naista eikä pal­loa. Kri­isivi­estin­nän katas­trofi tämä ilman muu­ta oli.

      Tutkin­nas­ta voi tode­ta, että esteel­lisyyskysymys on jo ratkaistu hallinto-oikeudessa: sitä ei ole. Rikosasi­as­sa esteel­lisyy­den näyt­tökyn­nys on vielä selvästi korkeampi kuin hallintoasi­as­sa, jos­sa “miltä se näyttää”-epäilyillä on merk­i­tys­tä. Lisäk­si tarvit­taisi­in näyt­töä vaikut­tamis­es­ta, mut­ta ilman esteel­lisyyt­tä se ei riit­täisi tuomioon, eikä mitään näyt­töä ole tul­lut esille. Jos case Kit­tilässä ei ollut eväitä tuomioon, niin tässä ei ole edes ras­vatahraa eväspaperissa.

      Pätevä poli­isimies olisi voin­ut tuon lain­voimaisen hallinto-oikeu­den ratkaisun perus­teel­la pan­na esi­tutkin­nan ker­ral­la paket­ti­in. Viivyt­te­lyn syy on siis joko tavanomainen laisku­us ja tyh­myys, tai sit­ten joku isäm maalli­nen lihansyöjäjepari/syyttäjä halusi viivyt­tää asi­aa tarkoituk­sel­la; mah­dol­lista mut­ta ei niin kovin toden­näköistä. Sen sijaan “uutisvinkin” anta­jan moti­iveista ei liene epäselvyyttä.

      1. sini­vih­reä: Lopus­ta alku­un: kai nyt sen­tään taju­at, että tuo ehdot­ta­ma­si vai­kut­ta­mi­nen luvan hyl­kää­mi­sek­si oli­si nime­no­maan ollut vir­ka­vel­vol­li­suu­den rikkomista?

        Olisiko vält­tämät­tä, jos asi­as­ta vas­taa­va apu­laiskaupung­in­jo­hta­ja olisi pain­okkasti toden­nut, että Museovi­ras­ton kiel­teinen kan­ta olisi syytä ottaa huomioon poikkeamis­lu­paa harkites­sa ja/tai että alueen asukkaiden yhden­ver­taisu­ut­ta olisi hyvä kunnoittaa?

  4. Täl­lä ker­taa vaa­likam­pan­jas­sa oli kaiken­laista, niin toki aina ennenkin, mut­ta nyt se jotenkin lähti käsistä. Tem­put ja kikat osat­ti­in ja kaik­ki mikä mah­tuu 140 merkki­in menee eteenpäin.

    Oma tun­tu­ma oli, että Kokoomuk­sen tak­tikoil­la palkok­er­roin oli todel­la korkeal­la. Ilmeis­es­ti myös vai­h­dos eduskun­taryh­mässä sopi myös ainakin joiden kuvioi­hin enem­män kuin hyvin. Eipä silti ihme, että kaikkea tapahtuu.
    “Ihmisil­lä on oikeus tietää” — ja mielel­lään vähän enem­mänkin kan­nat­taisi ker­toa mis­tä on kysymys.

    Vihrei­den pern­teinen ongel­ma on pysynyt ennal­laan: vaalei­hin men­nään kuin lähikaup­paan ja sit­ten ihme­tel­lään mik­sei ääniä tul­lut. Hyvää on sukupol­ven­vai­h­dos, kun­tapoli­ti­ian kaut­ta oppii miten asi­at etenevät hitaasti ja kuin­ka vaikeaa kaik­ki on. Ehkä koke­mus aut­taa seu­raavis­sa vaaleissa.

  5. Lisäk­si edel­lisenä päivänä ennen Sin­nemäen uutisen julka­isua YLE julka­isi uutisen Kru­unuvuoren sil­to­jen alku­peräisen bud­jetin yli­tyk­ses­tä, johon Jan Vapaavuori (kok) vaati seli­tys­tä. Sil­lat var­maankin asso­sio­tu­vat monille vihrei­den ja Sin­nemäen pro­jek­tik­si, vaik­ka sitä selvä enem­mistö val­tu­us­tosto kan­nat­ti. Uuti­nen oli huonoa jour­nal­is­mia, esite­tyt luvut vaikut­ti­vat tarkoi­tushakuis­es­ti val­i­tu­il­ta ja jut­tu kokon­aisu­udessaan poli­it­tis­es­ti motivoituneelta.

    YLEn peräkkäiset jutut Sin­nemäestä ja sil­loista juuri vaalien alla anta­vat ainakin itsel­leni syyn kyseenalais­taa YLEn jour­nal­is­tiset motiivit.

  6. Olisin mie­lenki­in­nol­la lukenut kan­nan­oton Ylen artikke­lis­sa esi­in­tyvän Poli­isin sanomisiin.

  7. En ota kan­taa kuka on tehnyt ja mitä. Ja mik­si juuri vaalien alla. Lail­lisu­us­puolen var­maan joku vira­nomainen selvittää. 

    Häm­mästyin vuosi sit­ten, kun ensim­mäisen ker­ran itse näin puheena ole­van talon. Raken­nuk­sen joka arkkite­htu­uril­taan harv­inaisen heikosti sopii Meilah­den kult­tuuri­maise­maan. Talosta ei ole var­maankaan yksi­ty­isyy­den suo­jan takia julka­istu medi­as­sa kun­non val­oku­via, mut­ta melkein pitäisi, jot­ta asi­aa voisi laa­jem­pi joukko arvioi­da. Museovi­ras­ton vas­tus­ta­man talon, joka selkeästi rikkoi alueen rak­en­tamis­pe­rus­teen “van­han ver­ran saa rak­en­taa uut­ta” (van­has­sa asuin­tilo­ja oli noin 25 m², nyt noin 200 m²). Kohus­sa on siis savua ja var­maan tul­takin. Onko tämä kaavoitus­toimea johta­neen apu­laiskaupung­in­jo­hta­jan syy, saati rikos? Toden­näköis­es­ti ei. Joka tapauk­ses­sa hyvin huolestut­tavaa toim­intaa kaupun­gin puolelta.

    1. Iso­Va­ris:
      Museo­vi­ras­ton vas­tus­ta­man talon, joka sel­keäs­ti rik­koi alu­een raken­ta­mis­pe­rus­teen “van­han ver­ran saa raken­taa uut­ta”(van­has­sa asuin­ti­lo­ja oli noin 25 m², nyt noin 200 m²). Kohus­sa on siis savua ja var­maan tultakin.

      Van­ha talo oli 175 m², uusi 200 m². Aivan nau­ret­ta­va kohu ja viestisikin on hyvä osoi­tus siitä, kuin­ka dis­in­for­maa­tio lev­iää oikeaa tietoa tehokkaammin.

      1. Ffffffffff: Van­ha talo oli 175 m², uusi 200 m². Aivan nau­ret­ta­va kohu ja vies­ti­si­kin on hyvä osoi­tus sii­tä, kuin­ka disin­for­maa­tio levi­ää oike­aa tie­toa tehokkaammin. 

        Tun­tuu lev­iävän niin kuin tuostakin huo­maa. Uusi talo oli 282 neliötä. Van­has­sa raken­nuk­ses­sa oli asun­to­ja sen 26 neliötä mikä on alun­perin YLEnkin uutises­sa mainit­tu. Nämä löy­tyvät ihan netistä lau­takun­nan pöytäkirjasta.

        Helsingis­sä mak­se­taan nimeo­maan asuin­neliöistä, ei mis­tään varastotiloista.

        “Alueen ase­makaavae­hdo­tuk­ses­sa on esitet­ty ton­teille 40 m² talous­raken­nuk­sen raken­nu­soikeus. Paikalla sijait­se­va talous­raken­nus ei ole kuin osit­tain kak­sik­er­roksi­nen. Puret­ta­va talous­raken­nus on kooltaan n. 150 m² ja uusi raken­nus on 283 m².

        Raken­nuk­ses­sa on ollut ilmeis­es­ti joskus pien­imuo­toista asum­ista, ainakin vuo­den 1977 teh­dyn selvi­tyk­sen (Meilah­den huvi­la-alue, kaupunkisu­un­nit­telu­vi­ras­to, julka­isu YB:20/76) mukaan raken­nuk­ses­sa on ollut kak­si asun­toa, joiden koot oli­vat 17 m² ja 9 m².”

        Helsin­gin kaupunki
        Kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta 03.05.2016
        Pöytäkir­ja 15/2016

  8. Enem­män tässä ongel­mana on salailu. Jos Sin­nemä­ki olisi tul­lut avoimesti asi­as­ta esille itse alun­perinkin, vihrei­den omien peri­aat­tei­den mukaises­ti, mitään kohua ei olisi syntynyt. 

    Stadin vihreät on nyt kyl­lä tois­tu­vasti syöt­täneet tois­t­en lapaan kiekkoa. 

    20 miljoo­nan koulu­tusleikkauk­set ennen­näkemätön panos­tus koulu­tuk­seen jne. 

    Lähet­täkää mulle kallis sähköpyörä, kos­ka olen erinäköinen. 

    Ja niin edelleen. 

    Ja mä olen vihreä, mua vitut­taa tom­mo­nen selkäran­gan menettäminen.

  9. Suuresti arvosta­mani blo­gisti kiivailee nyt suot­ta. Kuten edel­läkin on todet­tu, jut­tu on eten­emässä syyte­hark­in­taan. Nimeno­maan osoit­taa arvostelukyvyn puutet­ta, että asi­aa yritet­ti­in jotenkin sala­ta. Asia ei blo­gis­sa todis­tele­mal­la muuk­si muu­tu, vaan aikanaan syyt­täjä päät­tää syyt­teen nos­tamis­es­ta tai nos­ta­mat­ta jät­tämis­es­tä. Jos syyte päätetään nos­taa, asia ete­nee käräjäoikeuteen.
    (Totean vielä, että olen tuomiois­tu­ina­sioi­hin pere­htynyt juristi).

  10. Mie­lenki­in­toinen blo­gi kuvat­en koke­neen Soin­in­vaaran reagoin­tia ja ajat­telua. Täy­tynee tode­ta, että “ker­ran poli­itikko — aina poliitikko”.

    Uuti­soin­ti sinän­sä oli vaalitemp­pu, olen samaa mieltä, eikä mitenkään arvostet­ta­va sel­l­ainen. Asi­akin oli van­ha ja helsinkiläisille tut­tu. Mut­ta pihvi tässä tapah­tu­maketjus­sa onkin — jälleen ker­ran — jos­sain muual­la: vihrei­den omas­sa käyt­täy­tymisessä ja reagoinnissa. 

    Noin lyhyesti, viestin­tä ei ole men­nyt ihan put­keen mis­sään vai­heessa. Vaikutel­mak­si vihrei­den omas­ta reagoin­nista jäi, ettei savua ilman tulta. 

    Edel­li­sis­säkin kom­menteis­sa on tapaus­ta avat­tu hyvin.

    1. Jus­si Jänt­ti:
      Mie­len­kiin­toi­nen blo­gi kuva­ten koke­neen Soi­nin­vaa­ran rea­goin­tia ja ajat­te­lua. Täy­ty­nee tode­ta, että “ker­ran polii­tik­ko — aina poliitikko”.

      Uuti­soin­ti sinän­sä oli vaa­li­temp­pu, olen samaa miel­tä, eikä miten­kään arvos­tet­ta­va sel­lai­nen. Asia­kin oli van­ha ja hel­sin­ki­läi­sil­le tut­tu. Mut­ta pih­vi täs­sä tapah­tu­ma­ket­jus­sa onkin — jäl­leen ker­ran — jos­sain muu­al­la: vih­rei­den omas­sa käyt­täy­ty­mi­ses­sä ja reagoinnissa. 

      Noin lyhyes­ti, vies­tin­tä ei ole men­nyt ihan put­keen mis­sään vai­hees­sa. Vai­ku­tel­mak­si vih­rei­den omas­ta rea­goin­nis­ta jäi, ettei savua ilman tulta. 

      Edel­li­sis­sä­kin kom­men­teis­sa on tapaus­ta avat­tu hyvin.

      Jep,
      likaisia temp­pu­ja ei ole kiel­let­ty laissa.

      Ain­oa tapa suo­jau­tua likaisia temp­pu­ja vas­taan on katkaista tari­noiden siivet ennen kun ne lähtevät lentoon.
      Anni omien sano­jen­sa mukaan oli ajatel­lut tul­la julk­isu­u­teen, kun esi­tutk­in­ta valmis­tuu. Tai ehkä ennem­minkin kun syyte­hark­in­ta valmistuu?

      Viimeistään kuukaut­ta ennen vaale­ja olis pitäny alkaa häly­tyskel­lo­jen soi­da, että het­ki­nen, ei valmis­tunutkaan esi­tutk­in­ta viime vuo­den puolella.

      Virheistä saa maksaa,
      mut­ta tasainen vaal­i­tap­pio Vihreille useis­sa isois­sa kaupungeis­sa ei nyt johtunu tästä.
      Syy löy­tyy tutki­mal­la ihan Vihrei­den omaa toim­intaa ja eri­tyis­es­ti toimimattomuutta.
      Vois olla hyödyk­si myös sel­l­ainen puolue­jo­hta­ja, joka haluis joskus ava­ta suun­sa myös sil­loin kun ei vain vas­taa kysymykseen.

      Min­is­ter­it ja kansane­dus­ta­jat pois kun­nal­lis­vaalien vetovastuusta.
      Ihan jonkun muun pitäisi tehdä se homma.

      1. Itsekin olen ihme­tel­lyt miten huonos­ti vihreät osaa viestin­nän. Aina saa olla kor­jaa­mas­sa että Vihreät halu­a­vat alen­taa työn ja yrit­tämisen vero­tus­ta, kun kaikkial­la meemitel­lään miten vihreät oli­si­vat niiden nos­tamisen kärki­nenässä. Sitä ei vain näytetä osaa­van viestiä niin yhtään.

        Vielä ihmeel­lisem­mältä asia tun­tuu kun kat­soo miten paljon puolueen kärkipaikoil­la on viestin­tä­toimis­to­jen ammat­ti­laisia. Suu­tarin lap­sil­la ei ole kenkiä?

      2. Kil­go­re:
        Itse­kin olen ihme­tel­lyt miten huo­nos­ti vih­reät osaa vies­tin­nän. Aina saa olla kor­jaa­mas­sa että Vih­reät halua­vat alen­taa työn ja yrit­tä­mi­sen vero­tus­ta, kun kaik­kial­la mee­mi­tel­lään miten vih­reät oli­si­vat nii­den nos­ta­mi­sen kär­ki­ne­näs­sä. Sitä ei vain näy­te­tä osaa­van vies­tiä niin yhtään.

        Lai­ta hakukoneeseen Anni Sin­nemä­ki vero­tus ja kat­so, mitä löydät.

        Ei löy­tyvis­sä jutuis­sa tulovero­ja olla laske­mas­sa, vaan tasaa­mas­sa tuloeroja.

    2. Jus­si Jänt­ti: Uuti­soin­ti sinän­sä oli vaa­li­temp­pu, olen samaa miel­tä, eikä miten­kään arvos­tet­ta­va sellainen.

      Samaa mieltä , medi­an vaali­vaikut­ta­mi­nen näkyy taas pläkki­selvänä. Häm­mästyt­tävää kuitenkin on se, että kohteena ovat vihreät, medi­an suosikkipuolue. Ja vielä se, että yleen­sä kohteena on ollut Keskusta. 

      Moti­iv­it ja tau­s­tat täy­tyy kum­mu­ta pormes­tari- ei kun­tavaal­ista. Kum­misedät taustal­la edus­ta­vat isoa rahaa, ei tätä voi muuten hah­mot­taa. Media on ottanut Suomes­sakin itselleen ison vaikuttajaroolin.

      Medi­ak­en­tän kil­pailu näkyy ilmiönä, jos­sa jour­nal­isti­nen eti­ik­ka jää tois­ar­voisek­si. Kokoomus väit­tää vapaan kil­pailun paran­ta­van medi­an laat­ua. Tässä on kuitenkin seu­raus , laatu on kuraa. Kyseisessä puolueessa jour­nal­isti­nen laatu mitataan euroil­la. Mitä enem­män tuot­toa sitä parem­paa journalismia. 

      Medi­ak­ent­tä on myöskin itse syypää täl­laiseen kehi­tyk­seen. Toimit­ta­jien egot alka­vat olla niin suuria, että mitkään keinot sku­up­pi­en han­kkimisek­si eivät ole moraalit­to­mia. Edes Suomen puo­lus­tus­laitok­sen salas­sa pidet­tävät asi­at eivät ole kunniassa.
      Main­os­ti­han erä medi­at­a­lo kesä­toimit­ta­jien rekryssä: ” Tule todel­lis­ten vaikut­ta­jien joukkoon “.

  11. Epäilemät­tä uutisen ajoi­tus oli vaalitemp­pu. Varsi­naisen vaalitem­pun tek­i­jä tuskin oli kuitenkaan YLE, vaan se henkilö, joka vih­jasi YLEn toimit­ta­jalle käyn­nis­sä olev­as­ta tutkin­nas­ta juuri vaalien alla. YLEn toimit­ta­ja (tai joku toinen toimit­ta­ja) olisi taa­tusti julkaissut vas­taa­van uutisen, vaik­ka se olisi koskenut minkä tahansa puolueen (apulais)pormestaria tai kaupung­in­jo­hta­jaa isos­sa kaupungis­sa. Suuri joukko toimit­ta­jia nimeno­maan ajat­telee, että hei­dän tehtävän­sä on toimia val­lan vahtikoirana ja ker­toa täl­lai­sista asioista.

    Voi jopa epäil­lä, että tutk­in­taa on ehkä tahal­laan hidastet­tu sik­si, että syyte­hark­in­taa ei ehdit­täisi tehdä ennen vaale­ja. Jos julk­isu­udessa on ker­rot­tu tapauk­ses­ta kaik­ki olen­nainen tieto, pitäisi olla täysin selvää, että tästä tulee syyt­tämät­täjät­tämis­päätös. Mik­si näin selvän asian tutkimiseen on tarvit­tu kuukausia?

    Mut­ta kaikesta tästä huoli­mat­ta Sin­nemä­ki ja asi­as­ta tien­neet vihreät kan­ta­vat itse pää­vas­tu­un kohun mah­dol­lis­es­ti aiheut­ta­mas­ta huonom­mas­ta vaal­imen­estyk­ses­tä. Mik­si Sin­nemä­ki ei ker­tonut tutkin­nas­ta julk­isu­u­teen itse ajois­sa niin, että hän olisi ehtinyt kun­nol­la ker­toa ja saa­da julk­isu­udessa läpi oman kan­tansa? Luulisi koke­neen poli­itikon tietävän, että juuri täl­laisia jut­tu­ja toimit­ta­jat ennen vaale­ja kaiva­vat esi­in ja mielel­lään retostel­e­vat niil­lä asen­teel­la “ensin hutk­i­taan, sit­ten vas­ta tutkitaan”.

    1. Kepa: Mik­si näin sel­vän asian tut­ki­mi­seen on tar­vit­tu kuukausia?

      Mik­si Timo Soinin min­is­te­ri­aikoina tapah­tunut päällekarkausyri­tys oli vas­ta nyt käräjillä?

      Sik­si, että jostain kum­man syys­tä kaik­ki pait­si Junes Lokan tekemät tutk­in­tapyyn­nöt kulke­vat tuskas­tut­ta­van hitaasti oikeusjär­jestelmän lävitse.

  12. Joitain lukies­sa mieleen tullei­ta lisäkysymyksiä:
    — Ottiko kaupun­ki kaavaoi­tushyö­dyn itselleen (hyö­dyn arvon mukaisen mak­sun muo­dos­sa), vai lahjoitet­ti­inko se asukkaille?
    — Sekin on mah­dol­lista, että Sin­nemä­ki oli vaikut­tanut asi­aan jo ennen kokousta.
    — Olisiko Yleä syytet­ty poli­tikoin­nista toiseen suun­taan, jos se olisi lykän­nyt saa­mansa tiedon julk­istamista vaalien yli?

      1. Osmo Soi­nin­vaa­ra:
        Kau­pun­ki omis­taa maan, joten hyö­ty kaa­voi­tuk­ses­ta tulee kau­pun­gil­le kor­keam­pa­na vuokratulona.

        Tuos­sakin tapauk­ses­sa ensim­mäi­nen arvauk­seni on, että jos raken­nu­soikeud­es­ta ei ole mak­set­tu mitään, talon rak­en­ta­ja on saanut selvän edun lahjoituk­se­na kaupungilta. Lehti­ti­eto­jen mukaan muutkin alueen asukkaat ovat innokkaasti anoneet vas­taavia oikeuk­sia (joko oikeut­ta purkaa talous­raken­nus, ja rak­en­taa selvästi suurem­pi mod­erni par­i­ta­lo tilalle, tai jotain muu­ta vastaavaa).

        Mikähän raken­nu­soikeu­den hin­ta olisi ollut, jos kaupun­ki olisi myynyt sen huu­tokau­pal­la vapail­la markki­noil­la (ja tehnyt myös uuden vuokra­sopimuk­sen osta­jan kanssa)?

      2. Osmo Soi­nin­vaa­ra: Kau­pun­ki omis­taa maan, joten hyö­ty kaa­voi­tuk­ses­ta tulee kau­pun­gil­le kor­keam­pa­na vuokratulona.

        Teo­ri­as­sa noin, käytän­nössä asia riip­puu paljon vuokrata­sos­ta. Joka puolestaan riip­puu siitä, mikä on vuokrien perus­ta­so, eli mille tasolle ja mil­loin vuokrata­sot on viimek­si tark­istet­tu muu­toin kuin indek­siko­ro­tuk­sia tehden. Halvim­mil­laan kaupun­gin tont­tien vuokrat ovat reilusti alle omis­tus­ton­tin kiin­teistöveron tason. Kalleim­mil­laan taas reilusti sen yläpuolel­la. Tuon nimeno­maisen tapauk­sen vuokrata­sos­ta en tiedä mitään, joten en ota siihen myöskään kantaa.

      3. Osmo Soi­nin­vaa­ra:
        Kau­pun­ki omis­taa maan, joten hyö­ty kaa­voi­tuk­ses­ta tulee kau­pun­gil­le kor­keam­pa­na vuokratulona. 

        Mik­si koko Meilahtea ei sit­ten ole kaavoitet­tu täy­teen tiivis­mata­laa? Eikö kel­paa 1500 uut­ta helsinkiläistä?

      4. Osmo Soi­nin­vaa­ra:
        Kau­pun­ki omis­taa maan, joten hyö­ty kaa­voi­tuk­ses­ta tulee kau­pun­gil­le kor­keam­pa­na vuokratulona.

        Paljonko noista ton­teista per­itään vuokraa ? Onko markki­nahin­ta? Enem­män kuin­Jätkäsas­res­sa tai kalasa­ta­mas­sa vai? Jos hyö­ty on niin mah­ta­va meille niin eikö kaikille halukkaille anneta lisää raken­nu­soikeut­ta? On: Salailu on likaista.

  13. no, minä inhoan YLE:ltä uuti­soin­tia, joka ei perus­tu fak­toi­hin, vaan virheel­lisi­in harhaan­jo­htavi­in mieliku­vi­in. Kyl­lä tässä YLE:n uuti­soin­nis­sa oli selvää poli­it­tisen ajo­jahdin makua. Se, että ker­ro­taan virheel­lis­es­ti ulko­raken­nuk­sen neliöi­den olleen 176 m² eikä todel­lisen asi­akir­jo­jen mukaisen 25 m²:n kokoinen on selvä osoi­tus tarkoituk­sel­lis­es­ta mieliku­vien harhaanjohtamisesta.

    On myös erikoista, että YLE ei vieläkään ole oikaissut em. virhet­tään uutisessaan. 

    ****

    Tähän YLEn uuti­soin­ti-keskustelu­un ei pidä myöskään sekoit­taa ihmis­ten mielipi­det­tä siitä, sopi­iko 200 m²:n par­i­ta­lo ko. alueelle vai ei? Sekin välil­lis­es­ti valitet­tavasti ohjaa ihmisiä tulk­it­se­maan Sin­nemäen vaikut­tamista ko. päätök­seen väärin. No, ehkä tuokin oli YLEltä tarkoituksellista?

    ****

    Uuti­soin­ti oli siis poli­it­tista ja kohdis­tui Vihrei­den yhteen pääe­hdokkaaseen — Sinnemäkeen.
    Minus­ta tämä ulostu­lo Soin­in­vaar­al­ta koke­neena poli­ti­ikkona ajoituk­sel­laan ja sisäl­löltään oli fik­susti ajoitet­tu ja ehdot­tomasti tarpeelli­nen ulostulo. 

    ****

    On sääli demokra­t­ian ja riip­pumat­toman viestin­nän kannal­ta, jos kansakun­nan verora­hoil­la ylläpi­det­ty YLE syyl­listyy taas ker­ran viime vuo­sisa­taisen tapansa mukaises­ti poli­it­tisek­si vaikut­ta­jak­si. Täl­löin kansakun­nan kannal­ta lie­nee enää yhden­tekevää saako Sanoma-kon­serni “val­i­tuk­sen­sa” läpi EU:ssa YLE:n roolista mediatalona.

    1. kan­ta­kau­pun­ki­lai­nen: …ulko­ra­ken­nuk­sen neliöi­den olleen 176 m² eikä todel­li­sen asia­kir­jo­jen mukai­sen 25 m²:n kokoi­nen on sel­vä osoi­tus tar­koi­tuk­sel­li­ses­ta mie­li­ku­vien harhaanjohtamisesta. 

      Fak­ta on se että voimas­sa olleessa kaavas­sa puret­ta­van ulko­raken­nuk­sen paikalle oli 50 neliön raken­nu­soikeus talous­raken­nuk­selle. Uusi asuin­raken­nus on 282 neliötä. 

      Pöytäkir­jas­sa tode­taan seuraavaa:
      ____________

      Hake­muk­sen mukainen han­ke edel­lyt­tää poikkeamista

      -ase­makaa­van mukaises­ta käyt­tö­tarkoituk­ses­ta siten, että talous­raken­nuk­sen tilalle esitetään asuin­raken­nuk­sen rakentamista
      ‑ase­makaa­van mukaises­ta talous­raken­nuk­selle osoite­tus­ta raken­nu­soikeud­es­ta (n. 50 k‑m²) 232 k‑m²:llä
      ‑ase­makaa­van mukaises­ta rakennusalasta

      1. Tuo tuli 175 neliön talous­raken­nuk­sen tilalle. Tuo kaa­van­mukainen raken­nu­soikeus ei ker­ro Helsingis­sä mitään, kos­ka pitkään har­joitet­ti­in kak­si­vai­heista kaavoitus­ta estämään raken­nusten purkami­nen. Koko kan­takaupun­ki on kaavoitet­tu kolmikerroksiseksi.
        Uutises­sa ei myöskään puhut­tu mitään kaavas­ta vaan olev­as­ta raken­nuk­ses­ta, jon­ka väitet­ti­in ole­van 26 m² kun se oli 175 m². Näitä pitää ver­ra­ta keskenään, 26 ja 175.

      2. Osmo Soi­nin­vaa­ra:
        Tuo kaa­van­mu­kai­nen raken­nusoi­keus ei ker­ro Hel­sin­gis­sä mitään, kos­ka pit­kään har­joi­tet­tiin kak­si­vai­heis­ta kaa­voi­tus­ta estä­mään raken­nus­ten purkaminen. 

        Eli oikeas­t­aan se viral­lis­es­ti hyväksyt­ty luku on on hämäys­tä ja paperi on vain paperi. 

        Ja käytän­nössä saa tilanteesta tai henkilöstä riip­puen sopi­mal­la lisää sen ver­ran kuin kehtaa pyytää?

        Luulin että nämä kun­tien kaavoitusko­r­rup­tiot jäi 80-luvulle ja/tai kepu-kok-demaripuolueille mut­ta nähtävästi ei.

      3. Helsinki­in tuli kak­si­vai­heinen kaavoitus sen vuok­si, että aikanaan oli kan­ta, että van­ho­jen talo­jen suo­jelis­es­ta pitää kun­nan mak­saa. Koko kan­takaupun­ki klaavoitet­ti­in kolmik­er­roksisek­si. Saat purkaa kuusik­er­roksisen talon­sa, mut­ta tilalle saa rak­en­taa vain kolmik­er­roksisen. Nyt sit pure­taan, kos­ka kiintistöverotus.

  14. Ylen hal­li­tuk­sen pj on Apunen eli ultra­oikeis­to­lainen kokkari.
    Ja Ylen tj on kokkari ja EKn ja SYn agentti

    Ja uutispääl­likkö Joki­nen eli ultra­oikeis­ton edustaja.

    Nämä ovat uskol­lisia Kokoomuk­sen, EKn ja SYn juoksupoikia

    Näitä sopivia uutisia tulee,kun oikeis­to niitä tilaa.
    Toinen tehtävä on vaien­taa työelämän epäko­hdista tiedottaminen

    Pro­pa­gan­dan yksi tärkeä tehtävä on vaien­taa arvostelu

  15. Tämä oli kyl­lä sikatemp­pu. Etenkin, kun hallinto-oikeus on jo ker­ran toden­nut Sin­nemäen esteettömäksi:
    https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006366308.html?

    Ei tämä silti selitä huonoa men­estys­tä. Vihreil­lä on paljon kipu­ja juuri nyt: ollaan liian vasem­mal­la tai oikeal­la, tuh­lataan kaupun­gin raho­ja (vastapain­ona puh­toisille Kokkareille), liikaa naisia ja fem­i­nis­miä, liian vähän edel­lä mainittua.

  16. Laiton­ta tai ei, se päätetään oikeudessa. Mut­ta var­masti moraalitonta. 

    Voitte syyt­tää Ohisa­loa, että tekee puolueessa vasem­mistop­uolueen. Sitä ei voi moni meistä koulute­tu­ista äänestää. Emme ole kom­mu­nis­te­ja sen­tään. Sama vika Marinissa.

    1. Eino:
      Lai­ton­ta tai ei, se pää­te­tään oikeu­des­sa. Mut­ta var­mas­ti moraalitonta. 

      Voit­te syyt­tää Ohi­sa­loa, että tekee puo­lu­ees­sa vasem­mis­to­puo­lu­een. Sitä ei voimoni meis­tä kou­lu­te­tuis­ta äänes­tää. Emme ole kom­mu­nis­te­ja sen­tään. Sama vika Marinissa. 

      Min­u­akin on ärsyt­tänyt Ohisa­lon ulostu­lo ja lin­jauk­set mon­es­sa asiois­sa. Sik­si ei ääneni men­nyt vihreille täl­lä ker­taa. Ohisa­lo on toki koulutet­tu ja älykäs mut­ta hän ajaa mielestäni vääria asioi­ta liikaa ja se ei kom­pen­soi sitä ett­tä vihreät halu­a­vat tor­jua ilmas­to­muu­tos­ta jota pidän tärkeänä kos­ka sitä halu­a­vat mon­et muutkin puolueet.

      1. R.Silfverberg: Minua­kin on ärsyt­tä­nyt Ohi­sa­lon ulos­tu­lo ja lin­jauk­set mones­sa asiois­sa. Sik­si ei ääne­ni men­nyt vih­reil­le täl­lä ker­taa. Ohi­sa­lo on toki kou­lu­tet­tu ja äly­käs mut­ta hän ajaa mie­les­tä­ni vää­ria asioi­ta lii­kaa ja se ei kom­pen­soi sitä ett­tä vih­reät halua­vat tor­jua ilmas­to­muu­tos­ta jota pidän tär­keä­nä kos­ka sitä halua­vat mon­et muut­kin puolueet.

        Lueske­lin läpi­men­nei­den Vihrei­den vaa­likonev­as­tauk­sia, eivät oleel­lis­es­ti eroa vasem­mis­toli­iton vas­taav­ista. Vihrei­den ratkaisut vas­tauk­sien perus­teel­la kaikki­in ongelmi­in on lisää vero­ja ja lisää yhteiskun­nalle tehtäviä ja kulu­ja sekä lisää hol­hous­ta. Talous­poli­ti­ikas­ta on suurin osa täysin pihal­la, moni ei esimerkik­si näytä edes ymmärtävän talouster­miä investoin­ti. Siel­lähän val­tu­us­tossa pal­stan­pitäjä sit­ten aate­tove­r­ien­sa kanssa yrit­tää muut­taaa Helsinkiä sosial­is­tisek­si ihan­nekaupungik­si. Onnek­si kuitenkin Kokoomus säi­lyi suurim­pana, saat­taa Helsin­ki pelastua.

    2. Eino:
      Lai­ton­ta tai ei, se pää­te­tään oikeu­des­sa. Mut­ta var­mas­ti moraalitonta. 

      Voit­te syyt­tää Ohi­sa­loa, että tekee puo­lu­ees­sa vasem­mis­to­puo­lu­een. Sitä ei voimoni meis­tä kou­lu­te­tuis­ta äänes­tää. Emme ole kom­mu­nis­te­ja sen­tään. Sama vika Marinissa.

      Nimeno­maan koulutetun/ajattelevan ihmisen pitäisi ymmärtää olla äänestämät­tä oikeistop­uoluei­ta. Ehkä tarkoitit “opetet­tu­ja”?

      1. Fidel: Nime­no­maan koulutetun/ajattelevan ihmi­sen pitäi­si ymmär­tää olla äänes­tä­mät­tä oikeistopuolueita.

        Tämä on yksi lähtöko­h­ta, kun Vihreis­sä, Vasem­mis­toli­itossa ja SDP:ssä mietitään syitä kun­tavaal­i­tap­pi­olle. Ei muu­ta kuin enem­män vasem­malle ja parem­paa viestin kirkas­tamista. Keskus­tas­sa sit­ten ajatel­laan, ettei ajet­tu tarpeek­si maaseudun asi­aa, vaan täy­tyy ehdot­tomasti tukeu­tua puh­taasti haja-asu­tusaluei­den tarpeisiin.

        Täl­lä analysil­lä onkin sit­ten hyvä lähteä seu­raavi­in vaaleihin.

  17. Olete­taan­pa het­ki että YLE ei olisi julkaissut. Pysy­isikö tieto silti salas­sa vielä kak­si päivää? Sanois­in että ei. Entä olisiko tiedon pitänyt pysyä salas­sa vaalien yli? Sanois­in että ei mis­sään tapauksessa.

    En usko että YLE:llä oli ylipäätään mitään mah­dol­lisu­ut­ta jät­tää julkaise­mat­ta. Vaik­ka kaik­ki pää­toimit­ta­jatkin olisi saatu mukaan niin jäl­jelle jää inter­net ja ns. vas­tu­u­ton media. Vielä 1990 luvul­la oli mah­dol­lista sala­ta iso­jakin asioi­ta, muis­te­taan vaik­ka MTV3:n Lau­ri Karhu­vaaran joku vuosi sit­ten pal­jas­ta­ma pää­toimit­ta­jien her­ras­mies­sopimus EU-kansanäänestyk­sen alla.

    Kyseessä oli oma maali, epäon­nis­tunut tiedo­tus. Pom­min olisi voin­ut defusa­ta ilmoit­ta­mal­la avoimesti syksyl­lä kun esi­tutk­in­ta tuli esille. Ymmärtääk­seni edes puolueen puheen­jo­hta­jaa ei infor­moitu ja sai lukea asi­as­ta uutisista.

  18. Sin­nemä­ki teki nyt vaan viestin­tävirheen. Turha lehdis­töä syytel­lä kun itse syöt­ti kiekon lapaan. Poli­ti­ikkaan on levin­nyt nyky­hal­li­tuk­sen mukana tuo aina muiden vika tyyli. Se on iljettävää.

  19. Vihrei­den joh­dos­sa on ylit­tämätön suo­ra viestin­täosaamista — kaik­ki vara­puheen­jo­hta­jat ovat alan rau­dakovia ammat­ti­laisia ja töis­sä viestintätoimistossa. 

    Ei kan­na­ta ihme­tel­lä että nyt olisi tehty vahin­gos­sa virhe. Kaik­ki Vihrei­den julk­isu­us on aivan taa­tusti etukä­teen mietit­tyä ja hyvin harkit­tua. Viime het­ken “pal­jas­tus” voi tul­la mis­tä päin tahansa, myös omista joukoista. Kyseessä voi olla huomion kiin­nit­tämi­nen pienem­pään ongel­maan jot­ta suurem­paa ei huomata. 

    Hämäysop­er­aa­tioi­hin kuu­luu asioiden tekem­i­nen odot­ta­mat­toma­l­la taval­la. Se mikä näyt­tää ulkop­uoli­sista negati­iviselta, onkin omille joukoille ja kan­natuk­selle hyvä jut­tu. Sisäiset selkään­puuko­tuk­setkin ovat puoluei­den sisäl­lä hyvin taval­lisia kun eri klik­it tais­tel­e­vat vallasta.

  20. Vaalipro­pa­gan­da amerikkalais­tuu. Tiedo­tusvä­li­neet rupea­vat osa­puo­lik­si aja­mal­la tiet­tyä poli­it­tista suun­taa. Iltale­hti aloit­ti hal­pa­maisen aami­aishyökkäyk­sen päämin­is­ter­iä vas­taan. Ja mikä merkille pan­tavaa, val­tion radio halusi varmis­taa, ettei Sin­nemäestä var­masti tule pormes­taria. Entis­inä aikoina tästä olisi nous­sut riita Ylen hallintoe­limis­sä, mut­ta nyt sel­l­aista mah­dol­lisu­ut­ta ole. Kaikki­han on pyhää jour­nal­is­mia. ” Me teemme vain työtämme” on varsi­nainen tekopy­hyy­den manifesti.

  21. Näistä on ihan alku­peräisiä julk­isi­akin doku­ment­te­ja joten on turha tur­vau­tua tois­si­jaiseen tietoon. Peruste­lut ja lähtötiedot löy­tyvät kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­nan pöytäkir­jas­ta 03.05.2016.

    (Tästä hyvä vih­je argu­men­toin­ti­in niille gryn­dereille jot­ka halu­a­vat kaavaan ver­rat­tuna 300% lisää raken­nu­soikeut­ta: “en tarvitse van­haa raken­nus­ta” ja “kun ker­ran jotkut muutkin on saa­neet vas­taa­van hake­muk­sen läpi”…)
    ____

    Hak­i­ja perustelee hake­mus­taan mm. sil­lä, että van­ha säi­lynyt talous­raken­nus on huonokun­toinen. Hak­i­jal­la ei ole tarvet­ta ase­makaa­van mukaiselle 50 k‑m²:n talousrakennukselle

    Meilah­den huvi­la-alueel­la on vas­taa­van­laisia tapauk­sia, jois­sa talous­raken­nuk­sen paikalle on raken­net­tu asuinrakennus

    Hak­i­ja perustelee myös poikkeamista sil­lä, että esitet­ty rakentaminen
    ‑edis­tää asuntorakentamista
    ‑edis­tää ase­makaa­van toteutumista
    ‑edis­tää alueen kokon­ais­su­un­nitel­man toteutumista
    ‑edesaut­taa alueelle tarpeel­lisen palve­lu­ta­son säilyttämistä
    ‑on ton­tin tarkoituk­sen­mukaista käyttöä.

  22. Törkeän virheen kun selvit­tää lyhyel­lä tark­istamisel­la niin tosi­aan selviää oikei­ta lukuja:

    “Kaupung­in­museo kat­soo, että esitet­ty uusi raken­nus on kooltaan liian suuri. Alueen ase­makaavae­hdo­tuk­ses­sa on esitet­ty ton­teille 40 m² talous­raken­nuk­sen raken­nu­soikeus. Puret­ta­va talous­raken­nus on kooltaan n. 150 m² ja uusi raken­nus on 283 m². ”

  23. Ker­too paljon, kun kokkareista ei levitet­ty pahan­suopia jut­tu­ja sopi­vasti ennen vaale­ja. Kat­sokaa, mitkä lehdet ja medi­at jut­tu­ja tuot­ti­vat ja ketkä ovat näi­den medioiden taustahamoja.
    Niin­pä, lisää oikeis­ton uus­lib­er­aalia roskaa tiedos­sa jatkossakin.

    1. J Kor­ho­nen:
      Ker­too pal­jon, kun kok­ka­reis­ta ei levi­tet­ty pahan­suo­pia jut­tu­ja sopi­vas­ti ennen vaa­le­ja. Kat­so­kaa, mit­kä leh­det ja medi­at jut­tu­ja tuot­ti­vat ja ket­kä ovat näi­den medioi­den taustahamoja.
      Niin­pä, lisääoikeis­ton uus­li­be­raa­lia ros­kaa tie­dos­sa jatkossakin.

      Kyl­lä! Selvä pahan­tah­toinen kokkarei­den sala­juoni. Var­maan taustal­ta löy­tyy rep­til­i­aanien johta­man Big Oilin ja Kochin vel­jesten raha. Kaiken taustal­la häärii taa­tusti Illu­mi­naatin ohjaa­ma Bilder­berg ‑seu­ra (täy­tyykin varoa äänet­tömiä mus­tia helikoptere­i­ta ja homokaa­sua, kun täl­laisen salali­iton tuli paljastaneeksi…)

      Nyt siis ihan oikeasti — kaik­ki jot­ka huu­ta­vat kurkkusuo­rana salali­it­toa niin tässä Sin­nen­mäen kuin päämin­is­terin aami­asko­hus­sa — lukekaa­pa nyt purkauk­senne edes aav­is­tuk­sen ana­lyyt­tis­es­ti. Vai­h­takaa vaik­ka “kokkarei­den” tilalle “punav­ihreät” (tai “suvak­it”) ja Sin­nen­mäen / Marinin tilalle Hal­la-aho — kuu­lostaako avau­tu­misenne nyt fik­sul­ta ja perustellulta?

  24. Kir­joitit hyvin asi­as­ta. Kaik­ki sinän­sä sopii ”vaal­i­tak­tiseen pal­jas­tuk­seen”, ajanko­htakin sopisi siihen. Itse kiin­nit­täisin kuitenkin huomion laa­jem­paan taus­to­jen pohtimiseen: per­in­teis­es­ti YLE on min­un mielestäni ollut hyvin posi­ti­ivis­es­ti vihreisi­in suh­tau­tu­va (vaik­ka moni tääl­lä tun­tuukin pitävän YLE:ä oikeis­ton pro­pa­ganda­tor­ve­na), ja esit­tänyt asioi­ta vihreille edullisel­la taval­la. Niin­pä jos olisin vihreä poli­itikko, niin huoles­tu­isin siitä, että omat koirat pure­vat. Tähän liit­tyen vihrei­den julk­isu­usku­va oman ympyrän ulkop­uolel­la voi olla hyvin eri­lainen kuin sisäpuolel­la. Eikös Pekka Saurikin tvi­it­tail­lut häm­mästyneenä miten negati­ivi­nen kuva vihreistä on?

    Toise­na huomiona oma ja muu­ta­man lähipi­irin tut­ta­van reak­tio epäi­lyyn Sin­nemäen puolueel­lisu­ud­es­ta oli järky­tyk­sen sijas­ta, pelkkä hymähdys ”sopii kuvioon”. Näin jälkikä­teen pohdin itsekin, mik­si olin valmis usko­maan hyvin nopeasti syytök­sen. Taustal­la lie­nee käsi­tyk­seni Sin­nemäestä omatekoise­na pylväspy­himyk­senä takavu­osil­ta. Yleinen elämänkoke­mus on osoit­tanut ettei komea fasa­di takaa ter­veitä perustuksia.

  25. Vika on siinä että kom­mu­nis­tivihreät on pilan­neet puolueet. Ja huomionkipeät vähem­mistöt joi­ta kek­sitään koko ajan lisää ja pitää paapoa. Järk­ilib­er­aalit suvait­se­vaiset, jot­ka tykkää talousjär­jestä ja luon­non­ma­te­ri­aalia eikä ole valmi­ina mak­samaan ihan kaikkea ja räjäyt­tämään julk­ishal­lion­toa. 2700 euroa tien­aa­va mak­saa joka lisälan­tis­taan vero­ja läh­es 50 pros­ent­tia. Se riit­tää kyllä.

  26. Kun mokaa on paras­ta myön­tää eikä selitel­lä. Sin­nemä­ki mokasi. Tuo raken­nuslu­pa oli selvä välistäve­to kuten Marinin aami­aiset. Anterk­sipyyn­tö toimii useinmiten.

    1. Tuo raken­nuslu­pa oli selvä välistäve­to kuten Marinin aamiaiset.

      Mut­ta, mut­ta. Eihän Sin­nemä­ki sitä luvas­ta päättänyt.

  27. En usko että tämä uuti­nen Sin­nemäestä ratkaisi vaale­ja vihrei­den osalta. Vihreät hävi­sivät kaikissa suurim­mis­sa kaupungeis­sa paikko­ja muille puolueille. Osa vihrei­den äänistä meni vasem­mis­tolle, pien­i­t­u­lois­t­en äänet, kos­ka vasem­mal­la ollaan ainakin selkeästi hei­dän puolel­laan. On eria asia oikeasti olla vasem­mis­to­lainen, kuin teesken­nel­lä sellaista.
    Ne taas, jot­ka ovat oikeis­tolib­er­aale­ja, eivätkä halua kieltää autoilua kaupungeis­sa, tai koke­vat lib­er­aaleina vihrei­den nykylin­jan liian ide­al­is­tisek­si, äänes­tivät kokoomus­ta. Vihreistä on vaikea saa­da selkoa, mihin puolue tosi­asi­as­sa sijoit­tuu oikeisto-vasemmistoakselilla.
    Niille, joille vihreät ovat olleet ensisi­jais­es­ti luon­no­suo­jelupuolue, saat­toi olla liikaa vihrei­den into tiivi­iseen rak­en­tamiseen ja lähilu­on­non ja viher­aluei­den tuhoamiseen. Sin­nemä­ki itse mainit­sikin Hesarin haas­tat­telus­sa, että tästä on tul­lut vihreille kri­it­tistä palautetta.
    Kaiken kaikki­aan vihrei­den ongel­ma viime aikoina on ollut yleinen lin­jat­to­muus. Näis­sä vaaleis­sa ihmiset näyt­tivät äänestävän per­in­teis­es­ti oikeis­toa tai vasemmistoa.

    1. Tii­viy­den tur­huus:
      Kai­ken kaik­ki­aan vih­rei­den ongel­ma vii­me aikoi­na on ollut ylei­nen lin­jat­to­muus. Näis­sä vaa­leis­sa ihmi­set näyt­ti­vät äänes­tä­vän perin­tei­ses­ti oikeis­toa tai vasemmistoa. 

      Toi oli ihan rel­e­vant­ti ana­lyysi. Ja lisäk­si 10–15 vuot­ta sit­ten kaikil­la isoil­la puolueil­la oli varaa pitää kat­to korkeal­la. Nyt ei enää. Äänestäjän lom­pakko määräsi aika pitkälle suunnan.

  28. Näytät osmo kan­nat­ta­van itä­naa­purin meininkiä, jos­sa val­lan­pitäjistä ei uuti­soi­da “vääriä” asioi­ta. Tämäkin kohu oli aikalail­la oma vika, jos olisitte olleet rehellisiä ja ker­toneet asi­as­ta, mitään kohua ei olisi syn­tynyt. Mut­ta näin­hän se on, peili­in on ikävä kat­soa, kivem­pi syytel­lä muita.…

  29. Nyt kun eri puo­lille kaupunkia on kohon­nut mm. vihreää lin­tua tun­nuk­se­naan pitävän kan­sain­välisen yri­tyk­sen vuokravaras­totilo­ja, mikään ei kai estä muut­ta­mas­sa näitäkin jatkos­sa asun­noik­si kun­han uusi raken­nus on edes suun­nilleen samaa kokoa. Talo kuin talo. Poikkeuslu­van paperi on halpaa.

    Meilah­den tapauk­ses­sakin hak­i­ja on käyt­tänyt yht­enä perus­teena seit­semän­vuo­ti­ail­ta pikkupo­jil­ta tut­tua “kun muutkin on”. Ja saadaan­han kaava­jous­tavu­udel­la taas lisää helsinkiläisiä.

  30. Vaal­i­tap­pi­on syyt: 

    Vihreät on mar­gin­aalipuolue: inter­sk­tion­aa­li­nen fem­i­nis­mi, vasem­mis­to­laisu­us jne on ajanut jär­jen edelle. Ja luon­tokaan ei ole teille enää niin tärkeää. Kun jokaisen uni­ikin lumi­hi­u­taleen asi­aa ajaa ja keskit­tyy maalaa­maan sateenkaariko­ris­tuk­sia tulee pyl­listäneek­si kovin mon­elle. Ja ne ei tai­da tykätä.

  31. Äänestin vihre­itä n. 20 vuot­ta. Sen jäl­keen olen äänestänyt kokoomus­ta ja nyt kun­tavaaleis­sa RKP:tä. Arvostan Oden ajatuk­sia toki, mut­ta olen menet­tänyt luot­ta­muk­seni nykyisen johdon talousosaamiseen. Myös äänestäjät muut­tuvat: olin koti­hoidon tuen kiivas vas­tus­ta­ja, mut­ta syn­tyvyy­den pudotes­sa koko ajan koti­hoidon tuki voisi olla yksi osa palet­tia, joil­la nuo­ria per­heitä tue­taan. Yleisel­lä tasol­la siinä toki on ”naisansan” piirteitä. Samoin sähköau­ton han­k­in­ta sai kat­so­maan kaupunkia vähän uusin silmin. Olen kan­takaupungis­sa asu­va nainen eli peri­aat­teessa tärkeä ihmis­ryh­mä vihreille. Nyt olisi kurssin reivauk­sen aika puolueen politiikassa.

  32. Nyt on kyl­lä vihreil­lä todel­la näytön paik­ka ensi eduskun­tavaalei­hin men­nessä. Maakun­tavaalit sopi­va väl­i­tark­istus­piste. Itsel­lenikin on nyt alka­nut epäi­lyk­sen siemen itää puolueen nykylin­jan sopivu­ud­es­ta omi­in arvoihi­ni 30 vuo­den vihreyteni jäl­keen. Tuskin olen ainoa!

Vastaa käyttäjälle Krtek Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.