Ylen julkaisema ”uutinen” Sinnemäen ”rikosepäilystä” oli mielestäni törkeä vaalitemppu, joka ei sovi Yleisradiolle. Koska kyse on viisi vuotta vanhasta tapahtumasta, on vaikea pitää uutisen ajoittamista julkaistavaksi kaksi päivää ennen vaaleja sattumana. Ajankohta oli niin aikainen, että se ehti vaikuttaa vaaleihin, mutta niin myöhäinen, ettei täysin tuulesta temmattua uutista ehditty kumoamaan. Kaupunkisuunnittelulautakunnan tuon aikaisena varapuheenjohtajana tiedän suunnilleen, miten asiat menivät. Jos Yle sai juttuvihjeen taitavasti ajoitettuna, uutisen substanssi olisi pitänyt testata. Aiheesta uutisoimisessa ei ole mitään vikaa, mutta olisi pitänyt käyttää aikaa faktojen tarkistamiseen. Se kuuluu laatujournalismiin. Poliitikkoihin kohdistetaan rikosilmoituksia nykyisin yhtenään ja poliisin on ne kaikki tutkittava. Toimittajan pitäisi ymmärtää, ettei ilmoituksen kohteeksi oleminen osoita vielä syyllistymistä mihinkään ja niin asia pitäisi myös yleisölle kertoa.
Kyse oli poikkeamisluvan myöntämisestä rakennukselle Meilahden huvila-alueella. Lupa rakentaa myönnettiin neljälle hakijalle ja muiden hakemukset hylättiin. Eräs hylkytuomion saanut väitti Sinnemäen apulaiskaupunginjohtajana edistäneen kaverinsa asiaa ja on näköjään tehnyt asiasta peräti rikosilmoituksen.
Tähän liittyy kolme kysymystä:
- Rikottiinko tasapuolisuutta ja olisiko lisärakennusoikeutta antaa yhtä paljon kaikille.
- Onko Sinnemäki niin läheisessä suhteessa yhteen hakijaan, että hän olisi toiminnassaan ollut jäävi
- Onko Sinnemäki vaikuttanut kyseiseen asiaan.
Tasapuolisuus. Meilahden huvila-alue on harvinaisen riitainen ja kaunainen. Sitä halutaan suojella historiallisesti merkittävänä alueena. Alueelta löytyi paikkoja lisärakentamiselle, mutta sellaisia paikkoja, joissa lisärakentaminen ei riko alueen henkeä, ei ole tasaisesti kaikilla tonteilla. Siksi ”tasapuolisuutta” ei voisi noudattaa muuten kuin kieltämällä lisärakentaminen sielläkin, jonne sen voi haitatta tehdä. Kateus vie kalatkin vesistä.
Sinnemäen väitetty jääviys. Sinnemäki siis tuntee hakijan jollakin tavoin. Tässä oli kyse poikkeamisluvasta, joka hyväksyttiin ennen kaavaa, mikä on yleistä, jos lupa vastaa kaavaluonnosta. Alueella on sen jälkeen laadittu kaava, jonka valmisteluun Sinnemäki osallistui. Kaavasta valitettiin hallinto-oikeuteen ja yksi valitusperuste oli Sinnemäen esteellisyys. Hallinto-oikeus totesi, ettei esteellisyyttä ollut. Jos se, että tuntee toisen, muodostaisi esteellisyyden, pienissä kunnissa ei voitaisi päättää mistään, koska kaikki tuntevat toisensa. Kun hallinto-oikeus totesi, ettei jääviyttä ollut kaavan kohdalla, on vaikea kuvitella, että sitä olisi poikkeamisluvankaan kohdalla.
Osallistuiko Sinnemäki poikkeamisluvan valmisteluun tai siitä päättämiseen?
Sinnemäki oli silloin apulaiskaupunginjohtaja. Hän olisi voinut teoriassa ohjeistaa virkamiehiä asiassa. Poikkeamisluvan valmistellut arkkitehti vakuutti Helsingin Sanomissa, ettei ollut Sinnemäen kanssa missään tekemisissä tämän poikkeamisluvan kanssa.
Luvasta päätettiin kaupunkisuunnittelulautakunnassa, jonka kokoukseen osallistuin. Nämä keskustelut ovat luottamuksellisia, mutta voin nyt muistinvaraisesti paljastaa, miten keskustelu muistaakseni meni.
Puheenjohtaja: Asia NN Poikkeamislupa Meilahdessa. Esittelijä?
Esittelijä: Ei lisättävää
Puheenjohtaja: Keskustelu. Päättynyt. Hyväksytään esityksen mukaisesti.
Tähän meni noin kymmenen sekuntia. Jos Sinnemäki olisi ollut esteellinen, hänen olisi muodon vuoksi pitänyt poistua kokoussalista tuon kymmenen sekunnin ajaksi, mutta hän ei kokenut olevansa jäävi ja samaa mieltä oli siis hallinto-oikeus. Missään tapauksessa hän ei läsnäolollaan vaikuttanut päätökseen.
Tässä vaalien alustan kohu-uutisessa ei siis ollut mitään perää. Se oli pelkästään likainen vaalitemppu, johon Yle tietoisesti tai naiiviuttaan osallistui. Ja kiire Ylellä näytti julkaisun kanssa olleen, koska kirjoituksessa oli myös törkeä virhe, joka olisi selvinnyt lyhyellää tarkistuksella. Sanottiin, että olisi myönnetty oikeus rakentaa 200 neliön paritalo 26 neliön ulkorakennuksen paikalle. Tuo ulkorakennus oli 175 neliötä.
= = = =
Minä ajoitan tämän kirjoituksen julkaistavaksi vaalipäivänä kello 19:50, koska en halua tällä kirjoituksella lisätä vettä myllyyn ennen vaaleja, mutta en myöskään halua julkaista vaalituloksen julkistamisen jälkeen, jolloin se voitaisiin tulkita reagoimiseksi vaalitulokseen.
Likainen vaalivaikuttaminen on tullut Suomeenkin. Pääministerin aamiaiskohu oli ihan samaa sarjaa.
Näin on. Ennen vaaleja Ylen uutisten olisi pitänyt varata koko lähetysaikansa ministerien pitämään koronainfoon missä eri ministerit olisivat vuorollaan päässeet kehumaan omia tekemisiään, suunnitelmiaan ja aikomuksiaan. Varmaan kolme, neljä iltaa ennen vaalipäivää olisi sopiva määrä?
Poliitikoille epämiellyttävät uutiset on siis julkaistava silloin, kun se poliitikoille sopii. Onneksi Suomalainen media ei (vielä) toimi näin.
kai saa uutisoida vaalien alla jos se koskee kaikkia puolueita samanlailla. mutta jos se muuttuu valikoivaksi niin sitten se on väärin.
Nyt tuli melkoinen olkiukkoargumentti.
Minusta Sinnemäki uutinen oli ikivanha. Jopa minä muistin, että tämä tutkittiin ikiaikoja sitten. Yle olisi voinut lainat vanhaa tekstiä. Ihan turhake oli myös aamiaisuutinen. Oikein myrsky vesilasissa.
tuo marinin aamiais kohu mietitty myöskin. tuntui kummalliselta että puhuttiin jostain 800€/kk eduista pääministerille vaikka reilusti pahempiakin epämäärisiä rahareikiäkin on.
en halua kannattaa demareita tällä mutta löytyisi varmaan miljoona muuta asiaa millä voisi pääministeriä (sanna marin) kritisoida.
säännöt tuossa aamiaisissa ja muissa vastaavissa kuitenkin pitäisi olla selkeät.
Kun on pahempiakin rasisteja niin mäkin saan olla pikkuisen rasisti? Äly hoi!
Ilmassa oli ehkä havaittavissa pientä vahingoniloa. Hallituksen alkutaipaleella palkattiin legioona avustajia ja avustajien avustajia että varmistettaisiin korkeatasoinen päätöksenteko. Sitten pääministerin kanslia kertoo että tieto on salaista (ei ole), sama etu on ollut käytössä Lipposista lähtien (ei pitänyt paikkaansa), verot ja muut on asianmukaisesti hoidettu (ei ollut). Ja kun kymmenen torakkaa on pöydällä näkyvissä, montako mahtaa olla piilossa? Ehkä demaripääministeri voisi nimittää pari renkipoikaa ja piikatyttöä lisää avustajakaartiinsa että tulisi Prismakäynnit hoidettua.
Katainen tunnusti perheensä syöneen kaikki ateriat valtion piikkiin.
Ja minäkin söin 20 vuotra aamiaisia valtion piikkiin ja käytin työmatkojen lentopisteet omiin lomanatkoihin
Kataisen ja Marinin vertaileminen asiassa ei tieten ole järkevää sillä eiväthän he ole vertailukelpoisia. Marin on nainen ja vasemmistopuolueen edustaja, eli siis vapaata riistaa medialle. Valitettavasti.
Sanotaan että kansa saa sellaiset päättäjät kuin se ansaitsee. Mitä pahaa olemme tehneet että olemme ansainneet tämän median mitä meillä on?
Ilman muuta “maan tapa” ‑perustelun pitää toimia vapaudu vankilasta ‑kortina poliitikoille ja virkamiehille. Typerä media ei vain ymmärrä tätä — ehkä maan tavan arvostelu pitää määritellä vihapuheeksi ja maalintamiseksi sekä laittaa päälle tuntuvat rapsut, jotka voisivat vielä olla korotettuina iltapäivälehtien toimituskunnille.
Eihän jotain Kaikkosta olisi pitänyt missään nimessä tuomita Nuorisosäätiön vaalirahasotkussa, koska kaikki edeltäjät Vanhasesta alkaen olivat toimineet ihan samallatavalla — itseasiassa koko säätiön maantavanmukainen tarkoitus oli kanavoida valtionavustukset kepun vaalikassaan — ja siten asian esiinnostaminen oli silkkaa vihapuhetta ja maalintamista! (No, eipä moinen pikku töyssy tosin ole Kaikkosen uraa juuri haitannut…)
Kaikkosta kohdeltiin kyllä väärin. Tuo suorastaan rikollinen maantapa piti kyllä lopettaa ja sitä suosinut6 laintulkinta piti kyllä muuttaa, mutta oli kohtuutonta panna juuri vahtivuorossa ollut poseen. Voisivatko tuomioistuimet tehdä päätöksensä laintulkinnan muutoksista vain ennakkopäätöksinä tuomitsematta juuri sillä hetkellä vastuussa olevia, tai jos joku olisi pitänyt tumita, koko puolueelle olisi pitänyt antaa tuntuva yhteisösakko ja ulosmitata saatu taloudellinen hyöty.
Kepua olisi kyllä pitänyt rangaista rankemman mukaan. (Tosin eihän tämä tainnut juuri vaikuttaa maan tapaan — tapa vain muuttui salamyhkäisemmäksi ja raha virtaa edelleen mm. demareiden hoivatalojen ja vasemmistoliiton kylätaloyhdistysten (joiden hallitus on kuolleita täynnä) kautta).
Kaikkoselle minulta ei kyllä löydy ymmärrystä — tuskinpa tavallinen kansalainen saisi vastaavassa tilanteessa armoa sen perustella, että muut pääsevät rikosten vanhemisen vuoksi kuin koira veräjästä. Juuri joku aika sittenhän paljastui, että Lapissa on ollut “maan tapana” polttaa ja haudata rakennusjätteet yms. ilman, että kukaan on jaksanut puuttua asiaan. Nyt sitten yksi “matkailukeisari” joutui asiasta leivättömän pöydän eteen — olisiko oikeuden pitänyt kuitenkin tyytyä vain antamaan ennakkopäätös siitä, ettei lakia ihan oikeasti saa rikkoa?
Sinänsä Suomeen tarvittaisiin kyllä joku RICO-tyyppinen lainsäädäntö, jolla Nuorisosäätiön kaltaisissa tapauksissa voitaisiin tulkita kaikkien asiaan sekaantuneiden muodostavan rikollisjärjestön / salaliiton ja rikosten voitaisiin todeta jatkuneen paljastumiseen saakka vaikka jokun henkilön omista teoista olisikin jo aikaa. Suomessa yhteiskunta on näemmä kuitenkin rakentunut niin, että se mahdollistaa puolueille ja niitä lähellä oleville tahoille lähes rajattomat mahdollisuudet koijata verovaroja itselleen.
Niin mitä tarkalleen Marin sitten teki väärin, käytti niitä etuja niillä ohjeilla mitä hänelle annettiin? Ja miksei Kataista ole ristiinnaulittu samasta asiasta?
Jos päättäjät eivät lähtökohtaisesti saa luottaa yksinkertaisimpaankaan asiaan mitä virkamiehien kynästä tulee, koko lainsäädäntätyöskentely muuttuu täysin mahdottomaksi.
Järjestelmä voi olla mätä ja väärin, mutta toivoisi edes että oikeat henkilöt edes laitettaisiin sitten piinapenkkiin. Enkä puhu nyt Marinista ja Kataisesta, jos kansliasta sanotaan että teillä on tälläinen etu ja se on veroton, miksi näiden tietojen pohjalta toimivat ovat kuukausia mediamyllyssä? Vasta kun näin serkkuani hän pokkana selitti että Marin maksatti paitsi aamupalansa niin myös häänsäkin valtiolla, ja jotain miehen vararikkokuluja. En jaksanut edes alkaa korjaamaan, selvästi maine on vedetty jo niin lokaan näillä epämääräisillä syytöksillä ja vihjailuilla että mikä tahansa vale uppoaa kansaan tässä vaiheessa.
Kertoo suomalaisten persaukisuudesta, kun pääministerinkin pitäisi laittaa ihan itse aamupalansa, ja juosta lidliin hakemaan halvinta lageria ja makkaraa.
Eivät suomalaiset ymmärrä, että pääministerin työaika todellisuudessa on 24/7/365, ja on aika huono juttu, jos pääministeri tuhlaa aikaansa ruuanlaittoon.
Lehtijuttujen mukaan aikaa kuitenkin löytyy siivoamiseen — ja ilmeisesti ei vain Kesärannassa vaan Tampereen kodissakin. Jos ajasta on pulaa, niin varmaan voisi jättää ainakin siivouksen ammattilaislle ja patistaa puoliso sinne Prismaan ostoksille. Vai onko Mariineilla niin siivous, kaupassakäynti kuin ruuanlaittokin vain naisten tehtäviä?
Oliskohan aika jo lopettaa hyväuskoisena hölmönä toimiminen. Tollanen kyökkikommentointi tuntuu hölmöltä kun kyse on poliittisesti masinoidusta mustamaalaamiskampanjasta. Tutustu faktoihin äläkä luota kaikkein tylsimpään mutuun.
Pääministeri voi ihan palkastaan maksamalla hankkia apua ja modernissa tasa-arvoisessa perheessä ukkokin nöyrtyy kauppaan. Marin haluaa nostaa muiden verot mutta jätti omat maksamatta. Jokainen pikku palkanlaskija tajusi tämän heti.
Laitetaanko sama myös presidentille ja myös samanlainen verotus?
Kateus on suomalaisten perisynti.
Minulle kyllä sopisi, että pääministerille järjestettäisiin asuntoon vaikka kokki, kylmäkkö ja sisäkkö hoitamaan pötyä pöytään aamusta iltaan — ja se, että moinen palvelu lisättäisiin pääministerin verottomaan palveluun. Kunhan kaikki vain tehtään lakien ja säädösten pohjalta.
Se, että jollekin järjestellään etuja tiskinalta ja toivotaan, ettei kukaan vain huomaa, ei oikein sovi länsimaiseen demokratiaan. Lakien kai pitäisi edelleen koskea ministereitä ja virastojen pääjohtajiakin?
Jotenkin hirveän vaikea kuvitella että tuossa on järjestelty yhtään mitään tiskin alta. Eiköhän se ole mennyt jotakuinkin niin, että Kesärantaan on järjestetty hallitusten kokouksia varten ateriapalvelu, ja sitten joskus pääministeri on kävellyt aamulla keittiöön ja kysynyt voiko jääkaapista syödä siellä olevaa ruokaa. Jotkut virkamiehet ovat sitten keskenään asiaa pohdittuaan päättäneet että ei siitä kenellekään mitään haittaakaan ole, ja kirjanneet ohjesääntöön että kyllä, pääministeri saa syödä aamiaista ateriapalvelun jääkaapista.
Virhe on tapahtunut siinä, että asiaa ei olla osattu ajatella työsuhde-etuna. Eipä sillä, en minäkään kerro verottajalle syöväni kahvitauolla työnantajan maksamia keksejä. Joskus on tilattu palkkakuittiin merkitsemättä jopa pizzaa!
Juu — tuskinpa kukaan tapahtumaketjussa mukana ollut on tietoisesti päättänyt rikkoa lakia. Aivan samalla tavalla uskon, että esim. Yli-viikari on tosiaankin ajatellut kasvomaskien, meikkauskoulutuksen ja suklaarasioiden kuuluvan pääjohtajan etuihin. Vilpittömistä aikeista huolimatta seurauksena on kuitenkin ollut lainvastaista toimintaa.
Hyvässä uskossa toimimiseen voi tietysti aina vedota, mutta ainakaan tavallisen kansalaisen on yleensä aika turha vedota “en tiennyt” (tai “en tullut ajatelleeksi”) ‑argumenttiin rikosasioissa tai verottajan edessä. Joku voisi ajatella, että maan johdolla ja ylimmällä virkakunnalla tämän pitäisi olla vielä tiukempaa — ei pelkästään yleisen lainkuuliaisuuden säilymisen vuoksi vaan yksinkertaisesti siksi, että kyllähän tuollaisten asioiden pitäisi olla selviä viranpuolesta.
Meikkauskustannukset ovat todella pikku asia tarkastusviraston jutussa. Yli-Viikarin selitys tuntuu ihan järkevältä- Lentopisteet ovat todella vaikea asia valtionhallinnolle, koska lentoyhtiöt pitävät niitä henkilökohtaisina.
Sen sijaan huolestuttavaa on, jos tarkastusvirasto ei tarkasta valtion virastojen toimintaa tai arvioi toimintojen vaikuttavuutta. Tästähän ei keskustella lainkaan.
Tyypillinen demari
Ei tarvitse laittaa itse. Mutta koska sen enempää tasavallan presidentin kuin pääministerin kohdallakaan ei ole säädetty lailla tai asetuksella siitä, että tehtävään kuuluu aamupalat ja muut päivän ruoat paitsi virassa olevalle itselle, myös perheenjäsenille (tai kenties vielä lastenhoitajallekin), niin valtion budjetista perheenjäsenten ruokamenoja on vaikea laillisesti säännöllisesti maksaa. Vaikkei laskua maksaisikaan valtio, voi ruoat silti ostaa ostopalveluna ilman, että tarvitsee juosta lidliin tai mihinkään muualle itse. Korona-aikana entistä isompi osa kansastakin ostaa elintarvikkeensa kotiin kuljetettuna.
Mutta suomalaisten köyhyydestä kohu ehkä jotain tosiaan kertoo. Reilu 800 €/kk “kylmistä” elintarvikkeista ja aamupaloista on isompi summa kuin toimeentulotuen perusosa ja suunnilleen sen kokoinen kuin takuueläke. Siihen kansalla on tarttumapintaa. Miljardien eurojen summia kansa ei ole koskaan ymmärtänyt, eikä miljardeista tule Suomessa yleensä kohuja summien käytön jälkeen, mutta satoja euroja ja tuhansia euroja sekä kymmeniä tuhansia euroja sekä niiden käyttöä Suomen kansa hahmottaa paremmin, ja viranhaltijoiden toimintaan liittyvät kohut ovat usein enemmän sen kokoluokan rahankäyttöön liittyviä kuin miljardeihin tai edes miljooniin.
seurannut usa:n politiikkaa vuosia. jos tuollaista olisi tullut usa:ssa niin olisi alkanut heti epäillä jotain kieroja motiiveja joko medialta tai tausta vaikuttajilta. usa:ssa on kirjaimellisesti eri säännöt demokraateille ja republikaaneille.
itsekin epäilin kieroa kun näin jutun, kaikki oleellinen oli jo tiedossa. jos yle olisi tehnyt tuon jutun noin 6kk sitten olisi se ollut normaalia. suomessa on vielä jokseenkin hyvä media kulttuuri joten tuntuisi kummaliselta jotkin piilo-motiivit.
valikoivat motiivit eivät oikeita motiiveja, esim valikoiva sananvapaus ei ole sananvapautta, valikoidut faktat eivät ole faktoja. jos jätetään jotain oleellista kertomatta niin se ei anna koko kuvaa.
Usassa on monia avoimen poliittisia medioita. Sananvapautta taataan siellä osin sitä kautta, että on niin erilaiset mediat. Toiset mediat nostavat esiin erityisesti demokraatteihin liittyviä kohuja ja toiset republikaaneihin liittyviä. Usassa ei ole paikallista Yleä eli valtion rahoituksella toimivaa isoa mediaa. Pitää seurata molemman tyyppisiä medioita, jotta saa kuvan kokonaisuudesta, ja mielellään vielä poliittisesti riippumattomia medioitakin. Ja kyllä, juuri ennen vaaleja Usan mediat ovat erilaisia kohuja usein pullollaan.
Eikös asia ole uutisten mukaan edennyt jo siihen vaiheeseen, että poliisi on tutkimuksensa tehnyt ja asia on menossa syyteharkintaan. Vaikka epäiltyä täytyy tietysti pitää syyttömänä ennen oikeuskäsittelyn lopputulosta, niin ei kai tässä ole kyse täysin tuulesta temmatusta ja kiusaksi tehdystä rikosilmoituksesta vaan poliisilla on ollut syytä epäillä rikoksen tapahtuneen, koska tutkimus on edennyt tähän pisteeseen.
Jos sitten unohdetaan juridiikka ja pohditaan muita kysymyksiä, niin meniköhän tämä teiltä Vihreiltä oikein fiksusti ihan sisäisen luottamuksen kannalta? Ilmeisesti asiasta tiesi ennen perjantaita Sinnenmäen lisäksi Helsingin puolueosaston (ylin?) johto ja puoluesihteeri — Ohisalo sai tietää asiasta vasta perjantaina (ja ilmeisesti uutisista / toimittajien yhteydenotoista?) Näin ulkopuolisena voisi helposti kuvitella puoluejohtajan olevan ehkä vähintäänkin hivenen näreissään tällaisesta yllätyksestä. Pelissähän oli maan ykköskaupungin pormestarin paikka — ja ehkä koko vaalimenestys muuallakin.
Sitten voisi tietysti miettiä asiaa kriisiviestinnän näkökulmasta — lienee aika optimistista toivoa, että tällainen uutinen olisi jäänyt turvallisesti pimentoon vaalien yli. Strategiaa olisi ehkä fiksusti kannattanut rakentaa vahinkojen minimointiin — ja sehän lähtee siitä, että asiat olisi pitänyt tuoda itse julki ja siten kontrolloida tilannetta. Se miksi Sinnenmäki ei tuonut itse asiaa ilmi — tai miksi asiasta tienneet vihreät johtohenkilöt eivät sitä osaneet vaatia — jäänee arvoitukseksi. Jos asia olisi tuotu itse julki heti tutkinnan käynnistyessä, aihe olisi varmaankin jo päässyt unohtumaan varsinaisen vaalikamppanjoinnin alkaessa.
Kuulostaisi vähän itse aiheutetulta katastrofilta.
Sitten tietysti voisi miettiä asiaa tavallisen kansan näkökulmasta — miltähän asia helposti kadunmiehen silmissä näyttää? Jos Sinnenmäki olisi esikuntineen osannut ajatella tätä edes hetken verran, niin järkevintä olisi ollut varmaankin vähintäänkin järjestää itselleen joku konferenessimatka asian käsittelyn ajaksi — tai jopa vaikuttaa asiaan siten, ettei kyseista poikkeamislupaa olisi myönnetty.
Syyteharkinta tehdään aina, kun esitutkinta on saatu päätökseen. Ei se vihjaa mitään. Se on osa prosessia.
Esitutkinta voidaan kuitenkin keskeyttää, jos ei ole syytä epäillä.
Me emme elä Venäjällä, jossa ajatellaan etteivät viranomaiset tutki kuin rikollisia. Ihan lehtitietojen perusteella tässä ei ole mitään.
Lopusta alkuun: kai nyt sentään tajuat, että tuo ehdottamasi vaikuttaminen luvan hylkäämiseksi olisi nimenomaan ollut virkavelvollisuuden rikkomista?
Vihreiden naiivius politiikan pelisäännöistä jaksaa vieläkin yllättää ja tuottaa pettymyksen, vaikka Helsingissä on oltu 20 vuotta harjoittelemassa mitalisarjassa pelaamista niin ei vieläkään osata varautua, kun vastustaja taklaa naista eikä palloa. Kriisiviestinnän katastrofi tämä ilman muuta oli.
Tutkinnasta voi todeta, että esteellisyyskysymys on jo ratkaistu hallinto-oikeudessa: sitä ei ole. Rikosasiassa esteellisyyden näyttökynnys on vielä selvästi korkeampi kuin hallintoasiassa, jossa “miltä se näyttää”-epäilyillä on merkitystä. Lisäksi tarvittaisiin näyttöä vaikuttamisesta, mutta ilman esteellisyyttä se ei riittäisi tuomioon, eikä mitään näyttöä ole tullut esille. Jos case Kittilässä ei ollut eväitä tuomioon, niin tässä ei ole edes rasvatahraa eväspaperissa.
Pätevä poliisimies olisi voinut tuon lainvoimaisen hallinto-oikeuden ratkaisun perusteella panna esitutkinnan kerralla pakettiin. Viivyttelyn syy on siis joko tavanomainen laiskuus ja tyhmyys, tai sitten joku isäm maallinen lihansyöjäjepari/syyttäjä halusi viivyttää asiaa tarkoituksella; mahdollista mutta ei niin kovin todennäköistä. Sen sijaan “uutisvinkin” antajan motiiveista ei liene epäselvyyttä.
Olisiko välttämättä, jos asiasta vastaava apulaiskaupunginjohtaja olisi painokkasti todennut, että Museoviraston kielteinen kanta olisi syytä ottaa huomioon poikkeamislupaa harkitessa ja/tai että alueen asukkaiden yhdenvertaisuutta olisi hyvä kunnoittaa?
Tällä kertaa vaalikampanjassa oli kaikenlaista, niin toki aina ennenkin, mutta nyt se jotenkin lähti käsistä. Temput ja kikat osattiin ja kaikki mikä mahtuu 140 merkkiin menee eteenpäin.
Oma tuntuma oli, että Kokoomuksen taktikoilla palkokerroin oli todella korkealla. Ilmeisesti myös vaihdos eduskuntaryhmässä sopi myös ainakin joiden kuvioihin enemmän kuin hyvin. Eipä silti ihme, että kaikkea tapahtuu.
“Ihmisillä on oikeus tietää” — ja mielellään vähän enemmänkin kannattaisi kertoa mistä on kysymys.
Vihreiden pernteinen ongelma on pysynyt ennallaan: vaaleihin mennään kuin lähikauppaan ja sitten ihmetellään miksei ääniä tullut. Hyvää on sukupolvenvaihdos, kuntapolitiian kautta oppii miten asiat etenevät hitaasti ja kuinka vaikeaa kaikki on. Ehkä kokemus auttaa seuraavissa vaaleissa.
Lisäksi edellisenä päivänä ennen Sinnemäen uutisen julkaisua YLE julkaisi uutisen Kruunuvuoren siltojen alkuperäisen budjetin ylityksestä, johon Jan Vapaavuori (kok) vaati selitystä. Sillat varmaankin assosiotuvat monille vihreiden ja Sinnemäen projektiksi, vaikka sitä selvä enemmistö valtuustosto kannatti. Uutinen oli huonoa journalismia, esitetyt luvut vaikuttivat tarkoitushakuisesti valituilta ja juttu kokonaisuudessaan poliittisesti motivoituneelta.
YLEn peräkkäiset jutut Sinnemäestä ja silloista juuri vaalien alla antavat ainakin itselleni syyn kyseenalaistaa YLEn journalistiset motiivit.
Olisin mielenkiinnolla lukenut kannanoton Ylen artikkelissa esiintyvän Poliisin sanomisiin.
En ota kantaa kuka on tehnyt ja mitä. Ja miksi juuri vaalien alla. Laillisuuspuolen varmaan joku viranomainen selvittää.
Hämmästyin vuosi sitten, kun ensimmäisen kerran itse näin puheena olevan talon. Rakennuksen joka arkkitehtuuriltaan harvinaisen heikosti sopii Meilahden kulttuurimaisemaan. Talosta ei ole varmaankaan yksityisyyden suojan takia julkaistu mediassa kunnon valokuvia, mutta melkein pitäisi, jotta asiaa voisi laajempi joukko arvioida. Museoviraston vastustaman talon, joka selkeästi rikkoi alueen rakentamisperusteen “vanhan verran saa rakentaa uutta” (vanhassa asuintiloja oli noin 25 m², nyt noin 200 m²). Kohussa on siis savua ja varmaan tultakin. Onko tämä kaavoitustoimea johtaneen apulaiskaupunginjohtajan syy, saati rikos? Todennäköisesti ei. Joka tapauksessa hyvin huolestuttavaa toimintaa kaupungin puolelta.
Vanha talo oli 175 m², uusi 200 m². Aivan naurettava kohu ja viestisikin on hyvä osoitus siitä, kuinka disinformaatio leviää oikeaa tietoa tehokkaammin.
Tuntuu leviävän niin kuin tuostakin huomaa. Uusi talo oli 282 neliötä. Vanhassa rakennuksessa oli asuntoja sen 26 neliötä mikä on alunperin YLEnkin uutisessa mainittu. Nämä löytyvät ihan netistä lautakunnan pöytäkirjasta.
Helsingissä maksetaan nimeomaan asuinneliöistä, ei mistään varastotiloista.
“Alueen asemakaavaehdotuksessa on esitetty tonteille 40 m² talousrakennuksen rakennusoikeus. Paikalla sijaitseva talousrakennus ei ole kuin osittain kaksikerroksinen. Purettava talousrakennus on kooltaan n. 150 m² ja uusi rakennus on 283 m².
Rakennuksessa on ollut ilmeisesti joskus pienimuotoista asumista, ainakin vuoden 1977 tehdyn selvityksen (Meilahden huvila-alue, kaupunkisuunnitteluvirasto, julkaisu YB:20/76) mukaan rakennuksessa on ollut kaksi asuntoa, joiden koot olivat 17 m² ja 9 m².”
Helsingin kaupunki
Kaupunkisuunnittelulautakunta 03.05.2016
Pöytäkirja 15/2016
Enemmän tässä ongelmana on salailu. Jos Sinnemäki olisi tullut avoimesti asiasta esille itse alunperinkin, vihreiden omien periaatteiden mukaisesti, mitään kohua ei olisi syntynyt.
Stadin vihreät on nyt kyllä toistuvasti syöttäneet toisten lapaan kiekkoa.
20 miljoonan koulutusleikkaukset ennennäkemätön panostus koulutukseen jne.
Lähettäkää mulle kallis sähköpyörä, koska olen erinäköinen.
Ja niin edelleen.
Ja mä olen vihreä, mua vituttaa tommonen selkärangan menettäminen.
Suuresti arvostamani blogisti kiivailee nyt suotta. Kuten edelläkin on todettu, juttu on etenemässä syyteharkintaan. Nimenomaan osoittaa arvostelukyvyn puutetta, että asiaa yritettiin jotenkin salata. Asia ei blogissa todistelemalla muuksi muutu, vaan aikanaan syyttäjä päättää syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä. Jos syyte päätetään nostaa, asia etenee käräjäoikeuteen.
(Totean vielä, että olen tuomioistuinasioihin perehtynyt juristi).
Mielenkiintoinen blogi kuvaten kokeneen Soininvaaran reagointia ja ajattelua. Täytynee todeta, että “kerran poliitikko — aina poliitikko”.
Uutisointi sinänsä oli vaalitemppu, olen samaa mieltä, eikä mitenkään arvostettava sellainen. Asiakin oli vanha ja helsinkiläisille tuttu. Mutta pihvi tässä tapahtumaketjussa onkin — jälleen kerran — jossain muualla: vihreiden omassa käyttäytymisessä ja reagoinnissa.
Noin lyhyesti, viestintä ei ole mennyt ihan putkeen missään vaiheessa. Vaikutelmaksi vihreiden omasta reagoinnista jäi, ettei savua ilman tulta.
Edellisissäkin kommenteissa on tapausta avattu hyvin.
Jep,
likaisia temppuja ei ole kielletty laissa.
Ainoa tapa suojautua likaisia temppuja vastaan on katkaista tarinoiden siivet ennen kun ne lähtevät lentoon.
Anni omien sanojensa mukaan oli ajatellut tulla julkisuuteen, kun esitutkinta valmistuu. Tai ehkä ennemminkin kun syyteharkinta valmistuu?
Viimeistään kuukautta ennen vaaleja olis pitäny alkaa hälytyskellojen soida, että hetkinen, ei valmistunutkaan esitutkinta viime vuoden puolella.
Virheistä saa maksaa,
mutta tasainen vaalitappio Vihreille useissa isoissa kaupungeissa ei nyt johtunu tästä.
Syy löytyy tutkimalla ihan Vihreiden omaa toimintaa ja erityisesti toimimattomuutta.
Vois olla hyödyksi myös sellainen puoluejohtaja, joka haluis joskus avata suunsa myös silloin kun ei vain vastaa kysymykseen.
Ministerit ja kansanedustajat pois kunnallisvaalien vetovastuusta.
Ihan jonkun muun pitäisi tehdä se homma.
Itsekin olen ihmetellyt miten huonosti vihreät osaa viestinnän. Aina saa olla korjaamassa että Vihreät haluavat alentaa työn ja yrittämisen verotusta, kun kaikkialla meemitellään miten vihreät olisivat niiden nostamisen kärkinenässä. Sitä ei vain näytetä osaavan viestiä niin yhtään.
Vielä ihmeellisemmältä asia tuntuu kun katsoo miten paljon puolueen kärkipaikoilla on viestintätoimistojen ammattilaisia. Suutarin lapsilla ei ole kenkiä?
Laita hakukoneeseen Anni Sinnemäki verotus ja katso, mitä löydät.
Ei löytyvissä jutuissa tuloveroja olla laskemassa, vaan tasaamassa tuloeroja.
Samaa mieltä , median vaalivaikuttaminen näkyy taas pläkkiselvänä. Hämmästyttävää kuitenkin on se, että kohteena ovat vihreät, median suosikkipuolue. Ja vielä se, että yleensä kohteena on ollut Keskusta.
Motiivit ja taustat täytyy kummuta pormestari- ei kuntavaalista. Kummisedät taustalla edustavat isoa rahaa, ei tätä voi muuten hahmottaa. Media on ottanut Suomessakin itselleen ison vaikuttajaroolin.
Mediakentän kilpailu näkyy ilmiönä, jossa journalistinen etiikka jää toisarvoiseksi. Kokoomus väittää vapaan kilpailun parantavan median laatua. Tässä on kuitenkin seuraus , laatu on kuraa. Kyseisessä puolueessa journalistinen laatu mitataan euroilla. Mitä enemmän tuottoa sitä parempaa journalismia.
Mediakenttä on myöskin itse syypää tällaiseen kehitykseen. Toimittajien egot alkavat olla niin suuria, että mitkään keinot skuuppien hankkimiseksi eivät ole moraalittomia. Edes Suomen puolustuslaitoksen salassa pidettävät asiat eivät ole kunniassa.
Mainostihan erä mediatalo kesätoimittajien rekryssä: ” Tule todellisten vaikuttajien joukkoon “.
Epäilemättä uutisen ajoitus oli vaalitemppu. Varsinaisen vaalitempun tekijä tuskin oli kuitenkaan YLE, vaan se henkilö, joka vihjasi YLEn toimittajalle käynnissä olevasta tutkinnasta juuri vaalien alla. YLEn toimittaja (tai joku toinen toimittaja) olisi taatusti julkaissut vastaavan uutisen, vaikka se olisi koskenut minkä tahansa puolueen (apulais)pormestaria tai kaupunginjohtajaa isossa kaupungissa. Suuri joukko toimittajia nimenomaan ajattelee, että heidän tehtävänsä on toimia vallan vahtikoirana ja kertoa tällaisista asioista.
Voi jopa epäillä, että tutkintaa on ehkä tahallaan hidastettu siksi, että syyteharkintaa ei ehdittäisi tehdä ennen vaaleja. Jos julkisuudessa on kerrottu tapauksesta kaikki olennainen tieto, pitäisi olla täysin selvää, että tästä tulee syyttämättäjättämispäätös. Miksi näin selvän asian tutkimiseen on tarvittu kuukausia?
Mutta kaikesta tästä huolimatta Sinnemäki ja asiasta tienneet vihreät kantavat itse päävastuun kohun mahdollisesti aiheuttamasta huonommasta vaalimenestyksestä. Miksi Sinnemäki ei kertonut tutkinnasta julkisuuteen itse ajoissa niin, että hän olisi ehtinyt kunnolla kertoa ja saada julkisuudessa läpi oman kantansa? Luulisi kokeneen poliitikon tietävän, että juuri tällaisia juttuja toimittajat ennen vaaleja kaivavat esiin ja mielellään retostelevat niillä asenteella “ensin hutkitaan, sitten vasta tutkitaan”.
Miksi Timo Soinin ministeriaikoina tapahtunut päällekarkausyritys oli vasta nyt käräjillä?
Siksi, että jostain kumman syystä kaikki paitsi Junes Lokan tekemät tutkintapyynnöt kulkevat tuskastuttavan hitaasti oikeusjärjestelmän lävitse.
Joitain lukiessa mieleen tulleita lisäkysymyksiä:
— Ottiko kaupunki kaavaoitushyödyn itselleen (hyödyn arvon mukaisen maksun muodossa), vai lahjoitettiinko se asukkaille?
— Sekin on mahdollista, että Sinnemäki oli vaikuttanut asiaan jo ennen kokousta.
— Olisiko Yleä syytetty politikoinnista toiseen suuntaan, jos se olisi lykännyt saamansa tiedon julkistamista vaalien yli?
Kaupunki omistaa maan, joten hyöty kaavoituksesta tulee kaupungille korkeampana vuokratulona.
Tuossakin tapauksessa ensimmäinen arvaukseni on, että jos rakennusoikeudesta ei ole maksettu mitään, talon rakentaja on saanut selvän edun lahjoituksena kaupungilta. Lehtitietojen mukaan muutkin alueen asukkaat ovat innokkaasti anoneet vastaavia oikeuksia (joko oikeutta purkaa talousrakennus, ja rakentaa selvästi suurempi moderni paritalo tilalle, tai jotain muuta vastaavaa).
Mikähän rakennusoikeuden hinta olisi ollut, jos kaupunki olisi myynyt sen huutokaupalla vapailla markkinoilla (ja tehnyt myös uuden vuokrasopimuksen ostajan kanssa)?
Teoriassa noin, käytännössä asia riippuu paljon vuokratasosta. Joka puolestaan riippuu siitä, mikä on vuokrien perustaso, eli mille tasolle ja milloin vuokratasot on viimeksi tarkistettu muutoin kuin indeksikorotuksia tehden. Halvimmillaan kaupungin tonttien vuokrat ovat reilusti alle omistustontin kiinteistöveron tason. Kalleimmillaan taas reilusti sen yläpuolella. Tuon nimenomaisen tapauksen vuokratasosta en tiedä mitään, joten en ota siihen myöskään kantaa.
Miksi koko Meilahtea ei sitten ole kaavoitettu täyteen tiivismatalaa? Eikö kelpaa 1500 uutta helsinkiläistä?
Paljonko noista tonteista peritään vuokraa ? Onko markkinahinta? Enemmän kuinJätkäsasressa tai kalasatamassa vai? Jos hyöty on niin mahtava meille niin eikö kaikille halukkaille anneta lisää rakennusoikeutta? On: Salailu on likaista.
no, minä inhoan YLE:ltä uutisointia, joka ei perustu faktoihin, vaan virheellisiin harhaanjohtaviin mielikuviin. Kyllä tässä YLE:n uutisoinnissa oli selvää poliittisen ajojahdin makua. Se, että kerrotaan virheellisesti ulkorakennuksen neliöiden olleen 176 m² eikä todellisen asiakirjojen mukaisen 25 m²:n kokoinen on selvä osoitus tarkoituksellisesta mielikuvien harhaanjohtamisesta.
On myös erikoista, että YLE ei vieläkään ole oikaissut em. virhettään uutisessaan.
****
Tähän YLEn uutisointi-keskusteluun ei pidä myöskään sekoittaa ihmisten mielipidettä siitä, sopiiko 200 m²:n paritalo ko. alueelle vai ei? Sekin välillisesti valitettavasti ohjaa ihmisiä tulkitsemaan Sinnemäen vaikuttamista ko. päätökseen väärin. No, ehkä tuokin oli YLEltä tarkoituksellista?
****
Uutisointi oli siis poliittista ja kohdistui Vihreiden yhteen pääehdokkaaseen — Sinnemäkeen.
Minusta tämä ulostulo Soininvaaralta kokeneena politiikkona ajoituksellaan ja sisällöltään oli fiksusti ajoitettu ja ehdottomasti tarpeellinen ulostulo.
****
On sääli demokratian ja riippumattoman viestinnän kannalta, jos kansakunnan verorahoilla ylläpidetty YLE syyllistyy taas kerran viime vuosisataisen tapansa mukaisesti poliittiseksi vaikuttajaksi. Tällöin kansakunnan kannalta lienee enää yhdentekevää saako Sanoma-konserni “valituksensa” läpi EU:ssa YLE:n roolista mediatalona.
Fakta on se että voimassa olleessa kaavassa purettavan ulkorakennuksen paikalle oli 50 neliön rakennusoikeus talousrakennukselle. Uusi asuinrakennus on 282 neliötä.
Pöytäkirjassa todetaan seuraavaa:
____________
Hakemuksen mukainen hanke edellyttää poikkeamista
-asemakaavan mukaisesta käyttötarkoituksesta siten, että talousrakennuksen tilalle esitetään asuinrakennuksen rakentamista
‑asemakaavan mukaisesta talousrakennukselle osoitetusta rakennusoikeudesta (n. 50 k‑m²) 232 k‑m²:llä
‑asemakaavan mukaisesta rakennusalasta
Tuo tuli 175 neliön talousrakennuksen tilalle. Tuo kaavanmukainen rakennusoikeus ei kerro Helsingissä mitään, koska pitkään harjoitettiin kaksivaiheista kaavoitusta estämään rakennusten purkaminen. Koko kantakaupunki on kaavoitettu kolmikerroksiseksi.
Uutisessa ei myöskään puhuttu mitään kaavasta vaan olevasta rakennuksesta, jonka väitettiin olevan 26 m² kun se oli 175 m². Näitä pitää verrata keskenään, 26 ja 175.
Eli oikeastaan se virallisesti hyväksytty luku on on hämäystä ja paperi on vain paperi.
Ja käytännössä saa tilanteesta tai henkilöstä riippuen sopimalla lisää sen verran kuin kehtaa pyytää?
Luulin että nämä kuntien kaavoituskorruptiot jäi 80-luvulle ja/tai kepu-kok-demaripuolueille mutta nähtävästi ei.
Helsinkiin tuli kaksivaiheinen kaavoitus sen vuoksi, että aikanaan oli kanta, että vanhojen talojen suojelisesta pitää kunnan maksaa. Koko kantakaupunki klaavoitettiin kolmikerroksiseksi. Saat purkaa kuusikerroksisen talonsa, mutta tilalle saa rakentaa vain kolmikerroksisen. Nyt sit puretaan, koska kiintistöverotus.
Ylen hallituksen pj on Apunen eli ultraoikeistolainen kokkari.
Ja Ylen tj on kokkari ja EKn ja SYn agentti
Ja uutispäällikkö Jokinen eli ultraoikeiston edustaja.
Nämä ovat uskollisia Kokoomuksen, EKn ja SYn juoksupoikia
Näitä sopivia uutisia tulee,kun oikeisto niitä tilaa.
Toinen tehtävä on vaientaa työelämän epäkohdista tiedottaminen
Propagandan yksi tärkeä tehtävä on vaientaa arvostelu
Tämä oli kyllä sikatemppu. Etenkin, kun hallinto-oikeus on jo kerran todennut Sinnemäen esteettömäksi:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006366308.html?
Ei tämä silti selitä huonoa menestystä. Vihreillä on paljon kipuja juuri nyt: ollaan liian vasemmalla tai oikealla, tuhlataan kaupungin rahoja (vastapainona puhtoisille Kokkareille), liikaa naisia ja feminismiä, liian vähän edellä mainittua.
Laitonta tai ei, se päätetään oikeudessa. Mutta varmasti moraalitonta.
Voitte syyttää Ohisaloa, että tekee puolueessa vasemmistopuolueen. Sitä ei voi moni meistä koulutetuista äänestää. Emme ole kommunisteja sentään. Sama vika Marinissa.
Minuakin on ärsyttänyt Ohisalon ulostulo ja linjaukset monessa asioissa. Siksi ei ääneni mennyt vihreille tällä kertaa. Ohisalo on toki koulutettu ja älykäs mutta hän ajaa mielestäni vääria asioita liikaa ja se ei kompensoi sitä etttä vihreät haluavat torjua ilmastomuutosta jota pidän tärkeänä koska sitä haluavat monet muutkin puolueet.
Lueskelin läpimenneiden Vihreiden vaalikonevastauksia, eivät oleellisesti eroa vasemmistoliiton vastaavista. Vihreiden ratkaisut vastauksien perusteella kaikkiin ongelmiin on lisää veroja ja lisää yhteiskunnalle tehtäviä ja kuluja sekä lisää holhousta. Talouspolitiikasta on suurin osa täysin pihalla, moni ei esimerkiksi näytä edes ymmärtävän taloustermiä investointi. Siellähän valtuustossa palstanpitäjä sitten aatetoveriensa kanssa yrittää muuttaaa Helsinkiä sosialistiseksi ihannekaupungiksi. Onneksi kuitenkin Kokoomus säilyi suurimpana, saattaa Helsinki pelastua.
Nimenomaan koulutetun/ajattelevan ihmisen pitäisi ymmärtää olla äänestämättä oikeistopuolueita. Ehkä tarkoitit “opetettuja”?
Tämä on yksi lähtökohta, kun Vihreissä, Vasemmistoliitossa ja SDP:ssä mietitään syitä kuntavaalitappiolle. Ei muuta kuin enemmän vasemmalle ja parempaa viestin kirkastamista. Keskustassa sitten ajatellaan, ettei ajettu tarpeeksi maaseudun asiaa, vaan täytyy ehdottomasti tukeutua puhtaasti haja-asutusalueiden tarpeisiin.
Tällä analysillä onkin sitten hyvä lähteä seuraaviin vaaleihin.
Oletetaanpa hetki että YLE ei olisi julkaissut. Pysyisikö tieto silti salassa vielä kaksi päivää? Sanoisin että ei. Entä olisiko tiedon pitänyt pysyä salassa vaalien yli? Sanoisin että ei missään tapauksessa.
En usko että YLE:llä oli ylipäätään mitään mahdollisuutta jättää julkaisematta. Vaikka kaikki päätoimittajatkin olisi saatu mukaan niin jäljelle jää internet ja ns. vastuuton media. Vielä 1990 luvulla oli mahdollista salata isojakin asioita, muistetaan vaikka MTV3:n Lauri Karhuvaaran joku vuosi sitten paljastama päätoimittajien herrasmiessopimus EU-kansanäänestyksen alla.
Kyseessä oli oma maali, epäonnistunut tiedotus. Pommin olisi voinut defusata ilmoittamalla avoimesti syksyllä kun esitutkinta tuli esille. Ymmärtääkseni edes puolueen puheenjohtajaa ei informoitu ja sai lukea asiasta uutisista.
Sinnemäki teki nyt vaan viestintävirheen. Turha lehdistöä syytellä kun itse syötti kiekon lapaan. Politiikkaan on levinnyt nykyhallituksen mukana tuo aina muiden vika tyyli. Se on iljettävää.
Vihreiden johdossa on ylittämätön suora viestintäosaamista — kaikki varapuheenjohtajat ovat alan raudakovia ammattilaisia ja töissä viestintätoimistossa.
Ei kannata ihmetellä että nyt olisi tehty vahingossa virhe. Kaikki Vihreiden julkisuus on aivan taatusti etukäteen mietittyä ja hyvin harkittua. Viime hetken “paljastus” voi tulla mistä päin tahansa, myös omista joukoista. Kyseessä voi olla huomion kiinnittäminen pienempään ongelmaan jotta suurempaa ei huomata.
Hämäysoperaatioihin kuuluu asioiden tekeminen odottamattomalla tavalla. Se mikä näyttää ulkopuolisista negatiiviselta, onkin omille joukoille ja kannatukselle hyvä juttu. Sisäiset selkäänpuukotuksetkin ovat puolueiden sisällä hyvin tavallisia kun eri klikit taistelevat vallasta.
Vaalipropaganda amerikkalaistuu. Tiedotusvälineet rupeavat osapuoliksi ajamalla tiettyä poliittista suuntaa. Iltalehti aloitti halpamaisen aamiaishyökkäyksen pääministeriä vastaan. Ja mikä merkille pantavaa, valtion radio halusi varmistaa, ettei Sinnemäestä varmasti tule pormestaria. Entisinä aikoina tästä olisi noussut riita Ylen hallintoelimissä, mutta nyt sellaista mahdollisuutta ole. Kaikkihan on pyhää journalismia. ” Me teemme vain työtämme” on varsinainen tekopyhyyden manifesti.
Näistä on ihan alkuperäisiä julkisiakin dokumentteja joten on turha turvautua toissijaiseen tietoon. Perustelut ja lähtötiedot löytyvät kaupunkisuunnittelulautakunnan pöytäkirjasta 03.05.2016.
(Tästä hyvä vihje argumentointiin niille gryndereille jotka haluavat kaavaan verrattuna 300% lisää rakennusoikeutta: “en tarvitse vanhaa rakennusta” ja “kun kerran jotkut muutkin on saaneet vastaavan hakemuksen läpi”…)
____
Hakija perustelee hakemustaan mm. sillä, että vanha säilynyt talousrakennus on huonokuntoinen. Hakijalla ei ole tarvetta asemakaavan mukaiselle 50 k‑m²:n talousrakennukselle
…
Meilahden huvila-alueella on vastaavanlaisia tapauksia, joissa talousrakennuksen paikalle on rakennettu asuinrakennus
…
Hakija perustelee myös poikkeamista sillä, että esitetty rakentaminen
‑edistää asuntorakentamista
‑edistää asemakaavan toteutumista
‑edistää alueen kokonaissuunnitelman toteutumista
‑edesauttaa alueelle tarpeellisen palvelutason säilyttämistä
‑on tontin tarkoituksenmukaista käyttöä.
Törkeän virheen kun selvittää lyhyellä tarkistamisella niin tosiaan selviää oikeita lukuja:
“Kaupunginmuseo katsoo, että esitetty uusi rakennus on kooltaan liian suuri. Alueen asemakaavaehdotuksessa on esitetty tonteille 40 m² talousrakennuksen rakennusoikeus. Purettava talousrakennus on kooltaan n. 150 m² ja uusi rakennus on 283 m². ”
Kertoo paljon, kun kokkareista ei levitetty pahansuopia juttuja sopivasti ennen vaaleja. Katsokaa, mitkä lehdet ja mediat juttuja tuottivat ja ketkä ovat näiden medioiden taustahamoja.
Niinpä, lisää oikeiston uusliberaalia roskaa tiedossa jatkossakin.
Kyllä! Selvä pahantahtoinen kokkareiden salajuoni. Varmaan taustalta löytyy reptiliaanien johtaman Big Oilin ja Kochin veljesten raha. Kaiken taustalla häärii taatusti Illuminaatin ohjaama Bilderberg ‑seura (täytyykin varoa äänettömiä mustia helikoptereita ja homokaasua, kun tällaisen salaliiton tuli paljastaneeksi…)
Nyt siis ihan oikeasti — kaikki jotka huutavat kurkkusuorana salaliittoa niin tässä Sinnenmäen kuin pääministerin aamiaskohussa — lukekaapa nyt purkauksenne edes aavistuksen analyyttisesti. Vaihtakaa vaikka “kokkareiden” tilalle “punavihreät” (tai “suvakit”) ja Sinnenmäen / Marinin tilalle Halla-aho — kuulostaako avautumisenne nyt fiksulta ja perustellulta?
Kirjoitit hyvin asiasta. Kaikki sinänsä sopii ”vaalitaktiseen paljastukseen”, ajankohtakin sopisi siihen. Itse kiinnittäisin kuitenkin huomion laajempaan taustojen pohtimiseen: perinteisesti YLE on minun mielestäni ollut hyvin positiivisesti vihreisiin suhtautuva (vaikka moni täällä tuntuukin pitävän YLE:ä oikeiston propagandatorvena), ja esittänyt asioita vihreille edullisella tavalla. Niinpä jos olisin vihreä poliitikko, niin huolestuisin siitä, että omat koirat purevat. Tähän liittyen vihreiden julkisuuskuva oman ympyrän ulkopuolella voi olla hyvin erilainen kuin sisäpuolella. Eikös Pekka Saurikin tviittaillut hämmästyneenä miten negatiivinen kuva vihreistä on?
Toisena huomiona oma ja muutaman lähipiirin tuttavan reaktio epäilyyn Sinnemäen puolueellisuudesta oli järkytyksen sijasta, pelkkä hymähdys ”sopii kuvioon”. Näin jälkikäteen pohdin itsekin, miksi olin valmis uskomaan hyvin nopeasti syytöksen. Taustalla lienee käsitykseni Sinnemäestä omatekoisena pylväspyhimyksenä takavuosilta. Yleinen elämänkokemus on osoittanut ettei komea fasadi takaa terveitä perustuksia.
Vika on siinä että kommunistivihreät on pilanneet puolueet. Ja huomionkipeät vähemmistöt joita keksitään koko ajan lisää ja pitää paapoa. Järkiliberaalit suvaitsevaiset, jotka tykkää talousjärjestä ja luonnonmateriaalia eikä ole valmiina maksamaan ihan kaikkea ja räjäyttämään julkishalliontoa. 2700 euroa tienaava maksaa joka lisälantistaan veroja lähes 50 prosenttia. Se riittää kyllä.
Kun mokaa on parasta myöntää eikä selitellä. Sinnemäki mokasi. Tuo rakennuslupa oli selvä välistäveto kuten Marinin aamiaiset. Anterksipyyntö toimii useinmiten.
Mutta, mutta. Eihän Sinnemäki sitä luvasta päättänyt.
En usko että tämä uutinen Sinnemäestä ratkaisi vaaleja vihreiden osalta. Vihreät hävisivät kaikissa suurimmissa kaupungeissa paikkoja muille puolueille. Osa vihreiden äänistä meni vasemmistolle, pienituloisten äänet, koska vasemmalla ollaan ainakin selkeästi heidän puolellaan. On eria asia oikeasti olla vasemmistolainen, kuin teeskennellä sellaista.
Ne taas, jotka ovat oikeistoliberaaleja, eivätkä halua kieltää autoilua kaupungeissa, tai kokevat liberaaleina vihreiden nykylinjan liian idealistiseksi, äänestivät kokoomusta. Vihreistä on vaikea saada selkoa, mihin puolue tosiasiassa sijoittuu oikeisto-vasemmistoakselilla.
Niille, joille vihreät ovat olleet ensisijaisesti luonnosuojelupuolue, saattoi olla liikaa vihreiden into tiiviiseen rakentamiseen ja lähiluonnon ja viheralueiden tuhoamiseen. Sinnemäki itse mainitsikin Hesarin haastattelussa, että tästä on tullut vihreille kriittistä palautetta.
Kaiken kaikkiaan vihreiden ongelma viime aikoina on ollut yleinen linjattomuus. Näissä vaaleissa ihmiset näyttivät äänestävän perinteisesti oikeistoa tai vasemmistoa.
Toi oli ihan relevantti analyysi. Ja lisäksi 10–15 vuotta sitten kaikilla isoilla puolueilla oli varaa pitää katto korkealla. Nyt ei enää. Äänestäjän lompakko määräsi aika pitkälle suunnan.
Näytät osmo kannattavan itänaapurin meininkiä, jossa vallanpitäjistä ei uutisoida “vääriä” asioita. Tämäkin kohu oli aikalailla oma vika, jos olisitte olleet rehellisiä ja kertoneet asiasta, mitään kohua ei olisi syntynyt. Mutta näinhän se on, peiliin on ikävä katsoa, kivempi syytellä muita.…
Nyt kun eri puolille kaupunkia on kohonnut mm. vihreää lintua tunnuksenaan pitävän kansainvälisen yrityksen vuokravarastotiloja, mikään ei kai estä muuttamassa näitäkin jatkossa asunnoiksi kunhan uusi rakennus on edes suunnilleen samaa kokoa. Talo kuin talo. Poikkeusluvan paperi on halpaa.
Meilahden tapauksessakin hakija on käyttänyt yhtenä perusteena seitsemänvuotiailta pikkupojilta tuttua “kun muutkin on”. Ja saadaanhan kaavajoustavuudella taas lisää helsinkiläisiä.
Vaalitappion syyt:
Vihreät on marginaalipuolue: intersktionaalinen feminismi, vasemmistolaisuus jne on ajanut järjen edelle. Ja luontokaan ei ole teille enää niin tärkeää. Kun jokaisen uniikin lumihiutaleen asiaa ajaa ja keskittyy maalaamaan sateenkaarikoristuksia tulee pyllistäneeksi kovin monelle. Ja ne ei taida tykätä.
Äänestin vihreitä n. 20 vuotta. Sen jälkeen olen äänestänyt kokoomusta ja nyt kuntavaaleissa RKP:tä. Arvostan Oden ajatuksia toki, mutta olen menettänyt luottamukseni nykyisen johdon talousosaamiseen. Myös äänestäjät muuttuvat: olin kotihoidon tuen kiivas vastustaja, mutta syntyvyyden pudotessa koko ajan kotihoidon tuki voisi olla yksi osa palettia, joilla nuoria perheitä tuetaan. Yleisellä tasolla siinä toki on ”naisansan” piirteitä. Samoin sähköauton hankinta sai katsomaan kaupunkia vähän uusin silmin. Olen kantakaupungissa asuva nainen eli periaatteessa tärkeä ihmisryhmä vihreille. Nyt olisi kurssin reivauksen aika puolueen politiikassa.
Nyt on kyllä vihreillä todella näytön paikka ensi eduskuntavaaleihin mennessä. Maakuntavaalit sopiva välitarkistuspiste. Itsellenikin on nyt alkanut epäilyksen siemen itää puolueen nykylinjan sopivuudesta omiin arvoihini 30 vuoden vihreyteni jälkeen. Tuskin olen ainoa!