Tämä kirjoitus on julkaistu kolumnina Vihreässä langassa
====
’”Vaaleissa ratkaistaan Suomen suunta neljäksi vuodeksi” on muuttunut tyhjästä fraasista todellisuudeksi. Perussuomalaisten uho voi oikeasti kääntää kurssia. Vihreät ja perussuomalaiset ovat nyt politiikan ääripäät; eri mieltä ilmastopolitiikasta, energiaveroista, liikennepolitiikasta, koulujen historian opetuksesta, kulttuurista, luonnonsuojelusta, naisten asemasta, homojen oikeuksista – oikeastaan vähän kaikesta. Vaikea olisi vihreästi ajattelevan elää Timo Soinin valtakunnassa.
Ei perussuomalaisten protesti tyhjästä ole noussut, ja siksi se on otettava vakavasti. Osittain perussuomalaiset protestoivat politiikassa asioita, joita vastaan vihreät aikanaan nousivat. Perussuomalaisten ohjelman vastustaminen ei tarkoita politiikan epäterveiden lieveilmiöiden puolustamista.
Maailman nopea muutos on murjonut monia. Perussuomalaisten kannattajissa on leimallisen paljon oman työpaikkansa puolesta pelkääviä. Maailman muuttuessa on pidettävä huolta siitä, ettei osa kansasta jää muutoksen murjomaksi, mutta paluusta menneisyyteen ei ole ratkaisuksi. Neuvostoliitoa ja turvallista idänkauppaa nyt ainakaan ei saa äänestämällä takaisin.
Moni perussuomalaisten äänestämistä harkitseva ei tosissaan tue heidän tavoitteitaan. Haluaapahan vain näpäyttää päättäjiä. Protesti voi mennä pitkäksi. Sen kanssa voi joutua elämään neljä vuotta.
Sivistystä arvostava, vapaamielinen, humaani, kansainvälisesti avoin ja eteenpäin katsova suunta on uhattuna, vaikka perussuomalaisten maanvyörymävoittoa ei tulisi. Perussuomalaisuus on tarttunut myös muihin puolueisiin. Suvaitsemattomat ja autoritaariset mielipiteet ovat nousseet pinnalle myös kokoomuksessa, keskustassa, demareissa ja jopa vasemmistoliitossa. Näiden puolueiden ehdokkaista moni kamppailee perussuomalaisilla teemoilla. On tullut hyväksyttäväksi – ellei jopa muotiin – sanoa asioita, joita ennen olisi pidetty sivistymättömänä. Taaksepäin katsovien puolueiden hallitus, johon Timo Soini on useaan otteeseen vihjannut, tulisi ajamaan yrmeää politiikkaa, kun keskustan ja demarien änkyrät alkaisivat saada ääntään kuuluville.
Vihreiden vaalivoitto olisi merkki siitä, että suomalaiset eivät halua kääntyä menneisyyteen. Ääni vihreille on ääni sivistyksen ja eteenpäin suuntautuvan yhteiskunnan puolesta. Se on myös ääni vastuullisen ilmastopolitiikan puolesta. Siksi nämä vaalit ovat tärkeät.
Nyt on loppurutistuksen aika. Kaikki kaduille ja toreille vaalityöhön! Sunnuntaina joukolla äänestämään. Eikä kaverinkaan anneta jäädä kotiin, vaan otetaan hänet mukaan.
Saako tähän panna kysymyksen, eli mitä mieltä olet ”pääministerivaalista”?
Minusta se, että ”johtopuolueen” puheenjohtaja olisi samalla pääministeri on kummallinen. Mihin se perustuu?
Jos vaaleissa valittaisiin samalla pääministeriä, niin eikö hänen pitäisi olla puolueensa/vaalipiirinsä ääniharava.
Jos vaaleissa ei ole kyse pääministerivaalista, eikö silloin pitäisi valita tehtävään pätevin/sopivin kyseisen puolueen edustaja, jonka ei välttämättä tarvitse olla kansanedustaja.
Monessa puolueessa ja puolueen ulkopuolella on paljon parempia ministeriehdokkaita kuin mitä ovat puolueiden puheenjohtajat.
Matti Vanhanen oli valitettava esimerkki tästä eriskummallisesta poliittisesta suhmuroinnista.
Saattaapa puolueilla ja ehdokkailla olla enempi vähempi selkeitä liikennepoliittisia kantoja. Jostakin syystä aiheesta ei kuitenkaan ole paljoa keskusteltu eikä se ole tiedotusvälineitäkään kiinnostanut (Oiko ry:n ja Suomen Rautatiematkustajat ry:n yhteinen kannanotto näyttää menneen läpi vain Kansan Uutisten siivilästä).
http://www.rautatiematkustajat.fi/Kanta_liikennepolitiikka2011.pdf
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2519012/matkustajajarjestot-vaativat-pitkajanteista-liikennepolitiikkaa
Blogisti on esittänyt rautatieverkon tehokkaampaa käyttöä, mutta hyvin harva jos kukaan on selkeästi ottanut kantaa VR:n henkilöliikennemonopoliin.
http://www.rautatiematkustajat.fi/Tamperekanta.pdf
http://www.rautatiematkustajat.fi/Vaalisivumme.htm
Terveisin Kalevi Kämäräinen
http://www.rautatiematkustajat.fi
Äänioikeuden saatuani olen kaikissa mahdollisissa vaaleissa äänestänyt vihreitä, mutta tällä kertaa äänestin vasemmistoliittoa.
En sano sitä että olisin keskiverto vihreiden äänestäjä, mutta aikanaan olen Linkolani lukenut ja minusta nykyisessä vihreässä puolueessa ei ole linkolalaisuudesta kuin rippeet jäljellä. Puoluejohtajan esiintyminen vaalitenteissä laittaa kiemurtelemaan.
Nyt minuakin alkaa tympimään tämä jatkuva hyvä-paha-asetelman maalailu. Vaikka Osmosta ”junttius” olisi kaauhea asia, ei tämän julistaminen jonain objektiivisena totuutena kovin liberaalilta kuulosta. Eihän konservatismi tee ihmisestä automaattisesti sivistymätöntä.
Ja alla muuten vaihtoehtoinen versio noista vaalikonedata-visualisoinnista. Sama data, vain hieman erilaiset vastausten pisteytykset – nopeasti vilkaistuna ihan yhtä perustellut. Ei synny yhtä maukasta vastakkainasettelua enää, kun pari persuakin sijoittuu liberaalimmaksi kuin kukaan vihreä.
http://puoluekentta.tstm.info/
PS. Äänestin vihreitä.
Kauniita arvoja, mutta puolueen edustajien toiminta on kyllä jotain ihan muuta. Esimerkiksi oikeusministerimme toimenpiteitä ilmaisunvapauden rajoittamiseksi ei voi kutsua vapaamielisiksi hyvällä tahdollakaan. Itse asiassa autoritaarinen voisi olla juuri oikea sana kuvaamaan viime vaalikaudella voimaan tulleita lakeja, joiden tarkoitus on hillitä internet-keskusteluja. Pitkäaikaisena puolueen kannattajana olen turhautunut nykyiseen linjaan, joka vaikuttaa monessa aisassa dogmaattiselta ja ylimieliseltä.
Tavallaan tämä olisi ihan hyvä kehoitus ja kutsu, mutta…
… vihreillä oli oikeusministerin salkku, samalla kun hallitus lainsäädäntöpuolella, ja syyttäjä ja oikeuslaitos tuomiovaltapuolella, kävivät ankarasti sananvapauden kimppuun ja onnistuivatkin riistämään ison siivun siitä kansalaisilta.
Voisit aloittaa selittämällä, miten vihreiden äänestäjällä voi olla sellainen kuvitelma, että neljä vuotta samaa meininkiä on yht’äkkiä jotain muuta. Vai onko se tulevaisuuden vihreä yhteiskunta sitten kurin, kontrollin, ja kyttäyksen yhteiskunta?
On teillä paljon yhteistä: Verojen korotukset. rahojen siirto työssäkäyvältä keskiluokalta töitä tekemättömille. Ydinvoiman vastustus ihan vaan vastustuksen vuoksi.
Off topic,
myös puujalkavitsejä ymmärtäville elokuvafriikeille:
Suomen elokuva-arkisto esittää su 17.4. klo 20.00
KAUHUELOKUVIEN KLASSIKKOJA:
Kino Scuola: Nosferatu – yön valtias
Kino Apollo: Carmila – naisvampyyri
Kino Paasivuori: Elävien kuolleiden yö
Kino Hesperia: Ihmissusi
Kino Kamppi: Tohtori Caligarin kabinetti
Kino Arena: Muumio
Kimo Koitto: Suuren oopperan kummitus
Kino Carelia: Frankensteinin morsian
”On tullut hyväksyttäväksi – ellei jopa muotiin – sanoa asioita, joita ennen olisi pidetty sivistymättömänä.”
Niin, tuo sananvapaus ei ole koskaan ollut Vihreiden mielestä hyvä asia… paitsi kun sillä itsellä on ollut asiaa, oli asia sitten sivistynyttä tai ei.
Hetkinen, millä tavalla eri mieltä naisten asemasta? En ole tästä juuri kuullut keskusteltavan? Paitsi persujen olevan sitä mieltä että naisia ei tule saada suomesta lähettää ulkomaille silvottavaksi mutta siitä tuskin sentään olette eri mieltä?
Minusta Ode sanot hyvin, ei Persujen kannatus tyhjästä ole noussut. Muille puolueille vaan voi olla vaikea tunnustaa, ettei suuri osa kansasta olekaan sitä mieltä, mitä puolue ohjelmissaan ja teoissaan sanoo. Eikö se demokratiassa ole niin, ettei kansa ole väärässä, vaan puolueet. Silti tietenkin kansa voi olla väärässä äänestäessään sitä, joka lupaa eniten kivaa, vaikka ei pystykään lupauksiaan pitämään. Vastuuntunnolla ei ole taipumusta vaalimenestykseen.
Ensimmäisenä on postaukseni koskien ”pääministerivaalia”. Tässä on sitten yksi näkökulma asiaan:
http://www.yle.fi/alueet/satakunta/2011/04/saikan_onni_soini_nousee_paaministeriksi_2518532.html
Noiden karttojen mukaan Vihreillä on ihan yhtä vähän tekemistä Kokoomuksen kuin Persujen kanssa. Oikeastaan Vihreille kelpaisi hallitukseksi vain SDP+Vas+RKP+Kesk+Vihr -koalitio. Siis jos ajatellaan, että hallituspuolueiden pitäisi edes jonkin verran mennä päällekkäin ideologiassaan. Jos Kok ja Pers voittavat vaaleissa (Pers:n suhteen tuo on suunnilleen varmaa), tuollainen koalitio tuntuisi varsin oudolta tulkinnalta kansan tahdosta, vaikka periaatteessa kai noista enemmistön saisikin kasaan (ainakin jos vielä KD otetaan mukaan).
Liikenteestä minäkin olisin halunnut kuulla enemmän. Vihreiden mallissa satsataan tällä vuosikymmenellä ratoihin ja joukkoliikenteeseen 2,6 miljardia euroa nyt kaavailtua enemmän.
2,6 miljardilla eurolla saa Helsinkiin tunnelissa kulkevan Pisara-radan pätkän, Helsinkiin ja Espooseen Länsimetron ja Helsinkiin itämetron. Siinä ne rahat sitten menevätkin ja muihin ei jää mitään.
Toinen vaihtoehto on, että käytetään tuo 2,6 miljardia pienempiin hankkeisiin ympäri maata: Raitiotiet Helsinkiin, Vantaalle, Tampereelle ja Turkuun, sekä rataverkon laajennuksia muualle maahan.
Nyt vihreiden pitää nähdä muuallekin kuin pk-seudun metro- ja junatunneleihin. Sitä paitsi kaikki tunnelihankkeet ylittävät budjetin, kuten Helsingin Länsimetro ja Vantaan Kehärata. Miten Vihreät aikoo siis tuon 2,6 miljardia käyttää?
Soini on selvä populisti. Protestoijaksi hänestä ei ole. Ei häntä ole potkittu päähän. Hyvätuloinen hyväntuulinen miehenköriläs. Ainoa tavoite on valtaan pääsy, minkä jälkeen hän miettii, mitä tällä vallalla oikein tekee.
Sen sijaan Soinia äänestävät ovat protestihenkisiä. Heitä on potkittu päähän: Työttömiä, eläkeläisiä, syrjäytyneitä, katkeroituneita kansalaisia. Heitä Soini käyttää hyväkseen. Timo Soini on Vennamon läksyt lukenut.
Kepun ”pääministervaali” -toitiotus latiski vaalikeskustelut aika lailla neljän nakkimakkaran iskulauseiden toistoksi. YLEn viimeinen vaalitentti oli ensimmäinen ja ianoa, jossa kysyttiin hieman laajemmin ja vaaliohjelma jopa toimi.
Vihreiden perinteinen vaalikampanjamalli ”ne äänestää meitä kun me ollaan hyviä” ei tälläkään kertaa toiminut.
Anni Sinnemäki ei menestynyt misään tentissä mitenkään hyvin ja puheenjohtajapainotus kulutti naamaa todella raskasti. Ei hyvä homma ollenkaan ja antaa mietittävää tulevaisuuteen.
Valitutkijoiden asia on pohtia miksi Suomessa ihan oiekat globaalit ongelmat eivät mediaa kiinnosta – väestönkasvu ja ilmaston muutos. Riittikö, että Suomen sarah Palin Eija-Riitta korhola snoi, ettei huolta – ja Timo Soinin sutkautus, että humpuukia? Onko matematiikan osaaminen niin huonolla tolalla.
Ensi vaalikaudella on tarjolla veronkorotuksia ja leikkauksia. Tällä kertaa jäi arvoitukseksi miten ne tullaan hoitamaan.
Vaalikampanja seuraaviin vaaleihin alkaa kaikilla puolueilla jo ensi maanantaina.
Mainittu (http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/) faktorianalyysi on sinänsä mielenkiintoinen.
Hiukan kun on monomaanikon vikaa, kiinnostuin selvittämään, onko pakollisen ruotsin säilyttäminen liberaalia vai konservatiivia, siis ”pakollisen” ”säilyttäminen”. Konservatiivista sen tietysti pitäisi olla, mutta arvelin, että joku outo vääristymä todellisuudessa onkin tehnyt siitä liberaalia. Ja liberaalia se tietysti on eikä edes ihan vähäisellä todennäköisyydellä (paino 0,33).
Lisää suomalaisen liberalismin ja konservatismin erikoispiirteistä — ja kummallisuuksista — voi lukea Sampo Smolanderin blogista: http://neulasia.wordpress.com/2011/04/09/mitka-mielipiteet-ovat-liberaaleja-vaalikoneakselilla/
Tosin joku ehdokas voisi kertoa, millä mielellä vaalikoneen kysymyksiin vastataan: rehellisen, mahdollisen vai mielistelevän mielipiteen perusteella.
Muuten olen sitä mieltä, että kaikki puolueet, myös Persut ovat aika keskellä. Sellaista vastakkainasettelua, jollaista Persut ja Vihreät toivovat, toki on mutta tosi lievässä muodossa. Kuvaavaa on, että Soini esimerkiksi kehuu nykyisen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.
Oli Soinilta aika ovela veto sanoa että
a) hallituksen toimet maahanmuuton hillitsemiseksi riittävät eikä enempiä rajoituksia tarvita (Terveisiä hommafoorumiin)
ja tasoittaa tätä märkää rättiä sanomalla
b) että nämä korjaustoimet ovat Halla-ahon ansiota.
Tätä oli varmaan harjoiteltu peilin edessä. Taitavasti purettu miina.
Voisiko joku kertoa mitä nyt ei saa sanoa mitä ennen sai? Siis konkreettisesti. Enkä nyt tietenkään yllytä laittomuuksiin, vaan ainoastaan kertomaan mikä on laitonta. Haluaisin arvioida, onko tällä asialla jotakin käytännön merkitystä minkään kannalta.
Puhutaankohan nyt siitä, että Tuijan aikana implementoitiin joitain EU-määräyksiä lainsäädäntöön? Vai mistä puhutaan?
Alkaa tämä Vihreiden ”We’re intellectual opposites. I’m intellectual and you’re opposite.” -ajattelu korpeamaan. Jopa siinä määrin, että näin pyöräilevä akateeminen kaupunkilainenkin voisi intoutua antamaan ”rotestiäänen” jollekin vähemmän ”sivistyneelle”.
Ja mainittakoon, että Vihreitä ja Soininvaaraa olen aiemmin äänestänyt.
TM, syyttäjälaitos on riippumaton elin. Liittyy sellaiseen konseptiin kuin vallan kolmijako-oppi.
Mikko kirjoitti 15.4.2011 kello 13:56: ”Hetkinen, millä tavalla eri mieltä naisten asemasta?”
Kuuntelin Soinin linjapuheenvuoroja netistä imuroituina. Yhdessä ja vain yhdessä kohdassa hän muistaakseni sivusi naisten asemaa. Ensin hän kehui puolueen aktiivisia naisia ja sanoi sitten jotain täysin poliittisesti epäkorrektia. En muista sanatarkasti, mutta ajatus oli, että naisia ei pidä päästää määräämään, siis päsmäröimään. Porukka nauroi sydämellisesti.
Tämän äkillinen kurkistus poliittisesti korrektin kulissin taakse taitaa hatarasti todistaa, että Soinilla on visio naisasiasta. Hän taitaa uskoa, että puolueen menestys ja dynamiikka on pääosin miesten harteilla ja naiset pitää pitää hiukan sivussa.
Soinihan flirttaa muutenkin tällaisten epäkorrektien mielipiteiden kanssa, mutta osaa julkisesti pitää kuononsa aika taitavasti puhtaana.
S: ”Taitavasti purettu miina.”
Kylä, mutta ei se toimisi, jos kyseessä olisi ääripuolue. Persut on niin keskustassa, että Soini uskaltaa kehua hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa, oli taustalla sitten taktikointia tai ei.
Täältä vielä yksi näkökulma samaiseen HS:n vaalikoneaineistoon:
http://web.me.com/makenboksi/Sivusto/HSvaalikoneNiemivirta.html
Ja mitä tuohon Soinin ”hallituksen toimet maahanmuuton hillitsemiseksi riittävät eikä enempiä rajoituksia tarvita” kommenttiin tulee, mielenkiintoista on, että 96.5% PS:n ehdokkaista on sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikka on ollut liian löysää…
Tiedemies.
Et kai tosissa syytä Tuija Braxia tuomioistuinten ja syyttäjän toiminnasta?
Lainsäädännöstä ministeri on tietysti vastuussa – siis olettaen, ettei olla implementoimassa Suomen velvoittavaa kansainvälistä sopimusta. Tuo laki viharikoksista netissä on peräisin Euroopan Neuvostosta. Esityksen otsikko on tällainen nimihirviö:
Hallituksen esitys Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.
Ode:
”Tiedemies.
Et kai tosissa syytä Tuija Braxia tuomioistuinten ja syyttäjän toiminnasta?
Lainsäädännöstä ministeri on tietysti vastuussa – siis olettaen, ettei olla implementoimassa Suomen velvoittavaa kansainvälistä sopimusta. Tuo laki viharikoksista netissä on peräisin Euroopan Ode:
Neuvostosta. Esityksen otsikko on tällainen nimihirviö:
”Hallituksen esitys Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.”
Muistatettko vielä vuodelta 1973 Suomen Rauhanpuolustajien ehdottaman Rauhanlain? Miten ehdotus poikkesi tästä?
Tärkeää olisi kysyä, miksei Vihreiden kannatus ole noussut? Näen seuraavia pääsyitä:
– Vihreissä ei suvaita vaikeista asioista kuten maahanmuuton ongelmista keskustelemista (ks. puoluesihteeri Laturin lausunnot ja Eero Paloheimon lähtö). Vihreistä on tullut autoritaarisesti johdettu puolue, jossa suvaitsevaisuuden nimissä pakotetaan puolueen edustajat olemaan suvaitsematta vaihtoehtoisia näkemyksiä. Osmokin sanoi Vaalilataamossa(?), että sisäistä keskustelua saisi olla enemmän.
– Vihreät eivät ole enää vihrein puolue: vasemmistoliitto meni ohi. Mitä tapahtui?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2513829/suomen-luonto-vasemmistoliitto-on-vihreampi-kuin-vihreat
Vihreistä on tullut monien mielissä Eurooppaa ja maailmaa syleilevä ja omille kansalaisille pyllistävä puolue. Jos Osmo saa ison äänisaaliin, hänen kannattaisi hankkiutua puolueessa ja eduskuntaryhmässä vaikutusvaltaiseen asemaan ja muuttaa puolueen kurssia ja keskustelukulttuuria sellaiseksi, että Vihreät pääsisivät kasvuun. Siihen ei päästä siten, että automaattisesti vastustetaan kaikkea mitä persut sanovat – sellainen poteroituminen on hyvin kaukana rakentavasta vuorovaikutuksesta ja kasvukelpoisesta puolueesta.
Tässä lienevät tärkeimmät syyt siihen, miksi Vihreiden kannatus junnaa paikallaan. Ei perussuomalaisia äänestetä näin suurella volyymilla siksi, että heidän ympäristö- ja kulttuurinäkemyksiään kannatettaisiin, vaan siksi että mikään muu puolue ei uskalla nostaa vaikeita asioita kriittiseen tarkasteluun.
Miksei muuten hallituksen politiikkaa voisi arvostella jos istuu hallituksessa? Vaikenemalla sahaa vain omaa oksaansa…
Pääministerinvaali on hölmö juttu. Tämä on taas tätä isojen puolueiden pussiin pelaamista. Ihan kuin d’Hondtissa ja äänikynnyksessä ei olisi jo tarpeeksi.
Jos halutaan pääministerinvaali niin sitten sen on oltava erikseen eduskuntavaaleista.
Perussuomalaisten puolustukseksi on sanottava, että heikäläiset ovat herättäneet poliittisen keskustelun käyntiin paremmin kuin vallankahvassa olevat hallituspuolueet.
Vihreiden linja pitäisi tuoda selvemmin julki, koska esimerkiksi itseltäni meni usko vihreiden, sikäli kun ennen luulin vihreitä pienen ihmisen puolestapuhujiksi. Nyt pieni ihminen otetaan esiin vain vaalimainonnassa jos edes siinäkään.
Eliittivihreät ja sitä alemmalla tasolla olevien vihreiden fantasiamaailma lienee melko samankaltainen eli hyvä kuukausiliksa ja elintaso. Maailmanparannus on kyllä ihan jees, jos se on aitoa, mutta teennäistä jauhamista ei jaksa kukaan kuunnella. Toimikaa ensin ja opettakaa sitten toimienne mukaisesti!
Tottakai Tiedemies on tosissaan. Pyrkimyksesi vähätellä Braxin merkitystä mainitussa lainsäädännössä, on älyllisesti epärehellistä. On selvää, että laki ei ole faktisesti ottaen hänen vastuullaan, mutta kysymys on siitä, onko Brax ”arvoliberaali” eli ei.
Otetaan vähän perspektiiviä: Braxin saavutuksiin kuuluu viime kunnallisvaalien jälkeen alullepanema toimi, jossa tarkoituksena oli perehdyttää kunnallisvaltuuston puheenjohtajia sensuurin salatieteisiin. Tämä siis sen takia, että kunnallisvaaleissa menestyi puolue, jonka teesejä Brax ei allekirjoita.
Sensuuri ja totalitaariset keinot eivät ole Braxille vieraita. On naurettavaa väittää, että tämä uusin sananvapauden loukkaus olisi Braxille jotenkin vastenmielinen ja Brax olisi jokin ihmeen kaappi-arvoliberaali, joka vastentahtoisesti esitelee eduskunnalle lakeja, joita ei itse allekirjoita.
—
Jari Mustonen
Vihreät tuntuvat olevan nyt ihmeissään kun äänestäjät pakenevat vasemmalle. Hämmennystäni auttaisi jos kerrottaisiin mikä teidän vihreydessänne on parempaa – tai sanotaan – mikä ero on arhinmäkeläsieen vihreyteen?
Eikö jo voisi tunnustaa että on kahdenlaista vihreyttä, oikeistolaista ja vasemmistolaista? Miksi te omitte vihreyden?
Toinen asia. Minua on pidemmän aikaa kaivellut sen moraalinen ylemmyys, jolla te vain ilmoitatte jonkun olevan liberaali tai jonkun konservatiivi. Minusta perusteenne on lähinnä se, mikä on henkiln viiteryhmä. Pyydän aivoisten oikeasti kuvittelemaan tilannetta että joku ei-vihreä olisi lausunut maahanmuuttajista jotain sellaista kuin sinä olet? Tai pystytkö neuraalisti arvioimaan miten Husein Mohammedin iskulause Maassa maan lailla olisi tullut teidän taholtanne luokitelluksi jos hän olisi yhä toisen puolueen jäsen? Luokittelu tulisi perustua siihen mitä sanoo, eikä kuka sanoo. Te ette tee niin. Mielestäni, koska te haluatte luoda olemassaolollenne paremman pohjan rakentamalla arvojen dikotomiaa jakoa kahteen. Se ei ole tämän maan etu.
Toivoisin ihan rehellisestä tutkiskelua tässä.
Osmo:
Meinaat, että ne on ollu pinnalla vihreissä jo pidemmän aikaa?
Brax on antanut paljon aseita vastapuolelle. Sähköinenäänestys ja kykenemättömyys suostua kuuntelemaan kritiikkiä, muutenkin kaikissa lakiesityksissä hän on antanut julkisuuteen kuvan että vastustajat eivät taida nyt ymmärtää… (tuo yleinen asenne kansallisessa eliitissä selittää osaltaan miksi persut saavat kannatusta)
Muuten Sinnemäki ja Laturi ovat tainneet pelästyä puheita kokoomuksen puisto-osastosta ja lähteneet määrittelemään vihreitä demareiden puisto-osastona. Mikä näyttää galluppien perusteella olleen virhe.
BTW, onnea vaaleihin.
Harvinaisen hyvää kritiikkiä vihreille tässä ketjussa. Pidän peukkuja, että se osuisi jonnekin. Vihreiden suurin ongelma mulle on puolueen epäuskottavuus. En kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään minkälaista maailmaa vihreät ovat rakentamassa.
Koijärvestä on kasvettu aikuisiksi trendicityvihreiksi, ja mielipiteet on ”oikeita” ja politiikka opportunistista kaupankäyntiä. Jonkinlainen viimeinen niitti oli se, kun Cronberg puheenjohtajakaudellaan sanoi, että vihreä luonnonsuojelu tarkoittaa sitä, että me ei jouduta luopumaan mistään. Että luonnonsuojelu on hei kivaa. Se oli suoraan kuin jostain Metson esitteestä.
En osaa sanoa, onko ydinvoiman rakentaminen viisasta, mutta viimeinen puolue, jonka perusteluja tästä aiheesta uskon, on vihreät.
Vihreät on puolue, jolla on hyvä imago (lukuunottamatta nykyistä leijona-ällötys-kampanjaa) ja fiksut hienot ihmiset ja kannattajat. Miten se politiikan tekeminen voi mennä niin naurettavaksi? Ei mitään kynnyskysymyksiä, arvot on aina kaupan. Touhu on kuin jostain diplomatian käsikirjan tahmeilta takasivuilta. Ja se tehdään vielä niin huonosti, että emätossukka-rkp näyttää vieressä uskottavammalta.
Avataan nyt vähän tuota heittoa, kun Osmo ihan vilpittämästi tuntui ihmettelevän kritiikkiä.
Ensimmäisenä tuli tosiaan mieleen tuo valtuustokeskustelujen sensurointiehdotus, vaikka aikanaan se lähinnä nauratti. Vähän vakavammaksi veti, kun keskustelupalstojen ylläpitäjät laitettiin vastuuseen käyttäjien kirjoituksista, mikä on omiaan nostamaan kynnystä pitää avointa sivustoa. Sitten tämä viimeisin esitys uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kriminalisoimisesta on jo suorastaan hyytävä. Miten suhtautuisit asiaan, jos oikeusministerinä olisi Päivi Räsänen ja lausunto tulisi häneltä?
Kukaan ei tiedä minkälaisia hallituksia maahan tulee ja ns. väärissä käsissä nämä hyvin tulkinnanvaraiset ilmaisunvapautta rajoittavat lait voivat olla hyvin ikäviä. Mielestäni olisi liberaalia olla säätämättä niitä ensinkään.
Satakunnassa Kokoomus sukeltaa tuoreessa mittauksessa. Ja huomatkaa, tämä mittaus on tehty 12.-13.4. eikä kolmen viikon aikajaksolla kuten viimeksi julkaistut valtakunnalliset mittaukset eli mukana on Portugali-efekt, josta Kokoomus on jäänyyt jopa valehtelusta kiinni housut kintuissa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194674892977/artikkeli/sk+gallup+perussuomalaiset+jyraavat+yha+satakunnassa+kokoomus+sukelsi+sdp+suurin.html
Evert, Vähän myös kritiikkiä metodiin. puoluegallupin tekeminen ei ole ihan helppoa. En ole koskaan kuullutkaan tuosta firmasta.
Pääministervaalista tuli mieleeni, että jossain taidetaan tosiaan eduskuntavaaleissa äänestää sekä kansanedustajaa/puoluetta, että erikseen pääministeriä. Pääministeri ei siten välttämättä ole isoimman puolueen johtaja, tai periaatteessa ei välttämättä puolueen johtaja yleensäkään. Tämä olisi aika terve tapa tuoda Suomeenkin, kun pääministeri käytännössä on se, joka maata johtaa. Presidentin voisi valita eduskunta, kun se virka on enemmänkin seremoniallinen.
Yhtäältä YLE:n ja Hesarin mittaus tehtiin niin, että Portugalia ei vielä ollut mukana kuin mittausjakson hännissä. Toisaalta saattaapi olla, että Persujen osalta korjauskertoimia ei Satakunnan Kansan tutkimuuksessa ole, mutta Kokoomuksen notkahdukseen niillä ei ole vaikutusta. Kokoomuksen tulos korreloi Kataisen kompurointiin Portugalin ja Suomen eläkevarojen kanssa.
Äkkiä katsoen näytti siltä, että YLE:n ja HS:n datan perusteella tehdyt faktorianalyysit tuottivat varsin erilaiset tulokset. Koska vastaajat ovat oletettavasti rehellisiä, ero tuloksissa johtuu analysoijan tekemästä pisteytyksestä. Eli jos ennen sanottiin, että suurin valhe on tilasto, niin kyllä nämä gallup-analyysit lähelle pääsevät 😉
Osmon kirjoitus oli varsin tunteikas, hyvä niin. Kirjoitukseen voinee kommentoida samalla tyylilajilla. Ja kuten erääseen Asterix albumiin niin myös tähän on käytetty pullo punaviiniä joten tunteella mennään…
”Persun vuodatus”
Mutta voisiko Suomen historiassa, edes kokeiluluonteisesti, edes hetken, testata miten me pärjäämme tasavertaisina muiden kanssa, ilman että aina ensimmäinen ajatus on ”mitähän se norsu sitten musta ajattelisi jos äänestäisin niinkuin haluaisin”. Pääsenkö enää Merkelin kanssa samaan kuvaan? Kuka mä olen jos ei mulla ole gaia EU:ta painentamassa?
Käytätkö Kataisen kanssa samaa ”Uhka corp.” ajatuskohautumoa? Suomalaiset ovat ikävä kyllä ihan järkeviä ihmisiä ja firma pyörii hyvin ilman alasajopuoluettakin.
Apuva! Jos nyt lapseni rokotan niin saako se narkolepsian?
No täytyy myöntää että ainakin ydinvoimaa vastaan tuo vasemmistoliitto on ollut jyrkän suvaitsematon.
Se joka ei tunne historiaa tekee samat virheet aina uudestaan, USSR, nyt EU jne. Toisaalta Dylanin Don’t look back:iä kuunnellen on helpompi unohtaa tekemänsä virheet.
Samaa mieltä !!!
Itse viittasin näihin:
– lex Nokia
-Brax älähti heti ”vihapuheen” tunnistamisesta kunnallisvaalien jälkeen.
– syyttäjä kävi ns nettirasismin kimppuun; tähän reagoitiin lähinnä lupailemalla tiukempaa lainsäädäntöä aseeksi tässä jahdissa.
– lex Nokia.
Olen näistä pöyristynyt, koska näppituntuma on, että verkon viherviha on seurausta tästä. Siitä se Halla-ahon kannatuskin tulee. Kun sonnanpuhumista pelätään niin paljon, että se yritetään kieltää, ihmisetkin alkavat pitää sitä totena.
Olin samaa mieltä useimpien vihreiden kanssa, eli sivistystä tässä kannatettiin. Mutta hybris tuli ja vei, kun kerran päästiin hallitukseen. Valta sokaisi.
Joudutte oppositioon, se näyttää varmalta. Korjaa homma, niin minäkin alan taas kannattaa teitä. osaat antaa eriäville mielipiteille tilaa. Pidä huoli, että se pätee koko puolueessa. Nyt se ei päde.
Tiedemies, missä on logiikkasi?
Miten Tuija Brax on vastuussa Suvin Lindenin (kok) esittelemästä Lex Nokiasta?
Onko syyttäjä Braxin käskettävissä?
Saako oikeusministeri jakaa informaatiota siitä, miten valtuustoissa tulee kokemattoman puheenjohtajan toimia jos joku rikkoo lakia puhuessaan tai lievemmissä tapauksissa ei tottele puheenjohtajan vaatimusta pysyä asiassa? (Helsingissä puheenjohtaja koulutetaan siihen aina etukäteen)
Ihan oikeita ilmaisuvapauden rajoituksia, eli siis että ne ihan käytännössä rajaa sitä ja paljon, ja sillä varauksella että puhutaan Suomesta tai Länsimaista:
– tekniikan immateriaalioikeudet, varsinkin patentit
– työsuhteisiin liittyvät, varsinkin virkamiehillä, tarttis toimivan whistleblowerlain
Loppu on enemmän tai vähemmän foliohattukamaa, joskus vähemmänkin ja periaatteessa tärkeää mutta silti. Jos se kriteeri sillä että asiat on hyvin on se että kukaan ei koskaan maailmassa joudu sanomisistaan oikeudesta, esimerkiksi kunnianloukkaukset, niin koskaan ei käytännössä ole hyvin.
Äänestin pitkin hampain Vihreitä. Mutta taikasanat Demla, Brax ja Illman saavat minut jostain syystä tuntemaan syvää raivoa ja häpeämään syvästi Suomalaista oikeuslaitosta.
Halla-Ahon tapaus oli kauhea farssi, eikä oikeuslaitoksessa muutenkaan tunnu olevan ihan kaikki kunnossa: http://mikkoniskasaari.fi/node/105
”Neuvostoliitoa ja turvallista idänkauppaa nyt ainakaan ei saa äänestämällä takaisin.”
Venäjän kauppa on korvannut NL kaupan täydellisesti ja jopa ylikin. NL teooline kehitys oli pysäthtynyt 60-70-lukujen taitteessa, joten ainoa mitä sieltä voitiin tuoda oli öljy .NL kauppa oli hiipunut öljyn hinnan hiipumisen myötä 80-luvulla, joten mitään romahdusta ei 1990 alussa todellisuudessa tapahtunut, vain yhden vuoden pikku notkahdus clearing-kaupan taitamattoman lopettamisen vuoksi.
Näin se probaganda uppoaa oppineeseenkin.
Venäjän vienti ei ole korvannut Neuvostokauppaa kuin määrällisesti, mutta ei laadullisesti. Tyuöpaikat olivat turvassa, kun tuotannon ei tarvinnut olla kilpailukykyistä. Nyt pitää ja siksi vanhat työpaikat eivät ole turvattuina kuten ennen.
Kysyin myös puolueilta ,miten +60-vuotias työtön on ajateltu työllistää ja asemaa parantaa, jotta työuria voidaan jatkaa 70-ikävuoteen.
Laihat ovat puolueiden eväät:
Vihreiden mukaan +60-70-vuotias työvoima houkuttelee yrityksiä investoimaan ja luomaan uusia työpaikkoja tai näille tarjotaan halon hakkuuta tai pihan haravointia tai jotain muuta yhtä luovaa
Ilkka Taipale (SDP)lähetti minulle ohjeen miten juoppo, vajakki tai muuten sairas voidaan saada eläkkeelle.
Pilvi Torsti (SDP) lähetti minulle SDP:n vanhuuspoliittisen ohjelman, jossa nyt puhuttiin lähinnä vanhusten hyvästä laitoshoidosta.
Kepu ja Kokoomus eivät edes vastanneet
Vasemmistoliitto tarjoaa yövartijayhteiskuntaa ja suhatutuu +60-vuotiaasen työttömään kuin vajakkiin.
Kristilliset tarjosivat voimia, mitä ne nyt sitten lienevätkään.Ehkäpä pimeyden voimia ??
Pitäisikö minun suhtautua politiikkaan vakavsti näiden vastusten jälkeen? Lähinnä tuo muistuttaa pelleilyä. Ja meidän joukko , jotka näkevät politiikan lähinnä pelleilynä vain kasvaa, koska politiikka ei tarjoa +60-vuotiaalle työttömälle mitään.
Eli todellsiuudessa puolueillaei ole mitään konkreettista tarjottava +60-vuotiaalle syrjäytetylle
Timo Soini on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin Punaiset Prikaatit, joka voisi olla seuraava vaihe.
Me olemme nyt samassa tilanteessa kuin olimme 1970, silloin SMP sai kuuluisan vaalivoiton, mutta asiasta otetiin oppia, Suomen alettiin rakentaa sosiaaliturvaa ja työntekijöiden työehtoja, palkkoja etc parannettiin länsimaiselle tasolle ja Punaiset Prikaatit jäivät syntymättä
Mutta nyt erot todellisuuden ja puheiden välillä ovat toistaiseksi kuin ennen NL:ssa
okei, vaikka vihreet ois ihmisinä ja tollee ihq ja ihanii, nii munaa ja kulmahampaita niiltä puuttuu. antiteesi leijona.
vapauttakaa anarkistisiipenne, persuilla se on jo, muuten tulee turpaan ja lujaa.
runot eivät luo työpaikkoja.
hlökohtaista brändiä vain.
Logiikkani Lex Nokian osalta on tämä: Tuija Brax on oikeusministeri. Jos oikeusministerillä ei ole hallituksessa mitään sananvaltaa, kun säädetään lakeja, jotka ovat vähintään kyseenalaisia kansalaisoikeuksien kannalta, niin kenellä sitten sitä valtaa on? Oikeusministeriön hallinonalaan kuuluvat nimenomaan kansalaisoikeudet. Tiettävästä Brax ei äänestänyt lakia vastaan.
EU-direktiiveihin vetoaminen ei toimi. Brax on itse sanonut, että edes EIT:n langettavat päätökset sananvapausasioissa eivät ole merkityksellisiä, mutta samaan hengenvetoon toteaa kuinka tärkeää on säätää lisää lakeja kieltämään rasistisia mielipiteitä ja erityisesti operaattorien vastuuta.
Braxin toiminnassa on täysin selvä pyrkimys kohti vääränlaisten mielipideiden kieltämiseen. Syyttäjä (Illman), joka on jahdannut vääriä mielipiteitä, on
Tämä siis kontrastina sille, miten esimerkiksi itsekin aikanaan suhtauduit asiaan, kun monet tahot olivat tehtailemassa Halla-ahosta tutkintapyyntöjä. Olen ymmärtänyt, että olet yleisestiottaen sitä mieltä, että arvo- ja mielipideasioissa politiikassa pitäisi toimia niin, että argumentaatioon vastataan argumentoinnilla, typeryyksiin olankohautuksilla. Sensijaan että vääriä mielipiteitä lähdettäisiin oikeuslaitoksen avulla jahtaamaan.
Minusta Halla-aho on esimerkki siitä, millaisella moskalla pääsee pinnalle, kun vaan ärsyttää oikeita ihmisiä ja päätyy syyttäjän (ja vihreiden naisten) hampaisiin.
Suvi Linden on varmaan ihan kätevä ministeri. Tekee mitä käsketään eikä turhaan ajattele liikaa. Haluaako Brax sitten vertautua ihan nättiin kumileimasimeen?
Jos tulee tietoa lain ongelmista, ministerillä lienee oikeus vetää esitys uudelleenvalmisteluun. Viime vaalikaudella Linden, Holmlund ja Brax keskittyivät puollustamaan ministeriön poikien tekemiä hutilointeja. Mikä oli poikain mielestää varmasti kivaa, mutta vaaleilla valittujen luottamushenkilöiden pitäisi varmaan puollustaa kansaa mielivallalta.
Kutoja, ser oli kuitenkin Suvi Lindenin esittelemä laki. Miten Brax on siinä kumileimasimena?
Ei se mitään informaation jakamista Braxilta ollut, vaan kehotus sensuroida ”vihapuheita”.
Ja kas kummaa tämä sensuurin tarve tuli samalla hetkellä, kun persut löivät itsensä läpi kuntavaaleissa. Se ei haitannut, että yhtä ainutta puhetta ei vielä ollut pidetty yhdessäkään kunnassa. Tärkeä oli vain mustamaalata tietyn puolueen edustajat jo hyvissä ajoin.
Eerolle suuret kiitokset Puoluekenttä väripalloilla -sivusta! Se on huippuhauska ja informatiivinen. On syytä katsoa myös, mitkä mielipiteet ovat liberaaleja vaalikoneakselilla.
Siitä näkee, että Suomi ei ole ainakaan oikeistolainen maa: oikeistolaisimmatkaan puolueet eivät ole kovin oikealla ja keskipuolueet pikemminkin vasemmalla kuin keskellä (kehtasikin Kepu kaapata ’keskusta’-käsitteen). Tämä liittyy pohjoismaisen yhteiskunnan yleisesti hyväksyttyyn hyvinvointivaltiofilosofiaan, jota monet jenkit pitävät silkkana kommunismina.
Palloleikistä näkee myös, että Senioripuolueella on käsittämättömän paljon ehdokkaita. 😮 En äänestä senioreita vaikka kuulunkin heidän ikäluokkaansa, koska joku roti pitää vaatimisessakin olla. Tasaindeksin vaatiminen on hävytöntä. Helsingin Sanomien kolumnissa Näkökulma Piia Elonen kirjoittaa 15.4.2011, että eläkeläisten mielestä ”eläkkeiden pitäisi nousta selvemmin palkkojen tahdissa. Perustellusti voi kysyä, miksi. … Pelkät kuluttajahintojen nousun mukaiset korotukset turvaavat ostovoiman: raha riittää siihen, mihin ennenkin.” Olen samaa mieltä.
Toivoisin kovasti että vihreät alkaisivat vaatia viime aikoina lätkittyjen kansalaisten arkea riivaavien vihermääräysten vaikutusten ja seurausten tutkimista. Vihermääräykset assosioituvat vihreisiin; mikseivät vihreät irtisanoudu niistä jos eivät tue niitä? Tarkoitan mm. seuraavia:
– jätevesiasetus,
– kierrätysenergian vastustaminen ja ainakin yhden jätteenpolttolaitoksen torppaaminen,
– myrkkylamppujen pakottaminen käyttöön,
– metsien kaluaminen hakkuutähteistä ja poltto energiaksi -> metsien maaperän köyhtyminen ja muut arvaamattomat maaperä- ja pohjavesivaikutukset,
– biopolttoaineiden pakottaminen autoihin -> moottorien hajoamisen lisäksi maailman ruokatuotannon horjuttaminen,
– talojen tiivistäminen pulloiksi ja siitä seuraavat ongelmat: 0- ja + -energiatalojen viileät pinnat tiivistävät kosteasta ilmasta kosteutta -> homeet, myrkkybakteerit yms villiintyvät kasvamaan. Toistetaan 70-luvun virheitä, kun viranomaiset ohjeistivat tukkimaan talojen ilmanvaihdon öljyn säästämisen nimissä.
Osmoa ei voi syyttää siitä, että Vihreillä ei ole viime vaalikaudelta kovin näyttäviä saavutuksia – tai oikeastaan niin, että tehtyjä päätöksiä moni pitää kyseenalaisena kunniana. Vaalien alla olisi mukava kuulla hallituspuolueilta edes pientä retostelua siitä, mitä hyviä asioita saatiin vietyä eteenpäin. Jostain syystä tällainen ei tunnu olevan muodissa – minkään hallituspuolueen kohdalla.
”Kutoja, ser oli kuitenkin Suvi Lindenin esittelemä laki. Miten Brax on siinä kumileimasimena?”
Kaikki lait käyvät lausuntokierroksella ja näin ollen myös oikeusministeriössä, jolloin Brax olisi voinut ministeriön päällikkönä estää lain, joka selvästi rikkoo perusoikeuksia.
TM:
Se vähä mitä olen ehtinyt vaalikeskusteluita seurata, mieleen on jäänyt kuinka Kokoomus ja Keskusta ovat selittäneet, kuinka ”me haluamme kantaa vastuun” antaen ymmärtää että kyseiset puolueet jotenkin kantaisivat vastuuta, kun kyse on, että koko Suomen pitää kantaa vastuuta…
On totta, että Brax on hallinnnut julkisuuspelin huonosti. Argumentin ja keskustelun sijasta isketään laeilla ja kielloilla, eli kansalaiset ovat niitä vastustajia. Kömmähdyksiä tulee ja niistä sitten sitä kritiikkiä.
Mutta eihän tämä välttämättä ole poikkeuksellista. Monet muut ministerit ovat aika lailla samassa sarjassa Braxin kanssa. Ristiriita tulee siitä, että vihreät markkinoivat itseään älyllisenä ja eettisenä vaihtoehtona. Näytöt viittaavat toiseen suuntaan. Tämähän on itse asiassa jokaisen hallituksen ongelma.
Eli ironinen opetus: vihreiden kannattaisi reivata kurssia välinpitämättömien peruskansalaisten suuntaan (missä on myös se kovin potentiaali) ja luopua tavoittelemasta tätä nuorta liberaalia ja skarppia älymystöä.
Siinä Soininvaara on mielestäni oikeassa, että persujen nousu ainakin osin johtuu juuri protestista valtaapitäviä kohtaan.
Kaikki muutkin ovat analysoineet persujen nousua, joten minäkin vielä. Persujen nousun mahdollistaa heikko ja mitätön suomalainen poliittinen keskustelukulttuuri, jossa keskitytään välttämään ristiriitoja. Tärkeää on, että kaikkien kanssa on varmasti väleissä seuraavien hallitusneuvottelujen aikaan.
Tätä kuplaa persut puhkovat ja suurella menestyksellä. Jos esim. halla-aho olisi voinut liittyä demareihin tai vihreisiin, kuten moni muukin helsinkiläinen koulutettu humanisti, niin nyt näitä puolueita odottaisi mahtava äänisaalis.
Liian vanha: ”Me olemme nyt samassa tilanteessa kuin olimme 1970, silloin SMP sai kuuluisan vaalivoiton, mutta asiasta otetiin oppia, Suomen alettiin rakentaa sosiaaliturvaa ja työntekijöiden työehtoja, palkkoja etc parannettiin länsimaiselle tasolle ja Punaiset Prikaatit jäivät syntymättä”
Tavallaan joo, mutta osittain juri päinvastoin. 1970-luvun alussa rakennetiin vauhdilla työvoimavaltaista hyvinvointivaltiota ja paisutettiin erityisesti kunnallissektoria kun suuret ikäluokat tulvivat työmarkkinoille. Nyt ollaan totuttu siihen että hyvinvointivaltio tuottaa kaikenlaista kivaa josta olisi sääli luopua, mutta työvoimavaltaisuus tuottaa ongelmia kun sama porukka on eläkeiässä ja huoltosuhde on mitä on. Suurten ikäluokkien aiheuttamia ongelmia siis 70-luvulla kuten nytkin, mutta työuran suhteen peilikuvia.
Kulupuolella julkisen sektorin ja erityisesti kuntasektorin tehokkuus on nyt kaikki kaikessa, kun 70-luvulla keskiössä oli työllistävyys. Eivätkä vanhat vihaiset miehet perusta prikaateja.
Mutu-tasolla olen sitä mieltä että liberalismi on nykyisin selkeästi tuotannotekijä ruohonjuuritason ammatteja myöten, siinä missä 70-luvulla tällä oli samanlaista relevanssia lähinnä jonkin tieteen ja teollisuuden välimaastossa työskentelevällä eliitille ja näiden sijoittumiselle.
Vaikea kysymys on toimisiko leikki-liberalismi tuotannontekijänä (ja muutenkin) oikeaa paremmin, eli lähteäkö Ruotsin linjalle jossa vain (”kunnon ihmiset”) voivat äänestämällä vaikuttaa, ja suhtautua sitten vapautuneen liberaalisti toisiinsa kun hankalammat mielipiteet on eristetty hygieniamuurin taakse. Viharikos-käsitteen ajaminen lainsäädäntöön ja vihapuhe-avaukset osoittavat minusta että tällä linjalla on ainakin vihreiden joukossa kannatusta. Ehkä olen seurannut mediaa huonosti, mutta vihreistä ei tule mieleen kuin Osmo joka on julkisesti sanoutunut irti perussuomalaisten poliittisesta eristämisestä.
Ville:
Miksei muka?
Eikös Ode juuri vetänyt Urpilaista tilille saman puolueen sellaisen miehen vanhan politiikan vastustamisesta, joka ei ole osallistunut politiikkaan 20 vuoteen?
Jos Urpilaista kerran saa kritisoida siitä, että puolue vaihtaa linjaa (eli ilmeisesti kai oppimisesta virheistään), eikö se vastaavasti tarkoita sitä, että Odea saa vapaasti kritisoida oman puolueensa toteuttamasta sellaisesta politiikasta, jota hän ei itse ole ollut tekemässä?
Vai onko eri puolueille eri pelisäännöt?
Eli toisia saisi kritisoida asioista, joita nämä eivät itse olleet tekemässä, mutta toisia ei?
Vihreitä on toistuvasti syytetty selkärangattomuudesta hallituksessa esimerkiksi ydinvoimakysymyksissä. Mielestäni nämä syytökset ovat perusteettomia.
Suomen politiikka perustuu kompromisseihin ja puolueiden väliseen yhteistyöhön. Jos mielii hallitukseen, on oltava valmis joustamaan periaatteistaan ja tavoitteistaan. Myös jonkin sortin puoluekuri on välttämättömyys.
Neuvotteluaseman sekä hallitusneuvotteluissa että itse hallituksessa sanelee puolestaan kansanedustajien lukumäärä. Nykyisessä hallituksessa vain Kokoomuksella ja Keskustalla oli vaa’ankieliasema eduskunnan äänestyksissä. Mikään hallituksen esitys ei olisi mennyt leduskunnassa läpi ilman näiden puolueiden tukea,
Jos Vihreät vastusti hallituksen politiikkaa jossain asiakysymyksessä, puolueella ei kuitenkaan ollut todellista mahdollisuutta estää esityksen läpimenoa eduskunnassa. Niinpä Vihreiden vaikutusvalta on perustunut ennen muuta suostuttelutaitoihin eli paikkaan pöydässä, jossa suuret päätökset tehdään – vähän niin kuin Suomi toimii EU:ssa.
Puolueen aikaansaamia tuloksia pitääkin aina verrata niihin valtaresursseihin, joita kyseisellä puolueella on politiikassa käytettävissään.
Vanha vitsi on se, että kansalaisten asioita muutetaan hiljaisen hirttämisen lain mukaisesti. Vain hölmöt pyrkivät muuttamaan kansalaisten asioista suurella rysäyksellä.
”Tavallaan joo, mutta osittain juri päinvastoin. 1970-luvun alussa rakennetiin vauhdilla työvoimavaltaista hyvinvointivaltiota ja paisutettiin erityisesti kunnallissektoria kun suuret ikäluokat tulvivat työmarkkinoille. ”
Nuo suurte ikäluokat ovat myytti, sillä kun he tulivat työmarkkinoille niin 500000 ihmistä eli suurten ikäluokkien verran väkeä muutti Ruotsiin.
Osa on palannut mutta suurelta osin suuret ikäluokat saavat eläketurvansa Ruotsista.
Ja vaikka moni näennäisetsi asuu täällä niin verotuksen takia kirjat ovat Haaparannassa.
Suuret ikäluokat ovat jo lähes kaikki eläkkeellä, joten heidän takiaan huoltosuhde ei enää huonone.
Keksimääräinne eläkekin on heillä 1600 euroa käteen n 1300 eli vähän enemmän kuin sossun luukulta saisi.
Uusi poliisilaki lisää olennaisesti poliisin valtuukisa urkkia kansalaisia. poliisin valvontakin perustuu siihen, että poliisi valvoo itse itseään.
Erityisne mielnkiitoiseksi sähköisen urkkimisen tekee se, että poliisi urkkii syylliseksi epäillyn lisäksi satoja aivan sivullisia ja viattomia ja heidän viestiliikennettään.
Ainoa , jonka oikeudet on suojattu laissa on rikoksesta epäilty ja ns sivulliset ovat vailla mitään oikeuksia ja suojaa
”Perustellusti voi kysyä, miksi. … Pelkät kuluttajahintojen nousun mukaiset korotukset turvaavat ostovoiman: raha riittää siihen, mihin ennenkin.” Olen samaa mieltä.”
Indeksi perustuu keskimääräiseen kulutukseen ja kun eläkeläiset ja muut sosiaaliturvan varassa elävät ovat pienituloisia niin indeksi ei kerro, miten heidän a indeksi on muuttunut heidän kulutusrakenteellaan.
Tuloerojen kasvaessa indeksi vain vääristyy lisää.
Hyvä esimerkki on asumiskulujen muutoksen vaikutus; Keskimäärin asumiskulut ovat n 35 % kulutuksesta mutta pienituloisella ne ovatkin 70 % joten indeksikorjaus korvaa vain puolet
SATA-komiteassa oli esillä ajatus laatia eläkeläisille oma indeksi, kuten kokoomus oli esittänyt (verbaalisena kikkana torjua puoliväli-indeksi) Kun asiaa oikein tutkittiin, havaittiin, että tällainen indeksi olisi eläkeläisille epäedullisempi, ja asia haudattiin vähin äänin.
Viittaan aiemmin ketjussa liikennepolitiikkaan ja sen vuoksi oheistan VR:n vaaliteesit.
http://www.rautatiematkustajat.fi/VR_teesi1.pdf
http://www.rautatiematkustajat.fi/VR_teesi2.pdf
http://www.rautatiematkustajat.fi/VR_teesi3.pdf
Terveisin Kalevi Kämäräinen
http://www.rautatiematkustajat.fi
Oman kysymykseni oli siis tarkoitus alunperin lähinnä selvittää, mitä Osmo aikoo tehdä tälle imagotappiolle, joka tuli siitä, että vihreän oikeusministerin aikana tapahtui näitä asioita.
Ja mitä tulee syyttäjän toimiin, niin sitä voi verrata tähän: Ei sisäministerikään ole syyllinen kouluammuskeluihin, mutta silti häneltä vaadittiin toimia. Nyt kaikki ovat vihaisia; aseharrastajat siitä, että kiristettiin lupakäytäntöjä, aseiden vastustajat siitä, ettei kiristetty tarpeeksi. Pointtini on lähinnä se, että koska kansalaisoikeudet kuuluvat oikeusministerin hallinonalaan, niiden kaventuminen on järeänpuoleinen imagotappio, etenkin kun puolue pyrkii profiloitumaan näissä asioissa.
En minä syytä vihreitä ”selkärangattomuudesta”. Ydinvoimaa vastaan he äänestivät valtioneuvostossa ja eduskunnassa, ja kansanedustajat kampanjoivat sitä vastaan etukäteen näkyvästi. Lex Nokian kohdalla tuli mielikuva, että Kasvi aiheutti muulle puolueelle lähinnä häpeää. Ihmettelen välillä, mitä mies tekee puolueessa, kun katselen muun puolueen linjaa ja lausuntoja.
Siis, muotoilen kysymykseni uudestaan: Aiotko Osmo jotenkin tukea selkemäpää ja myönteisempää linjaa kansalaisoikeusasioissa (myös Suomessa, ei vain ulkomailla)?
TM, syyttäjälaitos on riippumaton elin. Liittyy sellaiseen konseptiin kuin vallan kolmijako-oppi.
Kyllä, ainakin periaatteessa – käytännössä DEMLA ja ”strategiset oikeudenkäynnit”!
”un asiaa oikein tutkittiin, havaittiin, että tällainen indeksi olisi eläkeläisille epäedullisempi, ja asia haudattiin vähin äänin.”
Miksi, olisi mielenkiintoista tietää, sillä noin nyrkkilaskennalla näyttäis olevan toisin ?
Vai oliko indeksi vain elinkustannusindeksi ilman palkkaelementtiä ?
Tuo eläkeläisen indeksi oli muuten nykyisenlainen, mutta hintaindeksissä oli painoina eläkeläisten kulutuskori eikä koko kansan kulutuskori.
Tuleeko liian vanhalle todellakin yllätyksenä, että oikea selvittäminen saattaa tuottaa eri tuloksen kuin puhdas mutu?
Liian vanha väittää, että suuren ikäluokan eläketaakan kantaakin Ruotsi. Yllättävä väite, mutta kun ”Liian vanha” ei aina ihan pysy asiassa, niin haluaisin kuulla muiltakin kommentteja – olisiko niin, että tätä ei ole huomioitu.
Liian vanhalle: keep up the good work: sua on ilmiselvästi kohdeltu väärin ja tuot usein ja konkreettisesti esiin huonoja käytänteitä.
Touko Mettinen
Mies, joka taatusti maksaa suurten ikäluokkien itselleen säätämät korkeat eläkkeet ja toivoo Ruotsia avuksi
Liian vanha: ”Nuo suurte ikäluokat ovat myytti, sillä kun he tulivat työmarkkinoille niin 500000 ihmistä eli suurten ikäluokkien verran väkeä muutti Ruotsiin.”
Julkisella sektorilla kaikkea muuta kuin myytti. Palkansaajien määrä 1970-1980 yksityisellä sektorilla ja valtionyrityksissä yhteensä kasvoi Suomessa lopulta vain 53000:lla, kuntasektorin työllisten määrä samana aikana kasvoi 243000:lla (!) ja valtion 39000:lla. Vuodesta 1950 kuntasektorin työllisten määrä on nelinkertaistunut. (lähde).
Ruotsiin muuttajien merkitys tuona aikana on ratkaiseva, mutta karkeasti voidaan sanoa että loput työllistyivät julkiselle sektorille. Maastamuutto nähtiin niin merkittävänä että Tilastokeskuskin uskoi väkiluvun lähtevän laskuun 70-luvun puoleen väliin mennessä (en nyt jaksa kaivaa lähdettä).
Työvoiman ja rahojen huvetessa pitäisi nyt sitten kyetä päättämään mitä julkisesta sektorista säilyttää ja mikä saa mennä.
”Työvoiman ja rahojen huvetessa pitäisi nyt sitten kyetä päättämään mitä julkisesta sektorista säilyttää ja mikä saa mennä.”
Tilastokeskuksen väestöennusteen mukaan työikäinen väestö vähenee vuoteen 2030 mennessä vain 165000 eli ei mitenkään radikaali muutos, kun työttömiä on 430000, senkin jälkeen työttömiä on vielä 265000
”Tuleeko liian vanhalle todellakin yllätyksenä, että oikea selvittäminen saattaa tuottaa eri tuloksen kuin puhdas mutu?”
Ei kantani mutuun perustu vaan kulutusrakenteeseen.Sen vuoksi olinkin kiinnostunut mietn jurru on laskettu, jotta näkökulma paljastuisi. Lukuja kun voi pyöritellä hyvin tarkoitushakuisestikin
”Touko Mettinen
Mies, joka taatusti maksaa suurten ikäluokkien itselleen säätämät korkeat eläkkeet ja toivoo Ruotsia avuksi”
Suurten ikäluokkien eläke on n 1600 euroa kuussa , käteen n 1300. Onko se sinusta suuri eläke ?
Laskin omalta kohdaltani paljonko minusta on maksettu eläkemaksuja ja paljonko saan etuuksia eläkejärjestelmästä keksimääräisellä elinajanodotteella.Nollakorolla olen maksanut saman verran kuin saan ja 3 % korolla saan n 200000 euroa vähemmän kuin olen maksanut.
”Liian vanha väittää, että suuren ikäluokan eläketaakan kantaakin Ruotsi. ”
En ole väittänyt, että Ruotsi maksaisi kaikkea, mutta suuren osan kuitenkin.
Näin tässä sitten kävi:
Tyko Sallinen: Jytkyt (1918)