Republikaaneilta vahva ilmastopoliittinen ehdotus

18.2.2017 · Aihe: Ilmastopolitiikka, _ 

Joukko arvovaltaisia republikaaneja on julkaissut ehdotuksen konservatiivisia yhteiskunnallisia arvoja noudattavaksi ilmastopolitiikaksi Yhdysvalloissa.

Sen neljä kohtaa ovat

  1. Hiilidioksidivero Asteittain nouseva hiilidioksidivero olisi alussa 40 $/tonni ja nousisi ennalta ilmoitettua tahtia korkeammaksi.
  2. Pieni perustulo. Hiilidioksidiveron tuoton jakaminen tasan kaikille pienenä perustulona. (Sanaa perustulo ei käytetä.) Arvion mukaan tämä perustulo olisi nelihenkiselle perheelle alussa 2 000 $/vuosi (150 €/kk) verotonta tuloa ja nousisi samassa tahdissa hiilidioksidiveron kanssa.
  3. Vienti ja tuonti. Vietäessä tai tuotaessa tuotteita maista, joissa ei ole samaa järjestelmää, maksettu hiilidioksidivero palautettaisiin viennissä ja lisättäisiin tuontituotteisiin.
  4. Säätelyn purkaminen. Pahojen demokraattien aikaansaama kallis, byrokraattinen ja tehoton säätely ja normiohjaus poistettaisiin tarpeettomana, koska hiilidioksidivero tekee ne tarpeettomiksi.

Tämä tuottaa minulle suuren henkilökohtaisen kriisin. Olen itse ehdottanut jokseenkin samaa kauan sitten. Pitääkö vaihtaa kantaa, jos huomaa olevansa samaa mieltä amerikkalaisten pahisten kanssa? 🙂

Aloitteen tekijät väittävät, että tämä politiikka johtaa kaksi kertaa suurempiin päästövähennyksiin kuin demokraattien regulaatioon perustuva politiikka. Tässä he ovat todennäköisesti oikeassa. Hintaohjaus on paljon normiohjausta tehokkaampaa. Hyvää tässä olisi myös pitkäjänteisyys, kun hiilidioksidiveron nouseva taso olisi ennalta kaikkien osapuolten tiedossa.

40 dollarin hiilidioksidivero olisi paljon korkeampi kuin päästöoikeuksien hinta on Eurooopassa ollut koskaan, mutta alempi kuin Suomen hiilidioksidivero (54 €/tonni) jota peritään lähinnä päästökauppasektorin ulkopuolisesta polttoaineiden käytöstä.

Tuo pieni perustulo olisi niin pieni, ettei ole edes tarkoitettu, että sen turvin voisi elää, mutta kummasti se parantaisi pienipalkkaisten asemaa. Kirjoittajat sanovat, että näin voidaan vastata siihen taloudelliseen eriarvoisuuteen, jota globalisaatio ja uusi teknologia ovat tuottaneet. Destruktiivinen populismi ohjautuisi rakentavampaan suuntaan.

Hiilitullit eivät ole välttämättömiä takaamaan Yhdysvaltain kilpailukykyä, koska valuutta kelluu, mutta globaalisti ne tekisivät ilmastopolitiikasta tehokkaampaa tukkimalla hiilivuotoa. Kirjoittajat sanovat näiden tullien myös motivoivan muita maita yhtymään samaan politiikkaan. Jos tämä ehdotus toteutuu, Euroopassa olisi hyvä laittaa päästöoikeuksille lattiahinta samalle tasolle Yhdysvaltain hiilidioksidiveron kanssa.

Teksti on kirjoitettu selvästi republikaanien päättäjiä – ja presidentti Trumpia silmällä pitäen. Siksi siinä kuultaa läpi tekstin koko ajan asetelma hyvä moderni ja tehokas konservatiivinen politiikka vastaan paha byrokraattinen demokraattien politiikka.

Republikaanien päättäjiin vedotaan myös vaalitaktisesti. Enemmistö Yhdysvaltain äänestäjistä on huolestunut ilmastonmuutoksesta. Sitä ovat erityisesti nuoret, jotka ovat tulevaisuuden poliittinen voimavara.

Ehdotusta selvittävään yliökirjoitukseen New York Timesissä kolumniin pääsee tästä.

= = = =

Kiitän Jaakko Kangasniemeä vinkin antamisesta.

Kommentit

37 Vastausta artikkeliin “Republikaaneilta vahva ilmastopoliittinen ehdotus”

  1. Syltty kirjoitti 18.2.2017 kello 14:05

    Eiä kyllä uskoisi että jonkinlainen järjen hiven on vielä päässyt säilymään republikaanienkin keskuudessa.

    “Tuo pieni perustulo olisi niin pieni”

    Tuollainen on hyvä idea, koska näin saadaan ostettua verolle kansa tuki. Veron täysi tuotto pitäisikin jakaa jotenkin takaisin kansalaisille, muussa tapauksessa tällaisten verojen säätäminen jää tekemättä.

    Täysin päinvastainen ja järjetön ehdotus tämän sijasta on esimerkiksi joidenkin väläyttämä hiilidioksidiverojen tuoton jakaminen kehitysapuna ilmastonmuutoksen torjuntaan.

    Tällainen tekee kyseisetä verosta niin epäsuositun, että sen säätämisen voi samantien unohtaa.

    (itse kannatan edelleen päästökauppaa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jarmo Kalm kirjoitti 18.2.2017 kello 14:40

    Vaikuttaa lupaavalta ja ällylliselta ajatukselta.
    Jarmo

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. nakki kirjoitti 18.2.2017 kello 15:36

    James Hansen on ajanut tuota jo vuosia. Mutta mitä te vihreät ilmastosta, kun Kaidi saa rakentaa 1,3 miljoonan hiilidioksiditonnin metsä- ja ilmastotuhotehtaan, ja te juhlitte sitä vihreän teknologian läpimurtona puheenjohtajanne suulla. Puhumattakaan muista bulkkitehtaista, joiden päätuote on metsien tuhoaminen ja päästöt. Täytyy ihailla tuota pokkaa ja samalla ihmetellä miksi media ei polta teitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Maaria kirjoitti 18.2.2017 kello 17:15

    Osmo Soininvaara:
    40 dollarin hiilidioksidivero olisi paljon korkeampi kuin päästöoikeuksien hinta on Eurooopassa ollut koskaan, mutta alempi kuin Suomen hiilidioksidivero (54 €/tonni) jota peritään lähinnä päästökauppasektorin ulkopuolisesta polttoaineiden käytöstä.

    Suomen hiilidioksidiveroa peritään kyllä myös päästökauppasektorilla käytetyistä polttoaineista, kuten kaukolämmön polttoaineista. Yhteistuotantolaitokset eivät maksa täyttä veroa, mutta nekin maksavat 50 %. Sen sijaan kaikki pelkkää kaukolämpöä tuottavat kattilat maksavat fossiilisten polttoaineiden käytöstään sekä täyden hiilidioksidiveron että päästökauppakustannukset.

    Hiilidioksidiveroon tehtiin 1.1.2017 neljän euron korotus, nykyinen verotaso on 58 €/t.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.2.2017 kello 17:36

    Myönnän tuon, että kaukolämmöstä maksetaan molempia veroja, mikä on tietysti ihan epistä suhteessa talokohtaiseen fossiililämmitykseen, joka maksaa vain toista. En vain jaksanut kirjoittaa tuota poikkeusta, vaikka olisi pitänyt. Kiitos tuostya korjauksesta hiilidioksidiveron suuruutenb. En löytänyt googlaamalla tietoa korotuksedsta, joten oletin sen jääneen ennalleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Juha-Pekka kirjoitti 18.2.2017 kello 17:59

    Trumpin hallinto on vain täynnä öljyalan pamppuja ja ilmastonmuutoksen kieltäjiä, joten voi olla vaikea saada tukea mutta toivotaan. Obama olisi saanut täystyrmäyksen mistään uudesta verosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Pekka T. kirjoitti 18.2.2017 kello 18:39

    nakki:
    James Hansen on ajanut tuota jo vuosia. Mutta mitä te vihreät ilmastosta, kun Kaidi saa rakentaa 1,3 miljoonan hiilidioksiditonnin metsä- ja ilmastotuhotehtaan, ja te juhlitte sitä vihreän teknologian läpimurtona puheenjohtajanne suulla. Puhumattakaan muista bulkkitehtaista, joiden päätuote on metsien tuhoaminen ja päästöt. Täytyy ihailla tuota pokkaa ja samalla ihmetellä miksi media ei polta teitä.

    Onpa taas ikävän äkäinen kirjoitus. Meillä ei ole (vielä) riittävää ymmärrystä ympäristöasioista ja erilaisten toimien suhteista toisiinsa ja niiden vaikutuksesta kokonaisuuteen. Niinpä keskustelu on täynnä hyviä, usein vilpittömiä ajatuksia, jotka kuitenkin lyövät toisiaan korville niin että raikuu.

    Media ei “polta” vihreitä siksi, että media(kaan) ei näitä asioita oikein ymmärrä eivätkä tällaiset aiheet ole edes kovin mediaseksikkäitä. Tavallinen kansalainen ei oikein jaksa näistä kiinnostua ja siksikin hän ymmärtää niitä vielä vähemmän. “Totuus” ei ole yksioikoinen.

    Yleinen ymmärrys alkaa parantua vasta sitten, kun kaikissa yhteiskunnallisissa ratkaisuissa otetaan huomioon yhtenä osatekijänä myös kokonaisvaikutus ympäristöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Pekka T. kirjoitti 18.2.2017 kello 18:48

    On ilahduttavaa, että republikaanien älykkäämmässä siivessä aletaan miettiä näitä asioita. Useinhan on vielä niin, että kun vankkumaton konservatiivi ryhtyy toimeen, hän saa enemmän aikaankin kuin me tuulella käyvät maailmanparantajat…

    Ikävä vain, että Yhdysvallat on niin täynnä vastakkainasettelua, että asiallisetkin ehdotukset täytyy kuorruttaa vastapuolen sättimisellä.

    Republikaanithan ovat nyt jotenkin sekaisin. Valta on heillä, mutta tavalla, jota heidänkin parhaimmistonsa kavahtaa. Toivottavasti sielläkin todellisuuteen pohjaava linja nousisi enemmän esille.

    Tämä on sellaisesta hyvä esimerkki. Ilmastopolitiikka kun on kuitenkin yksi maapallon kohtalonkysymyksistä. Oikeasti, aatteista riippumatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Petteri kirjoitti 18.2.2017 kello 19:00

    Ilmastonmuutoskeskustelu ja hiiliverot ovat minusta aikamoista ajanhukkaa.

    Kun katsoo ihmisen käyttäytymistä on hyvin selvää, että käytännössä kaikki fossiiliset polttoaineet kulutetaan viimeistään seuraavan parin sadan aikana. Kaikki tämän maapallon asukkaat nyt haluavat läntisen elintason ja se vaatii energiaa. Kehittyvät maat siis lisäävät mitä ilmeisimmin rajusti energiankulutusta ja ainoa fossiilinen polttoaine, jossa on vähän paremmat varannot on hiili. Öljyn ja kaasun tarjonta sen sijaan on paljon rajoitetumpaa.

    Viime aikojen poliittinen trendi vielä korostaa sitä, että rikkaat maat, Trump ja USA etunenässä puolustavat omaa elintasoon ja epäsuorasti energiankäyttöään paljon aggressiivisemmin kuin aikaisemmin. Miksi meidän suomalaisten pitäisi säästää fossiillisia, kun kukaan muukaan ei asiasta välitä?

    Kaiken maailman ilmastosopimuksilla voi toki olla merkitystä sille, poltetaanko viimeiset suuret merenalaiset hiiliesiintymät 100 vai 150 vuoden päästä, mutta paljon sen enempää ei voida vaikuttaa.

    Toki maapallo siirtyy uusiutuviin energianlähteisiin kun fossiiliset polttoaineet on poltettu loppuun, varmaan aikamoisten kriisien kautta, mutta kuitenkin. Ihminen on kuitenkin niin sitkeä laji, että elämä pallolla jatkuu senkin jälkeen kun fossiilinen energia on loppu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Ahistaa kirjoitti 18.2.2017 kello 19:56

    Demokraateissa ja republikaaneissa on oma hörhösiipensä. Jos asuisin USA:ssa, en tietäisi kumpia äänestäisin. Luultavasti en äänestäisi lainkaan. Ainkan viiem pressavaaleissa.

    Ihmiset kuitenkin haluavat yleensä hyvää, kuten Aristoles jo oivalsi.

    Siinä mielessä pahiksia ei ole.

    Mutta täyty myöntää, että jenkkimediaa seuraamalla … demokraatit ovat vähemmän vastenmielisiä.

    Mutta hyvin näyttää maa toimivan, kun katsoo talouden kasvua. USA on maailman toivon moottori kaikesta huolimatta. Ei voi ihan paska systeemi olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Koivukangas kirjoitti 18.2.2017 kello 20:05

    Gregory Mankiw on jo pidempään puhunut hiilidioksidiveron puolesta. Kannattaa tutustua, mielenkiintoisia ajatuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Austrian kirjoitti 18.2.2017 kello 20:40

    Nämä olivat pikemminkin republikaaneja lähellä olevia ekonomisteja kuin varsinaisia poliittisia vaikuttajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. vk kirjoitti 18.2.2017 kello 22:57

    Jos ynnäilin edes sinne päin niin $40/tonni tarkoittaisi bensan hintaan noin $0,40/gallona. Gallona maksaa nyt noin $2,50 ja korotuksen jälkeen $2,90, jolloin tuloksena olisi noin 15% korotus nykyhintaan. Todettakoon, että Suomessa bensa maksaa noin $6/gallona.

    Suurimman osan kohdalla vero ei juurikaan vähentäisi auton käyttöä eikä siten hiilidioksidipäästöjä. Hinnan korotus on liian alhainen, etenkin kun kerätty vero palautettaisiin bensan ostajille eli tavallisille auton käyttäjille. Bensan kaksinkertainen hintakaan Suomessa ei juurikaan näy autojen käyttömäärissä.

    Askel oikeaan suuntaan mutta arvaan että vaikutus päästöihin jäisi vähäiseksi. Hyvää tilanteessa on se, että Jenkeillä olisi polttoaineverotuksessa paljon liikkumavaraa, huonoa se että kansan vastustus on ainakin samaa tasoa kuin vaikkapa aserajoitusten kiristämisessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.2.2017 kello 10:53

    Väite, että bensan hintajousto olisi tasan nolla, on kyllä aika vaikeasti perusteltavissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Peter kirjoitti 19.2.2017 kello 9:54

    Pekka T.:
    Media ei “polta” vihreitä siksi, että media(kaan) ei näitä asioita oikein ymmärrä eivätkä tällaiset aiheet ole edes kovin mediaseksikkäitä. Tavallinen kansalainen ei oikein jaksa näistä kiinnostua ja siksikin hän ymmärtää niitä vielä vähemmän. “Totuus” ei ole yksioikoinen.

    Media ei polta vihreitä siksi, että ainakin suuret mediatalot ovat täynnä vihreitä toimittajia. Jos hesarin työntekijöistä 40 prosenttia äänestäisi persuja tai vaikka keskustaa, ääni olisi toinen. Vaikka toimittajat varmaan puolueettomuuteen pyrkivätkin, poliittisen vihollisen jutuista on vain helpompi ja mielekkäämpi kaivella ajatusvirheitä kuin facebook-kavereiden päivityksistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Ingmar Forne kirjoitti 19.2.2017 kello 10:04

    Kun ehdotus tulee konservatiiveilta ei voi olla ihmettelemättä missä on se haudattu koira. Kuka sitä hiiliveroa loppujen lopuksi maksaisi? Jos se on köyhät, niin riittääkö se n.s. perustulo korvaamaan sen hiiliveron köyhille, joilla ennestään ovat tiukoille? Mitä hyötyä tästä on ökyrikkaille? Sitä ei näy, mutta eiköhän sellainenkin tässä jossain on piilossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. vk kirjoitti 19.2.2017 kello 13:23

    Osmo Soininvaara:
    Väite, että bensan hintajousto olisi tasan nolla, on kyllä aika vaikeasti perusteltavissa.

    Ei nolla mutta hyvin alhainen. Siten vaikutus päästöihin olisi vähäinen, kuten kirjoitin. Jo linkin osoitteesta löytyy tietoa Jenkkien käyttäytymisestä.

    http://www.talouselama.fi/uutiset/bensan-kallistuminen-28-prosenttia-leikkasi-kulutusta-kaksi-prosenttia-3343246

    Se mitä Rep ehdotuksesta seuraisi, on kohtuullisen merkittävä tulonsiirto paljon autoilevalta isolta keskiluokalta autottomille köyhille. Ja auto- ja öljyteollisuus saisi valkopestyä päästöjään ilman merkityksellistä vaikutusta niiden määrään. Politiikkaa sekin, mutta kostautuisi seuraavissa vaaleissa. Enpä usko että kumpikaan puolueista uskaltaa bensaverotukseen näin koskea.

    Meillä Suomessa pääosa kansasta on niin lampaita, että verottaja voi viedä vaikka karstat moottorista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Tuukka Saarimaa kirjoitti 19.2.2017 kello 13:24

    Ei ole häpeä olla samaa mieltä Harvardin taloustieteen proffien kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Syltty kirjoitti 19.2.2017 kello 15:10

    Yksi vuosi on aivan liian lyhyt aika tarkastella polttoaineiden hintojen vaikutuksia autoiluun, koska sopeutuminen uuteen hintatasoon ei tapahdu vähentämällä välittömästi ajettuja kilometrejä, vaan siihen reagoimaan pidemmällä aikavälillä mm. auton mallia ja asuinpaikkaa valitessa.

    Mutta polttoaineen hintajousto on vähäistä ja siksihän sitä Suomessa niin paljon verotetaankin. Eihän meikäläisellä verotasolla ole mitään tekemistä ympäristön kanssa, kyllä polttoaineverot ovat täällä niin korkeat ihan fiskaalisista syistä. Ympäristö on vain tekosyy, verot olisivat yhtä korkeat vaikka bensan polttaminen kaupungeissa olisi terveellistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Lauri Kumpulainen kirjoitti 19.2.2017 kello 16:10

    Petteri:
    Kun katsoo ihmisen käyttäytymistä on hyvin selvää, että käytännössä kaikki fossiiliset polttoaineet kulutetaan viimeistään seuraavan parin sadan aikana.

    No ei muuten taatusti kuluteta. Maapallon pinta-alasta lähes 3/4 osaa on merenpohjaa. Napa-alueet ja merenpohja ovat pääosin täysin hyödyntämätöntä teknologian puutteen ja taloudellisen kannattamuuden vuoksi. Eikä ole edes kamalasti käsitystä siitä, että millaisia luonnonvaroja tämä 3/4 osaa maapallon pinta-alasta sisältääkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. anonyymi kirjoitti 19.2.2017 kello 17:31

    Pekka T.: On ilahduttavaa, että republikaanien älykkäämmässä siivessä aletaan miettiä näitä asioita. Useinhan on vielä niin, että kun vankkumaton konservatiivi ryhtyy toimeen, hän saa enemmän aikaankin kuin me tuulella käyvät maailmanparantajat…

    Hän saa aikaan asioita, koska muut ovat jo siellä odottelemassa, josko hän lopettaisi jarruttelun ja päättäisi siirtyä nykyaikaan.

    Austrian:
    Nämä olivat pikemminkin republikaaneja lähellä olevia ekonomisteja kuin varsinaisia poliittisia vaikuttajia.

    Tämä on aika merkittävä ero varsinkin, kun kyseessä taitavat olla ne sen laidan kovin harvat oikeat ekonomistit eivätkä ekonomisteiksi naamioituneet poliittiset toimijat.

    Osmo Soininvaara: Väite, että bensan hintajousto olisi tasan nolla, on kyllä aika vaikeasti perusteltavissa.

    Entä jos yhteiskunta on rakennettu yksityisautoilun varaan?
    Entä jos samaan aikaan jaetaan perustuloa?

    Ingmar Forne: Kun ehdotus tulee konservatiiveilta ei voi olla ihmettelemättä missä on se haudattu koira.

    Niinpä. Ainakin toteuttaminen aloitettaisiin neloskohdasta ja mahdollisesti myös lopetettaisiin siihen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. tcrown kirjoitti 19.2.2017 kello 17:57

    Tämä tuottaa minulle suuren henkilökohtaisen kriisin. Olen itse ehdottanut jokseenkin samaa kauan sitten. Pitääkö vaihtaa kantaa, jos huomaa olevansa samaa mieltä amerikkalaisten pahisten kanssa?

    En olisi tuosta kovin huolissani. Olen valmis lyömään jallupullosta vetoa, että Trumpin valtakauden aikana ei tule löytymään republikaanien enemmistöä sen enempää senaatista kuin edustajainhuoneesta, joka äänestäisi sellaisen mallin puolesta, jossa rehellisen amerikkalaisen energiankulutuksen verotusta kiristetään ja rahat jaetaan vastikkeetta yhteiskunnan siivellä eläjille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. R. V. kirjoitti 19.2.2017 kello 20:51

    Tuukka Saarimaa:
    Ei ole häpeä olla samaa mieltä Harvardin taloustieteen proffien kanssa.

    On häpeä olla jotakin mieltä vain siksi, että joku toinen kannattaa tai vastustaa kyseistä ajatusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pekka T. kirjoitti 19.2.2017 kello 21:05

    Peter: Media ei polta vihreitä siksi, että ainakin suuret mediatalot ovat täynnä vihreitä toimittajia. Jos hesarin työntekijöistä 40 prosenttia äänestäisi persuja tai vaikka keskustaa, ääni olisi toinen. Vaikka toimittajat varmaan puolueettomuuteen pyrkivätkin, poliittisen vihollisen jutuista on vain helpompi ja mielekkäämpi kaivella ajatusvirheitä kuin facebook-kavereiden päivityksistä.

    Näinhän aina selitellään, että jollain – milloin milläkin – aatteella on mediassa tiedotusmonopoli. Näinhän ei ole. Väitteessä on hiven totta siinä mielessä, että toki toimittajilla on omat poliittiset näkemyksensä, ja se näkyy uutisoinnin hienovaraisissa painotuksissa.

    Media on kuitenkin oikeasti hyvin moniäänistä, samoin toimittajakunta, joten ei mikään aatesuunta hallitse kokonaisuutta. Kyllä medialle aina sensaatiot ja kohu-uutiset kelpaavat.

    Toisaalta, kuten kirjoitin, ympäristökysymykset saattavat olla aika monitahoisia, ja siksikään niistä ei sitten kuitenkaan saa niin mustavalkoista propagandaa kuin jotkut väittävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. K-Veikko kirjoitti 19.2.2017 kello 21:32

    > suuren henkilökohtaisen kriisin. Olen itse
    > ehdottanut jokseenkin samaa kauan sitten.
    > Pitääkö vaihtaa kantaa, jos huomaa olevansa
    > samaa mieltä amerikkalaisten pahisten kanssa?

    Et ole ainoa, joka menee vellovan joukkopsykoosin mukana ymmärtämättä itse, mistä on kyse. Kavereita on miljoonia. Ja he kaikki ovat äänioikeutettuja.

    Nämä sokeat mutta suuret massat ovat tie valtaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Joo joo kirjoitti 19.2.2017 kello 22:07

    Mutta hyvin näyttää maa toimivan, kun katsoo talouden kasvua. USA on maailman toivon moottori kaikesta huolimatta. Ei voi ihan paska systeemi olla.

    Jenkkien paras ominaisuus on käytännöllisyys, joten jos ilmaston vastainen taistelu katsotaan tarpeelliseksi, niin toimiin ryhdytään ennakkoluulottomasti ja valitaan toimivin systeemi. Ainakaan eurooppalaistyylistä tekohurskasta ja kalliiksi tulevaa päästöjen siirtämistä pois silmistä kehitysmaihin ei suoraselkäinen republikaani hyväksy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Ahistaa kirjoitti 20.2.2017 kello 10:48

    Kyllä media on muutamassa asiassa selkeästi “biased” (sana, jolle en tiedä osuvaa suomalaista vastinetta). Syy voi olla moraalittomuudessa mutta useammin kuitenkin tietämättömyydessä. Sanotaanko vaikka niin että yhteiskunta syöttää tiettyä nakemystä, jota sitten on vaikea vastustaa.

    Totta kai monet toimittajat osaisivat vastustaa, jos vain uskaltaisivat, tohtisivat. Mutta eihän sitä monikaan toimittaja viitsi ottaa riskiä että tulee leimatuksi väärinajattelijaksi. Voi mennä työt erityisesti, jos on vapaa toimittaja.

    Tuttu kuvio omallakin uralla.

    Ja jotta ei jäisi yleisen höpinän tasolle otan esimerkin: mediassa, esimerkiksi Hesarissa, yleisesti väitetään, että yhteikunta syrjii naisia. Ei tarvi olla kovin kummoinen ajattelija, jotta näkisi, että väiteä on vähintään kyseenalainen. Ja, jos hiukan lisää katselee ympärilleen, näkee, että väite on itse asiassa absurdi. Silti mediassa harvoin näkee kenenkään toteavan tätä selvästi oikeampaa näkemysta tai faktaa. Jos kertoo, voi mennä työt.

    On muitakin esimerkkejä.

    Republikaanitkin ovat lopulta usein järkevämpiä kuin demokraatit ainakin meikäläisen mielestä. Mutta median valtaosa etenkin Suomessa toistelee lähinnä demokraattisia “totuuksia”. Ovat kai enemmän tämän ihannoidun “hyvinvointivaltion” mukaisia.

    Kun tämän median vääristymisen ymmärtää, ei tule yllätyksenä nämä trumpit (joiden maailmankuvaa on toki miltei pakko inhota).

    Onneksi on some (jonka kommentoijia on usein miltei pakko inhota 😀 mutta jossa totuudet välillä pääsevät esiin kuin luonnonvoima toisin kuin valtamediassa).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Hiilivapaa kirjoitti 20.2.2017 kello 10:58

    Jos tällä osa fossiilisten kulutuksesta siirtyy 2100-luvulle, silloin hiilen talteenotto, ilmaston säätely ja ilmastonmuutoksen sietokyky ovat aivan eri tasolla. Vahingot jäävät paljon pienemmiksi. Tämä on ainoa järkevä ratkaisu: normit ja muu sääntely pois ja päästövero tilalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. anonyymi kirjoitti 20.2.2017 kello 12:05

    Joo joo: Jenkkien paras ominaisuus on käytännöllisyys

    Hahaha!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Tuukka Saarimaa kirjoitti 20.2.2017 kello 17:04

    R. V.: On häpeä olla jotakin mieltä vain siksi, että joku toinen kannattaa tai vastustaa kyseistä ajatusta.

    Eli kun tiedeyhteisö on jotain mieltä vaikkapa suhteellisuusteoriasta, häpeä estää sinua olemasta asiasta samaa mieltä. Sen sijaan haluat selvittää asian oikean laidan itse?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. R. V. kirjoitti 20.2.2017 kello 17:19

    Ahistaa: “biased” (sana, jolle en tiedä osuvaa suomalaista vastinetta)

    Vinoutunut toimii useissa yhteyksissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Tuure Nyqvist kirjoitti 21.2.2017 kello 0:47

    Entäs kun sähköauto-Musk pitää globaalia perustuloa ihan välttämättömänä? Joko viimein on alettu ymmärtää noissakin piireissä, ettei talous kehity, ellei hyvinvointia myös ylläpidetä. Valitettavan moni vain kuvittelee, että materalismi on edelleen taloutta ja hyvinvointia ylläpitävin ratkaisu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Tuure Nyqvist kirjoitti 21.2.2017 kello 1:23

    Tässä vielä yhteys ko. artikkeliin:

    http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/maailmanlaajuinen-perustulo-lopulta-ainoa-vaihtoehto-tesla-laajentaa-sahkoautojen-myynnin-oljyntuotannon-paakallonpaikalle-ja-varoittaa-hurjasta-tulevaisuudesta-6624346

    Ja kun hiilidioksidiveron tuotto ei tietenkään riittäisi perustuloon, tulisi kaikille ympäristöä kuormittaville materiaaleille ja kemikalisoiville aineille asettaa vastaavat verot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. R. V. kirjoitti 22.2.2017 kello 17:28

    Tuukka Saarimaa: Eli kun tiedeyhteisö on jotain mieltä vaikkapa suhteellisuusteoriasta, häpeä estää sinua olemasta asiasta samaa mieltä. Sen sijaan haluat selvittää asian oikean laidan itse?

    Itselleni ainakin riittää perehtyä tiedeyhteisön argumentteihin ja niiden pohjalla oleviin (jo vastaavalla periaatteella selvitettyihin ja itseni hyväksymiin) tietoihin. Sen sijaan kokeita en tekisi itse, vaikka tällöin otan toki (hyvin pienen) riskin siitä, että useat jossain määrin riippumattomat tahot ovat väärentäneet mittaustuloksensa.

    Olennaisempaa siis on, miksi joku on sitä mieltä kuin on, eikä se, mitä mieltä hän on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Joo joo kirjoitti 23.2.2017 kello 21:51

    531091″ Eli kun tiedeyhteisö on jotain mieltä vaikkapa suhteellisuusteoriasta, häpeä estää sinua olemasta asiasta samaa mieltä. Sen sijaan haluat selvittää asian oikean laidan itse?

    Suhteellisuusteoria oli tietenkin kiistelty aihe aikanaan, muun muassa sata tiedemiestä julkaisi kirjoituksen jossa se tyrmättiin. Einsteiniltä kysyttiin mitä mieltä hän oli kirjoituksesta, hän vastasi että ei tarvita sataa tiedemiestä kumoamaan suhteellisuusteoria, yksikin riittää jos perustellusti osoittaa sen vääräksi.
    On helppoa olla yleisen mielipiteen ja tiedeyhteisön enemmistön kanssa samaa mieltä, suhteellisuusteorian löytävät vain oman tiensä kulkijat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Jät kirjoitti 25.2.2017 kello 13:39

    Ahistaa:
    Ja jotta ei jäisi yleisen höpinän tasolle otan esimerkin: mediassa, esimerkiksi Hesarissa, yleisesti väitetään, että yhteikunta syrjii naisia. Ei tarvi olla kovin kummoinen ajattelija, jotta näkisi, että väiteä on vähintään kyseenalainen. Ja, jos hiukan lisää katselee ympärilleen, näkee, että väite on itse asiassa absurdi. Silti mediassa harvoin näkee kenenkään toteavan tätä selvästi oikeampaa näkemysta tai faktaa. Jos kertoo, voi mennä työt.

    M.O.T.?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Risto kirjoitti 26.2.2017 kello 10:24

    vk: Ei nolla mutta hyvin alhainen. Siten vaikutus päästöihin olisi vähäinen, kuten kirjoitin. Jo linkin osoitteesta löytyy tietoa Jenkkien käyttäytymisestä.

    Ero milestäni ilmeisen suuri lyhyen ja pitkän tähtäimen välillä. Autollaan töihin menevien pitänee mennä huomenna töihin yhtä lailla, vaikka mittarihinta olisi +50%. Pitemmällä aikavälillä kallis hinta nostaa vähemmän kuluttavien autojen, joukkoliikenteen ja lyhyempien työmatkojen suosiota.

    Yhdysvalloissa on ollut bitkään bensa olennaisesti halvempaa kuin täällä ja sanoisin, etä äse näkyy sikäläisissä valinnoissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus