Geneven pakolaissopimus pitäisi uusia

24.6.2015 · Aihe: _ 

Geneven pakolaissopimus toimii jokseenkin järjenvastaisella tavalla ja siksi se pitäisi uusia. Sopimuksen mukaan turvapaikan hakijoita, jotka ovat onnistuneet pääsemään maahan, tulee kohdella erittäin hyvin ja heidän tapauksensa tutkia perusteellisesti, mutta maahan pääsemistä saa estää kaikin tavoin¹, olivat ihmiset kuinka hädänalaisia hyvänsä. Kokonaisuutta on vaikea pitää loogisena.

On helppo ennustaa, että pakolaisvirta Välimeren yli Eurooppaan tulee vain kiihtymään, eikä siihen auta vaikka EU yrittäisi tuhota jokaisen veneen Välimeren etelärannalla. Tuhannet tulevat edelleen kuolemaan pyrkiessään henkensä kaupalla Eurooppaan. Ihmissalakuljetuksesta tulee yhä kannattavampaa.

Sopimusta tulisi muuttaa siten, että varakkailla mailla on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia kantokykynsä mukaan. Suurimmalle osalla maita tämä merkitsisi nykyistä suurempaa määrää pakolaisia. Maahan pääsevät valittaisiin tasapuolisuutta noudattaen maan rajojen ulkopuolella antamatta eri oikeutta niille, jotka ovat onnistuneet pääsemään maahan. Pakolaisiksi valitut kuljetettaisiin turvallisesti maahan eikä kukaan hukkuisi matkalla.

Vaarallinen salakuljetus loppuisi, kun pakolaisveneillä henkensä kaupalla tulleet palautettaisiin sinne mistä tulivat odottamaan mahdollista valintaa pakolaisiksi.

Tässä ehdotuksessa on hiukan säästämistä kohdan ”palautetaan sinne, mistä tulivat” kohdan kanssa, koska ei ketään voi palauttaa keskelle taisteluja. Libyasta venematkalle mutta siis eri puolista Afrikkaa peräisin olevat palautettaisiin Libyaan ja pakolaisleiriä siellä rahoitettaisiin EU:n rahoin.

Afrikan väestötilanteeseen on kuitenkin löydettävä jokin muu ratkaisu kuin satojen miljoonien afrikkalaisten asuttaminen Eurooppaan seuraavina vuosikymmeninä. Ainakaan YK:n väestöohjelmalta ei Suomen kehitysyhteistyörahoja pitäisi leikata.

= = =

P.S.

Dublinin sopimuksen mukaan EU:ssa vastuu pakolaisista on sillä maalla, mihin nämä ovat ensimmäisinä tuleet. EU:n keskellä olevat maat hyötyvät tästä ja rajoilla olevat kärsivät ja vaativat, että taakkaa on jaettava kaikkien maiden kesken. Suomi on EU:n rajavaltoita.

¹Ihmissalakuljetuksesta on tulossa yhä kannattavampaa. Ensim pakolaiset maksavat salakuljettajille, että nämä kuljetetaan vaikkapa Australiaan ja sitten Australian hallitus maksaa samoille salakuljettajille, että vievät lastinsa muualle.

Kommentit

81 Vastausta artikkeliin “Geneven pakolaissopimus pitäisi uusia”

  1. Ei naiiviudelle! kirjoitti 24.6.2015 kello 18:10

    Eurooppa muuttuu EU:n suunnittelemalla taakanjakopolitiikalla kurjaksi ja suurten tuloerojen kehitysmaanosaksi, jos tulijoiden määrää ei onnistuta tehokkaasti rajoittamaan. Silloin ei ole enää kenelläkään hyvä olla, ei edes ympäristön. Mielestäni tulisi selvästi osoittaa, ettei Eurooppaan pääse väkisin. Ilmiössä kyse on pääosin elintasosiirtolaisuudesta, joka ei ratkea ottamalla satoja miljoonia heikosti koulutettuja tulijoita Euroopan nitisevien hyvinvointivaltioiden kontolle.

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042119555935_ul.shtml

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 89

  2. Sakke kirjoitti 24.6.2015 kello 18:16

    Olen pidemmän ajan kuluessa lukemani uutisvirran perusteella saanut käsityksen, jonka mukaan osa maista valikoi ottamansa pakolaiset /maahanmuuttajat periaatteella “potentiaalisimmat ja kehityskelpoisimmat työntekijät meille”. Suomi ei ole tietääkseni näin toistaiseksi tehnyt. Pitäneekö tuo ensimmäinen (ja toinenkin) käsitys paikkansa?

    Toisaalta, jos menettely pakolaisten osalta ei ole eri maiden tai kuntienkaan suhteen tasapuolinen ja reilu, joutuu moni ehkä ihan syyttään kärsimään. Hädänalaisia voi olla eri maissa ja kunnissa ihan omastakin takaa!

    Mihin tai miten loppui aikoinaan maassamme huutolaisten aika? Nykyisin alati pahenevan pakolaisongelman ja jopa kansainvaellustakin jossain määrin muistuttavan ilmiön myötä saattaa olla ehkä jonkinlainen maiden välinen isompien pakolaisryhmien “huutolaisuus” olla alkamassa uudelleen …

    Eikö oikeastaan pitäisi katsoa, mistä pakolaisongelmat johtuvat? Syynä lienee useimmiten kelvoton hallinto ja väkivaltaiset joukot, jotka pitäisi laittaa molemmat kuriin (tai vankilaan). Kuka toimisi maailman järjestyksenvalvojana? Miksi YK ei puutu vääryyksiin ongelmien syntysijoilla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  3. Shakeem kirjoitti 24.6.2015 kello 18:23

    Jos tulkitsen oikein, niin kysymyksessä olisi juuri Tony Abbottin malli.

    Erona olisi se, että maiden olisi otettava vastaan pakolaisia valitsemalla ne lähtömaissa olevissa keskuksissa. Ilmeisesti jossain arpajaisissa.

    Tämä on todella vaikea aihe, eikä itselläni ole vahvaa mielipidettä. Joka tapauksessa jotain olisi selvästi tehtävä. Pakolaisvirta kiihtyy niin kauan, kunnes lähtömaiden olot paranevat.

    Se on kyllä myönnettävä, ettei nämä länsimaiden viime vuosien sotilaalliset väliintulot ole menneet ihan putkeen tai jääneet seurauksitta. Minulla ei ole todellakaan Gaddafia ikävä, mutta muistelen, ettei hänen aikaan pakolaisvirtoja ollut nykyisessä mittakaavassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  4. Rolle kirjoitti 24.6.2015 kello 18:24

    Täysin samaa mieltä! Olen jo pitkään ihmetellyt, miksei E
    U perusta maahanmuuttokeskuksia
    Välimeren eteläpuolelle. Aivan samoinhan pyrittiin viime vuosisadalla Amerikkaan, immigration-keskusten kautta, joissa pyrkijöiden paperit ja terveys tutkittiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  5. Shakeem kirjoitti 24.6.2015 kello 18:37

    Tämä ei kyllä ole rehellinen kommentti nykytilanteeseen:

    “EU:n keskellä olevat maat hyötyvät tästä ja rajoilla olevat kärsivät ja vaativat, että taakkaa on jaettava kaikkien maiden kesken. Suomi on EU:n rajavaltoita.”

    Suomi sijaitsee suuria pakolaisvirtoja ajatellen juuri kauimmmalla mahdollisella laidalla. Ja edes siellä Suomi ei ole rajavaltio, vaan se on joka puolelta ympäröity joko pakolaisille mieluisemmilla mailla tai mahdollisimman epämieluisilla mailla, minkä vuoksi sieltäkään puolelta ei juurikaan tulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.6.2015 kello 20:04

    Suomi sijaitsee tällä hetkellä mahdollisiman kaukana pakolaisvirroista, mutta onhan meillä aika epävakaa naapuri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Ei naiiviudelle! kirjoitti 24.6.2015 kello 20:29

    Suuri osa Välimeren ylittäjistä tulee Eurooppaan, koska heillä on siihen varaa ja koska informaatio Euroopan korkeammasta elintasosta tavoittaa tehokkaammin Afrikan kasvavaa keskiluokkaa. Afrikan keskiluokkakin on suhteellisen köyhää eurooppalaisella mittapuulla, ja Afrikan päässä saattaa osittain olla epärealistinen kuva elintasosta Euroopassa. Vaino tai lähtömaiden sotaisuus eivät ole päämotiiveja päästä Eurooppaan. Afrikassa on lukuisia riittävän rauhallisia maita päästä kriisejä pakoon, mutta vain Euroopassa pääsee helposti käsiksi elintasoon, joten vaaralliselle matkalle houkuttelee nimenomaan vetovoimatekijät. Jos Euroopan maat tiputtaisivat perusturvan leipäjonotasolle ja jos kerrottaisiin ettei matalapalkkatyöntekijöille ole kysyntää Euroopan työttömyyden riivaamissa maissa, pyrkijöiden virta tippuisi minimiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 54

  8. tuen maksaja kirjoitti 24.6.2015 kello 23:35

    Ootteko muuten panneet merkille, että näköalattomaksi ja taantuvaksi maanosaksi katsottu Länsi-Eurooppa on hurjan vetovoimainen alue. Tulijoita on vaikka kuinka paljon ja me tienataan tällä. Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin eurooppalainen lapsi alkaa tuottaa kansantalouteen. Maahantulijan kohdalla on kysymys vain parista vuodesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  9. Kalle kirjoitti 25.6.2015 kello 0:42

    Australian pakolaispolitiikka tuntuu toimivan ihan hyvin. Pätevä juristi ei voi väitää, etteikö sitä tehdä prikuulleen sopimusten mukaan. Ehkä pitäisi vain hankkia tänne tuon alan päteviä juristeja. Minusta tuntuu, että olemme tässäkin liian hyväuskoisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 54

  10. jokeri kirjoitti 25.6.2015 kello 2:07

    Vihreät ei kyllä ole enää ympäristöpuolue yhtään, vaan punavihreä vasemmistopuolue. Jos todella olemme ekokatastrofin partaalla, ei ole mitään järjettömämpää tekoa kuin tuoda miljoonia ihmisiä vuosittain käyttämään valtavasti luonnonvaroja länsinmaihin.

    Lahjakkaiden afrikkalaisten tulisi jäädä rakentamaan Afrikkaa ekologisesti ja väestöllisesti kestäväksi. KEhitysrahat pitäisi suunnata tähän tarkoitukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 76

  11. jokeri kirjoitti 25.6.2015 kello 2:13

    Mikä järki eurooppalaisten nuorten on edes rehkiä, jos tulevaisuus on näin surkea massamuuton myötä? Emme ole ainakaan vielä mitäänsuurta maailmanperhettä ja tällaisiin väestönsiirtoihin liittyy valtava sosiaalisen katastrofin ainekset.

    Jos eurooppalainen järjestelmä häviää rationaaliselle Kiinalle, tarkoittaa se myös autoritaarisen mallin ja fasismin voittoa. Tie helvettiin on päällystetty kauniilla ajatuksiila ja meidän pitää tarjota euroopalaiselle vaihtoehdolle edes mahdollisuus voittaa kiinalainen fasismi. Meidän ei pidä viedä eurooppalaisten nuorten toivoa ja motivaatiota rehkiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 39

  12. Syltty kirjoitti 25.6.2015 kello 8:58

    Ode
    “Sopimusta tulisi muuttaa siten, että varakkailla mailla on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia kantokykynsä mukaan.”

    Mitähän tämä tarkoittaa? Joku voisi väittää, sanoa että 10 mrd:n kestävyysvaje osoittaa kantokyvyn olevan nollissa. Vastaavasti voi väittää, että rahaa riittää ihan hyvin, jos vain halutaan.

    Kyllä se vaan on niin ettei tänne kannata ottaa kovinkaan paljoa sakkia, josta ei ole meille mitään hyötyä. Mielummin pidetään rajat kiinni ja jeesataan paikan päällä (ongelmana on tietenkin se, että suurin osa joka näin sanoo, ei oikeasti halua jeesata paikan päällä). Lopputulema on paljon parempi ja vältetään lisäksi sekä sosiaaliset ongelmat.

    Pitää muistaa että jos näissä asioissa toimitaan kovastikin äänestäjän tahdon vastaiseksi, niin pari sopiva tapanilan-keissiä juuri ennen seuraavia eduskuntavaaleja ja pääministeriksi tulee persu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 65

  13. rosewater kirjoitti 25.6.2015 kello 10:29

    “Sopimusta tulisi muuttaa siten, että varakkailla mailla on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia kantokykynsä mukaan.”

    Mikään maa ei allekirjoittaisi tuollaista karkeasti etujensa vastaista, juridisesti velvoittavaa sopimusta, jossa ei ole mitään muuta kuin hävittävää.

    Varsinkin, kun ylivoimaiseen valtaosaan liikkeellä olevista ei kohdistu henkilökohtaista.

    Pikemminkin tulee olemaan paineita koko juridisesti sitovasta kansainvälisestä suojelusta luopumiselle, jos ja kun Geneven sopimusta lähdetään avaamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  14. Masi kirjoitti 25.6.2015 kello 10:29

    “Varakkailla mailla velvollisuus ottaa pakolaisia kantokykynsä mukaan” 🙂

    Katajanokan nojatuolissa voi suunnitella kaikenlaista. Mutta kukakohan diktaattori patistaa kaikki maat hyväksymään moisen velvoitteen ja laskentakaavan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  15. Eero Kärki kirjoitti 25.6.2015 kello 11:22

    Geneven pakolaissopimus on hyvä pakolaissopimus. Afrikan muuttoliikenne Eurooppaan on enimmäkseen laitonta siirtolaisuutta, joka räjähti käsiin arabikevään seurauksena. EU ei pysty asuttamaan, työllistämään, tarjoamaan sosiaaliturvaa Afrikasta ja Lähi-idästä tuleville siirtolaisille. Ko. alueen väestö nelinkertaistuu vuosisadan loppuun mennessä, joten pyrkijöiden määrä ei vähene vaan kasvaa. Välimeren hukkumiset johtuvat lottokupongista, jota EU heiluttelee tulijoiden nenän edessä.
    Vuosia sitten eräässä dokumentissa kerrottiin, että mm. eurooppalaiset troolarit tyhjentävät Afrikan edustaa ja vievät paikallisten kalastajien elinkeinon. EU ei käy reilua (eikä varsinkaan suosi) kauppaa Afrikan kanssa jne. Nyt niitetään sitä, mitä on kylvetty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  16. Anomax kirjoitti 25.6.2015 kello 12:32

    Miten “virallisiin pakolaisiin” painottuva systeemi olisi toiminut juutalaisten pakolaisten kanssa 2. MS aikaan? Kuka olisi päättänyt pakolaisstatuksesta?

    Jos halutaan auttaa, niin sitten autetaan tehokkaimalla mahdollisella tavalla (=paikan päällä) eikä aleta pelaamaan “kuka romahtaa rasistiksi ensimmäisenä” -pelejä statussignaloinnin välineenä. Maahantulijoiden asuttaminen on tehottominta mahdollista politiikkaa, ja erityisesti nykyisen turvapaikanhakushow’n hyväksyminen kertoo lohdutonta tarinaa poliittisen järjestelmän perspektiivittömyydestä. Ei haittaa, vaikka lähtömaissa kärsitään, kunhan saadaan sijaistoimintona hoitaa parrakkaita lapsia mukavasti länsimaissa. Eikä tarvitse päättää mitään, riittää kun vain reagoi ja on olevinaan humaani.

    Sama tehottomuus pätee virallisiinkin pakolaisiin. Miksi ihmeessä pitäisi tarjota länsimainen elintaso, kun oikeat pakolaiset tyytyisivät varmasti vähempäänkin? Myös kynnys (kannustinloukku?) palata kotimaahan olisi huomattavasti pienempi, jos pakolaiset sijoitettaisiin muualle kuin Eurooppaan.

    Pakolaisten asuttamiselle ei ole kovinkaan vahvaa oikeutusta: jos kansalta kysyttäisiin, mediaani olisi huomattavasti lähempänä nollaa kuin nykyistä ihmisvirtaa. Tulijat ovat uhka länsimaiden tasaveroisuuteen ja yhteisiin arvoihin perustuville instituutioille, he eivät sopeudu ja ovat rasite julkiselle taloudelle.

    Ja eikö kenellekään muulle kuin Linkolalle ja Paloheimolle ole tullut mieleen, minkälainen moraalihasardi siitä syntyy, jos asiansa pahiten sössineet palkitaan ilmaisella ylöspidolla Euroopassa? Afrikan väestö kasvaa yli 20 miljoonalla vuodessa. Mitä edes saadaan aikaan, jos koko kasvu otetaan Eurooppaan? Kaikkihan muistavat, miten rauhallinen ja vauras paikka Afrikka oli vielä viime vuonna, kun siellä oli 20 M nuppia vähemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 58

  17. eetu kirjoitti 25.6.2015 kello 13:29

    Näkisin että riskinä on synnyttää uusi paperittomien siirtolaisten ryhmä, joka työskentelee harmaan talouden piirissä ja jää helposti hyväksikäytettyyn asemaan. Kuten vaikkapa afrikkalaiset Espanjan viljelmillä. Vähän samanlainen järjestelmä on Usassa meksikolaisten kanssa.

    Salakuljettaminen Australiaan tai aikoinaan Pohjois-Amerikkaan oli astetta haastavampi temppu. Eurooppaan pääsee monia reittejä ja etäisyydet ovat pienemmät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  18. Anomax kirjoitti 25.6.2015 kello 17:13

    tuen maksaja: Ootteko muuten panneet merkille, että näköalattomaksi ja taantuvaksi maanosaksi katsottu Länsi-Eurooppa on hurjan vetovoimainen alue.

    Taantumus ja näköalattomuus näkyy juuri siinä, etteivät eurooppalaiset kykene puolustamaan vetovoimatekijöitään vierailta onnenonkijoilta ja vapaamatkustajilta.

    Maanpuolustuksen kanssakin on vähän niin ja näin, enemmistö saksalaisista ja ranskalaisista eivät jonkin aikaa sitten julkaistussa tutkimuksessa kannattaneet Baltian Nato-maiden puolustamista Venäjältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  19. TL kirjoitti 25.6.2015 kello 19:14

    YK:n väestöennusteessa arvioidaan että kehitysmaiden väkiluku kasvaa 2.8 miljardilla vuoteen 2050 mennessä. Länsimaiden väkiluku kasvaa samana aikana vain 50 miljoonalla. Vaikka EU ottaisi 10 miljoonaa pakolaista joka vuosi, sillä ei olisi mitään merkitystä. Tai lähinnä eurooppa ajautuisi taas ennenpitkää etnisiin sotiin.

    Mistä tahansa lähtökohdasta katsoen, pakolaisten ottaminen köyhistä maista länsimaihin on puhdasta idiotismia. _TYÖPERÄINEN_ maahanmuutto taas on täysin eri asia, se on toivottavaa. Mutta Suomessa ei ole kauheasti “low skilled labour” -porukalle töitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  20. jouni lundqvist kirjoitti 25.6.2015 kello 19:22

    Parasta pakoilaispolitiikkaa on auttaa ihmisiä selviämään omassa maassaan. Soini, Sipilä, Stubb tupu hupu ja lupu leikkasivat 300 miljoonaa euroa siitä kehitysyhteistyöpotista, jolla autetaan ihmisiä selviämään omassa maassaan.

    Persujen pakolaispolitiikalla tuotetaan vaan lisää pakolaisia, sillä otaksun, että tupuhupuketjun kehitysyhteistyörahojen leikkauksen takana ovat Soinin ja Halla-ahon pakolaispopulistinen ideologia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  21. Anomax kirjoitti 25.6.2015 kello 20:07

    jokeri: Jos eurooppalainen järjestelmä häviää rationaaliselle Kiinalle, tarkoittaa se myös autoritaarisen mallin ja fasismin voittoa. Tie helvettiin on päällystetty kauniilla ajatuksiila ja meidän pitää tarjota euroopalaiselle vaihtoehdolle edes mahdollisuus voittaa kiinalainen fasismi.

    Pakolaisten ja heidän henkisen monimuotoisuutensa ilmestyminen yhteiskuntaan tulee lisäämään ihmistutkimusta hankaloittavia tabutekijöitä. Homogeenisessa ja vähemmän idealistisessa Kiinassa sen sijaan jo tutkitaan älykkyyden geneettistä perustaa, ja kaikki pitävät siellä ilmeisenä tulosten soveltamista käytäntöön.

    Jos meillä on nyt ongelmia kilpailukyvyssä, entä sitten kun kiinalaiset alkavat lisäämään ÄO:taan ~10 pojoa sukupolvessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  22. Samuli Kaisi kirjoitti 25.6.2015 kello 21:51

    Jokaisen Suomeen tulevan elintasopakolaisen elintaso nousee. Suomalaisten elintaso ei laske vastaavasti. Kannattaisi vastaanottaa nimenomaan elintasoaan nostamaan tulevia. He nostavat elintasoamme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  23. TL kirjoitti 25.6.2015 kello 22:13

    Shakeem:
    Se on kyllä myönnettävä, ettei nämä länsimaiden viime vuosien sotilaalliset väliintulot ole menneet ihan putkeen tai jääneet seurauksitta.

    Olen täällä kommenteissa mm. vuosien 2011-2012 välillä ihmetellyt sitä, miksi länsimaat loivat itse kapinalliset ensin Libyaan, ja siirsivät ne sitten Syyriaan. Lietsoen tilannetta jatkuvasti. Synnyttäen samalla ennätyssuuren pakolaispaineen eurooppaan, synnyttäen ISIS järjestön. Ruumiit lasketaan varmaan miljoonissa jo.

    Ja edelleen tuon jälkeen pohditaan jotain muutaman tuhannen pakolaisen ongelmaa ja moraalia.

    http://yle.fi/uutiset/salainen_raportti_usan_sotilastiedustelu_ennusti_isisin_nousun_jo_vuonna_2012/8019940

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  24. Liian vanha kirjoitti 25.6.2015 kello 23:08

    Olisi suorastaan murhaa yrittää palauttaa pakolaisia esim Syyriaan.

    EU, USA, Venäjä , Israel,Irak, Iran, Turkki harjoittavat alueella politiikkaa, joka tuottaa satunnaista tappamista.

    Ei USA:lla tai Israelilla ole mitään moraalista estettä tukea ja asistaa esim Isisiä kun Isiksen satunnainen tilanne edistää heidän asiaansa

    Niinpä alueelle virtaa koko ajan aseita ja niitä vaihtuu osapuolten välillä ja asekauppiaille alue on kultakaivos.

    Israelin etu on ylläpitää sisällisotaa , sillä silloin uhka Israelille on pienin.

    Niinpä ratkaisua ei tule, ei ehkä sataan vuoteen

    Joten pakolaisongelma olisi ratkaistava aivan muilla keinoin kuin palauttamalla pakolaiset Syyriaan

    Pakolaiset pitäisi integroida ympäröiviin yhteiskuntiin, Turkkiin, Irakiin, Libanoniin etec mutta se maksaa ja on varmaan vaikea hyväksyä noissa pakolaisten miehittämissä maissa

    Parempi vaihtoehto olisi pakottaa Israel, USA,Venäjä, Isis, Irak, kurdit, Iran,EU rauhaan, mutta taitaa olla Ahtisaarellekin mahdoton tehtävä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  25. Liian vanha kirjoitti 25.6.2015 kello 23:10

    Pakolaisleirien ylläpitokaan ei ole mikään ratkaisu, sillä ihmiset pyrkivät kaikin keinoin pois niiltä eikä miljoonia ihmisiä kyetä pitämään leireillä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  26. Liian vanha kirjoitti 25.6.2015 kello 23:14

    Kalle:
    Australian pakolaispolitiikka tuntuu toimivan ihan hyvin. Pätevä juristi ei voi väitää, etteikö sitä tehdä prikuulleen sopimusten mukaan. Ehkä pitäisi vain hankkia tänne tuon alan päteviä juristeja. Minusta tuntuu, että olemme tässäkin liian hyväuskoisia.

    Silmänlumetta, Australiaan tulee edelleen n 300 laivaa vuodessa eli kymmeni’-satojatuhansia

    Australian linja on raaka eli useimmat hinataan avomerelle jakun ruokaa, vettä ja polttoainetta on vähän niin kuolema korjaa joukon nopeasti.

    Ne otetaan vastaan, jotka pelastuvat ohikulkeviin laivoihin tai pääsevät maihin niin, että lehdistö saa tiedon.

    Ja jatkolähetetään Naurulle ja Papualle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  27. Liian vanha kirjoitti 25.6.2015 kello 23:16

    Äitini on kaksinkerainen pakolainen:Ensin Petsamosta venäläisiä pakoon ja muutama vuosi sen jälkeen saksalaisia pakoon Ruotsiin.

    Se pistää miettimään, että kyllä Suomellakin on velvoite auttaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  28. Outsider kirjoitti 25.6.2015 kello 23:58

    Pakolaisongelma on koko ihmiskunnan eräs niitä karmeimpia vitsauksia.
    Henkensä kaupalla pakoon lähtevät ihmiset maista, joissa sisällissota raunioittaa koko yhteiskunnan toiminnan.Tällä alalla kehitys vain ruokkii itse itseään.Taistelujen näännyttämät osapuolet vetävät välillä henkeä.Sitten yleensä häviölle jäänyt osapuoli aloittaa revanssin eikä armoa juuri tunneta.

    Aloitekykyisin ja muutoin vaan kyvykkäin kansanosa pakenee ymmärtäessään tulevaisuuden toivottomuuden.Jäljelle jää entistä avuttomampi kansa ratkaisemattomine ongelmineen.

    Lopullinen ratkaisu on teoriassa yksinkertainen.Suurvallat, EU, YK ja mitä niitä on ottavat täällaisen luhistuvan valtion holhoukseen.Viedään sinne virkamieshallitus ottamaan kaikki valtuudet itselleen. Aseistariisunta tarpeeksi suurella rauhanturvaajajoukolla.

    Voihan tätä sanoa vaikkapa miehitysvallan menetelmäksi.Otteet olisivat väistämättömästi kovia ainakin alkuvaiheessa, eikä verenvuodatukselta vältyttäisi.Asiat eivät tulisi kuntoon yhden vaalikauden aikana.Kun yksikin tällainen surkimusvaltio saataisiin jaloilleen, saattaisi tulla jopa ihan pyyntö toisiltakin samanlaisilta avuntarvitsijoilta.

    Koskapa tämä lopullinen ratkaisu toimii vain teoriassa, saamme kaikki kärsiä pakokolaisvirroista.Tilanne ei tule helpottumaan, vaan pahenee. Mielenkiintoista ja haastavaa tulee olemaan päättää satojen pakolaisten kiintiöistä, kun tulossa on 100 tuhatta,kohta 100 miljoonaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  29. Tivi kirjoitti 26.6.2015 kello 3:02

    “Dublinin sopimuksen mukaan EU:ssa vastuu pakolaisista on sillä maalla, mihin nämä ovat ensimmäisinä tuleet. EU:n keskellä olevat maat hyötyvät tästä ja rajoilla olevat kärsivät ja vaativat, että taakkaa on jaettava kaikkien maiden kesken. Suomi on EU:n rajavaltoita.”

    Halla-ahon blogissa oli tähän liittyen mielenkiintoinen tilastotieto, että väkilukuun nähden eniten turvapaikkahakemuksia ottivat viime vuonna vastaan Ruotsi, Unkari, Itävalta, Malta, Tanska ja Saksa. Kaikista hakemuksista eniten, kolmasosa, jätettiin Saksaan. Taakka siis keskittyy nykyään keski-Eurooppan vauraisiin maihin joihin pakolaiset haluavat siirtyä, ja taakanjakoa myös vaaditaan niistä päin. Esim. Espanja vastustaa.

    Dublinin sopimuksen mukaan tämän ei pitäisi mennä näin, mutta sitä ei ilmeisesti sovelleta. Unkari soveltaa innokkaammin kuin Italia ja Kreikka?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  30. Sakke kirjoitti 26.6.2015 kello 7:51

    Evakoiden asuttaminen oli aikoinaan Suomelta melkoinen saavutus. Jos silloista ihmismäärää (11% väestöstä) käyttäisi mittatikkuna nyt, voisi esim. Italiaan ajatella “sopivan” pitkälti yli kuusi miljoonaa tulijaa! (Vai tohtiiko noin ajatella?)

    Esimerkiksi saapasmaan tilanteen tekee tietysti hankalammaksi se, että maahantulijat eivät ole italialaisia, vaan afrikkalaisia, jotka eivät edes oletettavasti edes osaa maan kieltä, saati välttämättä osaa aina käyttäytyä ja toimia “maassa maan tavalla”, vaikka kielen alkeet joten kuten oppisivatkin.

    Miten nopeasti Suomeen tuleville pakolaisille opetetaan maamme kielen ja kulttuurin alkeet? Ei kai tarkoitus voi olla se, että tänne tullaan vain “perustuloa nauttimaan”, koronaa vastaanottokeskuksissa pelaamaan, tai edes turisteille halpaa rihkamaa nähtävyyksien vierelle kaupittelemaan?

    Olisiko tulijoiden alkuperäisen kulttuurin säilyttämisen ylikorostamisen sijaan syytä myös kysyä, ovatko he valmiita sen täkäläisen kulttuurin (sen parhailta osin) vaihtamaan?

    Entä kuka maksaa kustannukset maahantulijoista maassa, jonka sosiaaliturvan tasoa (per sitä käyttävä asukas) jo muutenkin on pakko merkittävästi laskea?

    Myös Suomesta on lähdetty aikoinaan parempaa elintasoa etsimään, mm. Amerikasta, Australiasta ja Ruotsista. Tämä pienenä muistutuksena kaikille niille, joilta asia saattaa joskus “elintasopakolaisista” puhuttaessa unohtua. Mainituissa tapauksissa oli kuitenkin kyse työperäisestä maahanmuutosta, jossa motiivina ei ollut sosiaalietujen metsästys, vaan työn ja paremman toimeentulon haku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  31. xyzzy kirjoitti 26.6.2015 kello 9:08

    Tässä ehdotuksessa ei ollut päätä ei häntää-
    1. Miten määritellään kantokyky?
    2. Luomalla kannustin saadaan varmasit lisää ihmisiä pakolaisleireille odottamaan onnistumista

    Ainoa toimiva keino on poistaa kannustimet. Estää alusten pääsy EU vesialueella ja koko homma tyrehtyy.

    Hölmö ajatus, että tilannetta voisi auttaa ottamalla muutamia pakolaisia. Sinne jäisi yhäti miljoonittain huonommassa asemassa olevia jotka eivät päässeet edes leireille. Afrikan ongelmat ovat vain afrikkalaisten ratkaistavissa. Eurooppa ei sodi Somaliassa eikä Kongossa, joten ei ole mitään velvoitetta ryhtyä ratkomaan asiaa Euroopan rahoilla

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 38

  32. Liian vanha kirjoitti 26.6.2015 kello 10:31

    Sakke: Myös Suomesta on lähdetty aikoinaan parempaa elintasoa etsimään, mm. Amerikasta, Australiasta ja Ruotsista. Tämä pienenä muistutuksena kaikille niille, joilta asia saattaa joskus “elintasopakolaisista” puhuttaessa unohtua. Mainituissa tapauksissa oli kuitenkin kyse työperäisestä maahanmuutosta, jossa motiivina ei ollut sosiaalietujen metsästys, vaan työn ja paremman toimeentulon haku.

    Ruotsiin lähdettiin myös sosiaaliturvan perässä.

    Toki palkatkin olivat 30-100 % parempia kuin Suomessa. Niinpä moni ikätoveri rahoitti opiskelunsa siivoamalla Ruotsissa.Siihen aikaan kun opiskeltiin velaksi.

    Ruotsissa sai työttömyyskorvausta, Suomessa joutui pakkotyöleirille.

    Jos kävi 70-luvulla Slussenilla niin siellä oleilevat spurgut olivat pääosin suomalaisia

    Ja jos Volvon liukuhihna alkoi hiostaa liikaa niin saattoi ottaa viikon saikkua ja lähteä Kanarialle .

    Ja tietysti puoleen hintaan Suomeen verrattuna

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  33. Anna-Liisa kirjoitti 26.6.2015 kello 11:54

    Maahantulijoiden määrää arvioitaessa ei voi käyttää perusteena prosenttia maan asukasluvusta. Hyvin tiuhaan asuttuun maahan ei tietenkään voi ottaa yhtä paljon lisää kuin harvaan asuttuun!

    Jos käyttää asukastiheyttä jakoperusteena ja ottaa mittatikuksi vaikkapa maailman mitassa sangen vähäisen 150 as/km2, Suomeen voidaan ottaa 40 milj. uutta asukasta. 100 as/km3 olisi meidän osaltamme 25 milj. uutta asukasta. Nythän Suomen asukastiheys on vaivaiset runsas 17,5 as/km2.

    Meillä ei ole erämaiden ja vuoristojen tapaisia täysin asumiskelvottomia laajoja alueita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  34. TL kirjoitti 26.6.2015 kello 13:04

    Liian vanha:
    Se pistää miettimään, että kyllä Suomellakin on velvoite auttaa

    Jos Ruotsi on ottanut Suomesta turvaan sotalapsia vuosina 1939-1944, tarkoittaako se sitä että Suomella on nyt vuonna 2010-2015 velvollisuus ottaa elintasopakolaisia keski-Afrikasta? Missä logiikka?

    Ymmärrän että Turkilla ehkä on tietty velvollisuus tukea Syyrian pakolaisia, koska Turkki aseistanut ja kouluttanut kyseisiä kapinallisia, ja Syyria on Turkin naapurimaana aikoinaan ollut Turkin vallan alla.

    Suomella ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta vastaanottaa afrikan tai lähi-idän pakolaisia. Kuten ei esim. Japanilla tai Meksikollakaan.

    Ruotsillakaan ei ollut mitään velvollisuutta ottaa vastaan Suomalaisia lapsia 1939-1944. Siitä ei välttämättä ollut edes mitään hyötyä.

    Mutta toki, jos Ruotsissa syttyy sota, minun puolestani Suomeen mahtuu aivan hyvin 100000 ruotsalaista (tai virolaista) naista ja lasta. Meille mahtuu tuossa tapauksessa hyvin ainakin neljä asumaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 34

  35. Risto kirjoitti 26.6.2015 kello 15:15

    jouni lundqvist:
    Parasta pakoilaispolitiikkaa on auttaa ihmisiä selviämään omassa maassaan. Soini, Sipilä, Stubb tupu hupu ja lupu leikkasivat 300 miljoonaa euroa siitä kehitysyhteistyöpotista, jolla autetaan ihmisiä selviämään omassa maassaan.

    Eikö tämän nykyajan “valkoisen miehen taakan” voisi käydä hautaamassa vaikka Ryard Kiplingin haudan viereen? Ei se voi olla eurooppalaisten vastuulla pistää lähi-idän tai Afrikan asioita kuntoon. En myöskään erityisemmin välitä kuulla puolestaruikutusta kuinka ulkomaailma on tehnyt siellä pahoja asioita – siltäkin osin kuin se on totta, tilanne on sama myös (poislukien lähinnä kai Englanti, Ruotsi ja Sveitsi) katsottaessa lähes tulkoon mitä tahansa eurooppalaista maata.

    Kehitysapu on ollut poikkeuksellinen valtion menoerä, jossa käytännössä ainoana näkyvänä päämääränä on saada mahdollisimman suuri määrä rahaa kulutettua (tai mahdollisimman suuri osuus BKT:sta. Kaikkialla muualla pitäisi saada tulokset pienemmällä rahalla, kehitysavun suhteen on parempi jättää tuloksien puiminen sikseen.

    Jos Välimereen hukkuvien määrää halutaan oikeasti pienetää, niin joko sitten tarjotaan turvallisia lauttakyytejä kaikille halukkaille (tulijoita kyllä riittää, nuoremmat lukijat voivat odottaa Afrikan väkimäärän kasvavan ainakin parilla miljardilla vielä omana elinaikanaan) tai sitten houkutustekijöitä leikataan pois tekemällä selvä päätös palauttaa laittomat tulijat takaisin.

    Liian vanha:
    Äitini on kaksinkerainen pakolainen:Ensin Petsamosta venäläisiä pakoon ja muutama vuosi sen jälkeen saksalaisia pakoon Ruotsiin.

    Se pistää miettimään, että kyllä Suomellakin on velvoite auttaa

    Ottivatko ruotsalaiset (tuolloin) vastaan aikuisia ihmisiä ajatuksella, että he saavat jäädä pysyvästi ilman vastuuta elatuksestaan tai muutenkaan velvollisuutta elää muun yhteiskunnan säännöillä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  36. theta kirjoitti 26.6.2015 kello 15:32

    Sakke: Mainituissa tapauksissa oli kuitenkin kyse työperäisestä maahanmuutosta, jossa motiivina ei ollut sosiaalietujen metsästys, vaan työn ja paremman toimeentulon haku.

    Pakolaisten maahantulon motiivi ei ole “sosiaalietujen metsästys” vaan hengenvaara. Kaikki pakolaiset eivät ole työttömiä, ja työttömien pakolaisten työllistyminen on yleensä kiinni jostain ihan muusta kuin työhalukkuudesta. Suomen ongelma on kankeat työmarkkinat, jotka eivät pysty hyödyntämään kaikkea käytettävissä olevaa työvoimaa.

    Kun työn löytäminen on vaikeata monelle koulutetullekkin kantasuomalaisille, ei kai tilanne voi kouluttamattomalle pakolaiselle olla paljoa parempi. Ongelmaa ei saa ratkaistuksi pakolaisia käännytämmällä vaan työmarkkinoita uudistamalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  37. esa parkatti kirjoitti 26.6.2015 kello 20:24

    Väestönkasvu, erityisesti Afrikassa lienee perimmäinen syy nykyiseen ja varsinkin tulevaan kansainvaellukseen. Kun elintila ei riitä,tulevat luonnonvarojen ehtyminen, sisällissodat ja maanpakoaalto.
    Ajattelevalle ihmiselle on ilmiselvää, että suurin osa länsimaiden kehitysavusta tulisi kohdistaa lisääntymisterveyteen, ilmainen ehkäisy,abortti, sterilointi ym.
    Jos vauraiden maiden yhteisö päättäisi maksaa yhden euron päivässä jokaiselle naiselle, joka suostuu vain kahden lapsen synnyttämiseen ja kaksi euroa yhteen jälkeläiseen sitoutuville,
    helpottuisi väestöräjähdys dramaattisella tavalla.
    Projektin hintalappu liikkuisi suurinpiirtein Irakin sodan kustannusten tasolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 37

  38. Maurizio kirjoitti 26.6.2015 kello 23:36

    “sangen vähäisen 150 as/km2, Suomeen voidaan ottaa 40 milj. uutta asukasta”

    Juu, kyllähän sitä kaikenlaista VOIDAAN tietenkin tehdä. Mutta onneksi ei kuitenkaan tulla tekemään, vaikka kaltaisesi kahjot siitä(kin) tietenkin taas hernepussillisen vetäisevät.

    @parkatti: asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  39. Liian vanha kirjoitti 27.6.2015 kello 0:33

    Risto: Ottivatko ruotsalaiset (tuolloin) vastaan aikuisia ihmisiä ajatuksella, että he saavat jäädä pysyvästi ilman vastuuta elatuksestaan tai muutenkaan velvollisuutta elää muun yhteiskunnan säännöillä?

    Kyllä heitä jäi sinne mm tätini. Ja sodan lopputulostahan ei tiedetty esim venäläiset miehittivät pohjois-Suomea Ivaloon saakka ja idässä Kuusamo/Suomussalmea ja silloin pelättiin todella koko Suomen miehitystä

    Silloin Ruotsiin paenneet olisivat varmaan jääneet pysyvästi, tuskinpa Ruotsi olisi heitä pakottanut Neuvosto-Suomeen ?

    Ja näiden pakolaisten lapset tulivat Ruotsiin elintasopakolaisina vielä sankemmin joukoin 60-70-luvuilla ja mukana otettiin mustalaiset ja spurgutkin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  40. Liian vanha kirjoitti 27.6.2015 kello 0:38

    esa parkatti: Ajattelevalle ihmiselle on ilmiselvää, että suurin osa länsimaiden kehitysavusta tulisi kohdistaa lisääntymisterveyteen, ilmainen ehkäisy,abortti, sterilointi ym.

    Syntyvyys on askenut rajusti ja harvassa maassa väestö lesääntyy enää syntyvyyden vuoksi.

    Tosin nämä ongelmamaat ovat Afrikan päiväntasaajan köyhimmät valtiot

    Suurin syy väestönkasvulle on eliniän kasvu ja maapallon väestö pysähtynee tällä kasvulla n 10 miljardiin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  41. Liian vanha kirjoitti 27.6.2015 kello 0:44

    TL: Jos Ruotsi on ottanut Suomesta turvaan sotalapsia vuosina 1939-1944, tarkoittaako se sitä että Suomella on nyt vuonna 2010-2015 velvollisuus ottaa elintasopakolaisia keski-Afrikasta? Missä logiikka?

    Pohjois-Suomesta lähteneet pakolaiset olivat kyllä kaiken ikäisiä esim isovanhempani yli 65-vuotiaita ja joukko käsitti kaikki muut paitsi sotapalveluikäiset miehet

    Suomi sai pitkään sodan jälkeen myös kehitysapua .Erityiseti asten asema oli heikko ja niinpä vielä 50-luvulla yleisin syy hylkyyn asepalveluksesta oli aliravitsemus.

    Suomi sai vasta perustetulta YK:lta erilaista apua .Tärkein oli lasten apu, ruokaa, vaatteita , rokotteita etec. Suomi oli YK:n ja Unicefin edeltäjän ensimmäisiä kehitysapukohteita.

    Kyllä se pinen velvoitteen antaa auttaa muita

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  42. Sakke kirjoitti 27.6.2015 kello 6:06

    theta: Pakolaisten maahantulon motiivi ei ole “sosiaalietujen metsästys” vaan hengenvaara. Kaikki pakolaiset eivät ole työttömiä, ja työttömien pakolaisten työllistyminen on yleensä kiinni jostain ihan muusta kuin työhalukkuudesta. Suomen ongelma on kankeat työmarkkinat, jotka eivät pysty hyödyntämään kaikkea käytettävissä olevaa työvoimaa.

    Kun työn löytäminen on vaikeata monelle koulutetullekkin kantasuomalaisille, ei kai tilanne voi kouluttamattomalle pakolaiselle olla paljoa parempi. Ongelmaa ei saa ratkaistuksi pakolaisia käännytämmällä vaan työmarkkinoita uudistamalla.

    Pakolaiset ovat pakolaisia, jos oikein perustein tuon statuksen ovat saaneet.

    Pakolaisongelman lähtökohta on kuitenkin kai yleensä aina vain ja ainoastaan sietämättömäksi käyvissä olosuhteissa juuri siinä maassa, josta he ovat joutuneet lähtemään. Silloin kun ne ongelmalliset olosuhteet koskettavat riittävän monia ihmisiä, alkaa heistä muodostua suureksi kasvava pakolaisjoukko, jonka uudelleensijoittaminen muihin maihin on myöskin monasti melkoinen haaste, sillä ylimääräiseksi taakaksi koetut pakolaiset eivät ole kaikkialle tervetulleita ja usein hädänalaisten tukalaa asemaa pyrkii myös moni (esim. Ihmissalakuljettaja) häikäilemättä käyttämään vain hyväkseen.

    Jäykät työmarkkinat voivat olla ongelma nyky-Suomessa. Vaikka meillä tilaa olisikin, ja autioituneita taloja, ei liene mielekästä sijoittaa pakolaisia niihin, jos niistä jo edellisetkin asukkaat ovat joutuneet muualle ongelmallisten olosuhteiden, esim. työn ja toimeentulon puutteen takia muualle lähtemään. Sitä vain olen joskus ihmetellyt, miten evakot kyettiin aikoinaan ottamaan vastaan silloiseen “nyky-Suomeen”? Oliko silloin organisointikyky paljon nykyistä parempi?

    Työttömyyskin lienee pääosin vain seurausta organisointikyvyn puutteesta ja johdon kykenemättömyydestä sopeutua haasteisiin, muutoin kuin sitä itselle helpointa keinoa käyttäen. Jos ongelmaksi esitetään työmarkkinoiden joustamattomuutta, mistä oikeastaan on asiassa kysymys?

    Auttaisiko asiaa, jos kaikkien pitäisi joka aamu kokoontua ‘huutokonttoriin’ (sen aamun markkinoille!) kilpailemaan päivän töistä ja ansioista jatkuvasti kasvavan joukon kanssa? Tämänkaltaista joustavuuttako (ja markkinameininkiä) työmarkkinoille kaivataan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  43. Maurizio kirjoitti 27.6.2015 kello 11:10

    “jos kaikkien pitäisi joka aamu kokoontua ‘huutokonttoriin’”

    Ei auta enää, koska talous on niin kuralla eikä duunia ole.

    Mutta itse kun nuornamiesnä Stevikselle muutaman vuoden laivoja ahtasin 80-luvun alussa, niin kyllä kannatti. Aina olin B-mies, eli ilta- tai aamuhuudon kautta mentiin, mutta töitä oli joka päivä kun vain paikalle viitsi raahautua, pl. kesät jolloin jäävahvistamattomat alukset pääsivät Pohjanlahden satamiin ja Helsinkiin jäi vastavuoroisesti vähemmän liikennettä. Mutta ne kesäthän sitten LOMAILTIIN talvella tehtyjen lihavien tilipussien varassa!

    Vaan silloin elettiinkin eri maailmassa ja vienti veti oman kansallisen banaanivaluutamme takia laakerit punaisena, vaikka bulkkia (sellu, paperi, rakenneteräs) lähinnä ulos laivattiinkin. Ja tännepäin sitten tuli ‘ylellisyystarvikkeita’, kuten autoja, telkkareita ja mandariineja. Mutta töitä tosiaan piisasi, ja rantsun tileillä tuli rahoitettua useampikin Euroopan reissu silloin aikoinaan.

    Vaan ei enää, koska lähes kaikki nuo kohtuullisesti palkatut hanttihommat ovat menneet. Jos eivät olisi, niin tokihan myös pakolaiset ja siirtolaiset duuniin saataisiin, mutta kun nykytaloudessa on aina vain vähemmän kysyntää tuollaiselle. Ja niinpä tuntuukin, että kaikki nuo suunnattomasta työvoimapulasta itkevät A. Siantuntijat elävät edelleen jossain 50-luvulla…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  44. Kalle kirjoitti 27.6.2015 kello 13:18

    Sakke:
    …Pakolaisongelman lähtökohta on kuitenkin kai yleensä aina vain ja ainoastaan sietämättömäksi käyvissä olosuhteissa juuri siinä maassa, josta he ovat joutuneet lähtemään…

    Taidat olla vähän hyväuskoinen? Eivät ne pysty lähtemään, joilla on oikeasti huonot oltavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  45. Kalle kirjoitti 27.6.2015 kello 19:18

    Liian vanha:
    …Ja jatkolähetetään Naurulle ja Papualle

    Raaka se voi olla, mutta toimiva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  46. JTS kirjoitti 27.6.2015 kello 21:24

    Katsotaampa tilastoja pohditaan vasta sitten paljonko on paljon. Ainakin 400 + 400 henkeä on kovin pieni määrä, ihan joka suunnasta katsottuna, ellei ulkomaalaisvastaisuus ole elämänasenne.

    1973 – 2013 (30 vuotta!) maahan tuli yhteensä 30 000 turvapaikan täältä saanutta. Se on noin Keravan asukasluku. Näistä toki iso osa on nykyisin kansalaisia. He ovat noin 10% näistä maamme ulkomaalaisista.

    Useimmat ulevat maahan EU:n vapaan liikkuvuuden mukana, joka koskee toki myös Sveitsiä. Pohjoismainden passivapaus on ollu voimassa 1956 vuodesta saakka, noin 60 vuotta.

    Puolet tulee tänne avioliiton mukana. Kuka kertoo, että perheen ihana miniä/vaävy ei kelpaa maahan? Kolmannes tulee työn tai urheilun vuoksi, sekin on paha rasti kertoa, ettei sentteriä huolita vahvitukseksi tai tytäryhtiöön ei toimitusjohtajaa pääkonttorista huolita. Viidennes tulee sitten opiskelemaan, he kait ovat niitä pummeja joita ei kaivata vai juuri niitä joita valikoitaisiin?

    “Ulkomaalaistatustainen” on kivan epämääräinen termi, joka vastanneee laajimmillaan jokaista paitsi saamelaisia.

    Keskustelua haitaa sekavuus ja sotkeminen. Eduskunnassa puheissa USA ja Somalia ovat tasa-arvoisia ulkomaita kun muukalaisia ei kaivata. Määrät ja syyt tulon ja olon menevät sekaisin. Se lienee joillekin itsearvo.

    Vähän kuivakka kirja knnattaa lukea sadepäivinä, keskustelun tas nousisi:http://www.gaudeamus.fi/martikainen-muuttajat/

    Pohjoismainen passivapauden ansiosta 400 000 ruotsia osamatonta suomalaista lähti slussenin sisseiksi ja vastaavaksi, jokut rakensivat volvoja ja paikallista hyvinvointivaltiota.

    Suuret ikäluokat tulevat hoivaikään n 2030, jolloin 1950 syntyneet täyttävät 80 vuotta. Silloin maassa on pulaa sekä hoitohenkilökunnasta että yksityisellä puolella olevista työntekijöistä, jotka amksavat eläkkeet ja hoivaihmisten palkat.

    Vuoden 2000 ikäluokka on noin 60 000 henkeä, he ovat nyt 15 vuotiaita ja 2030 parhaassa työiässä. Se on kovin vähän. Nykyisiä 65 vuotiaita on noin 78 000 henkeä!

    Miten 18 000 hengen rako saadaan täyteen? Joka vuosi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  47. Lauri Kumpulainen kirjoitti 27.6.2015 kello 22:45

    a) Suomi avataan maahanmuutolle

    b) Suomalaiset alkavat hankkimaan 5-6 lasta per perhe

    c) Suomen eläkejärjestelmä lakkautetaan

    Siinä on vaihtoehdot. Oikea vastaus on (a).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  48. Heikki kirjoitti 28.6.2015 kello 0:09

    Katsokaa tämä, tajuatte mittasuhteet. Muutama sata miljoonaakaan ei merkitse isossa kuvassa juuri mitään. https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  49. uusi kasvo täällä kirjoitti 28.6.2015 kello 11:51

    Osmo: “Sopimusta tulisi muuttaa siten, että varakkailla mailla on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia kantokykynsä mukaan. ”

    Onko Suomi varakas maa?
    Suomi elää jatkuvasti velaksi, eli syö enemmän kuin tienaa. Valtion velka paukkuu tänä tai ensi vuonna yli 100Mrd:n euron, eikä loppua ole näkyvissä.

    Ehkä Bkt:lla mitaten, mutta käytännössä elämme velaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  50. Maurizio kirjoitti 28.6.2015 kello 13:17

    “Oikea vastaus on (a).”

    Ei ole. Oikea vastaus on jotain tyyliin ‘Suomi avataan maahanmuutolle, kun 1) talouskasvua haittaavat säätely- ja muut tekijät on eliminoitu ja kun 2) tulonsiirtojärjestelmä on rukattu sellaiseen muotoon, ettei sosiaaliturvashoppailu ole enää mahdollista.’

    Jenkit avasivat rajansa maahanmuutolle 1800-luvun lopulta ensimmäiseen maailmansotaan saakka ja sehän onnistui varsin hyvin. Siihen oli syynsä – ja syynsä on myös siihen, miksei tuo enää esim. Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa toimisi. Kas kun suurin osa ihmisistä (ml. itseni) on kuitenkin KAIKKEA muuta paitsi näitä uusurbaanikkojen toitottamia hitek-huippuosaajia…

    Niin ja muuten. Sivumennen sanoen todettakoon tässä myös, etteivät ne tänne jo tulleet huippuosaajatkaan tunnu ainakaan Hesarin haastattelemien esimerkkien perusteella olevan pätkääkään kiinnostuneita sellaisesta maksimitiheästä uusurbaanista onnelasta josta täälläkin koko ajan meuhkataan, vaan pikemminkin tuollaisesta tuikitylsästä oma rivari ja piha-elämästä, koska arvostavat ilmeisesti tilaa ja rauhaa siinä missä suomalainen tavan talliainenkin – ja esim. kaupunkitutkija Mari Vaattovaara on todennut, ettei suurin osa ole kiinnostunut Helsingin ‘metropolista’ lainkaan, koska täällä asutaan laaduttomasti, ahtaasti ja kalliisti kilpaileviin kaupunkiseutuihin verrattuna. Eli pätkätyöläishipsteritkö ne pää ja parta märkänä niitä tulevia bulevardihikikopperoita sitten Ax1000€/m2 hintaan ostelevat kuin reikäleipää, vai?

    Huom. A = sikamaisen iso kerroin, koska ‘ne nyt vaan kato maksaa tän verran nykyään’

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  51. Lauri Kumpulainen kirjoitti 28.6.2015 kello 15:14

    uusi kasvo täällä:
    Osmo: “Sopimusta tulisi muuttaa siten, että varakkailla mailla on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia kantokykynsä mukaan. ”

    Onko Suomi varakas maa?
    Suomi elää jatkuvasti velaksi, eli syö enemmän kuin tienaa. Valtion velka paukkuu tänä tai ensi vuonna yli 100Mrd:n euron, eikä loppua ole näkyvissä.

    Ehkä Bkt:lla mitaten, mutta käytännössä elämme velaksi.

    Onko Yhdysvallat vauras valtio? Entäpä Kiina?

    Talousjärjestelmämme perustuu luottamukseen ja velan korko on sen luottamuksen mittari.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  52. Syltty kirjoitti 28.6.2015 kello 16:34

    Lauri Kumpulainen:
    a) Suomi avataan maahanmuutolle

    b) Suomalaiset alkavat hankkimaan 5-6 lasta per perhe

    c) Suomen eläkejärjestelmä lakkautetaan

    Siinä on vaihtoehdot. Oikea vastaus on (a).

    Älä sotke asioita. Nyt ei puhuta työperäisestä maahanmuutosta taikka ylipäätänsä sellaisesta maahanmuutosta, josta olisi suomelle hyötyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 27

  53. Lauri Kumpulainen kirjoitti 28.6.2015 kello 17:40

    Pakolainen on aivan yhtä hyvä siirtolainen, kuin työperäinen maahanmuuttajakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  54. Kivikaupungin kasvatti kirjoitti 28.6.2015 kello 20:00

    Kalle: Taidat olla vähän hyväuskoinen? Eivät ne pysty lähtemään, joilla on oikeasti huonot oltavat.

    Lähtökohta: Surkeat olot. Suvun piiristä kerätään rahat, nuori innokas ja reipas mies lähetetään matkaan, tienestejä hankkimaan, muuttorahat nappaa salakuljettaja ja nuori mies päätyy meren pohjaan?

    Lopputulos: Kotikylään jääneillä on entistä surkeammat oltavat.

    Johtopäätös: Asiat pitäisi saada kuntoon siellä, missä se varsinainen ongelma on, eli lähtömaassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  55. Sakke kirjoitti 28.6.2015 kello 20:11

    Kalle: Taidat olla vähän hyväuskoinen? Eivät ne pysty lähtemään, joilla on oikeasti huonot oltavat.

    Kirjoitin oikeista pakolaisista.

    Pahiten varmaankin kärsivät silti tosiaan ne, jotka eivät edes pääse lähtemään pakoon tai eivät kykene esim. kurdien (tai aikoinaan suomalaisten) tavoin puolustautumaan, vaan ovat väkivaltaisten asejoukkojen ja heidän kätyriensä mielivallan alla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  56. Syltty kirjoitti 29.6.2015 kello 9:00

    Lauri Kumpulainen:
    Pakolainen on aivan yhtä hyvä siirtolainen, kuin työperäinen maahanmuuttajakin.

    No ei varmasti ole.

    En ymmärrä miten ihmeessä tästäkin asiasta pitää tapella vuodesta toiseen? Eikö edes Persujen menestys ole opettanut, että jos idealistiset puheet ja Tapanilan todellisuus eivät oikein kohtaa, se on se idealistinen puhe joka jää toiseksi?

    En ymärrä miksi meidän pitää vielä kaksien jytkyvaalien jälkeen väitellä siitä, onko sotaa/kurjia oloja tms. pakoon lähtenyt kieli- ja ammattitaidoton, kouluttamaton pakolainen yhtä hyvää työvoimaa kuin vaikkapa virolainen remonttimies, puhumattakaan korkeammin koulutetuista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 37

  57. Elias Poutanen kirjoitti 29.6.2015 kello 11:49

    Minä näen sen niin, että me kaikki asumme avaruusasemalla nimeltä maapallo, joka kiertää aurinkoa.

    Joillakin asukeilla on hyvät oltavat ja joillakin on huonot oltavat. Tämä jako ei johdu pääsääntöisesti yksilöistä vaan struktuureista.

    Minusta tämä ei ole REILUA, joten asialle pitäisi tehdä jotain. Keinoja tässä vielä nojatuolissani mietin, kun jotenkin en luota MARKKINNAN.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  58. Maurizio kirjoitti 29.6.2015 kello 14:35

    “Keinoja tässä vielä nojatuolissani mietin”

    Eikä mitä, rupeat vain diktaattoriksi ja ammutat / leirität kaikki meidät omista eduistamme ja säällisestä elämästämme kiinnipitävät keskiluokkaiset paskiaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  59. Lauri Kumpulainen kirjoitti 29.6.2015 kello 21:48

    Syltty: No ei varmasti ole.

    En ymmärrä miten ihmeessä tästäkin asiasta pitää tapella vuodesta toiseen? Eikö edes Persujen menestys ole opettanut, että jos idealistiset puheet ja Tapanilan todellisuus eivät oikein kohtaa, se on se idealistinen puhe joka jää toiseksi?

    En ymärrä miksi meidän pitää vielä kaksien jytkyvaalien jälkeen väitellä siitä, onko sotaa/kurjia oloja tms. pakoon lähtenyt kieli- ja ammattitaidoton, kouluttamaton pakolainen yhtä hyvää työvoimaa kuin vaikkapa virolainen remonttimies, puhumattakaan korkeammin koulutetuista?

    Onpahan absurdi vertaus. Ajattele, sinäkin voit olla tulevaisuudessa pakolainen. Sinäkin olet ollut kielitaidoton ja kaiken kukkuraksi ammattitaidoton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  60. Liian vanha kirjoitti 29.6.2015 kello 23:09

    JTS: Miten 18 000 hengen rako saadaan täyteen? Joka vuosi.

    Meilä on 530000 työtöntä, siitä riittää täydennystä 30 vuotta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  61. UivaNuiva kirjoitti 30.6.2015 kello 1:21

    Itse olen tässäkin aivan samaa mieltä Soininvaaran kanssa ja siksi en ikinä voikaan äänestää Vihreitä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  62. anonilli kirjoitti 30.6.2015 kello 7:51

    Sakke: Sitä vain olen joskus ihmetellyt, miten evakot kyettiin aikoinaan ottamaan vastaan silloiseen “nyky-Suomeen”? Oliko silloin organisointikyky paljon nykyistä parempi?

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Maanhankintalaki
    Evakot olivat enimmäkseen maalaisia, jotka pärjäsivät, kun saivat maata, ja homma hoidettiin, koska se oli poliittinen pakko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  63. Syltty kirjoitti 30.6.2015 kello 11:35

    Lauri Kumpulainen: Onpahan absurdi vertaus. Ajattele, sinäkin voit olla tulevaisuudessa pakolainen. Sinäkin olet ollut kielitaidoton ja kaiken kukkuraksi ammattitaidoton.

    Tämä meidän keskustelu on todellakin mennyt absurdiksi.

    Argumenttisi on siis:
    Koska Syltty on ollut kieli- ja ammattitaidoton, siitä seuraa että myös tänne tulevat pakolaiset ovat suuri onni ja siunaus talouselämälle! Olen mykistunyt, joten en voi kun lopettaa asian käsittelyn tähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  64. TL kirjoitti 30.6.2015 kello 15:04

    Lauri Kumpulainen: Onpahan absurdi vertaus.

    – Syyriassa on kuollut sodan takia n. 220000 ihmistä.
    – Irakissa ainakin saman verran.
    – Libyassa n. 20000 kuollutta Gaddafin jälkeen.
    – Haitin maanjäristyksessä kuoli yli 200000 ihmistä, mutta kun syy oli luonnollinen niin avun tarve ja mediahuomiokin on ilmeisesti pienempi.

    “Avaruusalus maapallolla” nuo ovat olleet pientä turbulenssia ja kärpäsen surinaa. Joka päivä maailmassa syntyy n. 350000 ihmistä ja kuolee n. 150000: http://www.worldometers.info/

    Jos olisin avaruusaluksen kapteeni, säätäisin pikkuhiljaa kaasuhanoja sillä tavalla että nuo syntyvyys ja kuolleisuuslukemat olisivat tasapainossa. Eli maapallon kuolleisuutta pitäisi kasvattaa tuollaiseen 200000 ihmiseen päivässä. Muuten kävisi äkkiä köpelösti.

    Sotia, nälänhätiä ja kulkutauteja ei ole vielä riittävästi. En siis erityisesti halua olla kyyninen ekofasisti, mutta asiat etenevät yleensä tasapainotilaan, tavalla tai toisella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  65. Markus Varsta kirjoitti 30.6.2015 kello 15:30

    Silloin Ruotsiin paenneet olisivat varmaan jääneet pysyvästi, tuskinpa Ruotsi olisi heitä pakottanut Neuvosto-Suomeen ?

    No Ruotsi palautti Ruotsiin paenneet baltit Neuvostoliittoon leiritettäviksi, että pikemminkin on luultavaa, että suomalaisia olisi odottanut sama kohtalo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  66. jukka T kirjoitti 30.6.2015 kello 20:00

    Pari kommenttia: Maan asukastiheyden ottaminen kantokyvyn mittariksi on ihan absurdia – ei Suomen järvillä ja soilla puhumattakaan Lapin tundrasta iso joukko pysty asumaan. Libyahan on pallomme toisiksi harvimmin asuttu maa- hätäkös siellä olisi asustella!
    Suunnitelma 40 000 jo Eurooppaan päässeen pyrkijän jakamisesta ei vähentäisi yhtään hukkumisia- saattaisi lisätäkin, jos Välimeren pohjoispuolella ihmisvirrat aikaisivat liikkua nopeammin.
    On myös puhuttu laillisista väylistä Eurooppaan. Onko tarkoitus antaa viisumi jokaiselle sitä hakevalle ? Hylsyn saaneet eivät varmaankaan tyytyisi osaansa, vaan ahtautuisivat edelleen salakuljettajan purtiloon.
    Mellilan ja Tunisian kautta pyrkivistä varsin suuri osa on kotoisin turvallisista maista kuten Senegalista ja Gambiasta,näkyvät olevan pääosin riskejä nuoria miehiä. Jokunen aika sitten TV:ssä näytettiin dokumentti, jossa Senegalin surlähettiläs kävi Tunisiassa haukkumassa meren yli pyrkiviä maanmiehiään ja kehotti heitä keskittymään oman maansa rakentamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  67. Sakke kirjoitti 30.6.2015 kello 23:35

    Osa evakoista oli toki maaseudulta, mutta jo yksin Viipurissa oli ennen talvisotaa yli 70 000 asukasta. Kaupunki oli tuohon aikaan yksi Suomen neljästä suurimmasta, ellei peräti toiseksi suurin, ja vieläpä kansainvälisin, ja se sai kaupunkioikeudet kuninkaalta jo 147 vuotta ennen Helsinkiä, mitä asioita ei varmaan kenelläkään ole tarvetta ainakaan tässä maassa unohtaa.

    Turun linna ja Viipurin linna rakennettiin maahamme molemmat jo 1200-luvun lopulla. Sitä varhaisemmista ajoista, ja mm. itäisille maille retkensä suunnanneista viikingeistä, eli varjageista ja Rurikista, onkin täällä muistaakseni jo aiemmin pariinkin otteeseen kirjoitettu, joten en jatka tällä erää juuri pidemmälle, kuin toteamalla, että ehkä huonon hallinnon tilalle on edes joskus voitu saada myös parempi.

    Ovatpahan vain pitkiä matkoja ihmiset liikkuneet ennenkin … tosin kaikki nyt eivät sentään pakolaisina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  68. Syltty kirjoitti 1.7.2015 kello 6:42

    Laillisista keinoista puhuminen osana ratkaisua on turhaa. Jotta lailliset reitit kiinnostaisivat, todennäköisyys päästä niitä pitkin Eurooppaan pitäisi olla tarpeeksi korkea, mutta semmoisia määriä ei kukaan ota.

    Paljon järkevämpää esimerkiksi Syyrian tilanteessa on kehittää nitä pakolaisleirejä järkevämpään suuntaan. Sinne leireille jää jokatapauksessa moninkertainen määrä porukkaa mitä otetaan koskaan Eurooppaan ja leirien olot ovat kurjat Jos leireillä voisi elää edes etäisesti normaalia elämää, niin varmasti menohalutkin pienenisivät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  69. TL kirjoitti 1.7.2015 kello 10:57

    Syltty: Paljon järkevämpää esimerkiksi Syyrian tilanteessa on kehittää nitä pakolaisleirejä järkevämpään suuntaan.

    Silloin pakolaisleireistä muodostuisi äkkiä kyliä ja kaupunkeja. Jotka muuttuvat äkkiä strategisesti tärkeiksi paikoiksi eri tahoille, kuten esim. ISIS.

    Tuollaiset kaupungit vaatisivat suojelua. Eikä minulla olisi mitään sitä vastaan, että Suomesta lähetetään panssariprikaati, pari valmiusprikaatia ja helikoptereita suojelemaan muutamaa kurdikaupunkia ISIS joukoilta.

    Yhdysvallat on tuota kokeillut vuosikymmenien ajan sekä omilla joukoillaan, että kouluttamillaan “kapinallisilla”. Tulokset on nähtävissä, länsimaista demokratiaa ja järjestystä on hankala viedä sotilaallisen voiman avulla sellaisiin paikkoihin, joissa ei ole edellytyksiä demokratialle.

    Diktaattorit pitivät Syyrian ja Libyan kasassa. Sotilasdiktatuuri pitää Egyptiäkin kasassa, tai Saudi-Arabian. Yemenin ex-Diktaattori on jo helisemässä:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/yemen/11502027/How-Yemens-US-backed-ex-dictator-is-tearing-his-country-apart.html

    No kumpi on parempi, Gaddafi vai Al-Qaida? Assad vai ISIS?

    Länsimaat eivät yksinkertaisesti voi hallita tuollaisia väestömääriä länsimaisilla kriteereillä. Eikä niitä pakolaisia voi ottaa tännekään, Ruotsi alkaa olla siitä varoittava esimerkki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  70. anonyymi kirjoitti 1.7.2015 kello 13:17

    JTS: Vuoden 2000 ikäluokka on noin 60 000 henkeä, he ovat nyt 15 vuotiaita ja 2030 parhaassa työiässä. Se on kovin vähän. Nykyisiä 65 vuotiaita on noin 78 000 henkeä!
    Miten 18 000 hengen rako saadaan täyteen? Joka vuosi.

    Tuo on kyllä täysin väärä kysymys tilanteessa, jossa nuoriso- ja muukin työttömyys on huipussaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  71. mikko siitonen kirjoitti 5.7.2015 kello 3:34

    Terve, ma tieda mika on oikein, mutta ainakin ma nykyisen kskustelun pohjalta tiedan, etta selkaan tulee. Suomi ei ketaan vastaan ota. ja silloin oikein, jaadaan tanne, ne tietavat, etta paska suomalainen ihminen ei ketaan auta. Onneeksi olen jopa itse muualla. Karsikaa perkeleet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  72. mikko siitonen kirjoitti 5.7.2015 kello 5:13

    Aina pauhautaan siita, etta pitaa olla jarkeva. Voisiko sita joskus ajatella niin, etta nyt vaan taytyy hyvksya se tosiasia, etta pitaa tapella. Joskus minua rupee arsyttamaan tama paskanjauhaminen. Voi olla etta nyt tarvitan se taistelunhalu. Se jota ei koskaan aaneen sanota.

    Kyylla ma sen tiedan.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  73. TL kirjoitti 5.7.2015 kello 11:00

    Saudit pommittavat USA:n tuella Yemenin kapinallisia. Ja samalla kouluna ja sairaaloita. Sadat tuhannet pakenenevat takaisin Somaliaan, josta ovat aiemmin lähteneet pakolaisiksi. Miljoonat tarvitsevat apua.

    http://www.hs.fi/kotimaa/a1429240105770
    http://www.hs.fi/kotimaa/a1429240105770

    Ja Suomi maksaa tuonnekin humanitääristä apua ja ottaa pakolaisia, vaikka avun määrä ja pakolaisten määrä ei vaikuta kokonaisuudessa mihinkään. Tai etsikää huviksenne summia, joilla Saudi-Arabia on ostanut Yhdysvalloilta aseita.

    Miksi Assad oli paha mutta Jemenin diktaattori hyvä? Miksi Egyptin sotilasdiktatuuri saa teloittaa rauhassa satoja poliittisia vankeja, mutta Libyan diktaattori syrjäytettiin väkisin?

    Olen ihmetellyt tätä teatteria ja mittasuhteita vuosia. Hesarin linja tuntuu oleva sama kuin vasemmistovihreiden yleensäkin.

    Jos on kyse Yhdysvaltojen tukemasta tahosta, joka pommittaa, media keskittyy uhreihin ja avun tarpeeseen. Jos yhdysvaltojen tukema taho on alakynnessä, “kapinallisia” tms. media keskittyy näiden kapinallisten oikeamielisyyteen ja hyvyyteen, ja vastustajan pahuuteen.

    Ja naivit vihreät tuttuni vuodesta toiseen haluavat vain jakaa apua ja vastustaa rasismia, ilman minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä tapahtumien taustoista ja historiasta, saati mittasuhteista.

    Eikun se olikin niin että tuolta Jemenistä ja Somaliasta saadaan vuosittain 10000 osaajaa paikkaamaan huoltosuhdetta ja hoitamaan vanhuksia, jotta 80-luvun SDP mallin yhteiskuntarakennetta ei tarvitse liikaa muokata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  74. Samuli Saarelma kirjoitti 6.7.2015 kello 10:58

    Liian vanha: Suomi sai vasta perustetulta YK:lta erilaista apua .Tärkein oli lasten apu, ruokaa, vaatteita , rokotteita etec. Suomi oli YK:n ja Unicefin edeltäjän ensimmäisiä kehitysapukohteita.
    Kyllä se pinen velvoitteen antaa auttaa muita

    Samaa mieltä. Suomen tulee osallistua rokotuskamppanjoihin, jotka ovat suunnilleen millä mittarilla tahansa mitaten fiksuja. Esim. polion kohdalla ollaan hyvin lähellä sitä, että kyseinen tauti saadaan kokonaan poistettua maailmasta.

    Sama juttu sodasta kärsivien ihmisten auttamisesta (josta tuossa Suomen saamassa sodanjälkeisessä tuessakin oli kyse).

    Mutta nämä eivät ole sitä, mitä yleensä kutsutaan “kehitysavuksi”, joka on täysin rauhallisiin maihin rahan kaatamista ja erinäköisiä yhteistyöprojekteja, joiden todellista hyötyä seurataan hyvin vähän. Pelkästään se, että touhun mittarina käytetään sitä, kuinka paljon rahaa siihen on kaadettu tai miten suuri osa BKT:stä siihen käytetään, osoittaa osaltaan sen, että saavutettavat tulokset ovat toisarvoisia, kunhan vaan raha saadaan kulutettua.

    Suomen terveydenhoidon tasoa ei arvioida sillä, kuinka paljon kaadamme siihen rahaa, vaan mitä sillä, miten hyvin ihmiset saavat palveluita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  75. Juanito kirjoitti 7.7.2015 kello 10:41

    “Suuri osa Välimeren ylittäjistä tulee Eurooppaan, koska heillä on siihen varaa ja …..”

    Aika monella taitaa olla vastaava kuva. Itse olin pakolaiskeskuksessa eilen etela espanjassa. Siella oli suurin osa Nigeriasta, sitten Senegal, Mali, muut mustasta afrikasta.

    Kaikki tulivat kavellen halki Sahara. Monet kuolivat janoon ja nalkaan. Pohjoisafrikan maissa, naisia ja tyttoja raiskattiin tai pakotettiin seksiin etta saisivat jatkaa tai maksusta. Monet tytot maksavat seksilla muiden miehien kustannukset koska heilla ei ole rahaa itsella. Ainoat jotka tahan pystyvat ovat nuoret ja vahvat. Sen lisaksi monet nuoret tytot joko suunnittelevat raskauksen synnyttamista sopivasti EU puolella tai synnyttavat raiskauksien tuloksena EU, koska raskaana olevaa naista ei voida kaannyttaa.

    Nama ovat ne valta enemisto mustasta afrikasta kenella on “varaa tulla EU:un”

    Voittajat kirjoittavat historian omien tilanteiden ja nakokulmien pohjalta, afrikkalaisilla on aivan eri nakemys, mutta sita meita ei kiinnosta koska onhan meilla jo valmiit nakemykset ja mielipiteet asiasta ja aina ollaan oikeassa.

    Afrikan tilanne, pakolaistilanne, on monien vuosikymmenien globaalipolitiikan tulosta, joten kaikki olemme vastuussa.

    Ratkaisu vaatisi ymmarrysta tosiasioista, mutta jokainen kanssakunta tulkitsee sen omien ehtojen ja intressien kautta, ihan samoin kun 500 vuotta sitten. Ei ole paljon muuttunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  76. TL kirjoitti 7.7.2015 kello 23:18

    Juanito:
    Siella oli suurin osa Nigeriasta

    Juanito:
    Ratkaisu vaatisi ymmarrysta tosiasioista

    Nigeriassa asuu 180 miljoonaa ihmistä, ja väestönkasvu on 2,47% vuodessa. Eli joka vuosi Nigerian väestö lisääntyy 4.4 miljoonalla.

    Jos tuosta pelkästä väestön lisäyksestä pari promillea lähtee eurooppaan, puolet kuolee matkalla, ja promille (4400 ihmistä) pääsee vuosittain EU alueelle, niin pelastuuko sillä maailma?

    Vai olisiko Ratkaisu ottaa peräti 10% vuotuisesta Nigerian väestön lisäyksestä Euroopan Unioniin? Tuosta ei olisikaan enää pitkä matka uuteen Lopulliseen Ratkaisuun.

    Kertokaa toki mitä pitäisi ymmärtää. Minusta hyvä keino auttaa olisi puolittaa EU:n sosiaalituet ja maataloustuet. Tulisi afrikkalaisillekin tilaisuuksia yrittää, toisaalta Eurooppa ei olisi enää niin houkutteleva kun täälläkin palaisivat lähiöt ja ruumiita makaisi katuojissa.

    PS. Minulla on ollut läheinen työkaveri Nigeriasta (yliopistokoulutettu), ja tälläkin hetkellä asiakkaita Nigeriasta, jotka osaltaan maksavat palkkaani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  77. jokeri kirjoitti 14.7.2015 kello 19:17

    Osmo Soininvaara:
    Suomi sijaitsee tällä hetkellä mahdollisiman kaukana pakolaisvirroista, mutta onhan meillä aika epävakaa naapuri.

    Täytyy sanoa, että Venäjää ei voi mitenkään verrata Afrikkaan. Venäjä on loppujenlopuksi väkiluvultaan pieni maa, 140 miljoonaa ja syntyvyys alhainen. Afrikan väestön taas on ajateltu nousevan jopa 4miljardiin tällä vuosisadalla.Venäjän väkiluku on noin 1/30 tuosta 4miljardista.

    Siksi tätä taakanjakoa vastustetaan, koska tulovirta ei lopu koskaan. On täysin epärehellistä verrata Venäjää Afrikkaa edellä mainituista syistä. Vertaaminen on sitä kuuluistaa popuilismia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  78. karttu kirjoitti 27.9.2015 kello 20:18

    tuen maksaja:
    Ootteko muuten panneet merkille, että näköalattomaksi ja taantuvaksi maanosaksi katsottu Länsi-Eurooppa on hurjan vetovoimainen alue. Tulijoita on vaikka kuinka paljon ja me tienataan tällä. Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin eurooppalainen lapsi alkaa tuottaa kansantalouteen. Maahantulijan kohdalla on kysymys vain parista vuodesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  79. karttu kirjoitti 27.9.2015 kello 20:22

    Mistähän tuo raha tulee? Olisi mienekiintoista tietää, kuinka paljon maahanmuuttajien työllistyminen kerryttää yhteisesti jaettavaa kansantuloa. Pelkään, ettei toisista kulttuureista tulleet ole valmiita osallistumaan 44 %:lla tuloistaan yhteiseen hyvään. Etusijalla ovat oma perhe ja sitten sukulaiset.
    Kiinnostaisi myös tietää, missä määrin syntyperäiset ulkomaalaiset nauttivat sosisaalietuuksia verrattuna kantaväestöön.

    Olisiko jollakin tutkittua tietoa asiasta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  80. karttu kirjoitti 27.9.2015 kello 20:25

    Syltty: No ei varmasti ole.

    En ymmärrä miten ihmeessä tästäkin asiasta pitää tapella vuodesta toiseen? Eikö edes Persujen menestys ole opettanut, että jos idealistiset puheet ja Tapanilan todellisuus eivät oikein kohtaa, se on se idealistinen puhe joka jää toiseksi?

    En ymärrä miksi meidän pitää vielä kaksien jytkyvaalien jälkeen väitellä siitä, onko sotaa/kurjia oloja tms. pakoon lähtenyt kieli- ja ammattitaidoton, kouluttamaton pakolainen yhtä hyvää työvoimaa kuin vaikkapa virolainen remonttimies, puhumattakaan korkeammin koulutetuista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  81. karttu kirjoitti 27.9.2015 kello 20:27

    Hyvää keskustelua olennaisesta aiheesta.

    Onko jollakin tilastotietoja hyvin koulutettujen maahanmuuttajien ammatteista ja koulutuksen kelpoisuudesta täällä? Länsimaissakin suoritettuja yliopoistotutkintoja tahdotaan täälläpäin kaihtaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus