Vaalilupausten kommentointia, _

Vastasiko Urpilainen hädissään väärin?

Tähän asti yleinen käsitys demarien kannasta eläkeikään on ollut se, että lauseessa: ”Demarit eivät hyväksy sitä, että hallitus ensi vaalikaudella nostaa eläkeikää”, paino on ollut sanalla hallitus. Demarien mielestä asiasta päättäminen kuuluu työmarkkinajärjestöille.

Ilmeisesti vaalikeskustelun juontaja oli saanut vihiä samasta tulkinnasta ja kysyikin kuulemma Urpilaiselta, koskeeko demareiden kielteinen kanta myös sitä, että työmarkkinajärjestöt sopivat eläkeiän nostamisesta.   Urpilaisen vastaus kuulemma oli suunnilleen sellainen, että jos ne niin tekevät, demarit mököttävät seuraavan vaalikauden oppositiossa.

Olikohan vastaus ennalta suunniteltu vai hätäpäissään annettu?

37 thoughts on “Vastasiko Urpilainen hädissään väärin?

  1. Kovasti olet Urpilaisesta kiinnostunut – jo toinen postaus kymmenen päivän sisällä!

    Et ilmeisesti katsonut vaalistarttia, kun turvaudut kuulopuheisiin?

    Minä ymmärsin Urpilaisen vastauksen niin, etteivät demarit lähde sellaiseen hallitukseen, jonka ohjelmaan kirjataan eläkeiän nosto. Tämä on helppo luvata, koska työmarkkinajärjestöt eivät edes ehdi moista sopia ennen vaaleja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. “Kovasti olet Urpilaisesta kiinnostunut – jo toinen postaus kymmenen päivän sisällä!”

    Lienee aika luonnollista, että eduskuntavaaliehdokas on kiinnostunut toistaiseksi suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajan sanomisista, vaikka ei niistä kyllä oikein mitään sanottavaa löydy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Kuunnellessani vaalikeskustelua, korvaani pisti ilmaus “ei missään nimessä hallitusohjelmaan, mutta myöhemmin pitää miettiä”. Hallitusohjelma tuntuu tarjoavan puolueille uuden tavan “luvata” mitä vain, mutta ajaa ihan mitä tahansa politiikkaa hallitukseen pääsyn jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Veronmaksajain keskusliiton vaalipaneelissa Katainen taisi vähän älyttää Urpilaista. Teksti on kuitenkin niin selvää, ja mm. Uutispäivä Demarissa vahvistettu puolueen kannaksi, että aika vaikea tuosta on perääntyä..?

    Alla linkki Verkkouutisten juttuun ko. tapahtumasta:

    http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=50796:jutta-urpilainen-sdp-ei-ole-mukana-elaekeikaeae-nostavassa-hallituksessa&catid=1:politiikka&Itemid=30

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Eläkeiän nostosta vouhkataan niin kuin se ratkaisisi koko kestävyysvajeen ja huoltosuhteen.

    Koska 63-vuotiaaksi asti töissä on nytkin vain 25 % työväestöstä, niin 2 vuoden korotus ekäikään nostaisi keskimääräistä työssäoloaikaa 0,5 vuotta.

    Siksi tärkeämpi kysymys onkin se, miten saamme edes 63-vuotiaaksi asti töissä pysymään vaikkapa puolet työikäisistä!

    Miten vihreät aikovat sen tehdä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. OS:

    Vertailin vastauksiasi YLE:n vaalikoneessa omiini. Kysymys 20. kuuluu: Seuraavan eduskunnan ei tule nostaa eläkeikää.
    Vastasit kysymykseen “täysin samaa mieltä” ja perustelit: “Yritys pitää eläkeikä alhaalla kunnes demarit ovat siirtyneet eläkkeelle tarkoittaa nuorten ikäluokkien ryöstöä.”

    Nyt en ymmärrä …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Aika vahvasti epäilen, että Suomessa ei paljoa saa sympatiapisteitä muita haukkumalla, vaan vain omalla tekemisellä.

    Ehkä Vihreät näin saavat jotain oman egon kohotuspisteitä omilta joukoiltaan, mutta muiden pertit eivät sitä ehkä osaa arvostaa?

    No näistä on jo tullut ensimmäiset loanheittovaalit, toivottavasti viimeiset.

    Ei oikein vakuuta Vihreidenkään toimintamallit. Halutaan sähköautoja mutta ei sähköä. Tai halutaan sähköäkin mutta vaan vähän. Niin vähän että sen voi ottaa pistorasiasta, eikä voimaloita tarvita.

    Eihän Urpilainen SDP:lle mikäään lottovoitto ole, mutta ehkä Vihreiden kannattaisi kuitenkin keskittyä omaan suoritukseensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Jos demarit onnistuvat vesittämään eläkeiän noston, siitä voi seurata vaikka mitä myönteistä.

    Suomessahan on kaikenlaista kansainvälisesti poikkeuksellista joutokäyntiä: pitkä opiskelu, armeija, maanviljelijät, kunnan hommat ja mitä kaikkea. Näihin olisi ehkä pakko puuttua ja saada porukka tuottavaan työhön kiinni.

    Eläkeikää lähestyvät taas pitäisi pakottamisen sijaan houkutella jatkamaan. Siinä olisi firmoilla oiva kannuste kehittää työelämään joustavia ratkaisuja kolmikannan avittamana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo vaalikoneessa:

    “Yritys pitää eläkeikä alhaalla kunnes demarit ovat siirtyneet eläkkeelle tarkoittaa nuorten ikäluokkien ryöstöä”

    Luulisi vanhemman polven demareissa olevan paljon raskasta työtä tekeviä, jotka taitavat päästä pikemminkin työkyvyttömyyseläkkeelle. Joidenkin ihmisten työ kun on sellaista, ettei sitä suurin osa yksinkertaisesti pysty tekemään yli 60-vuotiaaksi.

    Taitaa suurin hyöty mennä erilaisille kunnan ja valtion viroissa patsasteleville virkamiehille. Mitä lie sitten äänestävätkään, tuskin demareita sen enempää kuin kokoomusta, keskustaa tai vihreitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. jos elåkeikåå nostettaisiin, suurin hyöty tulisi niille,jotka eivät jaksa viralliseen eläkeikään,koska heidän tulevan ajan karttumansa paranisi. Heidän saisauseläkkeensä laskettaisiin ikään kuin he olisivat olleet töissä 65 vuotiaiksi. Terveiltä menisi valinnanvapaus.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. En käsitä tätä, että eläkeiän nostosta tehdään tällainen haloo. Kai sen luulisi olevan selvää, että nostettava on! Hullua kuinka ihmiset eläköityvät viisikymppisinä (eivätkä kaikki ole mitenkään fyysisesti raskaissa töissä) ja sitten elellään oloneuvoksina vielä 40 vuotta! Ihme, että systeemi on näinkin kauan kestänyt sellaista velttoilua – niin, sanon ihan suoraan ja oikealla nimellä tätä toimintaa.

    Ihmiset ovat nykyisin yhä parempikuntoisia ja elävät pitempään. Ei olisi liikaa, että töissä oltaisiin 70-vuotiaiksi asti, mikäli ala ja oma terveys sen sallivat. Omassa lähipiirissäkin on näitä, jotka ovat sluibanneet eläkkeelle kaikenlaisilla syillä 5-kymppisinä – eipä ole tainnut heidän omaankaan hyvinvointiinsa vaikuttaa eläkkeellä olo, sen kun ryypätään ja ruikutetaan rahan vähyyttä.

    Suomalaiset ovat patalaiskaa porukkaa ja poliitikot oksettavia opportunisteja. Kuka uskaltaa nostaa kissan pöydälle tässä eläkeikä-asiassa? Se joku saa kunnioitukseni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kun noihin EU:n pelastusrahastoihin menevät miljardit noterataan, niin kyllä se Urpilainenkin kääntyy nopeasti eläkeikärajojen noston kannalle.

    Espanjassa on omistusasumisen verotukea pienennetty. Uusien asuntolainojen nostot ovat pudonneet. Ja asuntojen, joita on myymättä monen vuoden varasto, hinnat ovat laskussa. Päälle tulevat vielä julkisen vallan supistusohjelmat ja korkojen nousu. Tämä kaikki maassa, jossa työttömyysaste on 20 prosentin luokkaa.

    Nyt kun EU:n pelastusrahastot ollaan saamassa kuntoon, niin Espanjan ja Italian pankit ja poliitikot voivat tunnustaa tosiasiat. Kaikki roskaluotot ja vippaskonstit kaivetaan piilosta. Onhan maksaja tiedossa. Se herättää Urpilaisenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. TomiA
    Eläkeikää lähestyvät taas pitäisi pakottamisen sijaan houkutella jatkamaan. Siinä olisi firmoilla oiva kannuste kehittää työelämään joustavia ratkaisuja kolmikannan avittamana.

    Ei yksittäisellä firmalla ole kannusteita tehdä kansantaloutta avittavia päätöksiä, jos se ei näy viivan alla.

    Yleensä firmoille on vain hyväksi, että ikääntyneet työntekijät lähtevät eläkkeelle. Ikääntyneet ovat usein uransa palkkahuipussa ja vähän väsähtäneitä sekä nuorempiin verrattuna paljon sairaslomalla. Oppimiskykykin on huonompi. Esimerkiksi käy appi ja omat vanhempani. Saikkujen ja erilaisten todellisten vaivojen määrä on selvästi noussut eläkeiän kynnyksellä. Samaten muisti ja oppimiskyky alkaa olemaan jo ihan reikäleipää verrattuna aikaisempaan.

    Itsekään en kuvittele olevani 6-kymppisenä samassa terässä kuin nyt. En varmasti ole, enkä varmasti pärjää näissä kokoajan muuttuvissa, opettelua ja muistamista vaativissa hommissa samalla tavalla. Eli siihen ikään mennessä minun on pyrittävä helpompiin hommiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Voi voi, nyt näyttäisi blogistillamme vaalikuume ja -kiima käyvän ylikierroksilla. Hän hyökkäilee vuoroin oikealle ja vuoroin vasemmalle tekaistuilla ja hätiköidyillä syytöksillä. Olisiko parempi siellä vihreissäkin keskittyä siihen “omaan tekemiseen”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Ei kai kukaan kiellä asiasta keskustelemasta, mutta silloin ei voi aloittaa postausta kuulopuheiden pohjalta.

    Minua on muuten pidemmän aikaa häirinnyt tapa heittää faktana asioita, joita on muka joskus jostain lukenut tai kuullut. Jos ei ole esittää lähdettä, kannattaa uskottavuuden säilyttämiseksi vaieta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. LRa
      Tämä oli ymmärtääkseni aivan oikein. En ollut nähnyt itse keskustelua, mutta kyllä olin varmalta taholta kuullut, että Urpilainen sanoi, ettei hyväksy eläkeiän nostoa, vaikka työmarkkinajärjestöt sopisivat siitä. Ei hän tietenkään puhunut mitään mököttämisestä, mutta ei kai kukaan voinut viestiä lukea muuten kuin että tämä oli minun tulkintaani.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Syltty: “Ei yksittäisellä firmalla ole kannusteita tehdä kansantaloutta avittavia päätöksiä, jos se ei näy viivan alla. Yleensä firmoille on vain hyväksi, että ikääntyneet työntekijät lähtevät eläkkeelle.”

    Minä taas veikkaan, että työuria halutaan pidentää nimenomaan lopusta osin siksi, että sillä työntekijöiden tuottavuus on niin paljon parempi kuin alussa. Nyt vielä mennään kohti tilannetta, jossa korvaavaa työvoimaa ei helpolla edes löydy kotimaasta — tuskin ulkomailtakaan.

    Firmoille paras tilanne olisi, jos vanhojen työntekijöiden osaaminen pystyttäisiin hyödyntämään ottamalla huomioon osin heikkenevä motivaatio ja työkyky. Kolmikanan avittamana sen luulisi onnistuvan niin, että sekä firma että kansantalous hyötyvät. Ja jos hyvin käy lisäbonuksena syntyy käytäntöjä, joista nuoremmatkin hyötyvät. Jos varttuneet työntekijätkin vielä ovat tyytyväisiä, kyseessä on win-winwin-win-win-tilanne (jos laskin oikein).

    Täytyy vielä tuosta aivojen toiminnasta sanoa, että heikkenevän muistin vastapuolena on paraneva kyky hallita kokonaisuuksia. Tämä ei ole mitään seniorikansalaisten lohduttelua tai pelkästään ikärasismin vastaista taistelua vaan lukuisissa tutkimuksissa havaittu kova fakta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Ei Urpilainen niin sanonut vaan vastasi vain Kataisen heittoon toistamalla, että demarit eivät lähde hallitukseen, jonka ohjelmaan kirjoitetaan eläkeiän nosto.

    Eli Urpilainen ei ottanut mitään kantaa siihen, miten demarit toimivat, jos työmarkkinajärjestöt myöhemmin sopivat eläkeiän nostosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Eiköhän demarien kanta eläkeikään ja hallitukseen menoon ole aika samankaltainen kuin vihreiden ydinvoimaan ja hallitukseen menoon – eli poliittista retoriikkaa.

    Eläkeikä voidaan nostaa vaikka sataan vuoteen, mutta so what?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo, olen usein ottanut sinut esimerkiksi poliitikosta, joita toivoisin olevan enemmänkin. Olen pitänyt sinua ihmisenä, joka paneutuu asioihin, perustelee kantansa, eikä puhu puppua. En ole samoilla linjoilla kaupunkirakenteen tiivistämisesta, enkä pidä espoolaisten autoilua kovinkaan suurena ongelmana maailman mittakaavassa, mutta olen arvostanut sinua keskustelijana. Vaalien alla avauksesi ovat muuttuneet ja sinusta on tullut esiin toinenkin puoli. Tämä pahansuopuus perussuomalaisia ja demareita kohtaan alkaa jo vesittää uskottavuuttasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. LRa:

    Minua on muuten pidemmän aikaa häirinnyt tapa heittää faktana asioita, joita on muka joskus jostain lukenut tai kuullut.

    Olemme hyvin samanlaisia ainakin tämän osalta! Vaikea-asteisen masokismini osoituksena pidän sitä, että tästä huolimatta luen aloitukset.

    Osmo:

    En ollut nähnyt itse keskustelua, mutta kyllä olin varmalta taholta kuullut, […]

    Yhtä varmalta taholtako kuin Halla-ahon “aivan asiattomista solvauksista”?

    Kuulin muuten varmalta taholta, että Sinnemäki pieraisi tilaisuuden aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. LRa:

    Eli Urpilainen ei ottanut mitään kantaa siihen, miten demarit toimivat, jos työmarkkinajärjestöt myöhemmin sopivat eläkeiän nostosta.

    Ärsyttävää kyllä, että poliitikot ei sano suoraan, jos niillä ei oo kantaa johonkin, vaan sanoo jotain muuta.

    Toisaalta on kans vähän hassua, että demareilla ei oo kantaa, jonka ne haluis sanoo julkisesti eläkeiän nostosta, jos työmarkkinajärjestöt pääsee sopimukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Minäkin toivoisin vähän toisenlaista otsikointia blogimerkintöihin. Nyt parin viimeisen minua kiinnostaneen keskustelun avauksessa on komeillut Urpilaisen nimi.

    Minä taas veikkaan, että työuria halutaan pidentää nimenomaan lopusta osin siksi, että sillä työntekijöiden tuottavuus on niin paljon parempi kuin alussa.

    Tämähän riippuu niin kovasti paljon myös siitä, mitä työtä tekee ja kuinka hyvä siinä on.

    Meilläpäin kaikki perheenäidit murehtivat neuvolantädin eläköitymistä, vaikkei hänen seuraajassakaan mitään varsinaista vikaa ole. Kun on nähnyt satojen lasten kasvaneen pariviikkoisesta koululaiseksi, niin sitä ei turhista hötkyile, vaan osaa antaa sellaisia juuri omaan tilanteeseen sopivia neuvoja, mitä ei nettiä selaamalla ja kirjoja lukemalla löydä.

    Uskoisin saman pätevän monessa muussakin työssä, jopa politiikassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Jankutetaan: Luulin, että puhuit Ylen viimeviikkoisesta vaalistartista. Siinä Katainen kysyi Urpilaiselta, vastustavatko demarit eläkeiän nostoa siinäkin tapauksessa, jos työmarkkinajärjestöt sopivat siitä.

    Siihen Urpilainen vastasi itseään toistaen, että demarit eivät mene hallitukseen, jonka ohjelmaan on kirjattu eläkeiän nosto. Se keskustelu ei sitten siitä minnekään edennyt.

    Mitä vaaliohjelmaa sinä tarkoitit?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Sain keskustelusta tällaisen translitteroinnin:
      Juontaja: “Jutta Urpilainen. Onko tämä teille hallituskysymys myös siinä tapauksessa, että työmarkkinajärjestöt pääsevät sopuun yhteiskuntasopimuksesta, jossa yhtenä palikkana on vaikkapa vuosi tai kaksi lisää eläkeikään.”

      Jutta Urpilainen: “Me ollaan ilmoitettu hyvin selkeästi, että me emme ole mukana sellaisessa hallituksessa, joka leikkaa työeläkkeitä ja meille työeläkeleikkaus on myöskin vanhuseläkkeen alaikärajan pakkonosto 63:sta vuodesta. Mä en usko siihen, että pakolla tai kepillä …” (tämän jälkeen Urpilainen perusteluosuus)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Itse mietin mielenkiinnosta vain sellaisen seikan, että jos eläkeikää nostetaan, lyhennetään opiskeluaikoja ja jostain syystä näitä henkilöitä ei haluta tai tarvita työelämässä ja he jäävät työttömäksi, niin eikö silloin kaikki nämä “työvoimaa lisäävät” toimenpiteet ole tuoneet vain hallaa, lisäten työvoiman kilpailua ja näin alentaen palkkoja ja myöskin lisäten työttömyyttä.
    Opiskeluajat lyhenevät kyllä, mikäli tarvetta työelämässä aidosti tutkinnon saaneille on. Ei palkka nouse vain jonkin vessapaperin vuoksi, joka sanoo sun suorittaneen tutkinnon. Myöskään työpaikkaa ei noin vain ilmesty tutkinnon suorittamisen jälkeen.

    Todellista eläkeikää voitaneen nostaa panostamalla terveyttä edistäviin toimenpiteisiin, yhteiskunnassa ja yrityksissä. Ja jos “sallii” eläkeiän pidentämisen ja osa-aikaeläkkeen ja muut työn keventämistoimenpiteet, niin eikös asiat ole jo hoidossa.
    Ainakin itselläni on nykyisin sellainen kokemus, että eläkeelle menoa lykkäävät erityisesti ne aikaansaamattomat työntekijät, joiden toivoisi jäävän eläkkeelle. Muut ovatkin valmiita työkyvyttömyyseläkkeelle.
    Suomessa on niin koulutettua ja fiksua työvoimaa, että kyllä sitä osaavaa työvoimaa olisi, mutta kun kellään ei vaan olisi rahaa maksaa siitä osaavasta työvoimasta.

    Toinen kysymys onkin sitten, että jos valtio ja kunnat ja julkishallinto alkaisi työllistämällä työllistää ihmisiä suojatöihin ja unohtaisi tuottavuusvaatimukset, jolloin varmaankaan ainakaan työttömyys ei räjähtäisi käsiin, vaikka näennäistä eläkeikävuotta korjattaisiin ylöspäin. Eräänlaista tulonsiirtoa sekin olisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.