Moderointi tiukentuu

14.3.2011 · Aihe: _ 

Olen saanut useita valituksia siitä, että keskustelun taso tällä blogilla on laskenut ja pyyntöjä tiukemmasta moderoinnista.

Niinpä olen tiukentanut linjaa.

1)      Blogilla sallitaan sekä blogi-isännän että vihreiden kärkeväkin arvostelu, jos se on argumentoivaa. Pelkkä solvaus ilman perustetta ei mene läpi. Sama koskee tietysti muiden keskustelijoiden solvaamista. Tällaisena olen poistanut esimerkiksi tiedon, jonka mukaan apteekit joditableteista tyhjiksi ostaneet olisivat vihreiden äänestäjiä. Tällaista ”tietoa” en julkaise ilman lähdeviitettä tai muuta uskottavaa perustetta, koska se kielii vain kirjoittajan omista ennakkoluuloista.

2)      Jos kirjoittaja ei osaa kirjoittaa kritiikkiään ilman että joutuu turvautumaan halventaviin ilmaisuihin, teksti hylätään vaikka siinä muuten olisi sisältöäkin. Viimeksi poistin kommentin, jossa vihreistä käytettiin nimitystä virheät de röda. Astrid-täti ei myöskään menisi läpi

3)      Sellainen kritiikki blogiavausta tai toisia kirjoittajia kohtaan, joka perustuu väärin lukemiseen tai väärinymmärrykseen ei pääse läpi. En esimerkiksi hyväksy kirjoitusta, jossa minun väitetään ehdottaneen jotain, kun yritän arvailla, mitä Jutta Urpilainen on ehdottanut.

4)      Kirjoitus, joka sisältää ilmiselvän väärän tiedon raakataan muiden lukijoiden ajan säästämiseksi sen sijaan että ryhtyisin oikomaan sitä.

5)      Argumentti, joka on esitetty jo aiemmin, en ansaitse tulla esitetyksi uudestaan ja uudestaan, ellei siihen ole joitain erityisiä perusteita.

6)      Ilmiselvät oman puolueen vaalimainokset voi esittää oman puolueen sivuilla.

7)      Teksti jota HS ei voisi julkaista pääkirjoitussivullaan ilman pelkoa syytteestä ei löydä julkaisukanavaa tältäkään blogilta.

Kommentit

47 Vastausta artikkeliin “Moderointi tiukentuu”

  1. Elina kirjoitti 14.3.2011 kello 20:32

    Peukkujen käyttöönotto laski minusta dramaattisesti tasoa. Tällä en tarkoita, etten itsekin olisi tason laskuun osasyyllinen.

    Eli haukkuja myös Elinalle otetaan vastaan tässä ketjussa.

    Ehkä jokin notkahdus tuli jo näiden suosittelunappuloiden kautta. Raamit merkitsevät. Itse esim.lopetin leffassa käynnin näiden virtsalle haisevien jäähalleja muistuttavien tilojen myötä.

    Jos itse kontekstimuutoksilla vie blogiaan Suomi24-suuntaan, niin on se vähän “sitä saa mitä tilaa” -meininki.

    Onneksi täällä nyt kuitenkaan ei ole Google-mainoksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Paula kirjoitti 14.3.2011 kello 20:34
  3. Catilina kirjoitti 14.3.2011 kello 20:49

    Ennakkotarkastus, eli sensuuri, on aina nostanut satiirin tasoa. Odotan luottavaisesti niin käyvän nytkin.
    Tulen toisaalla täsmentämään MIS/OS skaalaani.
    Ehkä myös sen suunnitteluvaiheessa kilpailijaksi noussut MIS/AT skaala osoittautuu sovelluskelpoiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Ville kirjoitti 14.3.2011 kello 20:50

    Väärän tiedon oikaiseminen voisi tietysti auttaa joitakin – muitakin kuin ao. kommentoijaa – korjaamaan käsityksiään, mutta ehkä se on sarjassa helmiä sioille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. TomiA kirjoitti 14.3.2011 kello 20:56

    “Sellainen kritiikki blogiavausta tai toisia kirjoittajia kohtaan, joka perustuu väärin lukemiseen tai väärinymmärrykseen ei pääse läpi.”

    Viittaakohan tämä taannoiseen Persujen vaaliohjelman väärinlukemiseen tyyliin: ne salli vain realistisen taiteen?

    “Teksti jota HS ei voisi julkaista pääkirjoitussivullaan ilman pelkoa syytteestä ei löydä julkaisukanavaa tältäkään blogilta.”

    Minkähän takia Osmo olettaa, että Hesarin pääkirjoitussivu olisi syyttäjien erityistarkkailussa? Ei ole, mutta voisi kyllä olla, kun tietää, kuinka paljon seksististä kirjoittelua Hesarin on vuosien varrella sallinut.

    Vaikka olen joutunut blogistin moderoinnin kohteeksi, en pane pahakseni, jos hän onnistuu älömölöä karsimaan. Tarkemmin ajatellen en panisi pahakseni vaikka ei onnistuisi. Epäsovinnaiset kommentit luovat ristivalotusta, joka joskus saa ajattelemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Amatööri kirjoitti 14.3.2011 kello 20:58

    Minä kiitän. Ehkä näitä keskusteluja jatkossa voi taas seuratakin vähän perusteellisemmin ilman, että sitä olisi tarpeen tehdä lähes päätoimisesti.

    Uskoisin tähän astista tiukemmalla linjalla olevan hyödyllinen vaikutus paitsi keskustelun seurattavuudelle myös pääsääntöisesti sen asiasisällölle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Amatööri kirjoitti 14.3.2011 kello 21:16

    Kiistanalaisimpia perusteista lienevät kohdat kolme (osittain) ja neljä. Jotkin väärinymmärrykset ansaitsevat tulla oikaistuiksi.

    Suhtautuminen kohtaan viisi taas riippuu linjan tiukkuudesta. Merkittävin rajanveto käydään siinä, tuoko kenties uusi kirjoittaja omasta mielestään kommentissaan esille myös jonkin uuden näkökulman, ja onko blogi-isäntä tässä kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla.

    Jos taas yksi ja sama kirjoittaja toistaa keskustelussa vähänlaisesti varioiden samaa näkemystä pääosin samoin perusteluin, rajanveto on luonnollisesti selkeämpää tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tpyyluoma kirjoitti 14.3.2011 kello 21:47

    Noi olisi sitten varmaan hyvä olla jossain ihan nähtävillä ilman että tarvitsee kelata arkistoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Korjaus kirjoitti 14.3.2011 kello 21:55

    7) Teksti jota HS ei voisi julkaista pääkirjoitussivullaan ilman pelkoa syytteestä ei löydä julkaisukanavaa tältäkään blogilta.

    Tarkoittaako tämä sitä, että kaiken, mitä HS:n pääkirjoitussivulla on julkaistu ilman syytteitä, voi sanoa täälläkin? Esim. Kyösti Tarvaisen kirjoitus Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö (HS Vieraskynä 20.7.10) voisi olla miltä tahansa rasistiselta, muslimivalloituksella pelottelevalta propagandasivustolta. Artikkelissa pauhataan mm. että “jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia”.

    Tapaus Tarvainen tekee siis kohdasta 7 tehottoman juuri sitä pahinta häirikköviestityyppiä vastaan. Toisaalta kohta 5 näyttäisi tukkivan sopivasti tämän porsaanreiän, koska Tarvaisen esittämät luvut ja muut samaan kategoriaan kuuluvat argumentit on kuultu miljoonaan kertaan. Mutta toisaalta politiikkaa ja arvoja koskevassa keskustelussa – oli aihe mikä hyvänsä – esitetään harvoin muita kuin vakiintuneita standardiargumentteja. Kohtaan 5 voisi lisätä täsmennyksenä, että samaa argumenttia ei tule esittää uudestaan ja uudestaan samassa tai peräkkäisissä viestiketjuissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. pepe kirjoitti 14.3.2011 kello 21:59

    @Eli haukkuja myös Elinalle otetaan vastaan tässä ketjussa.

    Et saa minulta haukkuja vaan kehuja. Ihan piristävä poikkeus olet usein erittäin insinöörimäisessä keskustelussa ja osuvaa huumoriakin.

    Hyvät säännöt joka tapauksessa. Toivottavasti taso vähän paranee tällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Riitta kirjoitti 14.3.2011 kello 22:43

    Kokonaisuudessaan hyvä juttu, mutta tämä kohta on ongelmallinen:

    3) Sellainen kritiikki blogiavausta tai toisia kirjoittajia kohtaan, joka perustuu väärin lukemiseen tai väärinymmärrykseen ei pääse läpi.

    Onko vika lukijassa vai kirjoittajassa, jos tulee väärinymmärretyksi? Jos kirjoituksen voi ymmärtää väärin, aina sen joku väärin ymmärtää. Joskus on hyvä, että väärinkäsitys tulee julki ja oikaistuksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.3.2011 kello 8:27

    Jos syy mitä ilmeisimmin on alkuperäisessä tekstissä, väärinymmärrys on arvokas tieto ja julkaistaan ja alkuperäistä tekstiäkin täsmennetään. On vain paljon sellaisia kommentteja, jossa vika on lukijan pahassa tahdossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Juho Laatu kirjoitti 14.3.2011 kello 23:41

    Ihan järkevä lista. Toivottavasti jokaisesta hylkäyksestä lähtee kirjoittajalle jonkinlainen perustelu. Muussa tapauksessa kirjoittajiin voi iskeä pelko, että keskustelu ei ole vapaata, ja että “väärät” mielipiteet eivät pääse läpi. Tuo sääntöjen kirjo on sen verran lavea, että usein kirjoittaja ei varmasti osaa arvata mikä meni pieleen.

    Väärinymmärryksen tapauksessa blogisti voi tietenkin oikoa virheet myös itse listalla (näin ei tarvitse päästää kaikkia huonoja postauuksia läpi, mutta ongelma kuitenkin selviää).

    Lyhyttä tuen ilmasua jollekin aiemmalle mielipiteelle ei toivottavasti katsota saman argumentin toistamiseksi.

    Minua on tällä listalla haitannut eniten pitkät pallottelut yhden asian ympärillä ilman että keskustelu etenisi. Kaikkiin vähemmänkin tärkeisiin toisten viestien yksityiskohtiin pureutumien yhden selkeän yhteenvedon sijaan on raskasta. Aika ei aina riitä mahdollisten timanttien seulomiseen tuosta suuresta massasta. Ja tästä syystä omatkin viestit voivat toistaa jotain jo aiemmin sanottua. Ehkä nuo ehdotetut sisältöön kohdistuvat sensuurin määräykset auttavat myös terävöittämään keskustelua tässäkin mielessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Päivi kirjoitti 15.3.2011 kello 7:24

    Minäkin kiitän! Vielä kun saisi tuon peukutuksenkin pois… Olen jo pitkään hämmentyneenä seurannut kommentointia – en siksi, etteikö eri mieltä saisi olla vaan siksi, että kritiikki on liian usein ollut hyökkäävää ja jankuttavaa ja suoraan sanoen todella tylsää luettavaa. Elämme palauteköyhässä kulttuurissa; toivoisin, että oppisimme muuallakin kuin blogimaailmassa kannustamaan enemmän tai esittämään kritiikkiä rakentavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Samuli Lintula kirjoitti 15.3.2011 kello 8:21

    Erittäin hyvä ja selkeä linja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 15.3.2011 kello 9:06

    Parasta moderointia tietysti olisi itsesensuurin voimistuminen.

    Jokainen kommentaattori lukisi ennen lähetä-painikkeen hapuilua kirjoituksensa kriittisesti eri näkökulmista. Aloitus eritoten tulee lukea huolella sekä se kommentti, johon mahdollisesti on vastaamassa.

    Kysymyksiä, joita voi esittää itselleen:

    -olenko looginen ja johdonmukainen

    -tuonko keskusteluun jotain uutta näkökulmaa

    -ovatko tietoni varmasti oikeat (useimmat asiat ovat hyvinkin pienellä vaivalla tarkistettavista internetistä)

    -ilmaisenko itseäni niin selvästi, että jokainen täyspäinen lukija voi asiani ymmärtää

    -kirjoitanko niin korrektia suomen kieltä kuin osaan

    -käytänkö lukemista helpottavia kappalejakoja ja välimerkkejä kieliopin sääntöjen mukaisesti

    -kirjoitanko asiani niin ytimekkäästi kuin osaan (kilometrin pituiset postaukset ovat varsin rasittavia)

    -jne.

    Näin säästämme Osmon aikaa ja vaivaa huomattavasti. Ketjut voisi myös minusta ihan raa’asti vain sulkea silloin kun ne kiertävät kommentista toiseen samaa kehää. Tämä koskee eritoten postauksia, joissa päädytään jankuttamaan ilmastonmuutoksesta.

    Mutta en nyt liian tiukkapipoista meninkiä kuitenkaan kannata. Erittäinkin erilaiset kommentit voivat olla “hyviä” — vaikkapa vain jollain tavoin viihdyttäviä. Aivan kuiva asialinja helposti tylsistyttää. Tyylillä tehty nokittelukin on minulle ok. Nokittelen sitten vain takaisin..

    Mutta auta armias, jos joku minua tädittelee. Sellainen kauhea tapaus sattui taannoin. Mutta hyvä, että tädittelykin on nyt kiellettyjen sanojen listassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Elina kirjoitti 15.3.2011 kello 9:51

    Juho Laatu:

    Toivottavasti jokaisesta hylkäyksestä lähtee kirjoittajalle jonkinlainen perustelu.

    Kohtuuton toive! Osmo ylläpitää yhtä Suomen vilkkaimmista blogeista yksin, maksutta ja omalla ajallaan.

    Se on vain sitten nieltävä, jos sensuuri iskee omalle kohdalle. Ikävältähän se tietysti tuntuu, jos on mielestään kirjoittanut terävän kommentin ehkä paljonkin vaivaa nähden, mutta ei sille sitten mitään mahda.

    Minä toivon, ettei tukita Osmon sähköpostia vaatimalla perusteita joka hylkäykselle — suuttuu vielä ja lopettaa koko touhun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.3.2011 kello 10:48

    Palaute on mahdollista antaa helposti, jos asianomainen on antanut viestin mukana oikean sähköpostiosoitteen. Jos osoite on väärä, saan siitä tietysti palautteen, eikä se tieto ainakaan edesauta saman henkilön seuraavan kommentin julkaisemista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Marko Jalonen kirjoitti 15.3.2011 kello 10:25

    Hyvä uudistus.

    En olekaan jaksanut vähään aikaan kommentteja lukea kun ovat tämän tasoisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Kimmo kirjoitti 15.3.2011 kello 10:46

    5) Argumentti, joka on esitetty jo aiemmin, en ansaitse tulla esitetyksi uudestaan ja uudestaan, ellei siihen ole joitain erityisiä perusteita.

    Tarkoitatko, sama henkilö on samassa ketjussa esittänyt argumentin…?

    Muuten jäisi kyllä keskustelut aika vähiin. Lienee keskeiset argumentit ja kannat aika lailla kaikki olleet jossain vaiheessa esillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. tiedemies kirjoitti 15.3.2011 kello 13:43

    Hieman asiaan metakommenttina, en oikein ymmärrä, miksi joku pitää “sensuurina” sanan jossakin kielteisessä ja autoritaarisessa mielessä sitä, että joku päättää itse, mitä omilla sivuillaan julkaisee.

    Vaikka olen monesta asiasta Osmon kanssa eri mieltä, niin kai hänellä nyt on täysi oikeus päättää mitä täällä sanotaan. Minusta sen esittäminen jonkinlaisena “sananvapauden” rajoittamisena on koko käsitteen vetämistä äärilleen, vähän samaan tapaan kuin pakkoruotsin vastustamisen nimittäminen “rasismiksi”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Juuso Koponen kirjoitti 15.3.2011 kello 14:19

    Kansainvälisten lehtien nettisivuilla tuntuu olevan käytäntö, että kommentointi suljetaan esim. 14 päivän päästä alkuperäistestä postauksesta. Heitän ilmaan pohdittavaksi ajatuksen, olisiko tässä itua täälläkin. Jos keskustelu jatkuu relevanttina yli tuon aikarajankin, mikäpä siinä, mutta varmaan säästäisi moderoinnin työmäärää jos paikalleen junnaamaan jääneet tai epäolennaisuuksiin siirtyneet keskustelut suljettaisiin tietyn aikarajan jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Artturi B kirjoitti 15.3.2011 kello 15:15

    Juuso Koponen:

    Jos keskustelu jatkuu relevanttina yli tuon aikarajankin, mikäpä siinä, mutta varmaan säästäisi moderoinnin työmäärää jos paikalleen junnaamaan jääneet tai epäolennaisuuksiin siirtyneet keskustelut suljettaisiin tietyn aikarajan jälkeen.

    Tämä voi olla ihan hyvä ehdotus. Toisaalta yleensä noissa pitkään jatkuneissa keskusteluissa on mukana enää “vakkarikommentoijat” joiden kommentteja Osmo ei varmaan edes lue niitä moderoidessaan, joten ne ei ehkä hirveesti lisää työmäärää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Riitta kirjoitti 15.3.2011 kello 15:26

    Vaikka olen monesta asiasta Osmon kanssa eri mieltä, niin kai hänellä nyt on täysi oikeus päättää mitä täällä sanotaan. Minusta sen esittäminen jonkinlaisena “sananvapauden” rajoittamisena on koko käsitteen vetämistä äärilleen,

    Siinä on tosiaan sananvapaus ymmärretty väärin. Jokaisella on oikeus omalla kustannuksellaan julkaista, mitä parhaaksi näkee. Se ei velvoita julkaisemaan omassa julkaisussa toisten kirjoittamia tekstejä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Matti Koskela kirjoitti 15.3.2011 kello 17:05

    Jahaa, Osmo haluaa näiden sivujen muodostuvan oman fan clubinsa kokoontumisalustaksi! No siihen blogin pitäjällä on toki oikeus.

    Aiotko jatkossa toimia politiikassakin samaan tyyliin: Jos kritiikki itseäsi tai puoluettasi kohtaan yltyy, niin “moderointia” vain tiukemmaksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. tcrown kirjoitti 15.3.2011 kello 17:38

    Jahaa, Osmo haluaa näiden sivujen muodostuvan oman fan clubinsa kokoontumisalustaksi! No siihen blogin pitäjällä on toki oikeus.

    Aiotko jatkossa toimia politiikassakin samaan tyyliin: Jos kritiikki itseäsi tai puoluettasi kohtaan yltyy, niin “moderointia” vain tiukemmaksi?

    Ottaen huomioon, että Osmo lienee ainakin Suomen ellei koko maailman ainoa poliitikko, joka on suvainnut juuri minkäänlaista itseensä/puolueeseensa kohdistuvaa kritiikkiä, niin minun mielestäni tuo on aika kohtuutonta kritiikkiä toimea kohtaan, jonka tarkoitus on poistaa vain pahimmat älyttömyydet palstalta ja nostaa keskustelun tasoa.

    Itse olen ihmetellyt jo pitkään miksi minua ei ole teljetty kohdan 5 perusteella blogin ulkopuolelle määräämättömäksi ajaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Sananvapaus kirjoitti 15.3.2011 kello 20:22

    Tiedemies:

    Hieman asiaan metakommenttina, en oikein ymmärrä, miksi joku pitää “sensuurina” sanan jossakin kielteisessä ja autoritaarisessa mielessä sitä, että joku päättää itse, mitä omilla sivuillaan julkaisee.
    Vaikka olen monesta asiasta Osmon kanssa eri mieltä, niin kai hänellä nyt on täysi oikeus päättää mitä täällä sanotaan.

    Vaikka yksityisellä henkilöllä olisikin omilla sivuillaan oikeus sensuroida viestejä, niin se ei tarkoita, etteikö tietynlainen sensuuri voisi silti olla paheksuttavaa, autoritaarista ja haitallista.

    Ei ole ainakaan heti selvää, miksei joitakin julkisen vallan harjoittaman sensuurin vastaisia argumentteja voitaisi yhtä hyvin soveltaa myös yksityisen henkilön harjoittamaan sensuuriin.

    Onhan yksityisen yrityksen harjoittama syrjintäkin tuomittavaa ja laitonta, koska se mm. mahdollistaa heikommassa asemassa olevien ryhmien sortamisen ja alistamisen vahvempien toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.3.2011 kello 21:02

    Sorry nyt sananvapaus, voit kaikessa rauhassa perustaa oman blogin. Minulla ei ole blopgimaailmassa mitään monopolia. Suomi 24 on myös auki, joten kuka tahansa saa minkä tahansa asian sanotuksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. BRG kirjoitti 15.3.2011 kello 20:26

    Siitä täytyy olla samaa mieltä että Osmon kritiikinsietokyky on kyllä poikkeuksellista mutta tuon kohdan 3 kanssa pitää olla tarkkana. Mielestäni Osmo on itsekin aika usein käyttänyt tarkoituksellista väärinymmärtämistä pointin osoittamiseen/provosoimiseen. Tai ainakin se on tarkoitukselliselta ulospäin näyttänyt, tiedä häntä todellisia motiiveja, onko vaan pinna palanut.

    Muuta jos täällä on multa jotain sensuroitu niin ne on ollut sellaisia aivopieruja että on ollut syytäkin, ei ole siitä valittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. aleksis salusjärvi kirjoitti 15.3.2011 kello 21:20

    Heh, hauska tuo sananvapauspointti täydellisen absurdissa ajatuskulussaan. Pisteet Osmolle siitä, että kehität blogiasi aktiivisesti ja reagoit nopeasti ja määrätietoisesti mieltämiisi epäkohtiin.

    Peukkusysteemi ja eriväriset isännän kommentit toimii ainaskin mulle, kun en jaksa lukea keskustelupötköjä muuten kuin kursorisesti. Uudistusten myötä keskusteluista saa hyvän yleiskuvan nopeasti.

    Tiukempi kommenttiseulakin lienee paikallaan, tai ainakin sillä uhkailu. Tosin kehittäisin mieluiten “viimeisimmät kommentit” -palkkia lisäämällä siihen tilaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Sananvapaus kirjoitti 15.3.2011 kello 22:00

    En syytä Osmoa mistään. Kyseenalaistan vain tuon yleisen näkemyksen, ettei yksityisen henkilön tai yrityksen harjoittamaa sensuuria voisi nähdä ongelmallisena sananvapauden kannalta. Voin olla väärässä.

    Sorry nyt sananvapaus, voit kaikessa rauhassa perustaa oman blogin.

    Ja työsyrjinnän uhri voi rauhassa perustaa oman yrityksen.

    Minulla ei ole blopgimaailmassa mitään monopolia.

    Ei niin, mutta jotkut blogit, sivustot ja lehdet ovat merkittävämpiä kuin toiset. Väitätkö, ettei sananvapauden tila heikkenisi lainkaan, jos Pohjoismaiden suurin sanomalehti Helsingin Sanomat lopettaisi yht’äkkiä kokonaan vaikkapa eläinten oikeuksia tukevien viestien ja mielipidekirjoitusten julkaisemisen? Entä jos kaikki merkittävät sanomalehdet siirtyisivät samalle linjalle? Pitäisikö julkisen vallan alkaa harjoittaa aktiivista sensuuripolitiikkaa ennen kuin sananvapauden tilassa voitaisiin sanoa tapahtuneen pienintäkään muutosta?

    Samalla tavalla kuin aito yhdenvertaisuus edellyttää sitä, etteivät yksityiset yrityksetkään saa syrjiä, aidon sananvapaudenkin voidaan katsoa edellyttävän sananvapauden kunnioitusta muiltakin kuin julkiselta vallalta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että mitä tahansa pitäisi julkaista. Eihän yhdenvertaisuuslakikaan edellytä kenen tahansa palkkaamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.3.2011 kello 22:05

    Ei niin, mutta jotkut blogit, sivustot ja lehdet ovat merkittävämpiä kuin toiset

    Kyllä, muitta jos kaikista tehtäisiin Suomi 24-sivuston kaltaisia, kaikki olisivat yhtä vähämerkityksisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. TomiA kirjoitti 15.3.2011 kello 22:05

    Tämä blogi on ollut suomenkielisistä paras vuosikaudet, siis kommenttiosaston suhteen. Aika ylivoimaisesti. Jos olen väärässä, kertokaa paremman blogin osoite!

    Missä määrin ansio on blogistin? Mielestäni aika suuressa määrin. Kirjoitukset pureutuvat konkreettisiin ongelmiin (jopa ärsyttävissä määrin) ja hylkivät muuten niin suosittuja arvo- ja metakeskusteluja.

    Nuorempana S. paranisi, muuten, maailmaa tavanomaisemmin. Todisteena on kolme, neljä kirjaa alkaen Linkolan kanssa käydystä kirjeenvaihdosta.

    Siis sitä piti sanoa, että S:n blogi alkaa olla instituutio. Nyt kun S. alkaa taas edustaa ja ote herpaantuu entisestäänkin, blogi pitää ottaa hellästi mutta varmaotteisesti pois.

    Ottajaksi ehdotan säätiötä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Mikko Kiviranta kirjoitti 15.3.2011 kello 22:11

    Nimim. ‘Matti Koskela’:

    Aiotko jatkossa toimia politiikassakin samaan tyyliin: Jos kritiikki itseäsi tai puoluettasi kohtaan yltyy, niin “moderointia” vain tiukemmaksi?

    En oikein osaa ymmärtää vihjausta muuten kuin että kaduille ilmeistyisi moderaattoreita koppalakeissa ja rautasaappaissa jos O.S. vaikkapa päätyisi uudelleen peruspalveluministeriksi.

    Ymmärrän hyvin lausahduksen “On vain paljon sellaisia kommentteja, jossa vika on lukijan pahassa tahdossa.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Sananvapaus kirjoitti 15.3.2011 kello 22:21

    Kyllä, muitta jos kaikista tehtäisiin Suomi 24-sivuston kaltaisia, kaikki olisivat yhtä vähämerkityksisiä.

    Kukaan ei kai pidä yhdenvertaisuuden kannalta ongelmallisena sitä, että jos yrityksen tarve ja kyky palkata uusia työntekijöitä rajoittuu viiteen henkilöön, niin yritys valitsee satojen hakijoiden joukosta vain viisi henkilöä. Pelkkä karsiva valikointi sinänsä ei vielä riko kenenkään oikeuksia. Tietynlainen valikointi kuitenkin rikkoo yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon henkeä ja tietynlainen yksityisen henkilön harjoittama nettisensuuri – ei siis valikointi sinänsä – rikkoo sananvapauden henkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. tpyyluoma kirjoitti 15.3.2011 kello 22:57

    Itse olen ihmetellyt jo pitkään miksi minua ei ole teljetty kohdan 5 perusteella blogin ulkopuolelle määräämättömäksi ajaksi.

    Niin minäkin, siis omalta osaltani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Juho Laatu kirjoitti 15.3.2011 kello 23:52

    Sananvapaus,

    OS:n blogin voisi nähdä OS:n ylläpitämänä keskusteupalstana. Tällöin jotkin tasapuolisuusvaatimukset voisivat tulla kyseeseen, paitsi että ehkä ne eivät koske tuollaisia täysin yksityisiä harrastuksia.

    Toisaalta blogikommentit ovat nimenomaan blogin pitäjän tekemien kirjoitusten kommentteja, eli niiden sisältö on jo ennalta rajattu annettua aihetta koskevaksi. Blogi voidaan nähdä myös blogin pitäjän “kotisivuna”, jonka sisällön pitäjä luonnollisesti muokkaa vain ja ainoastaan oman mielensä mukaiseksi. Kavereiden lähettämät kommentit ovat vain mauste, jota blogin pitäjä käyttää oman makunsa mukaan.

    On myös blogeja jotka eivät salli kommentteja lainkaan.

    Monet blogit toimivat jonkin yleisen blogialustan päällä, joten haluamansa kommentit voi julkaista omassa täysin vastaavassa blogissaan. Vain linkkaus kommentoitavan blogistin blogista tuohon omaan blogiin jää puuttumaan.

    Sananvapaus on hyvä ja tarpeellinen asia, mutta ei kai OS ole velvoitettu sitä järjestämään ja takaamaan kaikille mahdollisesti tuhansille kommentoijille vapauutta kirjoitella mahdollisesti tuhansia omia juttujaan. Tuollainen massa tappaisi todennäköisesti blogin alkuperäisen tarkoituksen – ehkäpä: “blogikirjoitus pääasiana + muutama kommentti höysteenä ja vastapainona”. OS todennäköisesi haluaa tätä enemmän kommentteja, mutta kai rajan voi asettaa jollekin halutulle tasolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Eve Ruohio kirjoitti 16.3.2011 kello 3:53

    On suoranaista ihmettä, jos joku viitsii vielä pitää yllä keskustelupalstaa blogeissaan tai foorumeissaan.

    Vaikutuskanavina nämä ovat mielestäni vähäpäitöisimmästä päästä, sillä sisältävät niin paljon täysin turhaa asioiden vatkaamista, ja joka näissä alkaa asua, menettää pikku hiljaa todellisuudentajunsa ja saa erittäin vähän aikaan enää oikeassa elämässä.

    Moderaattorina toimiminen on koiranvirka, joka syö pahimmillaan koko valveillaoloajan mutta jossa ei silti voi koskaan voittaa – täydellinen puolueettomuus ja virheettömyys kun ei ole inhimillisesti ottaen edes mitenkään mahdollista. Sinänsä jokainen päättäköön mitä haluaa ylläpitämässään virtuaalitilassa julkaista, tämä on aivan saletti.

    Tsemppiä Osmolle, olet upea ihminen! Jos äänestän äänestän sinua. Mutta vihreiden aikaansaamattomuus kyllä hieman jurppii, jotenkin jäsentymätöntä ja marginaalista tuntuu olevan heidän linjansa minun mielestäni. Pitäisi ottaa vahvemmin kantaa isoihin asioihin jotka yhteiskunnassamme mättää – talous, hyvinvoinnin puolueellinen jakautuminen, se, että markkinatalouden lait määrittävät nykyaikana niin vahvasti ihmisarvon.

    Sitä vauraus- ja down-shifting-teemaa olisi hyvä kehitellä eteenpäin, se kuulosti hirmu viisaalta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Elina kirjoitti 16.3.2011 kello 5:36

    Uskoisin jossain määrin ymmärtäväni, mitä Sananvapaus ajaa takaa.

    Osmo on kaupunginvaltuutettu ja kansanedustajaehdokas — yksityishenkilön ja julkisesn instituution raja on häilyvä.

    Toki Osmo voi halutessaan poistaa vaikkapa kaikki kirjoitukset, jotka eivät ala “Oi sinä vihreiden ruhtinas”, mutta moitittavana sitä pitäisin.

    Sen sijaan en ymmärrä, mikä ko. listassa viittaa sensuuriin. On kaikkien etu, ettei täällä ole loputtomia itseään toistavia jorinoita, solvauksia, väärää tietoa, huolimattomia täysin väärinymmärrettävissä olevia tekstejä ym.

    On tarkoitus vain kohottaa keskustelun tasoa, ei rajoittaa mitään mielipiteen perusteella.

    Noin tiukka en olisi leikkisien sanontojen kohdalla, että esim. ilmaisu virheet de röda (näkee myös muotoa virheet de döda) olisi yksin peruste kommentin julkaisemattomuudelle. Mutta aika näyttää, miten tällaiset linjaukset sitten käytännössä näkyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. lurkki kirjoitti 16.3.2011 kello 7:02

    ‘Onhan yksityisen yrityksen harjoittama syrjintäkin tuomittavaa ja laitonta, koska se mm. mahdollistaa heikommassa asemassa olevien ryhmien sortamisen ja alistamisen vahvempien toimesta.’ (sananvapaus)
    Hesarilla ei ole velvollisuutta ottaa minua töihin, vaikka minä kuinka haluaisin. Tämä ei ole sensuuria. Myöskään se, että blogistin sananvapaus sisältää vapauden päättää blogin sisällöstä, ei ole sensuuria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Riitta kirjoitti 16.3.2011 kello 10:28

    Viitaten kohtaan viisi:

    “Ja olen muuten sitä mieltä, että Karthago pitäisi hävittää…”

    On jankutusta ja jankutusta. En usko, että Osmo tai kukaan tätä blogia seuraava kovin tarkasti jokaisen kommentin lukee. Joku yksittäinen huomionarvoinen kommentti voi jäädä vaille ansaitsemaansa huomiota vain siksi, että se tuli luettua kiireessä ja hukkui kohinaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Markku af Heurlin kirjoitti 16.3.2011 kello 12:07

    Tällaisista keskustelusivuista helposti tulee sellaisia pitäjännerojen kultamaita. Tämä kehitys on syytä estää, koska helposti itsekin lähtee jankutukseen mukaan. Jos ei muusta syytä , niin saadakseen hyvän tekosyyn siirtää jonkun ikävän työn aloittamista. (kuten tässäkin tapauksessa.)

    Englannin parlamentissa puhemiehellä on rajoittamaton valta myöntää, kieltää ja keskeyttää puheenvuoroja. Mytta tämä valta on hänelle annettu vain, jotta keskustelu kohteena olevasta asiasta olisi mahdollisimman monipuolinen.

    Juttelin tästä 70-luvun alussa erään tuttuni kanssa: “Jos mulla olisi toi valta, niin en tietenkään antaisi vastakkaisille mielipiteille suunvuoroa.” Mistäköhän syystä kaveria luonnehdittiin enemmistöänkyräksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Riitta kirjoitti 16.3.2011 kello 12:46

    Tämä kehitys on syytä estää, koska helposti itsekin lähtee jankutukseen mukaan. Jos ei muusta syytä , niin saadakseen hyvän tekosyyn siirtää jonkun ikävän työn aloittamista.

    Niinpä. Minusta “johan tästä on puhuttu jo vaikka kuinka ja paljon” on ihan hyvä syy hylätä jokin muuten ihan asiallinen kommentti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Jussi kirjoitti 17.3.2011 kello 12:59

    Hyvä jos ketjut vähän lyhenee ja taso paranee. Lisäksi olisi yksi parannusehdotus. Osmo kommentoi saamaansa palautetta, mutta kommentit näkyvät usein paljon myöhemmin ketjussa. Saisiko ne heti kommentoitavan mielipiteen jälkeen, olisi selkeämpää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Riitta kirjoitti 17.3.2011 kello 13:33

    Saisiko ne heti kommentoitavan mielipiteen jälkeen, olisi selkeämpää.

    En kannata. Joissain blogeissa on tällainen käytäntö ja lopputulemana on, että joutuu aina selaamaan koko puun läpi, kun haluaa lukea uusimmat viestit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Amatööri kirjoitti 6.4.2011 kello 16:29

    Elinalle “pyynnöstä” rakentavaa palautetta:

    “Elina kirjoitti 14.3.2011 kello 20:32
    Eli haukkuja myös Elinalle otetaan vastaan tässä ketjussa.”

    Elina, olen (kai muutamankin muun kommentoijan tavoin) pannut merkille blogi-isäntään ylläpitämäsi jonkinlaisen symbioottisen suhteen, jossa vastavuoroisesti yhtäältä ärsyttelet Soininvaaraa ja toisaalta sitten itse ärsyynnyt Soininvaaran argumentaatiotyylistä, tai tavasta kuvata yhteiskunnallista kontekstia sellaisena, kuin sen näkee.

    Olet moittinut Soininvaaraa – näin olen tulkinnut – arroganssista ja itsensä asettamisesta “muiden” (usein perussuomalaisten) yläpuolelle. Vastakkaisiakin, neutraalimpia, tulkintoja on kuulunut.

    Taas kevään mittaan kommentointia jonkin verran enemmän seuranneena minua on tämän vakiintuneen asemasodan asetelmissa ärsyttänyt niiden säännöllinen samanlaisena toistuvuus. Myönnettäköön, Soininvaarakaan tuskin voi kokonaan välttyä omalta ja siksi määritelmällisesti osin yksipuoliselta näkökulmaltaan, kukapa voisi. Silti, olettaen, että tässä asetelmassa ja näkemissäsi näkökulman valinnoissa jotain olennaista on, on sittenkin kyseenalaista, onko jatkuva samasta asiasta moittiminen paras tapa saada viestinsä perille.

    Ajattelisit nyt vähän Soininvaaraakin. Vaikka mies lievästi sanottuna yllättävän sitkeä onkin, niin kai tuollainen nyt käy vähitellen rasittamaan. Minua lukijana ainakin rasittaa. Eikä silloin, noin yleisellä tasolla arvioituna, jää muuta neuvoa kuin oppia tarpeen mukaan ohittamaan rasituksen aihe.

    Siksi siis rakentava neuvo ja toive: mieti enemmän, kommentoi vähemmän. Ei “jokaiseen” ilmaisun ärsyttävään nyanssiin tarvitse tarttua, ei edes joka toiseen. Ilmaisussani varmasti hieman liioittelen, mutta nyt keväänkin ajalta on mieleeni jäänyt sellainen kausi, jona mielestäni vaikutit kommentoivan erityisen moneen pieneenkin asiaan poikkipuolisesti…

    Jos harvemmin huomautat kyseenalaisesta näkökulman valinnasta, on kommenttisi paitsi todennäköisesti aiheellisemmin annettu, se myös sellaisena koetaan.

    Muistetaan tässä nyt kuitenkin positiivisena se, minkä kai itsekin olet todennut, että ainakin Soininvaara yleensä vaikuttaa sanovan kohtuullisen suoraan, mitä ajattelee.

    Sitten vielä tästä:
    “Noin tiukka en olisi leikkisien sanontojen kohdalla, että esim. ilmaisu virheet de röda (näkee myös muotoa virheet de döda) olisi yksin peruste kommentin julkaisemattomuudelle.”

    Tässä kannatan vähän edellä kirjoittamani kaltaisin perustein tiukkaa linjaa. On uskomatonta, miten tehokkaasti tuollainen petollisen harmittoman näköinen “pikku-asia” on omiaan tappamaan rakentavan keskustelun ilmapiirin. Se on konstina helpoimmasta ja halvimmasta päästä, jos välttämättä tahtoo osoittaa loukkaamisen halua tai vähintäänkin puutteellista toisen keskustelijan kunnioitusta.

    Sellaisen tyylilajin vastaanottaminen syö energiaa ja vie huomiota itse asialta, vieläpä niin, että vastaanottavassa päässä energiaa pienten epäkunnioituksen merkkien ohittamiseen kuluu moninkertaisesti se, mikä lähettäjältä niiden pudotteluun näppäimistöltä. Lyhyesti, ne eivät ole sen arvoisia.

    Vaikkapa tämä pienten ja leikkisien nimiväännösten käyttö on koulukiusaajan konsti, jota ei ole tarpeen rakentavaan pyrkivässä keskustelukulttuurissa sietää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Amatööri kirjoitti 6.4.2011 kello 16:46

    Lienee muuten jo asiayhteydestä selvää, etten kannata kommentoinnin sulkemista esimerkiksi 14 päivän kuluttua alkuperäisestä merkinnästä. 😉

    Jos keskustelu on jatkuakseen, on kai parempi, että se pysyy edes sille varatun otsikon alla, sen sijaan, että aiheesta väännettäisiin sitten jossain uudemmassa, aiheeseen vähemmän tai ei ollenkaan liittyvässä ketjussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus