Keskustatunneli

18.1.2008 · Aihe: Uncategorized 

Toissaillan valtuuston iloisin uutinen oli se, että demariryhmä ilmoitti vetävänsä tuen pois keskustatunnelilta, koska hanke on niin kallis. Kokoomus ryhtyi julkisesti anomaan, että tunneli kuitenkin kaavoitettaisiin, jos sitä myöhemmin vaikka tarvittaisiin. Muuten voi käydä niin, että tunnelin reitille tai ulostuloaukkojen kohdalle rakennetaan jotain muuta.

Pitäisikö nyt pyyhkiä koko tunneli suunnitelmista ja vapauttaa sille varatut alueet muuhun käyttöön vai päättää vain, ettei tunnelille ole odotettavissa rahoitusta?

Kaavan tekemisen – tai siis linjan varaamisen – puolesta puhuu se, ettei yhdellä aikakaudella ole oikeutta sitoa muiden aikakausien ratkaisuja. Espoolaiset aikanaan vastustivat metroa ja sen mukanaan tuomaa pelättyä tuulipukukansaa niin pontevasti, että rakensivat huolellisesti tukkoon kaikki ajateltavissa olevan reitit maanpäälliseltä raideyhteydeltä. Nyt sitten suunnitellaan maanalaista metroa väliin jääneiden aukkojen kautta ainakin tuplakustannuksin. Varoittava esimerkki, joka puhuu kokoomuksen näkökannan puolesta.

Kaavan hylkäämisen puolesta taas puhuu kaksi asiaa. Jos kaava on, se on samalla suunnitteluohje liikennesuunnittelijoille. Helsingin liikennejärjestelmä suunnitellaan keskustatunnelin varaan eikä muita ratkaisuja etsitä – ei esimerkiksi aleta tutkia sitä, voisiko nykyisestä huoltotunnelista kehittää minitunnelin, jota kautta pääsisi pysäköintilaitoksiin mutta ei ajamaan kaupungin läpi vitoselta neloselle vaihtamatta. Keskustan kehäväylä on kummitellut Helsingin liikennesuunnitelmissa jo 40 vuotta myötävaikuttaen siihen, ettei mitään muuta toimivaa ratkaisua ole etsitty.

Edelleen, jos tunneliin joskus vuonna 2070 päädyttäisiin, valmiista kaavasta on myös haittaa. On liian suuri houkutus pyyhkiä vain pölyt vanhoista suunnitelmista ja toteuttaa ne, vaikka aika olisi kulkenut yksityiskohtien ohi. Uusi suunnitelma kun laukaisisi uudet valituskierrokset.

Eikö siis voitaisi tehdä niin, että hylätään kaava, mutta ei kiiruhdeta rakentamaan umpeen sen vaatimaa reittiä. Onhan ratahallintokeskuksellakin yhä varaus Heli-radalle Sipoossa, vaikka radasta ei ole olemassa mitään suunnitelmaa ja vaikka on selvää, ettei sitä 50 vuoteen rakenneta. Ei tuo varaus ole mitenkään muuta liikennesuunnittelua häirinnyt samalla tavalla kun keskustatunneli on häirinnyt Helsingin suunnittelua.

Kommentit

7 Vastausta artikkeliin “Keskustatunneli”

  1. tpyyluoma kirjoitti 18.1.2008 kello 14:58

    Kaavavaraukset eivät ole ilmaisia.

    Demarin mukaan “Sanomatalon viereen suunniteltuun Keskustakirjastoon olisi tarvittu tunnelin rakentamisen vuoksi 20 miljoonan euron varaus.” http://www.demari.fi/category.jsp?category=3 Sama koskenee kellareita koko Töölönlahdella.

    Lisäksi sille vanhalle satamaradan kuilulle Töölönlahdelta Mechelininkadulle saattaa vielä hyvinkin löytyä muutakin käyttöä kuin juoksuputki joka siihen nyt ilmeisesti tulee, vaikkapa raideliikenneväylänä. Jos vastaava tunneli tehtäisiin, niin sen hinta olisi jotain sata miljoonaa, ja jotain tuollaista pitää laskea kustannukseksi sille että se pidetään keskustatunnelin panttina maailman tappiin saakka.

    3 – 1, eli kun demarit nyt on kerrankin järkeviä, niin jos nyt ei vihreät rupeaisi sähläämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Mikko kirjoitti 18.1.2008 kello 17:01

    Oikein. Suunnitelmia ja tutkimuksia on hyvä tehdä, mutta on ehdottoman väärin kahlita tulevia aikoja liikaa. Kuka ties vuonna 2070 liikenne Helsingin niemen ohi kulkee ilmassa tai vedessä.

    Tilavarausten tekeminen lienee fiksua, mutta suunnitelmien jäädyttäminen kammottaa. Tähän liittyy yleisemmin helsinkiläinen asemakaavoituksen jäykkyys ja tarkkuus. Jos kaupunkia suunniteltaisiin ketjulla yleiskaava-rakennuslupa, ilman asemakaavaa, suuret linjaukset pysyisivät, mutta muutoin tapauskohtaisesti olisi enemmän vapauksia. Yleismaailmallisesti helsinkiläinen hyvin rajaava asemakaava on erikoinen ja harvinainen. Itse näen sen puhtaana vallankäyttönä virkamiessuunnittelijoiden suunnalta. Sijoittajiin ja oikeisiin suunnittelijoihin ei uskota, ja kuvitellaan että kaupunkiympäristöä voidaan ohjata oikealla tavalla kirjaamalla kaavaan kattokulma ja julkisivumateriaali.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.1.2008 kello 17:57

    Tpyyluoman pointti siitä, että varauksen ylläpito voi tulla aika kalliiksi on kyllä merkittävä, siis, että Töölönlahdelle rakentaminen tulee paljon kalliimmaksi, jos keskustatunnelille pitää jättää tilaa. Keskustakirjaston suunnitelmista tosin kukaan ei voi sanoa mitään noin varmaa,koska sitä ei ole suunniteltu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Otto Lehtipuu kirjoitti 18.1.2008 kello 21:10

    Tunnelin tämän hetkistä kaavaluonnosta ei pitäisi hyväksyä senkään takia, että se estää raideliikenteen kehittämistä. Koska tunneli haluttiin pintaan – jotta siitä pääsisi myös Töölönlahdelle – painettiin kantakaupungin alittava Pisara-rata syvälle. Nehän eivät voi kulkea samassa tasossa maan alla. Syvällä kulkevan junaradan ongelmana on pitkä kävelymatka katutasolta, ts. asemat eivät ole niin lähellä kuin äkkiseltään luulisi.

    Nyt kannattaisikin hylätä keskustatunnelin asemakaava helt och hållet, ja vaihtaa (mahdollisen) itä-länsisuuntaisen tunnelivarauksen ja Pisara-radan korkeusasemat keskenään. Ja tietenkin rakentaa se Pisara mahdollisimman pian, jotta lähiliikennejunia mahtuisi lisää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.1.2008 kello 9:45

    Oton pointti on ihan hyvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Ville Kopra kirjoitti 19.1.2008 kello 9:47

    Varsinaiseen kysymykseen en ota kantaa, mutta sellainen tarkennus Oden postaukseen, että demareiden kanta perustui (käsitykseni mukaan) etupäässä muihin näkökohtiin kuin kohonneeseen hintaan. Ryhmähän veti rehellisesti johtopäätöksen saamiensa tuoreiden tietojen ja selvityksen perusteella. Selvityksen keskeinen viesti oli se, että keskustatunneli lisäisi HKI:n keskustan yksityisautoilua merkittävästi enemmän, kuin mitä aiemmin oli tiedetty.

    Tärkein peruste oli siis sosialidemokraattien halu vähentää henkilöautoliikennettä niemellä ja toisaalta suunnata mahdollisimman suuri osa investointirahasta metrolaajennuksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Kullervo kirjoitti 20.1.2008 kello 1:40

    [I]Tärkein peruste oli siis sosialidemokraattien halu vähentää henkilöautoliikennettä niemellä ja toisaalta suunnata mahdollisimman suuri osa investointirahasta metrolaajennuksiin.[/I]
    Se miten demarit – suhdanteesta toiseen – ilmoittavat ajavansa kulloinkin mitäkin asiaa, riippuu täysin kulloisestakin polititisesta ilmapiiristä.

    … jatkanpa toisen kerran – ja mahdollisesti jossain muualla – ihmettelyäni siitä, miksi proletariaattia edustavat toverimme eivät ole kiinnostuneita yli 160 000:n toverinsa työllistämisestä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus