Kaupunkisuunnittelulautakunta 14.2.2017

Yleiskaavaan liit­tyvistä pon­si­vas­tauk­sista pöy­dälle kaik­ki ne, joi­hin joku esit­ti muutosta.

Her­ne­saaren osayleiskaava

Hyväksyt­ti­in muu­tok­sit­ta. Olen näköjään levit­tänyt väärää tietoa Urban Helsin­ki ‑porukan vai­h­toe­hdos­ta. Siinä ei ole 18 metrin runk­osyvyyt­tä. Sel­l­ainenkin suun­nitel­ma on ollut esil­lä. Sekoitin. Sorry

Tämän alueen raken­nuste­hokkuuk­si­in ja pysäköin­ti­in palataan ase­makaa­van yhtey­dessä. Tämä on niitä aluei­ta, jois­sa pysäköin­tipaikko­jen määrä muo­dostaa katon asun­to­tuotan­nolle. Tästä kuluneel­la viikol­la työ­markki­na­jär­jestöt kir­jelmöivät yhdessä.

En ole täysin vaku­ut­tunut, että kaupun­gin kas­sas­ta löy­tyy 30 M€ vene­sa­ta­man rak­en­tamiseen enkä oikein usko että yksi­ty­istä rahaakaan löy­tyy.  (75 000€/venepaikka)

Koivusaaren ase­makaaval­u­on­nos

Tein palau­tus­esi­tyk­sen, jon­ka mukaan Län­siväylän liit­tymää varten hyväksytään vain katu­maisen risteyk­sen vaa­ti­ma tila. Perustelu­ni oli, ettei kallista liit­tymää kan­na­ta rak­en­taa muu­ta­mak­si vuodek­si. Ajatuk­seni oli, että liikenne hoidet­taisi­in Kata­ja­har­jun ja Hanasaaren liit­tymien kaut­ta kunnes Län­siväylä saadaan kaupun­gin kaduk­si. On myön­net­tävä, että ajatuk­seni perus­tui osit­tain väärään tietoon. Itse liit­tymän rampit mak­sa­vat alle kak­si miljoon­aa. Rahaa menee Län­siväylän osit­tain kat­tavaan kan­teen. Sitä kant­ta minä taas pidän tarpeel­lise­na, kos­ka vaik­ka Län­siväylä muut­tuisi Län­si­bule­vardik­si, melkoisen este­vaiku­tuk­sen se silti muo­dostaa. Kan­si mak­saa 17 M€ eli alta kak­si pros­ent­tia koko saaren kus­tan­nuk­sista. Tosin tämä ratkaisu taas jät­tää Län­siväylän vähän kan­joni­in, joten este­vaiku­tus on vas­taavasti suurem­pi – vähän niin kuin Vuosaa­res­sa on.

Ris­to Rauta­va pyysi asian pöy­dälle, joten tästä sit­ten pohdi­taan seu­raa­vat kak­si viikkoa.

Hakaniemen ja Sörnäis­ten­ran­nan asemakaavaluonnos

Pöy­dälle

Tämäkin on varsin iso asia ja sietikin men­nä pöydälle.

Opit­ti­in taas kaupun­gin his­to­ri­aa. Hakaniemen rumilus­sil­las­ta tehti­in sel­l­ainen hirvi­tys, kos­ka sen takana oli ele­ment­tite­hdas, johon laivo­jen piti päästä rantaan. Ele­ment­tite­hdas sul­jet­ti­in vuot­ta myöhemmin.

Kaa­vat­alouden kannal­ta alue on jonkin ver­ran tap­pi­ol­la – siis kaupun­gin investoin­ti­menot ovat suurem­pia kuin ton­tin­lu­ovu­tus­tu­lot. Tämän saisi hel­posti tas­apain­oon, jos pysäköinti­nor­mi perus­tu­isi alueen autoti­hey­teen, auto/neljä asuntoa.

Tässä yhtey­dessä nousee taas esille kysymys siitä, kuin­ka paljon kan­nat­taa mak­saa siitä, että keskus­tatun­nelille on varaus.

Meri-Rasti­lan täydennyskaava 

Tämäkin meni pöy­dälle. Valmis­teli­ja oli näköjään lukenut tätä blo­gia tai sit­ten ker­toi muuten vain syyn siihen, että alue metroase­man vier­es­sa on niin järkyt­tävän löperösti kaavoitet­tu. Ehdit­ti­in kaavoit­taa ennen kuin päätös Vuosaaren met­ros­ta saati­in. Olisi sitä päätöstä voin­ut vähän ennakoi­da tai kaavoit­taa uud­estaan, kun metropäätös oli tehty.

Toimis­to- ja liiketilo­jen auto- ja fillaripaikkaohje

Kokoomus pyysi pöydälle.

3 vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunta 14.2.2017”

  1. Osmo Soin­in­vaara:
    Kan­si mak­saa 17 M€ eli alta kak­si pros­ent­tia koko saaren kus­tan­nuk­sista. Tosin tämä ratkaisu taas jät­tää Län­siväylän vähän kan­joni­in, joten este­vaiku­tus on vas­taavasti suurem­pi – vähän niin kuin Vuosaa­res­sa on. 

    Minus­ta Koivusaa­res­sa ollaan nyt liian varovaisia ja samal­la liian fun­da­men­taal­isia. Sekä Koivusaaren että Laut­tasaaren pysyvä ongel­ma on läpi­a­joli­ikenne ja niin pitkään kun seudun keskus­ta on Helsin­gin niemel­lä sitä on, eli tästä ikuisu­u­teen. Läpi­a­jo pitää saa­da piiloon, jot­ta alueesta tulee miellyttävämpi.

    Läpi­a­joli­iken­teelle paras väylä on läpi­a­joväylä, jos­ta on aika vähän liit­tymiä muuhun verkkoon eli moot­torikatu­tyyp­pinen ratkaisu.

    Toki sama liiken­netarve voidaan myös hoitaa risteyk­sis­sä 8–10-kaistaisella bule­vardil­la, mut­ta eivät mas­si­ivis­es­ti raken­netut bule­vardit ole paljonkaan miel­lyt­täväm­pää ympäristöä kuin moot­tori­ti­et. Niil­lä on myös maan tasos­sa mas­si­ivi­nen este­vaiku­tus ja kova melukuorma.

    Paras ratkaisu sekä Koivusaa­res­sa että Laut­tasaa­res­sa olisikin upot­taa moot­tori­tie kokon­aan maan tason ala­puolel­la ole­vaan tun­neli­in ja rak­en­taa sit­ten maan päälle kevyt bule­var­di, joka palvelee lähialuei­den liikennettä.

    Toki pitkä cut & covert ratkaisu mak­saa, mut­ta samal­la saadaan läpi­a­joli­ikenne pysyvästi piiloon ja paljon hyvää raken­nusti­laa, joka ei ole läpi­a­jon raiskaamaa.

    Minus­ta Koivusaaren kaa­va olisi syytä palaut­taa ja suun­nitel­la samal­la Koivusaa­reen ja Kata­ja­har­ju­un moot­tori­tien kan­nen päälle raken­net­ta­va täy­den­nys­raken­nusalue, toteu­tuk­seen mallia voi ottaa Tam­pereen rantaväylän tun­nelista ja Keilaniemen tun­nelista, jot­ka myös mah­dol­lis­ti­vat uusien aluei­den saamisen korkealu­okkaiseen asum­is- tai toimistokäyttöön.

    Vastaa

  2. Koivusaaren suun­nitelma­han perus­tuu läh­es kokon­aan uuden raken­nus­maan tuot­tamiseen mer­ta täyt­tämäl­lä. Täl­lä het­kel­lä Koivusaa­res­sa ei ole juurikaan mitään muu­ta kuin metroase­ma ja vene­sa­ta­ma, jot­ka sijait­se­vat Län­siväylän eteläpuolel­la. Pohjois­re­unan pienel­lä maaplän­til­lä on pari rakennusta. 

    Tuo paljon puhut­tu moot­tori­tien tai tule­van kaupunkibule­vardin “este­vaiku­tus” pois­tu­isi kokon­aan, jos kaik­ki uusi rak­en­t­a­mi­nen tehtäisi­inkin vain Län­siväylän eteläpuolelle. Ei tarvit­taisi 17 miljoo­nan hin­taista kant­ta noin pienen saaren yht­enäisenä pitämiseen.

    Asioi­ta voi aina tarkastel­la uud­es­ta näkökulmasta…

    Vastaa

  3. Porkkala:

    …Tuo paljon puhut­tu moot­tori­tien tai tule­van kaupunkibule­vardin “este­vaiku­tus” pois­tu­isi kokon­aan, jos kaik­ki uusi rak­en­t­a­mi­nen tehtäisi­inkin vain Län­siväylän eteläpuolelle. Ei tarvit­taisi 17 miljoo­nan hin­taista kant­ta noin pienen saaren yht­enäisenä pitämiseen.

    Asioi­ta voi aina tarkastel­la uud­es­ta näkökulmasta…

    Raken­nusteknis­ten juuri noin, mut­ta kaupunki­rak­en­teelle tuo olisi karhun­palvelus. Metron ympäristö tulee rak­en­taa tiivi­isti joka suun­taan ase­mal­ta käve­ly­matkan päähän. Muuten Län­simetro on täysin hyödytön han­ke, jos kaik­ki asemien ympäristöt eivät täytä kaupunki­laisen rak­en­tamisen tun­nus­merkke­jä. no se on hyödytön han­ke, mut­ta ei siitä enem­pää täl­lä kertaa.

    Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.