Suomen puolustusmenot kannattaisi laskea oikein.

71 vastausta artikkeliin “Suomen puolustusmenot kannattaisi laskea oikein.”

1. Stubb­han puhui palu­us­ta kylmän sodan aikaiseen puo­lus­tuk­sen määrära­hoituk­seen. Perusteli näin kai sitä viit­tä pros­ent­tia että ei tämä sen kum­mem­paa ole kuin ennenkään: täl­lä nyt mennään.
   Mut­ta kun kylmän sodan aikana Suo­mi käyt­ti puo­lus­tuk­seen noin 1,5 prosenttia.
   Ja sil­loin idässä rajan takana oli Neu­vos­toli­it­to, moniker­tais­es­ti suurem­mal­la armei­jal­laan nykyiseen Venäjään verrattuna.
   Toivoisin että tähän mit­talu­okkavirheeseen edes media tart­tuisi. Oikea tieto on demokra­ti­as­sa tärkeää.
   Trumpin juuri ennen Naton kok­ous­ta julkaise­man tilas­ton mukaan USA käyt­tää puo­lus­tuk­seen 3,5 pros­ent­tia. Ja USA toimii armei­jal­laan kaikil­la man­tereil­la, maas­sa, merel­lä, meren alla, ilmas­sa ja avaruudessa.
   Suo­mi 5 prosenttia??
   Jotenkin tulee mieleen että mis­tä nyt oikein on kysymys: onko varastelun tarve (jota en kiel­lä, pitää sat­sa­ta niin kauan kuin sotarikolli­nen Putin tai kaltaisen­sa on Venäjän joh­dos­sa) johtanut jo jonkin­laiseen varustelusokeuteen.

   Vastaa

   1. Tälle 1,5% luvulle kaipaisin luotet­tavaa lähdettä.

      Puo­lus­tuk­seen liit­tyy usei­ta asioi­ta, joista pitäisi ennem­min keskustel­la avoimesti ja rehellis­es­ti. Yksi on mei­dän reservin sitou­tu­mi­nen Natoon ja ylipäätään maan­puo­lus­tuk­sen ja natoalueen puo­lus­tuk­sen kannatus.

      Meil­lä on sadoit­tain uutisia siitä, että tääl­lä on kovem­pi armei­ja ja maan­puo­lus­tus­tah­to mitä ikinä. Samal­la julk­isu­ud­es­ta on kadon­nut mm. asevelvol­lisu­u­den suorit­tanei­den määrä vuosit­tain ja osu­us ikälu­okas­ta ker­ro­taan nyt asevelvol­lisu­u­den päät­tymisen vuodelta eli tieto tulee nyt 30 vuot­ta täyt­tävästä ikälu­okas­ta, joten data on jo kym­menisen vuot­ta vanhaa. 

      Samal­la tiede­tään, että Lap­in­jär­ven keski­tysleiri ei pysty leirit­tämään reservin kieltäy­tyjiä, kos­ka niitä on niin paljon. Ja onhan niitä, aiem­mas­ta noin sadas­ta on nous­tu natoon liit­tymisen jäl­keen tasolle 3457 ja 3815 vuodessa. Veikkaan, että nyt kun iltapäiväle­hdet varoit­teli reserviläisiä Irani­in lähdöstä, että luvut nousee edelleen. Sivare­i­ta on suun­nilleen 2500, joten aat­ten vuok­si kiel­ty­tymi­nen tuos­sa iässä on edelleen vähäistä. Toden­näköis­es­ti tätä lukua painaa se, että vapau­tuk­sen saa muil­la syil­lä niin helpol­la. Kut­sun­noista palveluk­seen määrätään täl­lä het­kel­lä 38% ikälu­okas­ta ja palveluk­sen suorit­taneista on siis täl­lä het­kel­lä vaikea saa­da käsitystä.

      Vastaa

   2. Vuo­den ‑92 bud­jetin mukaan puo­lus­tus­menot (rajavalvon­ta mukaan luet­tuna) oli­si­vat olleet noin 2.8% bkt:sta, vuon­na ‑90 2.4%

      Vastaa

2. Onnis­tuu hel­posti, kun muute­taan Suomen lakia ja bud­je­toin­tia niin että väestön­suo­jien rak­en­t­a­mi­nen ja niiden ylläpi­to kus­tan­netaan puo­lus­tusvoimien budjetista. 

   Samoin velvoite­taan puo­lus­tusvoimat mak­samaan asevelvol­lisille täysin ja reserviläisille osit­tain keskipalkkaisen henkilön eläke­mak­sut ja ter­veysvaku­u­tus­mak­sut. Eli kier­rätetän 1–2 mil­jar­dia euroa lisää armei­jan bud­jetin kaut­ta takaisin valtiolle.

   Vastaa

   1. Ei tarvitse , kos­ka nämä menot ovat kansan­talouden rasit­teena, ja ne johtu­vat varus­tau­tu­mis­es­ta vjän uhkaan. Se, mis­tä bud­jetista mikäkin kulu mak­se­taan on täysin byrokraat­ti­nen toimenpide.

      Vastaa

      1. Eikä tuol­la logi­ikalla kaik­ki puo­lus­tusvoimain menot pitäisi jät­tää laskel­mas­ta pois, kos­ka ne ovat varautu­mista Venäjän uhkaan?

3. Tasan samaa mieltä O.S:N kanssa. Miten ihmeessä näin ei ole tehty alunpitäen ? 

   Väestö­suo­jakus­tan­nuk­set tulee laskea takau­tu­vasti, sil­lä kyseiset neliöt ovat edelleen pois asumiskäytöstä. Niiden kun­to ja saavutet­tavu­us tulee tark­istaa ja nekin kus­tan­nuk­set ovat puolustusmenoja.

   Miten paljon kus­tan­nuk­sia ker­tyy kansan­taloudelle varus­mi­esten pois­saolosta työ/opiskeluelämästä. Opiskelun ja ammat­ti­in valmis­tu­misen viivästymi­nen tuo mene­tyk­siä kansantuotteeseen.

   Tästä viiveestä seu­raa mit­ta­va heiken­nys Suomen kil­pailukykyyn ver­rat­tuna mui­hin valtioihin.

   Vastaa

   1. Eemilille tiedok­si että vaik­ka asevelvol­lisu­udel­la voi olla joitakin vaiku­tuk­sia kansan­talouteen niin pidem­mäl­lä aikavälil­lä asevelvol­lisu­us tuo erit­täin ison taloudel­lisen edun Suomelle kun joudu­taan kri­isi­in. Asevelvol­lisu­us tuo paljon enem­män etu­ja kuin ammattiarmeija.

      Vastaa

      1. Näin on ja olen täysin nykyisen jär­jestelmän kan­nat­ta­ja. Pitkälle reservis­sä koulut­tau­tuneena ja koulut­ta­jana tiedän armei­jamme suorituskyvyn. 

         Suomen tulee laskea kaik­ki kulut täysimääräisenä Nato-velvoit­teisi­in. Se antaa myös vah­van viestin vjälle, mihin myl­lyyn se joutuu , jos ere­htyy härkkimään meitä. 

         On pidet­tävä tark­ka huoli, siitä, että salat­ta­vana pidet­tävät toimet eivä lis­taudu mukaan. Hesarin toimit­ta­jat tulee pitää kaukana. Sille tulee jakaa vain viral­liset mediatiedoitteet.

   2. Hyviä point­te­ja. Tätä keskustelu­avaus­ta jo kaipasinkin blo­gis­til­ta. kiitos! Pros­ent­te­ja kun on nyt jauhet­tu medi­as­sa Trumpin lööp­pire­tori­ikalla joka tuutista ilman asial­lisia perustelu­ja. Nyt kaipaisin todel­lakin konkreet­tisia luku­ja meil­lä esim. juuri väestö­suo­jien ja asevelvol­lisu­u­den kus­tan­nuk­sista kansan­taloudessa suu­ru­us­lu­okkien hah­mot­tamisek­si, ovatko pros­ent­te­ja vai promille­ja?. Meil­läkin taloy­htiössä tehti­in juuri väestö­suo­jan tiiveystarkas­tus testei­neen ja se oli ihan merkit­tävä summa.
      Selvää on, että muu­tamil­la Natomail­la on petrat­tavaa rutkasti, Sak­sa nyt ainakin.

      Vastaa

   3. Eemille kom­ment­ti­na että ei ongel­ma ollut salais­ten tieto­jen julka­isu­un Helsin­gin Sanomien toimit­ta­ja vaan eräs kon­tra-ami­raali jol­la on venäjänkieli­nen etu- ja sukuniemi.

      Vastaa

   4. Mei­dän riv­i­talon väestön­suo­jas­sa on asun­toko­htaiset “kanahäk­it”. Väestö­suo­jan varus­tee, koneet ja lait­teet (ilmas­toin­ti) mak­sa­neet noin 10k€. Lait­tei­den toim­intakun­non tes­taus 5v välein.

      Vastaa

4. Mik­sei vain voisi nos­taa reilusti armei­jan käyvien päivära­haa ja mak­saa vaik­ka reserviläisille 50 euron perus­tu­lo? Armei­jas­ta kotiu­tuneet käyt­täi­sivät rahat kokon­aan koti­maan kulutukseen.

   Vastaa

5. Han­kala olisi uskoa, ettei puo­lus­tus­meno­jen kasvu sinetöisi nol­lakasvua. Puo­lus­tus­menot itsessään val­ta­va sum­ma. Mut­ta maan­puo­lus­tus­tah­don ylläpi­to tarkoit­ta­nee myös tulon­si­ir­to­jen lisäämistä.

   Eli poli­ti­ik­ka menee val­tavasti val­tiove­toisem­mak­si ja kohti edelleen korkeampia vero­ja samal­la, kun väestö ikääntyy.

   Vastaa

6. Minä kyl­lä kysyn, että mikä on maan­puo­lus­tuk­sen tule­vaisu­u­den kuva ja kyky, jos kan­ta suo­ma­laisia ei enää tule­vaisu­udessa ole nuoris­sa ikälu­okissa juurikaan.

   Vastaa

7. Jos asevelvol­lisen kus­tan­nuk­set ovat yhtä suuret kuin ammat­ti­soti­laan, mikä on syy sille, ettemme käytä asevelvol­lisu­usjär­jestelmän sijas­ta saman suu­ruista ammattiarmeijaa?

   Minus­ta on aivan ilmeistä, että asevelvolli­nen tulee edullisem­mak­si, ja uskoisin sen ole­van pääasialli­nen syy sille, että käytämme asevelvol­lisu­usjär­jestelmää emmekä ammattiarmeijaa.

   Vastaa

   1. Liekö sit­ten Kekkosen aikana huipen­tuneen suun­nitel­mat­aloushis­to­ri­an peru­ja, mut­ta Suomes­sa ei koskaan ole osat­tu laskea vai­h­toe­htoiskus­tan­nuk­sia, saa­mat­ta jääneitä tulo­ja. Kap­i­tal­is­tista hap­a­tus­ta? Selit­tää osaltaan asevelvollisuudenkin.

      Toki on niin, että asevelvol­lisu­us on järkevin tapa hoitaa sen kokoinen reservi Suomeen, mitä naa­puri edel­lyt­tää, mut­ta voisi sen kus­tan­nuk­set silti laskea edes sinne päin oikein, eikä pitää taivaas­ta sata­vana mannana.

      Vastaa

   2. Asevelvol­lisu­usarmei­jl­la saa aika paljon suurem­man reservin vrt. pelkkä ammattiarmeija?

      Vastaa

   3. Tässä on huo­mat­ta­va mar­gin­aa­likus­tan­nus. Me otamme nykyisel­lään palveluk­seen parhaan kolme neljännestä miesikälu­okas­ta. Se palk­ka, jol­la saman väen saisi palveluk­seen rahal­la, ei olisi palk­ka-armei­jalle tyyp­illi­nen 1500–2000 euroa kuus­sa. Pitäisi mak­saa huo­mat­tavasti enem­män, kos­ka nor­maalis­sa län­si­maas­sa suurin osa ikälu­okas­ta ei tule palveluk­seen, oli­pa palk­ka mitä hyvän­sä. Opiskelu ja sivi­il­i­työt ovat niin paljon mukavampia. Se kuukausi­palk­ka, mitä tarvit­taisi­in, olisi jos­sain 5000–6000 euron luokas­sa, eikä sit­tenkään suur­in­ta osaa nyky­i­sistä reservi­upseereista saataisi palveluk­seen rahan voimalla.

      Vastaa

      1. Jos halu­taisi­in, että kaik­ki liit­ty­i­sivät pal­ka-armei­jaan vuodek­si, pitäisi palkan olla todel­la korkea. Sik­si esit­tämäni vai­h­toe­hto, kat­soa palk­ka-armei­jan kus­tan­nuk­sia muista maista, on erään­lainen vesi­tys las­ket­taes­sa asevelvol­lisu­usarmei­jan kansan­taloudel­lista hintaa,

8. Eikö näin NATO-Suomes­sa voitaisi ajatel­la, että lähetetään varus­miehet ulko­maille suorit­ta­maan asepa­lvelus­ta; aina sinne mis­sä paras palk­ka maksetaan.

   Sodan sattues­sa suo­ma­lainen soti­las kuitenkin saa käskyn­sä ulko­mail­ta ja puo­lus­taa ulko­maisia etu­ja, niin eikö olisi kohtu­ullista, että tuo ulko­mainen val­tio myös mak­saisi koulu­tuk­sen ja olisi­han ulko­maises­sa varus­mies­palveluk­ses­sa ansait­tu tulo sil­loin ulko­maankau­pan näkökul­mas­ta kat­soen vientituloa.

   Vastaa

   1. K‑Veikolle kom­ment­ti­na että varus­mi­esten lähet­tämi­nen ulko­maille suorit­ta­maan asepa­lvelus­ta on hyvä idea mut­ta suurim­mas­sa osas­sa Euroopan NATO mais­sa on ammat­tiarmei­ja joten en hyvin vaikeaa lähet­tää varus­miehiä suorit­ta­maan asevelvol­lisu­ut­ta ulko­maille. NATO oper­aa­tiot ja muut sota­har­joituk­set ovat sit­ten eri asia ja niihin ei lähetä varusmiehiä.

      Vastaa

   2. Nyt tehti­in juuri laki, jos­sa mah­dol­lis­tet­ti­in varus­miehen tai reserviläisen lähet­tämi­nen ulko­maille, jos asevelvolli­nen siihen suos­tuu. On siis mah­dol­lista, että tule­vaisu­udessa Brys­selin NATO-edus­tus­tossa tai Nor­folkin esikun­nas­sa saat­taa olla varus­mies tai pari hoita­mas­sa autonkul­jet­ta­jan tai val­oku­vaa­jan tms. hom­mia. Tai ehkä joku eriko­is­mies laite­taan kurssille Ruot­si­in tai Nor­jaan oppi­maan jotain sa-tehtävään­sä liit­tyvää. Ja tietysti ilmavoimien tais­te­lu­tukiko­h­dat har­joit­tel­e­vat Ruotsin maantietukikohdissa.

      Eri asia on se, että samal­la tämä asevelvol­lisia koske­va vapaae­htoisu­us­vaa­timus, joka tarkoituk­sel­la säädet­ti­in, estää suurten maavoimaosas­to­jen, eri­tyis­es­ti armei­jan tärkeimpi­en oper­ati­ivis­ten joukko­jen siir­ron ulko­maille. Tämä käytän­nössä suo­jaa tehokkaasti kansal­lista puo­lus­tuskykyämme, sil­lä sa-jääkäriprikaa­tia ei saa mil­loinkaan suos­tu­maan yksilö­ta­sol­la vapaae­htoisik­si lähtemään ulko­maille. Liikekan­nallepan­tua armei­jaa ei voi käyt­tää ulko­mail­la vaan se on sidot­tu koti­maan puo­lus­tuk­seen. (Pait­si, jos tehtävä on “koti­maan puo­lus­tus­ta”, mitä peri­aat­teessa vaikka­pa ran­nikko-ohjusten tulen­jo­ht­a­mi­nen Viron ran­nikol­ta tai suo­ma­lais­ten hävit­täjien huolto Nor­rlan­nis­sa voisi olla. Tosin näi­hin erikoishom­mi­in löy­de­tään kyl­lä vapaaehtoisetkin.) 

      Sinän­sä pitää muis­taa, että kaikkial­la Natossa kunkin armei­jan joukoista suurin osa on rauhan aikana koti­maas­sa ja koulut­tau­tuu lähin­nä keskenään.

      Vastaa

      1. “Nyt tehti­in juuri laki, jos­sa mah­dol­lis­tet­ti­in varus­miehen tai reserviläisen lähet­tämi­nen ulko­maille, jos asevelvolli­nen siihen suostuu.”

         Naton sopimuk­ses­sa on, että suo­mi vas­taa naton alueesta, kuten omas­taan. Varus­mies läh­tee rin­ta­malle tarvit­taes­sa samoin kun reserviläi­nen. Miten laki voi olla muo­dos­sa “jos siihen suostuu”?

         Ymmär­rän kyl­lä, että reserviläiset ovat van­noneet soti­las­valan suomelle eikä usa:lle, joten täl­lä het­kel­lä reservistä lähde­tään reip­paasti ulos. Ennen natoon liit­tymistä pidet­ti­in selvänä, että nato on ammat­tiarmei­ja ja nyt kun se on ammat­tiarmei­ja + suomen kansa, niin onhan tämä kokon­aisu­udessaan pikkaisen kum­malli­nen tilanne

      2. “Teo­ria, rakas ystävä, on aina har­maa­ta, ja vihreä on vain elämän kul­tainen puu”, kir­joit­taa Goethe. Tosi­asi­as­sa Naton puo­lus­tus­su­un­nit­telus­sa joudu­taan huomioimaan hirveä määrä eri­laisia kansal­lisia rajoit­tei­ta. Suomen kohdal­la eräs niistä on se, että ulko­maan­palveluk­seen voi käyt­tää vain kan­ta­henkilökun­taa ja vapaae­htois­es­ti tehtävään suos­tu­vainen varus­miehiä tai reserviläisiä. Käytän­nössä ne joukkokon­tribuu­tiot, joi­ta Suo­mi joutuu anta­maan maan ulkop­uolelle, ovat mis­sä tahansa kri­i­sis­sä, jos­sa Venäjä ei ole mukana, enin­tään pataljoo­nan luokkaa, ja sen me voimme hel­posti täyt­tää vapaae­htoisil­la. Ja jos Venäjä on kuvios­sa, me sodimme tääl­lä itsemme ja koko liit­tokun­nan puoles­ta koko voimallamme.

         Tässä pitää nimeno­maan ymmärtää se, että Nato-maista suurin osa ei ota sotimista hirveän vakavis­saan ja niis­sä ei suun­nitel­la lähdet­tävän edes oman maan puo­lus­tuk­seen peri­aat­teel­la “mies talosta, kak­si parhaas­ta”. Sen vuok­si mei­dän kokoisemme maan sol­i­daarisu­uskon­tribuu­tiot — ja samoin odotet­tavis­sa ole­va apu — ovat aika rajoittuneita.

      3. opwiqn­rc sanoo:
         ”Naton sopimuk­ses­sa on, että suo­mi vas­taa naton alueesta, kuten omastaan.”

         No ei niitä ihan noin velvoit­tavak­si ole muo­toil­tu, vaik­ka tuol­lainen olisikin mei­dän kannal­tamme äärim­mäisen edulli­nen muotoilu.

         ” Ennen natoon liit­tymistä pidet­ti­in selvänä, että nato on ammat­tiarmei­ja ja nyt kun se on ammat­tiarmei­ja + suomen kansa, niin onhan tämä kokon­aisu­udessaan pikkaisen kum­malli­nen tilanne”

         Mikä tuos­sa on sinus­ta outoa? Kylmän sodan aikana suurim­mal­la osal­la Natoon kuu­luneista maista oli asevelvol­lisu­usarmei­ja. Mil­lä perus­teel­la asevelvol­lisu­usarmei­ja ei kykene toim­i­maan yhteistyössä ammat­tiarmei­joiden kanssa?

9. Lisäk­si esim. yri­tystuet laut­tali­iken­teelle ja puo­lus­tus­te­ol­lisu­udelle olisi las­ket­ta­va mukaan puolustusmenoihin.

   Vastaa

10. Ei tuo asevelvol­lis­ten pois­sao­lo hyödyl­lis­es­tä työstä tai­da men­nä läpi. Samal­la taval­la ne jenkkien palkka­soti­laat ovat pois­sa hyödyl­lis­es­tä työstä, eikä sitäkään las­ke­ta. Vain oikeat kulut.

    Vastaa

    1. Tuo­han on eri asia, kos­ka varus­miehet ovat “talkootöis­sä” har­joit­telijoiden päivära­hal­la. Ei Suomen armei­jan palkatut soti­laat ole pois­sa muista töistä, joiden mene­tyk­siä oltaisi­in laske­mas­sa puolustusmenoihin.

       Vastaa

    2. Jenkkien palkka­soti­laille mak­se­taan alus­ta asti huo­mat­tavasti parem­min kuin Suomes­sa varus­miehille. Ero on jok­seenkin 10-kertainen.

       Mut­ta Suomes­sa vaan vingutaan, kuin­ka Val­tio menet­tää nyt imag­inääristä rahaa.

       Vastaa

    3. Blo­gisti on var­maan ”oike­as­sa” koskien varus­mi­esten työ­panok­sen puut­tumista kansan­talout­ta hyödyt­tävästä työstä, mut­ta en lähtisi nyt tiukas­sa paikas­sa ärsyt­tämään NATO-kump­panei­ta täl­laisil­la laskelmil­la. Ja mihin raja vede­tään? Eikö upseerik­oulu­tuskin ole pois jostain muus­ta, henkilö voisi muuten koulut­tau­tua insinöörik­si tai lääkäriksi.
       Jotenkin tuli mieleen min­ul­la olevas­sa vuo­den 1969 Kotiliedessä ole­va kansan­talousti­eteil­i­jän kir­joi­tus, kuin­ka hänen kotirou­vavai­mon­sa kodis­sa tekemää työ­panos­ta kor­vaa­maan tarvit­taisi­in ainakin kolme palkat­tua henkilöä, eikä hänen siten tulisi mieleenkään lähet­tää vaimoaan ansiotyöhön…

       Vastaa

    4. Janne J: “Samal­la taval­la ne jenkkien palkka­soti­laat ovat pois­sa hyödyl­lis­es­tä työstä, eikä sitäkään lasketa.”

       Kyl­lä se las­ke­taan soti­laiden palkan muo­dos­sa. Mak­set­tu palk­ka oletet­tavasti vas­taa tuo­ta mene­tys­tä, kos­ka muuten soti­las ei olisi tul­lut soti­lashom­mi­in vaan olisi jos­sain muus­sa työssä.

       Yksi tapa ajatel­la tätä on se, että USA:ssa kerätään vero­ja ja mak­se­taan sil­lä tarpeek­si palkkaa, että saadaan vapaae­htoisia soti­lai­ta. Suomes­sa pakol­lisen asepa­lveluk­sen voi kat­soa ole­van erään­lainen suo­raan työ­suorituk­se­na kerät­tävä vero. Sitä “veroa” ei kuitenkaan las­ke­ta bud­jet­ti­in toisin kuin ammat­ti­soti­laille eksplisi­it­tis­es­ti mak­set­tu palk­ka ja eksplisi­it­tis­es­ti rahana kerä­tyt verot, joil­la ne soti­laiden palkat rahoitetaan.

       Vastaa

11. O.S:“Eikä tuol­la logi­ikalla kaik­ki puo­lus­tusvoimain menot pitäisi jät­tää laskel­mas­ta pois, kos­ka ne ovat varautu­mista Venäjän uhkaan”

    En ymmär­rä ??? Eikö Suomen puo­lus­tusvoimil­la ole lainkaan kulu­ja vjän uhkan vuoksi ?

    Vastaa

12. Yhdys­val­lois­sa henkilöstön alin palkkalu­ok­ka on E‑1, googlen tekoä­ly ker­too, että tämä on noin 2000 $ kuukaudessa. Tämä tulee tietääk­seni ihan siitä asti, kun koulu­tus alkaa alussa.

    Suomes­sa mak­se­taan varus­miehille se noin 180 € kuukaudessa.

    Mut­ta tästä kaikesta, ainakin suo­ma­laisen excel-imag­i­naari-logi­ikan mukaan, suurin kär­si­jä on Val­tio. Sen varus­miehen tulo­jen mene­tyk­sil­lä tai hyv­in­voin­nil­la ei ole mitään väliä. Hyvin kuvas­taa suo­ma­laisen yhteiskun­nan luon­net­ta, tääl­lä on ihan sama meno kuin miten Venäjä sotii nyt Ukrainas­sa: pieniä ihmisiä voidaan heit­tää tyk­istökeski­tys­ten ja drone­jen alle kuole­maan, ja sen jäl­keen itket­täisi­in, kuin­ka val­tio nyt kär­sii kun työvoimaa menetetään.

    Vastaa

    1. Jatkona omaan kommenttiin:

       Varus­mi­esten korkeam­mat päivära­hat toden­näköis­es­ti kan­nus­taisi­vat armei­jaa tehosta­maan varus­mi­esten koulu­tus­ta. Nyt koulu­tus on, ainakin omas­ta mielestä, hyvin tehotonta.

       Joskus pitkää koulu­tus­ta perustel­laan kun­non nos­tamisel­la. Armei­jan tapa nos­taa kun­toa on kuitenkin parhaan tiedon val­os­sa ÄÄRIMMÄISEN teho­ton­ta, varsi­naista aer­o­bista treeniä tehdään har­voin, mut­ta sil­loin kun sitä tehdään niin sitä tehdään liian kovaa ja pitkään. Aer­obi­nen treeni on tehokkain­ta kun sitä tehdään paljon ja kevyesti, siten että se tun­tuu korkein­taan lievästi epä­mukaval­ta. Armei­jan koulu­tuk­ses­sa tämä ei juuri toteudu.

       Reservin kun­non kas­vat­tamiseen ja ylläpitämiseen löy­tyy 100% var­masti paljon parem­piakin keino­ja kuin pitkä varus­miesk­oulu­tus. Reserville voitaisi­in vaik­ka vain mak­saa jotain bonus­ta jos coop­peris­sa yltää tietyn rajan yli ja samaan aikaan antaa reserviläisille oikeasti toimi­vat har­joit­telu­o­hjeet ja ‑ohjel­mat. Jos kun­to ei yllä rajan yli tai varus­mies ei har­joit­tele — tämä ei mak­sa val­ti­olle juuri mitään. Sit­ten ker­ran vuodessa joku 100€ (jopa 1000 € olisi melko edulli­nen kaikki­aan) vero­ton bonari hyvästä kun­nos­ta on nyt ihan kär­päsen ulostet­ta ver­rat­tuna kaik­keen sosi­aal­i­tur­vaan ja ter­vey­den­huol­lon kus­tan­nuk­si­in. Tämä toi­mi saat­taisi jopa laskea pitkässä juok­sus­sa ter­vey­den­huoltomeno­ja, mut­ta Suomes­sa primääripreven­tio ei olekaan kovin suosit­tua. Lisäk­si reservin kun­to­vaa­timuk­set voisi raja­ta tiet­tyyn ikään tai laskea palkkio­ta iän myötä, jos kulu­ja on pakko kon­trol­loi­da. Ei me yli 50-vuo­ti­ail­la “super­soti­lail­la” oikein tehdä mitään jos on laadukas­ta nuorem­paa tarjolla. 

       Ei ole vaikeaa, mut­ta ei se vaan onnis­tu, kos­ka Suomes­sa armei­ja elää yhä jotain 1900-luvun alkua ja varus­miehille ja reserville kom­pen­saa­tion mak­sami­nen sotii Suomes­sa jotain varus­mi­esten uhri­men­tal­i­teetin palvon­taa vastaan.

       Vastaa

       1. ” kos­ka Suomes­sa armei­ja elää yhä jotain 1900-luvun alkua”

          En ole samaa mieltä, muis­tosi lienevät tuol­ta ajal­ta omas­ta varus­miesk­oulu­tuk­ses­ta. Pidät kom­ment­tiesi perus­teel­la ammat­ti­soti­lai­ta idioot­teina . Nämä ammat­ti­laiset tekevät työtään täyspäiväis­es­ti ja täysipäisesti.

          Sivi­ileil­lä on puut­teel­liset tiedot kokon­aisu­ud­es­ta ja kaik­ki värit­tyy omi­in tai naa­purin koke­muk­si­in. Esim. tun­net­tu hesarin blo­gisti Janne Saarikivi vaati kaikkia armei­jan , maan­puo­lus­tus­in­vestoin­tien perustelu­ja julk­isik­si. Siis , että mil­laisi­in tietoi­hin ja uhkaku­vi­in investoin­ti­tarpeet pohjautuvat.

          Näin antaisimme kaik­ki tieduste­lu­ti­etomme suo­raan venäläisille. Että täl­laista on sivi­ilien tulokul­ma maan­puo­lus­tuk­seen. Yksilön oikeuk­sien ja vapauk­sien mak­si­moin­tia. Val­tion etu tulee vas­ta tämän jäl­keen alis­teise­na yksilön oikeuksille.

13. Samal­la taval­la ne jenkkien palkka­soti­laat ovat pois­sa hyödyl­lis­es­tä työstä, eikä sitäkään las­ke­ta. Vain oikeat kulut. 

    Tätä käsitelti­in edel­lisessä kir­joituk­ses­sa aiheesta muu­ta­ma kuukausi sit­ten. Päädyin tähän liit­tyen itse samaan johtopäätök­seen kuin Soininvaara:
    https://www.soininvaara.fi/2025/04/08/asevelvollisuuden-kustannukset-on-laskettava-oikein/#comment-675901

    Eli tässä Soin­in­vaaran kom­ment­ti jon­ka näkökul­maan itsekin kallistun:

    Helpoin tapa saat­taa asevelvol­lisu­usarmei­jan ja palk­ka-armei­jan hin­ta samalle viivalle on laskea asepa­lvelus­taan suorit­tavil­la ja ker­taushar­joituk­sis­sa käyville käuypä palk­ka joka on suh­teessa maan palkkata­soon sama kuin se on palk­ka-armei­jan maissa. 

    Vastaa

14. Ode: “Yksinker­taisin lie­nee kat­soa, mitä soti­laille mak­se­taan mais­sa, jois­sa on ammattiarmeija.”

    Ammat­tiarmei­jalle mak­se­taan ihan eri palveluk­sista mitä asevelvollisuusarmeijalle.
    Jon­ka takia palkkakaan ei voi olla sama.

    Ehkä joku kansal­liskaartin varuil­lao­lo (siis ilman sivi­ilite­htäviä) vois olla lähin järkevä vertaus?

    Olisi hyvä lisäk­si julkises­ti keskustel­la siitä, mis­tä nämä moninker­taiset vaa­timuk­set puo­lus­tus­menoista tulee.

    Per­in­teis­es­ti on ajatel­tu, että USA rom­ah­dut­ti NL:n puolustusmenoilla.
    Tekeekö Venäjä nyt saman NATO:lle?

    Suomen talous ei täl­lä het­kel­lä kestä oikeas­t­aan yhtään mitään.

    Vastaa

15. Ostimme USA:lta maail­man kalleim­mat F‑35 hävit­täjät sil­loin kun vielä USA oli meistä hieno maa ja korke­as­sa kur­sis­sa (Biden-Har­ris). 64 kappaletta.
    Hävit­täjien osu­us bud­jetista on val­ta­van suuri.
    Niis­sähän on myös lisä­varus­teena se kuu­luisa on-off ‑toim­into jol­la valmis­ta­ja­maa voi mil­loin tahansa näpätä hävit­täjät pois toimin­nas­ta. Näin ainakin ihan yleis­es­ti puhutaan. 

    Kan­nat­taisi nyt edes laskea näi­den konei­den todel­liset kus­tan­nuk­set seu­raa­van 10 vuo­den aikana, hin­ta ja kus­tan­nuk­sethan ovat siitä kymmen­estä (!) mil­jardista vielä rajusti nousseet.
    Siitä saadaan plus­saa var­masti pros­ent­tei­himme rutkasti.
    Mut­ta halu­aako esim. puo­lus­tus­min­is­ter­iö tätä lasku­toim­i­tus­ta tehdä vai peit­el­läänkö hävit­täjähank­in­nan todel­lisia kustannuksia? 

    Ehkä Lindt­manin hal­li­tus sit­ten halu­aa laskea koko kau­pan todel­lisen hinnan.

    Vastaa

    1. tykkimies 2
       ” Ostimme USA:lta maail­man kalleim­mat F‑35 hävittäjät”

       Hevos­mi­esten tieto­toimis­tostako tykkimiehen tiedot on? 

       Suomen tar­jous­pyyn­nössä oli kiin­teä hin­ta eli kaik­ki tar­joa­vat tar­jo­si­vat hävit­täjiä, sen aseis­tus­ta ja lisä­palvelui­ta niin paljon, kuin pystyivät 10 mil­jardin euron edestä tarjota.

       Kun kat­soo miten Iranin ilma­puo­lus­tus venäläi­sine S‑300-jär­jestelm­i­neen ei saanut ammut­tua yhden yhtä israelilais­ten konet­ta ala, niin ei se nyt ainakaan huono hävit­täjä ole.

       Vastaa

       1. Sylt­ty, seu­raa­pa parem­min kau­pan jäl­keen tapah­tunut­ta uuti­soin­tia, 10 mrd on ylit­tämässä todel­la reilusti.
          En väit­tänyt että hävit­täjä ei olisi hyvä, tod.näk. se on ylivoimais­es­ti maail­man paras ja sik­si myös se kallein. 

          En sanonut sitäkään ettei hävit­täjiä olisi pitänyt ostaa, toin esi­in sen että koko kau­pan kus­tan­nuk­set ovat las­ket­ta­va mukaan niihin pros­ent­tei­hin joista nyt puhutaan, myös siis ne kas­va­neet kus­tan­nuk­set. Poli­ti­ikko­jen tehtävänä on kat­soa että näin myös tapahtuu.

       2. Mitä uuti­soin­tia tarkoi­tat? Omi­in silmi­i­ni ei ole sat­tunut mitään yllät­tävää julk­isu­u­teen tul­lut­ta kustannusylitystä.

          Han­kkeessa on 10 mil­jar­dia han­k­in­taan ja sit­ten toiset 10 mil­jar­dia käyttökustannuksia.

          Noh, Hyväl­lä tuuril­la Trump romut­taa dol­lar­in kurssin….

16. Suomen talous menee alaspäin kuin lehmähän­tä. Se mikä nyt on 2% on 1 euro 10 vuo­den päästä 5% vas­taa puol­ta euroa:-)

    Vastaa

    1. Jas­ka Jokuselle kom­ment­ti­na että se mikä on Suomen talouden kehi­tys 10 vuo­den päästä on mah­do­ton­ta arvioi­da. Puo­lus­tus­meno­jen kus­tan­nuk­set voivat jopa mak­saa itse itsen­sä takaisin esim kor­jen laskun takia.

       Vastaa

17. Suo­ma­lainen oikeisto/EK:n siipi eri puolueis­sa on erikoinen poruk­ka. Soin­in­vaara sanoi joskus osu­vasti, että suo­ma­laisel­la oikeis­tol­la ei ole ide­olo­giaa, kos­ka oikeis­to eris­tet­ti­in toisen Kekkosen Suomessa. 

    Suo­ma­lainen oikeis­to halu­aa, että Suomes­sa “ahkeroidaan”, mut­ta nuo ahkeroin­nit verote­taan isol­ta osin pois ja lapi­oidaan mil­loin min­nekin. Jär­jestöille, yri­tys­tuki­in, EU-paket­tei­hin. Luon­non­va­ratkin halu­taan antaa ilmaisek­si pois. Asevelvol­lisu­u­den kulu halu­taan laskea mah­dol­lisim­man huonos­ti Suomelle sopi­vak­si. EK kan­nat­taa elämän­ta­paa, jos­sa ei ole lap­sia ja muutel­laan työn perässä, mut­ta mik­si kan­nat­taisi iso­ja omaisuuk­sia kerätä, jos niitä ei ikinä kenellekään jätä, eikö sil­loin kan­nat­taisi vain oman elämän rahat kerätä?

    Ymmärän vasem­mis­to­laisu­u­den ide­olo­gian. Mut­ta tuo­ta suo­ma­laista EK:m/Etlan oikeisto­porukkaa on han­kala tajuta.

    Vastaa

18. Tot­takai myös ammat­ti­soti­las on pois­sa tekemässä kansan­talouteen ” jotain hyödyl­listä”, eli talouskasvua posi­ti­ivis­es­ti edis­tävää toim­intaa. Eli siinä mielessä kyse ei ole vain siitä paljon soti­laille mak­se­taan, vaan myös siitä, mikä yksi­tyis­sek­torin arvon­lisä menetetään.

    Vastaa

    1. Ain­oa loogi­nen seu­raus tästä on lait­taa vähem­män porukkaa ja vähem­män laadukas­ta porukkaa armei­jaan, eli siir­ry­tään palkka-armeijaan.

       Sit­ten ei ainakaan tarvitse voiv­otel­la imag­inäärisiä mene­tyk­siä kansantaloudelle.

       Meil­lähän on nyt maa täyn­nä nuo­ria mata­lasti koulutet­tu­ja maa­han­muut­ta­jamiehiä, näistä saa hyvän palk­ka-armei­jan rungon.

       Vastaa

19. No tuo­ta, mitäs jos las­ket­taisi­in vaihtoehtoishyödyt ? 

    Venäjän GDP per kapi­ta 13800 USD
    Suomen 52900 USD
    Ero­tus 39100 USD

    5.5 miljoon­aa ihmistä, eli ero­tus on 215 Mil­jar­dia joka on noin 75% koko brut­tokansan­tuot­teesta eli var­masti julkisen sek­torin paras sijoi­tus aikamoi­sel­la mar­gin­aalil­la. No ehkä Vihrei­den pyöräti­et kan­nat­ta­vat samal­la lail­la ainakin hei­dän omis­sa laskelmissa.

    No tiet­ty kan­nat­taa kikkail­la että saa Trumpin lep­ytel­tyä, mut­ta varoisin hie­man tuo­ta retori­ikkaa kuitenkin.

    Vastaa

20. Viime vuo­den junailut Suomen ja Venäjän välil­lä. Kar­jalan radan rahdista 4,8 miljoon­aa ton­nia meni Venäjälle. Se on suun­nilleen 1000 kilo­metriä junaa vuodelle 2024. 

    Lähde: https://vayla.fi/documents/25230764/55126781/Bruttotonnit2024_190525.pdf/951661b5-4887-f265-3e72-f5d673a78ccf/Bruttotonnit2024_190525.pdf?t=1747638928836

    Vainikkalan lisäk­si tavaraa on jonkin ver­ran tul­lut myös Niiralaan, 42 tuhat­ta ton­nia, mut­ta tämä on jatkanut tästä matkaa kumipyöräl­lä eikä ole rataverkossa.

    Lähde:
    https://vayla.fi/documents/25230764/55126781/Rautateiden+tavaravirrat+2024_210125.pdf/73f2fe89-eebb-2bc2-8fae-a1a48d0b0557/Rautateiden+tavaravirrat+2024_210125.pdf?t=1737450730359

    Vainikkalan kaut­ta kul­kee nykyään pääosin min­er­aale­ja ja lan­noit­tei­ta, joiden tarkem­pi tieto voi olla sen­si­ti­ivistä ja EU-pakot­tei­den vuok­si poli­it­tis­es­ti herkkää. Asi­as­ta ei siten paljon puhuta.

    Vastaa

21. Joku kyseli luotet­tavaa tietoa Suomen puo­lus­tus­bud­jetista kylmän sodan aikana (viit. tämän ketjun ensim­mäi­nen kom­ment­ti). Löy­tyy hel­posti googles­ta. Puo­lessatoista prossas­sa pyörit­ti­in. Ja meil­lähän oli sil­loin vah­va armei­ja vielä, yli 600 000 tuhan­nen miehen reservi, varus­tus toki heikko.
    Sit­ten tämä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista
    tuo jo hyvin esi­in sen harhan että Venäjä olisi jotenkin niskan pääl­lä soti­las­menois­sa suh­teessa Natoon.
    Asia on totaalis­es­ti toisin päin, onneksi. 

    Jos jak­saa laskea Nato-maid­en bud­jetit yhteen asia tulee harv­inaisen selväk­si. Puhu­mat­takaan jos las­ke­taan mukaan USA. Naton soti­laal­lis-tekni­nen ylivoima on sanal­la sanoen…täysin ylivoimainen. Siis jo nyt. Niin kuin pitääkin olla.
    Tämä uno­htuu panikoidessa klikkiot­sikoiden perässä varsinkin mediassa.
    Olen usein tuonut esi­in että me van­hen­tuneis­sa mieliku­vis­samme edelleen sekoita­mme suur­val­ta Neu­vos­toli­iton ja suh­teel­lisen heikon nyky-Venäjän soti­laal­lisen voiman . Ne ovat aivan eri luokkaa. 

    Varus­tau­tua pitää toki mut­ta jär­jel­lä. Venäjä on silti toki suuri uhka kahdel­la karmeal­la taval­la: Putin ja hänen piirin­sä sotapoli­ti­ik­ka ja — ydi­naseet. Jälkim­mäiselle emme voi mil­lään varus­tau­tu­misel­la kai yhtään mitään?
    Vai voimmeko?
    Ensim­mäi­nen uhka pitää tor­pa­ta pysäyt­tämäl­lä Venäjä Ukrainas­sa ja poli­it­tis­es­ti. Ja tietenkin vah­val­la oma­l­la puolustuksella.
    Mut­ta soti­laal­liset mit­ta­suh­teet ovat kyl­lä Naton puolel­la isosti.

    Vastaa

    1. Reservi oli 600 000 mut­ta kuin­ka monel­la oli oikeasti sijoitus.
       Onhan reservi nytkin 800 000 mut­ta sijoi­tus on selkeästi alle 300 000

       Naton ongel­ma ei ole rahan puute. Suurem­pi on kyky sietää tap­pi­o­ta ja var­muus siitä, että rähinöi­hin lähde­tään mukaan jos pyy­de­tään. Niin ja liikaa hieno­ja asei­ta suh­teessa “hal­paan” aseis­tuk­seen ja aivan onneton kyky tuot­taa riit­tävää määrä ihan perus­tavaraa kuten tykinammuksia.

       Vastaa

22. Lap­pi meni sit­ten Ruotsin johdon alle ja joukot tule­vat pohjo­is­maista, Briteistä ja Ran­skas­ta. Odotin, että tämä olisi men­nyt kuten his­to­ri­as­sa ja joukot oli­si­vat tulleet Saksasta. 

    Ehkä parem­pi näin. Onhan tuos­sa nyt aika mon­ta maa­ta, joiden kohdal­la 5 artik­lan perään ei tarvitse kysellä.

    Vastaa

    1. Onko nyt sit­ten ihan oikeasti toden­näköis­es­tä tai var­maa että sinne Lap­pi­in nyt joku ehkä hyökkää? Tai muualle itärajalla?
       Välil­lä tulee mieleen että alamme jo nähdä vauhdikkaas­sa kuvit­teel­lises­sa todel­lisu­udessa niitä mieliku­vi­tu­so­len­to­ja joi­ta näemme sotafo­bioiden ylivirit­tämässä mielikuvituksessamme. 

       Fak­taa:
       ‑Ukrainas­sa käy­dään sotaa > Venäjä ja Putin on siel­lä ehdot­tomasti pysäytet­tävä, ja mieluiten työn­net­tävä takaisin mah­dol­lisim­man pitkälle kan­sain­väli­sioikeudel­lisen rajan suuntaan.
       ‑Nato on jo nyt, ja tule­vaisu­udessa vielä enem­män todel­la ylivoimainen kaikil­la soti­laal­lisil­la sek­tor­eil­la, moninker­tainen ylivoima…
       ‑Suomen puo­lus­tusvoimien komen­ta­jan ja Tasaval­lan pres­i­dentin mukaan Suomeen ei kohdis­tu suo­ranaista sodan uhkaa, varustelun tarve on, mut­ta sodan uhkaa maatamme kohtaan e i ole.
       ‑Jos kuitenkin Venäjä hyökkäisi Nato-maa­han, tai Suomeen, mikä on äärim­mäisen epä­to­den­näköistä, olisi sodan lop­putu­los selvä sodan ensim­mäisenä päivänä
       (niin olisi muuten Ukrainas­sakin jos se olisi Natossa)

       Medi­an sotafo­bi­ak­lik­ki-otsikoin­ti­in kan­nat­taisi alkaa suh­tau­ta jo tur­val­lisu­usuhkana, kos­ka vääristynyt kuva ei ole paras poh­ja tosi­asi­apo­h­jaiselle maan­puo­lus­tus-asen­teelle, joka ei voi perus­tua muuhun kuin oikeaan tilan­neku­vaan. Täl­lä het­kel­lä se tilan­neku­va on: Suomeen ei ole kukaan hyökkäämässä.
       Har­mi ettei tämä mm. val­tion­jo­htomme ja puo­lus­tusvoimien johtomme usei­ta ker­to­ja esi­in tuo­ma tilan­neku­va tun­nu kiin­nos­ta­van vaan mil­loin mikäkin iltale­hden “asiantun­ti­jan” mah­dol­lisim­man raflaa­va “lausun­to.”
       Sota on Ukrainas­sa. Siel­lä on fokus. 

       tm

       Vastaa

23. Toki tuol­lainen laskel­ma on var­maan järkevä sisäiseen käyt­töön. Mut­ta NA TO laskelmis­sa tuol­laisia meta-kulu­ja ei ole koskaan las­ket­tu mukaan siihen 2% tavoit­teeseen eikä var­masti las­ke­ta siihen uuteen 3.5% tavoit­teeseen. Sille 1.5 lisäos­alle väestö­suo­jien rak­en­t­a­mi­nen var­masti kelpaa.

    Ja lasken­tata­van muu­tos ei kauh­esti auta tankkien tuhoamisessa.

    Vastaa

    1. “Ja lasken­tata­van muu­tos ei kauh­esti auta tankkien tuhoamisessa.”

       Siis uskot oikeasti siihen että jonkun NATO-maan rajan yli jos­sakin kohtaa alkaa näinä aikoina tul­la venäläisiä tankke­ja? Siis oike­as­sa maail­mas­sa, ei iltapäiväle­htien klikkiar­tikkeleis­sa. Suomen? 

       Kir­joitin kom­mentin otsikol­la “sota-asi­as­sa kan­nat­taisi kuun­nel­la valtionjohtoa.”
       Ihme kyl­lä pres­i­dent­timme ja puo­lus­tusvoimien komen­ta­jamme ovat asiantun­ti­joina kaikkein vähiten halut­tu­ja, heil­lä kun on “väärä” tilan­neku­va mah­dol­lis­es­ta sodas­ta. Ovat mieltä että Suomeen ei kohdis­tu sodan uhkaa.
       (Jos muut­ta­vat kan­tansa, muu­tan minäkin, mut­ta tois­taisek­si kat­son että juuri heil­lä on laa­jin ja paras tieto, myös ‑tiedustelu. )

       Putinin Venäjää ei uhkana pidä aliarvioi­da, ei todel­lakaan, Putinin val­tapyrkimyk­set pitää saa­da kuk­istet­tua kaikin keinoin.
       Mut­ta niitä uhkaku­via miet­tiessä olisi muka­va pala­ta real­is­mi­inkin jos­sakin vai­heessa, vaik­ka se ei tar­joakaan yhtä jän­niä kri­isi-on-tässä ‑niskan-pääl­lä fiboja. 

       tm

       Vastaa

       1. “jonkun NATO-maan rajan yli jos­sakin kohtaa alkaa näinä aikoina tul­la venäläisiä tankkeja”

          Real­is­mia , jota peräänku­u­lu­tat, on se, että vain riit­tävä varus­tau­tu­mi­nen on pidäke vjän invaa­si­olle. Jos kreml kokee Suomen ole­van heikko, niin se aloit­taa vyöry­tyk­sen. Niin­hän kävi Ukrainankin kohdalla. 

          Ja putin on jo pal­jas­tanut vjän sota­dok­tri­inin. “Kasak­ka ottaa sen, mikä on löy­hästi kiin­ni “. Pitäisi nyt jo viimeinkin uskoa vjän todel­li­nen luonne eikä taas men­nä vjän maskirovaan.

       2. Täs­mem­män vielä kom­ment­tiani “real­is­mi­akin kiitos” : jos Putin pysäytet­täisi­in kun­nol­la Ukrainas­sa, rin­ta­mal­la siel­lä, se olisi kaikkein paras ratkaisu.
          Tap­pio sodas­sa kaataa melkein aina myös sotaisen hallitsijan. 

          Venäjä on nytkin de fac­to tul­lut Ukrainan pysäyt­tämäk­si, eli ottaen huomioon maid­en välisen koko­eron, hävinnyt.
          Tähän perus­tan sen etten itse pelkää hyökkäys­tä maa­hamme. En varsinkaan Nato-jäsenenä.
          Tähän perus­tuu myös val­tion­jo­htomme kanta. 

          Tietenkin Venäjä pitäisi työn­tää Ukrainas­sa myös pitkälle taaksepäin.
          Ja ehkä on jo aika tehdä enem­män Ukrainas­sa kuin lähett­tää sinne vain mate­ri­aalia. Ehkä iso osa niistä pros­en­teista tulisi siirtää Ukrainaan, tais­teluken­tälle sinne, eli sinne mis­sä se tilanne on todel­lisu­udessa pääl­lä. Siel­lä se on tot­ta, meil­lä on vain mah­dol­lisia skenaarioita. 

          tm

24. Val­taapitävien kom­menteil­la on mon­esti vaikut­tamis­moti­ive­ja. Ja Venäjä var­masti halu­asi hajot­taa NATO:n, jot­ta voisi rauhas­sa har­joit­taa pelot­telu­un perus­tu­vaa ulkopoli­ti­ikkaansa. Se onnis­tunee parhait­en kat­so­ma­l­la mitä tapah­tuu vaik­ka val­taa­mal­la joku pala pohjois-Suomes­ta tai nurk­ka Viros­ta. Jos siinä NATO epäröi romut­taa se koko sys­teemin. Eli joo, Venäjän agres­sion tule­vaisu­udessa on todel­li­nen mah­dol­lisu­us. Niinkuin se on ollut koko itsenäisyy­den ajan.

    Vastaa

    1. “Se onnis­tunee parhait­en kat­so­ma­l­la mitä tapah­tuu vaik­ka val­taa­mal­la joku pala pohjois-Suomes­ta tai nurk­ka Viros­ta. Jos siinä NATO epäröi romut­taa se koko sys­teemin. Eli joo, Venäjän agres­sion tule­vaisu­udessa on todel­li­nen mah­dol­lisu­us. Niinkuin se on ollut koko itsenäisyy­den ajan.”

       Vas­taan vas­tauk­selle­si. Tuo on tietenkin tot­ta. Mut­ta olenko sit­ten hie­man nai­ivi vai mitä, mut­ta mehän menimme Natoon sen kuu­luisan viiden­nen artik­lan perustelem­i­na. Puhut­ti­in että liit­tymisen jäl­keen mei­dän ei enää tarvitse pelätä Venäjän aggres­sio­ta. Täy­delli­nen turvatakuu. 

       Sit­ten käynyt ilmi ettei se niin olekaan. Että jokainen natomaa päät­tää kri­isi­ti­lanteessa miten toimii. Siinä kohtaa on se Putinin tilaisu­us, kollek­ti­ivin heikkoudessa. Mut­ta jos tuo ske­naario, vaik­ka pienen palan val­taamis­es­ta tapah­tu­isi, uskon edelleen että Iso-Bri­tan­nia, Ruot­si, Nor­ja ja Sak­sakin toimi­si­vat viiden­nen artik­lan mukaan. Ja uskon että tämä ei ole luu­loa. Val­tion­jo­hto taitaa tietää myös. 

       Niin­istöhän kysyi tätä nurkan­val­taus-kuvio­ta julkises­ti puo­lus­tusvoimien korkeal­ta johta­jal­ta. En har­mi kyl­lä muista ken­estä oli kyse. Niin­istö käyt­ti Ima­tran seu­tua ske­naar­i­on suuntana.
       Komen­ta­ja vas­tasi suurin piirtein niin että jos sinne venäläisiä tulisi, on meil­lä (Suomel­la) sel­l­aisia miehiä että sinne tulleet val­taa­jat heit­et­täisi­in nopeasti takaisin sinne mis­tä ovat tulleetkin.
       (Tämä keskustelu löy­tyy var­masti googlettamalla) 

       Eli komen­ta­ja viit­tasi itse­var­muudel­la Suomen armei­jan todel­liseen suori­tuskykyyn joka on toisin kuin mon­et edelleen luule­vat, erit­täin kova. 

       tm

       Vastaa

       1. TM
          ”Puhut­ti­in että liit­tymisen jäl­keen mei­dän ei enää tarvitse pelätä Venäjän aggres­sio­ta. Täy­delli­nen turvatakuu. 

          Sit­ten käynyt ilmi ettei se niin olekaan.”

          Vas­tasinkin itse omaan retorise­na kysymyk­seesi, mut­ta joil­takin Nato-kri­itikoil­ta uno­htuu todel­lisu­u­den monimutkaisuus.

          Kaik­ki seu­raa­vat asi­at ovat nimit­täin tot­ta yhtä aikaa:
          1) tn joutua hyökkäyk­sen kohteek­si on laskenut
          2) tn joutua hyökkäyk­sen kohteek­si ei ole nolla
          3) tn saa­da apua ei ole yksi

          Pienen palasen pikainen ja yllä­tyk­selli­nen val­taami­nen­han on pakko toteut­taa kohtu­ullisen pie­nil­lä joukoil­la, muuten sitä osa­taan odot­taa. Ja pienet joukot voidaan häätää päät­täväisil­lä toimin­nal­la, kos­ka esimerkik­si vaik­ka armei­jaa ei ole pan­tu liikekan­nalle, niin ammat­ti­laiset ilmavoimat ovat aina ole­mas­sa. Ilmavoimien tuke­malle vas­tahyökkäyk­selle ei pieni jalka­väk­i­joukko mah­da mitään.

          Ja jos tarkoi­tus on saa­da hyökkäyk­sen taakse voimaa, edes rajan taakse peloit­ta­maan ja estämään päät­täväistä toim­intaa, se nähdään kuukau­sia ennem­min. Yhdys­val­to­jen pres­i­dent­ti ker­toi *tele­vi­sios­sa* Venäjän hyökkäy­saikeista muis­taak­seni noin neljä kuukaut­ta ennen hyökkäystä. 

          Ja jos Venäjä alka­isi keskit­tämään joukko­jaan rajan taakse, täl­lä ker­taa ei enää ajateltaisi että se vain bluffaa tai että päät­täväisil­lä toimin­nal­la provosoitaisi­in Venäjä hyökkäämään. NATO suorit­taisi liikekannallepanon.

25. On suori­tuskyky on kohtu­ulli­nen. Mut­ta esimerkik­si tyk­istöam­musten varas­tot on tehty paljon lyhyem­pään sotaan. Sen kor­ja­ta vain tuotan­toka­p­a­siteet­tia kas­vat­ta­mal­la. NATO:lla on ongel­ma että kyky tuot­taa tavaraa pidem­pään sotaan on huono. Ja lisäk­si USA riippuva.

    Vastaa

26. Puo­lus­tus­menot ovat kansan­taloudelle toden­näköis­es­ti n. 2 ker­taa suurem­mat kuin mitä kansalle ker­ro­taan. Mut­ta mik­si sit­ten sumute­taan kansaa? Ken­ties sik­si että puo­lus­tus­menot selit­tävät pitkälti myös sen mik­si muual­ta puut­tuu rahaa. Bato-kus­tan­nuk­sil­la voisi esimerkik­si työl­listää 50 000 ihmistä vuosit­tain, ihan pyörit­tämään peukaloitaan. On tietysti tot­ta että Venäjää vas­taan pitää varautua kun­nol­la, mut­ta en ymmär­rä mik­si siihen kuu­lu­vas­ta yht­e­sikun­nal­lis­es­ta kokon­aiskus­tan­nuk­ses­ta valehdellaan.

    Vastaa

27. Tätä kan­nat­taisi kat­soa myös pikkaisen varus­miehen näkökul­mas­ta ja käy­dä läpi sitä, miten eri elämän­ti­lanteessa ole­vat kohtaa­vat varus­mies­palveluk­sen. Ääneen ei kan­na­ta laskea 60 vuo­ti­ai­ta setämiehiä, jot­ka muis­tel­e­vat omaa nuoru­ut­taan vaan käy­dä läpi niitä asioi­ta, joi­ta meil­lä tämä jär­jestelmä tuottaa. 

    En usko, että varus­mies­palvelus aiheut­taa kovinkaan paljon ongelmia kaver­ille, jol­la on varaa seisot­taa 120 kE hin­tas­ta EX90 sähköau­toa varuskun­nan pihas­sa oma palvelu­sai­ka. Onhan sel­l­ainen kaveri kiva myös tupakave­ri­na, kun saa ilmaiset loma­matkat jos liikkuu samaan suun­taan ja kyl­lähän sel­l­aisel­la on suo­ra­toistopalve­lut voimas­sa eikä woltin aje­lut­ta­mi­nenkaan aiheuta ongelmia. Tätä porukkaa taitaa olla suomes­sa jo jonkin ver­ran, sil­lä kun googlaat “varus­mies + talous”, niin ensim­mäisenä on http://www.viisasraha.fi, joka ker­too, että intistä saat 2700 euroa “sijoi­tus­ra­haa”, seu­raa­vana oindex.fi ker­too, että kun intis­sä on huono tuh­la­ta, niin rahat jäävät loju­maan, jos niitä ei sijoi­ta ja vas­ta tämän jäl­keen tulee varus­miesle­hden artikke­li, jos­sa ei ole mitään vinkke­jä, mut­ta tode­taan, että talous voi aiheut­taa huol­ta ja murhet­ta palveluk­sen aikana

    Täl­lä het­kel­lä ain­ut ohje, mitä nuorelle, jol­la van­hem­mat eivät mak­sa palvelus­ta on se, että älä mene sinne. Tässä setämiehet tekevät suur­ta vääryt­tä, kun ne ker­to­vat omaa tari­naansa omas­ta palvelusa­jas­ta. Kyl­lä, pv oli mah­dol­lista suorit­taa ilman omaa rahaa vielä 1900- luvulla.

    Nyky­isin kukaan ei tule anta­maan sent­tiäkään pakol­lisia meno­ja varten eikä varusvei­jareille ole ole­mas­sa mitään “int­ti­lainaa”, jota voisi hyö­dyn­tää pakol­lisi­in menoi­hin pienel­lä korol­la. Köy­hä tulee ole­maan kuses­sa ja todel­la suures­sa kuses­sa se on, jos ei ole oikeut­ta kelan tuke­maan asuntoon.

    Vaik­ka kela mak­saisikin vuokraa, niin sieltä jää silti mak­set­tavak­si esim. ves­i­mak­su, koti­vaku­u­tus, net­tili­it­tymä, matkat, ruokaku­lu­ja ym. Taku­u­vuokraa ei saa koskaan mis­tään ja jos ei ole asun­toa, niin kas­sul­lakaan ei enää saa olla. Joka tapauk­ses­sa jos van­hem­mat eivät mak­sa sin­un int­tiä eikä sin­ul­la ole esim. per­in­töä tai palka­s­ta tullei­ta säästöjä, niin älä mene inttiin.

    Tuos­sa on intin lista asioista, mitkä pitää olla itse han­kit­tuna ja mak­set­tuina, kun aloit­taa (PV palveluk­seen astu­mis­erä 2/2025)

    Henkilöl­lisyys­todis­tus / passi.
    Omat hygieniavälineet.
    Omat lääk­keet ja reseptit.
    Puhe­lin ja laturi.
    Rannekello.
    Rahaa. (Siis ihan oikeasti. PV kir­joit­taa varus­miehille 2025, että palveluk­seen tul­lessa pitää olla rahaa mukana, jot­ta voi tehdä tarvit­tavia han­k­in­to­ja ja käy­dä käy­dä ostok­sil­la sotilaskodissa)
    Laas­tar­it, rakko­laas­tar­it ja urheiluteip­pi. (Tässä vai­heessa kysy­isin, että mitä vit­tua PV?)
    Otsalamp­pu / taskulamppu.
    Puukko / monitoimityökalu.
    Evästä ja väli­palaa. (Luulin, että tämä on vit­si, mut­ta tämäkin on viral­lises­sa PV:n ohjeessa)
    Matka-akku.
    Omat alusvaatteet.
    Omat pohjalliset.

    Ja siis oikeasti jo tuo oma puhe­lin, mikä palveluk­sen aikana vaa­di­taan on nyky­isin sen 25 euroa /kk. Kaik­ki oma tavara pv:ssä on myöskin vakuuttamatonta.

    –

    Sit­ten niitä seu­rauk­sia. Jos on intin jäl­keen onnis­tunut saa­maan itsen­sä velka­vankeu­teen, niin vaik­ka jos­sain vai­heessa intin jäl­keen velat on mak­set­tu, niin viha on jäl­jel­lä. Paljonko­han meil­lä on näitä, jot­ka mei­dän oma PV on koulut­tanut suo­raan toim­i­naan Suomea vastaan?

    Vastaa

    1. Tuos­sa on paljon asi­aa. Pitäisikö van­hempi­en vas­tuu elät­tää lap­si ulot­taa aina siihen asti kunnes asevelvol­lisu­us on suoritet­tu, tai 25 vuo­ti­aak­si, riip­puen kumpi osuu aikaisemmin.

       Vastaa

       1. Pitäisikö van­hempi­en vas­tuu elät­tää lap­si ulot­taa aina siihen asti kunnes asevelvol­lisu­us on suoritet­tu, tai 25 vuotiaaksi?

          Van­hem­mil­la on täl­lä het­kel­lä vas­tuu, joka valitet­tavasti ulot­tuu myös palvelusa­jalle. Laskep­pa huviksesi hin­taa tuolle aloi­tus­pakkauk­selle. Hygien­i­atarvikkeisi­in kuu­luu sit­ten myös par­takone, sil­lä sitä 18 v ei ole vält­tämät­tä vielä han­kkin­ut eikä pv sitä enää han­ki, kuten kul­taisel­la 90- luvulla.

          Ongel­ma on siinä, että kaikil­la ei ole sitä rahoit­ta­jaa ja pv on tänä päivänä eri­ar­voisem­pi kuin koskaan.

    2. Näin­hän se on.

       Tääl­lä sen sijaan hyväo­saiset reserviläiset öyhöt­tää, kuin­ka varus­miesarmei­ja on todel­la hyvä juttu.

       Vastaa

    3. Kun olin itse armei­jas­sa niin armei­ja mak­soi vuokrani. Eikö se enää tee näin?

       Vastaa

       1. “Kun olin itse armei­jas­sa niin armei­ja mak­soi vuokrani. Eikö se enää tee näin?”

          Tätä voisi tarkastel­la mon­es­ta suunnasta. 

          Tuol­laisen keskiver­ron hyväo­saisen omaiset ovat sen ver­ran tietoisia pykälistä, että kallion kak­sio on otet­tu vuokralle huhtiku­un alus­ta ja heinäku­us­sa int­ti­in astut­taes­sa val­tio mak­saa käm­pän. Siel­lä voi sit­ten bilet­tää tai lait­taa avaimen num­r­tolukon taakse helsinginkadun aitaan ja tar­jo­ta kämp­pää vaik­ka booking.comin kaut­ta sat­u­naisille kulkijoille.

          Sit­ten on ne vähem­män onnekkaat. Jos olet ollut toisen asteen opetuk­ses­sa jos­sain, mis­sä asun­to on ollut naimi­sis­sa opin­to­jen kanssa ja saanut tästä paper­it käteen kesäku­us­sa, niin tukea ei heru, kun kämp­pä läh­tee alta. Kolme kuukaut­ta asum­ista ei täy­ty, kun teet sopimuk­sen ja vuo­den int­ti­a­jan jäl­keen on käm­pästä 9 kE velkaa.

          __

          Tilas­toista: asum­ista mak­se­taan vuodessa 8500–9000 varus­miehelle. Erän koko on noin 12000 ja yhdelle kalen­terivuodelle vuodelle kohdis­tuu kokon­aisu­udessaan kolme erää ja osit­tain yksi erä eli reilu 40 tuhat­ta varus­mi­estä. Vajaa neljännes saa asumiseen tukea, joten isos­sa kuvas­sa van­hem­mat tämän kustantaa.

28. Mak­saa mut­ta ihan niinkuin sil­loin­si­inä ehto­ja ja yksityiskohtia
    https://inttiin.fi/toimeentulo/

    Vastaa

29. “Hygien­i­atarvikkeisi­in kuu­luu sit­ten myös par­takone, sil­lä sitä 18 v ei ole vält­tämät­tä vielä han­kkin­ut eikä pv sitä enää han­ki, kuten kul­taisel­la 90- luvulla.”

    Eikö hygien­i­atarvikkeet enää kuu­lu nuoren hlöko­htaisi­in tarvikkeisi­in ? Pitääkö yhteiskun­nan ostaa hänelle ihan kaik­ki ? On jo hyv­in­voin­ti­val­tio eden­nyt yläkuoluko­htaan. Enää ei voi mitään edel­lyt­tää yksilöltä itseltään. 

    Saip­pua, ham­mas­tah­na , par­takoneen terät mak­sa­vat jotain muu­ta­man euron.

    Vastaa
30. Paluuviite: Onko asevarustelulle mitään rajaa? – Kertomuksia rohkeudesta