Terhi Törmälehto: He ovat suolaa ja valoa

Luin ja kuun­telin Anu Tör­mäle­hdon romaanin He ovat suo­laa ja val­oa, kir­jan jos­ta Helsin­gin Sanomat kir­joit­ti, että se saat­taa nous­ta syksyn merkit­tävim­mäk­si suomalaisromaaniksi.

Kak­si suo­ma­laista, uskos­sa ole­vaa sion­is­tista kris­tit­tyä lentää Israeli­in, lääkäri Susan­na työsken­nel­läk­seen rai­vat­taval­la maati­lal­la ja sak­sankie­len opet­ta­ja Anu muuten vain ihaile­maansa maahan.

Susan­nan moti­iv­ina on, että pro­fee­tat ovat sanoneet, että Jeesuk­sen toinen tulem­i­nen koit­taa, kun juu­ta­laiset ovat palan­nee Israeli­in. Sik­si hän rahoit­taa juu­ta­lais­ten palu­u­len­to­ja Afrikas­ta Israeliin.

Kir­ja avasi min­ulle näkymän aivan uuteen maail­maan, uskos­sa ole­vien pään sisälle. Tun­nen paljon vii­sai­ta kris­tit­tyjä, mut­ta en näitä herä­tyk­sen saanei­ta ”uskos­sa ole­via”. Aluk­si kysyin itseltäni, onko tämä par­o­di­aa ja pilkkaako kir­joit­ta­ja heitä, mut­ta näin ei kuulem­ma ole.

En ole koskaan osan­nut suh­tau­tua myön­teis­es­ti niihin kiihkokris­tit­ty­i­hin, jot­ka palvo­vat kri­ti­ikit­tömästi Israelia ja juu­ta­laisia valit­tuna kansana. Ovat he tietysti sen­tään sym­pa­at­tisem­pia kuin ne toiset kris­ti­tyt, jot­ka suh­tau­tu­vat juu­ta­laisi­in Jeesuk­sen murhaa­ji­na ja katso­vat tämän oikeut­ta­van juu­ta­lais­ten vainon.

Min­un on vaikea ymmärtää, että iso joukko suo­ma­laisia on koko ajan valmis­tau­tunei­ta Jeesuk­sen toiseen tulemiseen ja sen myötä maail­man­lop­pu­un, jos­sa oikeat ihmiset tem­pau­tu­vat Jumalan hoivi­in ja muut pää­tyvät kado­tuk­seen. Sitä on nyt odotet­tu 2000 vuot­ta, mut­ta ensi viikol­la se var­maankin tulee, ellei aiemminkin.

Anu pohti sitäkin, toimi­iko hän Jumalan tah­toa vas­taan, kun opet­taa lap­sille vieras­ta kieltä, sak­saa. Ver­taa tari­na Baa­belin tornista.

Anu löytää raitio­vaunus­ta elämän­sä miehen, israelilaisen, jon­ka kanssa hän pää­tyy oitis sänkyyn. Sehän ei voi olla syn­ti, kos­ka onhan mies val­i­tus­ta kansas­ta. Susan­na pahek­suu suhdet­ta, kos­ka Israel tarvit­see kaik­ki juu­ta­laiset ja juu­ta­laisu­us periy­tyy äidin kaut­ta. Mikäs logi­ik­ka tässä nyt oli? Aluk­si molem­pi­en oli tarkoi­tus levit­tää kristi­nuskoa juu­ta­lais­ten keskuuteen.

En yleen­sä jätä kesken kir­jo­ja, joiden lukemisen tai kuun­telemisen olen aloit­tanut, mut­ta nyt niin meinasi käy­dä. Kir­jan alku­osa oli min­un silmis­säni raiv­o­tut­tavaa pro­pa­gan­daa, jos­sa perustelti­in pro­feet­to­jen ennusteil­la sitä, että juu­ta­laisil­la on oikeus varas­taa palesti­inalaisil­ta hei­dän maansa, joi­ta nämä ovat vil­jelleet vuo­sisato­ja – ja lähet­tää yön pimey­dessä nuo­ri­aan tekemään tuhotöitä palesti­inalais­ten tiloil­la ja muuten vain tap­paa heitä huvikseen.

Onnek­si en jät­tänyt kir­jaa kesken, sil­lä lopus­sa ote muut­tui.  Susan­nan mies, joka on muuten suo­ma­lainen pap­pi, soit­taa tälle ja pahek­suu suuresti sitä, että Susan­na ei olekaan maati­lal­la Israelis­sa kuten oli sanonut, vaan miehitetyl­lä Län­sir­an­nal­la, siis levit­tämässä laiton­ta israelilaista asu­tus­ta palesti­inalais­ten maalle. Näke­mys­ten ris­tiri­ita saa Susan­nan pohti­maan avi­o­li­it­ton­sa tule­vaisu­ut­ta. Pro­fee­tathan ovat anta­neet luvan tälle toiminnalle.

Mukaan kir­jas­sa tulee paljon toisen­laista tietoa palesti­inalais­ten kohtalosta ja siitä, kuin­ka sika­mais­es­ti juu­ta­laiset heitä kohtel­e­vat. Anun kiihkois­raelilainen vakau­mus alkaa hor­jua, varsinkin kun hänen israelilainen ihas­tuk­sen­sa on kah­den val­tion kannattaja.

Susan­na pysyy vakau­muk­ses­saan ja osal­lis­tuu jopa öiselle sab­o­taasiretkelle palesti­inalaiselle maati­lalle kaata­maan iki­van­ho­ja oli­ivipui­ta ja heit­tämään palesti­inalaisia kivil­lä. Lääkäri!

Lop­ul­ta kir­ja antoikin oma­l­la taval­laan syväl­lisen kat­sauk­sen Israelin nykyti­laan, sen huonoi­hin ja hyvin puoli­in. Kan­nat­taa lukea!

60 vastausta artikkeliin “Terhi Törmälehto: He ovat suolaa ja valoa”

  1. Itsel­läni kun ei ole suo­raa yhteyt­tä Lähi-Idän tilanteeseen, olen oppin­ut luot­ta­maan NYT:n kolum­nisti Thomas Fried­manin näke­myk­si­in. Hänen vuo­den takaiset kolumnin­sa (1, 2, 3) ovat läh­es pro­fee­tallisia, pait­si eihän niis­sä mikään pro­feet­ta puhu vaan 50 vuo­den jour­nal­isti­nen koke­mus Lähi-Idän hul­lun­myl­lyn seuraamisessa.

    Pres­i­dent­ti Stubb mielestäni tas­apain­oilee hyvin nykyisessä polar­isoituneessa tilanteessa. Kun mei­dän savan­niapinoiden päähän tup­paa mah­tu­maan vain kak­si vai­h­toe­htoa ker­ral­laan, Stub­bil­ta vaatii taitoa ajaa sin­nikkäästi sitä kol­mat­ta, siis kah­den val­tion mallia.

    1. Hänen vuo­den takaiset kolumninsa…

      Uups, piti olla 3. Nuo on siis kir­joitet­tu 3, 7 ja 12 päivää Hamasin hyökkäyk­sen jälkeen.

      Tästä saat­taa tul­la repivä säie, mut­ta toiv­ot­tavasti ei. Aihe on tärkeä.

    2. Kaik­ki mallit ovat ongel­mallisia tuol­la. Kon­flik­ti on niin syväl­lä. Kah­den val­tion mallikaan ei ole ongel­ma­ton. Se vaatisi rajo­jen piirtämisen johonkin. Jos ne piir­ret­täisi­in vaikka­pa vuo­den 1967 rajo­jen mukaan, uuden alueen sisään jäisi miljoo­nia ns. siir­tokun­ta­laisia. Joista tuskin kaik­ki halu­aisi­vat pois­tua edes sil­loin, vaik­ka Israel niistä vetäy­ty­isi val­tiona (mihin se tuskin edes suos­tu­isi vapaae­htois­es­ti). Jos kuitenkin rajat siir­ty­i­sivät, kan­sain­välisen oikeu­den mukaan nämä kai jäi­sivät sit­ten vähem­mistök­si uuteen Palesti­inan valtioon.

      Iso ongel­makysymys on myös ns. Palesti­inan pako­lais­ten ongel­ma, eli 1940-luvul­la alueelta pois­tunei­den jälkeläis­ten kysymys. Sil­loin alueel­la oli asunut 0,7 miljoon­aa ihmistä. Kun täl­laisek­si jälkeläisek­si tulemiseen riit­tää, että yksi esi­van­hem­mista täyt­tää määritelmän, ja väestönkasvu alueel­la on ollut maa­pal­lon liki suur­in­ta, on näitä pako­laisia jo yli 6 miljoon­aa. Jos kah­den val­tion ratkaisu perustet­taisi­in, Jor­da­nia, Syyr­ia ja Libanon halu­aisi­vat toden­näköis­es­ti ratkaisun yhtey­dessä päästä eroon niis­sä nyt asu­vista läh­es 3,5 miljoonas­ta pako­lais­es­ta nor­maal­i­ti­lanteeseen. Siinä voisi olla edessä miljoonien ihmis­ten muut­toli­ike. Minkä takia kah­den val­tion mallia koske­neessa kir­jal­lisu­udessa on lähdet­ty liikkelle siitä, että pako­laisia ei voitaisi isos­sa määrin Palesti­inan val­tion alueelle päästää edes kah­den val­tion mallis­sa, jol­loin Jor­dan­ian ja monien maid­en pako­laisongel­ma jatkuisi jatkossakin.

      Sen sijaan, että san­o­taan kan­natet­ta­van vaikka­pa kah­den val­tion mallia, pitäisi kuul­la, että mil­laista kah­den val­tion mallia tarkem­min ottaen kan­nate­taan. Niitä malle­ja on aika mon­ta hyvin eri­laista. Jois­sain esimerkik­si rajat oli­si­vat suun­nilleen siel­lä, mis­sä nytkin, jois­sain vuo­den 1967 rajoil­la, ja jois­sain jos­sakin siltä väliltä. Ratkaisut siir­tokun­tien osalta poikkea­vat monin tavoin eri malleis­sa. Samoin monien muiden asioiden osalta.

  2. Vaik­ka teos kuvaakin palesti­inalais­ten ja israelilaisen elämää Län­sir­an­nal­la antaa se kuitenkin yksipuolisen Län­sir­an­nan todel­lisu­ud­es­ta. Todel­lisu­udessa palesti­inalais­ten oma hallinto on paljonkin vas­tu­us­sa Län­sir­an­nan tilanteesta ja se on tor­junut usei­ta ker­to­ja kah­den val­tion mallin jota Israelin eri hal­li­tuk­set ovat aja­neet jo vuodes­ta 1993.

    1. “kah­den val­tion mallin jota Israelin eri hal­li­tuk­set ovat aja­neet jo vuodes­ta 1993”
      Kah­den val­tion malli kuoli käytän­nössä Rabinin mukana 1995. Viimeisim­mät Israelin hal­li­tuk­set ovat kaik­ki tuke­neet Hamasin val­taa Gazas­sa Fatahin johta­maa Palesti­inan hallintoa vas­taan pitääk­seen palesti­inalaiset jaet­tuina ja tor­patak­seen kaik­ki neu­vot­te­lut kahdes­ta val­tios­ta. Tämä ei ole mikään salaisu­us tai salali­it­to­teo­ria, israelilaiset poli­itikot ovat puhuneet asi­as­ta kiitet­tävän avoimesti.

      1. Kom­ment­ti­na nim­imerk­ki Nimi…lle että tuo kah­den val­tion mallin kaa­toi Jass­er Arafat vuon­na 2000 Camp Davidin neu­vot­teluis­sa joi­ta isän­nöi sil­loinen Yhdys­val­tain pres­i­dent­ti Bill Clin­ton. Israelin sil­loinen päämin­is­teri Ehud Barak tar­josi Arafatille koko Län­sir­an­nan ja Gazan aluei­ta ja Itä-Jerusalemia jos­ta olisi muo­dos­tunut Palesti­inan itsenäi­nen val­tio. Rabinin murhan jäl­keen neu­vot­telui­ta käyti­in ja Israel jopa luovut­ti aluei­ta Län­sir­an­nal­la Palesti­inalaishallinnolle muun muas­sa Hebronin.Nuo mainit­se­masi israelilaiset poli­itikot oli­vat oikeis­toa Jot­ka nousi­vat val­taan 2001 ja he alkoi­vat alkoi hajot­taa palesti­inalaisia kah­teen leiri­in tuke­mal­la epä­suo­rasti Hama­sia jot­ta Fatah saisi kil­pail­i­jan Län­sir­an­nalle. Tosin Hamas oli jo 1990-luvul­la vas­tus­tanut Oslon rauhan­pros­es­sia laa­joil­la ter­rori-iskuil­la. Syy taustal­la oli myös se että Palesti­inalaishallinto oli ja on edelleen erit­täin kor­rup­toitunut. Myös ara­bi­maat oli­vat asi­as­sa jakau­tuneet. Syyr­ia esimerkik­si vas­tusti kah­den val­tion mallia jota taas Egyp­ti oli kan­nat­tanut. Todel­li­nen Fatahin ja Hamasin val­tatais­telu alkoi 2004 Jass­er Arafatin kuole­man jäl­keen ja huipen­tui vuo­den 2006 Palesti­inalaishallinnon vaaleihin.Suosittelen luke­maan Clin­tonin ja entisen YK:n pääsi­h­teerin Kofi Annanin muis­tel­mat. Niis­sä ker­ro­taan yksi­tyisko­h­dat siitä että mikä johti Camp Davidin neu­vot­telu­iden kar­i­u­tunisi­in ja käytän­nössä nykyiseen tilanteeseen

  3. No, nuo kiihko­ju­u­ta­laiset ja län­sir­an­nan miehit­täjät ovat hyvin pieni osa juu­ta­lai­sista tai Israelin kansas­ta ver­rat­tuna “palesti­inalaisi­in” joista n. 70% kan­nat­taa Juu­ta­lais­ten murhaamista ja Israelin tuhoamista. 

    Näistä sin­ul­la ei tietenkään ole mitään san­ot­tavaa, mut­ta anti­semi­tisti et ole, et tietenkään.

  4. Israel-asi­as­sa ja palesti­inalais­ten asi­as­sa ei täältä kaukaa sivus­ta voi pää­tyä oikeas­t­aan muuhun kan­taan kuin siihen, mihin intu­itio johtaa. Peruste­len. Olen itse seu­ran­nut 80-luvul­ta tiivi­isti tilan­net­ta siel­lä. Kovin moni muukin. Kaik­ki fak­tat, kaik­ki argu­men­tit, kaik­ki tapah­tu­mat, väki­val­taisu­udet ja niin edelleen on nähty ja kuul­tu luke­mat­to­mia ker­to­ja. Ja kaik­ki analyysit.
    Mut­ta eipä tai­da olla monia jot­ka kaikesta fak­tatiedos­ta huoli­mat­ta ovat joko a)vaihtaneet asi­as­sa kan­taansa tai b) ovat aidosti “puolueet­to­mia.” Tämä kos­kee myös siel­lä paikan pääl­lä käyneitä. Jos joku menee sinne mielessään uhri-asetel­ma jom­paan kumpaan suun­taan, hän tulee pois vain omas­sa kan­nas­saan vahvis­tuneena. Mikään uusi saatu tieto “toisen puolen” näkökul­mas­ta ei muu­ta mitään. Tämän ilmiön jokainen tätä asi­aa seu­ran­nut löytää itsestään. 

    Tämän vuok­si, olen toden­nut, on Israel-asi­as­ta puhumi­nen läh­es mah­do­ton­ta ihmis­ten kesken. En tarkoi­ta että ihanne olisi jokin näen­näis­prag­maat­ti­nen objek­ti­ivi­su­us, tässä asi­as­sa se ei onnis­tu keneltäkään, jos rehellisiä ollaan. Ei onnis­tu min­ul­takaan. Har­voin onnis­tuu parhaim­mal­ta medi­al­takaan. Mut­ta tarkoi­tan sitä että ei putoaisi kaikkein hal­pahin­taisimpi­in kli­seisi­in jot­ka liitetään alueen kriisiin.
    Kan­sain­välis­es­ti tietysti on selvä miten ne sym­pa­tia-pis­teet menevät: palesti­inalaisille reilul­la enem­mistöl­lä. Kan­sain­välisel­lä peliken­täl­lä, medi­ak­en­täl­lä jne. on selvää että palesti­inalaiset ovat “voitol­la”, jos israelilaiset ovat “voitol­la” sotilaallisesti.
    Sopimiseen siel­lä on todel­la vaikea uskoa. Israel lakkaa ole­mas­ta sinä päivänä, kun se heikke­nee niin että se ei kykene enää puo­lus­ta­maan itseään. Rauhaa saa ja pitää silti tietenkin toivoa. Ja palesti­inalaisille täysin itsenäistä val­tio­ta joka olisi demokraat­ti­nen ja kykenevä todel­liseen rauhaan Israelin kanssa kuten Israelin enti­nen periv­i­holli­nen Egyp­ti. Muis­tat­te var­maan: Sadat, Begin, Carter.
    Siinä olisi mallia molem­mille osapuolille.

    1. “Israel lakkaa ole­mas­ta sinä päivänä, kun se heikke­nee niin että se ei kykene enää puo­lus­ta­maan itseään.”
      Israelil­la on kas­va­va väestö (hyvin poikkek­sel­lista kehit­tyneessä maail­mas­sa), vah­va talous ja paljon korkean teknolo­gian osaamista. Vaik­ka soti­las­bud­jet­ti osana BKT:tä on kaukana men­nei­den vuosikym­menten luvuista, kalus­toa löy­tyy ja ydi­na­sei­ta myös. Israel ei ole häviämässä mihinkään.
      “Ja palesti­inalaisille täysin itsenäistä val­tio­ta joka olisi demokraat­ti­nen ja kykenevä todel­liseen rauhaan Israelin kanssa kuten Israelin enti­nen periv­i­holli­nen Egypti.”
      Demokraat­tisen hal­li­tuk­sen on vaikea tehdä päätök­siä, joi­ta kansalaiset eivät halua hyväksyä, tämä on ongel­ma molem­mil­la puo­lil­la. Sadat oli sotilasdiktaattori.

      1. Kom­ment­ti­na nim­imerk­ki Nimi…lle tuo­hon demokraat­tiseen kehi­tyk­seen lähi-idässä. Kaik­ki lähi-idän ara­bi­maat ovat dik­tatu­ure­ja. Joko soti­las­dik­tatu­ure­ja, yksipuolue­val­tioi­ta tai absolu­ut­tisia monarkioi­ta. Palesti­inan val­tios­ta tulee toden­näköis­es­ti dik­tatu­uri vaik­ka Israel vetäy­ty­isi kokon­aan pois Länsirannalta

      2. Hyvät pointit sin­ul­la kom­ment­ti­i­ni “Nimi.”
        Israelis­sa tosi­aan on sekä demografista että taloudel­lista ja intellek­tu­aal­ista (inno­vaa­tiot) elin­voimaa. Varsinkin ver­rat­tuna Euroopan maihin.
        Israelin voi kuitenkin heiken­tää län­nen täy­delli­nen vetäy­tymi­nen sen rinnal­ta. Siitä on merkke­jä jo olemassa.
        Nythän jo län­nessä mie­lenosoituk­sis­sa laulet­ti­in täs­mälleen niitä laulu­ja joiden merk­i­tys Lähi-idässä on kansan­murhas­ta fan­ta­sioi­va tai ainakin juu­ta­lais­val­tion mereen ajamis­es­ta. Se laulu Jor­danil­ta merelle jne. Tuon kaltaisen rasis­min sal­lim­i­nen län­tis­ten suurkaupunkien kaduil­la oli ennenku­u­luma­ton­ta. Lon­toos­sa taidet­ti­in pistää sen­tään hant­ti­in. Gazan sotaa saa ja pitää vas­tus­taa, mut­ta ei tuol­laisel­la hin­nal­la, joka heit­tää men­emään ensim­mäiset perusar­vot. Pelko ei saa hal­li­ta tätäkään asiaa. 

        USA:n tuki on hyvin tärkeä mut­ta toisin kuin kuvitel­laan, USA ei pidä Israelia pystyssä vaan juuri tuo halu olla ole­mas­sa vaik­ka ympäristö on tois­taisek­si ollut hyvin vihamieli­nen. Huo­mat­ta­va että USA tukee voimakkaasti myös maltil­lista palesti­inalaishallintoa. Hyvä niin. Tämä uno­hde­taan usein. 

        Egyp­ti tosi­aan teki rauhan (ja kestävän rauhan, 70-luvul­ta saak­ka) dik­taat­torin­sa sanele­m­ana. Kuten Jordania.
        Silti siinä voisi olla mallia maltil­lisille palesti­inalaisille, joi­ta ainakin mei­dän media väit­tää ole­van suurin osa ja niin halu­an itsekin uskoa. 

        Kyl­lä palesti­inalaiset oman val­tion tarvitsevat!
        Mut­ta se ei voi olla muu­ta kuin demokraat­ti­nen. Vrt. Israel jos­sa asuvil­la arabeil­la on täysi äänioikeus, omia puoluei­ta ja kyseenalais­tam­a­ton paikkansa knes­setis­sä. Sel­l­aisen val­tion myös Suomen pitää tunnustaa. 

        Israelin pitää myös ehdot­tomasti jous­taa rajo­jen­sa suh­teen. Uuden val­tion tulee olla logis­tis­tis­es­ti järkevä, riit­tävän kokoinen jot­ta sitä voisi hal­li­ta demokraattisesti.

    2. Kom­ment­ti­na nim­imerk­ki Egyptin-mallille että koko Israel-uuti­soin­ti ja ana­lyysi medi­as­sa on hyvin yksipuolista. Palesti­inalais­ten näkökul­ma tuo­daan jol­lain taval­la esille mut­ta Israelin näkökul­maa ei edes analysoi­da vaik­ka Israelis­sa on paljon eri­laisia mielip­iteitä nykyis­es­tä tilanteesta. Onko Suomen media esim uuti­soin­ut että Israelis­sa alkoi muu­ta­ma päivä sit­ten yleis­lakko hal­li­tus­ta vas­taan? Palesti­inalaiset Gazas­sa ei eivät voineet edes äänestää mis­sään vaaleis­sa kos­ka Hamas ei niitä jär­jestänyt eikä julk­isia mie­lenosoituk­sia sal­lit­tu. Palesti­inalais­ten kansalais­toimin­nan suurin este on Hamasin islamisti­nen hallinto Gazas­sa ja Fatahin iki­van­ha johto Län­sir­an­nal­la. Julk­isu­udessa ole­vat tutk­i­jat ovat otta­neet yksipuolisen näkökul­man pait­si ehkä muu­tamia poikkeuk­sia. Juuri tästä syytä monipuolista keskustelua löy­tyy IRR-TV:n Israel-stu­dios­ta. Vaik­ka IRR-Tv onkin kris­till­i­nen tv-kana­va jon­ka muu ohjel­ma tar­jon­ta ei ole kovinkaan laadukas­ta niin Israel-stu­dio on erit­täin kat­ta­va ja siel­lä esi­in­tyy mon­e­nalaisia ihmisiä. Suosit­te­len kat­so­maan ilman ennakkoluuloja.

  5. Kir­ja kuu­lostaa juoneltaan varsin klas­siselta aat­teel­liselta kään­tymys­tari­naro­maanil­ta: ensin on jokin aate, sit­ten tulee vas­taan jotain sen kanssa ris­tiri­itaista ja sit­ten ajat­telu muuttuu.

    Mitä ihmis­ten ajat­telu­un tulee, niin mitä enem­män on tekemi­sis­sä “oman kuplansa” ulkop­uolel­la, sitä enem­män tajuaa, että osa ihmi­sistä ajat­telee niin toisel­la taval­la, ettei sitä edes ymmär­rä. Päätök­sen­teossa taas usein olete­taan ymmär­ret­tävän toisia ihmisiä ja tiedet­tävän, miten muutkin ajat­tel­e­vat, mut­ta se on illu­u­sio­ta. Esim. ratio­naal­isik­si ihmiset olet­tanut taloustiede tör­mäsi aikoinaan reaal­i­maail­maan, kun oike­as­sa elämässä lukuisat ihmiset eivät opti­moikaan asioi­ta niin kuin taloustiede olet­ti. Osa opti­moi, mut­ta varsin iso osa ihmiskun­nas­ta ei itse asi­as­sa opti­moi omaa taloudel­lista etu­aan. Tör­mäsin tähän asi­aan viimek­si tänään, kun tuli esi­in yksi tilanne, mis­sä henkilö oli toimin­ut yli vuosikymme­nen kaiken vapaa-aikansa käyt­täen omaishoita­jana kor­vauk­set­ta, vaik­ka tiesi että kor­vauk­sen olisi hake­mal­la saanut.

    Mitä kir­jan juoneen tulee, niin romaani­in voi kir­joit­taa mitä vain roole­ja, kuten vaik­ka innokkaan kris­ti­tyn heit­telemään palesti­inalaisia kivil­lä. Reaalielämässä en ole silti sel­l­aiseen tör­män­nyt koskaan. Mon­taa muu­ta ikävääkin asi­aa kris­ti­tyt kyl­lä ovat tehneet, mut­ta kivien heit­te­lyyn arabe­ja kohti en ole kuul­lut kris­ti­tyi­den läht­e­neen oike­as­sa elämässä. Asi­aan lie­nee vaikut­tanut se, että kivien heit­te­lyyn eräs Nasareti­lainen antoi ohjeen, että se joka on syn­nitön, heit­täköön ensim­mäisen kiv­en, eikä kukaan sit­ten sil­loin kiviä heittänyt.

    Tun­nen mon­ta Israelin ystävät ‑jär­jestöön kytkey­tyvää kris­tit­tyä. Kaikkea hei­dän ajat­telus­taan en jaa. Mut­ta todet­takoon, että aika moni heistä on rauhan ruhti­naaseen uskovia pasi­fis­te­ja ja pro life ‑tyyp­pis­es­ti ajat­tele­via, jot­ka nimeno­mais­es­ti kieltäy­tyvät tuke­mas­ta mitään, mikä liit­tyy sotimiseen tai tois­t­en ihmis­ten vahingoittamiseen.

    Oikea elämä on usein vielä mon­imutkaisem­paa kuin romaanit.

  6. Mitä kir­jan juoneen tulee, niin romaani­in voi kir­joit­taa mitä vain roole­ja, kuten vaik­ka innokkaan kris­ti­tyn heit­telemään palesti­inalaisia kivil­lä. Reaalielämässä en ole silti sel­l­aiseen tör­män­nyt koskaan. 

    Kuu­lostaa tosi­aan epä­to­den­näköiseltä. Jo senkin vuok­si että kiviä heit­televät juu­ta­laiset ovat toden­näköis­es­ti sel­l­aisia, etteivät suos­tu kris­tit­ty­jen kanssa ole­maan tekemisissä.

    Joku vuosi aikaa haas­tatelti­in suo­ma­laista pap­pia, joka oli käynyt Län­sir­an­nal­la lähetystyössä. Tuli takaisin varsin palesti­inalais­myön­teisenä ja puhui koti­maas­sa palesti­inalais­ten hädästä. Uskon­vel­jet ja ‑sis­aret eivät otta­neet hyvin vas­taan, päivit­te­liv­ät vain miten nopeasti ukkopa­ha oli “aivopesty”.

    1. Nim­imerk­ki Yamalle kom­ment­ti­na että En ihmettele sitä että kyseinen suo­ma­lainen papin mielip­i­teet muut­tui­v­at kos­ka haaste toimia Län­sir­an­nal­la on kieli­taidon puute. Palesti­inalaiset eivät puhu muu­ta kuin ara­bi­aa. Israelis­sa taas moni puhuu euroop­palaisia kieliä sekä seemiläisiä kieliä (50% Israelin juu­ta­laisväestöstä Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta).

      1. Mon­et suo­ma­laiset rauhan­tur­vaa­jat ov at läht­e­neet Palesti­inaan isre­alilais­muyön­teis­inä ja tulleet tyakaisin palesti­inalais­myön­teis­inä nähtyään, kuin­ka törkeästi palesti­inalaisia, siis niitä joille maa peri­aat­teessa kuu­luu, siel­lä kohdellaan.

  7. Soin­in­vaar­alle kom­ment­tia tuo­hon suo­ma­lais­ten rauhan­tur­vaa­jien asen­teisi­in suh­teessa israelilaisi­in ja palesti­inalais­ti­in. Olen kyl­lä itse tör­män­nyt siihenkin näkökul­maan että moni suo­ma­lainen rauhan­tur­vaa­ja on ollut palesti­inalais­mielisiä mut­ta heistä on tul­lut israelilais­mielisiä ihan senkin takia että moni palesti­inalainen ‚etenkin alaikäiset, on suorit­tanut itse­murha isku­ja Israelin puolel­la joi­ta taas kan­nuste­taan eri palesti­inalais­ten jär­jestö­jen toimes­ta. Suosit­te­len luke­maan Kofi Annanin muis­tel­mat. Siinä on esimerkke­jä jos­sa esimerkik­si UNRWA on suo­jel­lut muu­tamia tapauk­sia jos­sa palesti­inalaiset oli­vat suun­nitelleet itse­murha isku­ja Israelis­sa. Mitä tulee tuo­hon maan omis­tuk­seen niin se on sen ver­ran mon­imutkainen jär­jeste­ly että siinä on mon­ta eri­laista näke­mys­tä. Käytän­nössä Palesti­inan maan­omis­tus perus­tuu siihen ketkä ovat hyö­dyn­täneet maa­ta. Tämä on van­ha käytän­tö Osman­ien val­takun­nan ajoil­ta jos­sa varhaista maan­omis­tus ei ole sel­l­aise­na kuin esimerkik­si länsimaissa.

    1. Se ei nyt oikein kel­paa perus­teek­si, etteivät olleet rek­isteröi­neet omis­tus­taan Israelilaiseen maarek­isteri­in ennen kuin Israel val­tasi maat. Ikimuis­toinen nautin­to-oikeus on perus­teena myös mei­dän maaomis­tuk­ses­samme, sil­lä miten muuten kukaan voisi omis­taa mitään maapalaa.

      1. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na tuo­hon että maan­omis­tus his­to­ri­al­lises­sa Palesti­inan alueel­la perus­tui aikaa ennen Israelin itsenäisyyt­tä. Se perus­tui Osman­ien val­takun­nan maan­omis­tus­mall­ei­hin. Tämä malli on edelleen voimas­sa mais­sa kuten Libanon, Syyr­ia, Jor­da­nia, Egyp­ti ja Irak. Brit­ti­hallinto 1920-luvul­la ei myöskään luonut man­aomis­tus­rek­ister­iä. Juu­ta­laiset jo 1920-luvul­la osti­vat arabeil­ta mai­ta. Israel ei ns val­lan­nut näitä mai­ta ne oli­vat Brit­ti hallinnon alaisia mai­ta jois­sa oli yhtei­somis­tus. Tuo ikimuis­toinen nautin­to-oikeus ei perus­tu maan­omis­tuk­seen vaan maankäyt­töön. Onhan Suomes­sa maarek­isteri jos­sa on jokainen maan­omis­tus rek­isteröi­ty. Täl­läistä maarek­isteri ei his­to­ri­al­lis­es­ti Palesti­inas­sa ollut edes brit­ti­halin­non aikana. Brit­ti­hallinto yrit­ti luo­da Palesti­inaan maan­omis­tus­rek­ister­iä siinä onnis­tu­mat­ta kos­ka alueel­la asu­vat eri etniset ryh­mät eivät itsekään tie­neet kenelle maa todel­lisu­udessa kuuluu.

      2. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na tuo­hon juu­ta­lais­ten muut­toon Palesti­inan alueelle. Se tapah­tui jo 1880-luvul­la kun Osman­ien val­takun­ta hal­lit­si aluet­ta. Palesti­inan väestölli­nen kokon­aisu­us ei ollut mono­li­it­ti­nen. Alueel­la asui, arabe­ja, dru­use­ja, juu­ta­laisia sekä mui­ta etnisiä ryhmiä.
        Gazan kaista kuu­lui Egyp­tille vuo­teen 1967 . Se kuu­luisi täl­läkin het­kel­lä Egyp­tille mut­ta Egyp­ti ei tätä huolin­ut edes Camp Davidin neu­vot­teluis­sa 1978–1979. Myös Egyp­ti saar­taa Gazaa siinä mis­sä Israel. Itse asi­as­sa Egyp­ti ei ole päästänyt Gazan asukkai­ta sen puolelle rajaa edes väli­aikaises­ti kos­ka Egyp­ti ei halua Hama­sia sen alueelle. Gaza on han­kala tapaus kos­ka kumpikaan osa­puoli ei Israel eikä Egyp­ti oikein halua sitä kontrolliin.
        Palesti­inan jako (1947) oli YK:n päätös joka olisi luonut kak­si val­tio­ta johon ara­bit eivät suos­tuneet. Israelis­sa asuu täl­läkin het­kel­lä 23% arabe­ja joil­la on Israelin kansalaisu­us. Israeli­in on muut­tanut vuo­den 1948 jäl­keen iso Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan juu­ta­lainen väestö joka on täl­lä het­kel­lä 50% Israelin juu­ta­laisväestöstä. Juu­ta­laisia on siis vain­ot­tu myös Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan mais­sa. Lähi-idän maid­en oma kuvaan ei sovi sel­l­aista val­tio­ta joka ei ole mus­li­maa ja jos­sa ei puhuta ara­bi­aa. Juuri tästä syys­tä esimerkik­si kur­di­en oma val­tio ei ole mah­dolli­nen. Se muut­taisi alueen maanti­eteel­li­sistä muo­toa. Käytän­nössä moni ara­bi­maa on täl­lä het­kel­lä hyväksynyt Israelin ole­mas­sa olon. Palesti­inalaisia pako­laisia asuu muis­sa ara­bi­mais­sa jois­sa heil­lä ei ole mitään oikeuk­sia vaik­ka pitkäl­lä aikavälil­lä pako­laisil­la on oikeus hakea esimerkik­si kansalaisu­ut­ta. Ain­oa ara­bi­maa joka on myön­tänyt palesti­inalaisille kansalaisu­u­den on Jordania.

  8. Onhan Somani siinä oike­as­sa, että eivät ne Hamasin tyyp­it esimerkik­si mitään pul­mu­sia ole. Tosin tässä tari­nas­sa on viimeisen sadan vuo­den aikana tapah­tunut niin paljon, että mitään “hyviksiä” ei ole enää jäl­jel­lä — jos niitä nyt oli alun alka­enkaan. Emme me siitä fak­tas­ta pääse silti yli taik­ka ympäri, että palesti­inalais­ten eli­nolois­sa ihmisoikeudet eivät toteudu.

    1. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että palesti­inalais­ten ihmisoikeuk­sista ei ole vas­tu­us­sa Israel vaan Palesti­inalaishallinto. Israelis­sa on 23% ara­biväestö jol­la on täy­det oikeudet mukaan lukien äänioikeus. Palesti­inalaishallinto ei ole 15 vuo­teen jär­jestetänyt yhtään vaale­ja. Hamas ei myöskään ole jär­jestänyt vaale­ja Gazas­sa. Mis­sään ara­bi­mais­sa ei ole vapai­ta vaale­ja. Palesti­inalaishallinto on käytän­nössä yhden puolueen (Fatahin) hallinnoima yksipuolue­hallinto. Israel on län­si­mainen demokra­tia jos­sa on vapaat vaalit, lehdis­tön vapaus ja sen kaik­ki mitä län­si­mais­sa on.

      1. Israel on täysin osaton palesti­inalais­ten tilanteeseen? Tuo nyt on niin pak­sua että ei var­maan kan­na­ta jatkaa tätä.

    2. Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että olenko väit­tänyt että Israel olisi täysin osaton? Län­sir­an­nan juu­ta­lais­si­ir­tokun­nat ovat lait­tomasti raken­net­tu­ja. Myös se resurssi mitä Israelin val­tion käyt­tää niiden tur­val­lisu­u­den tur­vaamiseen ei ole taloudel­lis­es­ti järkevää. Keskustelus­sa jos­sa olisi arvioi­da tätä kon­flik­tia kokon­aisuute­na pitäisi perus­tua myös fak­toi­hin. Palesti­inalaishallinto on 30 vuot­ta van­ha hallinto. Se on saanut taloudel­lista tukea hyvin paljon etenkin län­si­maista ja silti kor­rup­tion taso on ollut tähti­ti­eteel­listä. Kri­ti­ikin kohde pitää olla myös Palesti­inalaishallinto sekä sel­l­aiset YK:n alaiset jär­jestöt kuten UNRWA kos­ka niille on määritel­ty vas­tui­ta esimerkik­si sosi­aali­palvelu­iden jär­jestämiseen. Keskustelua olisi hyvä käy­dä siltä poh­jal­ta kenel­lä on vas­tuu. Kollek­ti­ivis­es­ti Israel ei voi olla vas­tu­ista niistä tapah­tu­mista mitä se ei ole itse aiheuttanut

  9. Kyl­lä min­ulle sopii että keskustelu perus­tuu fak­toi­hin, kun­han ne eivät ole valikoitu­ja fak­to­ja. Fak­ta lie­nee tosi­aan esimerkik­si se, että Israel ei voi olla vas­tu­us­sa tapah­tu­mista, joi­ta se ei ole aiheut­tanut. Oletko esimerkik­si sitä mieltä, että Israel ei ole aiheut­tanut tätä viimeis­in­tä omaa hyökkäys­tään, vaan se on vain oikeutet­tu vas­taus Hamasin ter­rori-isku­un? Jos olet tätä mieltä, jätät huomiotta aika paljon asioi­ta, jot­ka ovat tapah­tuneet tätä ennen.

    1. Nim­imerk­ki Jaakko K:lle kom­ment­ti­na että tämän Gazan sodan aloit­ti Hamas hyökkäämäl­lä Israelin puolelle, ilman Israelin provokaatiota,murhaamalla pääasi­as­sa sivi­ileitä joten YK:n peruskir­jan mukaises­ti Israelil­la on oikeus puo­lus­taa itseään. YK ja ICC ovat huo­maut­ta­neet Israelia liial­lis­es­ta voimankäytöstä joka perus­tuu kan­sain­välisi­in sopimuk­si­in. Kuten Ukrainal­la on oikeus men­nä Venäjän puolelle väli­aikaises­ti kuten olemme todis­ta­neet mitä tapah­tui Kurskissa. Molem­mat tapah­tu­mat ovat itsepuo­lus­tus­ta mut­ta olen kuitenkin sitä mieltä että liialli­nen voimankäyt­tö on aina tuomit­tavaa. Kansan­murhas­ta puhumi­nen on mon­es­sa yhtey­dessä retori­ikkaa ihan senkin takia kos­ka ara­bi­maat ovat jo 1980-luvul­ta alka­en korosta­neet että Israel suorit­taisi muka kansan­murhaaa . Kan­sain­välisen tuomiois­tu­imen on todis­tet­ta­va että kyseessä olisi kansan­murha . Mitään tuomio­ta ei ole vielä annet­tu . Jotain väl­i­tuomioi­ta on annet­tu jot­ka koske­vat liial­lis­es­ta voimankäytöstä

      1. Koko jut­tu alkoi siitä, että euroop­palaiset kohte­liv­at huonos­ti juu­ta­laisia ja tästä katu­vaise­na päät­tivät, että juu­ta­laiset saa­vat kodin Palesti­inas­ta ja sen jäl­keen maan pitkäaikaiset asukkaat, palesti­inalaiset, häädet­ti­in kodeis­taan ja sul­jet­ti­in esimerkik­si Gazan avo­vanki­laan, keski­tysleir­ille, etten sanoisi. Se, että euroop­palaiset lahjoit­ti­vat jut­ta­laisille palesti­inalais­ten kodit ja maati­lat, on aiheut­tanut maas­sa ymmär­ret­tävää katkeruutta.

      2. Osmo näyt­tää aja­van täl­laista israel­näkökan­taa, että euroop­palaiset lahjoit­ti­vat juu­ta­laisille Palestiinan.
        Minä en ole kovinkaan hyvin pere­htynyt tähän exo­dus-asi­aan. Leon Urisin kir­jan olen kyl­lä lukenut. Hänel­lä oli yksi läh­estymistapa asiaan.
        Mielel­läni kuitenkin kuun­te­len huhupuhei­ta. Yksi varsin var­teenotet­ta­va huhu on, että Palesti­ina oli 1920 luvul­la suurelta osin ara­bisheikkien omis­tuk­ses­sa. He eivät asuneet alueel­la. Heiltä juu­ta­lais­ten oli help­po ostaa suurel­la rahal­la omis­tu­soikeuk­sia maa-alueisi­in. Häätöhän siitä tuli paikallisille asukkaille. Tätä huhua puoltaa mm uutiset, että Hamasin ylin johto asuu Qataris­sa. Luulisi, että asu­vat Gazassa.

  10. “euroop­palaiset lahjoit­ti­vat jut­ta­laisille palesti­inalais­ten kodit ja maati­lat” OS
    Tuo tulk­in­ta aliarvioi pahasti juu­ta­lais­ten omaa toim­i­ju­ut­ta, siion­is­mi oli kansalli­nen liike perieu­roop­palaiseen tyyli­in, ja sai herä­tyk­sen­sä Itä-Euroopan pogromeista, ei nat­sien toimin­nas­ta. Kansal­la piti olla kansal­lis­val­tio, jot­ta se ei olisi tois­t­en armoil­la. Ara­bi­maid­en juu­ta­laisille tuli sama tilanne vas­taan viimeistään 1940-luvul­la, ja suurin osa pää­tyi Israeliin.
    Jos siion­is­tit eivät olisi itse tehneet kaikken­sa luo­dak­seen oman val­tion, eivät euroop­palaiset olisi sormeaan nos­ta­neet Israelin hyväk­si. Stal­in, euroop­palainen val­tiomies, aut­toi ratkai­sev­asti Israelin luomises­sa 1947–48, mut­ta moti­ivi oli brit­tien vaiku­tus­val­lan heiken­tämi­nen ara­bi­mais­sa, ei mikään sym­pa­tia juu­ta­laisia kohtaan.

  11. “Euroop­pa kohteli huonos­ti juutalaisia”-kommentti holokaustista on sävyltään sama, kuin kom­men­toisi Hiroshi­maan ja Nagasaki­in podotet­tu­ja atom­ipom­me­ja pok­sah­duksi­na. Holokausti on mit­ta­suhteil­taan, toteu­tus­taval­taan ja jul­muudeltaan ain­ut­laa­tu­inen ja Euroop­pa potee sen aiheut­ta­maa moraal­ista kra­pu­laa vielä pitkään. Esim. Balt­ian juu­ta­lais­ten tap­pamiset oli­vat eri­tyisen jul­mia ja johti­vat alueen koko juu­ta­laisväestön murhaamiseen. Keino­va­likoimaan kuu­lui pääasi­as­sa ampumi­nen, mut­ta myös hukuttamista‑, polt­tamista- ja jopa elävältä hau­taamista kokeiltiin.

    Olet tietysti oike­as­sa siinä, että juu­ta­lais­ten muut­to Palesti­inan alueelle on suurelta osin omaa euroop­palaista tekoamme. Toki jo ennen 1948 muut­toaal­toa alueel­la asui merkit­tävä juu­ta­lainen vähemmistö.

    Mitä tulee Gazan avo­vanki­laan, Egyp­ti voisi halutes­saan kos­ka tahansa lopet­taa saar­ron ja ava­ta rajansa avus­tuskul­je­tuk­sille sekä sotaa pak­eneville sivi­ileille. Se ei kuitenkaan halua lev­ot­to­muuk­sien pelos­sa palesti­inalaisia alueilleen, ja raja pysyy kiinni.

    1. Suomikin voisi kos­ka vain ottaa Gaza­s­ta miljoona pako­laista Suomeen. Egyp­ti ei kai estä avus­tuskul­je­tuk­sia, en ole sel­l­aista ainakaan kuullut.

      1. Soin­in­vaar­alle kom­ment­ti­na että Egyp­ti on avan­nut vain yhden rajanyl­i­ty­s­paikan Gazan rajal­ta eli Rafahin. Sieltäkin päästetään muu­tamia kuor­ma-auto­ja Gaza­an. Ongel­mak­si tuli se että ketkä näitä avus­tuk­sia valvoo Egyp­ti vai Hamas vai Israel vai esim joku muu ulkop­uo­li­nen tarkkail­i­ja. Tästä ei koskaan päästy yksimielisyy­teen. Suo­mi ei nyt ihan voi ottaa noin vain miljoon­aa Gazan pako­laista ihan senkin takia kos­ka Suomel­la ei ole rajaa Gazan kanssa. Tiedät var­maan että pako­laisia ote­taan YK:n pako­laisjär­jestön kaut­ta kiin­tiöit­täin ja palesti­inalaiset pako­laiset eivä ole YK:n pako­laisjär­jestö vas­tu­ul­la vaan UNRWA:n vastuulla .

    2. En tarkoit­tanut juu­ta­lais­ten huonol­la kohtelul­la vain holokaus­tia. Anti­semitismil­lä on Euroopas­sa pitkät juuret. Oihan joma Mar­tin Luther voimakkaan juutalaisvastainen.

      1. Kom­ment­ti­na Soin­in­vaar­alle että Palesti­inaan alkoi muut­taa juu­ta­laisia jo 1880-luvul­la sen takia kos­ka pogrome­ja oli Venäjäl­lä ja muual­la Itäisessä-Euroopas­sa oli erit­täin paljon ja ne oli­vat hyvin verisiä. Idea juu­ta­lais­val­tion perus­tamis­es­ta syn­tyi 1890-luvun ja 1900-luvun alus­sa Theodor Her­zlin visioimana ja vuon­na 1917 Bal­fourin julis­tuk­ses­sa Englan­nin ulko­min­is­teri Arthur Bal­four visioi juu­ta­lais­val­tion perus­tamis­es­ta Palestiinaan.Holokausti kiihdyt­ti tätä pros­es­sia mut­ta pros­es­si oli jo alka­nut usei­ta vuosikym­meniä aikaisem­min. Mitä tulee tuo­hon Mart­ti Lutherin anti­semis­mi­in niin hänen anti­semis­mi oli keski­aikaista kirkol­lista anti­ju­dais­mia joka oli juu­ta­laisu­us­vas­taista eli uskon­non­va­s­taisu­ut­ta joka on eri asia kuin mod­erni anti­semis­mi joka alkoi jo 1850-luvulla.

      2. Soin­in­vaaran pro­vokom­ment­ti 17:36 ja varsinkin tämä yksinker­tais­tuk­sen yksinker­tais­tus: “Koko jut­tu alkoi siitä, että euroop­palaiset kohte­liv­at huonos­ti juu­ta­laisia ja tästä katu­vaise­na päät­tivät, että juu­ta­laiset saa­vat kodin Palesti­inas­ta ja sen jäl­keen maan pitkäaikaiset asukkaat, palesti­inalaiset, häädet­ti­in kodeis­taan ja sul­jet­ti­in esimerkik­si Gazan avo­vanki­laan, keski­tysleir­ille, etten sanoisi. Se, että euroop­palaiset lahjoit­ti­vat jut­ta­laisille palesti­inalais­ten kodit ja maati­lat, on aiheut­tanut maas­sa ymmär­ret­tävää katkeruutta”,
        ker­too siitä että halvim­mista myytin- ja meem­inraken­nus­pa­likoista kär­sitään myös ns. parem­mis­sa piireissä.
        Tuo­han on ihan tyylipuh­das­ta Lähi-idän kri­isin pikaseli­tys-pop­ulis­mia, jos­sa val­i­taan kaunein uhri ja pyöveli-asetel­ma ja lopete­taan ajat­telu siihen. 

        Mikä ihme siinä on että (kom­men­toin tätä jo tuol­la aiem­min Egyptin-malli
        28.8.2024 22:43), että Israel-asia pois­taa varmistimet raskaansar­jan prag­maatikonkin maineessa olevil­ta ja ale­taan laukoa typ­istyk­siä ja his­to­ri­at­to­muuk­sia? Onko tässä jopa jonkin­lainen ylilu­on­nolli­nen lataus joka sumentaa? 

        Tot­ta kai holo­caust nopeut­ti Israelin val­tion syn­tyä juuri Soin­in­vaaran kuvaamista syistä, sehän käy­dään läpi jo perusk­oulus­sakin, mut­ta paljon, hyvin paljon, alueel­la oli ehtinyt tapah­tua jo 1800-luvun lop­ul­ta toisen maail­man­so­dan syt­tymiseen saak­ka. Kan­nat­taa syven­tää tun­te­mus­ta. Israelin val­tio ei syn­tynyt todel­lakaan tyhjästä 1940-luvun lopulla.

      3. Soin­in­vaara kirjoitti:

        “Anti­semitismil­lä on Euroopas­sa pitkät juuret. Oihan joma Mar­tin Luther voimakkaan juutalaisvastainen”

        Tuos­sa kom­men­tis­sa sekoite­taan juu­ta­laisu­us uskon­tona ja juu­ta­laisu­us etnisenä taus­tana. Luther oli anti­ju­daisti, ei anti­semi­tisti. Hän vas­tusti juu­ta­laista uskon­toa, ei seemiläiseen suku­un kuu­lu­mista. Hänen juu­ta­lais­näke­myk­sen­sä on tiivis­te­tynyt eri­tyis­es­ti Lutherin teok­si­in “Jeesus Kris­tus oli syn­tyjään juu­ta­lainen” ja “Juu­ta­lai­sista ja hei­dän val­heis­taan”, jot­ka on kir­joitet­tu eri elämän­vai­heis­sa. Näistä jälkim­mäisessä hän osoit­ti pet­tymys­tään siihen, että juu­ta­laiset eivät kään­tyneet kris­ti­tyik­si. Ensin maini­tus­sa taas Luther korosti Jeesuk­sen (ja kristi­nuskon) juu­ta­laisu­u­teen liit­tyvää alku­perää, mut­ta myöskin esitet­ti­in tavoit­teek­si se, että juu­ta­laiset saataisi­in kään­tymään kris­til­liseen uskoon.

  12. Luulen, että Suomes­sa on aika yleis­es­ti val­lal­la käsi­tys siitä, että kon­flik­tin poh­ja on toisen maail­man­so­dan jälkei­sis­sä tapah­tu­mis­sa. Sion­is­mi on kuitenkin 1800-luvun puolel­la alkun­sa saanut liike ja yht­enä avain­ta­pah­tu­mana pide­tään myös nk. Bal­fourin julis­tus­ta vuodelta 1917, jota en rupea tässä refer­oimaan, kos­ka siitä ja näistä kaik­ista muis­takin asioista on tietoa saatavilla.

  13. Nim­imerk­ki ft maail­mal­ta kom­ment­ti­na tuo­hon wikipedi­an artikke­li­in Philadel­phi Cor­ri­dori­in. Kysyn vain että onko Nim­imerk­ki ft maail­mal­ta lukenut tuo­ta artikke­lia Siinä todet­ti­in selvästi että kyseinen tur­val­lisu­usvyöhyke oli Egyptin tur­val­lisu­usjoukko­jen käytössä vuodes­ta 2005 (jol­loin Israel vätäy­tyi Gaza­s­ta pois yksipuolis­es­ti) vuo­teen 2007 kun Hamas otti kokon­aan Gazan kaistan hal­tu­un. Ain­oa rajanyl­i­ty­s­paik­ka eli Rafah on Egyptin puolel­la vaik­ka teo­ri­as­sa sitä hallinnoi Palesti­inalaishallinto (joka ei siis käytän­nössä kon­trol­loi Gazaa, vain nimel­lis­es­ti). Luke­mal­la artikke­lia kokon­aan lop­pu­un asti niin saa tietoa että koko Philadel­phi Cor­ri­dor ei ole enään ollut pitkään aikaan toimin­nas­sa sen jäl­keen kun Hamas otti koko Gazan kon­trol­li­in vuon­na 2007–2008.

  14. Mei­dän tämän het­kisen hal­li­tuk­sen lin­ja vaikut­taa hie­man sekaval­ta. Mon­es­sa asi­as­sa OrpoP­urra on ollut ns. kaikkia vas­taan — ei kenenkään puolel­la, mut­ta tässä asi­as­sa tämä korostuu.

    En ole seu­ran­nut kaikkea, mitä aiheesta on mainit­tu, mut­ta mieliku­va on se, että OrpoP­urra on ainakin alueen mus­lime­ja vas­taan. Israelin kanssa tehdään asekaup­paa, vaik­ka maa tekee, mitä tekee.

    Sit­ten kuitenkin meil­lä hal­li­tus laitoi min­is­teri Tavion edus­ta­maan Suomea Qataris­sa ns. Hamasin rin­ta­mas­sa. Siel­lä poseer­aa suomen min­is­teri Hamasin puoles­ta. Ja nyt hal­li­tus vään­tää siitä, että eihän sitä holokaus­tia nyt oikeesti tapah­tunut ja kos­ka tuo­ta ei uskalleta sanoa noin ron­skisti ääneen, niin pois­te­taan nyt ainakin ran­gais­tuk­set niiltä nat­seil­ta, jot­ka tuol­laista huutel­e­vat. Ja het­ki sit­ten palautet­ti­in palesti­inalaisaluei­den jäädyte­tyt tuet. 

    Eli ollaan ainakin alueen ara­biväestöä vas­taan. Ja Israelia vas­taan. Vaik­ka molem­pi­en per­set­tä nuol­laan sil­loin, kun on raha kyseessä.

    Olisi mie­lenki­in­toista kuul­la, miten Orpo selit­täisi tätä loogisu­ut­ta. Var­maan suun­nilleen samal­la taval­la kuin Suomen osal­lisu­ut­ta venäjän ase­te­ol­lisu­u­den raa­ka-aine toimituksiin.

    1. Nim­imerk­ki nimet­tälle kom­ment­ti­na tuo­hon Holokaustin kieltämiseen (kiistämiseen) lain­säädän­nöl­lä ja suhteista Qatari­in. Holokaus­tia ei ole kukaan kieltämässä tai kiistämässä. Asial­lista pohd­in­taa olisi se että onko lain­säädän­nöl­lä mah­dol­lista kieltää his­to­ri­al­lis­ten tapah­tu­mien kiistämi­nen tai kieltämi­nen. Mitä tulee Qatarin rooli­in tässä Lähi-idän tilanteessa niin Qataris­sa on käy­ty usei­ta neu­vot­telui­ta Hamasin ja Israelin diplo­maat­tien kanssa. Qatar on yksi maail­man suurin maakaa­sun tuot­ta­ja ja Euroopan maat etenkin moni Kes­ki-Euroopan maa on riip­pu­vainen maakaa­sus­ta jota ei nyt saa­da sen ver­ran Venäjältä jot­ta koko vuo­den käyt­tö olisi täyn­nä joten sitä pitää ostaa jostain ja suurin tuot­ta­ja on Qatar jos­ta sitä oste­taan LNG muo­tona. Mil­loin muka Orpon hal­li­tus olisi ryhtynyt tuke­maan Hama­sia? Muis­tut­taisin vain että Qataris­sa on Yhdys­val­tain laivos­ton tukiko­h­ta. Tämä on hyvin mon­imutkainen diplo­maat­ti­nen ja poli­it­ti­nen palapeli jota ei voi analysoi­da sekoit­ta­mal­la asioi­ta keskenään jot­ka eivät liity toisiinsa.

  15. Mitä holo­caustin kieltämiseen ja vähät­te­lyyn ja tosi­a­sioiden muun­telu­un tulee niin nat­sit ja sen sukuiset ovat vain yksi kieltäjä-porukka.
    Vas­taavaa ja eri­ta­soista on ollut hyvin paljon mm. Israelia ympäröivis­sä mais­sa vuosikymmeniä. 

    Näin ainakin kan­sain­välistä anti­semitismiä tutki­neet ovat rapor­toi­neet niin kauan kuin jak­san muistaa.
    Olisi raflaavia esimerkke­jä mut­ta jätetään nyt anta­mat­ta. Ketä kiin­nos­taa, löytää läh­teet kyl­lä itsekin.

    1. Nim­imerk­ki myös mui­ta holo­caustin kieltäjiä kom­ment­ti­na että ne muut holokaustin kieltäjät nat­sien lisäk­si ovat kyl­lä saanet vaiku­tus­ta nat­seil­ta jot­ka toteut­ti­vat holokaustin. Eihän sitä tarvitse peit­el­lä että sel­l­aiset hah­mot kuin Mah­mud Abbas, Mah­mud Ahmadinežad ja Ali Khamenei ovat julkises­ti tai epä­suo­rasti kieltäneet holokaustin. Anti­semi­tisti­nen kir­jal­lisu­us on mus­lim­i­mais­sa on saatavil­la hyvinkin hel­posti. Esimerkik­si Hit­lerin Mein Kampf on saatavil­la mon­es­sa mus­lim­i­mais­sa taval­lis­es­ta kir­jakau­pas­ta toisin kuin esimerkik­si Euroopas­sa jos­sa se on kiel­let­ty tai sen julka­isua ei ole vapail­la markki­noil­la saatavil­la. Sama kos­kee Siion­in vii­saiden pöytäkirjoja.

      1. Tuo­ta tarkoitin juuri Rahul. Tais­telu­ni on jatku­vas­sa myyn­nis­sä alueel­la. Menekkiä ilmeis­es­ti on. Myös palest.alueiden oppikir­jat saat­ta­vat olla aika mie­lenki­in­toisia, näin myös YK:n tuke­mis­sa kouluis­sa. Mut­ta sen suh­teen on ilmeis­es­ti jo luovutet­tu. Var­masti myös asial­lista tietoa on. 

        Use­asti rohkea ajat­teli­ja tuo esi­in että kah­den val­tion malli pitäisi heti toteut­taa ja tämä ajat­teli­ja on var­ma että nyt tulikin radikaali kan­nan­ot­to san­ot­tua ja Israel saa nyt kyytiä. Pienel­lä tutus­misel­la alueen rauhan­pyrkimys­neu­vot­telui­hin selviäisi kuitenkin että usein ovat nimeno­maan palesti­inalaiset sen mallin tor­juneet, kos­ka malli tun­nus­taisi Israelin oikeu­den ole­mas­saoloon. Se tun­tuu ole­van suurem­pi asia kuin oma itsenäi­nen vapaa val­tio. Toiv­ot­tavasti myös toisel­la tapaa ajat­tele­via palesti­inalaisia on riit­tävästi. Heitähän mm. USA tukee sekä poli­it­tis­es­ti että taloudel­lis­es­ti mut­ta Iran houkut­taa use­ampia silti. 

        Kovin mus­tavalkoinen ajat­telu alueen tilanteeseen ei ole kovin viisas­ta, siihen tulok­seen olen tul­lut itse. Alueen väestöke­hi­tys lupaa kyl­lä entis­es­tään kovenevia aiko­ja. Saa nähdä miten rauhan käy.

      2. Kyl­lä aatun tais­telu­ni kir­ja n saatavis­sa myös täällä!
        Kävele kir­jas­toon, niin siel­lä on hyllyssä.

  16. Nim­imerk­ki jt:lle että ei Mein Kampf ole saatavil­la Euroopas­sa mis­sään vapail­ta markki­noil­ta . Tuokin teos on Pasi­lan kir­jas­to­varas­tossa joten ei ole ihan saatavil­la lähikir­jas­tossa eikä Pasi­lan kir­javaras­toon voi noin vain kävel­lä. Mein Kampfin tek­i­jänoikeudet omis­taa Bai­jerin osavaltio

    1. Kum­masti on asi­at. ! meiltäpäin löy­tyy molem­mil­la koti­maisil­la. Pain­ok­setkin ovat 2000-luvulta!
      Näyt­ti Hel­metil­läkin ole­van ainakin kuusi kap­palet­ta saata­vana ja seit­semän lainassa.

      1. Nim­imerk­ki jt:lle kom­ment­ti­na että toden­näköis­es­ti nuo pain­ok­set ovat otet­tu Ruot­sis­sa jos­sa sitä ei koskaan kiel­let­ty. Suomes­sa viimeinen pain­os otet­ti­in 1941. En ole kiistänyt että Mein Kampf ei muka olisi esimerkik­si Hel­Metis­sä vaan sitä säi­lytetään Pasi­lan kir­javaras­tossa jos­ta sitä voi vara­ta. Pasi­lan kir­javaras­to ei ole avoin yleisölle

    2. Niin ja tais­telu­ni löy­tyy ainakin suomek­si saata­va net­tikir­jakau­pas­ta (en main­os­ta) ja englan­niksi myös!
      Ihan vapaasti ostettavissa!

      1. Nim­imerk­ki jt:lle kom­ment­ti­na että kyl­lä Mein Kampf on saatavil­la verkkokau­pas­ta englan­ninkielisenä kos­ka sitä ei koskaan kiel­let­ty Yhdys­val­lois­sa. Tuo suomenkieli­nen pain­os on toden­näköis­es­ti van­ha teos. Mein Kampfin suomenkieli­nen pain­os otet­ti­in vuon­na 1941

      2. Kom­ment­ti­na nim­imerk­ki JT:lle että Virossa on mah­dol­lista kus­tan­taa täl­läistä kir­jo­ja. Virossa kus­tan­netaan monia vai­h­toe­htokir­jo­ja joi­ta suo­ma­laiset kus­tan­ta­jat eivät julkaise.

    3. Rahul Somani kirjoitti:

      “Nim­imerk­ki jt:lle että ei Mein Kampf ole saatavil­la Euroopas­sa mis­sään vapail­ta markki­noil­ta… Mein Kampfin tek­i­jänoikeudet omis­taa Bai­jerin osavaltio .”

      Noin oli 10 vuot­ta sit­ten, mut­ta ei enää. Tek­i­jänoikeuslakien mukaan tek­i­jänoikeudet päät­tyvät kun teok­sen tek­i­jän kuole­mas­ta on 70 vuot­ta. Sen jäl­keen tek­i­jänoikeudet eivät enää estä teok­sen käyt­töä. Tais­telu­ni-kir­jaa on sen jäl­keen alet­tu myy­dä uudelleen uusi­na pain­oksi­na ympäri Euroop­paa. Mikään Sak­san osaval­tiokaan ei omista nykyään tuon tek­i­jänoikeuk­sia, kos­ka tek­i­jänoikeuk­sia ei tek­i­jänoikeuslain mukaan enää ole 70 vuo­den määräa­jan men­tyä umpeen.

      Tais­telu­ni ‑kir­jas­ta on sen jäl­keen kun teok­sen tek­i­jänoikeudet van­heni­vat 70 vuo­den rajan täy­tyt­tyä julka­istu myös Suomes­sa sekä uusi kri­it­ti­nen suomen­nos huo­mau­tuksin ( https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/hitlerin-taisteluni-julkaistaan-uudelleen-suomeksi/ , johon sisäl­tyi ilmeis­es­ti sel­l­aisenkin osion kään­nös, jota ei aikoinaan ollut Hit­lerin eläessä julka­istu) että myös uusi ei-kri­it­ti­nen pain­os ilman alkupuhei­ta ja reunahuo­mau­tuk­sia, jois­sa sanoudut­taisi­in teok­sen viestistä irti. Viimek­si maini­tus­ta tuli aikoinaan kohu, kun se oli pää­tynyt myyn­ti­in mm. Suo­ma­laiseen kir­jakaup­paan ja S‑ketjuunkin, jot­ka vetivät sit­ten teok­sen myyn­nistä: https://yle.fi/a/3–12251767

    4. Ei tuo­ta ole vaikea löytää. Siitä julka­isti­in Sak­sas­sakin uusi pain­os kri­it­tisel­lä seli­tys­tek­stil­lä varustet­tuna. Youtubessa oli suomenkieli­nen äänikir­ja jonkun amatöörin luke­m­ana — en tiedä onko enää.

      1. Nim­imerk­ki Åbo­rig­i­naalille että Mein Kampfin tek­i­jänoikeudet ovat ostet­tu Bai­jerin osaval­ti­olle joka otti noin 5000 kpl pain­ok­sia per vuosi.

    5. Olen ollut kovin tyy­tyväi­nen kir­jas­toista saa­maani palvelu­un, ja sen ver­ran voisin oikaista, että kir­javaras­toon VOI vain kävel­lä. Kir­javaras­to on avoin­na joka keskivi­ikko klo 15–19 4.9.–11.12.2024.

      Lisäk­si sil­loin kuin varas­to ei ole auki, voi kir­jo­ja pyytää Pasi­lan kir­jas­tos­ta, jol­loin henkilökun­ta noutaa sin­ulle toivo­masi kirjan.

      Lähde: https://helmet.finna.fi/Content/seutuvarastot

      1. Tämä kom­ment­ti on tarkoitet­tu Rahulille:
        Kyl­lä sitä aatun kir­jaa on saatavis­sa Hel­metin oman haun mukaan myös sivukir­jas­tois­sa!! Kaik­ki nuo 13kpl ovat sivukir­jas­tois­sa rek­isterin mukaan. Tosin en asu pääkaupunkiseudul­la, joten tarkas­ta­maan en pääse.
        Toisek­si noista pain­ok­sista. Enää hyvin har­va kir­ja paine­taan Suomes­sa. Tämä mainit­se­mani An teos on painet­tu Tallinnas­sa vuon­na 2020

  17. Holokaustin kieltämisen kiel­to­lait ovat kyl­lä täy­del­lisen hölmöjä.

    Kuten Noam Chom­sky sanoi: “If we don’t believe in free­dom of expres­sion for peo­ple we despise, we don’t believe in it at all.”

    1. Nim­imerk­ki Åbo­rig­i­naalille että holokaustin kieltämi­nen tai kiistämi­nen on säädet­ty lais­sa muun muas­sa Bel­gias­sa, Israelis­sa, Itä­val­las­sa, Liecht­en­steinis­sa, Lux­em­bur­gis­sa, Por­tu­galis­sa, Puo­las­sa, Ran­skas­sa, Roma­ni­as­sa, Sak­sas­sa, Sveit­sis­sä ja Tšekissä. Slovakiassa

  18. Kris­ti­tyt eivät pal­vo Israelia tai juu­ta­laista kansaa. Kris­ti­tyt palvo­vat kolmiy­hteistä Jumalaa. Kris­ti­tyt eivät pal­vo luo­tua vaan Luojaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.