Kruunuvuorenranta ja ratikkasilta

11.10.2012 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

Pidin eilen valtuustossa lyhyen puheen Kruunuvuorenrannan kaavasta ja kehuin, kuinka hienoa aluetta sinne ollaan tekemässä. Puheeni lopussa sanoin, että kaikki tämä hienous voi toteutua vain, jos suunniteltu ratikkasilta toteutuu. Kantakaupunkimaisesti rakennettu lähiö Korson etäisyydellä keskustasta ei toimi mitenkään. Niin kauas keskustasta ei kannata rakentaa kuin pientaloja. Tällöin kokoomuksen etupenkistä protestoitiin voimakkailla välihuudoilla. Tämä antoi syytä vakavaan huoleen.

Kun kävin tätä ihmettelemässä, vastaus oli, että silta on liian kallis. Liityntäbussi Herttoniemen metroasemalle saa riittää. Tai jos silta tehdään, se pitää kokoomuksen mukaan tehdä myös henkilöautoille.

Kokoomuksen kanta on minusta yksinkertaisesti väärä. Se ei ole edes järkevää talousajattelua.

Kruunuvuorenrantaan ollaan kaavoittamassa 550 000 kerrosneliötä asuntoja. Silta maksaa nykyarvion mukaan 200 miljoonaa euroa. Asuinneliötä kohden tämä on siis noin 400 euroa. Jos yhtään vaivautuu selvittämään, miten etäisyys keskustasta vaikuttaa asuinneliön hintaan, silta on selvästi kannattava pelkästään ajatellen Kruunuvuorenrantaa. Tämän päälle tulevat muun Laajasalon kokema hyöty.

Jos silta avattaisiin myös henkilöautoille, siitä on tehtävä selvästi isompi ja vahvempi, koska 500 autoa painaa paljon. En tiedä, mitä se vaikuttaisi sillan hintaan, mutta ei ainakaan alentavasti. Kokoomuksessa on ajateltu, että silta toisi autot Sompasaaren kärkeen ja tästä jatkuisi sitten kaupunkimotari läpi Kalasataman. Menisi ainakin Kalasataman kaava kokonaan uusiksi.

Voi olla myöhäistä tehdä tästä asiasta kunnallisvaaliteemaa, mutta kun ryhmät kokoontuvat kunnallisvaalien jälkeen pohtimaan kaupungin strategiaa, tästä kyllä puhutaan.

Minun ratkaisuni olisi tehdä Kruunuvuorenrannasta kaupungin liikelaitos. Liikelaitokselle siirrettäisiin kaupungin maaomaisuus Kruunuvuorenrannassa. Liikelaitos rahoittaisi lainalla sekä sillan, että alueen infrastruktuurin ja palvelurakentamisen. Lainan se maksaisi pois joko maanmyyntituloilla tai maan vuokratuotolla, jolloin lainaa tietysti tarvittaisiin kymmeniksi vuosiksi. Kun liikelaitos on päässyt veloistaan, se puretaan.

Kommentit

66 Vastausta artikkeliin “Kruunuvuorenranta ja ratikkasilta”

  1. tpyyluoma kirjoitti 11.10.2012 kello 19:10

    Siis sen LISÄKSI että Herttoniemeen tehdään rapiat sadan millin autotunneli, pitäisi tehdä autosilta ja Kalasataman läpi ohitustunneli, 160 miljoonaa, minkä lisäksi vielä motari läpi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. tpyyluoma kirjoitti 11.10.2012 kello 19:27

    Eikä nyt morkata Vantaata, Korsoon menee sentään nopea juna. Ei Vantaa kaavoita tommosten pitkien liityntälinjojen varteen, koska ei ne nyt ihan täysiä idiootteja ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Jari V kirjoitti 11.10.2012 kello 19:58

    Ehti tai ei, tästä aiheesta on puhuttava aina tilaisuuden tullen. Kyse on paitsi merkittävästä liikenteellisestä päätöksestä, myös suuresta liikennepoliittisesta linjanmuutoksesta, johon haluaisin Helsingin olevan jo kypsä, mutta huonolta näyttää.

    Sillasta esitettyjen argumenttien jälkeen kokoomuksen on turha enää paukutella henkseleitään jonain talouden vahtikoirana, tämä mielikuva on tyhjä arpa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kalle kirjoitti 11.10.2012 kello 20:04

    Tuo spårasilta on hulluin hanke, mitä olen pitkään aikaan nähnyt. 🙂 Sama raha kannattaa toki käyttää spåraan, mutta niin että päätepysäkki on Herttoniemen metroasemalla ja ehkä toinen päättäri Siilitiellä. Saadaan huomatavasti suurempi kattavuus samalla hinnalla.

    Joitakin Kruunnuvuoren rannan kaavaehdotuksia olen nähnyt ja minusta ne ovat sillisalaattia. On tehty vähän kaikkea kaikille. Alueesta ei synny yhtenäistä.

    Osmo, olet siinä oikeassa, että alue on vähän kaukana keskustasta. Tässä vaiheessa fiksuin tapa kaavoittaa alue olisi minusta laittaa se kokonaan ruutukaavaan ja pelkästään Town Houseja rannalta rannalle. Muutamat metsään rakennetut kerrostalot ovat virhe, joita täytyy katsella vielä jokin vuosi.

    Joka tapauksessa kannattaa jo miettiä, miten kuntarajat menevät Herttoniemen – Laajasalon – Jollaksen alueella tulevaisuudessa. En oikein usko, että nuo alueet välttämättä kuuluvat Helsinkiin, kun kuntauudistus on viety loppuun ja suuret tehottomat yksiköt purettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. JJ kirjoitti 11.10.2012 kello 20:06

    Ihan kaikesta en aina ole samaa mieltä, mutta Osmolta tulee niin paljon järkipuhettakin että ajoittain harmittaa etten ole stadilainen ja voi äänestää Osmoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 11.10.2012 kello 20:18

    Silloin kun Kruunuvuorenrantaa alettiin tosissaan kaavoittaa, suunnittelun aikataulua määritteli ajatus saada joukkoliikenneyhteyden rahoitus hoidettua tonttien luovutusvaiheen tulovirralla ja tähän tulovirtaan ajateltiin nimenomaan erillistä joukkoliikenneyhteysmaksua.

    Olen kritisoinut kaavoituksen ajoitusta alusta alkaen. Hankkeeseen olisi pitänyt lähteä vasta kun kaupunki olisi sopinut Santahaminan rakentamisesta ja näin voimassa olevaa yleiskaavaa olisi oikeasti toteutettu.

    Oli selvästi nähtävissä, että kaupungin rahkeet ovat liian kovilla, kun yhtä aikaa pusketaan montaa suurhanketta eteenpäin ( Jätkä, Kalasatama, Kruunuvuorenranta, Keski-Pasila, Östersundom, Kuninkaantammi).

    Tähän saumaan sitten kokoomus iskee omilla kuvioillaan kiristysmielessä. Toivottavasti muut suuret ryhmät pystyvät torppaamaan aiemmin sovitusta lipeämisen.

    Vaikka en pidäkään tehtyjä ratkaisuja parhaina, ratikkasillalle ei pidä päästää autoja. Kaikki eivät tainneet nähdä ketunhäntää kokoomuksen kainalossa, kun se hyväksyi yleiskaavasta poikkeavat ehdotukset kirkkain silmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Juho Laatu kirjoitti 11.10.2012 kello 20:54

    Joukkoliikenteen suosiminen cityssä on ihan ok. Mutta jos puhutan rahasta, kai Kruunuvuorenrannan liittäminen tehokkailla liikenneyhteyksillä Itäkeskukseen olisi huomattavasti halvempaa (ja jonkin tasoisena tarpeen joka tapauksessa).

    Lasketaanko paikkojen syrjäisyys aina etäisyytenä Helsingin reutatieasemalle, vai voisiko myös lyhyt etäisyys Itäkeskukseen tarkoittaa keskeistä sijaintia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Siirtolapuutarha kirjoitti 11.10.2012 kello 21:10

    Se on sitten hei hei Kruunuvuori. Ratikkasilta kuulostaa sen verran autovastaiselta ratkaisulta, ettei kykypuolue sitä varmaan vaalienkaan jälkeen sulata.

    Mutta miten toi hanke on viety noin pitkälle, jos koko homman mahdollistavasta liikenneratkaisusta ei ollutkaan yksimielisyyttä? Kannattais varmaan pistää suunnittelupaukut sellaisiin projekteihin, joilla on riittävä tuki… No, hyvä yritys, mutta vaikeaa on niitten seuraavan 400k helsinkiläisen asuttaminen tällä menolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Elmo Allén kirjoitti 11.10.2012 kello 21:27

    JJ:
    Ihan kaikesta en aina ole samaa mieltä, mutta Osmolta tulee niin paljon järkipuhettakin että ajoittain harmittaa etten ole stadilainen ja voi äänestää Osmoa.

    “Soininvaaraa voi äänestää ainoastaan Helsingissä.” 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.10.2012 kello 22:17

    Soininvaaralta saa kysymällä hyviä vinkkejä muiualle maahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Daniel Federley kirjoitti 11.10.2012 kello 21:32

    Olenpa iloinen, että otit tämän asian esille nyt vaalien alla. Ja hyvä, että sait puserrettua kokoomukselta esiin sen, mitä olen epäillyt jo pitkään. Nyt meillä on kahden puolueen kannat: vihreät kannattavat ja kokoomus vastustaa. Demarit siis ratkaisevat asian. Ja nehän eivät hiisku tästä mitään ainakaan ennen vaaleja. Sääli.

    Kokoomuksen kanta on paitsi väärä myös äärettömän typerä. Eikö juuri kokoomus ole se puolue, josta luulisi löytyvän bisnesvainua? Onko kokoomuksen mielestä hyvä suunnitella Kruunuvuori sellaiseksi, että siellä asuu mahdollisimman vähän kokoomuksen kannattajia? Onko kokoomuksen mielestä hyvä suunnitella Kruunuvuori sellaiseksi, että menetetään joka vuosi kunnallisveroa 9 miljoonaa euroa? En voi kuin ihmetellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Juhani Salovaara kirjoitti 11.10.2012 kello 21:41

    Koska Vihreät uskaltavat oikeasti haastaa Kokoomuksen vastaamaan ympäristöpuheistaan? Samalla voisi haastaa sen ajattelun, että talousviisaat kulkevat sliipattu puku päällä.

    Nyt ne osaa oikeissa kohdissa sanoa mitä pitää, mutta sitten valtuustoissa ja eduskunnassa äänestetään aivan toisin ja kaadetaan muiden ympäristöhankkeita. Kaiken maailman sinivihreinä esiintyvät ehdokkaat keräävät vain ääniä ympäristölle vihamieliselle puolueelle.

    Koska mediaa ei kiinnosta seurata politiikkaa vaalien välissä, eli äänestyskäyttäytymistä, kaikki nämä imagokampanjat uppoavat yleisöön, jopa Niemeläiseen. Koittakaa nyt kaivaa ne munat ja munasarjat esiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ville kirjoitti 11.10.2012 kello 21:46

    Kruunuvuoren rantaan ollaan kaavoittamassa 550 000 kerrosneliötä asuntoja. Silta maksaa nykyarvion mukaan 200 miljoonaa euroa. Asuinneliötä kohden tämä on siis noin 400 euroa.

    Jos kaavoitettaisiin esim. 4 kertaa enemmän, hinta olisi enää 100 euroa neliötä kohti…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Mika Lako kirjoitti 11.10.2012 kello 22:32

    Sen ratikkasillan voisi vetää suoraan Kruunuvuoresta Katajanokkalle. Siltametrejä tulisi vähemmän, sekä Kruunuvuoresta voisi käydä nykyisellä nelosen ratikalla Keskustan Stokkalla ostamassa punkkua ja juustoja….

    Jos päätytään autosiltaan, niin Katajanokka kestää nykyisten autolauttojen liikennevirran, joten ei kai tuosta suurta liikennelisäystä tulisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Minerva Krohn kirjoitti 11.10.2012 kello 22:37

    Omituisinta tässä kokoomuksen siltavastaisuudessa on, että suunnittelukilpailu sillasta on jo käynnissä
    http://www.uuttahelsinkia.fi/kruunuvuorenranta/liikenne/siltayhteytta-suunnitellaan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Mika Lako kirjoitti 11.10.2012 kello 22:42
  17. tpyyluoma kirjoitti 11.10.2012 kello 22:43

    Mika Lako:
    Jos päätytään autosiltaan, niin Katajanokka kestää nykyisten autolauttojen liikennevirran, joten ei kai tuosta suurta liikennelisäystä tulisi.

    Autolautassa on muutama sata autoa, pääkatua pitkin muutama tuhat tunnissa. Mistä pääsemme siihen mihin ihmeeseen ne autot taas edes mahtuisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Ville kirjoitti 11.10.2012 kello 22:51

    Mika Lako:
    Jos päätytään autosiltaan, niin Katajanokka kestää nykyisten autolauttojen liikennevirran, joten ei kai tuosta suurta liikennelisäystä tulisi.

    Taidat olla katajanokkalaisia 😉 Autolautat oheisliikenteineen ja pysäköintialueineen ovat Katajanokalla niin väärässä paikassa kuin olla ja voi. Olympiaterminaali on hyvä kakkonen. Risteilijäaluksi, joita nyt tunnutaan hamuttavan kaikin mahdollisin keinoin, sen sijaan sopii tulla, ne eivät kuljeta autoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Mikko H kirjoitti 11.10.2012 kello 23:06

    Minerva Krohn: Omituisinta tässä kokoomuksen siltavastaisuudessa on, että suunnittelukilpailu sillasta on jo käynnissä

    Kerrankos sitä on laitettu kilpailuvoittajan suunnitelma pöytälaatikkoon.

    Mika Lako: Sen ratikkasillan voisi vetää suoraan Kruunuvuoresta Katajanokkalle.

    Jälleen kerran: sopii lukea suunnittelun eri vaiheissa tuotetut selostukset. Kruunuvuorenrannan osalta on tutkittu useampaan kertaan noin ziljoona silta-, tunneli-, lautta-, köysirata- ja sukellusvenevaihtoehtoa. Sompasaaren kautta kulkevaan ratikkasiltaan päädyttiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Jussi kirjoitti 11.10.2012 kello 23:07

    Surullista on, että Kruunuvuorenrannasta iso osa on jo asemakaavoitettu, vaikka ei tiedetä puuttuvan liikenneyhteyden vuoksi minkälaisen roolin kaupunginosa yleiskaavatasolla saa. Monissa maissa ei tällaista kaavoitusta lähdettäisi edes tekemään ennenkuin silta olisi pystyssä (esim. Amsterdamin täyttösaari Ijburg keskustasta itään)!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. KKK kirjoitti 11.10.2012 kello 23:42

    Juho Laatu: Lasketaanko paikkojen syrjäisyys aina etäisyytenä Helsingin reutatieasemalle, vai voisiko myös lyhyt etäisyys Itäkeskukseen tarkoittaa keskeistä sijaintia?

    Itäkeskus ei vaan ole niin vetovoimainen, että sitä voitaisiin pitää Helsingin toisena keskustana. Ehkä tulevaisuudessa Itäkeskuksen rooli kasvaa kun Helsinki laajenee itään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. mo kirjoitti 12.10.2012 kello 0:24

    KKK: Itäkeskus ei vaan ole niin vetovoimainen, että sitä voitaisiin pitää Helsingin toisena keskustana. Ehkä tulevaisuudessa Itäkeskuksen rooli kasvaa kun Helsinki laajenee itään.

    Miksi Itäkeskus ei ole vetovoimainen? Tämän takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Mikko Särelä kirjoitti 12.10.2012 kello 0:57

    KKK: Itäkeskus ei vaan ole niin vetovoimainen, että sitä voitaisiin pitää Helsingin toisena keskustana. Ehkä tulevaisuudessa Itäkeskuksen rooli kasvaa kun Helsinki laajenee itään.

    Ehkä tulevaisuudessa Itäkeskuksen rooli kasvaa, jos Itäkeskusta ruvetaan rakentamaan itäisen Helsingin keskustana, eikä läpiajopaikkana. http://www.ihmistenkaupunki.fi/2012/10/02/itaako/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Ejurr kirjoitti 12.10.2012 kello 0:58

    Itse en pidä Kruunuvuorenrannan havainnekuvista niin yhtään. Hieman “paremman väen” lähiöltä se minusta näyttää. Mielestäni saisi olla kunnianhimoa vähän enemmän, ja alue olla enemmän kantakaupunkimainen, samaan tyyliin kuin Kalasatama ja Jätkäsaari. Etenkin mikäli silta rakennetaan, niin ajallisesti ei kestä kauaakaan (sillalla ei ole pysäkkejä), että ollaan jo Sörnäisissä/Keskustassa.

    Positiivista kuitenkin, että alueelle on kaavoitettu paljon umpikortteleita, mutta aukeaa tilaa on liikaa (niin tyypillistä Helsingissä). Liiketiloista en ole vielä mistään lukenut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Vaaliohjelma: Kruunuvuorenselälle joukkoliikennesilta | Mikko Särelä kirjoitti 12.10.2012 kello 8:34

  26. R. Silfverberg kirjoitti 12.10.2012 kello 9:20

    Mika Lako: Sen ratikkasillan voisi vetää suoraan Kruunuvuoresta Katajanokkalle. Siltametrejä tulisi vähemmän, sekä Kruunuvuoresta voisi käydä nykyisellä nelosen ratikalla Keskustan Stokkalla ostamassa punkkua ja juustoja….Jos päätytään autosiltaan, niin Katajanokka kestää nykyisten autolauttojen liikennevirran, joten ei kai tuosta suurta liikennelisäystä tulisi.

    Tämä Katajanokalta lähtevä siltavaihtoehto, joka kuulostaisi järkevimmältä, tyrmättiin joskus aiemmin, en nyt muista miksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. tcrown kirjoitti 12.10.2012 kello 9:29

    Mikko H: Jälleen kerran: sopii lukea suunnittelun eri vaiheissa tuotetut selostukset. Kruunuvuorenrannan osalta on tutkittu useampaan kertaan noin ziljoona silta-, tunneli-, lautta-, köysirata- ja sukellusvenevaihtoehtoa.

    Anteeksi laiskuuteni, mutta miksi köysirata on hylätty?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jalat maassa kirjoitti 12.10.2012 kello 10:47

    Laajasalon yhteyksien suunnittelu on ihan utopistista. Ensin suunnitellaan 200 miljoonan raitiovaunusiltoja ja sitten haikaillaan köysiratoja meren ylle ja lopuksi autosiltoja. Eiköhän olisi viisainta pitää jalat maassa, ja hoitaa liikenne mantereen puolelta Herttoniemen metroasemalle, josta on jo valmiiksi hyvät liikenneyhteydet joka paikkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 12.10.2012 kello 11:15

    Jalat maassa:…josta on jo valmiiksi hyvät liikenneyhteydet joka paikkaan.

    Ihan hyvä tarkoittaa lähes tunnin matkaa keskustaan 🙂

    http://www.reittiopas.fi/?from_in=Koirasaarentie+28%2C+Helsinki&from=address*Koirasaarentie+28%2C+Helsinki*2557069.375*6673474.625&via_in=&via=&via_time=0&to_in=Erottaja+2%2C+Helsinki&to=address*Erottaja+2%2C+Helsinki*2552550.625*6673217.875&hour=08&minute=09&timetype=departure&day=12&month=10&year=2012&cmargin=3&wspeed=70&method=1&stz=0&mc1=0&mc2=0&mc3=0&mc4=0&mc5=0&mc6=0&mc0=0&nroutes=3

    Ja sinne pääsee sentään sillä euroopan parhaalla metrolla.

    Lopputuloksena olisi taas yksi lähiö josta lähdetään autolla töihin. Vaikka kyllähän sekin tuntuu ihmisille kelpaavan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. tpyyluoma kirjoitti 12.10.2012 kello 11:20

    tcrown: Anteeksi laiskuuteni, mutta miksi köysirata on hylätty?

    Uskottavuus, noin lyhyesti sanottuna. Mitään vastaavaa, siis niin kuin pituus, matkustajamäärät, joukkoliikennekäyttö, jne. ei ole tehty oikein missään. Pienemmätkään köysiradat eivät ole olleet varsinaisesti mitään riemuvoittoja. Köysiradassa on tiettyjä houkuttelevia piirteitä, lähinnä se ettei tarvita kuljettajia, mutta jos noi valmistajat harjoittelisi jossain muualla ennen kuin meillä rakennetaan kokoinainen kaupunginosa tuon varaan.

    Kts. esim.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_Air_Line_(cable_car)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Portland_Aerial_Tram
    http://en.wikipedia.org/wiki/Maokong_Gondola#Reported_issues

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Kivinen kirjoitti 12.10.2012 kello 11:24

    “Tällöin kokoomuksen etupenkistä protestoitiin voimakkailla välihuudoilla.”

    Kyläneuvoston vaalit taas tulossa ja heimopäällikköehdokkaat tekevät vähintäänkin lennokkaita tulkintoja yksittäisistä murahduksista.

    Oletko Ode oikeasti kysynyt kokoomuksen kantaa asiasta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.10.2012 kello 12:18

    Kysyin kaupungin hallituksen piuheenjohtajalta ja kokoomuksen ryhmänjohtajalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Jaakko Hirvonen kirjoitti 12.10.2012 kello 11:32

    Mitä jos vaan täyttäisi merenlahdet Santis-Vallisaari-Suomenlinna-Kaivopuisto-linjan sisäpuolelta? Lännessä täytettäväksi alueeksi sopisi hyvin Länsiväylän pohjoispuoli Ruoholahdesta Keilaniemeen.

    Kantakaupungin elintila olisi sillä turvattu vuosikymmeniksi eteenpäin. Asiasta mahdollisesti valittaville huviveneilijöille voitaisiin osoittaa paikat vähän sivummalta tai luvata venepaikka uusiksi vedettyjen rantaviivojen varrelta. Samalla saataisiin kantakaupunkiin mahtumaan nekin moottoritiet, joiden suunnitelmat 60-luvulla valitettavasti jouduttiin kuoppaamaan tilanpuutteen vuoksi.

    1800-luvulla eläneet olivat oikealla asialla raivatessaan Helsingille tilaa täyttömailta. He vain eivät tajunneet tehdä sitä riittävästi. Eipä teknologiakaan silloin kovin kehittynyttä tainnut olla maansiirtoalalla tällaisen mittakaavan projektiin. Työvoima tosin varmaan olisi ollut halvempaa. Tosin onhan meillä nytkin työttömiä, jotka varmaan lähtisivät ilomielin lapioimaan saadakseen vähän liikuntaa ja raitista ilmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. ij kirjoitti 12.10.2012 kello 13:06

    mo: Miksi Itäkeskus ei ole vetovoimainen? Tämän takia.

    Tämä on hyvä. Toinen tosiasia, joka heikentää Itäkeskuksen vetovoimaa, on ympärillä liikkuva laitapuolen kulkijoiden joukko. Asuin aikanaan tuossa lähistöllä, eikä Itäkeskukseen ollut mukavaa mennä kuin autolla tai metrolla – kävellen ja bussilla joutui kulkemaan seiniä vessoina käyttävän juopottelevan vastaanottokomitean ohi.

    Olen ollut kuulevinani, että Tallinnanaukiota olisi sittemmin siistitty järjestyspartioilla, mutta en ole päässyt paikalle vilkaisemaan omin silmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. KKK kirjoitti 12.10.2012 kello 14:02

    ij: Toinen tosiasia, joka heikentää Itäkeskuksen vetovoimaa, on ympärillä liikkuva laitapuolen kulkijoiden joukko.

    En usko tuohon. Myös keskusta on täynnä laitapuolenkulkijoita ja silti se on vetovoimainen. Ne nyt vaan kuuluvat kaupunkikuvaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Melkein päätetty kirjoitti 12.10.2012 kello 14:35

    Laajasalon silloista on jo käynnistetty kaupungin maksama suunnittelukilpailu, ja silloille on jo ehditty antaa nimikin, vaikka mitään päätöstä siltojen rakentamisesta ei ole vielä tehty.

    Tässä siis noudatetaan samaa päätöksentekomenettelyä kuin Guggenheimin museon kanssa, josta myös oltiin jo puuhaamassa arkkitehtuurikilpailua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Mikko Särelä kirjoitti 12.10.2012 kello 16:08

    Jalat maassa:

    Et sitten varmaan ole lukenut siitä, että Helsingin metro on sössitty lyhyiksi ja kapasiteettipula uhkaa?

    Tuo ratikkasillan hinta on muuten noin 1,5-2€/m2 vuokrassa. Mitä luulet, ovatko ihmiset valmiit maksamaan tuon verran lisää jos asunto on Munkkiniemen etäisyydellä keskustasta kuin jos se on Vuosaaren ja Kontulan etäisyydellä keskustasta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Jari V kirjoitti 12.10.2012 kello 16:11

    Melkein päätetty: Tässä siis noudatetaan samaa päätöksentekomenettelyä kuin Guggenheimin museon kanssa, josta myös oltiin jo puuhaamassa arkkitehtuurikilpailua.

    Paitsi että siltavaihtoehdon valitsi jatkosuunnitteluun kaupunginvaltuusto.

    Ei tässä ole muuta nokankoputtamista kuin kokoomuksen noista ajoista heikentynyt laskupää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Risto Vormala kirjoitti 12.10.2012 kello 16:23

    Kokoomus onkin näköjään oikea Kokoomus, vaikka hieman vihersi jossain vaiheessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. migul kirjoitti 12.10.2012 kello 17:12

    Itäkeskuksen ympäristön alueen ongelma on Itäväylä. Kovin moni ei asu itäkeskuksessa. Stoa ja uimahalli ovat virallisesti Puotinharjussa. Eteläpuolella on sitten lähinnä vain itäväylän kaistoja.”Huolella suunniteltu” ympäristö on yksi koko helsingin ankeimmmista. Espoolaiset vetivät lottovoiton kun länsimetro rakennettaan kokonaan maan alle. Haittapuolena on ne rullaportaat. Mutta voin kuvitella sitä jälkeä mitä olisi voitu saada aikaan jos metro olisi rakennettu jonnekin länsiväylän kaistojen väliin. Toimitaloilla olisi vuorattu asemat täyttämään melunormit.

    Metro kulkuvälineenä on kumminkin yksi parhaimmista koko pääkaupunkiseudulla. Kärjistäen nykyiset itämetron asemien ympäristöt muistuttavat liikaa aikoja kun oli vain itäväylä. Pidän sitä kyllä myöskin liian hitaana kulkuvälineenä Östersundomille. Koko itä-helsingin metroradan varren maankäyttöä pitäisi miettiä. Ehkä olisi mahdollisuuksia kattaa osia itäväylästä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. migul kirjoitti 12.10.2012 kello 18:45

    Kaupunkimotari Sompasaareen? Ihmettelen jos kokoomuksessa on tuonlaisia käsityksiä. Olisi luullut , että tuotakin olisi mietitty ja laskettu läpi jo vuosia sitten? Olen tosin vaan nähnyt ehdotuksia jossa oli vain joukkoliikennevälineitä. Nykyinen ehdotettu reitti ei kyllä vedä yhtään enemmän autoja. Sillasta tulisi seisova parkkikenttä. Ehkä rahasta välittämättä tai maisemista välittämättä saisi motarisillan pohjoisrannalle ja liitynnän keskustatunneliin .

    Ratikkasiltahan nykyisellä reitillä valittiin parhaaksi vaihtoehdoksi kaikista ehdotuksista. Kumminkin se ilmeisesti on ihmisille liian kallis. Eikö muiden silta ja tunnelivaihtoehtojen pitäisi olla vain huonompia?

    Jos siltaa ei rakenneta , niin ei pilata kaupungin tulevia mahdollisuuksia. Kruunuvuoreen ei missään tapauksessa pidä kaavoittaa pelkästään pientaloja muutamalle sadalle. Jotain kunnianhimoa ja katsetta tulevaisuuteen. Santahaminan sotilaskäyttö voisi siirtyä johonkin lentokentän etäisyydelle. Eikös santahamina olekkin mitä urbaanein kaupunkijääkärien koulutusmetsä. Ja sitten vielä siltoja Vallisaaren ja Kuninkaansaaren kautta ja unesco tunneli Suomenlinnan ali takaisin keskustaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. tcrown kirjoitti 12.10.2012 kello 19:22

    tpyyluoma: Uskottavuus, noin lyhyesti sanottuna. Mitään vastaavaa, siis niin kuin pituus, matkustajamäärät, joukkoliikennekäyttö, jne. ei ole tehty oikein missään. Pienemmätkään köysiradat eivät ole olleet varsinaisesti mitään riemuvoittoja. Köysiradassa on tiettyjä houkuttelevia piirteitä, lähinnä se ettei tarvita kuljettajia, mutta jos noi valmistajat harjoittelisi jossain muualla ennen kuin meillä rakennetaan kokoinainen kaupunginosa tuon varaan.

    Anteeksi, sarkasmitutkani on taas vuosihuollossa, joten joudun kysymään, että oletko tosissasi? Alppikylien “joukkoliikennettä” moisilla on hoidettu vuosikymmeniä, kruunuvuorenselkä on melkoisen lyhyt pätkä keskiverto alppihissille, eikä ne matkustajamäärät tuolla alppien megakeskuksissa nyt niin kovin pieniä ole.

    Sen sijaan henkilökuntaa hiihtohissin pyörittämiseen kyllä tarvitaan.

    Ja sillalle varmasti voisi jättää varauksen maastoon jos riskinotto menee pieleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. tcrown kirjoitti 12.10.2012 kello 19:53

    Otetaanko vielä kerran, hitaammin, miksi köysirata on hylätty? Jos oikein ymmärsin, ratikkasilta maksaa 200 miljoonaa ennen kuin ensimmäistäkään ratikkaa on ostettu. Pikaisella googlehaulla tyypillinen gondolihissin investointikustannus on 20 miljoonaa euroa (lähdekritiikkiä pitää tietysti harrastaa, mutta pitää ottaa myös huomioon, että vuoristoon rakentaminen on tuskin ainakaan paljon halvempaa kuin Helsingin keskustaan), ja kapasiteetti 2-3000 henkeä tunnissa. Kuinka monta noita oikein tarvittaisiin?

    http://www.ski-buzz.co.uk/2012/06/04/new-ski-lifts-for-meribel-and-savognin-for-201213/

    Siis yksi tuollainen köysirata maksaisi investointikustannuksina kymmenesosan pelkästä sillasta. Pieni veronmaksaja sisälläni kysyy, että eikö tuota nyt voisi edes kokeilla? Jos ei toimi, niin rakennetaan se silta sitten ja myydään gondoli Leville.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Mikko Särelä kirjoitti 12.10.2012 kello 21:04

    Ja sillalle varmasti voisi jättää varauksen maastoon jos riskinotto menee pieleen.

    Ongelmana tässä on se, että se 200 miljoonaa on aika paljon, jos se joudutaan ottamaan kokonaan kaupungin pussista. Nythän siitä saadaan suurin osa (tai jopa kokonaan) maksettua sillä, että Helsingin omistaman maan arvo nousee merkittävästi kun silta rakennetaan.

    Tämä pätee vain jos sillan rakentamiseen sitoudutaan nyt ennenkuin ruvetaan suurimittaisesti luovuttamaan tontteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Ville kirjoitti 12.10.2012 kello 21:56

    Mikko Särelä: Ongelmana tässä on se, että se 200 miljoonaa on aika paljon, jos se joudutaan ottamaan kokonaan kaupungin pussista. Nythän siitä saadaan suurin osa (tai jopa kokonaan) maksettua sillä, että Helsingin omistaman maan arvo nousee merkittävästi kun silta rakennetaan.

    Ja siksi on ikävää, että on kaavoitettu niin tehottomasti. Jos olisi tehty kunnon kaupunkimainen suunnitelma, myytävää rakennusoikeutta olisi moninkertaisesti. Neliöhinnoilla olisi jopa varaa vähän kustannusjoustaa alaspäin ja kaupunki saisi omansa ja ehkä saataisiin jopa edullisempia asuntojakin aikaan… Ilmeisesti se(kin) juna vaan meni jo. Kun jotain on päätetty, sitä ei voi enää muuttaa, tuntuu olevan kultainen periaate.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Jouni kirjoitti 12.10.2012 kello 22:11

    tcrown:
    Otetaanko vielä kerran, hitaammin, miksi köysirata on hylätty?

    En ole oikein ymmärtänyt koko köysiradan pointtia. Turistille sellainen on toki kiva pari kertaa matkustettaessa, mutta säännöllisessä työmatkaliikenteessä se tarkoittaisi lähinnä 1-2 ylimääräistä vaihtoa, kun pysäkkejä ei ole toisaalta Rautatieaseman-Kampin seudulla ja toisaalta taas pitkin Laajasaloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Mikko H kirjoitti 12.10.2012 kello 22:15

    Tpyyluoman linkeistä näkyy, että Lontoossa Thamesin ylittävän, kilometrin mittaisen, kaksiasemaisen köysiradan rakentaminen maksoi 45 miljoonaa puntaa eli n. 56 miljoonaa euroa. Kruunuvuorenselän ylitys on jonkin verran pidempi. Lontoossa rakentamisen budjetti noin tuplaantui alkuperäisestä.

    Sompasaareen ei kai enää voida suunnitella motaria? Kalasataman korttelithan ovat jo rakenteilla ja Itäväylän ja metroradan muutostyöt käynnissä. Tuossahan pitäisi repiä koko kaava auki uudestaan ja pistää jo joukko arkkitehtien talosuunnitelmiakin roskikseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. tcrown kirjoitti 12.10.2012 kello 22:31

    Mikko Särelä: Ongelmana tässä on se, että se 200 miljoonaa on aika paljon, jos se joudutaan ottamaan kokonaan kaupungin pussista. Nythän siitä saadaan suurin osa (tai jopa kokonaan) maksettua sillä, että Helsingin omistaman maan arvo nousee merkittävästi kun silta rakennetaan.

    Tämä pätee vain jos sillan rakentamiseen sitoudutaan nyt ennenkuin ruvetaan suurimittaisesti luovuttamaan tontteja.

    No, huijataan. Luvataan rakentaa silta heti kun Kruunuvuorenranta on rakennettu jokseenkin täyteen. Sitä ennen laitetaan väliaikainen halpa köysiratayhteys. Ennen sillan rakennusta tehdään gallup jossa kysytään kruunuvuorenratalaisilta, että haluavatko vaihtaa puolen minuutin vuorovälillä suoraan Kaisaniemen puistoon kulkevan yhteyden ratikkaan joka kulkee vartin välein Sompasaareen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Mikko H kirjoitti 13.10.2012 kello 2:34

    Sitä ennen laitetaan väliaikainen halpa köysiratayhteys.

    Lontoon mallilla halvat 50 milliä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. tpyyluoma kirjoitti 13.10.2012 kello 4:49

    tcrown, ulkomuistista valmistajan ilmoittama arvio köysiradan kustannuksista oli rapiat sata milliä, ei toi itseasiassa juuri eroa sen pelkän sillan kustannuksista. Liikennöinti toki halpaa, tosin jos koreihin laitetaan henkilökuntaa niin sitten ei, ja huoltokustannukset, elinkaari verrattuna kiskoihin…

    En hiihtokeskuksia tunne, mutta vastaava joukkoliikennejärjestelmää ei oikein löydy. Tolla köysiradalla olisi esim. useista asemia. Matkustajamääriä en muista, mutta jos leikitään että niitä olisi saman verran kuin ratikalla, niin puhutaan parin tuhannen matkustajan huipputuntikuormista, eli niitä koreja pitäisi pystyä ajamaan hyvin tiheään ilman mitään katkoja, säässä kuin säässä. Tosin matkustajamäärät tuskin olisivat samat, siinä on ihan sama perusongelma kuin lautassa, se on point-to-point yhteys, eli tulee helposti lisää vaihtoja matkoihin mikä hidastaa ja karkottaa matkustajia. Ratikan vuorovälin kanssa muuten pikemminkin ongelma, että siitä voi tulla turhankin tiheä koska useampi linja.

    Sit siinä on vielä kaikkia muita juttua. Siinä tarjotussa karvalakkimallissa niissä koreissa ei ole sähköjä. Ei siis valoja, lämmitystä, tms. Tukipilarien ja aseman
    tunkeminen Hakaniemeen ei ole ihan triviaalia. Niissä koreissa ei siis ole henkilökuntaa, eli ei myöskään mitään valvontaa, jne.

    Musta köysiradoillekin voisi olla paikkansa, mutta jos nyt kokeltaisiin jossain missä voi epäonnistua ilman isompia vaurioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Mikko Särelä kirjoitti 13.10.2012 kello 7:09

    tcrown: No, huijataan. Luvataan rakentaa silta heti kun Kruunuvuorenranta on rakennettu jokseenkin täyteen. Sitä ennen laitetaan väliaikainen halpa köysiratayhteys. Ennen sillan rakennusta tehdään gallup jossa kysytään kruunuvuorenratalaisilta, että haluavatko vaihtaa puolen minuutin vuorovälillä suoraan Kaisaniemen puistoon kulkevan yhteyden ratikkaan joka kulkee vartin välein Sompasaareen.

    Eivät grynderit ole tyhmiä.

    Kaupungin (toistaiseksi) suurin puolue vastustaa hanketta eikä sen toteuttamisesta ole mitään sitovia päätöksiä. Tämä tarkoittaa sitä, että sanoi kaupunki mitä tahansa, niin grynderit tekevät tontin hintalaskelmat olettaen että ratikkaa ei tule.

    Tuo Osmon ehdotus on ainoa tapa, jolla sillan rakentaminen voidaan käytännössä vahvistaa etukäteen siten, että kaupunki saa myös tonttien hinnassa rahansa takaisin.

    Köysiratayhteys ei muuten ole halpa. Ja sillä ratikalla pääsee suoraan Kaisaniemeen (tai Aleksille ja Stockalle) – ja Kalasatamaan ja Lasipalatsille ja ehkä Töölöön, Meilahteen ja Ruskeasuolle tai Munkkiniemeen. Lisäksi sinne voidaan tehdä toinen ratikkalinja, jolla pääsee suoraan Kalasatamaan Kumpulaan, Pasilaan ja Meilahteen.

    Ja noissa molemmissa riittää kysyntää kyllä vähintään 10 minuutin vuoroväliin.

    http://www.sarela.fi/vaaliohjelma-kruunuvuorenselalle-joukkoliikennesilta/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. tcrown kirjoitti 13.10.2012 kello 9:30

    Mikko H: Lontoon mallilla halvat 50 milliä.

    Enpä osaa sanoa miksi en eilen tuota tpyyluoman ensimmäistä linkkiä avannut. Jos nyt kuitenkin verrataan omenoita keskenään, niin alkuperäinen budjetti tuolle oli 25 miljoonaa puntaa ja sillalle 200 miljoonaa euroa. Muutama valikoitu lainaus ko. wikipedian artikkelista:

    “by September 2011 the budget had more than doubled to £60 million, reportedly because TfL had not taken account of the costs of legal advice, project management, land acquisition and other costs”

    “The cable car is the most expensive cable system ever built.”

    “unlikely to attract a large number of cross-river locals or commuters due to its location and costs”

    Ovatko nämä pakollisia ongelmia? Jos ei otettaisikaan mallia Lontoosta vaan itävaltalaisesta alppikylästä?

    Jouni: mutta säännöllisessä työmatkaliikenteessä se tarkoittaisi lähinnä 1-2 ylimääräistä vaihtoa, kun pysäkkejä ei ole toisaalta Rautatieaseman-Kampin seudulla ja toisaalta taas pitkin Laajasaloa.

    Tuo vaihtojen määrä tietysti nousee, mutta jos köysiradan vuoroväli on 30 sekuntia, niin lienee mahdollista, että tuo ei olisi kovin suuri ongelma. Köysirataanhan voi teknisesti tehdä väliasemia, en tiedä kuinka paljon nostaa kustannusta. Ja köysiradan voisi kyllä (teknisesti) vetää suoraan ydinkeskustaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Mikko H kirjoitti 13.10.2012 kello 14:38

    tcrown: Jos nyt kuitenkin verrataan omenoita keskenään

    Jahas, tpyyluomalla on ilmeisesti tarkempaakin tietoa, eli ei tarvitse verrata lontoolaisia tai Alppien omenoita. Kustannusarvio Helsingin hankkeesta siis kai > 100 milliä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.10.2012 kello 14:56

    Tästä köysiradasta on HSL:n selvitys. En mitenkään jaksa muistaa, paljonko se olisi maksanut, mutta minusta selvästi vähemmän kuin sata miljoonaa euroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 13.10.2012 kello 20:25

    Osmo Soininvaara: Tästä köysiradasta on HSL:n selvitys. En mitenkään jaksa muistaa, paljonko se olisi maksanut, mutta minusta selvästi vähemmän kuin sata miljoonaa euroa.

    Selvityksen (vuodelta 2011 ) mukaan köysiratainvestointi maksaisi noin 90 – 125 milj.euroa ja käyttökustannukset olisivat 4 – 5 milj.euroa/v. Investointi olisi puolet raitioinvestoinnista ja hyödyt kolmasosan pienemmät kuin ratikkavirityksessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Daniel Federley kirjoitti 13.10.2012 kello 22:15

    Seppo Vepsäläinen: ratikkavirityksessä.

    Seppo, mikä siinä ratikassa niin pelottaa, että sitä pitää kutsua “viritykseksi”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 13.10.2012 kello 23:51

    Daniel Federley: Seppo, mikä siinä ratikassa niin pelottaa, että sitä pitää kutsua “viritykseksi”?

    Pari asiaa siinä on jäänyt kevyesti mietityksi.

    Kruunuvuorenrannassa ollaan hoitamassa puhdasta esikaupunkiliikennettä raitiovaunuilla jatkamalla nykyisiä kantakaupunkilinjoja Laajasalon perukoille. Linjoista tulee ylipitkiä.

    Kun näiden linjatyyppien kysynnän vaihtelut ovat hyvin erilaisia, joudutaan epätaloudelliseen liikennöintiin.

    Toinen juttu, jota pelkään, on keskustan rataverkon toimivuuden heikentyminen. Tässä on käymässä vähän samalla tavalla kuin Karlsruhessa.

    Siellä humalluttiin raitioverkon laajentamisesta esikaupunkivyöhykkeelle niin, että suunnittelijat viimein esittivät tuon kohtuullisen pienen kaupungin keskustan ratikkaverkon painamista katutason alle toimivuusongelmien poistamiseksi.
    Päättäjät eivät ole kypsyneet vielä tähän siirtoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. tcrown kirjoitti 14.10.2012 kello 10:18

    Seppo Vepsäläinen: Selvityksen (vuodelta 2011 ) mukaan köysiratainvestointi maksaisi noin 90 – 125 milj.euroa

    Eli selvityksen mukaan ei millään tavalla eriskummallinen karvalakkiköysirata Helsinkiin voisi maksaa yli puolitoista kertaa enemmän kuin maailmanhistorian kallein köysirata? Anteeksi, mutta joku tässä haisee. Tai sitten siihen on kysytty yhtä paljon pysäkkejä kuin ratikalle.

    http://www.levi.fi/fi/rinteet-ja-ladut/oy-levi-ski-resort-ltd/historiikki.html

    Kauteen 2007/ 2008 lähdettiin rinneyhtiön historian suurimmilla investoinneilla. 12,5 miljoonan euron investoinneilla valmistui Eturinteille uusi palvelurakennus Zero Point sekä Express-gondolihissi ja North-tuolihissi.

    Kyllä tämä kustannuskysymys nyt oikeasti vähän ihmetyttää. Se on selvää, että jos tuo rata maksaa sata miljoonaa, siinä ei ole järkeä. Mutta jos se maksaa 10-20 miljoonaa, niin moneen ylläesitettyyn ongelmaan pitäisi kyllä olla mielenkiintoa löytää ratkaisuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Daniel Federley kirjoitti 14.10.2012 kello 16:47

    Seppo Vepsäläinen: Pari asiaa siinä on jäänyt kevyesti mietityksi.

    Kruunuvuorenrannassa ollaan hoitamassa puhdasta esikaupunkiliikennettä raitiovaunuilla jatkamalla nykyisiä kantakaupunkilinjoja Laajasalon perukoille. Linjoista tulee ylipitkiä.

    Kun näiden linjatyyppien kysynnän vaihtelut ovat hyvin erilaisia, joudutaan epätaloudelliseen liikennöintiin.

    Toinen juttu, jota pelkään, on keskustan rataverkon toimivuuden heikentyminen. Tässä on käymässä vähän samalla tavalla kuin Karlsruhessa.

    Siellä humalluttiin raitioverkon laajentamisesta esikaupunkivyöhykkeelle niin, että suunnittelijat viimein esittivät tuon kohtuullisen pienen kaupungin keskustan ratikkaverkon painamista katutason alle toimivuusongelmien poistamiseksi.
    Päättäjät eivät ole kypsyneet vielä tähän siirtoon.

    Olen samaa mieltä kanssasi näistä kahdesta asiasta. Eivät ne kuitenkaan mielestäni vaikuta kokonaisuuteen sillä tavoin, että koko Laajasalon ratikka muuttuisi “viritykseksi”.

    Se on totta, että Kruunuvuorenrantaan tulee lähinnä asuntoja. Vaikka siitä ratikkasillan mukana tuleekin kantakaupungin lähellä sijaitseva ja arvostettu asuinalue, se on silti asuinalue. Työpaikkojen ja palveluiden määrä jää pieneksi. Liikenne painottuu vahvasti ruuhka-aikoihin ja ruuhkasuuntiin.

    Tällainen ratikkaliikenne kannattaa ainakin ensialkuun katkaista Rautatientorille tai jatkaa korkeintaan Kampintorin tai Kirurgin kaltaiselle päätepysäkille, sillä Laajasalon puolen kysyntä tuskin on tasapainoisesti yhteensovitettavissa nykyisten raitiolinjojen kanssa. Tämä ei kuitenkaan ole suuri ongelma.

    Lisäksi pitää muistaa se, ettei virkamiehistössä ole kukaan vielä miettinyt Laajasalon linjastoa tosissaan. Erilaiset pitkälle tulevaisuuteen sijoittuvat linjastomallit ovat hutiloiden ja epämääräisin oletuksin tehtyjä arvauksia, joiden ei ole tarkoituskaan toteutua sellaisenaan. Vaikka Yliskylä ja Pikku Huopalahti usein yhdistetään yhdellä viivalla visiokartoissa, ei se vielä tarkoita sitä, että joku ihan tosissaan olisi pohtinut näiden häntien yhteensopivuutta.

    Mitä keskustan verkon välityskykyyn tulee, niin sehän on puhdas valintakysymys. Pajunen yrittää toki pilata raitioteiden toimintaedellytykset Senaatintorilla ja Kauppatorilla, mutta on syytä toivoa, ettei hän saa tahtoaan läpi. Mitä Kaivokadun väylään tulee, sen kapasiteettiä voidaan kasvattaa merkittävästi — toki muiden liikennemuotojen kustannuksella. Pisara on tässäkin avainasemassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Elmo Allén kirjoitti 14.10.2012 kello 19:54

    tcrown: Jos nyt kuitenkin verrataan omenoita keskenään, niin alkuperäinen budjetti tuolle oli 25 miljoonaa puntaa ja sillalle 200 miljoonaa euroa.

    Ei sillalle, vaan Kruunuvuorenrannan ratikkaverkolle. Jos verrataan siihen, pitää laskea köysirata sekä sen liityntäbussiliikenne Kruunuvuorenrannassa. Jos verrataan pelkkään siltaan, niin sen hinta on sitten noin 120 miljoonaa.

    Erityisen tuosta köysiradasta tekee sen, että sillä pitäisi palvella aika massiivista matkustajamäärää. Tuskin mistään Alpeilta löytyy vastaavaa.

    Täältäkin löytyy yksi esimerkki:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Portland_Aerial_Tram

    Hinta 57 miljoonaa dollaria. Pituus alle kolmanneksen siitä mitä Kruunuvuorenrantaan. Matkustajamäärä puolet. Vaunuissa lähinnä seisomapaikkoja. Tähän nähden köysiradan investointiarvio 90-125 miljoonaa euroa ei ole ainakaan liian suuri. (Ja kyllä, Osmo, tuo hinta lukee HSL:n selvityksessä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Nakkiputka kirjoitti 14.10.2012 kello 22:57

    Daniel Federley: Tällainen ratikkaliikenne kannattaa ainakin ensialkuun katkaista Rautatientorille tai jatkaa korkeintaan Kampintorin tai Kirurgin kaltaiselle päätepysäkille, sillä Laajasalon puolen kysyntä tuskin on tasapainoisesti yhteensovitettavissa nykyisten raitiolinjojen kanssa. Tämä ei kuitenkaan ole suuri ongelma.

    Mitä keskustan verkon välityskykyyn tulee, niin sehän on puhdas valintakysymys. Pajunen yrittää toki pilata raitioteiden toimintaedellytykset Senaatintorilla ja Kauppatorilla, mutta on syytä toivoa, ettei hän saa tahtoaan läpi. Mitä Kaivokadun väylään tulee, sen kapasiteettiä voidaan kasvattaa merkittävästi — toki muiden liikennemuotojen kustannuksella. Pisara on tässäkin avainasemassa.

    Keskustaan katkaiseminen on tosiaan varteenotettava vaihtoehto, mutta minusta näitä esikaupunkilinjoja ei liikenteen luotettavuuden ja täsmällisyyden takia pitäisi viedä Kirurgin ja Katajanokan kaltaisille epävarmoille osuuksille, vaan ennemmin viedä nämä linjat aavistuksen verran ydinkeskustan ohi ja päättää esim. Hakaniemeen tai Meilahteen. Samasta syystä olen kääntynyt hieman varaukselliseksi Liisankadun ratalinjauksen suhteen, kun sieltä ei kuitenkaan saada (ilman hirveää tappelua) siirrettyä kadunvarsipysäköintiä maan alle…

    Hieman paradoksaalisesti muuten Länsimetrosta on apua raitioliikenteen kapasiteetin kasvattamisessa keskustassa, koska suunnitelmien mukaan viimeistenkin Kaivokatua kulkevien “raskaiden” bussilinjojen 65A ja 66A reitit katkaistaisiin silloin Rautatientorille. Tällöin ei olisi mielestäni enää edes poliittista estettä tehdä Rautatieaseman edustalle Kaivokadulle samantapaisen neljän raiteen pysäkin, kuin Seppo Vepsäläisen mainitsemassa Karlsruhessa tai Leipzigissa on. Autoliikennekin luultavasti kiittää, koska Kaivonkadulta voidaan tällöin mahdollisesti poistaa ainakin osa liikennevaloista. Tämän neljän raiteen pysäkin avulla olisi myös nykyistä helpompaa järjestää sen kautta kulkeville raitiolinjoille ajantasaus Rautatieasemalla, mikä taas on yksi heilurilinjojen täsmällisen liikennöinnin edellytys.

    Laajasaloon menevien raitiolinjojen kysyntään ja heilurilinjojen haarojen tasapainoisuuteen en osaa toistaiseksi ottaa kantaa. Kuitenkin uskoisin, että aika paljon pelivaraa saataisiin siirtymällä 10-minuutin perusvuoroväliin raitiolinjastolla ja perustamalla täydentäviä linjoja tarpeen mukaan.

    Ja ihan oikeasti kaikki tämäkin olisi helpompaa, kun meillä olisi kaksisuuntavaunut käytössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. mo kirjoitti 15.10.2012 kello 9:28

    Maailmassa on muitakin arvoja kuin raha.

    Kuten vaikkapa tasa-arvo.

    Ratikkasilta perustelee itsensä jo sillä, että se mahdollistaa inhimillisen reitin idästä keskustaan myös niille, jotka eivät kulje moottoriajoneuvolla tai julkisilla kulkuvälineillä, vaan omin lihasvoimin.

    Kulosaaren silta, joka on rakennettu yksinomaan autoliikenteen sujuvuuden ehdoilla, on epäinhimillinen pyöräilijälle ja kävelijälle. Kapea pyörä- ja jalankulkuväylä kulkee vilkasliikenteisen motarin kyljessä. Pyöräilijä joutuu ajamaan puolen metrin päässä vastaantulevasta moottoriliikenteestä, joka kaahaa 70-90 kilometrin tuntivauhtia. Sivutuuli puskee ajoradalle päin. Autojen renkaat heittävät kurat naamalle. Järjetön meteli vihloo korvia. Sanallinen kommunikointi viereisen ihmisen kanssa ei ole mahdollista.

    Ei sillä, etteikö hyvinvointia, joka saavutetaan rakentamalla asialliset pyöräilyolosuhteet, voisi myös laskeskella euroissa, niillä kun pitää aina perustella kaikki. Vähentyneitä sairauskustannuksia, tehokkaampia työntekijöitä, virkeämpiä kansalaisia, vähentynyttä melua, parempaa ilmanlaatua ja viihtyisämpää ympäristöä.

    Tiedä vaikka joku laajasalolainen vaihtaisi autoilusta pyöräilyyn, kun keskusta olisi inhimillisen reitin ja huomattavasti lyhyemmän matkan päässä.

    Itsepintaisesti Smith-Polvisen perään vieläkin haikaillaan, vaikka se haudattiin jo 60-luvulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Jussi Ahtola kirjoitti 15.10.2012 kello 11:42

    Näin käy Ode reaalimaailmassa. Kokoomus palkitsee vihreiden uutteran yhteistyön jarruttamalla ratikkasiltaa/haluamalla sinne autoja. Siitäs saitte veljeilystä kokoomuksen kanssa, heh heh. Olen aidosti vahingoniloinen.

    Seuraavaksi pääsette olemaan kokoomuksen apuna, kun hyvin toiminut entinen HKL-bussiliikenne menee alehintaa eniten tarjoavalle à la Rauhamäki ja Bogo.

    =))

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Jari V kirjoitti 15.10.2012 kello 12:30

    Jos vertaa Kruunuvuorenrantaa ja Östersundomia, voi tarkkaavaisempi yksilö havaita pientä epäsuhtaa eri liikennevaihtoehtojen vertailussa ja tutkimisessa.

    Toisen päätös on käytännössä juntattu aivan muista syistä kuin liikenteellisin perustein, vaihtoehdot sivuuttaen. Toista taas on tutkittu vuosikaudet, ja kun tulos ei selvästikään jotain tahoa miellytä, löytyy hihasta jatkuvalla syötöllä ties mitä älyttömyyksiä, joilla valtuuston jo kertaalleen siunaamaa etenemissuuntaa saadaan viivyteltyä. Seuraavaksi varmaan selvitetään zeppeliinit.

    Ja kiitos tämän vetkuttelun, kokoomus on tarttunut tilaisuuteen tehdä kokonaisen kaupunginosan joukkoliikenneratkaisusta poliittinen pelinappula vaalien alla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Silta Kruunuvuorenrantaan | Vesa Saarinen kirjoitti 22.2.2013 kello 14:18

  66. Markus Bunders kirjoitti 16.10.2013 kello 19:28

    5 % korkokannalla pelkät pääomakulut sillasta ovat 27 000 euroa päivässä. Siinä tulee jokaista käyttökertaa kohden helposti euro tai pari pelkästään pääomakuluista. Ei järjen hiventäkään. Vaan kysehän on tulonsiirrosta vihreiden äänestäjille, ei mistään muusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus