Islamin haaste 2: naisen asema

18.4.2009 · Aihe: _ 

Suuressa osassa islamilaista kulttuuria ollaan satoja vuosia jäljessä länsimaita naisten asemassa. Sukujen järjestämistä pakkoavioliitoista ja nuorten neitojen myymisestä aviopuolisoiksi vanhoille ukoille on meillä luovuttu ajat sitten. Naiset saivat Suomessa oikeuden yliopisto-opintoihin sata vuotta sitten. Tältä osin islamilaisuus on kuin henkäys menneisyydestä.  Malli on murtumassa myös islamilaisessa kulttuurissa, mutta jos puhumme tästä ajasta, ristiriita on valtava, ehkä vaikein kaikista.

Tiukimman linjan islamistit vaativat, etteivät naiset saa liikkua ulkona ilman miespuolisen sukulaisen seuraa, eivät näyttää kasvojaan, eivät työskennellä miesten kanssa, eivät saada kouluopetusta ja eivätkä valita puolisoon. Avioliiton ulkopuolinen seksi on naisilta täysin kiellettyä. Kaiken kaikkiaan naiset ovat miesten, isän tai aviomiehen määräysvallan alla ja hänen seksuaalisuuttaan vahdataan tiukasti.

Me voimme selittää naisten surkean aseman islamilaisessa kulttuurissa sillä, että meilläkin asiat ovat olleet rempallaan aiemmin, ja että he ovat vain kehityksessä jäljessä. Se, on selitys, mutta se ei ole mikään oikeutus asioille, joita pidämme ihmisoikeusloukkauksina.  Emme oikein voi hyväksyä sitä, että joidenkin naisten elämä uhrataan tälle jälkeenjääneisyydelle.

Meidän on vaikea tehdä mitään sille, miten asiat ovat islamilaisissa maissa – tosin Afganistanissa käymme juuri sotaa asiasta – mutta olemme toki vastuussa siitä, mitä tapahtuu omassa maassamme.

Islamistit vaativat, että he saisivat eräänlaisen kulttuuriautonomian Euroopassa: kristityt noudattakoot omaa normistoaan, heidän on saatava noudattaa omaansa. Jotta tähän voisi edes teoriassa suostua, jäsenyyden pitäisi olla vapaaehtoista ja siitä on voitava myös erota. Nuorilla islamilaisille tytöillä ei tätä valinnanvapautta ole. Joidenkin käsityksen mukaan islamin uskosta ei voi luopua, mitä sitäkään ei voi pitää hyväksyttävänä. Jos jäsenyys olisi aidosti vapaaehtoinen, kulttuuriautonomian idea olisi joiltakin osin harkinnan arvoinen.

Tyttäreni koululuokka järjesti luokkaretken viidennellä luokalla. Retkellä yövyttiin, mikä merkitsi, ettei luokan muslimityttö saanut retkelle osallistua moraalisista syistä. Se ei ole kamalaa. Se on vain surullista.

Tiukan linjan muslimit Afganistanissa eivät hyväksy, että tyttöjä opetetaan lukemaan. Tätä ei kukaan ole länsimaissa kai edes yrittänyt. Euroopassa on kaikkialla koulupakko, ja hyvä niin. Meillä on hyvät koulut ja päiväkodit, jotka toimivat tehokkaina seuraavan sukupolven kotouttajina. Tämän me olemme järjestäneet paljon Saksaa ja Ranskaa paremmin. Jotta tämä toimis jatkossakin, on vältettävä yksipuolisia asuinalueita, joissa maahanmuuttajien osuus koululuokasta kohoaa kohtuuttoman korkeaksi.

En tiedä, paljonko järjestettyjä pakkoavioliittoja Suomessa järjestetään, mutta varmasti niitä on. Tiukimmissa muslimiperheissä myöskään tyttäret eivät näe siinä mitään ihmeellistä, koska he ovat sisäistäneet käytännön normaaliksi. En tiedä, mutta luulisin, ettei käytäntö voi olla kovin yleinen juuri siksi, että tytöt käyvät täällä samaa koulua kantasuomalaisten kanssa ja oppivat sen vuoksi luokkatoveriensa arvot.   Tässä on se vaara, että tytöt länsimaistuvat nopeammin kuin heidän isänsä ja veljensä, jolloin seurauksena voi olla jopa kunniamurha.

Suomessa on annettu lupia kristillisille kouluille, jossa lapsia opetetaan melko fundamistiseen kristilliseen maailmankäsitykseen. Minusta noita lupia ei pitäisi antaa, koska vanhemmat eivät voi päättää tällaisesta asiasta lastensa puolesta ja ennen kaikkea koska en halua Suomeen vastaavia islamilaisia kouluja.

Joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta islamilaisten perheiden kouluikäisten tyttöjen tilanne ei meillä liene aivan surkea, mutta samaa ei voi sanoa heidän äideistään, jotka usein on suljettu koteihinsa. Tähän on yhteiskunnan vaikea mennä väliin, koska kyse on täysi-ikäisistä ihmisistä.

Maailmassa on hyvin erilaisia käsityksiä perheiden asemasta ja sukupuoliseen käyttäytymiseen liittyvistä säännöistä. Oletus, että meidän käsityksemme on ainoa oikea, on näköharhaa. On kuitenkin yleismaailmallisia arvoja, joita kaikkien tulisi noudattaa. Alistaminen on väärin aina ja kaikkialla. Avioliiton on oltava vapaaehtoinen eikä ketään saa raiskata edes avioliitossa.

Niissä kulttuureissa, joissa seksi on rajoitettu avioliittoon, on varsin ymmärrettävää mennä naimisiin nuorina. Pikemminkin pitkä selibaatti olisi jopa vähän luonnotonta. Minä ymmärrän kyllä naimisiin menon myös alle 18-vuotiaana – vain vähän aikaa sitten tyttöjen alaikäraja oli 17-vuotta – jos puolisokin on suunnilleen samanikäinen, mutta hälytyskello alkaa soida, jos 17-vuotias menee naimisiin 40-vuotiaan kanssa.   Sellaisille avioliitoille oikeusministeriön ei pitäisi antaa lupaa.

============================================================

Tähän keskusteluun voivat osallistua vain rekisteröityneet, omalla nimellään kirjoittavat henkilöt ja sellaiset tämän blogin vakituiset nimimerkit, joiden henkilöllisyys on tiedossani. Rekisteröityminen tapahtuu lähettämällä minulle sähköpostiviesti toimivasta sähköpostista. (osmo@soininvaara.fi) Viestiin tulee liittää kirjoittajan nimiin rekisteröity puhelinnumero. Jos numero on salainen tai puhelinta ei lainkaan ole, voi tietysti yrittää keksiä jonkin toisen tavan vakuuttaa minut henkilönsä olemassaolosta.

Kommentit

61 Vastausta artikkeliin “Islamin haaste 2: naisen asema”

  1. Pekka Vitikainen kirjoitti 18.4.2009 kello 22:17

    “Niissä kulttuureissa, joissa seksi on rajoitettu avioliittoon, on varsin ymmärrettävää mennä naimisiin nuorina. Pikemminkin pitkä selibaatti olisi jopa vähän luonnotonta. Minä ymmärrän kyllä naimisiin menon myös alle 18-vuotiaana – vain vähän aikaa sitten tyttöjen alaikäraja oli 17-vuotta – jos puolisokin on suunnilleen samanikäinen, mutta hälytyskello alkaa soida, jos 17-vuotias menee naimisiin 40-vuotiaan kanssa. Sellaisille avioliitoille oikeusministeriön ei pitäisi antaa lupaa.”

    Hetkinen; tässä sinä olet täysin väärässä. Tietenkin; jos nuori nainen pakotetaan naimaan vanhempi mies, sitä ei pitäisi hyväksyä, mutta… Ei sitä voi kieltää kategorisesti.
    Monissa yhteisöissä, jopa Suomessa, on tavallista että mies on naista vanhempi. Mitä “kehittymättömämpään” yhteisöön mennään sitä suurempi on ikäero. 17 vuotias nainen ja neljäkymppinen mies, mikä tässä on ongelmana. Toki jos haetaan erioikeutta on varmistettava ettei ketään pakoteta, mutta ei sitä voi kieltää systemaattisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Tavallinen teknikko kirjoitti 19.4.2009 kello 0:20

    Yksi asia mikä minua tavallista kansalaista on ihmetyttänyt, on se, että naispiirit eivät olekkaan (ainakaan julkisesti) kiinnostuneet islamilaisista kulttuureista tänne Suomeen asettuvien naisten asemesta uudessa asemassaan.

    Tämän enempää jatkamatta, niin kuitenkin joku epäkohta on siinä, että Suomessa naispiirit (ei nyt löydy parempaakaan sanallisesta termiä arkustani kuin naispiirit), että meteliä “naispiirit” eivät jostain syystä ole nostaneet julkisuuden otsikkoihin asti.

    Tuntuu hieman oudolta, että maahan on muuttanut uusia kansalaisuuksia ja näiden uusien kansalaisuuksien kaikkia jäseniä ei “suomalaisessa” arjessa kovinkaan usein näy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. jouni lundqvist kirjoitti 19.4.2009 kello 7:43

    Suomessa on käytössä sana kotouttaminen. Sen pitäisi koskea myös naisen asemaa yhteiskunnassa. Maahamuuttajille on syytä tehdä selväksi, että Suomessa kun ollaan, eletään maan tavoilla. Täällä lakikirja ei ole koraani eikä raamattu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 9:47

    On jokseenkin epämielekästä verrata Suomea joskus aikanaan ja islamilaisia maita.

    Suomi on ollut edelläkävijä, jolla ei ole ollut mallia missään. Meillä on haluttu parantaa naisen asemaa aktiivisesti ja siinä olemme olleet ensimmäisten joukossa. Nainen ei myöskään Suomessa koskaan ole ollut niin alistettu kuin joissain maissa tänä päivänä.

    Muslimimaissa ei ole tarpeeksi tahtoa naisten aseman muuttamiseen. Olennaista ei ole vain se, mikä naisen asema on miehen asemaan nähden, vaan mikä naisen asema on suhteessa muiden maiden naisten asemaan. Se on Suomessa aina ollut hyvä.

    ++++++++

    Leirikoulujen lopettamista muslimien syrjintänä on ollut vaatimassa mm. islamin äänitorvi Isra Lehtinen. Minusta se ei ole vain surullista, vaan nimenomaan kamalaa. Aika paljon jo kouluissa on erilaisia järjestelyjä muslimeille, näkyvimpänä ja rahaa vievimpänä tietysti ruokailu, mutta myös eriytettyä musiikkia, kuvaamataitoa ja liikuntaa.

    Se on myös outoa, että muslimeille muitta mutkitta kustannetaan islamin opetusta. Se on täydellistä indoktrinaatiota, toisin kuin Osmon mainitsemat kristilliset koulut. Mihin muuten Osmo perustat väitteesi, että niissä opetetaan fundamentalistista kristillisyyttä. Käsitykseni asiasta ei ole lainkaan sellainen.

    Sen sijaan muslimilapsellamme voi olla kotitehtävänä opetella ulkoa riimiä vääräuskoisten tappamisesta. Kuinkahan moni tietää, mitä islamin opetus suomalaisissakin kouluissa on. Jos se on maltillista islamia, niin mitä on ääri-islam? En uskalla edes ajatella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 10:46

    Kun meillä on valittu de facto tunnustuksellinen uskonopetus, sitä on annettava kaikille. Jos on välttämätöntä antaa objektiivista, ei-tunnustuksellista uskonopetusta erikseen ortodokseille ja luterilaisille, olemme maalanneet itse itsemme nurkkaan tässä asiassa. Suhtaudun kuitenkin levollisemmin siihen, että islamin opetusta annetaan koulujärjestelmän puitteissa kuin Saudio-Arabian lahjoitusvaroin rahoitetuissa erillisissä islamilaisissa kouluissa.

    Miksi Elinaa harmittaa vain islamilaisten sika-vapaa kouluruoka, mutta sama ruoka juutalaislasten nauttimana on ihan OK?

    Mutta sitten: Elina esittää väitteen, että Suomen peruskouluissa annettaisiin oppilaille kotitehtäväksi opetella ulkoa riimiä vääräuskoisten tappamisesta. Tuo on niin törkeä väite, että Elinan on joko peruttava se tai osoitettava todeksi. Jos hän taas pystyy osoittamaan sen todeksi, yhteydenotto viranomaisiin olisi paikallaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Oskari Huusko kirjoitti 19.4.2009 kello 9:54

    Suomessa on käytössä sana kotouttaminen. Sen pitäisi koskea myös naisen asemaa yhteiskunnassa. Maahamuuttajille on syytä tehdä selväksi, että Suomessa kun ollaan, eletään maan tavoilla. Täällä lakikirja ei ole koraani eikä raamattu.

    Minulle ei ole ihan selvää, mitä tämä kotouttaminen käytännössä tarkoittaa. Osaisiko joku keskustelijoista kertoa asiasta esimerkin avulla. Millainen prosessi on vaippapa Somalialiasta tulevan perheen osalta(vanhemmat ja yksi alle kouluikäinen ja yksi kouluikäinen lapsi)? Mitä heille opetetaan ja kuinka paljon? Kuuluuko kotouttamiseen esimerkiksi työharjoittelua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 11:16

    Maahanmuuttajaluokan opettaja kertoi.

    Mitä oikein olet sitten kuvitellut? Islamin oppitunneilla muun muassa opetellaan koraania ulkoa

    Tässä pätkä:

    “Surmatkaa heitä (juutalaiset, kristityt, vääräuskoiset
    siis ei-muslimit) missä heitä kohtaattekin, … sillä
    epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen”
    Koraani 2:191

    Sori, jos totuus on törkeää. Syytön minä siihen olen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 11:17

    Ja olet ihan varma, että juuri tuota kohtaa opetetaan ulkoa? Olet edelleen velkaa sen, että osoitat näin tapahtuneen. Sinun pitäisi osoittaa, että juuri tuota kohtaa on opetettu. Jos näin todella on tapahtunut, siitä pitäisi kyllä reklamoida viranomaisille. Jos ei ole tapahtunut, on kertakaikkisesti väärin väittää, että on tapahtunut, koskja syyte on aika raju.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 21:29

    Tuo Elinan Koraanista poimima osa menee kokonaisuudessaan näin:

    190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.
    191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
    192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.

    Tämä lienee sama käännös, jota Elina on käyttänyt, ainakin numerointi täsmää. Myös tämän mukaan kyse on siis hyökkääjää vastaan puolustautumisesta.

    Tämä Koraanin käännös on peräisin täältä: http://www.kuran.gen.tr/?x=s_main&kid=12

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 11:23

    Eli kyseessä oli siis valmistavan luokan opetus, jos joku jäi ihmettelemään onko maahanmuttajille omia luokkia.

    Juutalaisia oppilaita on Suomen peruskouluissa kourallinen. Veikkaan, että he sekulaarina porukkana pääosin syövät tavallista kouluruokaa. Joka koulussa on kasvisvaihtoehto myös. Syökööt sitä niinä päivinä, kun ruoka sisältää sianlihaa. Miksei se riitä?

    Otsikko oli sitä paitsi islamista, ei juutalaisuudesta. Pitäisikö minun tässä käsitellä kaikki erityisruokavaliot?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Katja Mannerström kirjoitti 19.4.2009 kello 11:29

    “Minulle ei ole ihan selvää, mitä tämä kotouttaminen käytännössä tarkoittaa. Osaisiko joku keskustelijoista kertoa asiasta esimerkin avulla.”

    Olen itse ollut töissä “kotouttajana” työvoimatoimistossa. Käytännössä kotoutuminen tarkoittaa aikuiselle työikäiselle ihmiselle työn saamista. Oleskeluluvan saanut henkilö ohjataan työvoimatoimistoon jossa työvoimaohjaaja laatii kotoutumissuunnitelman henkilölle riippuen aikaisemmasta koulutuksesta, kielitaidosta, työkokemuksista. Sillä sitten kartoitetaan tarviiko ihminen kielikoulutusta, onko lukutaito olemassa ja päteekö kotimaassa saatu ammattipätevyys Suomessa ja mitä töitä kannattaisi hakea.

    Useimmiten henkilö ei osaa kieltä, jos on ammattipätevyys niin se ei useimmiten päde Suomessa, työkokemuksella ei ole mitään väliä koska henkilö ei suurimmassa osassa tapauksia kuitenkaan voi saada sen alan töitä Suomesta. Sitten vaan työttömyysturva tulemaan ja henkilö lähetetään pois odottamaan. Useimmiten henkilö ei kuitenkaan saa työttömyysturvaa karenssien takia ja ohjataan työvoimatoimistosta sossuun. Siinä oli kotouttaminen.

    Itse tein tätä työtä vuonna 2007 ja sillon jonot olivat sellaiset, että siitä hetkestä kun henkilö ensimmäistä kertaa tuli työvoimatoimistoon kesti noin puoli vuotta ennen kun hän pääsi ensimäisille suomenkielentunneille.

    Joskus henkilö on itse tai suomalaisen ystävän/puolison avustamana aktiivinen ja etsii itse yksityistä maksullista suomenkielenopetusta, hakee siivoustöitä tai muita töitä missä ei paljoa kielitaitoa vaadita. Useimmat joilla ei ole suomalaista apua ei osaa etsiä töitä tai kielikoulutusta.

    En tiedä lasten kotoutumisesta, lapsia kotona hoitavat naiset jäävät tietääkseni melkeinpä kokonaan kotouttamistoimien ulkopuolelle.

    Itse yritin auttaa näitä ihmisiä ohjaamalla heitä esimerkiksi seurakuntien ilmaisille suomenkielen keskustelukursseille, SPR:n toimintaan tai Kulttuurikeskus Caisaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Riitta kirjoitti 19.4.2009 kello 11:44

    Jos muslimien tai juutalaisten sianlihaton ruokavalio on kouluissa ongelma, niin miten sitten erilaiset kasvisruoat? Erityisesti vegaaniruoka taitaa olla aikas kallista. Esimerkiksi Tampereella saa erityisruoan uskonnollisista tai eettisistä syistä, mutta luomuruokavalio ei onnistu.

    Pitäisikö lähteä siitä, että erityisruokaa saisi vain ja ainoastaan lääkärintodistuksella? Jos ei, niin miksi juuri sianlihan poisjättämistä pidetään isoimpana ongelmana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Oskari Huusko kirjoitti 19.4.2009 kello 11:59

    Mihin muuten Osmo perustat väitteesi, että niissä opetetaan fundamentalistista kristillisyyttä. Käsitykseni asiasta ei ole lainkaan sellainen.

    En osaa sanoa Osmon väitteistä, mutta minua asia alkoi vähän huolettamaan, kun sattumalta törmäsin Suur-Helsingin seurakunnan kristillisen koulun rehtorin Jan Cedercreutzin kirjoituseen Uusi Elämä -lehdessä. Lainaus:

    Mihin ideologioihin ja arvoihin
    nykyinen peruskoulumme sitten
    perustuu? Nykyajan kasvatusfilo-
    sofiat ja opetuksen takana olevat
    ideologiat ovat usein opettajillekin
    tiedostamattomia. Jos emme selvi-
    tä opetuksen takana olevaa kasva-
    tusfilosofiaa, emme myöskään voi
    tietää, mitä lapsillemme opetetaan.
    Eri aineissa vaikuttavat eri ajatus-
    suunnat tai ideologiat, jotka ovat
    tällä hetkellä eri tieteenaloilla val-
    lassa. Alla luettelo selkeimmistä
    ajatussuunnista (Taulukko 1):

    Halusimme tai ei, nämä aja-
    tussuunnat muodostavat paljolti
    nykyisten oppiaineitten ideologi-
    sen pohjan. Moni on oppinut ajat-
    telemaan niiden mukaisesti, osin
    tiedostamatta. Luonnontieteiden
    osalta Jumala ja kaikki yliluonnol-
    linen on hylätty. Evoluutio-opin
    teorian mukaan kaikki on syntynyt
    sattuman seurauksena eikä elä-
    mällä ole syvempää tarkoitusta.
    Postmodernit humanistit eivät näe
    ihmisessä tarvetta synnintuntoon
    tai parannuksen tekoon, sillä ihmi-
    nen on hyvä ja pystyy itse ratkaise-
    maan ongelmansa. Ihminen tietää
    sen mukaan itse mikä on oikein ja
    mikä väärin.

    Näitä ideologioita kun tarkas-
    telee ja tutkii ei voi Raamattuun
    uskovana kristittynä olla muuta
    kuin täysin eri mieltä. Kristittyinä
    meidän on vastattava tähän arvo-
    keskusteluun osoittamalla evoluu-
    tio-opin, äärihumanismin ja post-
    modernin ajattelun valheellisuus
    ja vahingollisuus.

    Ei ole samantekevää mitä ajattelemme tai minkä
    ideologian varaan elämämme
    rakennamme. Kristillinen kasva-
    tus ei perustu hyviin ajatuksiin tai
    hyväksi koettuihin periaatteisiin,
    vaan totuuteen. Jumalan Sana on
    totuus. Kuten ohessa näkyy antaa
    kristillinen kasvatusfilosofia aivan
    toisenlaisen ideologisen perustan
    kasvatukselle.

    Mikä sitten on fundamentalismia ja mikä ei? Eikä tuo nyt suoraan kerro mitään koulun opetuksesta ja käytännöistä, mutta kyllä tuo ainakin huolestumiseen minusta riittää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 12:17

    noh, voi viedä vähän aikaa… mun täytyy tilata islamin oppimateriaalit kaikilta luokka-asteilta opetusvirastosta ja varmasti haastatella muutamia opettajia.

    Luotan kyllä tähän opettajaan, joka oli aivan pöyristynyt asiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 12:20

    Ei varmasti saa missään koulussa vegaanille sopivaa ruokaa, ei edes vegetaristille, lakto-ovo -vegetaristille vain.

    Tietysti jos ottaa vain riisiä, makaronia ja porkkanaraastetta, mutta se on sitten oma juttunsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Oskari Huusko kirjoitti 19.4.2009 kello 12:52

    Tuosta edellä lähettämästäni lainauksesta vielä. Kokeilkaa vaihtaa sanat kristillinen islamistiseen, krisityt muslimeihin ja Raamattu Koraaniin. Tekstistä tulee ainakin minusta todella pelottava. En ilmeisesti osaa suhtautua kristilliseen fundamentalismiin yhtä vakavasti kuin islamistiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. az kirjoitti 19.4.2009 kello 13:00

    Kiitos kommentistasi Katja Mannerström. Se oli todella arvokas tälle keskustelulle. Tästä aiheesta ei yleensä kovin avoimesti puhuta. Me sanomme välttävämme muiden virheet kotoutumisessa, mutta jätämme muslimikotiäidit kotoutumistoimien ulkopuolelle?

    Kotoutumiseen, maahantulijoiden aktivoimiseen pitäisi panostaa paljon nykyistä enemmän, jos haluamme heidän integroituvan, “voimaantuvan” kuten feministit sanoisivat, kasvattavan oma-aloitteisuuttaan nykyistä paremmin. Tämä edellyttäisi lisääntyvien edellytysten ohella tuntuvasti lisää varoja mm. kielikoulutukseen (että sitä on sitten tarjota, jos sitä lakisääteisesti tukien leikkaamisen uhalla edellytetään).

    Näkeekö kukaan tässä ristiriitaa? Miten rahoitamme paremman kotoutumisprosessin, jos tulijoiden määrä kasvaa tuntuvasti tulevaisuudessa? Mitä suuremmasta populaatiosta kotoutumispalveluita tarvitsevia tulijoita joudutaan huolehtimaan, sitä suuremmaksi käy houkutus varojen vähäisyydestä johtuen tykäytyä “luukulta kotiin” -malliin.

    Tuo malli taas auttaa muslimimiehiä pitämään naiset otteessaan. Ei näin voida pidemmän päälle toimia, jos halutaan muiden kohtaamat ongelmat välttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. jouni lundqvist kirjoitti 19.4.2009 kello 13:00

    Kevennys. Kalle ei tehnyt koulutehtäviään eikä menestynyt. Isä päätti laittaa pojan kristilliseen kouluun. Ensimmäisenä iltana isä katsoi ihmeissään, Kalle teki teki koulutehtäviään.

    Isä sanoi, näyttää se uusi koulu olevan hyvä juttu, kun sai sinut ahkeraksi. Kalle sanoi, että en tiedä ahkeruudesta, mutta tuntuvat siinä koulussa olevan tosissaan, kun koulun käytävällä oli taulu, jossa mies oli naulattu kiinni ristiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Riitta kirjoitti 19.4.2009 kello 13:06

    Piti tarkistaa: täydellinen vegaaniruokavalio ei Tampereellakaan onnistu, lakto-vegetaarinen kyllä (siis kasvisten lisäksi vain maitoa). Mitenhän maidolle allergisten kasvissyöjien kanssa toimitaan?

    En nyt silti osaa nähdä sianlihan poisjättämistä kovin isona ongelmana: kasvisruoat ovat jo haasteellisempia, allergioista yms. puhumattakaan.Päivähoidossa alle yksivuotiaille pitää järjestää täysin suolaton ruoka. Omani söi aikoinaan makkarasopan sijasta muslimilasten kanssa kalasoppaa (johon suola lisättiin vasta, kun hänen annoksensa oli otettu erikseen).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. az kirjoitti 19.4.2009 kello 14:24

    Linkitin tämän jutun maahanmuuttajanaisten ongelmista jo aiempaan avioliittokeskusteluun, mutta eritoten se kuuluu nyt käytävän keskustelun yhteyteen http://www.apu.fi/ajassa/article138309-1.html

    Se on informatiivisin ja tasokkain, mitä tämän aiheen ympäriltä Suomessa olen nähnyt, ja lajissaan poikkeuksellinen, koska siinä ei juuri hyssytellä ja ymmärretä. Ongelmat tuodaan realistisessa paljaudessaan esille. Äänessä ovat naisjärjestöissä työskentelevät naiset, feministit, jotka työssään kohtaavat lukuisia maahanmuuttajanaisia. Työnsä kautta nämä ongelmat ovat tulleet heille tutuiksi, ja eritoten heitä kannattaa kuunnella. Kehotan todella tuon artikkelin lukemaan. Eivät säästy kritiikiltä myöskään aasiasta vaimoja hakevat suomalaismiehet. Myös nuo liitot ovat suhteessa tavallista paljon väkivaltaisempia. Myös näillä maahanmuuttajanaisilla on ongelmia.

    Painottaisin näiden naisjärjestöjen asiantuntijoiden tietynlaista loppukaneettia:

    “– Olisi elintärkeää, että kaikilla maahanmuuttajilla olisi suomen kielen oppivelvollisuus, jotta asioiden kärjistyminen voitaisiin estää. ”

    Miksi näin ei ole?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. tpyyluoma kirjoitti 19.4.2009 kello 14:49

    az, tuo kieliopetus on tunnettu ja keskeinen ongelma, josta sinänsä kai kaikki on samaa mieltä. Tuttu on opettanut suomea ulkomaalaisille, ja itseasiassa teki sillä aikanaan ilmeisesti aika hyvin rahaa, yritykset palkkaa suoraan parhaat päältä. Ongelma ei käsittääkseni ole se että tähän ei löytyisi rahaa, yksi opettaja jaettuna kurssisillisella oppilaita ei nyt niin paljoa maksa ja työnantajilta löytyy myös halua rahoittaa, vaan se että päteviä opettajia on liian vähän ja hyviä vielä vähemmän. Koko suomen opetus ulkomaisille on muutenkin käsittääkseni aika lailla lapsenkengissä, jotain kertonee sellainen anekdootti että suomen alkeita opetetaan suomeksi, kunnollisia oppikirjoja ei ole oikein ollut, jne.

    Tarve ilmeisesti pääsi yllättämään, vaikka on tässä ollut ongelmia viimeiset kymmenen vuotta. Yliopistolla olisi tässä heräämisen paikka: meillä on toisaalta tuhansia humanisteja joidenka työllisyystilanne on kehnohko, toisaalta kova kysyntä yrityssektoria myöten suomen opettajille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Anna-Liisa kirjoitti 19.4.2009 kello 15:03

    Elina, kysyn samaa kuin Osmo. Kun siteeraat Koraania, tarkoitatko 1) opettajatuttavasi sanoneen että lasten on opeteltava ulkoa nimenomaan se siteeraamasi pätkä? Vai 2) siteeraatko vain yleisellä tasolla, osoittaaksesi mitä Koraani käskee tehdä, eikä opettajatuttavasi nimennyt nimenomaan sitä pätkää ulkoa opeteltavaksi?

    Tämä on mitätöntä tärkeämpi kysymys. Jos 1) on totta, on se aika huolestuttavaa. Jos taas 2) pitää paikkansa, emme tiedä onko syytä huoleen. Koraanista löytyy kauniita tekstejä, aivan kuin Raamatustakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Anna-Liisa kirjoitti 19.4.2009 kello 17:15

    tpyyluoman huomautus kunnollisen suomen kielen opetusaineiston puutteesta on ollut aiheellinen aivan viime vuosiin saakka. Nyt sentään julkaistaan melko lailla suomen kielen oppimateriaaleja, sellaisiakin, joissa opetetaan englanniksi. Äänitteetkin kuuluvat jo asiaan. Täydellinen tyhjiö vallitsee vain “easy readereiden” suhteen, siis helpotettujen oheislukemistojen. Selkokirjat eivät tätä tarvetta täytä.

    (Nyt menen syrjäpoluille aiheeseen nähden, mutta kun suomen opetus tuli esiin, on pakko huomauttaa siitä, millaista suomea maahanmuuttajille opetetaan. Siinä meillä käytännön kokemus loistaa poissaolollaan.

    Maahanmuuttajien suomen kielen opetus pyrkii siihen, että opiskelijat puhuisivat ns. puhekieltä eivätkä kirjakieltä. Kuulostaa järkevältä.

    Eikö heille silti voisi opettaa kohteliaita asiointifraaseja? He sanovat tavallisimmin tiskin takana olevalle “Mä haluun tämä”. Kiltit suomen kielen opettajat, opettakaa maahanmuuttaja sanomaan “Haluaisin tämä” tai “Ottaisin tämä”. Objektin sijamuodosta viis – verbin konditionaalimuotohan se on, mikä puhesuomessa kuulostaa kohteliaalta.

    Olisin jopa sillä kannalla, että heitä ei pitäisi opettaa sanomaan “mä” vaan “minä”. Hyvänä tarkoituksena on tietenkin, että he puhuisivat samalla tavalla kuin kantaväestökin. Se onnistuu vasta sitten, kun he oikeasti puhuvat kuten kantaväestö! Niin kauan kuin kielitaito on vajavainen, kuulostaa puhe – minkäkielinen tahansa – yleensäkin töksähtävältä small talkin ja kevyiden kohteliaisuusfraasien puuttuessa. “Mä’ättely” korostaa tylyä töksähtävyyttä ja lisää puheeseen epäkohteliaan sävyn – puhujan sitä tarkoittamatta.

    Maahanmuuttajien elämää ei totisesti ole syytä hankaloittaa opettamalla heitä puhumaan siten, että he tahtomattaan kuulostavat epäkohteliailta.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 17:37

    Islamin opetus on suomalaisissa peruskouluissa sitä, että kuka tahansa satunnainen kadunmies, joka on lukutaitoinen muslimi voi tulla opettamaan lapsille islamia.

    Suomessa on vain YKSI islamin opettaja, jolla on asialliset, suomalaiset pedagogiikan opinnot.

    http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Suomessa+on+vain+yksi+p%C3%A4tev%C3%A4+islamin+opettaja/1135234814004

    Miten voi olla niin vaikea uskoa, että näillä tunneilla tapahtuu ihan mitä vain?

    Näillä tunneilla opetellaan Koraania ulkoa, se on keskeinen alue. En minä voi todistaa teille tätä yksittäistä tapausta. Kuinka voisin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 17:38

    Miksi sittten väität niin tapahtuneen, kun et kuitenkaan tiedä onko? Oma mielikuvitus riittää perusteeksi aika vakavalle syytökselle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 17:45

    Riittääkö tämä mihinkään? Eikö tämä ole pahimman laatuista indoktrinaatiota?

    Suomalaisessa peruskoulussa 2000-luvulla lapsille opetetaan näin (http://www.ess.fi/?article=11188):

    Tänään islamin tunnilla puhutaan rukouksesta. Opettaja tahtoo tietää, miksi rukous olikaan niin tärkeä. Oppilaat pursuavat ehdotuksia, joista kaikki ovat omalla tavallaan oikeita, Hafez kannustaa.
    – Siks että pitää palvoa Jumalaa.
    – Ja kiittää!
    – Että pääsee paratiisiin.
    Lopulta Adnan keksii oikean vastauksen: Koska Koraanissa lukee niin.
    Opettaja kehuu tärkeimmän syyn keksijää ja muistuttaa, että kun jokin asia määrätään Koraanissa, siitä tulee muslimin velvollisuus, pakko tehdä.

    Mitä jos lapsille opetettaisiin koulussa, että kun jokin asia määräätään Raamatussa, siitä tulee kristityn velvollisuus, pakko tehdä.

    Mutta me hyväksymme, että muslimilapsille opetetaan vastaavaa… Tämä on minusta mielipuolista ja sairasta. Grrr, tulin vihaiseksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Markus Sadeniemi kirjoitti 19.4.2009 kello 18:18

    Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 11:16

    “Surmatkaa heitä (juutalaiset, kristityt, vääräuskoiset siis ei-muslimit) missä heitä kohtaattekin, … sillä epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen”
    Koraani 2:191

    Minulla olevassa Koraanin käännöksessä (Jussi Aro & co, 1957) on hieman eri numerointi:

    186: Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka hyökkäävät teidän kimppuunne, mutta älkää rikkoko (hyökkäämällä ensiksi); totisesti Jumala ei rakasta niitä, jotka rikkovat.
    187: Tappakaa heidät, missä tahansa tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo. Mutta älkää taistelko heitä vastaan rauhoitetun temppelin alueella, jolleivät he taisteleteitä vastaan siellä, mutta jos he taistelevat teitä vastaan, tappakaa heidät! Tällainen on uskottomien palkka.

    (Kohta 191 on sitten ihan muuta: Uhratkaa varoistanne Jumalan asian takia…)

    Tekstiä ei pitäisi irroittaa ympäristöstään. Onhan tämä aika väkevää tekstiä, mutta siinä kuitenkin puhutaan puolustautumisesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 18:19

    Siis vähän niin kuin “Viel’ on Suomi voimissaan, voi vainolaisen hurmehella peittää maan”; sanat, joilla Suomen turku niin herttaisesti julistaa julistamme joulurauhan alkaneeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 18:32

    Kyllä minä tiedän, että on!

    Eri asia, miten todistan. Sen voin todistaa, että islamin opiskeluun kuuluu Koraanin ulkoa opettelu eikä Koraania sensuroida.

    Tajunnet, että on mahdotonta juuri tuota yksittäistapausta todistaa.

    Vai onko ehdotuksia? Riittääkö, että tuon sen opettajan Katajanokalle vannomaan käsi Raamatulla? Tuonko?

    Löydän heti vaikka kymmenen sinun väittämääsi blogilta, joita et mitenkään pysty todistamaan. Mikä tässä nyt niin hiivatisti pomppas?

    Kärsikö sun naiivi lapsenusko islamin hyvyyteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.4.2009 kello 18:44

    Esaität syytteen rikoksesta. Silloin sinulla pitäisi olla tukena jotain omia ennakkoluuloja tukevampaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Oskari Huusko kirjoitti 19.4.2009 kello 18:48

    Mitä jos lapsille opetettaisiin koulussa, että kun jokin asia määräätään Raamatussa, siitä tulee kristityn velvollisuus, pakko tehdä.

    Olen täysin samaa mieltä siitä, että tuo opetuspätkä sai niskakarvat pystyyn. Koraanissa sanotaan yhtä sun toista. Toisaalta yllä linkkaamani kristillisen koulun rehtori esittää hyvin samankuuloisen ajatuksen, ei tosin yhtä suoraan.

    …Postmodernit humanistit eivät näe
    ihmisessä tarvetta synnintuntoon
    tai parannuksen tekoon, sillä ihmi-
    nen on hyvä ja pystyy itse ratkaise-
    maan ongelmansa. Ihminen tietää
    sen mukaan itse mikä on oikein ja
    mikä väärin.

    Näitä ideologioita kun tarkas-
    telee ja tutkii ei voi Raamattuun
    uskovana kristittynä olla muuta
    kuin täysin eri mieltä. …

    Toisaalta tunnustuksellisen uskonnon opetuksen suhteen kaikki uskonnot ovat samalla viivalla. Tai ainakin on vaikea keksiä perusteluja, miksi eivät olisi, jos nyt opetus pysyy lain rajoissa.

    Hyvä kysymys on, olisiko tilanne parempi, jos tunnustuksellista uskontoa ei opetettaisi koulussa ollenkaan. Minä luulen, että olisi. Ehkä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Anna-Liisa kirjoitti 19.4.2009 kello 18:59

    Elina, minun sukupolvellani luetutettiin suomalaisessa koulussa ulkoa yhtä ja toista. Raamatustakin – mutta valikoituja paloja. (Öh, vai olisiko ollut riparissa; voi olla, mutta kuitenkin.) Ei niitä verisimpiä eikä seksipitoisimpia kohtia (jotka me kyllä itse löysimme niin kuin kaikki sukupolvet, joilla on uskonnonopetusta ollut). Olisi aikamoista totuuden muuntelua sanoa, että Raamattua pitää opetella suomalaisessa (rippi)koulussa ulkoa, ja sitten siteerata juuri ne verisimmät ja seksipitoisimmat kohdat esimerkkeinä siitä mitä Raamattu sisältää.

    Aivan oikeasti ja sinisilmäisesti pidän mahdollisena, että Koraania luetutetaan ulkoa muslimilapsilla samoin periaattein tekstit valikoiden. Kaipa tämän saisi selville jos haluaisi, vaikka Opetusministeriöstä. Täytyyhän niillä olla käsitys siitä mitä lapsille opetetaan. Jos käytäntö ei olekaan sama kuin Opetusministeriöön ilmoitetut kauniit periaatteet, se pitäisi tosiaan tietää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Anna-Liisa kirjoitti 19.4.2009 kello 19:07

    Täsmennys: seksipitoisella en tarkoita upeita rakkausproosarunoja [1] (vaikka ei niitäkään koulussa tai riparissa luetettu :D) vaan toisentyyppisiä, sävyltään seksikielteisiä ja pornahtavia juttuja.

    [1] Korkea veisu: http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Laul.l.1.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Elina kirjoitti 19.4.2009 kello 20:02

    Jösses, rauhoitu nyt, ettei läppä irtoa.

    En minä mitään syytteitä esitä!

    Kerroinpahan nyt jutun, jonka luotettavalta taholta kuulin. En tiennyt, että se on sinusta noin vakavaa… Se, etten sitä tänään tässä voi todistaa, ei tee minusta valehtelijaa.

    Onko yleinenkin käsitys, että Koraania sensuroidaan islamin opetuksessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Riitta kirjoitti 19.4.2009 kello 20:05

    Ihan välihuomautuksena: monen psalmin teksti huokuu vihaa Israelin vihollisia vastaan. Silti olen koulussa opetellut vain kauniin psalmin “Herra on minun paimeneni”. Piti muuten opetella ulkoa.

    Koraanikin on sen verran paksu opus, etten ihan heti usko Suomessa koululaisten sitä alusta loppuun ulkoa opettelevan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 9:05

    Vähän on monitulkintainen tämä lehmän suuran kohta.

    Kieliopillisesti tarkastellen pilkku ennen rinnastuskonjuktiota osoittaa ettei lauseilla ole yhtään ainutta yhteistä lauseenjäsentä eikä määrettä. Näin ollen “mistä he ajoivat pois teidät” koskee vain tätä karkoittamiskohtaa ja “surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin” on itsenäinen lause.

    Silloin tietysti kokonaisuudesta tulee ristiriitainen, koska miten voi tappaa ja karkoittaa samanaikaisesti..? Imaami apuun!

    Lehmän suura jatkuu:

    193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.

    Tässä taas selvästi sanotaan, että vihollisuuden on jatkuttava ei-islamin uskoisia vastaan niin kauan kunnes islam on päähän mennyt. Pakanuus tarkoittaa varmasti kaikkea ei-isalmilaista.

    Olennaista on, että uskoon pakotetaan. Kristinusko on oma valinta, tahdon asia, jolloin päätetään ottaa Jumalan armo vastaan. Se, mitä Vanhassa testamentissa seisoo, on kumottu Uudessa testamentissa. (Jos joku nyt vetooa Vanhan testamentin väkivaltaisuuteen)

    Nyt on vielä muistettava, että harras muslimi ei hyväksy käännöksiä Koraanista, vaan arabiankielinen Koraani on ainoa oikea. Eli olemme tosi heikolla pohjalla jo ihan senkin vuoksi tässä tulkitsijoina.

    Ainakin muutama päivä sitten tulleessa dokumentissa afganistanilaiset sotilaat sanoivat, että Allah on asettanut käskyn taistella, kunnes maan päällä ei ole yhtä ainutta vääräuskoista.

    Minusta he ovat pätevämpiä koraanikoulun käyneinä kertomaan tästä kuin vihreä ateisti Osmo Soininvaara, jonka CV:sta ei löydy teologisia opintoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.4.2009 kello 9:27

    Ja olet ihan vakuuttunut, että suomalaisen peruskoulun uskonnontunneilla islamin opettajat keskittyvät lähinnä vain kertomaan, että jokainen vääräuskoinen tulee tappaa. Ja vaikka näin tapahtuu, siitä ei ole mitään hiiskunut kouluviranomaisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 9:38

    Sanoinko, että he “keskittyvät lähinnä vain” tähän?

    Nyt alat vääristellä pahemman kerran.

    Sanoin näin:

    Sen sijaan muslimilapsellamme voi olla kotitehtävänä opetella ulkoa riimiä vääräuskoisten tappamisesta

    Miten tästä voi päätellä, että opetus on VAIN tätä? Islamin opettajia on joka lähtöön. Ja jokaisen opettajan tunnilla varmasti tehdään paljon muutakin kuin opetellaan Koraania ulkoa, mutta kyllä se yksi alue on.

    En nyt kokenut asiaa niin omakohtaisesti, että olisin ruvennut asiasta meuhkaamaan. Enkä muutenkaan ollut niin järkyttynyt. Ei tuo minulle niin yllätyksenä tullut, kun tiedän islamin opetuksen tilanteen.

    En hyväksy ollenkaan islamin opetusta kouluissa, en oikeastaan edes uskonnon opetusta ylipäänsä ja siinä ei kouluviranomaisille kitinä auta mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Riitta kirjoitti 20.4.2009 kello 9:53

    Minä en nyt ottaisi koraanikoulun käyneitä afganistanilaissotilaita sen suurempana auktoriteettina Koraanin tulkitsijoina kuin aborttiklinikoita kivittäviä jenkkejä Raamatun tulkitsijoina. Molemmat varmasti uskovat seuraavansa Pyhän kirjansa opetuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Iiro Jantunen kirjoitti 20.4.2009 kello 10:14

    Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen puolesta voi esittää pari painavaa argumenttia:

    1) Tällöin opetus on viranomaisten valvonnassa – tai ainakin pitäisi olla. Opettajien tulisi olla päteviä ja oppimateriaalin ja opetuksen sisällön julkista. Jos tunnustuksellista uskonnonopetusta ei kouluissa ja päiväkodeissa ole, laittavat fundamentalistit lapsensa oman kirkkonsa/tms pyhäkouluun, jonka opetusta ei valvo kukaan muu kuin uskontoryhmä itse. On hyvä, että tiukemmin dogmaattisesti uskontoon suhtautuvista perheistä kotoisin olevat lapset saavat vähemmänkin dogmaattista uskonnonopetusta, saattavat jopa ymmärtää uskonnonkin oikeaoppisuuden suhteellisuuden.

    2) Tunnustuksellinenkin uskonnonopetus joutuu käsittelemään uskontoa laajemmalti: mm. muiden uskontojen asioita. Samoin omasta uskonnosta käsitellään lahkoja ja ajatusmaailmoja laajemminkin. Ei lestadiolaisalueellakaan uskonnontunnilla (pitäisi) syrjitä yleistä luterilaista kirkkokuntaa ja muita herätysliikkeitä. Vastaavasti ei islamilaisilla uskonnontunneilla voida keskittyä shiialaisiin eikä sunneihin, kumpiakin lienee oppilasjoukossa. Eli tunnustuksellinenkin uskonnonopetus avartaa.

    Summa summarum: Jos koulussa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta, annetaan uskonnonopetuksen monopoli kirkko/uskontokunnille ja -lahkoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 10:22

    Elina kirjoitti: “En hyväksy ollenkaan islamin opetusta kouluissa, en oikeastaan edes uskonnon opetusta ylipäänsä ja siinä ei kouluviranomaisille kitinä auta mitään.”

    Samat sanat. Minäkään en hyväksy minkään uskonnon tunnustuksellista opetusta koulussa.

    Uskontotiedettä kulttuurihistorian tapaan sen sijaan pitäisi oikeasti ja kunnolla opettaa – herranen aika, Aku Ankassakin on Raamatusta peräisin olevia sanasutkauksia ja vertauksia! Aika onnetonta on, että nykykoulukkaat selviävät koulusta autuaan tietämättöminä siitä mikä vitsi oikeastaan on Eesaun käsissä ja Jaakobin jaloissa tai Eesaun karvaisissa jaloissa ja miten hernekeitto tähän liittyy.

    (Jäin miettimään sitä Elinan lausetta, jossa hän sanoo että “siinä ei kouluviranomaisille kitinä auta”. Missä ei auta? Siinäkö, että hän ei hyväksy uskonnon opetusta koulussa? Kaikestahan nykyään tietysti kannellaan viranomaisille, mutta ei kai sentään…? 😮 ) (No joo, hyvällä tahdolla voin ymmärtää että Elina tarkoitti kouluviranomaisille kitisemistä siitä jos uskontotunneilla opetetaan vääräuskoisten tappamista.)

    Blogimerkinnän otsikkoaiheeseen palatakseni: minusta täyshunnutetut naiset ovat pelottava näky. Muslimimieheen suhtaudun epäluuloisesti, koska minusta aina tuntuu että hän asettaa minut hyvän matkaa alemmas kuin kantava lehmä. Eikä nyt lähdetä riekkumaan sillä että tietenkin hänelle hyvä kantava lehmä olisikin arvokkaampi kuin mitään osaamaton länsimainen riivinrauta-akka. Tai ehkä siitä juuri olisikin sopivaa riekkua: länsimaisiin arvoihin juuri kuuluu naisen ihmisarvo riippumatta hänen taloudellisesta tuottoisuudestaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 10:24

    Iiro Jantusella on ajatuksia herättävä, hyvä pointti siihen, mitä koulun tunnustukselliseen uskonnonopetukseen tulee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Artturi kirjoitti 20.4.2009 kello 10:38

    Iiro Jantunen: Tunnustuksellista uskonopetusta vastaan voidaan esittää pari painavaa argumenttia:

    1) Uskonnon opetus on viranomaisten valvonnassa. Viranomaiset saavat päättää kuka uskoa saa opettaa ja kuka ei. (+minkälaista uskontoa opetetaan.) On huono asia, että ihmiset eivät saa sellaista uskonnonopetusta kuin he haluavat.

    2) Tunnustuksellisessa uskonnonpetuksessa joutuu käsittelemään uskontoa laajemminkin. Ihmiset joutuvat opiskelemaan asioita, joita he eivät mahdollisesti pidä tarpeellisina tai mielenkiintoisina, eli tuhlaamaan aikaansa.

    Summa summarum: Jos koulussa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta, ihmisille annetaan vapaus hankkia sellaista uskonnonopetusta kuin he haluavat. Tunnustuksellisella uskonnonopetuksella kouluissa annetaan uskonnon opettamisen monopoli valtiolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 10:49

    Suomessa ei ole tunnustuksellista uskonnon opetusta. Käsite on “oman uskonnon opetus”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.4.2009 kello 11:11

    Höh. Uskonnonopetusta alettiin tunnustuksellisen sijasta kutsua oman uskonnonopetukseksi, kun Suomni liittyi Euroopan neuvostoon, jonka säännöt kieltävät tunnustuksellisen uskonnon opetuksen. Mikään muu ei muuttunut kuin termi. Miksi luterilaisilla ja ortodokseilla pitää olla omat tunnit, jos uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista? Se on myös aivan tolkuttoman kallista. On monta muuta oppiainetta, jossa luokan jakaminen pienempiin opetusryhmiin olisi paljon perustellumpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Riitta kirjoitti 20.4.2009 kello 11:14

    Minulla on taannoin ollut muslimi esimiehenä. Ei hän suhtautunut naisiin sen kummemmin kuin miehiinkään. Oikeastaan tiedostin hänen olevan muslimi, kun kerran työpaikkaruokalassa huomasin hänen pähkäilevän, oliko jossain ruoassa possua vaiko eikö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Oskairi Huusko kirjoitti 20.4.2009 kello 12:26

    Suomessa ei ole tunnustuksellista uskonnon opetusta. Käsite on “oman uskonnon opetus”.

    Käsittääkseni tässä on erona myös se, että opettajan ei tarvitse tunnustaa sitä uskontoa, jota opettaa. Ateistikin voi siis periaatteessa opettaa “omaa uskontoa” muslimeille, jos on siihen muodollisesti pätevä. (Muodollisen pätevyyden ala-asteelle saa käsittääkseni suorittamalla luokanopettatutkinnon, erillisiä islamin opintoja ei tarvitse.) Opetuksessa on kuitenkin lähdettävä aina siitä, että opetettava uskonto on totta, eli tässä mielessä uskonnon opettaminen on tunnustuksellista.

    Minä näkisin, että ei-tunnustuksellinen uskonnon opetus olisi sen opettamista, mitä evlut. kirkon(tms.) oppiin kuuluu ilman, että oppia käsiteltäisiin totena. Käytännössä siis opetus olisi samanlaista kuin nyt vieraita uskontoja käsiteltäessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Mirka kirjoitti 20.4.2009 kello 12:40

    Varsinkin suurissa kaupungeissa on laaja kannatus sille, että uskonnon opetus olisi yleistä tietoa uskonnoista. Ankarimmin tätä on vastustettu muslimien ja ortodoksien suunnalta sekä luterilaiselta maaseudulta.

    Kysymys on myös tymarkkinoista, saako luterilainen uskontotieteiljiä opettaa islamia tai ortodoksista uskontoa. Ilmeisesti lain mukaan pitäisi saada.

    Oma ongelma on muslimien valtava heterogeenisyys. Osa on urbaanin suvaitsevaista, osa on kiinni oman kotikylänsä perintessä, ja jokainen kotikylän ulkopuolinen opettaa islamia väärin.

    Ja sitten jossakin Syyriassa näkee katukuvassa naisten pukeutumista laidasta laitaan, aivan oman valinnan mukaan. Eikä huntukaan kerro naisen asemasta: olen kirjoittanut Helsingin yliopiston kirjastokortteja hunnutetuille kaunottarille (kasvot avoimet), joiden englannintaito ja tiedonhaku päätteiltä ovat aivan erinomiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Riitta kirjoitti 20.4.2009 kello 13:55

    Minä ymmärrän oikein hyvin ortodoksien kannan. Kysymys on tuntijaosta oppiaineen sisällä. Siinä käy helposti niin, että yleiskristillisillä uskontotunneilla iso osa oppitunneista menee sen isoimman kirkon asioiden käsittelyyn ja isoin kirkko määrää painotukset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 14:15

    Riitta: asia on kunnossa vasta kun tiedämme, että esimiehesi vaimo ei ole huntujen alla kotona.

    Mirka: asia on kunnossa vasta, kun TODELLA TIEDÄMME, että ne kaunottaret VOISIVAT pukeutua länsivaatteisiin, jos haluaisivat. Enkä ainakaan minä ole heidän kykyjään epäillyt. Suomeen saisi minun puolestani tulla humanitaarisin perustein vaikka kuinka paljon musliminaisia ja pikkulapsia. (Tämä epäilemättä vaatii jatkossa lisäkäsittelyä, koska on minulla siihen ehtoja ja varauksia.)

    En sinänsä pidä mahdottomana, että nainen haluaa pukeutua huntuun. Kyllä minullakin on päiviä, joina mieluusti lähtisin ulos niin ettei minusta näkyisi kuin silmät. No, tämä on pinnallista kevennystä, mutta pystyn kyllä kuvittelemaan univormun tuoman turvantunteen. Olisin ihan valmis siihen että minulla olisi työpaikalla virka-asu; säästäisi monelta pukeutumispohdinnalta ja varmaan rahaakin. Ei ihan sama asia kuin huntu mutta liippaa tarpeeksi läheltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 14:19

    Osmo sanoo:

    On monta muuta oppiainetta, jossa luokan jakaminen pienempiin opetusryhmiin olisi paljon perustellumpaa.

    Kyllä! Aivan! Ilman muuta! Näin on!

    Tästä emme totisesti saa erimielisyyttä aikaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Mirka kirjoitti 20.4.2009 kello 15:01

    Elän käsityksessä, että pään peittäminen kuuluu ainoastaan julkiseen katutilaan. Kotioloissa saa pukeutua niin paljastavasti kuin huvittaa (esim. vatsatanssijoiden hepenet).

    Kasvot peittävän burkhan kieltäisin kokonaan länsimaissa. Kysymys on julkisesta tilasta ja siihen liittyvästä turvallisuuden tunteesta. Jos muslimimaa haluaa, että nainen peittää hiuksensa kadulla, OK, siihen suostun jos sinne matkustan. Mutta länsimaissa meillä on yhtälailla oikeus sanoa, että naamioituneena esiintyminen julkisessa tilassa ei ole OK. Ja siihen heidän on sopeutuminen jos tänne matkustavat. Hiusten peittämisen ei pitäisi olla mikään ongelma kumpaankaan suuntaan. Onhan meillä ollut nunniakin historian sivu. Mutta kasvojen peittäminen tunnistamattomiksi on ongelma.

    Mutta tästä taitaa ollakin pitkälti konsensus molempien osapuolten kesken. Eipä täällä paljon burkhia näe.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 15:40

    Mirka, näkee kyllä kun liikkuu niillä tienoilla missä on paljon maahanmuuttajanaisia. Enkä niidenkään osalta, joiden kasvot näkyvät, puhu huivista länsiasun kanssa vaan säkkimäisestä kaavusta. Se on kaikkein yleisin asu. Huivi länsiasun kanssa on harvinaisempi (eikä se minusta näytä pelottavalta).

    Liikun päivittäin reitillä, jossa näkee muslimimaahanmuuttajanaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 15:47

    Olen samaa mieltä Mirkan kanssa kasvojen peittämisestä. Sitä en sallisi. Muutoin säkkimäinenkin kaapupuku tietenkin on minun puolestani vapaasti valittavissa, JOS sen käyttö on vapaasti valittavissa. Ihan samoin kuin kaikki muutkin kansallisasut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 15:48

    Anna-Liisa haaveilee:

    Kyllä minullakin on päiviä, joina mieluusti lähtisin ulos niin ettei minusta näkyisi kuin silmät.

    Mikä estää?

    Postimyynnistä saa ihan kivoja burkhia eri väreissä ja kuoseissa. Pomo ja työkaverit voivat vähän hämmentyä, mutta onko sen nyt niin vaarallista.

    Toista se on Kabulissa. Fatima huokailee: Olisi niin kiva joskus kulkea polvipituisessa hameessa….

    Jatkoa saa ihan itse kehitellä tähän tarinaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Elina kirjoitti 20.4.2009 kello 16:23

    Tässä ratkaisu Anna-Liisalle ja muidenkin työtä tekevien naisten kiireeseen.

    Voi ei– hiukset jäi pesemättä !!!

    Voi ei — huulipuna kadoksissa !!!

    Voi ei — olen niin ruma !!!

    http://www.hijabnow.com/webshop/index.php/cPath/83

    Ja pikkurahalla…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Anna-Liisa kirjoitti 20.4.2009 kello 16:55

    Elina, selitin kyllä repliikissäni, että kyseessä oli ei-argumentiksi tarkoitettu vitsailu. Varmaan nyt sanot että nuo sinunkin repliikkisi ovat vitsailuja (joissa on piikki). Foorumin kömpelyyden takia nopeat one-linerit tai niiden tapaiset eivät oikein toimi, jäävät vain harmittamaan jos jättää vastaamatta sen takia ettei Osmoakaan viitsisi kauheasti kuormittaa.

    Njaa. Kuinkahan monta kertaa nettikeskusteluissa onkaan todettu että pitää pitäytyä vain äärimmäisen vakaviin puheenvuoroihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Mirka kirjoitti 20.4.2009 kello 17:05

    Minäkin näin tänään kymmenkunta huivipäätä. Saattavat olla elitistisemmästä päästä sijaintipaikasta johtuen, mutta hauska on katsella miten tutut pukeutumisen tyylikirjot näilläkin: Farkku, rokkari, punkahtava, kirpputorihippi, se sheikkisuvun prinsessa, porvaristyttö, etno, … 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Riitta kirjoitti 20.4.2009 kello 17:09

    Älkääs nyt… ei tarvitse mitään burkhaa tilaamaan lähteä.

    Tänä talvena loppuraskauden aikaan en enää mahtunut takkiini, vaan käytin myyjäisistä ostettua fleeceviittaa. Kun keli oli kurja, pistin pipon päähän, kaulahuivin kaulaan ja vedin vielä viitan hupun kaiken päälle. Ei näkynyt kuin vähän kasvoja. Ihmisten suhtautuminen oli peräti mielenkiintoista, varsin vaivautunutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Petra kirjoitti 12.5.2012 kello 16:24

    Näillä asioilla ei ole yhteyttä islaminuskontoon.
    Islamin mukaan naisilla on VELVOLLISUUS opiskella. Islam ei myöskään rajoita millään tavalla naisten ulkona käyntiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.5.2012 kello 20:57

    Petra
    Olet periaatteessa oikeassa, mutta myöskään kristinusko ei mitenkään rajoita oikeutta katsoa televisiota. Silti vanhalestadiolaisten mielestä rajoittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus